克里希那穆提 - 第一次回答会

BR82Q1 - 第一次回答会

英国，布洛克伍德公园
1982年8月31日

0:42 克里希那穆提（以下简称“克”）：你们递交上来好些个的问题。你是无法去探究所有这些问题的，所以我们选择了其中一些比较具有代表性的问题。

1:03 「问题」需要回答吗？还是说：存在的只有问题本身？

1:16 「问题」就像是一个挑战，所以重要的是：我们是如何去面对挑战的。不是问题的答案是什么，而是我们对于一个挑战、一个问题、一个需求的反应是什么。我认为这远远要比问一个问题然后等待别人来回答它更加重要 ——也包括我的回答。所以让我们首选去搞清楚…… 要如何去探究一个问题。而不是——如果我可以提醒下自己的话—— 不是去寻求一个答案，不是去调查那个答案的效果，而是要去探究「起因」、以及我们对于这个问题的反应。所以，我们要如何来处理一个问题呢？

2:50 假如我有了一个问题，也就是：我质疑整个现代文明。不是那种文明的某个特定部分 ——不管它是基督教文明、还是印度教文明、还是穆斯林或者佛教文明，我想要去质疑的是人类的整个文化发展史。我可以去学习研究所有各类历史学家的说法，但这将会花费很长很长的时间，而我并没有那么多时间，我也没什么兴趣去了解别人对于历史的看法。历史就是「人的故事」 ——也就是我自己的故事。 3:51 所以我要如何去处理这类问题呢？举个例子，我看到了整个印度的文化，婆罗门的文化 ——这种文化已经持续了有三千到五千年了，然而它却一夜之间完全消失了。我不知道你们是否察觉到了所有这一切，但这并没有什么关系，我只是提一句。它一夜之间就消失了。所以，文明/文化是什么呢？它仅仅是一个表象吗？无论那个表象也许有多么的深刻，它也许会有不同层次的表象，但它仍旧只是一种表象。因为内在深处，人类多多少少仍旧和从前没啥两样：他依然是暴力的，等等这些。 4:56 所以我们要如何去处理这类问题呢？对待处理问题的方式远远要比问题本身更加重要，不是吗？请注意，我们是在一起讨论它，我并没有在提出任何教条式的说法，或者叫你接受演讲者所说的东西。而是：我们是如何去处理对待任何问题的 ——任何一个问题？在我处理那个问题的过程中，我的动机是什么？什么是「问题」？那个问题的「起因」又是什么？而我们对待这种探究、这种对于「问题」和「起因」的探索抱有怎样的态度？ 6:05 我是否是带着一个动机、带着想要摆脱掉问题的渴望、或者想要超越它、压抑它等等的渴望在处理它？我内心对于它的反应是怎样的？如果我还没有非常清楚这一点，如果我只是在寻求一个答案，以某种方式来解决掉这个问题的话，那我其实根本就没有在关心这个问题。我关心的只是以某种方式超越它。因此，「逃避问题」却制造出了更多的问题。

6:57 所以某人（指克氏自己）觉得 ——如果允许我指出来的话——最重要的是我们是如何去处理对待一个难题、一个问题的。那时头脑或大脑是否正在寻求一个答案？那样的话，我们就没有在探究这个难题、这个议题、这个挑战、这个问题，而只是试图去找到一个能立即让我们满意的答案。所以我认为这一点是非常重要的 ——如果允许我再次指出它的话—— 那就是：我们是如何去接触一个问题的，我们能够离那个问题有多近。 “处理问题” 就意味着去接近那个问题。我们能够多么靠近、多么接近那个问题呢？还是说，问题就在那里，而我则在不断地靠近它。你们理解了吗？ 8:17 或者说，那个问题就是“我”，它不是在我身外的某个地方 ——“我”就是那个难题。所以我要如何去深入这一切呢？只是肤浅表面、漫不经心地探究一下它吗？还是说，我会带着极大的犹豫迟疑与敏感觉察去探究它，不得出任何结论，而是越来越深入地去探究它？大脑能够这样去做吗？还是说，我们都是如此极度地受限，以至于我们会说：看在上帝的份上，让我们摆脱掉这个问题吧。你们能理解这一切吗？我们将要来研究、探讨这个问题，但不是要为这个问题找到一个答案。答案就在问题之中，答案并不是远离问题的。另外，谁要来回答这个问题呢？ 9:49 是某个领袖、某个先知、某个政治家、某个古鲁、某个牧师吗？这意味着我们总是在从别人那里寻求一个答案。所以请不要把演讲者也放在那个位置上，因为他并不准备来回答。我们将要一起来探究这个问题，这种做法才是更加明智的，而不是说某人回答了，然后你说：啊，这个回答还不够好，或者这个回答很棒，我很满意，或者你们会开始讨论这个答案。但如果我们开始去观察、去探究，你懂的，去和它玩一下，那它就会揭示出很多很多东西。

11:00 我这里还有好些个问题呢。

11:14 （第一个问题）你曾经说过存在着一种“群体意识”。那么这种群体意识和个体意识有着什么样的关系？如果群体意识尚未完全地改变，人类又如何才能够经历一次彻底的、心理上的变革？

11:43 我可以再读一遍吗？你曾经说过存在着一种“群体意识”。那么这种群体意识和个体意识…… 有着什么样的关系？如果群体意识尚未完全地改变，人类又如何才能够经历一次彻底的、心理上的变革或者说是转变？

12:16 克：我们将会来探究一下这个问题。我们不会给出什么答案，然而当我们去探究这个十分重要的问题时，它将会揭示出很多东西。

12:36 首先，是否存在“群体意识”？有一些科学家做了这方面的实验，他们中有一位曾经和我讲过这方面的事，某些物种的动物经过了特定的实验，然后那个动物实现了某些结果，而这些成果会传递至整个动物群体：比如老鼠、狼等等。所以他们试图建立起一种群体的意识，而这种群体意识会被少数个体所影响 ——那些很快就学会了某些东西的个体。科学家们正在做着这样的事。也许你们中有些人也曾经听说过它或者读到过它。如果是这样的话，那么人类的意识 13:55 会有别于个体/个人的意识吗？而群体意识比如英国人的意识 ——英国人就是一个“群体”：英国意识、法国意识、德国意识、美国意识。现在，就拿英国人这个群体、拿英国人的群体意识来看：他们因循守旧、墨守成规，对于他们昔日的帝国时代非常骄傲，并且准备好了去杀戮 ——英国人参与过的战争的数量，可能位居全球之首—— 等等，等等。他们会有某种特定的意识 ——那种群体意识。而在那个群体之中，也会有个体意识。这就是那位提问者在问的东西。那么群体意识和那个生活在群体中的人…… ——那个分离独立于群体的人——他们两者的关系是什么？ 15:16 是吧？我们是否理解了对方的意思？需要我再重复一遍吗？需要吗？好的。存在着 “印度人意识”。因为如果我说“英国人意识”，你们也许会抵触反对，所以我们还是来说说存在着“印度人意识” 或者“日本人意识” ——那种群体意识。我会带着我自己的意识生活在那个群体中。而那位提问者问，那个群体意识和我的意识是彼此分离的吗？还是说：我的意识是类似于群体意识的？就是这个问题，而我们正在探究它，我们并没有试图找到一个答案。

16:30 而在那个印度的群体意识中，有着各种不同层次的意识：婆罗门的意识，等等这些。而如果你是出生于印度的这些分离独立的小群体中的某一个，那么这个“个体” 和群体的关系是什么呢？它也许只是一个规模有限的群体，但它却是整个的印度人的意识。你们理解了吗？你们必须要和我一起来稍微思考一下。你瞧，毫无疑问，那种关系就是群体意识会有一个表象、一个层级，它会有各种层次，而在这些层次中，就有着个体意识。 17:32 「个体」就是一个人的各种痛苦、各种焦虑等等。那个群体说，“你是一个理想主义者” ——如果他们这么说的话。而你，因为身处那个群体中，所以也懂得了理想的重要性或者理想的无足轻重。因此，一个信仰理想主义的人或不信仰理想主义的人，他和那个信仰理想主义的群体的关系是什么呢？如果他对于理想主义没有任何相不相信之说，那他就完全脱离了那个群体。但如果他信仰理想主义，那他就属于那个群体了。

18:33 而现在，这个提问者问：当群体意识尚未完全改变时，一个人又如何能够经历一次彻底的心理转变呢？我也是第一次读到这个问题。

19:19 首先，群体意识和“我”、和个体意识是彼此分离的吗？我们必须先完全确定这一点才行。你、你这个“个体”，你和群体意识是有所不同的吗 ——不管是英国人的群体意识、还是法国人、荷兰人或者无论什么人的群体意识。从根本上来说，「你」是不同于你的国家、习俗、经济状况、文化教育等等这些东西的吗？「你」是不同于群体中的其他人的吗？你是有所不同的吗？我们……我们每个人是有所不同的吗？还是说，我们就是所有这一切的产物？你们明白了吗？我是否就是印度所有那些东西的产物、或者欧洲所有那些东西的产物、或者美国所有那些东西的产物，因为我已经在这些地区生活了大半辈子，所以我是否就是所有那些东西的结果？ 20:59 你们跟上所有这些了吗？我们正在一起前行吗？或者说，我是完全不同于所有那些东西的？你是完全不同于你们的文化习俗的吗？你是完全不同于你们的环境、遗传继承、上千年以来的进化、战争等等这些东西的吗？你不就是所有这些东西的产物吗？很显然，你是的。现在来看，如果你们是所有这些东西的结果，那么另一个群体也会是所有那些东西的结果。对吧？你也许会把自己称为英国人，我也许会自称是荷兰人，或者你可能会称自己是法国人，但我们全都是所有那些东西的结果 ——尽管从语言学角度来说，我们也许是有所不同的。所以，让我们来稍微深入一下它吧。

22:20 我们的意识 ——也就是我们全部的存在及其信仰、信念、教条、恐惧、迷信、渴望、焦虑、孤独，等等这些—— 这种意识难道不也是全人类所共有的吗？对吧？如果你还没有理解这一点的话，那你就难以接受下一步了。我们……我们每一人难道不是代表了或者说我们就是其余所有的人吗 ——从心理层面来说？你们觉得呢？这是显而易见的。你会痛苦，那个在日本的人也会痛苦。尽管日本人也许在科技方面是极其先进的，他们高度自律、勤奋努力、恪守本分 ——这是儒家教育、儒家文化的一部分，然而从内心层面来看，日本人和你我是一样的。

23:55 所以如果一个人 ——从心理层面而言，一个人就是其他所有的人—— 如果这个人彻底改变了，他难道不就是在为人类的意识增添、助长和增加某种完全不同的心灵意识吗？你们跟上它了吗？好吧，假如我发生了根本性的改变，有了那种归属感，认识到我就是其余的人类。而且就个人而言，我对此是认真的，它并不只是一种智力上的设想。而是从心理上来说，我就是其他的人，我的肤色也许要比你更深一点，但你同样也会受苦，等等这些，而我就是其余的人类。 25:12 所以如果我从根本上改变了，那我难道不就是在为全人类的意识 ——我就是全人类的意识—— 我不就是在为它带来某种截然不同的内容吗？而如果我们所有人都能迅速地改变，并为其增添内容的话，那么人类意识的内容也将会受到影响。你们理解所有这些了吗？理解了吗？我们就此达成共识了吗？所以，人类是否可能

25:58 ——无论他们生活在哪里—— 人类是否可能认定自身的意识和其他所有人的意识是相似的，只不过意识的表象有所不同罢了，而当一个人发生了根本性的改变，这确实会影响全人类。就像希特勒已经影响了人类的整体意识。就像正在发生进行着的战争，它也在影响着全人类。对吧？

26:54 所以，关于这个问题的下一步的探究就是：你为什么不改变呢？这就是这个问题所隐含的意思。为什么人类人类一直生活在这个不可思议的、美丽的地球上 ——虽然如今人类正在试图毁灭地球—— 为什么他们还是不改变在经历了无数世纪漫长的文明、经验、苦难、泪水、欢愉等等之后，为什么他们还是像现在这样？总是在等待着某个人来引领他们，总是在等待着别人来告诉他们该怎么做。而即使别人告诉了他们该怎么做，他们也不会去做。

28:02 所以，这是为什么呢？请回答这个问题，不是为我来回答它，而是去质疑它。为什么人类有的人很富裕、小康生活、境遇优渥，有的人却不得不为一日三餐而无尽地挣扎求生 ——就像在亚洲地区一样亚洲的部分地区，为什么他们没有看到这一切非凡的重要性与紧迫性呢？为什么他们没有行动起来？是他们还需要更多的痛苦吗？这样的话就太冷酷无情了。你们理解了吗？「痛苦」并没有改变人类。「奖励/奖赏」并没有改变人类，「惩罚」也没有改变人类。而我们都是基于这两个法则而行动的：奖励和惩罚。 29:14 然而这两个法则都没能帮到人类。而某个外化的「中介者」——比如“上帝”，去崇拜上帝 ——也没能帮到人类。也就是：思想发明了“上帝”，然后思想又去崇拜这个“上帝”。真是一件疯狂的事。但它也没能对人类有所帮助。所以，什么东西才能帮到人类呢？请问问你自己这些问题。我们曾经指望那些领袖，我们曾经指望外在的“中介者”，指望某种巨大的影响力、某种压力来帮助我们，然而所有这些东西都没能帮到人类。所以一个人能做些什么呢？继续，来回答这个问题。躲到某个社群中去、躲到这个小群体或那个小群体中去吗？还是说，去看到正在发生的事情的巨大危险性？ 30:43 看到所有这些东西中是完全没有「爱」的，而只有人类的极度冷漠麻木：为了一块地、为了某种荣誉而去屠杀一大群人。你们能理解吗？所以，你们所有人要怎么做呢？返回到我们日常生活的例行公事中去吗？返回到我们的工作岗位吗？你们也无力改变现状。我们都肩负着责任，我们必须要去做所有这些事情。所以，除了上述这一切，我们还可以去做些什么呢？是不是因为我们的大脑已经变得如此彻底的机械化，以至于任何新的挑战都会立即被翻译诠释至旧有的模式中去，然后我们会继续那个老的模式？请你们去探究一下所有这些东西吧。

32:24 （第二个问题）正确的行动是否也可能会包含暴力？

32:31 “正确的行动”——这里是加引号的—— 它是否可能会包含暴力？

32:41 克：现在让我们来探究一下这个问题。什么是「正确的行动」？正确的行动必然在所有情况下都是正确的，而无需依赖于压力、气候，或者个人的偏见、结论、理想。当它是正确的行动时，那它必然在所有情况下都会是正确的。所以，什么才是「正确的行动」？什么是「正确」？「正确」意味着：准确无误、精确、真实、客观、非个人化的。对吧？所有这些都包含在了 “正确”这个词中。「正确」并不是「错误」的对立面。如果「正确」是「错误」的反面，那么「正确」的根源便存在于「错误」之中了。

34:13 这一点需要我们稍微来探询一下。「好」是不是完全脱离于「坏」的？我们这里所使用的「好」与「坏」这两个词…… 指的是这两个词通常的含义。它是否是与之分离的、完全分离的？还是说「好」是源自于「坏」的？你们听懂了吗？我是个坏人 ——不管这句话代表了什么意思—— 然后我努力去做个好人。 “好人”就是我现在的真实模样的反面。我很坏，然后我说：我必须要做个好人。所以它就是一个「反面」，而这个「反面」是由思想所创造出来的，思想说：做个坏人很不好，所以我必须做个好人。你们跟上这一切了吗？所以，「正确」是「错误」的反面吗？如果它是反面，那么这两者之间就必定会有冲突，由此“正确”就不再是正确的了。 35:44 因为当「好」与「坏」之间有了冲突，那种冲突本身便是错误的。所以，我们在问的是：「正确」是不是完全独立于、完全脱离于「坏」的？它是不是和「坏」没有任何关系？这样的话，它便能够在所有情况下都是正确的。但如果它是来自于「坏」的结果，换句话说：我想要做个好人，我创造出了「坏」的对立面，然后努力奋斗去达到它，是吧？但这样的话，我所称之为“正确”的事物便是错误的了。我不知道你们是否理解了这一点，我们是否就这一点达成了共识。

36:47 这样的话，我们差不多就可以进一步地去探讨它了，但我们也必须要来探讨一下「行动」。什么是「行动」？任何活动都是「行动」。从这里去你的家，坐在这里，听演讲。行动：它就是「正在做」，不是“已经做了”或者“将会去做”。它的意思是「正在做」：它是个现在分词。所以它是“正在行动”。

37:33 那么，这种行动的源头是什么，这种行动的起因是什么呢？「行动」会有一个起因吗？你瞧，如果你可以深入一下它的话，它是非常有趣的。这并不是在进行什么智力评估，或者玩什么智力游戏，而是，如果你非常深入地去探究它，那它就会带来某种非凡惊人的东西。我们当前的行动都是基于过去的记忆或者某种未来的原则的。我有某种理念，我将会根据那种模式来生活。根据那种模式而行动。那种模式是由思想建立起来的，而我已经学习了解了这种模式，或者我模仿了这种模式，我会复制这种模式，然后我就把这称为“行动”。是吧？ 38:50 也就是说，我是根据某种原则来行动的 ——它会给我带来奖励回报，它是令人愉悦的，所以我会根据它来采取行动。所有的思想理论家都是这么做的。所有的理论家 ——不管是资本主义的理论家，还是极权主义的理论家都是基于此而行动的：建立起各种理论，然后根据这些理论、假说来行动。对吧？所以我们的行动要么是建立在奖励之上的，要么就是建立在惩罚之上 ——这是显而易见的。由此行动便有了一个动机。也就是说，我是根据我的欲望、我的快感、我过去的记忆来行动的，或者我会根据某种原则、某种理想来行动。 40:06 然而这样的话，我并没有「在行动」，我只是「根据某个东西而行动」。我们是否能理解这一点？所以，头脑是否能够摆脱掉「过去」和「未来」，然后去行动？去探究这一点真的非常有趣。我的大脑是否能够…… 我的大脑已经在「时间」中进化了，所以它也是在「时间」中运作的，「时间」就是过去的奖励回报、过去的记忆、过去的成就，等等，「时间」也是「未来」及其所有的奖赏等等。所以我的大脑一直受限于此 ——就像大多数人的大脑一样。它正在根据「过去」或者「未来」而行动，而这便是它的「局限」。 41:22 而现在，我们正在问：这个大脑是否可能以这样的方式去行动 ——那就是不带着所有「过去」的负担和「未来」的思虑？你们听懂这个问题了吗？我们回头再来讲它吧。

41:49 而这位提问者问…… 暴力，他使用了“暴力”这个词。什么是暴力？是身体上的暴力吗？互相杀戮、互相伤害、互相残杀，肉体物理层面，通过一个词语、一个手势、一个眼神来施加暴力。我们会彼此伤害。这也是暴力的一部分：言语、手势、打人、刺刀、炸弹。此外，当我们去模仿别人的时候，是不是也蕴含了暴力？当我们陷入于「比较」的活动中时，不也是隐藏着暴力吗？我会拿自己和你这个聪明的家伙比，等等，或者我会想要成为某号人物 ——这同样也是暴力的一部分。是吧？ 43:23 遵从、比较、追随、服从——所有这些都是暴力的一部分。我们的意思并不是说要去反对法律。在这一点上我们必须小心一点，否则的话，警察就会来找我们了。而在意识到了它就是暴力之后，接下来我们便创造出了一种状态、或者说是一种原则 ——我们将其称为“非暴力” ——而它恰恰是我真实模样、我们实际模样的反面。然后会发生什么呢？我已经创造出了 “非暴力”的理念 ——因为我是暴力的。暴力是一个事实，而“非暴力”并非事实，然后我会去追求那个并非事实的东西。 44:31 我不知道你们是否醒悟到了这一切：由此，它便导致了各种错觉幻想。然而，存在的只有那个事实：也就是「暴力」。其他的东西都不是事实。现在，我们要去了解暴力的本质，去探究它，探究这个词全部的内容，而不要离开它也就是不要逃避它，不要沉迷于它，不要去压抑它，也不要去超越它。

45:27 所以，那种包含了所有暴力运动的…… 正确行动是什么呢？什么是“正确的行动”？正确的行动就是「非行动」。我不知道你们是否跟上了这点。任何源自于暴力的行动都是「暴力」。某个国家是侵略国，于是你的回应就是去反击那个国家。这就是发生的事情。这就是“积极正面”的行动，它被认为是“积极正向的行为”。你打了我，我要打回来。然而我们要看到暴力的全部本质，去仔细严密地观察它，只存在着一种「非行动」的状态。我不知道你们是否理解了这点？在应对暴力方面，什么样的行动会被认为是“积极正向”的行动 ——从常见的、公认的、传统的角度来看， “积极正向”的行动就是去反击。 47:17 这是我们一直以来的传统做法。那块数英里之外的土地是归我们所有的，所以如果有任何人入侵、进入了那片土地，我就会派出我所有的战船前往那里。这就是全世界正在发生的事情，以牙还牙、以暴制暴。而这被认为是积极正面的、务实的行动。这就是人类数千年以来的历史进程。所以当我们探究这整个关于暴力的问题时，任何逃离暴力的运动仍旧是暴力。对吧？我们是否明白了这点。因此，当有了暴力：请不要对暴力有任何回应 ——这才是最积极正面的行动。好了吧？

48:30 （第三个问题）：你谈论了「慈悲」，但也宣称行动不应该有“起因”。但如果行为没有了起因动机，慈悲要以什么样的方式发挥作用呢？

48:51 你谈论了「慈悲」 ——很好，我会来探讨一下它。你谈论了「慈悲」，但却宣称行动不应该有起因动机。但如果没有了起因动机，慈悲要以怎样的方式发挥作用呢？

49:23 克：这位提问者说：你谈到了慈悲，但你又宣称请注意，演讲者并没有“宣称”任何东西。如果他“宣称”了任何东西，那你们尽可以随意地喷他。但他其实并没有 “宣称”任何东西，他所谈论的「慈悲」也并非是某种非凡奇特的东西、某种人类已经失去、或者尚未找到的东西。所以让我们一起来探究一下这个问题吧。什么是「慈悲」？

50:06 什么是「爱」？就如人们通常所理解的那样，爱是诉诸于「感觉」的、是感官化的、是性欲。 “爱”被理解为是快感，是某种形式的自我满足。我只是在陈述人们通常所理解的“爱”。所以我们必须要去探询、去探究这个字，探究这个字的内容、这个字的深层含义、这个字真实的品质。「爱」这个字已经被毁了、被唾弃了、被践踏、被庸俗化了 ——或者无论你喜欢用什么词来形容。所以，将所有这些东西抛开，什么是「爱」呢？如果爱是有一个起因动机的： “我爱你是因为……” 那么很显然，它就不是「爱」了。 51:49 我们需要明确这一点。好吧？ “我爱上帝是因为我希望有一天他将会拯救我。 ” “我爱我的妻子是因为……”等等那些东西。这就不需要我展开讲了吧。或者我爱我的女朋友。所以，如果我们可以非常清楚：爱是没有起因动机的 ——它就是没有起因动机的。如果它有起因动机，那它就不是「爱」了，它成了一种“方便”、一种自我欲望的满足，它是为了满足、为了陪伴、为了逃避孤独，等等诸如此类的事情。但如果它是真正的爱，它就不会有起因动机。我并不是因为你是我的听众、可以帮助我实现我自己，我才爱你的 ——这样就太蠢了。

53:02 所以，「爱」是没有起因的。对吧？这并不是一个口头上的评定，一种语言文字上的、智力上的赞同。它是一个深刻的真理。当我们看到了这个真理，那么我们所抱持的那个起因/动机就会完全消失了。那么「爱」是否不同于「慈悲」呢？还是说它是同一个东西的进一步拓展？而慈悲那种巨大惊人的慈悲感、那种慈悲的美、那种慈悲的品质与深度，当有了「苦」以后，那种「慈悲」还会存在吗？我也许会因为我失去了某人而痛苦，我因为孤独而痛苦。 54:26 我很痛苦，而因为有这种痛苦，于是我便执著于某些意识形态上的原则。我变成了一个印度教徒、一个佛教徒或者一个基督教徒。我固守于此，然后我走过来帮助你，因为我认为我是慈悲为怀的。可这是「慈悲」吗？我们是否都理解了这一点？我们正在探究它，我们并没有要求你要同意它。如果我执著于某个原则、某个信仰、某个信念，那它就成了我的力量、我的支柱，然后我会谈论“慈悲”，我会前往世界各地，前往中国，然后帮助那里的人，或者前往印度——帮助那些穷人。 55:38 那么这是「慈悲」吗？还是说它只是一种怜悯、一种同情、一种仁慈、一种慷慨 ——只不过我把它称为“慈悲”罢了？还是说，当有了任何“支柱”，慈悲就不可能存在了，当我不再是一个印度教徒、佛教徒、天主教徒等等时，也就是说，「慈悲」有其自身的智慧。而去拥有某个安全的支柱 ——比如某个神明、符号、信念——这是不智慧的。这表明了智慧的缺乏。然而当有了「慈悲」，它便会拥有其自身的智慧。所以智慧是没有「起因」的。 57:20 因为如果它有一个起因 ——我很智慧是因为我读了很多书，我可以机智地与人争论，等等，那么它就不是智慧了，它只是聪明机灵、博学广识、专业向的活动罢了。所以「慈悲」和「爱」是没有起因的，因此由于智慧也是没有起因的，所以爱、慈悲、智慧，这三者是如影随形的。

58:12 然后这位提问者问道：当有了这种慈悲后，「行动」会是怎样的呢？你们听懂这个问题了吗？我还没有拥有慈悲，但请你告诉我答案。我还不知道什么是「爱」，但那种「爱」会有怎样的行动？所以说我们又回到了理论空谈，回到了各种假设和唯心主义。请告诉我什么才是拥有「爱」的生活…… ——尽管在我的心中，我并不知道那种「爱的火焰」是什么。而当一个人尚未拥有这种「爱的火焰」，却去谈论它是什么时，这是很愚蠢的。于是问题就出现了，人类已经经历过了如此巨大的痛苦折磨，各种骇人的战争，泪流成河，但为什么人类仍旧继续在走老路：互相残杀，等等这些事情。 59:56 当有了「慈悲」与「智慧」，那么这种「智慧」本身就是「行动」。但我还没有拥有它们。当我在这个帐篷里时，它听起来很棒，然而当我离开了帐篷，一切都烟消云散了。我之前只是受到了演讲者、或者其他某个人的刺激，而现在这种刺激已经没了。这真是一个悲剧。所以，同样的，我该怎么办呢？我要如何才能捕捉到那团火焰呢？你瞧，「爱」并不是一种经验。所有的经验都是感官化的、都是「反应」。而「爱」并不是欲望、快感、奖励回报、也不是对于自身痛苦的逃避 ——如果我们看到了这一点、观察到了这一点，那么经由这种观察，那个东西也许就会开花绽放了。

1:01:44 我们可以继续来谈下一个问题吗？这看起来有点可怜，不是吗？（第四个问题）为了生存，我不得不从事那些

1:01:59 机械性的、毫无意义的日常工作。这种意义感的缺失导致了一种想要去破坏的冲动和内心的狂怒。我在自己身上清楚地看到了这一点，而同样的过程不断发展，导致了恐怖主义、犯罪活动和青少年不良行为的萌发崛起。对于这种日益加剧的混乱，我感到束手无策。这样的社会注定要崩溃。那么我们要如何去处理这种巨大的混乱呢 ——既包括我们外在的混乱、也包括内心的混乱？

1:03:01 为了生存，我不得不从事那些没有多大意义的、机械性的日常工作。这种意义感的缺失导致了一种想要去破坏的冲动和内心的狂怒。我在自己身上清楚地看到了这一点，而同样的过程不断发展，导致了恐怖主义、犯罪活动和青少年不良行为的萌发崛起。对于这种日益加剧的混乱，我感到束手无策。这样的社会注定要崩溃。那么我们要如何去处理这种巨大的混乱呢 ——既包括我们外在的混乱、也包括内心的混乱？

1:04:01 克：我不知道我们中有多少人觉察到了这个事实。那就是：经济上、社会上、道德上，那种我们所知的社会结构正在逐渐崩溃瓦解，悄然无息地、或者非常非常迅速地崩溃瓦解。我们中有多少人察觉到了这一点？还是说，我们只是过一天算一天，把所有这些破事儿都抛到了脑后？请你们询问一下自己：你是否真的察觉到了它？不是通过报纸，不是通过杂志，不是通过那些社论，也不是通过任何书籍，因为它们就是实际正在发生的事情。我们是否觉察到了它？对于所有那些正在发生的事情、那些科学家们正在做的事情，我们是否敏感？因为科学家也想要有所成就。俄罗斯发明了某种东西，于是其他国家的科学家便发明了某种更厉害的、更牛的东西，他们就这样你追我赶。

1:05:38 而如果我们察觉到了这些混乱与灾祸 ——但我很怀疑我们是否真的感知意识到了它。去质疑这一点真的非常重要：即我们是否真正地、深刻地觉察到了它，我们对此是否敏感。不只是对于我们自己国家正在发生的事情敏感，也包括全世界正在发生的事情：某些地区的贫穷正在不断增长，人口过剩，人心全然冷漠、麻木不仁。而如果我们觉察到了它，为什么我们要对此感到狂怒、感到生气、感到沮丧呢？ 1:06:53 它就是事实。对吧？那个东西正在崩溃倒塌。但为什么我们要对此感到愤怒呢？为什么我们要对此极度的焦虑和狂怒呢？为什么？为什么我们就不能去观察那个事实，然后看看我们能做点什么呢？如果你感到很沮丧，充满了焦虑和愤怒，然后说：天哪，我的家庭将会发生什么呢，想这个或者想那个，那么你就迷失了。但如果我们承认它是一个真切的事实，不是口头上承认它，而是从你内心、在你内心深处承认它。那么，提问者就会问了：我该怎么做呢？

1:08:07 你要从哪里入手来了解这种混乱呢？房子已经着火了。我们并没有在说某种脱离现实的东西。演讲者并不是悲观或者乐观，他只是在如实地面对这些事情。你要从哪里入手，才能为这种混乱带来秩序呢？指望更多的领袖吗？指望更好的首相吗？更好的工党领袖吗？更好的、抑制犯罪的治安吗？不是说不应该有这些东西，而是你要从哪里开始呢？请问问这个问题：你会从哪里开始呢？是从外部世界开始，还是从内在世界开始？是谁创造出了这个世界上外在的混乱？是我们人类自己 ——是我们每一个人——创造出了它。对吧？这是显而易见的。 1:09:32 我们的祖父母，或者我们的曾曾曾祖父母创造出了它，而我们已经遗传继承了他们所做的事情，并且我们正在助长这些事情。这是一个事实。所以，在意识到了这些外在的混乱以后，我要从哪里开始呢？我意识到我们人类已经创造出了它，因此我作为人类的一员 ——我其实就是所有其他的人—— 我就必须从我自己开始。这并不是一种自私的举动。因为是我助长、引发和带来了这种混乱。是我们每一个人带来了这种混乱，带来了这种崩溃瓦解 ——或者说是即将到来的崩溃瓦解。而我必须要从我自己开始，因为我 ——请注意，这一点真的很重要—— 因为我就是全人类。这不只是口头上的声明。 1:11:00 这种了解已经深入骨髓：即「我就是其他所有的人」。所以我必须开始给我的内心带来秩序，因为我曾经活在混乱之中，而我现在仍旧活在这种内心的混乱中。混乱就是失序、冲突、斗争。那么，所有这一切可以回归有序吗？「秩序」能够从「混乱失序」中被创造出来吗？你瞧，我就是混乱失序的产物。我就是混乱失序。我不会说：混乱失序是在我之外的某个东西，然后我再去观察它 ——而是「我就是混乱失序」。我身上并没有哪一个部分不是混乱失序的。我也许可以发明出某个（不混乱的）部分，我也许会认为我身上有某个部分是完全有序的，拥有优美的秩序。 1:12:20 而其余的部分则是混乱的。所以如果我坚持这种看法，那我就会去追求某个我所发明出来的东西：即那种“完全的秩序”。也就是说，我从混乱失序之中创造出了“秩序”，是吧？并希望这种“秩序”是真实的。我看到了这其中的谬误，于是我对自己说：「我」就是混乱失序的原因和陷阱所在，所以「我」能够清除掉这种混乱吗？不是去寻求秩序。你们理解它了吗？我的头脑是失序的、混乱的，而这样的头脑、这样的大脑，它又怎么可能创造出秩序呢？它做不到。所有它能够做的就是去了解混乱失序的本质、了解它的结构、运动与特征。 1:14:02 混乱失序的本质就是冲突。因为当你没有了冲突，那时就会有秩序了。所以，导致冲突的原因是什么呢？我希望你们正在思考、正在和演讲者一起探究它，否则的话，你就只是听了一大堆的观点想法，这些观点想法是没有任何意义的。而演讲者将会成为又一个愚蠢的领袖。拜托了，算我求求你们，请不要把演讲者置于这样的位置上。

1:14:54 所以，我们是否能够化解掉混乱呢？我们并没有在寻找秩序。因为当没有了混乱以后，就会存在秩序了 ——宇宙的存在也是这个道理。所以，导致了混乱失序的促成因素是什么呢？你们累了吗？我是不是该结束演讲了？你们还不累吗？不好意思。导致了混乱失序的诸多原因是什么？还是说，只存在着一个原因？我们倾向于认为存在着很多的原因，因为这样的话，我们就可以花时间去捣鼓、去研究无数那些原因了。这就是人类正在玩的心理学游戏的一部分。 1:16:22 然而当你看到了这一切后，或许只存在着一个原因。还是说，我们应该去研究调查各种其他原因？但很显然，这就是在浪费时间了。那么这个唯一的原因是什么呢 ——正是它带来了我们外在和内在的巨大的混乱？这个原因是不是就是“我”、就是自我及其所有的冲突、欲望、希望、恐惧和过去的记忆？那个以自我为中心的实体，他只关心他自己，他在孤立他自己，他紧紧抓住、并执著于那个思想所发明出来的“我”。请你们继续，去观察一下它。那个自我中心的实体、那个我、我的模样、我的名字，以及所有那些积累起来的记忆 ——它就是“我”，这个“我”本质上来说是孤立排外的。 “我”永远都是处于孤立排外的状态中的。对吧？ 1:18:15 我也许和你有关系，但这也是：“我”和你有关系。 “我”是首要的，而“你”是次要的。而我……尽管我和你有着很亲密的关系，我却仍在追求着我自己的种种欲望、野心与满足。而你也在做着同样的事，我们就像是两条平行的铁轨，永不相交。换句话说，那个“我” 及其所有的孤立感，它就是外在混乱和我内在混乱的根本原因。而我是否意识到了这一点？还是说，它只是我收集积累起来的一堆言语，而我只是活在这堆言语中？ 1:19:32 我说：是的，原因就是“我”，那么我要对它做些什么呢？如果我意识到原因就在于“我”，那我是无法做任何事情的。你们理解了吗？我是无法做任何事的，因为那个“做事者”仍旧是“我” 所以那时只存在一种对于事实纯然观察的状态。而那种观察及其强烈的注意，就会带来它自身的行动 ——而这种行动便是智慧。

1:20:23 好了，先生。今天就讲到这里吧。

🢁