Krishnamurti Subtitles

OJ77D4 - 智力和智慧 home
第四次公开讨论会
欧亥，美国
1977年4月14日


0:40 克：今天早上， 我们要来一起讨论些什么呢？
0:43 问：先生，是我们主动打开 通往洞察与了解的大门， 还是说这扇大门是自己打开的？
0:53 克：是我们打开了通往洞察与了解的大门， 还是说大门是自己打开的？
1:08 问：我们能否来探讨一下： 是否真的存在诸如「老师」这样的东西， 还是说：学生只是通过环境来学习。
1:25 克：是否存在诸如“学生的老师”这样的东西， 还是说：是环境在帮助学生学习？
1:44 问：先生，你在周二的时候说过： 在面对悲伤、苦难或痛苦的时候， 「热情」就会出现了。 我不知道你能否来讨论一下它， 以及它和……的关联或者说没有关联…… 你能听到吗？
2:00 克：听不太清楚，先生。
2:02 问：你在周二的时候说过， 就在面对悲伤、苦难或痛苦的时候， 「热情」就会出现。 我不知道你能否来讨论一下它， 以及这种想法——或者说事实—— 它和厌烦、否定、内疚、 自我轻视、焦虑、 批评以及低能量之间的关联， 或者说它们之间没有关联。另外
2:31 克：先生，请不要在一个问题中 包含太多问题。因为我不可能
2:35 问：你能否也讨论一下 如何停止头脑的过度活跃 ——不管这种活跃是悲观消极的 还是积极正面的？ 自我探询是不是 最好首先从……开始 问题本身， 或者说它是否很重要。
3:02 问：先生，为什么我们会反复 退回到绝望之中？
3:08 克：首先，他的问题是： 什么是「热情」， 热情是来自于悲伤和痛苦吗？ 而至于其他剩下的问题， 先生，我也没听明白。 所以如果你不介意的话， 回答一个问题就够了。 此外，另一个问题是， 这位先生问： 为什么我们经常会陷入于绝望中？
3:48 问：什么是「智慧」？ 什么东西能够唤醒 教育者和学生心中的智慧 ——尤其当「智慧」并非一个结果时？
4:02 克：什么是「智慧」， 如果「智慧」不是一个结果， 我们要如何才能将这种智慧传播 或传递给学生呢？
4:18 问：或者也可以这么说： 教育者内在的智慧如何才能被唤醒？
4:22 克：或者说：那种智慧如何才能 在教育者本人身上觉醒？
4:30 问：我们能否进一步来讨论一下 「欲望」和「爱」的关系？
4:39 克：「欲望」和「爱」有什么区别？
4:45 问：是有什么关系。
4:48 问：我们能否来讨论一下「自律」？
4:53 克：自律。你能否来讨论下自律。
5:01 问：（讨论一下）我们和他人痛苦的关系， 我们和人类、动物 或任何生灵的痛苦的关系，
5:10 克：好的。人类的痛苦和 动物等等生灵的痛苦的关系是什么？ 我想这么多问题应该够了，你们觉得呢？
5:32 （首先）什么是「智慧」， 它能否在我们心中被唤醒， 从而我们便可以帮助学生去了解它？ 「智慧」是某种需要我们去奋力追求的东西吗， 还是说它是自然而然地出现的？ 这是你们的问题之一。 还有就是：什么是「热情」？ 热情是在苦难和痛苦中绽放出来的吗？ 为什么我们常常会陷入于绝望中？ 以及受苦的人类和 因遭受折磨而痛苦的动物之间 有什么关系？ 好了，在所有这些问题中， 你们想要先来讨论和处理哪一个呢？
6:42 问：热情。 问：和痛苦。
6:45 问：智慧。
6:49 克：我们能否先一起来讨论
6:55 和交流一下 ——我们彼此交流，就像朋友一样—— 来讨论下：什么是智慧， 以及智慧是如何出现的， 智慧是可以被培育的吗， 以及我们是否可以唤醒学生身上的智慧？ 如果我们可以充分完全地深入这个问题， 那么其他的问题 或许也会包含在里面了。
7:47 什么是「智慧」？ 什么是智力？ 那种去推理思考、去洞察、去了解、 去领会某个词语或某种陈述含义的能力。 这就是通常我们所理解的“智力”的意思。 那种大脑去客观地、 理智地推理思考的能力 ——如果它可能做到的话， 而不要受缚于各种观点和判断。 这就是通常所说的“智力”的意思。 那么这种“智力”，它的功能是什么， 或者它和思想的关系是什么 ——我们所有人都拥有它， 这种去推理思考的能力， 不管这种推理思考是健康的还是不健康的， 理智的还是疯狂的—— 这种“智力”和思想的关系是什么呢？ 9:20 拜托，你们不介意我 一步一步地来探究它吧？ 我们可以这样继续下去吗？ 这种推理思考的能力 ——不管它是理智的还是疯狂的—— 它和思想的关系是什么？ 智力——我们已经赋予了它各种含义—— 智力是否和「思想」是不同的？ 你理解了吗？ 「思想」不就是记忆、 经验和知识的全部运动吗？ 所有这些运动合起来就是「思想」。 那么思想是否能够……思想能否去正确地、 理性地推理思考， 由此智力便可以成为「思想」的一部分？ 我们是否彼此理解了？ 问：理解了。
10:43 克：理解了？那我们继续讲下去吧？
10:45 请注意，我自己一个人继续下去 是没什么用的 ——除非我们双方一起来讨论它， 并理解了我们正在谈论的东西。 我们正在试图去发现 思想和智力之间究竟有没有区别， 以及智力是不是思想的产物？ 如果它是思想的产物， 那么思想能否去正确地、准确地、 理智地推理思考呢？ 我们必须首先查明这一点， 然后我们才可以从这里出发， 去了解什么是智慧。
11:39 由于思想是局限的， 由于思想是支离破碎的， 由于思想是时间的运动、度量的运动， 那么这种思想——思想就是「过去」， 它就是过去的产物或反应—— 它能否与当下的运动交汇， 它是否可能是理性、明智和健康的？ 我不知道你们是否……？ 你们跟上它了吗，先生？ 因为我们已经赋予了思想如此的重要性。 对吧？ 我们已经赋予了 所有思想的构建物、所有思想的运动 如此非凡的价值意义， 思想已经创造出了神明、宗教仪式和救世主， 它建造了那些教堂、寺庙和清真寺， 思想全部的运动都是建立在知识之上的， 而知识就是「过去」。对吧？ 13:19 我们可以从这里继续讲下去吗？ 拜托了，这是一场对话。 我们并没有下任何断言。 我们正在一起探究，并告知彼此 思考的本质。 所以，我们说：思想…… ——你说什么，先生？
13:51 问：你能否描述一下你所做的大部分事情 ——它们其实也是「思想」？
13:59 克：你能否描述一下 演讲者正在做的事情 ——这些事情也是思想的运动。 哎呀！ 我们能不能稍微过一会儿再来谈这个？ 我并不是要回避这个问题。 我并不是要狡猾地转移这个问题。 我会来回答它的， 但首先我们要了解这个东西。 因为如果你不了解这一切， 那么哪怕我告诉你 演讲者的思想是如何运转的， 你也会说： “你在说些什么东西？ 简直疯了。” 所以我认为在我回答这个问题之前， 重要的是先去了解 什么是思考，思想创造出了什么东西， 以及是否…… 由于思想是非常局限的 ——科学家们如今已经接受了这一点， 博姆博士等人曾告诉我说： 即使是科学家们 也正在接受同意思想具有局限性。 15:25 所以我们说：思想是碎片化的。 对吧？ 无论它创造出了什么， 无论它思考了什么， 那些东西都仍旧是落入于碎片化的领域中的。 是吧？ 所以思想永远无法洞察到「整体」， 因为思想是有方向的， 思想的运动是带有动机的， 思想带着记忆在运转着， 因此，无论在任何环境下 ——不管是在技术领域、科学领域、 人类的事务、宗教的事务， 还是在那些迷信和幻觉中—— 思想始终都是碎片化的。 我们是否看到了这一事实？ 不是我告诉你这个事实， 然后你看到了它， 而是：你是不是自己看到了这一事实？
17:00 问：那么理智与疯狂又要如何 符合于你所说的东西呢？
17:18 问：开始的时候，我们说了： 智力就是理性、逻辑和理智， 以及智力和思想的关系是什么 然后我们说思想是碎片化的， 于是那位先生问：理智又要如何去符合适用于 你所描绘的那种情况呢？
17:31 克：它符合不了。 我们可以理性推论， 利用思想来作为一种表达的工具， 我们可以推论思考，然后认为 理性是非常理智的， 但如果那种“智力”本身是神经质的， 那么它所做的任何事情都仍旧是神经质的。 所以它永远不会是理智的。 对吧？ 我不知道你们是否同意这一点， 你们是否看到了这一点。 「理智」意味着——还是让我们回到原来的主题吧。 「整体」这个词就意味着头脑的健康和理智， 并且感知到那个圣洁的、神圣的事物。 这个词就涵盖了所有这些东西： 健康、理智和神圣， H-O-L-Y。 那么，思想能否看到那个「整体」呢？ 智力能否感知到那个「整体」呢？ 你理解我的话吗……？ 因为思想是支离破碎的， 所以它永远无法看到那个整体。
19:28 问：这是否意味着逻辑和理性都是机械化的？
19:32 克：对耶（Yep）！我的意思是，你说的对（yes）。 我都快变成一个美国人了！ 你们理解他问的问题了吗？ 也就是：思想是不是机械化的？ 现在，请你来…… 你会怎么来回答这个问题呢？ 我说：是的——或者“是耶”。 那么，你会怎么来回答这个问题呢？
20:16 问：先生，除了思想或思考， 头脑还有其他什么功能吗？
20:22 克：先等一下，先生。 你会怎么来回答这个问题呢， 你觉得头脑、 大脑、思想，它是机械化的吗？
20:33 问：机械化意味着“重复”。
20:35 克：机械化意味着 ——它有好几层意思： 首先是重复，必定会有一个动机 在不断推动着它前进， 有一种能量在推动它不断前进。 所以智力、思想，它是不是机械化的？ 我不知道你是否注意到了这件事： 那就是：我们是活在习惯中的， 我们是充满各种习惯的生物 ——性方面的习惯、食物营养方面的习惯， 致力于某种信仰、 理念、理想或结论的习惯—— 一直生活在这个圈子里， 这就是一种机械化——不断重复，信仰， 受缚于古老或现代的传统。 因此，事实上，我们生活的整个过程 就是机械化的。 对吧，先生？
22:10 问：我认为这点是显而易见的： 即思想是机械化的， 但我不是很确定“智力”是否也是机械化的。
22:20 克：这位先生说 ——如果我没理解错的话—— 他问：智力是否也是机械化的？
22:30 问：思想是存在于过去之中的， 它是机械化的， 因为你会一遍又一遍回忆各种事物
22:35 克：那么智力是否也是碎片化的？
22:40 问：如果这种智力是真正的智慧，它还是碎片化的吗？
22:42 克：我们将会来讨论这一点， 慢慢来，我们会来讲它的。 一步一步来， 这样我们双方便都能理解 我们准确的表述。
22:55 问：因为你说智慧是 没有运用思想的洞察与理性 ——如果可能的话， 所以我不是很确定。
23:11 克：我不是很明白他的意思。
23:13 问：他搞不清楚「智慧」和「智力」， 没有看到它们之间的差别。
23:19 问：我试着去区分它们
23:21 克：他说的是——如果我没理解错的话—— 智力就是智慧。
23:29 问：或者说他正在询问：智力是否是智慧。 克：他在询问。
23:30 请注意，我曾经对你们说过，我说： 思想是碎片化的。对吧？ 所以智力必然也是碎片化的。 智力——也就是理性、 了解、那种去理解事物的能力， 但那种智力是无法看到「整体」的， 因为它仍旧是碎片化的， 因为思想正在运作着。 当思想在运作着，不管它是通过“智力”在运作， 还是运用“智力”来作为一种了解的手段， 由于思想是支离破碎的， 那么无论它利用智力做了什么，制造了什么， 这种智力依然是碎片化的。
24:34 问：那么当你谈到“正确的理性”，或者…… 它是什么意思呢？
24:40 克：我马上就会讲到它，先生。
24:43 问：「智力」和「思想」有什么区别？
24:51 克：「智力」和「思想」之间 「智力」和「思想」有什么区别？ 你瞧，都是我在回答所有这些问题 ——你们为什么不也来回答一下呢？
25:06 问：就如我们所知，「智力」是「思想」的反应。
25:14 克：这位女士说：智力是思想的反应。
25:23 问：智力是为思想服务的。
25:29 克：智力是为思想服务的。 这位女士说：智力在为思想服务。
25:40 问：但在生活的过程中， 智力会利用所有它获得的积累起来的知识， 它所获得的那些理性 来回应思想，不是吗？
25:57 克：我恐怕大家听不到你的声音。 不，拜托了，你们只需要 一旦我们都理解了这一点， 它就会变得非常简单了。 我们说「思想」在任何情况下都是碎片化的， 因为思想是局限的， 因为思想作为记忆的反应，它是有局限性的。 你也许能够获得关于每一样东西、 关于这个世界、关于一切存在物的海量的知识， 这种学习会带来知识， 但那种知识永远是不完整的，永远不是「整体」。 因此，经由那种知识， 它的反应就是「思想」， 而那种思想是局限的、支离破碎的。 这是第一个原则。 如果这一点清楚了，那么思想就会通过智力来运转。
27:18 问：是通过智力吗？
27:20 问：我不理解你所说的“通过智力……”是什么意思。
27:23 克：思想就是智力的一部分。
27:27 问：智力就是结构性的思考能力。
27:30 克：是的，这位夫人， 我刚刚查过了一本一流的词典， 词典上说：智力就是推理思考的能力， 那种去清晰地思考、去了解、去领会的能力。 所以，思想在运作着。 当你推理思考的时候，思想就在运作着。
28:01 问：所以，我们不应该说智力是思想的工具， 而应该说：思想是智力的工具。
28:07 克：思想——你瞧， 我们真的不应该把这两者分开。 这就是我试图去搞清楚的东西。
28:16 问：你是不是可以说： 「智力」就像是一块电影屏幕， 而思想会将图像资料投射到它上面， 这些资料是碎片化的， 然后它们会共同运作？
28:25 克：请运用你自己的智力。 使用你自己的智力 ——它是头脑的一部分。 也就是说：我们正在用英语对话。 你和演讲者都懂英语， 所以，这种了解， 这种口头文字上的了解， 它就是智力的一部分 ——也就是思想。 你用英语翻译了你所听到的东西， 而它变成了一种了解， 即对于对方所说东西的 口头文字上的了解，因此思想就是智力。 所以智力是永远无法…… 或者说看到那个「整体」的。 智力认为它可以。 思想认为它可以看到那个整体。 这位夫人，稍微等一下。 对吧？ 但我们在说：支离破碎的思想 是永远无法看到「整体」的。 对吧，先生？
29:48 问：我不是很清楚这一点，先生。
29:52 克：你不是很清楚。
29:54 问：智力不就是对于概念、 词语和意象的处理吗？
30:00 克：说的没错，先生。很对。 问：这就是智力的全部内容吗？
30:02 克：这就是它全部的内容。
30:04 各种概念，处理操纵各种概念、信仰、理想、 反应、想象——所有这些就是智力的功能。
30:21 问：那么逻辑呢？
30:26 克：逻辑也是它的一部分。 问：逻辑也是那种“处理操纵”。
30:28 克：当然了。逻辑也是思想的“处理操纵”。
30:30 如果这一点清楚了 ——不是因为我这么说， 因为我并不是你的权威， 我没有什么权威性。
30:51 问：你说过「思想」在某个时刻 就是智力的一部分。
30:58 克：是的，先生，思想就是智力的一部分。
31:00 问：但之后你又说： 思想就是智力。
31:03 克：是的，思想就是智力。
31:04 问：如果思想是智力的一部分， 那么它就
31:08 克：好吧，我们改正一下。 我把“部分”这个词撤回吧。 我说它就是——思想就是智力的本质。
31:20 问：它们之间没有区别， 它们是同一个东西吗？
31:22 克：没有区别。 先生，请在你自己身上观察一下它。 我对你说，“这是美丽的一天”。 你听到了这些话 这些话在你的记忆中传达了某种反应 然后它成为了一个思想， 于是你说，“是的，这是美好的一天。 ” 这意味着思想正在运作着、传达着，等等这些。 所以思想就是智力的运动。 思想在任何情况下都是有限的， 不管是科学技术的思想， 雄心壮志的思想， 想象存在着上帝， 或想象存在着耶稣， 想象存在着这个、那个等等 ——思想从本质上来说还是局限的。
32:18 问：那么思想和头脑的关系是什么呢？
32:27 克：说实话。「头脑」对我来说 ——我可能是错的， 请你质疑它，探究它—— 头脑就是智力、思想、感受、 神经上的响应、各种反应、 整个人类思想的结构， 所有这些内容——即「意识」—— 它就是「头脑」， 在其中有着痛苦、苦恼、焦虑、恐惧、 对快感的追求，对死亡的恐惧 ——全部这些内容就是「意识」， 也就是「头脑」。
33:14 问：那么，在「冥想」和意识的关系中， 「冥想」的功能作用又是什么？
33:24 克：我正要来讲……冥想， 在冥想和意识的关系中， 冥想的作用是什么？ 冥想的功能作用是什么 ——在它和冥想的关系中…… 不好意思说错了，是和意识的关系中。
33:55 问：这似乎是一个很大的跳跃。
33:57 克：冥想就是一个清空意识内容的过程。 清空意识的内容。 也就是那些组成了「意识」的内容。 如果意识“空了”， 清空了所有的内容， 那么我们所知的那种“意识”就不复存在了。 这是一个完全不同的维度。 这个我们先不讨论了， 因为它是一个无比复杂的问题， 我们或许可以在 周六或周日的时候来探讨它。
34:45 问：意识的内容是否就是思想？
34:49 克：是的，先生。意识的内容就是所有那些 思想放入意识中的东西。 请原谅我，我们不会深入它， 因为这是一个不同的 我们可以在别的时候来探讨它。
35:07 问：头脑会不会停止， 当它意识到自己
35:11 克：我们还没有深入到这个层次，先生。
35:15 问：我们能否这样问： 如果「意识」只不过是操纵处理各种概念、 意象、符号、记忆、经验， 那它自己是否看到过任何东西？
35:26 克：它看不到。 问：知道了。
35:29 克：所以，让我们来看一下。我们现在开始，
35:32 如果你们全都看到了这个现实 ——但不是因为我告诉了你—— 即思想从根本上来说是有限的， 因此无论它在意识的领域内 做了些什么， 它都仍然是局限的。 它可以去想象「意识」如天空一般宽广， 但这仍旧是思想的产物。 它可以去想象最美好的事物， 但它仍旧是思想的产物。 它可以说：上帝是存在的， 但这个“上帝”仍旧是思想的产物。 它可以去说任何东西 ——无论是幻觉的东西，还是真实的东西， 那个东西都仍然是 落入于意识的范畴中的。对吧？
36:31 问：思想被什么东西所局限了？
36:38 克：不，思想是有限的，它本身就是局限的， 而不是被什么东西所局限。 天哪！ 先生，你还没有看到第一件事情： 即「思想」是记忆的反应， 思想作为记忆储存在大脑中， 而记忆就是经验， 以及积累起来的知识的结果， 因此思想是局限的。 我的上帝！请就此打住吧。 让我们继续刚才的话题。
37:12 所以，这样的话，什么是「智慧」呢？ 你们理解了吗？ 如果思想是支离破碎的， 「智力」就也会是碎片化的， 那么，「智慧」是这种碎片化的一部分吗？ 如果它不是， 那么「碎片」和「整体」就是没有关系的。 换句话说，先生， 当我说“我是一个印度教教徒”， 这种断言是基于我的记忆、局限、 迷信等等。 因此，只要还是存在局限 ——局限就是思想的产物—— 那么思想所做的任何事情 都依然会是局限的、碎片化的、虚幻的。 所以，接下来的问题就是： 什么是「智慧」， 如果所有这些东西都不是「智慧」， 那么什么是「智慧」呢？ 你们理解我的问题吗？ 我们是否彼此“相遇”了，至少在某个地方？ 问：是的。
38:45 克：不是在这个橡树林里， 我说的是另一个层面上的相遇（彼此理解）。
38:47 问：理解了。
38:50 问：「智慧」是否就是认识到
38:52 思想的局限性？
39:01 克：是的，先生。说的没错，先生。
39:06 问：但这只是…… 克：你还没有听懂
39:08 我们是如此地充满着 我们自己的各种结论，我们想要 而他说：是不是「智慧」 认识到了思想的局限性？ 而我们回答说，“是的”。 所以我们将来深入探讨这个问题， 即：什么是智慧？ 撇开词典上的意思。 因为词典上的解释说： 智慧是“看到字里行间的含义的能力”。 你明白了吗？ Legere——这个我就不深入了。 “看到字里行间的含义”——它意味着： 你必须要观察在两个思想空间之间 所发生的事情。 我正在解释它， 词典上可没这么说。 40:11 它来自于“legere”这个词，意思是“看到” ——它是一种不同意义上的“看”—— 去看到它， 在心理上去看到， 去如实客观地看到「真实现状」， 所有这些意思 都包含在「智慧」这个词中 ——根据词典上的释义。 但我们所使用的“智慧”这个词， 并不是这个意思， 因为所有这些都意味着「思想」。 你理解了吗？ 非常小心仔细地 去看到字里行间的含义， 就是去洞察到那些 没有通过思想而被说出来的东西， 那些没有被印刷在书页上的内容。 你必须要运用你的思想去洞察字里行间的内容。 我不知道你们是否
41:11 所以我们在问：什么是「智慧」？
41:26 问：智力和思想能否完全地整合在一起？
41:30 克：去发现它，深入它，先生。 如果思想是有限的，那么无论它做了什么， 都会带来局限。 当我说“我必须要有人类的手足情谊”时， 这就是局限的一部分。 所以思想所做的任何事情都是有限的， 因而是局限的。 那么，「智慧」是思想的产物吗？
42:08 问：不是。
42:10 克：那它是理性的产物吗？
42:14 问：智慧是思想的止息。
42:26 克：这对你来说是一个事实吗， 还是说只是一个理念？ 你瞧，这就是为什么我不想要 如果思想不是， 那么思想能够带来「智慧」吗？
42:42 问：不能。
42:44 克：或者说，智慧是完全独立于思想的？ 如果它是完全独立的， 那么智慧能够利用思想吗？ 而不是反过来。
43:07 克：拜托了，请听我讲。对不起， 我不是不耐烦，但拜托了， 请听我讲。 也就是，我们说：思想是有限的、碎片化的， 它是时间的运动 ——这点我们稍微过会来探讨它， 关于「时间」的问题—— 而如果是这样的话， 那么我们就要问：思想是否 思想能带来「智慧」吗？ 如果它能带来的话， 那种智慧仍然是碎片化的。 对吧？ 因此它不可能是智慧。 等一下，等一下。 那么，什么是「智慧」呢？ 如果我们说思想无法带来「智慧」， 那么智慧就是完全独立于思想的。
44:15 所以，当你们听了这些之后， 你们是否领会了 或洞察到了这两个事实？ 洞察，也就是看到这个真相： 即思想是局限的， 思想在任何情况下，都无法 带来智慧或培育智慧 ——在任何情况下都不能。 因此，思想和智慧是无关的。 对于「智慧」，我们说 它是那种“看到整体的能力”， 思想的整个运动。 有能力去看到它。 45:16 那种看到思想局限性的能力。 获得一种洞见， 那种洞见就是智慧。 我不知道 对吧，先生？ 现在，等一下，稍等一下。 因此，智慧可以去分析。 但思想，由于它是支离破碎的， 所以无论它分析了什么， 这种分析仍然是碎片化的。 然而，当智慧去分析时， 这种分析 的背景永远都是整体性的。 我不知道你们是否看到了这一切。 对吧？ 问：什么是「整体」？
46:08 克：什么是「整体」。
46:09 问：是否存在这样的东西？
46:11 克：这位夫人，如果允许我问一下你， 是什么东西促使你问它的，
46:14 是什么让你问这个问题的？
46:24 问：你如何能够经由那个「整体」的背景而运作呢？ 你如何能够经由任何背景来运作呢？
46:33 克：我们说思想在某些领域中是有必要的： 比如科技的领域，交流沟通的领域， 口头文字上的交流， 在这些领域中，「记忆」必须运转起来才行 ——那些技术上的、口头文字上的事情， 如何骑自行车，如何驾驶汽车， 等等，等等。 在那些领域中，记忆必须运作起来， 否则的话，你就不知道 你明白了吗？ 否则那就成了相当疯狂的事。 而现在我们说：那种思想 ——它是建立在知识之上的， 它是必需的—— 那个思想在说，“我可以了解 人类的整个结构”。 所以无论思想检视了什么，探究了什么， 那都是碎片化的。 对吧？我不知道你们是否看到了这一点。
47:43 问：思想所能做的，至多也只是 就人类的整体结构或者「整体」而提出 一个构想或结论，不是吗？
47:51 克：但那并不是「整体」。 问：但它并不是「整体」。
47:52 克：所以，「描述」并非那个被描述物，
47:53 （描述的）文字词语并不是那个描述对象。对吧？ 问：思想最多也只能做这件事……
48:04 克：这是它唯一能做的。
48:05 问：……那就是去描述。
48:06 思想可以去描述：那座高山是什么， 但那种描述并不是真实的高山。
48:17 问：换句话说，先生
48:19 克：不用“换句话说”， 你只要看到这个事实。 对吧？我们可以从这一点出发去探讨吗？ 问：可以。
48:29 克：天啊，（这个问题）花了这么长时间， 不是吗？
48:32 所以 什么是智慧？
48:43 智慧就是有能力看到 “思想是局限的”这个真相。 以及这种能力要如何产生？ 你们理解了吗？ 这就是你们的问题。 想要有这种能力，只有当思想 ——等一下，有了！ 想要这种能力产生，只有当 有了那种“安放的艺术” ——当你可以将思想放在 它正确的位置上时——才可以。 你们是否领悟了一些东西？ 换句话说，我需要思想才能进行语言表达 ——不是“我”，我马上就来探究那个问题： 即你们要如何……—— 要和你们进行口头文字上的交流， 我需要运用思想 ——对吧？——因为那些词语文字 都是储存在大脑里的， 50:04 等等这些。 但思想认为，“我也可以看到「整体」” ——它可以去假装、想象、设想—— 但那并不是「整体」。 所以我们说：“看到整体”便是「智慧」。 那么这种“看见”要如何才会产生， 那时它就会带来 它就是「智慧」？
50:37 对吧，这点清楚了吗？ 问：清楚了。
50:39 问：先生，我并不赞同 我们可以想出一条途径去达到「整体」。
50:49 问：我们可以想出一个方法去达到「整体」。
50:53 克：我之前就是这么说的，先生 ——我从来没有说过 你可以想出一个办法去达到「整体」。 我说的是：恰恰相反，思想是无法 带领我们看到那个「整体」的。 这是很简单的道理。
51:06 问：但你说「智慧」可以。
51:11 克：但我从来没有
51:14 问：这里有一个关于「智慧」定义的问题， 对这位先生来说，这是问题所在。
51:19 问：当思想处于有序状态时，它便会停止， 于是智慧就会运转起来。
51:26 克：不，这位夫人，请慢慢来。 天哪，你甚至没有听进去什么东西。 你瞧，我看到这个世界是碎片化的， 我看到这个世界是支离破碎的。 对吧？ 我周围的世界 ——它分裂成“我”、“你”、“我们”、“他们”， 印度教徒、佛教徒、基督教徒 ——它是碎片化的、分裂的。 显然，这一切都是思想的运作。 当我说，“我是一个印度教徒”， 这其实是思想的运作。 因此，无论何时当思想运转了， 那它就只能带来「碎片化」。 这是一个毋庸置疑的事实——我就不回过头去， 再一遍遍地重复它了。 所以思想永远无法找到方法去达到智慧。 那么，这种智慧要如何才能出现呢？
52:36 问：认识到思想就是思想， 它只是一个碎片 ——这就是「智慧」的开始。
52:45 克：她说什么？
52:50 问：认识到思想就是思想， 它只是碎片 ——这就会带来「智慧」。
52:57 克：这个我已经说过了，我们刚才就是这么说的。 他问了那个问题， 那位先生问了那个问题， 然后我们说，“对耶！”
53:12 好了，让我们继续吧，先生。 思想无法给它自身带来秩序。 问：它认为它可以。
53:24 克：请看到这其中的区别。
53:26 思想认为它可以给自己带来秩序， 但由于思想是局限的， 因此它的任何秩序也都是局限的。 我正在运用逻辑向你们解释 ——很简单的逻辑。 所以，那种将思想放置在它正确位置上的能力 ——它就是「智慧」。 换句话说：我确实需要知识、经验 ——经验可以带给我知识， 以及由此而来的记忆和思想， 等等这一切。 这是很清楚的事。 所以将思想放置在正确的位置上 ——这就是智慧。 因此，要让这种智慧出现， 只有当思想意识到它无法…… 意识到“它所做的任何事都是局限的”时候才行。 当它意识到了自身的局限。
54:33 问：当思想意识到
54:35 克：思想——哦，是的，是思想。 思想能够意识到它自身的局限吗？ 是吧？
54:43 克：这就是你们在问的？ 问：对。
54:44 克：你的看法是什么？
54:45 不，你的看法是什么？ 好好想一想。
54:51 问：它仍旧是一个思想，先生。 如果思想意识到了 自身的局限，先生， 这种认识仍旧是思想的一部分。
54:58 克：当然了。
55:00 问：它也是痛苦。
55:02 克：不，请不要把「痛苦」带进来， 拜托了。我的天哪！
55:08 所以我们在说：思想是无法找到方法达到智慧， 或者培育出智慧的。 要智慧出现，只有当思想看到 只有当……——我在这里必须要谨言慎行。 问：是的。
55:30 克：请问 我能不能暂时先来谈一点别的东西，
55:38 它和我正在说的东西是高度相关的。 去观察那座高山， 你是如何去观察那座高山的？ 它们就在那里，藏在云雾之中。 请认真观察它，先生，去观察它， 看它。 先去看它。 你是如何观察那座高山 ——那个被称为“高山”的东西的？ 你是如何去看它的？ 不是指用你的眼睛去看， 不是视觉上的感知， 视神经、 视网膜等等， 神经系统等等， 它向大脑传递了那座高山的形状，等等这些信息 ——你是怎么去看它的？
56:30 问：我们看那座高山的时候，是带着 “高山”这个词的意象看它的。
56:42 克：是的，文字词语创造出了那幅画面， 那个画面表明它是一座高山。对吧？
56:51 问：不是这样的。
56:52 克：噢，老天爷啊！ 他说“不是这样的”。
56:57 先生，你和他讨论一下吧。 问：你说的没错。
56:58 克：继续，讨论它。 先生，不要说它是对的还是错的。 和他进行一场对话， 一场亲切友好的对话。
57:05 问：首先，你看到了一个形象， 然后你发现它是一座高山， 但如果你首先看到的是那座高山， 而没有文字词语的介入， 那么你只是在当下看着它， 它是一块陆地， 你甚至都不会想到它是一块陆地， 你只是看着那座山。 而没有过去意象的介入。 只是安住于当下，然后它…… （听不清）
57:25 问：它是什么？ 啊，如果你问它是什么， 那么你就必须给它一个名称， 但如果你只是看着它， 而不问“它是什么”， 只是在当下注视它， 你不去想它是什么， 或者它将会变成什么， 你只想着那个你正在看的东西， 你甚至都没有去想你正在看的东西， 你只是看。 其中并没有思想的介入
57:56 问：痛苦和智慧的关系是什么？
58:01 克：先生，我们还没有讲到这一点呢。
58:07 问：先生，我想问：你是否可以 看着那座高山而没有意象
58:12 克：这位先生说： 你可以看着那座高山而没有意象。
58:16 问：是的，你可以。
58:17 克：当然了，先生，你可以。 只是去观察，而没有画面。
58:22 问：但我的问题是
58:23 克：先生，请…… ——先生，这是你们两个决定下来的东西。 它是什么意思呢？ 那就是不带文字词语地去观察——对吧？ 没有那幅我们设想为“高山”的画面 ——对吧？ —— 没有那种高山所唤起的你内心的反应 ——只是去观察。 问：观察者就是那个被观察物。
58:52 克：只是去观察。
58:55 在那种观察中，存在着“你”， 以及那个你所观察的事物， 因此在“你”和你所观察的事物之间 存在着一段距离。 对吧？ 而这段距离就是「时间」： 去到那个地方——对吧？ ——等等这些。 这段距离带来了分裂。 对吧？ 那么，你能否看着…… ——请听好—— 你能否看着你的男朋友、丈夫或妻子， 你能否观察他们而没有他们的名字、 没有画面、 没有形象、没有所有那些 发生在你和她 或 她和你之间的思想运动？ 这些东西就是「分裂」。 对吧？ 请继续探讨它。 你能否没有“距离”地去观察？ 问：没有什么？
1:00:16 克：没有距离、时间与间隔。
1:00:18 这很容易，你只要看着那座高山， 然后说“我可以……” 但你能否看着你的妻子、 男朋友或者无论谁， 而没有词语、没有意象呢？ 这些意象就是你所有的 那些斗争、痛苦、侮辱、唠叨、快感、 恐惧、支配、执著的产物 ——所有这些东西带来了分裂。 对吧？ 这种分裂之所以发生 是因为有了观察者——是吧？ —— 观察者就是「过去」。 所以你能否去除掉所有这些东西 然后去观察你的妻子、你的女朋友？ 继续，先生，去审视一下它。
1:01:17 问：如果你这么做的话， 那就不存在「观察」了。
1:01:26 克：恰恰相反。 如果你这么做了，这位先生说， 那时就没有「观察」了。 所有那些东西都在阻碍着你 去观察真实的事物。 对吧？ 是吧？ 请务必去观察它，先生。 不要向我提问， 请你自己去观察它，去观察一下自己。 我的雄心是成为公司中或者无论什么地方的 最重要的高管， 而这就把我和她分开了——对吧？ —— 因为我关心的是我自己。 而她所关心的也是她自己 ——她的自我实现，她的啥啥啥。 所以，是否存在着一种观察 ——请听好它， 因为我马上就会把它 联系到另一件事情上 是否有一种没有词语文字、 没有意象、没有画面等等这些东西的观察？
1:02:43 问：是的，有。
1:02:45 克：不要说，“有”或者“没有”，先生。 去看，去找出答案。 而如果你和她之间没有了分裂， 那时会发生什么呢？ 那种分裂就是思想、 记忆、回忆、各种结论， 当你们之间没有了任何分裂， 那时会发生什么呢？
1:03:16 问：纯粹的认同。
1:03:19 克：那时你就好像是第一次见到她（他）一样。 不是吗？ 所以，我们要以同样的方式 去观察思想的运动， 去觉察思想的运动， 由此这种觉察便可以 将思想放置在它正确的位置上。 你们理解了吗？ 而这种觉察是无选择的， 因为如果有了选择， 思想就会立即介入进来， 而这种觉察，当这种觉察中 有了越来越深入的洞察， 这种觉察就会变成「注意」。对吧？ 1:04:27 我不知道你们是否跟上了这一切。 毫无疑问，你们没有。 你们从来没有 那么，「注意」意味着什么呢？ 要这种「注意」产生， 只有当没有了 作为记忆和结论的「中心」以后才行， 记忆和结论全都是思想的运动。 所以，「注意」就意味着 完全没有那个作为“我”的中心。 那个“我”是由思想拼凑起来的。 所以当没有了“我”， 这种「注意」就是「智慧」。 不服的请反驳我！
1:05:19 问：先生……先生
1:05:22 克：别急，首先，你有没有理解我的意思……？ 请给我一点 在你们反驳我之前， 我必须先问一下这个问题。 请稍等一下，先生，稍等片刻。 在你们抨击我之前， 你们是否明白了我所说的东西？ 你要搞清楚它们， 否则的话，你所说的东西 和我所说的东西就会八竿子打不着了，对吧？ 我说的是——我将会再仔细地重复一遍—— 我说：你观察你的妻子或丈夫。 当你观察的时候， 这个观察者是由「过去」所组成的。 「过去」就是你的思想、你的记忆， 你关于她的各种回忆，所有这些东西。 1:06:08 那么你能否看着她 而没有所有这些意象、 画面，等等诸如此类的东西？ 而要让这种观察成为可能， 你需要强烈地觉察到思想的运动。 对吧？ 你能否观察你的妻子 或者无论你的什么， 而没有思想的运动吗？ 只有当有了选择时， 才会产生思想的运动。 我说，“是的，她曾经对我很好”， 于是我执著于这种看法， 或者我会执著于别的， 比如“噢，她曾经这样对我……”等等。 所以，当有了选择，就不会有觉察， 因为那种“觉察”仍旧是思想的运作。 1:07:08 因此，没有观察者的观察 就是去完全地觉察到「她」、「我」、「你」。 由此，在那种觉察中， 当没有了选择，那时就会有至高的「注意」。 只有当没有了思想的运动， 「注意」才会产生 ——那种作为“我”以及我所有的形象画面 等等东西的思想的运动。 而这便是「智慧」。
1:07:50 现在，你们是否理解了我的这番陈述？ 你或许不会同意， 你或许会说，这些全都是空话， 随你怎么说，但首先，请你理解我说的东西。 问：这种「觉察」是如何产生的呢？
1:08:05 克：我会来告诉你的。
1:08:07 我已经小心地向你们指出了这一点： 那就是去看那座高山。 你能否看着那座高山而没有画面意象， 没有文字词语，没有象征符号， 没有当你看到它后所升起的各种反应 ——它很美丽，它很丑陋， “噢，我不喜欢它，我喜欢它……” ——你跟上了吗？ 所以，你能否这样观察高山 ——这还算是容易的， 但你能否这样子来观察你的妻子、 你的女朋友或男朋友 ——没有意象，没有名字， 没有所有那些积累起来的快感， 等等，等等？ 问：我们可以在短时间里这样去做。
1:08:47 克：你可以在很短的时间里去这样做。
1:08:49 你可以暂时地、短时间地这样去做， 但之后它又会回来。 所以发生了什么呢？ 继续，请小心仔细地观察它。 在你自己身上观察它，先生。 你也许暂时会有这种「觉察」， 然后其他东西会“淹没”它。 于是这种暂时性的东西 就变成了「记忆」，不是吗？ 我曾经体验过它，在短短的一秒钟里。 而这种回忆促使思想渴求更多， 想要更多这种暂时性的回忆， 或者说这种短暂的回忆。 你理解了吗，先生？ 我会向你来说明这一点的。
1:09:52 为什么我要为你们所有人工作？
1:09:59 问：我们正在一起工作。 克：噢，你们并没有。
1:10:00 问：先生，我们内在需要什么品质， 才能运用这种觉察？
1:10:02 克：这位夫人，我正在和你讲这件事。 它并不是“什么品质”的问题。
1:10:06 你能否观察那座高山而没有词语？ 只是去观察它。 这是相当容易的，不是吗？ 你可以做到这一点。 如果你对搞清楚什么是「观察」 感兴趣的话， 你就能够做到它。 但现在，请将它应用于你的妻子、 你的丈夫或妻子。 你能否看着她（他）而没有名字， 没有回忆——你跟上了吗？—— 没有所有这些东西？你可以吗？
1:10:45 问：了解是智慧的一部分，还是智力的一部分？
1:10:51 克：你说什么，先生？
1:10:57 问：什么是「了解」 ——它是智力还是智慧？
1:11:00 克：只有当你的思想不再运作， 当你开始去安静地聆听时， 「了解」才会发生。 问：如果我看那座高山……
1:11:13 克：你瞧，他又跑题了。
1:11:15 先生，你是否听到了演讲者刚才 对于这个问题所说的东西？ 如果当你讲话的时候， 当你在告诉我一些东西的时候，我的头脑在喋喋不休， 那我就无法理解你了——对吧？ 因为那时我正在想些别的东西。 但如果我不再去想别的东西， 然后聆听你所说的东西， 那么我便能理解你了。
1:11:52 问：当我们说，“我可以停止思考……”时， 我们又怎么可能停止思考呢？
1:11:57 克：不是的，我已经非常小心地说过了，先生。 我说，“我将会停止思考” ——这完全是错的。 我说…… ——拜托了， 你并没有一步一步地跟上我的思路， 所以你才会问这种问题。 问：不，我看到……
1:12:08 克：先生，我说的是……请务必安静地听我讲
1:12:10 ——如果我坚持要求这一点的话，也请原谅我。 我说：首先去看那座高山。 你能够看着那座高山 而没有文字词语吗？ 也许你们中一些人已经深入探究了 “观察”的问题和“看”的问题， 你们或许能理解这一点。 然后我说，接下来的事情就是： 你能否观察你亲密的朋友、 你的妻子或你的丈夫， 或者男朋友或女朋友， 去观察——请听好—— 要让这种对于她（他）的观察成为可能， 只有当记忆、结论、所有的意象 ——思想所建立起来的关于她的意象—— 全都中止以后才行。 那时你就可以如实地去看她了。 对吧？ 我已经非常清楚和简明扼要地 讲过了这一点。 只有当你觉察到了思想的运动时， 这种观察才会出现。 我只说了一个东西——那就是「觉察」。 是吧，先生？
1:13:19 问：你是不是在说： 只有当我看着别人的妻子时， 那种智慧才会在我身上运转？
1:13:26 克：我的天哪！ 我说的是你的妻子、你的女朋友， 而不是别人的妻子或者别人的男人。 你问的也太搞笑了！ 先生，你要么是认真的， 你要么是严肃的， 要么就是把这场讨论当成了找乐子。
1:14:00 问：我在试图
1:14:01 克：拜托了，先生，如果你想要找乐子， 那我只能走了，我对此并不感兴趣。
1:14:07 问：别走，这里还是有一些严肃认真的人的。
1:14:15 问：我向你保证，这里有一些严肃认真的人。 你瞧，你说通过观察或觉察思想的运动， 你就可以去看，去
1:14:26 克：不，你还没有…… 先生，请听一下我说了什么。 我说的是：如果你觉察到了思想的运动， 去觉察思想的运动， 它是如何运作的， 它是如何运转的。你理解了吗？
1:14:42 问：这并不能停止思想， 当你
1:14:44 克：不，我说的是：观察它。先生， 我的意思不是去中止它。
1:14:49 问：我认为思想必须被清除掉才行， 因为当你看那座高山的时候
1:14:52 克：我说的是，先生，拜托了， 你甚至还没有……上帝啊！
1:14:58 问：我明白你说的东西， 然而当你看着那座高山时， 思想就会介入进来， 说它是一座高山
1:15:03 克：那样的话，你就没有在观察那座高山。
1:15:05 问：哦，但那个人也许会想： 我必须要停止去想 “它是一座山”，然后再去看那座高山。 但如果你这么说，你就没在看那座高山了。
1:15:14 克：先生，现在先不管“高山”了。 我很庆幸那里没有煤炭或石油。 所以先别管什么“高山”了。 你能否去看你的妻子或女朋友， 或者看你自己——这样就更好了， 你能否观察你自己？ 观察自己的想法、 自己的感受、自己的欲求、 自己的快感、性快感， 你能否观察你自己， 而没有任何以往的结论， 也不说：这是好的， 这是坏的， 我很美丽，我很丑陋， 我没有像你那么聪慧， 说这个，说那个 ——只是去观察、去看你自己， 就好像你正在观察镜中的自己一样。 1:16:11 因为镜子是不会有扭曲的， 除非那面镜子不平整， 否则它是不会有扭曲的。 所以请你以同样的方式去看你自己。 你能够这样去做吗？ 它的意思就是：你能否去觉察你思想的活动 而没有任何扭曲。 因为一旦扭曲发生了，那就是思想在运作。
1:16:45 所以，我们要从这一点出发 ——「觉察」。 而如果你有所觉察的话， 那么当有了任何选择， 那种选择就会扭曲观察。 如果你说，“啊，我的鼻子一定很挺直”， 那就说明你并没有在看镜子。 因此，当有了选择， 觉察就会变成一个造成扭曲的因素。 而当没有了选择， 那就意味着没有 在那种觉察中，你会察觉到思想的活动， 思想的运动，但不要去停止它。 而这种觉察就会把思想置于正确的位置上。 1:17:43 思想正确的位置。 而这种觉察——如果你有所洞察， 如果有了更深入的洞察—— 这种觉察就是「注意」。 在那种「注意」中，是没有一个 去施行「注意」的主体中心的。 如果存在着一个中心， 那它便是思想的运动。 你可以看到这一点，如果你能…… ——请听好—— 如果你能全神贯注于某物， 那时就没有「中心」了。 对吧？
1:18:24 问：什么东西才能让这种「注意」发生 ——这种至高的注意， 如果没有了「中心」， 如果你没有意识到它的话？
1:18:35 克：不，先生，你还没有走完 整个步骤！ 你还没有理解这整幅图画， 理解我们已经说过的全部东西。 这里并不存在什么激励刺激， 并不存在什么动机。
1:18:50 问：不，我已经明白它了。 我只是在问： 是什么促使这种「注意」发生的。 你是不是在说：当下存在着一种 至高的「注意」，就在此时此刻？
1:19:00 克：先生，在听完一段陈述后， 你能否不要把它概念化， 不要扭曲它，也不要对它下结论？ 我来说一下我的观点吧。 我想说：「苦」的结束 就是「智慧」的开始。 请听好，只要听就可以了， 不要得出什么结论， 也不要把它抽象化。
1:20:01 所以我们看到…… ——现在几点了，先生？
1:20:04 问：十二点二十分了。 克：二十分了——让我
1:20:06 问：先生，我认为他的意思是
1:20:09 是什么东西在看着头脑中的喋喋不休 而不对此做评论？ 他想要知道 这个在观察着头脑的喋喋不休 而不对此做评论的东西， 这个东西叫什么名字？
1:20:25 问：是什么东西在看着思想， 看着思想的局限？ 是思想本身吗？
1:20:32 克：如果它是思想的一部分， 那么它仍旧是局限的。 你还没有找到问题的根源。
1:20:44 问：先生？在我和我所观察的事物之间 存在着间隔和空间， 那么当我相信 自己看到了这种间隔/空间， 或者我看到它是事实时， 那时会发生什么， 在那一刻，我的思想会再次开始接管它？ 问：我认为我听懂他的意思了。
1:21:26 克：请别急……我也听懂了。
1:21:29 问：我的确相信思想此前一直是完全寂静的，
1:21:32 但现在它不再安静 ——思想开始运作了， 这就是我的思维僵局。
1:21:56 问：我认为他在问的，他想要知道的是： 这种「寂静」为何无法延续？ 他想要这种寂静延续下去。
1:22:05 克：先生，你是不是想问： 「智慧」有延续性吗？ 对吧？ 因为在某一刻你是智慧的， 而在那一天的其余时间里， 你却是不智慧的。 所以你问：这种智慧能够持续下去，维持若干天吗？ 这是你在问的东西吗？ 一旦你问了这样的问题， 这个问题本身就不是一个智慧的问题， 因为你引入了思想，这种思想在说：
1:22:58 “我必须要让它（智慧）保持一整天”。 问：是这样的。
1:23:01 克：啊，可你并没有看到这一切的「美」！
1:23:06 问：先生，通过觉察来洞察思想——这是什么意思？
1:23:16 克：不，我可没这么说。 我说的是，先生 ——拜托了，你能不能认真听—— 我得停一下了，因为你们也无法忍受 这样的演讲一个半小时， 你们的大脑会受不了的。 我说的是：你能不能去觉察思想的运动， 就像你觉察那棵树， 就像你觉察到你所穿衣服的颜色， 觉察到坐在你旁边的那个人， 觉察到天空和树林一样， 你能否这样去觉察、去观察 思想的运动？ 然后你就会问，“那么是谁在观察呢？ ” 如果是思想在观察它自己， 那它就会停止运动了。 你们理解这一点吗？ 问：这是很清楚的事。
1:24:14 克：如果我观察注意到了自己的愤怒， 我就会停止愤怒了。
1:24:17 对吧？如果我看到自己很快乐， 那种快乐就会停止了。 所以你能否觉察你思想的运动？ 这种觉察不会认同于思想。 只是去观察它，先生， 就像观察这支麦克风一样——去看它。 但如果我说，“这是一支麦克风”， 它是这个颜色的、 那个颜色的，它后面坐着的是谁， 是谁在用麦克风讲话，那我就没有在观察。 所以我问：你能否观察你自己， 就好像你在看毫无扭曲的镜子里的自己？ 1:25:15 然后我说：当有了这种警觉性 ——它就是觉察，在其中是没有选择的—— 这种警觉就会转变为「注意」， 但其中并没有一个 施行「注意」的主体中心。 所以，当有了这种全然的「注意」， 用你的心灵、 用你的头脑、用你的一切去留心注意， 那时「智慧」就会开始运转了。 就讲到这里吧。
🢁