Videos de Krishnamurti con subtítulos en español
|
BR84T3 - ¿Es posible poner fin a todo sufrimiento?
|
|
| 1:59 Krishnamurti: May we go on where we left off last Sunday? We were talking about various problems of life, not technological problems, but human problems. Our psychological hurts, the wounds that one receives from childhood, which we carry throughout life; and these hurts prevent us from having real relationship with others. And these hurts bring about fear. We resist every form of further hurts, therefore we have to build a wall round ourselves, and thereby become more and more isolated, neurotic, and so on. 3:19 We talked about that; that we have created an image for ourselves, about ourselves and these images, whether they are political, religious, or one’s own psychological images, that is subjective images, are the cause of these hurts. Those are the images that are hurt. | 1:59 ¿Podemos continuar donde nos quedamos el domingo pasado? Estábamos hablando de diversos problemas de la vida no de problemas tecnológicos, sino humanos las heridas sicológicas que recibimos desde la infancia y las vamos arrastrando a lo largo de toda la vida. Estas heridas nos impiden tener una verdadera relación con otros. Todas estas heridas crean temor y evitamos a toda costa recibir más heridas. Para eso hemos de construir un muro a nuestro alrededor con lo cual nos volvemos más y más aislados, neuróticos, etc. 3:19 Hablamos de todo esto, y de que nos hemos creado una imagen de nosotros. Estas imágenes, tanto si son políticas, religiosas, como si son las imágenes psicológicas propias, es decir, las imágenes subjetivas son la causa de estas heridas. Las imágenes son las que resultan heridas. |
| 3:54 And we talked about relationship – how important it is to have really good, healthy, rational, without any conflict between man and woman, and so on, and we went into that fairly deeply. | 3:54 Hablamos de la relación. Lo importante que es tener en verdad relaciones buenas, sanas, racionales, sin conflicto -entre hombre y mujer, etc. Lo estuvimos investigando bastante profundamente. |
| 4:21 We talked about fear last Sunday and the whole problem of time. We said time is the movement of the past modifying itself in the present, and the future is what is now. So we said all time is contained in the present. If one could really deeply go into that question – the nature of time, the nature of thought and time is thought – we talked about that quite considerably. And if all the present, if all time is contained in the now, then what is change, is there any change then at all? And what is action? And what is also relationship when there is no tomorrow? 6:03 Tomorrow and the further thousand tomorrows are contained in the present. And if there is no radical change in the present, the future is what we are now. We are, as we said, a whole accumulation of memories, we are memories gathered through thousands of experiences, knowledge from experience, and that knowledge is limited and therefore all knowledge, whether in the past, the present, or in the future, is always limited. And thought, which is also the response of memory, that thought is also limited. So we are going to enquire this morning several things like morality, justice, whether it is possible completely to end sorrow. 7:41 And if there is time, we will also talk over together what is the nature, what does it mean to die? And also we would like to point out this is not an entertainment, intellectual, romantic, sentimental. This is not a propaganda by the speaker. He is not inviting you to any theory, to any ideology, to any form of persuasion. And also we would like to point out that he is not a guru and all that nonsense. | 4:21 Hablamos del temor, el domingo pasado, y de todo el problema del tiempo. Dijimos que el tiempo es el movimiento del pasado que se modifica en el presente, y que el futuro es lo que es ahora. Así, dijimos que todo el tiempo está contenido en el presente. Si realmente se pudiera indagar en profundidad esta cuestión de la naturaleza del tiempo, la naturaleza del pensamiento -y el tiempo es pensamiento - Estuvimos hablando de ello de forma considerable. Y si todo el presente, todo el tiempo está contenido en el ahora ¿qué es cambio, entonces? ¿Hay cambio, acaso? ¿Qué es acción? Y también ¿qué es la relación cuando no hay mañana? 6:03 Mañana y los mil mañanas siguientes están contenidos en el presente. Y si en el presente no hay un cambio radical el futuro es lo que ahora somos. Dijimos que somos una acumulación de recuerdos. Somos memorias, acumuladas a partir de miles de experiencias, conocimientos, provenientes de la experiencia. Dichos conocimientos son limitados, y por tanto, todo conocimiento tanto del pasado, del presente, o en el futuro, siempre es limitado. Y el pensamiento, que también es la respuesta de la memoria ese pensamiento es igualmente limitado. Esta mañana vamos a investigar varias cosas, como la moral, la justicia y si es posible acabar completamente con el sufrimiento. 7:41 Y si hay tiempo vamos a hablar juntos de cuál es la naturaleza y lo que significa morir. También quisiera uno señalar que esto no es un entretenimiento intelectual, romántico, sentimental. No es una propaganda del que habla. El no está sugiriendo ninguna teoría, ninguna ideología ni forma alguna de creencia. También quisiéramos señalar que él no es ningún gurú, ni nada de todo este desatino. |
| 8:43 So we should talk over together, that is, you and the speaker, investigate together. And therefore when that investigation is true, deep and continuous, then it is your own, then it is nothing to do with the speaker. As we pointed out quite often, the speaker is merely a telephone and what he says is important – important in the sense that it covers the whole of our human existence, psychologically, subjectively, inwardly, and therefore if we could think together, explore together, take a long journey together, then that journey, that investigation is yours, therefore it is your own understanding, not the understanding of what K is talking about. That is very clear. | 8:43 De manera que deberíamos hablar juntos es decir, ustedes y el que habla deberíamos investigar juntos. Y si esta investigación es verdadera, profunda y continua entonces es de ustedes y no tiene nada que ver con el que habla. Como hemos señalado con frecuencia, el que habla es meramente un teléfono. Lo que dice es importante, en el sentido que cubre la totalidad de nuestra existencia humana. Psicológica, subjetiva e interiormente. Por consiguiente si podemos pensar juntos, explorar juntos y emprender un largo viaje juntos, este viaje, esta investigación es de ustedes y por lo tanto es su propia comprensión. No la comprensión de lo que dice K. Esto está muy claro. |
| 10:08 Then we should talk about morality. The word ‘morality’ means behaviour, manner, habit according to any kind of culture, environment, and is there a morality that is not time-binding? Can we go along with this together? A morality that is not within the field of time. Our morality is relative. Our morality, which is habit, custom, manners, behaviour, all that is either born of thought, and thought being limited, therefore morality is limited, relative, or it is brought about through various cultures, environment, and so on. 11:31 All that is relative and therefore in the field of time and thought. Are we together in this? And we are asking: is there a morality – which is action, manner, that is not within the area of time and thought? One thinks this is important to discover because on that is freedom. Freedom per se, for itself, not freedom from something. | 10:08 Entonces deberíamos hablar de la moral. La palabra moral significa comportamiento, conducta, costumbre acorde a una cultura y un entorno. Pero ¿hay una moralidad que no esté ligada al tiempo? -¿Podemos seguir juntos por ahí?- Una moral que no esté en el campo del tiempo. Nuestra moral es relativa es hábito, costumbre, conducta y comportamiento. Todo eso, o bien es fruto del pensamiento, y siendo él limitado la moral por tanto es limitada y relativa o se ha ido creando a través de las culturas, por el entorno, etc. 11:31 Todo eso es relativo y por tanto está en el campo del tiempo y pensamiento. ¿Estamos de acuerdo en esto? Y preguntamos: ¿Hay una moral, que es acción y conducta, que no esté dentro del área del tiempo y del pensamiento? Creo que es importante descubrirlo, porque en ello hay libertad. Libertad 'per se', en sí misma; no libertad de algo. |
| 12:26 So we ought to talk over that first, perhaps. What is freedom? Is freedom a reaction from bondage, from loneliness, from every form of depression, anxiety, loneliness, despair, and so on? If there is a reaction from those and you call that freedom, then that is not freedom, it is merely a response to a condition. Freedom implies also, as we understand it now, choice. We can choose to come here, or go there, choose between various jobs, functions and vocations. Choose whom you will marry, or not marry, and so on. Choice implies confusion. And choice is not freedom. Freedom is not a reaction to a condition. So is there such freedom? Are we together in this? I hope the tent is not too hot, or you are comfortably hot. | 12:26 Tal vez deberíamos primero hablar de ella. ¿Qué es la libertad? ¿Es libertad una reacción al cautiverio, a la soledad a todo tipo de depresión, ansiedad, soledad, desespero, etc. ? Si hay reacción a esas cosas, y le llaman libertad no es libertad; es mera respuesta a una situación. La libertad como la entendemos actualmente también implica elección. Podemos elegir venir aquí, o ir allá escoger entre distintos trabajos, funciones y vocaciones. Elegir con quien quieren casarse, o no casarse, etc. La elección implica confusión. Y la elección no es libertad. La libertad no es reacción a una condición. ¿Hay, pues, tal libertad? ¿Estamos juntos en esto? Espero que no haga demasiado calor en esta carpa, o que el calor sea agradable. (Risas) |
| 14:26 So this is really a very serious question one must ask of oneself: whether freedom is from bondage, or from the prison, which we have created for ourselves, away from the prison, and therefore it is still within the area of the prison. If one is in a prison, both physically and inwardly, subjectively, then the physical control, being enclosed within a certain area, and to escape from that one calls freedom. 15:25 And psychologically, one has built a prison for oneself by one’s own desires, by one’s own anxieties, loneliness, and so on. And freedom from that is still within the area of that prison, psychological prison. Are we together? Therefore it is not freedom at all. So is there a freedom that is not a reaction, a freedom per se, for itself, not away from something, or from something? | 14:26 Esta es una pregunta muy seria, que uno debe hacerse: Si es libertad de un cautiverio o de la prisión que nos hemos construido de la cual queremos escapar, y por lo tanto sigue estando dentro de su misma área. Si uno está en prisión, tanto física como interna, subjetivamente con el control físico de estar encerrado en determinado lugar el salir de ahí se llama libertad. 15:25 Psicológicamente uno se ha construido una cárcel, con los propios deseos con las propias ansiedades, soledad, etc. La libertad de ello sigue estando dentro del área de dicha cárcel psicológica. -¿Estamos juntos?- Por lo tanto, no es libertad en absoluto. ¿Hay pues una libertad que no sea reacción, que sea 'per se' en sí misma; que no sea huir de algo, ni respecto a algo? |
| 16:15 So one must understand for oneself why we are always trying to escape or to rationalise, or to go beyond that which is. If one understands that which is, understand not merely intellectually, verbally, but see the depth of it, see the truth of it, the substance of it, the vitality of it, then observe, perceiving that and remaining with that, and explore into that movement, learning, not memorising – from that, if one goes very deeply, then there is freedom per se. | 16:15 Uno debe comprender por si mismo por qué estamos siempre intentando escapar o racionalizar, o ir más allá de lo que es. Si uno comprende lo que es, no sólo intelectual, verbalmente sino viendo su profundidad, su verdad su substancia y vitalidad, entonces, al observarlo al percibirlo y permanecer con ello, explorando este movimiento aprendiendo, sin memorizar, a partir de ahí si uno va a mucha profundidad, entonces hay libertad 'per se'. |
| 17:27 Now, morality is still within the area of time and thought. I think we will agree to that. Depending on the countries, cultures, religious conditioning, national bondage, and so on. So that is a relative morality. Is there a morality that is totally free from all time and thought? Are we following this? Or is the speaker talking to himself? And to find such – or to discover it, or to live with that sense of timeless morality, morality not put together by thought and therefore limited, relative, passing, and to go into that very deeply, as we said, time must be understood, the nature of time. 19:05 Time is a series of events and movements. Now time is also the whole accumulation of 40,000 years, or 50,000 years of human existence on this earth with all their experiences – racial, tribal, religious, fears and so on, all that is the past, the tradition. And that past is now operating, working, which is the past is conditioning us. And the future, the tomorrows, is the continuation of the past, modified, but it still has its roots in the past. And if there is no radical, fundamental change now, the tomorrows will still be what is now. So the tomorrow is now. 20:32 The future is now – right? I think it is fairly simple to understand this. We have lived on this earth, according to the biologists and scientists, for 50,000 years, more or less. We are supposed to have evolved through that time, through that long duration of time, both physically, biologically, and also all the content of our consciousness. And during this long period of time we still remain very primitive, barbarous, cruel, destructive, wars. So we have changed very, very little because we are still violent, appallingly violent – terrorists, wars, all the things that are going on in the world today. 21:59 And this has been going on for 50,000 years, more or less. Perhaps we didn’t kill a million people with one bomb. We killed another with a cudgel, an arrow, but still, the killing instinct of other human beings is still with us. So we are, after all this long evolution, we are still barbarians. And we shall remain barbarians – I am using that word, one is using that word in the real sense, not in the Roman sense. The Roman sense was, anybody in the ancient Rome was no good, who does not belong to the Roman Empire, or who didn’t speak Latin, and so on. 23:02 We are using that word ‘barbarous’ in the sense that we are extraordinarily primitive, self-centred, amazingly violent, incredibly violent and brutal – in our gesture, in our words, and so on. We are still tribalists – the British, the French, the Indian with their divisions of Sikh and all the rest of it. And if we are that now after centuries of evolution, we will be still that in the tomorrows. So the future is now. Right? | 17:27 Ahora la moralidad está aún en el área del tiempo y pensamiento. Creo que ustedes estarán de acuerdo con eso. Depende de los países, de las culturas del condicionamiento religioso, la atadura nacional, etc. De forma que es una moral relativa. ¿Hay una moral totalmente libre del tiempo y del pensamiento? ¿Lo comprendemos? ¿O el que habla está hablando solo? Para hallar, para descubrir o para vivir con este sentimiento de moralidad atemporal, moral no creada por el pensamiento -limitada, relativa y pasajera-, para indagar en eso muy hondamente como dijimos, el tiempo debe ser entendido; la naturaleza del tiempo. 19:05 El tiempo es una serie de acontecimientos y movimientos. El tiempo es también toda la acumulación de 40 ó 50 mil años de existencia humana en la tierra, todas sus experiencias raciales tribales, miedos religiosos, etc. Todo eso es el pasado, la tradición. Y ese pasado está ahora operando, funcionando. Es decir, el pasado nos condiciona. Y el futuro, el mañana, es la continuación del pasado modificado, pero sigue teniendo sus raíces en el pasado. Y si no hay un cambio radical y fundamental ahora los mañanas seguirán siendo lo que es ahora. De modo que el mañana es ahora. 20:32 El futuro es ahora. ¿Correcto? Pienso que es bastante sencillo entender esto. Hemos vivido en esta tierra según los biólogos y demás científicos desde hace cincuenta mil años, más o menos. Se supone que hemos evolucionado durante este largo período de tiempo. Tanto física, biológicamente así como en el contenido de nuestra conciencia. Y durante este largo período de tiempo hemos sido y seguimos siendo muy primitivos, bárbaros, crueles, destructivos, bélicos. Así pues hemos cambiado muy poco, porque seguimos siendo violentos espantosamente violentos -terroristas, guerras y todo lo que está ocurriendo hoy en el mundo. 21:59 Esto ha estado sucediendo desde hace 50.000 años aprox. Tal vez no matábamos a un millón de personas de una sola bomba. Lo hacíamos a palos o con flechas, pero el instinto de matar a otros seres humanos sigue estando en nosotros. Así es que, después de esta larga evolución, seguimos siendo bárbaros. Y seguiremos siendo bárbaros... -Uno usa esa palabra en sentido real no en el sentido que le daban los romanos. Ellos se referían a cualquier persona no perteneciente al imperio romano, o que no hablase latín, etc. 23:02 Nosotros empleamos esa palabra 'bárbaro' en el sentido de ser extraordinariamente primitivos, egocéntricos, asombrosamente violentos, increíblemente violentos y brutales. En nuestros gestos, en nuestras palabras, etc. Seguimos siendo tribales: británicos, franceses hindúes, con sus divisiones de sikh y todo lo demás. Y si somos eso ahora, después de siglos de evolución seguiremos siendo lo mismo el día de mañana. Así es que el futuro es ahora. ¿No es cierto? |
| 23:53 And is it possible to change now, completely, without the concept, the idea of tomorrow? And if there is such fundamental timeless change, that is true freedom. And when there is freedom of such a kind there is no fear and therefore there is no... all the invention of gods and rituals and all that disappears. | 23:53 Pero ¿es posible cambiar ahora, completamente sin el concepto ni la idea del mañana? Si hay un cambio tan fundamental y atemporal, ésa es verdadera libertad. Y cuando hay libertad de esta clase, no hay temor y por lo tanto no se da toda la invención de dioses ni rituales. Todo eso desaparece. |
| 24:43 And we ought also to talk over together: what is suffering? Why human beings, who are technologically so vastly advanced, so capable, both intellectually and physically, why after all these years and centuries, why we have not ended sorrow. We all suffer – from the most highly sophisticated individual to the most primitive person, uneducated, and so on. We all suffer for various reasons – suffering from lack of food, from lack of clothes, and so on, in that physical sense. And there are thousands and millions of people in India and elsewhere who have very little to eat. And also there is the suffering of millions of people through wars: what is happening in North Ireland, Lebanon, and so on, Afghanistan and India. 26:49 And that suffering of wars, of thousands and thousands of years ago, wars continue. And those wars have created immense suffering for mankind. And also there is suffering if one loses one’s friend, one's... with whom one has lived for many years. And also there is suffering of not fulfilling, not achieving, not becoming, and so on. So there is the vast human suffering of which we are. That suffering has existed for thousands of years. And also there is personal suffering, the limited suffering. We don’t think that is limited suffering | 24:43 También deberíamos juntos plantearnos: ¿Qué es el sufrimiento? ¿Por qué los seres humanos que en tecnología hemos avanzado tanto que somos tan capaces, intelectual y físicamente, por qué después de todos estos años y siglos, no hemos acabado con el sufrimiento? Todos sufrimos, desde el individuo más sofisticado hasta la persona más primitiva y carente de educación, etc. Todos sufrimos. Por diversas razones: falta de alimento falta de ropa, etc. -en lo físico- Hay miles y millones de personas en la India y en cualquier otro lugar que tienen muy poco para comer. También hay el sufrimiento de millones de personas a causa de la guerra: como en Irlanda del Norte, Líbano, en Afganistán y la India. 26:49 Y ese sufrimiento de las guerras, desde hace miles de años, continúa. Ellas han creado un inmenso dolor para la humanidad. Y también hay el sufrimiento de cuando uno pierde al amigo o a alguien con quien ha vivido por muchos años. También está el sufrimiento de no poder realizarse, de no lograr, de no llegar a ser, etc. Está, pues, el inmenso sufrimiento humano, del que formamos parte. Ha existido desde hace miles de años. Pero también hay el sufrimiento personal, el sufrimiento limitado. No pensamos que es limitado, porque es el mío; mi sufrimiento. |
| 28:16 because it is ours: my suffering. So what is the cause of suffering? Why haven’t we resolved it after such a long duration of time? Are we at all aware of this great suffering of humanity? And also this suffering of each one of us? And when we become aware it is a great shock, something that nearly paralyses one. All suffering makes one’s own outlook narrow, petty, very destructive. And why is it that we have not solved this question? | 28:16 ¿Cuál es, entonces, la causa del sufrimiento? ¿Por qué no lo hemos resuelto, después de tan largo período de tiempo? ¿Somos acaso conscientes de este gran sufrimiento de la humanidad y también del sufrimiento de cada uno de nosotros? Cuando nos damos cuenta de él se produce un gran shock algo que casi paraliza. Cualquier sufrimiento hace que nuestra visión del mundo se vuelva estrecha, pequeña, muy destructiva. Pero ¿por qué no hemos solucionado esta cuestión? |
| 29:25 Christians have avoided this question. The Hindus, including the Sikhs and all those tribal divisions, or religious divisions, they have explanations as Karma, that is, what you do you sow, and so on. Everyone has some kind of explanation for suffering. But the explanations, the causes of suffering, if we merely explain it, put it into words, as we shall presently, knowing that the words are not this feeling, the actuality of pain, so the word is not the thing. The explanation, the description are not the actual. So if we are caught in the words, then we shall not be able to understand the substance, the quality, the depth of suffering. 30:51 So first, can we be free of words? This is important because words condition our thinking. Words like Communist, or Socialist, and so on, they have already... those words have certain significance, and we accept those significances, and thus we are conditioned by words. Sir, please, would you kindly let me finish the talk. We asked last Tuesday and Thursday, we answered many of the questions that have been given, not all the questions because that would be impossible. There were two or three hundred questions. That would take perhaps several weeks. We can’t sit here for several weeks at least. We can’t. | 29:25 Los cristianos han esquivado esta pregunta. Los hindúes, incluyendo a los sikhs y todas esas divisiones tribales o religiosas, tienen explicaciones como la del karma. Es decir: lo que siembras es lo que recoges, etc. Cada quien tiene alguna clase de explicación para el sufrimiento. Pero las explicaciones, las causas del sufrimiento, si meramente lo explicamos, lo ponemos en palabras, como haremos ahora mismo -sabiendo que ellas no son el sentimiento la realidad del dolor, puesto que la palabra no es la cosa. La explicación, las descripciones no son lo real. Si estamos atrapados en las palabras, no seremos capaces de comprender la substancia, la cualidad y la profundidad del sufrimiento. 30:51 Entonces ¿podemos antes que nada ser libres de las palabras? Esto es importante, porque las palabras condicionan nuestro pensar. Palabras como 'comunista' o 'socialista', etc tienen determinada significación, que aceptamos y por lo tanto estamos condicionados por las palabras. Público: (interrumpe) K:Señor ¿me dejaría terminar la charla, por favor? El martes y jueves pasado respondimos muchas de las preguntas que nos habían formulado; no a todas, porque sería imposible. Habían dos o trescientas preguntas. Nos llevaría tal vez varias semanas. No podemos quedarnos aquí varias semanas. Por lo menos, nosotros no. |
| 32:14 Q: But you were talking about suffering and being irritated. It is suffering, isn’t it? | 32:14 Auditorio: Pero usted está hablando del sufrimiento y está irritado. Eso es sufrimiento, ¿no? |
| 32:20 K: What, sir? | 32:20 K:¿Qué, señor? |
| 32:22 Q: Talking about suffering and getting annoyed, irritated about suffering. | 32:22 Auditorio: Hablando del sufrimiento y se pone enojado irritado acerca del sufrimiento. |
| 32:28 K: Sir, would you mind, you ought to have put this question the other day. So if you will kindly forgive me, I will go on with what I want to say. I hope you don’t mind. | 32:28 K:Si no le importa, señor tendría que haber formulado esta pregunta el otro día. Así es que si usted me perdona, continuaré con lo que quería decir. |
| 32:47 There is this suffering. Does the word like ‘fear’ bring fear? The word itself. Or is fear free from the word? Like love. That is a word, but that word is not the actual. So the word ‘suffering’, does it shape our thinking? Therefore one has to be very careful, if one may point out, that we are not a slave to words, which is quite difficult. Father, mother, wife, husband. Those words have tremendous significance. And we are – those words shape our thinking. Words have immense power, either destructive, or words that have to be understood, the depth of it, the meaning of it, the quality of it, the tonality of it. | 32:47 Espero que no le sepa mal. Hay este sufrimiento. ¿Una palabra como 'temor' produce temor? La palabra en sí misma. ¿O es el temor independiente de la palabra? Igual que 'amor'. Es una palabra, pero esa palabra no es lo real. Entonces, la palabra 'sufrimiento' ¿moldea nuestro pensar? Por eso hay que tener mucho cuidado, si uno puede señalarlo, de no ser esclavo de las palabras, cosa bastante difícil. 'Padre', 'madre', 'esposa', 'marido'. Esas palabras tienen una significación tremenda. Y moldean nuestro modo de pensar. Las palabras tienen un poder inmenso, ya sea destructivo o palabras que han de ser comprendidas en su profundidad en su significado, cualidad y tonalidad. |
| 34:32 So we are not dealing with explanations, descriptions, or the words that can entangle us. We are trying – we are, not trying, actually – we are endeavouring, going into the question of what is suffering. | 34:32 Así que no tratamos con explicaciones, descripciones ni palabras que pueden enredarnos. Estamos intentando -no intentando sino realmente procurando- adentrarnos en la cuestión de qué es el sufrimiento. |
| 35:07 When we suffer there is intense pain, not only physical pain, but the subjective, psychic, inward pain. That pain acts on the nerves, our whole thinking is a process of shrinking. And it awakens us to a sense of desperate loneliness. We are saying facts, not imaginative statements: facts. What is. And that sense of shock, sense of loneliness, brings the urge to find some comfort, a sense of wanting to be helped. Don’t you go through all this? And the desire to be helped is one of the causes of suffering. 36:43 You understand? We are always seeking help. That is why most of you probably are here. We want to be helped with our problems, with our secret desires conflicting, with our secret longings, and so on, which causes pain, discomfort, a sense of annoyance, and so on. And we want to be helped. When we want to be helped from another, whether it be the priest, the psychiatrist, and so on, we then become dependent, we then become attached to that dependence. And that is one of the basic causes of suffering. 37:53 Right? Please, this is important to understand because all our gods, our prayers, and so on, are the demands of every human being throughout the world, seeking help. And therefore when one is being helped one becomes weak. If you are constantly depending on some kind of drug, pill to escape from suffering, pain, then you become more and more and more dependent on those drugs, pills, doctors. I hope there are no doctors here. If there are, we need doctors, but we are talking about dependence. 38:52 And we are saying that where there is dependence there is attachment. And attachment is one of the causes of sorrow. When I am attached to my wife, to a building, to some ideological concepts, I am attached to it, I cannot live without them. They mean so much to me. My God, my faith, my belief, my ritual. If I depend on all those, and when they are questioned, like they should be questioned, when somebody becomes sceptical about all that, then you suffer. So can there be total freedom, not a reaction, from all kinds of attachments? 40:06 Attachment is to the memories of pleasure – are you following? – sexual pleasure, attachment to it, holding on to it. And the pleasure of power, the pleasure of knowledge, and being attached, holding on to that as though there were something concrete. And where there is this attachment there must be sorrow. | 35:07 Cuando sufrimos hay dolor inmenso no sólo físico, sino dolor subjetivo, psíquico e interno. Este dolor actúa sobre los nervios. Todo nuestro pensar es un proceso de encogerse y nos lleva a un estado de desesperada soledad. Estamos hablando de hechos. No son afirmaciones imaginarias, sino hechos. Lo que es. Y esa sensación de shock, ese sentimiento de soledad produce la necesidad de buscar alguna clase de consuelo y querer ser ayudado. ¿Ustedes no pasan por todo esto? Pero el deseo de ser ayudado es una de las causas del sufrimiento. 36:43 ¿Comprenden? Nosotros siempre buscamos ayuda. Es por lo que probablemente la mayoría de ustedes están aquí. Queremos ser ayudados en nuestros problemas, deseos y anhelos secretos que están en conflicto. Eso causa dolor inquietud y sensación de enojo, etc. Y queremos que se nos ayude. Cuando queremos ser ayudados por otro, ya sea el sacerdote el psiquiatra, etc., nos hacemos dependientes y nos apegamos a esa dependencia. Y ésta es una de las causas básicas del sufrimiento. 37:53 ¿Verdad? Por favor, es importante comprenderlo porque todos nuestros dioses nuestros rezos, etc. son la demanda de todo ser humano del mundo, en busca de ayuda. Y en consecuencia, cuando uno es ayudado se vuelve débil. Si dependen constantemente de alguna clase de droga o píldora para escapar del sufrimiento y dolor, se van volviendo más y más dependientes de dichas drogas, píldoras, doctores. Espero que no hayan médicos aquí. (Risas) Si los hay... Necesitamos médicos, pero hablamos de la dependencia. 38:52 Y decimos que dondequiera que haya dependencia, hay apego. Y el apego es una de las causas del sufrimiento. Cuando me siento apegado a mi esposa, a una casa, un concepto ideológico me siento apegado, no puedo vivir sin ellos. ¡Significan tanto para mi! Mi dios, mi fe, mi creencia, mi ritual. Si dependo de todos ellos, cuando se cuestionan... - y deben ser cuestionados - cuando alguien se vuelve escéptico al respecto, usted sufre. ¿Puede haber pues libertad total -no reacción- de apegos de toda clase? 40:06 Hay apego a los recuerdos de placer - ¿siguen? - placer sexual, apego a él, y a él se aferra. Placer del poder y placer de conocer, y estar apegado aferrarse a ello, como si se tratara de algo concreto. Dondequiera que hay apego, ha de haber sufrimiento. |
| 41:04 And why are we attached? We are questioning. We are enquiring into this. We are not saying you must not, or you must. The speaker has no ‘must’ or ‘don’t’ – it is up to you. And we are asking: in attachment there is desire, and what is desire in all that? Perhaps if we have time we will go into it. So can we, knowing the nature of time, that is tomorrow is now, and if we... there is no ending of attachment, tomorrow will be still – we will still be attached, therefore we will still be suffering – you understand? | 41:04 Pero ¿por qué estamos apegados? Estamos cuestionando. Estamos inquiriendo en eso. No decimos que no deban o que sí deban. Quien les habla carece de 'debe' y 'no debe'. Depende de ustedes. Y preguntamos: En el apego hay deseo y ¿qué es el deseo, en todo eso? Tal vez si tenemos tiempo lo investigaremos. Conociendo la naturaleza del tiempo, o sea, que el mañana es ahora y si no hay un cese del apego, mañana seguiremos estando apegados y por tanto seguiremos sufriendo. ¿Comprenden? |
| 42:20 So is there an instant ending of attachment? Not allowing time to enter into the ending of it. Time is continuity. Right? And the gradual process of time is, ‘I will gradually get rid of attachment, gradually become non-violent’, because all that stuff is nonsense. So suffering is synonymous with attachment. And we are attached because we are so lonely; we are nothing in ourselves. We depend on books, paintings, on other people’s knowledge. The whole religious world is based on other people’s experience and experience is always limited, but they have become sacred. One doesn’t know why but they have become sacred. A printed thing is never sacred! What you – one hasn’t got to go into all that. | 42:20 ¿Hay entonces un cese instantáneo del apego? Sin dejar que el tiempo tome parte en ello. El tiempo es continuidad. ¿Verdad? El proceso gradual del tiempo es: 'Gradualmente me libraré del apego' 'gradualmente me haré no-violento'. Todo eso no tiene sentido. El sufrimiento es sinónimo de apego. Y nos sentimos apegados porque estamos tan solos; no somos nada por nosotros mismos. Dependemos de libros, de cuadros, de conocimientos de otras personas. Todo el mundo religioso está basado en la experiencia de otros. La experiencia es siempre limitada, pero aquellos se han vuelto sagrados. Uno no se sabe por qué, pero ellos se han vuelto sagrados. Algo impreso nunca es sagrado. Uno no entrará en todo eso. |
| 44:15 And suffering also, suffering comes when there is self-centred pursuit – right? – because self-centredness, egotism, selfishness, is very, very limited. It is always living in a small little area of one’s brain. The brain has extraordinary capacity, as you see it in the technological world. Immense capacity, limitless capacity. And when we are self-concerned, as most people are, – sorry – the self-concern is very limited and therefore it brings conflict. 45:34 Anything that is limited must inevitably bring conflict. When we say, British, French, Indian, American, Russian, it is all just very limited geographically, nationally, it is a form of tribalism. And that is why wars – one of the reasons of war is this limitation. So attachment to a person, a concept, an image, to some form of knowledge must inevitably bring trouble, disturbance, sorrow with its pain. And also where there is this self-centred outlook on life, life being so extraordinarily vast, that limited outlook, that limited way of living must inevitably bring sorrow. 46:56 And is there an ending to sorrow? Completely ending. Because without ending sorrow there is no love. So we should consider, go into the question of what is to end. The finality, the ending of something, not the continuation in a modified form of what has been, or what is. | 44:15 El sufrimiento viene también cuando hay búsqueda egocéntrica. ¿No? Porque el egocentrismo, egotismo, egoísmo, es limitadísimo. Es vivir siempre en la pequeña área de nuestro cerebro. El cerebro tiene extraordinaria capacidad, como ven en lo tecnológico. Una inmensa capacidad, capacidad sin límites. Y cuando nos interesamos en nosotros mismos, como la inmensa mayoría... - (tos) ¡Perdón! - este interés propio es muy limitado y por lo tanto produce conflicto. 45:34 Toda cosa limitada inevitablemente ha de producir conflicto. Cuando decimos: británico, francés, hindú, americano, ruso, todo eso es muy limitado. Geográfica, nacionalmente es una forma de tribalismo. Y una de las causas de la guerra es esta limitación. El apego -a una persona, un concepto, una imagen, unos conocimientos- inevitablemente ha de producir preocupación, perturbación sufrimiento, con su dolor. También cuando hay un modo egocéntrico de ver la vida siendo ella extraordinariamente vasta, esta visión limitada ese modo de vivir limitado ha de producir inevitable sufrimiento. 46:56 Pero ¿hay un cese del sufrimiento? Un cese terminante. Puesto que sin acabar con el sufrimiento, no hay amor. Deberíamos, pues, considerar y entrar en la cuestión de qué es terminar. El final, el cese de algo. No la continuación en forma diferente, de lo que ha sido, o de lo que es. |
| 47:44 So what is ending? Ending immediately a habit, a manner – ending. Not, ‘If I end this, what will I get from that?’ – you understand? Are you interested in all this? Really? Or is it just a form of amusement? | 47:44 ¿Qué es entonces terminar? Terminar inmediatamente con un hábito o con una manera de ser. Terminar. No decir: 'Si pongo fin a esto, ¿qué conseguiré con aquello?' ¿Comprenden? ¿Les interesa todo esto? ¿De verdad? ¿O es sólo una forma de diversión? |
| 48:26 Have you ever really enquired what it is to end? Have you gone into that question of terminating something and discovering what happens after if you end? Isn’t that death? We will come to that presently. | 48:26 ¿Alguna vez han inquirido de verdad, en lo que es terminar? ¿Han penetrado en la cuestión de terminar con algo y descubrir lo que ocurre después de haberlo hecho? ¿No es la muerte? Llegaremos a ello enseguida. |
| 49:08 So we are saying, where there is suffering there is no love. And is it possible to end all sorrow? You might say what effect has that ending of sorrow; if one is free from that sorrow completely, then what effect has that on the world, on the majority of people? That is the usual question one asks. Isn’t that a rather unreasonable question? First, end it and see what happens. Not say, ‘If I do this, what effect will it bring about?’ One feels that is a way of escape. One person has affected the world. Right? One leader in a war, from the most ancient of times till now, they have affected the world. 50:41 One or two propagandists in Christianity have affected the world – Peter and Paul. One person, like the Buddha, has affected the whole of the Asiatic world. He didn’t ask the question: ‘If I do this will it affect mankind?’ – that’s such an absurd question! Forgive me if I use that word. So when there is an ending of sorrow there is love. And then we have to ask: what is love? That word, like every other good word, has been spoilt. Is love desire? Is love pleasure? Is love a movement of thought? And time? One can ask these questions, the speaker is asking that question, but the asking of that question... 52:24 if one doesn’t remain with the question, with the words, then we can go into it very deeply. We asked if love is desire. To us it is, love is pleasure, love is something possessive, power, position, status. So we ought to consider together, first, what is desire. Perhaps some of you, if you will kindly accept what the speaker is saying, have heard this word, the explanation of what is desire, and perhaps you say, ‘Yes, get on with it’. But to find out for oneself very deeply the nature and the structure of desire, and see its relationship in life, and find out why human beings throughout the world are driven by that, in various ways, for power, for position, you know, all the rest of it. 54:08 Desire, that extraordinary energy. The desire to go to the moon and how they worked at it! 300,000 people probably worked at that one project, to go to the moon. And then put a silly flag up there. No, sir, if the British put their flag up there, it would be still silly. | 49:08 Así pues, decimos que donde hay sufrimiento no hay amor. Pero ¿es posible acabar con todo sufrimiento? Pueden preguntar: ¿qué efecto tiene ese cese del sufrimiento? Si uno está libre de él completamente, entonces ¿qué efecto tiene eso en el mundo, en la mayoría de la gente? Esa pregunta se suele hacer. ¿No es una pregunta poco razonable? Primero acabe con él y verá lo que ocurre. No decir: 'Si hago esto ¿qué efecto va a producir?' Siento que eso es una forma de escape. Una persona ha afectado al mundo. ¿Verdad? Un líder en una guerra desde los tiempos más antiguos hasta ahora, han afectado al mundo. 50:41 Uno o dos propagandistas en el cristianismo, han afectado el mundo. Pedro y Pablo. Una persona, como el Buda, ha afectado a todo el mundo asiático. El no se preguntó: 'Si hago esto ¿afectará a la humanidad? ¡Es una pregunta tan absurda! Perdónenme por usar esta palabra. O sea, cuando se acaba el sufrimiento, hay amor. Y entonces hemos de preguntar: '¿Qué es el amor?' Esa palabra, como cualquier otra buena palabra, se ha deteriorado. ¿Es el amor deseo? ¿Es el amor placer? ¿Es el amor un movimiento del pensamiento y del tiempo? Uno puede hacer estas preguntas. El que habla formula esa pregunta. Pero al formular esa pregunta, si uno no se queda sólo con ella 52:24 con las palabras, podemos adentrarnos muy profundamente. Preguntábamos si el amor es deseo. Para nosotros sí lo es. El amor es placer el amor es algo posesivo, poder, posición, estatus. Deberíamos en primer lugar considerar juntos qué es el deseo. Algunos de ustedes, si amablemente aceptan lo que dice el que habla han oído esta palabra, la explicación de qué es el deseo y tal vez digan: 'Sí, sigue con ello'. Pero descubrir uno mismo, muy profundamente, la naturaleza y la estructura del deseo y ver su relación en la vida; Por qué a los seres humanos de todo el mundo les rige el deseo de diversas formas -deseo de poder, posición, de...Ya conocen el resto. 54:08 Deseo. Esa energía extraordinaria. Deseo de ir a la Luna, ¡y cómo trabajaron en ello! Unas 300. 000 personas trabajaron en este proyecto de ir a la Luna. Y colocar luego una estúpida bandera allá arriba. (Risas) Si los británicos colocaran la suya, sería igual de estúpido. |
| 54:48 So what is desire? Look at it yourself. Why is it that we are so – we are slaves to desire. The various religions in the world have said desire must be eliminated, or one must transcend it, or that desire must be concentrated on a figure, on a symbol. Suppress every other desire except the search for God. The monks have been doing this for centuries. But desire is a flame. You can’t burn it out. You can’t put it out. It is there. You can have desire for something noble, and so on. It is still desire. And desire is causing havoc in the world. Each person desires his own way of living, his own way of thinking, and so on. That is so obvious. | 54:48 Entonces ¿qué es el deseo? Mírense a sí mismos. ¿Por qué somos esclavos del deseo? Las distintas religiones del mundo han dicho que el deseo debe ser eliminado, o hay que transcenderlo o hay que centrarlo en una figura, en un símbolo. Reprimir cualquier deseo que no sea la búsqueda de Dios. Los monjes lo han estado haciendo durante siglos. Pero el deseo es una llama. Ustedes no pueden extinguirla. No pueden apagarla. Está ahí. Pueden desear algo noble, etc. Sigue siendo deseo. Él causa desastres en el mundo. Cada persona desea su propia forma de vida su propia manera de pensar, etc. ¡Es tan obvio! |
| 56:43 So we must understand very deeply, not intellectually, but profoundly, what is desire. Not escape from it, not rationalise it, not find a substitute for it, but what is desire? Desire is born out of sensation. Physical sensation. Sensation of perception, seeing, visual seeing, the hearing, the tasting – those are all the reactions from any sensation. Those are normal healthy sensations. And we have tried to suppress those natural sensations by fasting, discipline, by attributing – all that, or turning all that energy towards a particular object, and so on. 58:18 So out of desire – out of sensation there is desire. That’s obvious. That doesn’t need further explanation. One sees a thing in the window, a blue shirt, or a nice dress; the perception – going inside and touching it, and sensation and then desire to own it, or not to own it. Right? It is as simple as that. And what makes – how does that desire arise out of sensation? You understand? You see something beautiful, a woman or a man, or some beautiful dress or a car, or something, and there is sensation. Then what takes place? Then thought creates out of that sensation the image of you owning that car or that shirt. 59:47 When thought creates the image out of sensation, at that second desire is born – right? Can we go along with this? Do you refute that? That is, I see a beautiful thing, a beautiful picture, or a statue, or a woman, or whatever it is. We are not discussing what is beauty, that is a different matter. And there is sensation immediately. Then thought says, ‘I wish I had that’. Thought then says, ‘I will get into the car and drive’ – you understand? Then desire is born. | 56:43 Tenemos que comprender muy profundamente no de modo intelectual, sino en profundidad, qué es el deseo. No escapar de él, ni racionalizarlo ni buscarle un sucedáneo, sino: ¿Qué es el deseo? El deseo nace de la sensación. De la sensación física. La sensación al percibir - al ver, ver con la vista el oír, el sabor. Son todas reacciones de las sensaciones. Sensaciones normales y sanas. Pero hemos tratado de reprimir esas sensaciones naturales con ayuno y disciplina orientando toda esa energía hacia un objeto determinado, etc. 58:18 Así pues, de la sensación surge el deseo. Es obvio. No requiere más explicación. Uno ve algo en el escaparate, una camisa azul, o un bonito vestido. El percibirlo, entrar y tocarlo, la sensación y luego el deseo de poseerlo, o de no poseerlo. ¿No es así? Es así de simple. Pero ¿cómo surge el deseo a partir de la sensación? ¿Comprenden? Ustedes ven algo hermoso, una mujer o un hombre o un vestido bonito, un coche, lo que sea, y la sensación está ahí. Luego, ¿qué ocurre? El pensamiento crea a partir de esa sensación la imagen de usted poseyendo ese coche o aquella camisa. 59:47 Cuando el pensamiento crea la imagen a partir de la sensación en este instante nace el deseo. ¿No es cierto? ¿Podemos proseguir con esto? ¿Ustedes lo refutan? O sea: ven una cosa hermosa un bonito cuadro, una estatua, una mujer o lo que sea. -No estamos discutiendo qué es la belleza; ese es otro asunto- Y está la sensación inmediata. Luego el pensamiento dice: 'Quisiera tenerlo'. O: 'Subiré al coche y lo conduciré'. ¿Entienden? Entonces nace el deseo. |
| 1:00:45 Now, just a minute. So the question is: is it possible for sensation and thought, not to immediately – for thought to immediately give shape to sensation? You understand? Do we understand what it is? That is, to have a gap. If one has – we will use the word ‘time interval’ between sensation and thought creating an image out of that sensation, if there is a little space between the two, then desire becomes something entirely different. You understand? So that requires extraordinary attention, extraordinary awareness of the sensation, and the image immediately being formed, so that there is an interval. 1:02:05 And you can then extend the interval, not suppress it, not try to transcend it, not try to escape from it. When you understand something very deeply it becomes very simple. A mechanic, to him it is very simple, the whole motor, but to us it is rather complicated. But if we see this, it becomes extraordinarily simple. Then there is no conflict between desires. Right? | 1:00:45 Ahora bien, ¡un momento! La pregunta es: ¿Es posible que el pensamiento no dé forma a la sensación de forma tan inmediata? ¿Comprenden? ¿Comprendemos lo que es? O sea, que haya una brecha. Si uno tiene un intervalo de tiempo... -por así decir- entre la sensación y el pensamiento creando una imagen de dicha sensación; si hay un pequeño espacio entre ambos entonces el deseo se vuelve algo por completo diferente. ¿Comprenden? Eso requiere una atención extraordinaria estar alerta a la sensación y a la imagen que se forma de inmediato; de modo que hay un intervalo. 1:02:05 Entonces pueden ampliar el intervalo. No reprimir el deseo, ni tratar de trascenderlo, ni intentar huir de él. Cuando comprenden algo muy profundamente, se vuelve muy simple. Para un mecánico, el motor en su conjunto, es muy simple en cambio para nosotros es bastante complicado. Si vemos esto, se vuelve extraordinariamente sencillo. Entonces no hay conflicto entre deseos. ¿Correcto? |
| 1:02:53 So we are saying, asking: is love desire? You answer that question for yourself. Desire, we said, is sensation, and thought giving shape to that sensation. The remembrance of pleasure, and the demand for that pleasure, more and more and more. So is love pleasure? Is love jealousy? Possessiveness, attachment, fear? Or is love something totally – please just listen to it – totally outside the brain? The brain is the response, is the centre of all response of nerves, thought, emotions, reactions. 1:04:14 One doesn’t have to go to the brain specialist. This is so obvious. And if love is within the centre of that, which is conflict, pain, desire, anxiety, all the nervous responses, then how can love exist there? And if it – if all that is free, you wouldn’t even ask whether it is outside or inside. You understand? And what is the nature of compassion? The word itself – passion for all, and all that business. What is compassion? Is compassion pity, sympathy? Compassion, helping the poor? 1:05:22 We are examining the word, the meaning, the significance of that extraordinary word. Where there is suffering and the ending of that suffering is passion. You understand? Passion. And with the ending of that suffering there is passion. And is that passion part of compassion? You understand? Can there be compassion if one is attached to one’s religion, one’s guru, one’s beliefs, anchored in a particular sect, in a particular belief? You understand? I am asking. Or is compassion something that is entirely per se, for itself, free from all that? 1:06:39 And being free from all that, therefore it is supreme intelligence. And where there is compassion, love and intelligence then action, behaviour, morality, is entirely different, it is not then time-binding. And to live with that, not just words. To live with that extraordinary sense of depth and passion, with that intelligence. | 1:02:53 Preguntamos entonces: ¿Es el amor deseo? Respondan por sí mismos. El deseo, dijimos, es sensación, y el pensamiento, que da forma a la misma. El recuerdo del placer y la exigencia de más y más placer. ¿Es el amor placer? ¿Es amor los celos la posesividad, apego, temor? ¿O el amor es algo totalmente... -por favor, sólo escúchenlo- algo totalmente fuera del cerebro? El cerebro es el centro de todas las respuestas nervios, pensamiento, emociones, reacciones. 1:04:14 No hace falta acudir a un especialista del cerebro. Es tan obvio. Y si el amor está dentro de ese centro que es conflicto, dolor, deseo, ansiedad todas las respuestas nerviosas, ¿cómo puede el amor estar ahí? Y si todo esto se libera, ni siquiera preguntarán si se encuentra fuera o dentro. ¿Comprenden? Y ¿cuál es la naturaleza de la compasión? La palabra en sí misma: 'pasión por todo', y todo eso. ¿Qué es la compasión? ¿Es la compasión misericordia, simpatía? ¿Es compasión ayudar al pobre? 1:05:22 Estamos examinando la palabra el sentido y significado de esa palabra extraordinaria. Donde hay sufrimiento, el final de ese sufrimiento es pasión. ¿Comprenden? Pasión. Con el cese de ese sufrimiento, hay pasión. Y esa pasión ¿forma parte de la compasión? ¿Entienden? ¿Puede haber compasión si uno está apegado a la propia religión al propio gurú, a las propias creencias anclado en una secta particular, en una creencia particular? ¿Comprenden? Lo pregunto. ¿O es la compasión algo enteramente 'per se' por sí mismo, libre de todo eso? 1:06:39 Y ser libre de todo esto es, por tanto, inteligencia suprema. Donde hay compasión, amor, e inteligencia, la acción, la conducta y la moral son totalmente distintas. No están ligadas al tiempo. Y vivir con eso, no que sean sólo palabras. Vivir con ese extraordinario sentimiento de profundidad y pasión, y con esa inteligencia. |
| 1:07:31 We also ought to talk over together – death. Are you tired at the end of this? | 1:07:31 También deberíamos hablar juntos de la muerte. ¿Están cansados después de esto? Auditorio: No |
| 1:07:48 Q: No. | 1:07:48 K:¿No? ¿Por qué? |
| 1:07:50 K: No? Why? Please, you say, no, but why? Is it that you have not expended energy? Your energy, not the speaker’s energy. Your energy. Going into this so deeply. So pursue it to the very end, not stop in the middle of it. That requires tremendous energy. And we waste our energy. And to enquire into this question, which demands a great deal of energy to go into it, the nature of death. The total ending of something. Actually to find out, not just agree or disagree, or say that is hopeless, or saying how can I end everything in the modern world, and so on, so on, so on. 1:09:28 But if we understand at its greatest depth the nature and the ending of something, that brings tremendous vitality, energy. And that you need that energy to meditate, to find out what is truth, what is sacred. if there is something permanent, something that is timeless and so on. It requires not only physical energy but the energy of intelligence. Intelligence is not, as we have often repeated, the energy of thought. Thought has been tremendously intelligent, creating a computer, in putting this television, or the microphone, or the implements of war, surgery, and so on. 1:11:09 It has been... thought has been extraordinarily intelligent, but that intelligence, because it is born of thought, it is limited. As all painting, all sculpture, all books, all poems, and all the gods put together, that is still limited. And that limitation causes conflict, war, conflict between us, each one. So to enquire, to explore into the nature of death, see the immensity of it, not just personal dying or someone else dying, the immensity of death, which is the ending. And if there is an ending, what is there? And so on. | 1:07:50 Por favor, ustedes dicen que no, pero ¿por qué? ¿No será que ustedes no han empleado energía? Su energía, no la del que habla. Su energía. Adentrándose en ello tan profundamente, y seguirlo hasta su mismo fin, sin detenerse en el medio. Eso requiere una energía tremenda. Pero nosotros la malgastamos. Y exige mucha energía penetrar en la cuestión de la naturaleza de la muerte. El cese total de algo. Realmente averiguar, no sólo estar de acuerdo o en desacuerdo ni decir que no hay esperanza, y cómo puedo yo terminar con todo en este mundo moderno, etc. etc. 1:09:28 Pero si comprendemos con toda profundidad la naturaleza y el final de algo, se produce una tremenda vitalidad, energía. Y usted necesita esta energía para meditar para averiguar qué es la verdad, qué es sagrado, para descubrir si existe algo permanente y eterno, etc. Ello requiere no solo energía física, sino la energía de la inteligencia. Como hemos repetido a menudo, la inteligencia no es la energía del pensamiento. Éste ha sido tremendamente inteligente al crear la computadora, inventar la televisión el micrófono o los instrumentos bélicos, la cirugía, etc. 1:11:09 El pensamiento ha sido extraordinariamente inteligente pero esa inteligencia, que nace del pensamiento, es limitada. Como lo es toda la pintura, la escultura, los libros poemas y todos los dioses. Ello sigue siendo limitado. Y esa limitación crea conflicto, guerra y desacuerdo entre todos nosotros. Así pues, inquirir, explorar en la naturaleza de la muerte ver toda su inmensidad, no simplemente la propia muerte o la de otro, sino la inmensidad de la muerte, que es terminar. Y si hay un cese ¿qué hay ahí? Etc. |
| 1:12:16 So we will continue with this tomorrow morning, if you don’t mind. May I get up please? | 1:12:16 Continuaremos pues con esto mañana por la mañana, si no les importa. ¿Puedo levantarme, por favor? |
