|
BR78T1 - ¿Es posible liberarse de la red del lenguaje?
|
|
| K: I see all my old friends are here! | K: ¡Veo que todos mis viejos amigos están aquí! |
| If I may ask most politely and respectfully please don't make this into a festive occasion. It is not a pop festival but rather we are a serious group not inclined to frivolity but a rather earnest, serious group of people who will want, or desire to enquire into the whole complex problem of living. And if one may point out again there is no speaker here though he is sitting on the platform but actually the speaker doesn't exist because then you will be merely listening to the speaker and not actually investigating for yourself. So please, if I may again suggest most earnestly that there is no speaker but we are together investigating exploring, enquiring into something which is life with all its complex and varied problems. So we are sharing this thing together. The speaker is not here. And I want to make that quite clear. But rather together we are taking a journey into ourselves and demanding the excellence of ourselves. | Si me permiten pedirles muy cortésmente y con respeto, por favor, no conviertan esto en una fiesta, no es un festival pop, más bien somos un grupo serio no propenso a frivolidades, un grupo de gente responsable y fervorosa, que quieren o desean investigar todo este complicado problema del vivir, y si uno puede señalarlo nuevamente, aquí no hay orador aunque él esté sentado en el estrado, en realidad el orador no existe porque entonces simplemente escucharían al orador y no investigarían realmente por sí mismos. Así que, por favor, si de nuevo puedo sugerirlo muy encarecidamente, no hay un orador sino que estamos investigando juntos, explorando, inquiriendo en ese algo que es la vida con todos sus complejos y variados problemas. De modo que estamos compartiendo esto juntos, aquí no hay orador y quiero que esto quede bien claro, juntos vamos a iniciar un viaje dentro de nosotros mismos, el cual exigirá lo mejor de nosotros mismos. |
| We are never challenged psychologically we may be challenged outwardly we may demand outwardly better materials better workmanship, better schools, better politics: the challenge is for the better outwardly, always. But apparently very few of us enquire and challenge ourselves with the highest form of both intellectual, ethical, moral action, psychologically. And if we may, we are going to go into this question together that we are challenging ourselves deeply demanding the highest form of intellectual and I would not like to use the word 'emotional' because that tends to become sentimental but rather the highest form of affection the highest form of love. And why is it that human beings who have lived for millennia upon millennia are living the way we are doing now confused, unhappy, miserable, uncertain and outwardly in the world, as one observes things are getting worse and worse and worse. The more you produce, the more we are using the things of the earth, we are destroying the earth. And inwardly, spiritually if I may use that word we have lost all sense of religious excellence. I am using the word 'religious' in the sense of not belief, not dogma, not rituals not the varied form of hierarchical, theological assertions but the religious person is one who has no self at all. That seems to me the highest form of religious action where the 'me', the ego, the self, doesn't exist at all. And that is the highest form of intelligence and excellence ethically and in action. So we are going, if I may, into these problems. | Casi nunca nos retamos psicológicamente, puede que tengamos retos externos, puede que externamente pidamos mejoras materiales, mejores empleos, mejores escuelas, mejores políticos, externamente,los retos son siempre para mejorar, pero, aparentemente, muy pocos investigamos y nos retamos a nosotros mismos con intensidad tanto intelectual, ética, moral o psicológicamente. Si podemos, juntos vamos a investigar esta cuestión, de retarnos a nosotros mismos profundamente, de exigirnos intensidad intelectual, prefiero no utilizar la palabra 'emocional', porque eso tiende a convertirse en sentimental, sino más bien el mayor afecto, el más elevado amor. Y por qué los seres humanos que han vivido durante miles y miles de años, están viviendo cómo lo hacen ahora, confundidos, infelices, desgraciados, inciertos, y en el mundo externo, como uno lo observa, todo empeora más, más y más. Cuanto más producimos, cuanto más usamos las cosas de la tierra, más destruimos el mundo, e interiormente, en lo espiritual, si me permiten usar esa palabra, hemos perdido por completo el concepto más elevado de la religión. Estoy empleando la palabra 'religiosa' en el sentido no de una creencia, de un dogma, de rituales ni de una forma diferente de jerarquía o afirmaciones teológicas, sino la de una persona religiosa que carece totalmente del 'yo'. Esa me parece ser la forma más elevada de acción religiosa, donde el 'mí', el ego, el 'yo', no existe, y esa es la mayor inteligencia, la excelencia ética y de la acción. Así que, si me permiten, profundicemos en estos problemas, |
| So you are not listening to a speaker but rather listening to yourself and challenging yourself not accepting anything but the highest form of clarity the highest form of behaviour and so excellence in action. That is what we are going to go together into this question. So please you are listening to yourself you are listening not according to your particular like and dislike including those, but actually listening to what is going on and demanding why we live as we do now in this appalling frightening, destructive way we are living. Right? | de tal forma que no están escuchando a un orador, sino más bien escuchándose y retándose a sí mismos, sin aceptar nada, sino con una gran claridad, con un comportamiento serio y por tanto, excelencia en la acción. Para eso debemos adentrarnos juntos en esta cuestión, de manera que, por favor, se están escuchando a sí mismos, no están escuchando de acuerdo con su particular agrado o desagrado, ambos incluidos, sino escuchando realmente lo que está sucediendo y preguntándonos por qué vivimos como lo hacemos ahora, en esa espantosa, aterradora y destructiva forma que vivir, ¿de acuerdo? |
| I think that is the most serious question we have to ask of ourselves. When outwardly everything is disintegrating there is no question about it terrorism, which is the ultimate form of war there are the terrorists, divided nations all that is going on in the world 400 billion dollars a year spent on armaments the world all over. So we are all crazy people. And to allow all this, each one of us must find out for oneself what is the right action with regard to all these external events what is one to do, which must be correct, accurate, true. And that can only be found out for ourselves if we are challenging our actions our way of life, which is jobs, occupation relationship with each other and the utter lack of clarity in thought the sloppiness of our thinking. And to live a totally different kind of life not merely based on pleasure, on fear and so on. So we are going together to find, if we can all the answers to these questions for ourselves. If that is clear between you and the speaker and the speaker is not here if it is very clear with what we are concerned with then we have established a certain kind of relationship with each other. If we are all concerned the same thing not with our particular opinions and judgements our intellectual theories but rather be concerned together seriously at least for today and for the few days while you are here concerned to find out a way of life that may bring a different world into being. Right? So that is our question. | Creo que esta es la pregunta más seria que nos podemos hacer. Externamente todo se está desintegrando, no hay ninguna duda sobre eso, el terrorismo que es la forma suprema de guerra, existen terroristas, naciones divididas, todo eso está sucediendo en el mundo, un gasto de 400 billones de dólares al año en armamentos en todo el mundo; realmente estamos locos. Y teniendo en cuenta todo eso, cada uno de nosotros debe descubrir por sí mismo cuál es la acción correcta en relación con todos estos sucesos externos, qué puede hacer uno que sea correcto, preciso y verdadero. Eso sólo podemos descubrirlo por nosotros mismos, si cuestionamos nuestra forma de actuar, nuestra forma de vivir, nuestro trabajo, ocupación, nuestra relación con los demás, nuestra falta total de claridad al pensar y la negligencia de nuestro pensamiento, para vivir una vida completamente diferente, no basada en el mero placer, en el miedo, etc. Así que juntos vamos a descubrir si podemos, por nosotros mismos las respuestas a todas estas preguntas. Si eso está claro entre ustedes y quien les habla y no hay ningún orador, si realmente tenemos claro aquello que nos interesa, entonces estableceremos cierta relación entre nosotros. Si a todos nos preocupa lo mismo, pero no con opiniones y juicios particulares, ni con teorías intelectuales, sino más bien que juntos, todos estamos interesados seriamente al menos por el día de hoy y los pocos días que estarán aquí, interesados en descubrir una forma de vivir que genere un mundo diferente, ¿de acuerdo? Así pues, esa es nuestra cuestión. |
| If we are going to enquire together obviously the first step is to put aside all our personal prejudices our personal desires, our petty problems of the moment and so have the capacity to enquire freely and deeply. Capacity doesn't come through constant practice psychologically we are talking about. It comes when there is direct interest and the challenge to which you must respond with all your highest capacity then you have the capacity to enquire freely. Otherwise you will merely be playing with words. The words are important because they convey a certain meaning but if words drive us if words force us into certain conclusions certain actions, then language, words control us, shape us, force us. That again is very clear, isn't it? Either language uses us, or we use language. But most of us are driven by language. In the word 'Communist' you have all kinds of fearful ideas not that the Communists are not fearful. And if you say 'I am British', immediately certain reactions arise. So words, language drive us, shape us shape our thinking, our behaviour, our action. In realising that the slavery to language but if we know how to use language the exact meaning of words the content and the significance of the depth of the word then we are using language unemotionally unsentimentally, not identified with a particular word then we can communicate with each other directly and very simply. If I stick to the word 'Hindu' or an 'Indian' and that word shapes my thinking, my prejudices, all that nonsense then the word 'Indian' or 'Hindu' forces me to act in a certain way. But whereas if I am free of that word 'Hindu' with all its national, limited, superstitious significance then I am free to understand the human being who is behind the word. Right? Are we meeting each other? At least I hope so. | Si vamos a investigar juntos, es obvio que el primer paso es dejar de lado todos nuestros prejuicios personales, nuestros deseos personales, nuestros mezquinos problemas momentáneos, y de esta manera tener la capacidad de investigar libre y profundamente. La capacidad no viene con la práctica constante, estamos hablando de lo psicológico, la capacidad llega cuando hay completo interés y un reto al que deben responder con su máxima capacidad, entonces tendrán esa capacidad de investigar libremente, de otra manera sólo estarán jugando con palabras. Las palabras son importantes porque transmiten cierto significado, pero si las palabras son el motor, si las palabras nos obligan a ciertas conclusiones, a ciertas acciones, entonces el lenguaje, las palabras nos controlan, nos moldean, nos coaccionan. Nuevamente, eso está muy claro, ¿verdad? O bien el lenguaje nos usa o usamos el lenguaje, sin embargo, a la mayoría, el lenguaje nos arrastra. La palabra 'comunista' nos produce toda clase de ideas temerosas, no es que los comunistas no sean temibles, si dicen, 'soy británico', de inmediato surgen ciertas reacciones. Así que las palabras, el lenguaje nos arrastra, nos moldea, moldea nuestro pensamiento, nuestro comportamiento, nuestras acciones. Si nos damos cuenta de eso, de la esclavitud del lenguaje y si sabemos usar al lenguaje, el significado exacto de las palabras, el contenido y el significado profundo de la palabra, entonces usaremos el lenguaje sin emoción, sin sentimentalismos, sin identificarnos con ninguna palabra, entonces podremos comunicarnos directa y muy simplemente, pero si me aferro a la palabra 'hindú' o 'indio', y esa palabra moldea mi pensar, mis prejuicios, toda esa insensatez, entonces la palabra 'indio' o 'hindú' me obliga a actuar de cierto modo, pero si estoy libre de esa palabra 'hindú' con todo su significado nacional, limitado y supersticioso, entonces entenderé al ser humano que está detrás de la palabra, ¿de acuerdo? ¿Estamos de acuerdo? Eso al menos espero. |
| So here we are using language and the language is not using us we are using the language unemotionally language which is pliable correct according to the dictionary so we can both of us communicate with each other very simply and directly when we use the word unemotionally the word which hasn't got tremendous psychological content behind it. Can we do this? For most of us it is extraordinarily difficult because we have identified ourselves with the word and the word is us - I am a British, I am a Hindu. Can we strip ourselves of this network of language which is driving us, shaping us and unemotionally use words that are simple, direct and therefore a word that doesn't bring about psychological reactions? Right? Can we do this, first of all? If we can, then we can enquire together because we are free of the word which drives us but we are using the word directly. I hope this is clear. Am I making the thing clear? At least I hope so. | De modo que ahora estamos usando al lenguaje y no es el lenguaje el que nos utiliza a nosotros, estamos usando al lenguaje sin emoción, un lenguaje flexible, acertado de acuerdo al diccionario, de tal manera que ambos podemos comunicarnos el uno con el otro de forma muy simple y directa, si usamos las palabras objetivamente, palabras que no tengan detrás un fuerte contenido psicológico, ¿podemos hacer esto? Para la mayoría, esto es extraordinariamente difícil, porque nos hemos identificado con la palabra y la palabra somos nosotros, soy inglés, soy hindú, ¿es posible despojarnos de esta red del lenguaje que nos controla, que nos moldea, y razonablemente usar palabras simples, claras y, por tanto, usar palabras que no generen reacciones psicológicas? ¿De acuerdo? ¿Podemos empezar haciendo eso? Si podemos hacerlo, entonces, será posible investigar juntos, porque estaremos libres de la palabra que nos controla y utilizaremos las palabras correctamente. Espero que esto esté claro, ¿lo he expresado con claridad? Al menos eso espero. |
| Then knowing the meaning of words unemotionally without any reaction to the word then we can enquire into this whole problem of our way of living, why we live this way why every day of our life is conflict, violent selfish, narrow, limited, anxious, fearful, uncertain a muddle in which we live. So we are challenging ourselves to find out why we live this way. Why we are mechanical in our relationship in our ways of thinking why we tolerate any form of violence both in ourselves and externally why though man has lived for thousands and thousands and thousands of years he lives in sorrow, without any love frightened, miserable, utterly unintelligent. | Entonces conociendo el significado de las palabras sin emoción, sin reacción alguna a la palabra, podremos investigar todo este problema de nuestra forma de vivir, el por qué vivimos de esta manera, por qué cada día de nuestra vida es conflictivo, violento, egoísta, estrecho, limitado, ansioso, temeroso, incierto, este desorden en el que vivimos. Así nos retamos a nosotros mismos a descubrir por qué vivimos de esta manera, por qué somos mecánicos en nuestras relaciones, en nuestra manera de pensar, por qué toleramos cualquier forma de violencia, tanto en nosotros como externamente, por qué a pesar que el hombre ha vivido durante miles, miles y miles de años, sigue viviendo con dolor, sin amor, temeroso, desdichado y por completo falto de inteligencia. |
| So we are going to begin to enquire together using words unemotionally without any reaction to find out why we have become so intellectually ethically mechanical. Right? We are just stating facts, not conclusions. It is not a conclusion to say we are mechanical, we are we are caught in a routine whether in the office or when you come home from your labours exactly the same repetitive process goes on sexually, ethically, in our daily action. | Así que juntos vamos a empezar a investigar empleando palabras libres de emoción, sin reacción alguna, vamos a averiguar por qué nos hemos vuelto tan intelectuales y éticamente mecánicos, ¿No es cierto? Sólo nos basamos en hechos, no en conclusiones y no es una conclusión decir que somos mecánicos, que estamos atrapados en una rutina, ya sea en la oficina o cuando regresan a casa después del trabajo, siguen exactamente el mismo proceso repetitivo en sus acciones diarias, sexualmente o éticamente. |
| Some of us realise it and try to escape from them by becoming revolutionaries physical revolutionaries, or ideological revolutionaries. Physical revolution doesn't bring about anything. That is obvious, in spite of the terrorists. Psychologically, inwardly, inside the skin as it were why have we become mechanical? I mean by that word 'mechanical' action based on pleasure action based on fear action based on authority action according to a certain pattern of thinking action along evasion avoiding, running away and never facing the fact as we are. These are not conclusions, these are obvious daily facts. And again please, you are listening to yourself though the speaker may express it, put it into words though the speaker is not here you are listening to yourself and finding out challenging yourselves why we live this mechanical existence. You may leave one set of ideologies Christian or Communist and join another set of ideologies. You may give up being a Catholic and become a Protestant or a Hindu or if you are rather advanced you go off into Zen Buddhism or if you are still more advanced you go off into Krishnamurti stuff! (Laughter) | Algunos de nosotros nos damos cuenta de eso y tratamos de escapar siendo revolucionarios, revolucionarios físicos o ideológicos, pero las revoluciones físicas no producen nada, lo cual es obvio, a pesar de los terroristas. Psicológicamente, internamente, dentro de la piel, por decirlo así, ¿porqué nos hemos vuelto mecánicos? Por la palabra 'mecánico' quiero decir una acción basada en el placer, basada en el temor, basada en la autoridad, basada en cierto patrón de pensamiento, una acción para evadirnos, parta eludir, escapar y nunca enfrentar el hecho de lo que somos. Estas no son conclusiones, son hechos obvios diarios y, de nuevo, por favor, se están escuchando a sí mismos, aunque el orador lo esté expresando, poniéndolo en palabras, aunque el orador no estuviera presente, se están escuchando a sí mismos, averiguando, cuestionando por qué vivimos esta existencia mecánica. Posiblemente dejen atrás un conjunto de ideologías cristianas, comunistas y se asocien a otro conjunto de ideologías, pueden que dejen de ser católicos y se vuelvan protestantes o hindúes, o si están más avanzados entren en el budismo zen, o bien si aún están más avanzados, ¡se pierdan en los líos de Krishnamurti! (risas) |
| So it's all You understand how never demanding for ourselves what is the right thing to do always depending on somebody gurus, this person or that person. So what is the right action in a world that is crumbling that is becoming daily more frightening where there are so many divisions of beliefs dogmas, nationalities and so on, so on, so on religious and every form of division. What is the right action for each one of us in our daily life with our occupations and so on what is the right action, what is the correct way of living? If you challenge yourselves and I hope you are doing it now what are you to do? | Es todo tan Entienden el por qué nunca se exigen hacer lo correcto, siempre dependen de alguien, de gurús, de esta persona o aquella otra. Así pues, cuál es la acción correcta en un mundo que se desintegra, que día a día asusta más, donde existen tantas divisiones de creencias, de dogmas, de nacionalidades etc., etc., religiosas y cualquier otra forma de división, ¿cuál es la acción correcta para cada uno de nosotros en nuestra vida diaria con nuestras ocupaciones, etcétera, cuál es la acción correcta, cuál es la forma correcta de vivir? Si se retan a sí mismos y espero que lo estén haciendo ahora, ¿qué van a hacer? |
| So we have to enquire: What is action? Right? What do we mean by that word 'action' whether you are married, whether you are not married whether you are in the office, whether you are fairly well off and independent and so on and so on and so on what is the correct thing to do in my life facing all this, not according to any pattern obviously, that is not correct action not based on certain ideologies that also is not correct action because those ideologies are projected by thought clever, cunning thought. And action based according to certain authority whether religious, political or your own particular authority based on your own experience and knowledge that is not correct action either. Please understand all this because if you base your action on your own experience then your experience is very limited and you are constantly demanding greater and greater and greater experience which is greater and greater sensation, not experience. The word 'experience' means to go through, finish with something. And action based on a past conclusion however right, however worthy, but it is still from the past and therefore still limited in terms of time. Or if your action is based on a future conclusion on a future ideology or a future ideal that again is not correct action because you have projected the ideal what you should be, or what your country should be or what your group should be and act according to what should be therefore you are not acting at all. Action implies doing something now independent of the past and the future. | De modo que tenemos que investigar, ¿qué es acción? ¿No es así? Qué queremos decir con la palabra 'acción', estén casadoso o no lo estén, estén en la oficina, sean gente adinerada e independientes, etc., etc., Cuál es la acción correcta en mi vida para afrontar todo esto, no de acuerdo con algún patrón, es obvio que esa no es una acción correcta, ni basándose en ciertas ideologías, eso tampoco es una acción correcta porque esas ideologías son proyectadas por el pensamiento, un pensamiento astuto, engañoso. Y la acción basada en cierta autoridad, ya sea religiosa, política o su propia autoridad particular basada en su propia experiencia o conocimiento, esa tampoco es una acción correcta. Por favor, entiendan todo esto porque si basan su acción en su propia experiencia, entonces al ser su experiencia muy limitada estarán constantemente exigiendo experiencias más y más grandes, lo cual producirá mayor sensación y no experiencia. La palabra 'experiencia' quiere decir ir a través de, terminar con algo, y la acción basada en una conclusión del pasado, no importa si fue acertada o valiosa, aún así pertenece al pasado y, en consecuencia, sigue siendo limitada en términos de tiempo. O si sus acciones están basadas en una conclusión futura, en una ideología o ideal futuro, eso de nuevo no es una acción correcta, porque al proyectar el ideal de lo que debería ser, lo que su país debería ser, lo que su grupo debería ser y el actuar en base a lo que debería ser, no están, por tanto, realmente actuando. Actuar significa hacer algo ahora independientemente del pasado o del futuro. |
| This is really quite fascinating and tremendously interesting if I may use these words which are not the correct words but it doesn't matter for the moment to find out for oneself: is there an action totally devoid of time? You understand? Time being the past with all my memories, knowledge experience, stored up in the brain as memory and acting according to that memory which is the past acting in the present or the past, which has had so many experiences so many failures, so many anxieties, fears, sorrows projects something in the future as ideological what should be, how happy it would be and act according to that, which again is non-action. | Esto es realmente muy fascinante y tremendamente interesante, si me permiten usar estas palabras aunque no sean las correctas, porque eso no impide por el momento averiguar por uno mismo, ¿existe una acción por completo libre del tiempo? ¿Comprenden? El tiempo es el pasado con todos mis recuerdos, mi conocimiento, mi experiencia, almacenados en el cerebro como memoria y al actuar de acuerdo con esa memoria, que es el pasado manifestándose en el presente, o el pasado que tiene tantas experiencias, tantos fracasos, ansiedades, miedos, sufrimientos, proyecta algo en el futuro como ideología, lo que debería ser, lo feliz que sería, y actúa de acuerdo con eso, lo cual de nuevo no es acción, |
| Right? At least let's meet together intellectually then if you understand that intellectually then you can go still deeper into it at least we can understand each other at that level which is very limited. | ¿de acuerdo? Como mínimo, juntos debemos entenderlo intelectualmente, porque si lo entienden intelectualmente después podrán profundizarlo más, pero por lo menos podemos entendernos en ese nivel aunque sea muy limitado. |
| Then: is there an action in daily life in our daily relationship with each other intimate or not intimate, sexual or not sexual is there an action which will be holistic, whole which is not dependent on time, on environment, on circumstances? So we are challenging: is there such an action? Or we only know action based on the past, or on the future. We don't know any other action and we accept such action it is much more convenient, more comfortable easy to accept such action. So we are challenging each other to find out if it is possible to live a life of correct action which is not dependent on environment on circumstances, on the past, or on the future. You understand? This is the most difficult thing to find out. When you want to find out such an action if there is such an action thought immediately begins to operate. Thought says 'Is there such a thing? ' 'I must enquire' So thought is the past - isn't it? Thought is the outcome of memory thought is the result of your experience accumulated knowledge and from that arises memory and then from the reaction of that memory is thinking. That is simple, very simple if you go into it. It is not complicated. So when there is such a challenge as saying: is there action which is not dependent on the past or the future, or on environment, circumstances then thought begins to operate. Right? That is what you are doing. Then thought says, 'I must find out such action' Since thought cannot find such action, you say that's impossible. You are following all this? We are all together in this, or am I talking to myself? I can do that in my room. But I don't, anyhow, but so. | Ahora bien, ¿existe una acción en la vida diaria, en nuestra relación diaria con los demás, íntima o no, sexual o no, existe una acción que pueda ser holística, completa, que no dependa del tiempo, del entorno o de las circunstancias? Este es el reto que planteamos, ¿existe una acción semejante? Nosotros sólo conocemos la acción basada en el pasado o en el futuro, no conocemos ninguna otra acción y aceptamos dicha acción porque es mucho más conveniente, más cómoda, es más fácil aceptar dicha acción. Así pues, planteamos el reto de averiguar si es posible vivir una vida de acción correcta que no dependa del entorno, de las circunstancias ni del pasado o del futuro, ¿entienden? Eso es algo muy difícil de descubrir, si quieren descubrir dicha acción, si existe una acción como esa, de inmediato el pensamiento empieza a funcionar, el pensamiento dice, '¿existe una acción como esa, debo averiguarlo?' Pero el pensamiento es el pasado, ¿no es verdad?, el pensamiento es el resultado de la memoria, es el resultado de su experiencia, es conocimiento acumulado y de ahí surge la memoria, y, de esa reacción, de esa memoria surge el pensamiento. Eso es simple, muy simple si lo investigan, no es complicado. Por tanto, cuando hay un reto que dice, cuando hay una acción que no depende del pasado, del futuro, del entorno o de las circunstancias, de inmediato el pensamiento empieza a funcionar, ¿de acuerdo? Esto es lo que hacen, el pensamiento dice, 'debo encontrar esa acción', y como el pensamiento no puede encontrarla, dicen que es imposible. ¿Están entendiendo todo esto? ¿Lo estamos viendo juntos o estoy hablando solo? Eso lo puedo hacer en mi dormitorio, pero no, sea como sea, sin embargo |
| So action based on thought is limited because thought in itself is a broken up thing, a fragment limited because it is based on knowledge and knowledge however much you may accumulate however much you may accumulate facts expanding knowledge over and over expanding constantly, it is still limited. That is obvious again. Perhaps not to the people who advocate the ascent of man through knowledge because that is their particular form of conclusion. But when one sees actually, in daily life how knowledge is so extraordinarily limited you may have technological knowledge, and you must have and to that knowledge more can be added it can be constantly expanded but is there the accumulation of psychological knowledge from which action takes place? You understand? Are we All right. | Decíamos que la acción basada en el pensamiento es limitada, porque el pensamiento en sí mismo es una parte, un fragmento limitado que está basado en el conocimiento, y el conocimiento, no importa todo lo que puedan acumular, no importa los muchos hechos que puedan acumular ampliando el conocimiento más y más, ampliándolo constantemente, sigue siendo limitado. Eso nuevamente es obvio, tal vez no para la gente que aboga por el progreso del hombre a través del conocimiento, porque esa es su particular conclusión. Pero cuando uno ve realmente en la vida diaria como el conocimiento es tan increíblemente limitado, puede que tengan conocimiento tecnológico, deben tenerlo, y a ese conocimiento añadirle más, ampliándolo constantemente, ¿pero no actuamos desde esa acumulación psicológica de conocimientos? ¿Lo entienden? Estamos Muy bien. |
| One has accumulated knowledge, psychologically. I have been hurt many years ago as a boy, or a girl, I have been hurt. And that hurt has become my knowledge it is there inside my skin. And I act according to that knowledge, which is I resist I isolate myself in order not to be hurt more. And so there is constant division between me and another to prevent being further hurt. This is a common fact again. So I act according to that knowledge. I may see the irrationality of it. I may go to psychologists. I may do all kinds of things about it but the wound is still there and that wound is responding all the time. So I am acting according to a past incident whether that past incident is pleasurable or painful is irrelevant but it is the past event, which is my knowledge. I have had a lovely afternoon - that becomes my knowledge. I am going to have a marvellous day tomorrow and again, you follow? - this whole process is based on the accumulative process of experience, desire and pleasure. | Uno ha acumulado conocimiento, psicológicamente, me han lastimado muchos años atrás cuando era un niño o niña, y esa herida se ha convertido en mi conocimiento, está dentro de mi piel y actúo ..de acuerdo con ese conocimiento, el cual es una resistencia, me aíslo para así evitar que me lastimen otra vez. De esa manera hay una constante división entre los demás y yo, para prevenir nuevas heridas. De nuevo, este es un hecho común. Así pues, actúo de acuerdo con ese conocimiento, puedo ver la irracionalidad de eso, puedo ir a los psicólogos, puedo hacer muchas cosas al respecto, pero la herida sigue ahí y esa herida está presente todo el tiempo, por tanto, actúo de acuerdo con un incidente pasado, no importa si ese incidente pasado es placentero o doloroso, sigue siendo un incidente pasado, el cual es mi conocimiento. Tuve una tarde agradable -eso se convierte en conocimiento- y mañana tendré un día maravilloso, y así sucesivamente, ¿entienden?, todo este proceso se basa en la acumulación de experiencias, el deseo y el placer. |
| So is there an action which is totally independent of all this? You understand my question? To enquire into that, the operation of thought must be understood because you can't stop thinking. If you force, as many people do through meditation which is not meditation, try to control thought shape thought, then they have divided themselves into the thinker who is superior and thought, inferior and so the superior tries to control the inferior - you know all this. So is there a way of an action which is totally divorced from all this? We are challenging you I am challenging you and you are challenging me together we are in a state of being challenged. | ¿Hay pues una acción que sea por completo independiente de todo esto? ¿Entienden mi pregunta? Para investigarlo, el modus operandis del pensamiento debe comprenderse porque no pueden dejar de pensar, si lo fuerzan, como lo hace mucha gente con la meditación, lo cual no es meditación, tratando de controlar al pensamiento, moldeando el pensamiento, entonces se dividen a sí mimos entre el pensador que es superior y el pensamiento inferior, de modo que el superior trata de controlar al inferior, ya saben esto. Así pues, ¿hay una manera de actuar que esté totalmente separada de todo esto? Ese es un reto, yo les estoy retando y ustedes me están retando, juntos estamos con el reto, cuestionando. |
| Perhaps if you have challenged sufficiently deeply and earnestly and with all your being then you will find an answer, which is, I will tell you but we are discussing this together we are sharing this together therefore I am not telling you and you are not accepting it because then it becomes futile then we might just as well go to some guru. But whereas if you can discover this for yourself then you are free - you understand? You have understood action in all its full meaning and its depth and the beauty of action. We say - the speaker says there is such an action devoid completely from the past or the future from environment, from circumstances. It is to have an insight into the total movement of thought as it expresses itself in the environment, circumstances past and future, which is to have insight into action. That is, insight is not the response of memory. Right? Hasn't it ever happened to you, suddenly you say 'I have understood it'? without words, without gestures, without circumstances without the past, you suddenly feel by Jove, I've got it. And that is irrevocable, it is ultimate truth you can't say, well I have got it, next day I have lost it. | Quizá, si cuestionan lo bastante profundo, con firmeza y con todo su ser, encontrarán una respuesta, que es, se lo voy a decir, pero estamos discutiendo esto juntos, estamos compartiendo, por tanto, yo no les estoy diciendo, ni ustedes están aceptando, porque entonces se vuelve fútil, sería lo mismo que ir a cualquier gurú, mientras que si pueden descubrir por sí mismos, entonces serán libres, ¿comprenden? Han entendido el significado completo de la acción, su profundidad y belleza. Lo que decimos, el orador dice, hay una clase de acción libre de todo pasado o futuro, libre del entorno, de las circunstancias, consiste en tener una percepción directa del movimiento total del pensamiento, como se expresa en el entorno, en las circunstancias, en el pasado y el futuro, tener una percepción directa de la acción. Es decir, la percepción no es una respuesta de la memoria, ¿entienden? ¿Nunca les ha sucedido que de repente dicen, 'lo entendí? Sin palabras, sin gestos, sin condiciones, sin pasado, de repente lo sienten, ¡al fin lo entendí! Eso es irrevocable, es la verdad última, no pueden decir, 'lo entendí pero al día siguiente lo he perdido'. |
| So we are going to find out together the meaning of this word 'insight'. To have an insight into something is not personal is not based on some ideological conclusions, memories, remembrances. One must be free of that to have an instant insight into something. One must be free of knowledge to have immediate perception. This is not something extravagant, exotic, or rather emotional but actual. Where, if you have ever had this kind of immediate understanding and therefore immediate action that immediate understanding demands immediate action irrelevant of time. Hasn't it happened? It happens, obviously but then thought says, 'I have had that insight I have had that strange deep perception nd therefore from that immediate action but I wish it would continue all the time'. You understand? I want that insight, that immediate perception immediate understanding, to continue. When you say it must continue you have already begun the whole movement of thought. I wonder if you see this. Insight, the quick perception of something is instantaneous and finished there. You can't carry it over. Whereas thought demands that it should be carried over therefore prevents the next insight. I wonder if you get all this. | De modo que juntos vamos a ver el significado de esta palabra 'percepción'. Percibir algo directamente no es personal, no se basa en alguna conclusión ideológica, recuerdos o memorias, uno debe liberarse de eso para tener una percepción instantánea, uno debe liberarse del conocimiento para tener una percepción inmediata. Esto no es algo extravagante, exótico o emocional, sino una realidad. Si alguna vez han tenido esta clase de comprensión inmediata y, en consecuencia, acción inmediata, esa comprensión inmediata exige actuar al instante, sin tiempo, ¿no sucede así? Es obvio que sucede, pero entonces el pensamiento dice, 'he tenido esa percepción, he sentido esa extraña percepción profunda y, en consecuencia, he actuado de inmediato, pero desearía que continuara todo el tiempo', ¿comprenden? Quiero que esa percepción, esa percepción inmediata, esa comprensión inmediata continué, pero cuando dicen que debe continuar, de nuevo empieza todo la actividad del pensamiento. Me pregunto si lo ven. La percepción, la rápida percepción de algo es instantánea y allí mismo termina, no pueden hace que dure, el pensamiento sin embargo exige que continúe, por tanto, eso impide la siguiente percepción. Me pregunto si lo captan. |
| Have we understood something of this because it is very important because from this we can go into something further where quick insight is demanded so that you never have to struggle, never have to have conflict. Because when you are acting upon insight it is an irrevocable truth. It is not intuition. Don't go away We are using the word carefully. People have intuitions, which is, they desire project and you know all that kind of ugly stuff. This is insight. Quick perception and action is not personal therefore it is whole, it is holistic. And our actions are never whole. We do something, regret 'I wish I hadn't done that' or we have done something that gives us pleasure and we want more of that action. So whereas insight is something which is quite simple but to have such an insight into things one must have a quick mind, not a dull mind not a mind that is frightened or a mind where thought says 'If I do that what will happen? I might regret it, or there might be failure it might bring about hurt to others and to myself' and so action is never total, complete, whole. Whereas action which is born out of insight immediate perception, has no regrets because it is actual it is the only action. | ¿Han entendido algo de todo esto? En muy importante comprenderlo, porque a partir de eso investigaremos algo más, donde se necesita una rápida percepción, de modo que nunca tengan que luchar, nunca tengan un conflicto, porque actuar desde la percepción es una verdad irrevocable, no es una intuición, no se distraigan, estamos usando esa palabra con cuidado. La gente tiene intuiciones, lo que significa deseos, proyectar y ya conocen todo ese feo asunto. Eso es percepción, una percepción instantánea y una acción no personal, por tanto completa, holística, pero nuestras acciones nunca son completas, hacemos algo nos arrepentimos, 'desearía no haberlo hecho', o hemos hecho algo que nos da placer y queremos que se repita esa acción. Si bien la percepción es muy simple, para tener esa percepción directa de las cosas, uno debe tener una mente rápida, no una mente embotada, no una mente temerosa, ni una mente donde el pensamiento dice, '¿qué sucederá si lo hago?, a lo mejor me arrepentiré, puedo equivocarme, puedo ocasionar daño a otros y a mí mismo', en consecuencia, la acción nunca es total, completa, entera. Mientras que si la acción nace de la percepción, de la percepción inmediata, no hay remordimientos porque es real, es la única acción. |
| Now bearing that in mind perhaps even intellectually do you have a quick perception of what is the whole nature and structure of authority? Authority of books, authority of professors authority of scientists, authority of the religious priests and so on and so on. Or your own experience, which has become your authority. To have an immediate insight into it then you are free totally of all authority. Then you don't have to fight and struggle to say 'I accept this authority, I don't accept that authority. The authority of my guru is marvellous but I reject the authority of the priest'. They are exactly the same thing. | Ahora bien, teniendo eso en cuenta, aunque sea intelectualmente, ¿tienen una percepción instantánea, completa, de la naturaleza y estructura de la autoridad? La autoridad de los libros, de los profesores, autoridad de los científicos, de los sacerdotes religiosos, etc., etc., o de su propia experiencia que se ha convertido en su autoridad. Si tienen una percepción inmediata de eso, entonces están por completo libres de toda autoridad, no tendrán que luchar diciendo, 'acepto esta autoridad, no acepto esa otra, la autoridad de mi gurú es maravillosa, pero rechazo la autoridad de los sacerdotes', todos ellos son exactamente lo mismo. |
| So in discussing, in being challenged and challenging each other, are you free of authority? There is the authority of the policeman there is the authority of the law the authority of the surgeon that perhaps has its right place but is there psychological authority of a belief, of a dogma of a conclusion, of an ideology, the Communist, Socialist or whatever authority, religious, inwardly? If you have then you will never find out what is right action obviously. Right? | Así, al discutir, al ser retados y cuestionarnos unos a otros, ¿están libres de la autoridad? Existe la autoridad del policía, la autoridad de la ley, la autoridad del cirujano que seguramente tiene su razón de ser, pero, ¿existe la autoridad psicológica de una creencia, un dogma, una conclusión, una ideología, la comunista, la socialista o cualquier autoridad religiosa, interna? Si la tienen, nunca sabrán cuál es la acción correcta, es obvio, ¿no? |
| So in enquiring step by step into this are you actually if I may most respectfully ask, free of authority including the authority of this person sitting on the platform at this moment? If you are not find out why you accept authority inwardly. Objectively you need authority. Right? You can't drive on the right hand side in England you would have accidents. If you reject authority of some State laws you will be punished and so on and so on there authority has its right place. But inwardly, deeply, not to have any form of authority. | Así pues, al inquirir paso a paso ¿están realmente, si puedo preguntarlo con todo respeto, libres de autoridad, incluyendo la autoridad de esta persona sentada en ese momento en la tarima? Si no están libres, descubran por qué aceptan la autoridad en lo interno. Sin duda, cierta autoridad es necesaria ¿es obvio?, no pueden conducir por la derecha en Inglaterra, tendrían accidentes, si no aceptan la autoridad de ciertas leyes del Estado, serán castigados, etc., la autoridad tiene su lugar, pero en lo interno, en lo profundo, no es necesaria ninguna autoridad. |
| Then we can proceed to enquire into why human beings live constantly in a state of fear. Right? Shall we go into that? Why you as a human being who is the representative of all humanity right? - I wonder if you realise that. That you as a human being represent the entire human mind because you suffer, you are uncertain you are caught in certain beliefs or you are conditioned, you are British you are French, you are German, or this or that and you believe in this Jesus or Christ or somebody else doesn't believe in that and you are a Hindu, a Muslim, you follow? So are you aware that in your relationship in your daily activity, there is a sense of great fear. Right? Is one aware of it? If one is, then to have a - now look: if you have fear the natural response I won't call it natural - the irrational response is to cultivate courage, whatever that may mean or to run away from it or rationalise it - why shouldn't I be afraid it is natural and so on and so on. Or you identify your fear and yourself yourself and fear are one there is not you separate from fear so that fear which is you identifies itself with something greater and says in that surrender to the greater I have lost fear. We have played all these kind of games for centuries. And we still have fear, at the end of a million years every human being right through the world has some kind of fear. Now to have a quick insight into it and therefore be totally free from it. Is that possible? Because fear is the most dreadful thing, it makes you you know all the rest of it, what the result of fear is neuroticism of every kind escape into various forms of entertainment religious and otherwise rationalising fears and accepting fear as part of our daily existence. | De modo que podemos continuar investigando por qué los seres humanos viven en ese estado de miedo constante, ¿no es así? ¿Vamos a investigarlo? ¿Por qué como ser humano, que represento a toda la humanidad, ¿no es cierto?, me pregunto si se dan cuenta de que ustedes como seres humanos representan toda la mente humana, porque sufren, no están seguros, están atrapados en ciertas creencias o condicionados como británicos, franceses, alemanes, esto o aquello, y creen en Jesús, en Cristo, y otros no cree en eso pero es hindú, o musulmán, ¿entienden? ¿Son conscientes de que en sus relaciones, en sus actividades diarias hay una sensación de gran miedo? ¿No es verdad? ¿Son conscientes de esto? Si uno lo es, entonces tener un, miren, si tienen miedo, la respuesta natural, prefiero no llamarla 'natural', la respuesta irracional es cultivar el valor, lo que quiera que eso signifique, o escapar del miedo, o sino racionalizarlo, 'por qué no debería tener miedo, es algo natural', etc., etc. O bien uno se identifica con su temor, uno y el temor son lo mismo, uno no está separado del temor, y ese temor que es uno mismo se identifica con algo más grande, en esa entrega a lo más grande uno dice que ya no tiene miedo. Hemos jugado este tipo de juegos durante siglos y todavía tenemos miedo, después de un millón de años cada ser humano en todo el mundo sigue teniendo cierto miedo. Ahora bien, tener una percepción instantánea de esto y, por tanto, estar totalmente libre de temor, ¿es eso posible? Porque el miedo es la cosa más terrible, hace que uno, ya conocen todo eso y las consecuencias del miedo, neurosis de todo tipo, escape hacia distintas formas de entretenimiento religioso o cualquier otro, racionalizando y aceptando el miedo como parte de la existencia diaria, |
| Now we are asking: is it possible to have an insight into the whole nature and structure of fear and be free of it? Don't you want to know if you can be free of fear? Or do you accept, as we accept so many things, as a part of life? If you don't accept it as part of life then what is the nature of fear? What is the root of fear? What is the substance, the structure, the whole movement of fear? Not only fear of one's wife or husband, girl - you know, fear in its entirety, not one particular form of fear. Don't you want to find out? In the sense, don't you want to give your mind your thought, your being, your whole energy to find out whether it is possible to eradicate totally fear? | pero nosotros preguntamos, ¿es posible tener una percepción de toda la naturaleza y estructura del miedo.. y liberarse de ella? ¿No quieren saber si pueden liberarse del miedo o lo aceptan como aceptan tantas cosas, como parte de la vida? Si no lo aceptan como parte de la vida, entonces, ¿cuál es la naturaleza del miedo? ¿Cuál es la raíz del miedo? ¿Cuál es la esencia, la estructura, todo el movimiento del miedo? No sólo el miedo a su esposa, su esposo, chica, sino miedo en su totalidad, no una forma particular de miedo. ¿No quieren averiguarlo? En el sentido de, ¿no quieren poner su mente, su pensar, su ser, toda su energía para averiguar si es posible erradicar totalmente el miedo? |
| Fear has many forms one of the major factors of fear is attachment attachment to a person, attachment to an ideal to a belief, attachment to a piece of furniture you know what attachment is. And where there is attachment there is inevitably the fear of losing. And is it possible to exist without isolating, without attachment? You understand my question? Is it possible for a human being who has lived ten thousand years and more lived always in fear as part of his life from the caveman till now is it possible to uncondition himself from fear? As we said, one of the factors of fear is attachment. To find out if one is attached, not avoid it find out to see if one is attached to something to your guru, to your knowledge, to your furniture to your friend, to your wife, girl, boy or whatever it is attached to your country. Where there is attachment there is jealousy there is possessiveness there is a sense of identifying oneself with something else. And when there is that attachment and identification there is always uncertainty. These are facts, aren't they? No? | El miedo tiene muchas formas y uno de los principales factores del miedo es el apego, el apego a una persona, apego a un ideal, a una creencia, apego a un mueble, ya saben lo que es el apego. Pero donde hay apego inevitablemente hay miedo de perderlo y ¿es posible vivir sin aislarse, sin apegos? ¿Entienden mi pregunta? ¿Es posible para un ser humano que ha vivido diez mil años o más, que ha vivido siempre con miedo como parte de su vida, desde el hombre de las cavernas hasta hoy, es posible descondicionarse del miedo? Como dijimos, uno de los factores del miedo es el apego y hay que averiguar si uno está apegado, no evadirlo, descubrir si uno está apegado a algo, a su gurú, a su conocimiento, a sus muebles, a sus amigos, a su esposa, su chica, chico o lo que sea, apegado a su país, porque donde hay apego hay celos, hay posesividad, existe un sentido de identificación de uno con algo, y cuando existe ese apego, esa identificación, siempre hay inseguridad. Estos son hechos, ¿no es así? ¿No? |
| So can you be free of attachment not tomorrow or when you are on the deathbed then of course it is very simple to be detached! (Laughter) You can't argue with death. But now living your daily life to be free of every form of attachment without becoming isolated, which again breeds fear. I may detach myself from this and from everything else and suddenly feel I am lonely sense of emptiness and being frightened of that emptiness begin again being attached, not to a person, but to some marvellous ideal. All that, in every form of attachment brings fear. A man or a woman who really enquires and demands, challenges himself whether you can ever be free of fear then we have to have a quick insight into the whole nature of attachment. Have you, as we are talking, exploring with each other have your got this feeling, this insight this immediate perception of the whole nature of attachment and its structure with all the complications involved in it, see it instantly. And when you see it in all its totality it is finished. It doesn't mean you become callous. It doesn't mean you become isolated. On the contrary: you are a free human being who is no longer held down by fear. Right? That is only one expression of fear. Perhaps the deepest expression of fear of losing what you have. Actually you have nothing but that is irrelevant. | Bien, ¿pueden liberarse de los apegos, no mañana o cuando estén en su lecho de muerte? Frente a la muerte, ¡por supuesto, es muy sencillo desapegarse! (risas) Con la muerte no se puede discutir, pero ahora, al vivir la vida diaria, liberarse de cualquier apego, sin aislarse, lo cual de nuevo genera miedo. Claro que puedo desapegarme de esto y del resto de cosas, pero de repente siento que estoy solo, tengo una sensación de vacuidad, y como me asusta esa vacuidad, de nuevo empiezo a apegarme, no a una persona, sino a un gran ideal. Todo eso, en cualquiera de sus distintas formas de apego, genera miedo. Un hombre o mujer que de verdad investiga, persiste, se cuestiona a sí mismo para ver si es posible estar libre del miedo, debe tener una rápida percepción de toda la naturaleza del apego. ¿Han tenido, mientras hablamos y exploramos juntos, han experimentado esta sensación, esta percepción, esta percepción inmediata de toda la naturaleza del apego y su estructura con todo lo que implica, verlo instantáneamente? Si lo han visto completamente, en su totalidad, se termina. Esto no significa que se vuelven insensibles, esto no significa que se aíslen, todo lo contrario, serán seres humanos libres, a quienes el miedo no les paraliza, ¿de acuerdo? Este es sólo un aspecto del miedo, tal vez, el aspecto más profundo del miedo es perder lo que uno tiene, aunque en realidad no tienen nada, pero eso es irrelevante. |
| So what is the root of all this fear? You see most of us are inclined to trim the branches of fear. Right? I am afraid of this thing therefore let me get rid of it or let me go to somebody who will help me to be free of fear of that particular expression of fear the psychologist, the priest, the analyst the latest gurus and all that business. But we are not concerned with the trimming of the tree of fear but rather to uncover the root of fear so that when you see the root of it and have a depth of understanding of the root then if you have such an understanding and this is an insight, then fear disappears completely you are no longer afraid psychologically. Physically it is a different matter. Physically one must be careful one must be rational, sane unless you are extraordinarily neurotic then that is a different matter. But physically one must be watchful of danger as you would be watchful of a precipice as you would be watchful of a dangerous animal and perhaps human beings are becoming more and more dangerous than any animal. So one has to be watchful of human beings the terrorists, the politicians are there any politicians here? (Laughter) And very watchful of gurus (laughter) and so on and on and on. | Así pues, ¿cuál es la raíz de todo el miedo? Como saben, la mayoría de nosotros tenemos tendencia a podar las ramas del miedo, ¿verdad? Me asusta esto, por tanto me deshago de ello o acudo a alguien que me ayudará a liberarme del miedo, de ese aspecto concreto del miedo, ya sea el psicólogo, el sacerdote, el analista, el gurú más reciente y todo este negocio. Pero a nosotros no nos interesa podar el árbol del miedo, sino descubrir la raíz del miedo, para que al ver la raíz haya una profunda comprensión de esa raíz, porque entonces, si tienen esa comprensión, lo cual es una percepción interna, el miedo desaparece por completo y dejan de estar atemorizados psicológicamente. Lo físico es un asunto diferente, físicamente uno debe ser cuidadoso, debe ser racional, sensato, a menos que uno sea realmente neurótico, lo cual es un asunto diferente. Es decir, físicamente uno debe tener cuidado con el peligro, como lo tendría con un precipicio, como lo tendría con un animal peligroso, pero, quizá, los seres humanos se están volviendo más peligrosos que cualquier animal. De manera que uno debe tener cuidado con los seres humanos, los terroristas, los políticos, ¿hay algún político aquí? (risas) Y tener mucho cuidado con los gurús, (risas) etc., etc. |
| So one understands the watchfulness, the danger - physical. But what is the root of psychological fear? Please challenge, ask yourself. Don't accept my challenge. Ask yourself what is the root of all this. Don't say 'I don't know' and just leave it like that, or draw some conclusion. If you do, it will prevent you from finding out the root of it. If you say, 'I really don't know what the root of fear is', then you start with humility. Then you say, 'I really don't know but I am going to find out'. But if you start with arrogance of saying 'I can solve it. I know, I have all the facts about fear' then you are starting with a conclusion with a sense of hope which doesn't mean you must be in despair to ask it but if you are really deeply concerned with the nature and the structure of fear at its very depth what is the root of fear? Those of you who have read or heard the speaker before don't say 'Yes, I know it'. That is a cheap trick. Because you have heard somebody tell you that and that may be the truth but it is not yours it is not the truth, it is somebody else's. There is no your truth or my truth but if you accept a statement made by somebody like this person and say 'Yes, I have heard that before but it hasn't got rid of my fear' then language is driving you. You understand? Language is driving you. Language is using you. But if you are free of what you have heard before but actually demand now as you are sitting there, to find out what is the essence, the root, the basis of all fear then as you don't know you come to it afresh you come to it with a certain sense of curiosity to find out. But if you come to it already with some conclusion there is no possibility of your understanding the root of it. | Así que uno debe estar atento al peligro, el físico, pero ¿cuál es la raíz del miedo psicológico? Por favor, acepten el reto, pregúntense a sí mismos, no acepten mi reto, pregúntese cuál es la raíz de todo esto, no digan, 'no lo sé', olvidándose o sacando alguna conclusión, si lo hacen, eso impedirá descubrir la raíz, pero si dicen, 'en realidad no sé cuál es la raíz del miedo', de modo que empezaré con humildad, entonces dirán, 'en realidad no lo sé pero voy a descubrirlo'. O sea, si empiezan con arrogancia y dicen, 'lo puedo resolver, ya lo sé, tengo todos los datos sobre el miedo', entonces empezarán con una conclusión, con una sensación de esperanza. Eso no significa que deban estar desesperados para indagar, pero si en lo profundo están realmente interesados en la naturaleza y la estructura del miedo, en su sentido profundo, preguntarán, ¿cuál es la raíz del miedo? Aquellos de ustedes que han leído o escuchado antes al orador no digan, 'sí, yo lo sé', lo cual es un truco barato, porque si bien han escuchado a alguien decir eso y aunque eso puede ser verdad, no es suya, no es su verdad, es de algún otro. De hecho, la verdad no es suya ni mía, pero si aceptan la declaración hecha por alguien, como esta persona, y dicen, 'sí, ya he escuchado eso antes pero no me he liberado de mi miedo', entonces dependerán del lenguaje, ¿entienden? Dependerán del lenguaje, el lenguaje les utilizará, pero si están libres de lo que anteriormente han escuchado, si mientras están sentados aquí realmente se interesan en averiguar.. cuál es la esencia, la raíz, la base de todos los miedos, entonces al no saber lo abordarán de nuevo, lo harán con cierto sentido de curiosidad, pero si traen una conclusión establecida, no tendrán ninguna posibilidad de comprender la raíz. |
| So let's find out together, afresh what is the root of this whole nature and the structure of fear. When you want to find out, if you have a motive that is, 'I must be free of fear' - which is a motive then that motive gives a direction to your enquiry. So the motive which gives a direction prevents you from enquiring. This is simple, isn't it? If I have a motive in order to enquire into fear because I want to get rid of fear then I have already given a direction to it. Right? Because my desire is to get rid of it not to understand the nature and the structure and the depth of fear. I want to get rid of the word 'fear'. So the word 'fear' is driving us. You understand? Whereas if you look at it if you are free of the word and say 'What is this fear which I have lived with for so long?' | De modo que juntos, de nuevo, vamos a averiguar cuál es la raíz de toda esa naturaleza y estructura del miedo. Cuando quieren averiguar, si tienen un motivo, es decir, 'debo estar libre del miedo', lo cual es un motivo, entonces ese motivo orienta la investigación en una dirección, por tanto, ese motivo que orienta la dirección, impide indagar. Es sencillo, ¿verdad? Si tengo un motivo para indagar el miedo porque quiero deshacerme del miedo, entonces ya he tomado una dirección, ¿no es así? Porque mi deseo es deshacerme del miedo, no es comprender la naturaleza, la estructura, la profundidad del miedo, sólo quiero deshacerme de la palabra 'miedo', por eso la palabra 'miedo' nos arrastra, ¿entienden? Mientras que si lo examinan, si están libres de la palabra y dicen, '¿qué es este miedo con el que he vivido tanto tiempo?' |
| What is it? Is it time? time being yesterday, today and tomorrow sun setting, sun rising. Which is, is fear the result of time? Something happened which you are fearful of a year ago or yesterday and that fear of that incident remains and that memory of that thing is called fear. You are following all this? The memory of that incident which took place a year ago or yesterday has left a certain remembrance and that remembrance says there is fear. Right? So recollection of a word called fear we say, that is fear. Whereas we are trying to find out being free of the word, what is the essence of it. Are you following all this? Is this getting too tiresome all this? Tant pis. What is the root of it? I say to myself because I am a very serious person and I have got plenty of energy I must find it out because I don't want to live with fear. It is too absurd, too illogical, irrational. What is the essence of it? Is it time? It is partly that, time. And also is thought creating fear? You understand? | ¿Qué es? ¿Es tiempo? Tiempo como el ayer, el hoy y el mañana, como la puesta de sol y el amanecer, o sea, ¿es el miedo el resultado del tiempo? Algo sucedió que les hizo sentir miedo, hace un año o ayer, y el miedo de aquel incidente sigue, el recuerdo de aquello que sucedió lo llaman miedo, ¿están siguiendo? El recuerdo de aquel incidente que sucedió hace un año o ayer, ha dejado cierta reminiscencia y esa reminiscencia dice que hay miedo, ¿de acuerdo? Así llamamos miedo al recuerdo de esa palabra, eso es el miedo, pero intentamos averiguar, una vez libres de la palabra, la esencia de este miedo, ¿entienden todo esto? ¿Se está volviendo esto muy tedioso? ¡Qué pena! ¿Cuál es la raíz del miedo? Me lo pregunto a mí mismo porque soy una persona muy seria, tengo mucha energía y debo averiguarlo, no quiero vivir con miedo, es demasiado absurdo, demasiado ilógico, irracional. ¿Cuál es la esencia del miedo? ¿Es tiempo? Parte del miedo es tiempo y también, ¿es el pensamiento quién crea el miedo? ¿Lo entienden? |
| So time, thought. I have understood more or less the nature of time time externally, time inwardly, psychologically: I will be, I am not, I will be or I should be, whereas I am not. The 'should be' is the movement of time. Right? I wonder if you are This is important, you are following all this? | O sea, tiempo-pensamiento. Más o menos he entendido la naturaleza del tiempo, del tiempo externo, tiempo interno, psicológico, 'seré', 'no soy', 'seré o debería ser', mientras tanto no lo soy. El 'deber ser', es el movimiento del tiempo, ¿no es verdad? Me pregunto si están, esto es importante, ¿están entendiendo todo esto? |
| It is a nice morning and I hope you are enjoying this too. I hope you are having a pleasant, happy time in this enquiry as you would have a pleasant time sitting on the lawn and looking at the trees and the clouds and the warm sunshine. | Es una bonita mañana y espero que también la estén disfrutando, espero que estén disfrutando de esta indagación, como lo harían sentados en el césped contemplando los árboles, las nubes y la cálida luz del sol. |
| So what is thought then? I have understood the nature of time. Now I want to understand if thought is responsible for fear. I don't know but I am going to find out. If thought is responsible I must understand the whole nature of thought. What is thinking? Thinking is the response of memory. Right? Obviously. If you had no memory at all you wouldn't think. But thinking has become very important for us. We apply thinking to everything we do. Is love a remembrance, a thought? I am not talking of sexual love, sensation, the sensuous love. I won't even call that love, it is sensation. Is love sensation? Is love a remembrance? And is thought love? You understand, I am asking all this. And what is the nature of thought? Very simply, it is based on the accumulation of knowledge gathered through experience of millennia, living which is stored up in the brain I am not a brain specialist, you can watch yourself in the brain and the memory responds to a challenge. | Así pues, ¿qué es el pensamiento? He comprendido la naturaleza del tiempo, ahora quiero comprender si el culpable del miedo es el pensamiento, no lo sé pero voy a averiguarlo. Si el pensamiento es el responsable, debo comprender toda la estructura del pensamiento, ¿qué es el pensamiento? El pensamiento es la respuesta de la memoria, ¿verdad? Es obvio. Si no tuvieran memoria no pensarían, pero el pensamiento se ha vuelto muy importante para nosotros, empleamos el pensamiento para todo lo que hacemos. Pero ¿es el amor un recuerdo, un pensamiento? No estoy hablando de amor sexual, de la sensación, de amor sensual, ni siquiera llamaría a eso amor, es una sensación. ¿Es el amor sensación? ¿Es el amor un recuerdo? ¿Y es el pensamiento amor? Lo entienden, estoy preguntando todo esto. ¿Cuál es la naturaleza del pensamiento? Muy simple, se basa en la acumulación de conocimientos reunidos a través de experiencias de miles de años, del vivir y que están almacenados en el cerebro; no soy especialista del cerebro, pueden observar por sí mismos como el cerebro y la memoria reaccionan ante un reto. |
| Now I am challenging myself: what is thinking? And so it says, 'Memory, of course'. So is memory responsible for fear? I have been hurt physically last year I remember that and I am afraid it might come back again the disease, or the pain, or whatever it is. That is thought based on an experience of last year's or yesterday's pain remembering it and being frightened of it that it mustn't happen again. All our action, all our existence, is based on thought. I don't know if you have realised this extraordinary fact: everything that we do is based on thought. There is no spontaneity that is quite a different existence, to be spontaneous. To have that spontaneity one must understand the nature of thought which has conditioned our brain our whole mental outlook, our activity. When there is an understanding immediate insight into this then there is spontaneity there is freedom. But that is quite a different matter. | Ahora bien, estoy cuestionando, ¿qué es el pensamiento? Y respondo, 'es memoria, obviamente'. Por tanto, ¿es la memoria responsable del miedo? El año pasado me lastimaron físicamente, lo recuerdo y temo que de nuevo se repita esa aflicción, ese dolor o lo que sea. Es decir, el pensamiento basado en la dolorosa experiencia del año pasado, de ayer, al recordarla siente temor de que se repita nuevamente. Todas nuestras acciones y existencia están basadas en el pensamiento, no sé si son conscientes de este extraordinario hecho, todo lo que hacemos está basado en el pensamiento, no hay espontaneidad, ser espontáneo es vivir de forma muy diferente. Para tener esa espontaneidad, uno debe comprender la naturaleza del pensamiento que ha condicionado nuestro cerebro, toda nuestra perspectiva mental, nuestra actividad. Cuando hay comprensión, una percepción inmediata, entonces existe la espontaneidad, hay libertad, pero eso es un asunto muy diferente. |
| So we are asking: time, I see is partly responsible. Thought is also responsible. Is time thought? Or thought is time? You understand? They are not time and thought, separate. There is only thought which creates psychological time. Right? And therefore having gone into the depth of it understood it, not intellectually, verbally but actually seen for oneself the nature of thinking then one realises thought is basically responsible for fear. Then one says, 'How then can I stop thinking?' which is the most absurd question. You see that is part of the trick of what the gurus have brought. Which is: meditate, try to control thought, stop thought. Have you ever tried to stop thinking? If you have you will find out that the person who says 'I must stop thinking' the entity that says that, is also part of thought. He is playing a trick upon itself. | Así que peguntamos, veo que el tiempo es en parte responsable, el pensamiento también es responsable, ¿es el tiempo pensamiento o el pensamiento es tiempo? ¿Comprenden? El tiempo y el pensamiento no están separados, sólo existe el pensamiento que crea el tiempo psicológico, ¿de acuerdo? Por tanto, al haber investigado la profundidad de eso, al haberlo entendido, no verbal o intelectualmente, sino al haber visto por uno mismo la naturaleza del pensamiento, entonces uno ve que el pensamiento es responsable del miedo, de modo que uno dice, '¿cómo puedo detener el pensamiento?', lo cual es una pregunta de lo más absurda. Como saben, eso es parte del truco que han empleado los gurús, que es, mediten, traten de controlar y detener al pensamiento. ¿Han tratado alguna vez de detener al pensamiento? Si lo hacen descubrirán que la persona que dice 'debo detener el pensamiento', la entidad que dice eso, es también parte del pensamiento, está engañándose a sí misma. |
| So if you see time is thought, time is movement, movement from yesterday, today, tomorrow. And also thought is a movement movement based on past memories, past experiences past knowledge - knowledge is always the past. So thought is basically responsible for fear. You understand? Now is the word 'fear', fear? You understand? Is the word 'fear', actual fear? Or the word is not that thing. Are you getting all too tired? You understand my question? Is the word different from the thing? Or is the word creating that thing, fear? Then the word is driving you and the word is creating the fear. Or is there fear independent of the word? Which is, the word is not the thing. Right? You understand? So have you separated the word from the thing? You understand? The tent, the marquee, the word, is not that. Right? So when you look at it can you separate the word from the thing? You understand my question? So have you separated the word from the reaction which you call fear? So which means are you aware that you are caught in the network of words? And therefore the words are driving you. So can you look at the thing without the word which means look at that thing without naming it which becomes the word. I wonder if you understand all this! Look, this requires great alertness great awareness, of your observation. It isn't just accepting, 'Yes, I can separate the word this and that' - play around. But actually to see that you are caught your observation is through a word and therefore the word becomes all important. So in realising that you say, all right I will separate the word, put it away, let me look at the thing itself not with the word interfering with it the word with all its connotations, its contents. Let me look at that thing. Do you understand? I am expending a lot of energy, I hope you are too. | Pero si uno ve que el tiempo es pensamiento, es movimiento, movimiento de ayer, hoy, mañana, y también que el pensamiento es un movimiento, un movimiento basado en recuerdos y experiencias pasadas, en conocimiento pasado, el conocimiento siempre es el pasado, entonces el pensamiento es realmente el responsable del miedo, ¿comprenden? Ahora bien, ¿es la palabra 'miedo', el miedo? ¿Entienden esto? ¿Es la palabra 'miedo', el miedo real o la palabra no es la cosa? ¿Se están cansando? ¿Entienden mi pregunta? ¿Es la palabra diferente de la cosa o es la palabra la que crea la cosa, el miedo? Si es así, la palabra nos arrastra y la palabra es la que crea el miedo, ¿o existe el miedo independiente de la palabra, es decir, la palabra no es la cosa? ¿Lo captan? ¿Lo entienden? De modo que, ¿han separado la palabra de la cosa? ¿Siguen? La carpa, el entoldado, la palabra no es eso, ¿verdad? O sea, cuando observan la carpa, ¿pueden separar la palabra de la cosa? ¿Entienden mi pregunta? De igual manera, ¿han separado la palabra de la reacción que llaman miedo? Lo cual significa, ¿son conscientes que están atrapados en una red de palabras, y, por eso, las palabras les dominan? Es decir, ¿pueden mirar la cosa sin la palabra, lo cual significa mirar sin nombrar, porque sino se convierte en una palabra? ¡Me pregunto si entienden todo esto! Miren, esto requiere mucho cuidado, mucha atención, deben observarlo, no sólo aceptarlo diciendo, 'sí, puedo separar la palabra, esto y aquello', -juguetear- sino realmente ver que están atrapados, que observan a través de una palabra y, por eso, la palabra se vuelve tan importante. Así que, al darse cuenta de eso dicen, 'muy bien, separaré la palabra, la eliminaré, veré la cosa por sí misma sin que la palabra interfiera con eso, sin la palabra con todo su contenido, sus connotaciones, entonces miraré la cosa', ¿entienden? Estoy gastando mucha energía, espero que ustedes también. |
| So, can you look at fear, the word the actual sensation without the word? Or the word is creating the sensation? The name, fear, is creating that. You understand? You can look at the marquee the word and the fact, the tent, differently you can separate it and say 'Yes, I can look at it without the word. I can see the lines, I can see the posts, without the word'. But to do that psychologically is much more one has to be extraordinarily alert. To be so deeply aware of the meaning, the word and the thing. Now if you are, then the thing you are looking at without the word, is it fear? You understand what I am trying to say? The reaction which you have named as fear if you don't name it, is that fear, is there fear? You have come to that after investigating understanding time and thought. Thought is time because both are movement. Time is movement. Thought is movement. So they are not two separate things. Thought creates psychological time. | Por tanto, ¿pueden mirar el miedo, la palabra, la verdadera sensación sin la palabra? ¿O es la palabra la que crea la sensación? La palabra miedo es la que crea el miedo, ¿comprenden? Uno puede ver la carpa, ver la palabra y el hecho, ver la carpa como algo diferente, puedo hacer esa separación y decir, 'sí, puedo verla sin la palabra, puedo ver sus líneas, ver los postes sin la palabra', pero hacerlo psicológicamente es mucho más, uno tiene que estar extraordinariamente atento, estar realmente atento al significado de la palabra y de la cosa. Ahora bien, si lo están, entonces esa cosa que están viendo sin la palabra, ¿es miedo? ¿Entienden lo que estoy tratando de decir? Esa reacción que llaman miedo, si no la nombran, ¿es eso miedo, hay miedo? Hemos llegado hasta aquí después de investigarlo, de comprender el tiempo y el pensamiento. El pensamiento es tiempo porque ambos son movimiento, el tiempo es movimiento, el pensamiento es movimiento, no son dos cosas separadas, el pensamiento crea el tiempo psicológico, |
| So thought has created the word. The original man or the ape or the aborigine primate says 'I am afraid' - fear has gone - you follow? - right down to us - you follow? And now we are asking: separate the two the word and the sensation, the reaction and look at it observe the reaction without the word. Now when you observe the reaction is the observer different from the reaction? You understand? Or they are both the same, the observer is the observed the reaction is the observer? Right? | por tanto, el pensamiento ha creado la palabra. El hombre primitivo, el mono, el aborigen, el primate dijo, 'tengo miedo', y el miedo se transmitió, directamente a nosotros, ¿entienden? Y ahora decimos, separemos las dos, la palabra y la sensación, observen esa reacción, observen la reacción sin la palabra. De modo que cuando observan la reacción, ¿es el observador diferente de la reacción? ¿Lo entienden? ¿O ambos son lo mismo, el observador y lo observado, la reacción es el observador? ¿De acuerdo? |
| I see you don't understand, some of you. You have been angry is that anger different from you? You are only aware of that anger at the moment of anger you are not but a second or a minute later you say, 'I have been angry'. You have separated yourself from that thing called anger and so there is a division. Similarly (laughs) Is the reaction which you call fear different from you? Obviously it is not. So you and that reaction are the same. When you realise that, you don't fight it, you are that. Right? I wonder if you see it. Then a totally different action takes place which is, before, you have used positive action with regard to fear say, 'I must not be afraid, I will deny it I'll control it, I must do this and that about it go to a psychologist' - you know, all the rest of it. Now when you realise, when there's the fact - not realise when there is the fact that you are the reaction there is no you separate from that reaction. Then you can't do anything, can you? I wonder if you realise, you can't do anything. Therefore a negation, a negative a non-positive observation is the ending of fear. Right? | Veo que algunos no lo entienden. Si me he enojado, ¿es el enojo diferente de uno? Uno sólo es consciente de ese enojo en el momento que sucede, no estoy enojado, pero un segundo o minutos más tarde digo, 'estaba furioso'. Me he separado de aquello que llamo enojo y, por tanto, hay división. Del mismo modo, (risas) ¿es la reacción que llamo miedo diferente de mí? Es obvio que no. Uno y esa reacción es lo mismo. Cuando uno se dan cuenta de eso, deja de forcejear, uno es eso, ¿no es cierto? Me pregunto si lo ven. En ese momento sucede una acción por completo diferente, que es, antes uno actuaba de forma positiva respecto al miedo, diciendo, 'no debo tener miedo, lo negaré, lo controlaré, debo hacer esto o aquello acerca de eso, iré a ver un psicólogo', ya saben, todo eso. Ahora, cuando me doy cuenta, cuando está el hecho - no darse cuenta- cuando se ve el hecho de que uno es la reacción, no hay separación de esa reacción, por eso, uno no puede hacer nada, ¿verdad? Me pregunto si lo captan, uno no puede hacer nada, por tanto, la negación, una negativa, la observación no-positiva, es el fin del miedo, ¿no es así? ¿Qué hora es? |
| What time is it? | Q: Es la una en punto. |
| Q: One o'clock. | K: Perdónenme por tomar una hora y media, no me di cuenta. |
| K: Forgive me for talking an hour and a half, I didn't realise it. I hope you aren't bored you aren't stiff sitting in the same position. | Espero que no estén aburridos y no estén entumecidos por estar sentados en la misma posición. |
| Q: Don't be afraid. We enjoyed it. (Laughter) | Q: No se preocupe, lo hemos disfrutado. (risas) |
| K: Good. We will meet tomorrow again. | K: Bien. No reuniremos de nuevo mañana. |
| Q: Thank you. (Clapping) | Q: Gracias. (aplausos) |
| K: Please don't clap. It isn't worth it. | K: Por favor, no aplaudan, no vale la pena. |
