|
SA80T3 - Una acción siempre correcta
|
|
| Krishnamurti: It’s good to laugh! | ¡Es bueno reír! |
| May we go on talking about what we have been saying for the last two gatherings? I am not at all sure that we are not making all that has been said into a kind of intellectual concept, a series of ideas or conclusions, and therefore they have become merely a series of ideas, a set of values, and something that one has to carry out in life: desirable, perhaps worthwhile and profitable. If we turn all these talks into that kind of thing, I am afraid we shall be missing a great deal because, as we were saying, man has lived for millennia upon millennia, living in constant struggle, conflict, not only with himself but with his environment, with his neighbour, whether he is very near or very far. And we have followed that pattern for centuries. And when one observes what is happening in the world, there must be an answer to all this, there must be a way out of all this, there must be a way where we can think globally, not as a group of individuals or sects, and so on, but we are concerned with the whole of humanity. That humanity is you and I. We are not different from the humanity of India or China or Russia or America or here. We all go through the same struggle, the same anxieties, the same conflict, the same kind of mischief, and so on. | ¿Podemos seguir hablando de lo que vimos en los dos últimos encuentros? No estoy del todo seguro de que no estemos convirtiendo todo lo dicho en algún concepto intelectual, en una serie de ideas o conclusiones y que, por tanto, se vuelva una mera serie de ideas, un conjunto de valores, algo que uno tiene que lograr en la vida, algo deseable, tal vez valioso y provechoso. Si convertimos todas estas charlas en esa clase de cosas, me temo que nos perderemos muchas cosas, porque, como decíamos, el hombre ha vivido durante miles y miles de años en lucha y conflicto constante, no solo consigo mismo sino con su entorno, con su vecino, esté cerca o muy lejos, durante siglos hemos seguido ese patrón. Si uno observa lo que sucede en el mundo, debe responder a todo esto, debe haber una salida a todo esto, debe haber una forma de pensar globalmente y no como un grupo de individuos, de sectas, etc., sino por interés en toda la humanidad. Esa humanidad es usted y yo, no somos diferentes de la humanidad de la India, de China, de Rusia, de América o de aquí. Todos pasamos por las mismas luchas, ansiedades, conflictos, las mismas desdichas, etc. |
| And, as we said, we tried to find out for ourselves, the root cause of all this, and whether it is possible, having found the root cause, whether the mind is capable of dissolving the cause and therefore bringing about a different action in life. That is what we are concerned about. | Como decíamos, intentamos averiguar por nosotros mismos la causa de la raíz de todo esto y si es posible, al encontrar la causa raíz, ver si la mente tiene la capacidad de eliminar la causa y, por tanto, actuar de forma diferente en la vida. Ese es nuestro cometido. |
| And if one may point out, we are talking over together, thinking together. That is, if we can approach this problem not from your point of view or from the point of view of the speaker, but to observe quite impersonally, without being tied to any particular belief, dogma or person, then perhaps it is possible, we can think together over these problems. The problem being: why human beings, who have lived so long, continue in the same pattern, perhaps modified, perhaps a little more knowledgeable, capable of meeting certain challenges, but basically he is what he has been for millennia. And we said, the cause may be, the root cause of it, that every human being is trying to become something, not only in the physical world, but also in the psychological realm where he is trying or making tremendous effort to be or to become something. And we are saying, that may be the root cause of all these problems. You may agree or disagree with this cause, the original cause, but if we can go into it together – not I tell you and you say, ‘Well, I agree, or disagree’, but together, if we could go into this very, very seriously, and act, not merely verbally exchange opinions and ideas, opposing each other, but if we could go beyond the word and act. That is, is it not so – I am putting this question to you – that each one of us, in different ways, is trying to be other than what he is, what he is trying to achieve, to become, to change. If we are agreed on that, that is the root cause of this great mischief that is going on in the world, bringing about great confusion, and so on, then we can think together over the problem. Right? | Si uno puede señalarlo, estamos hablando juntos, pensando juntos. Es decir, si podemos abordar este problema no desde su punto de vista o el punto de vista del orador, sino observar muy impersonalmente sin estar atados a ninguna creencia, dogma o persona en particular, entonces, tal vez, sea posible pensar juntos estos problemas. La dificultad es: ¿por qué los seres humanos que han vivido tanto tiempo siguen con el mismo patrón, tal vez, modificado, un poco más informados, capaces de enfrentar ciertos retos, pero básicamente siendo lo que han sido durante miles de años? Como decíamos, la causa puede ser, la causa raíz, que todo ser humano trata de convertirse en algo, no solo en el mundo físico, sino también en el campo psicológico, donde trata o se esfuerza tremendamente para ser o llegar a ser algo. Estamos diciendo que esa puede ser la causa de todos estos problemas. Pueden estar de acuerdo o no con esta causa, la causa original, pero si lo exploramos juntos, no que yo se lo diga y respondan: 'Bien, estamos o no de acuerdo', sino que lo exploremos juntos con toda seriedad y actuemos. No es solo un intercambio verbal de opiniones e ideas opuestas sino que se trata de ir más allá de la palabra y actuar. O sea, no se trata de que yo les haga una pregunta y cada uno, de diferente manera, intente ser algo que no es o consiga lo que quiere ser, llegar a ser, cambiar. Si estamos de acuerdo que esta es la causa raíz de la gran desdicha que está sucediendo en el mundo, que produce tanta confusión, etc., entonces podemos pensar juntos sobre ese problema. ¿De acuerdo? |
| As one observes, our action is based on ideas. Ideas are more important than action. Right? I wonder if you see... Please, we are talking together, I am not just talking to myself. Ideas, or ideals, is the platform, is the background from which we act. Right? Whether those ideas are personal or evolved through a great many centuries, or sanctioned by organised religions, we move, live with ideas. Right? Ideas may be symbols, memories, experiences, conclusions. Ideas create values. Right? Values which are satisfactory, desirable, worthwhile, have significance. And having established those values based on ideas – right? – we act according to those values. And those values are created by thought. Can we proceed? Right? | Si uno se fija, actuamos en base a ideas, las ideas importan más que la acción, ¿verdad? Me pregunto si lo ven. Por favor, estamos dialogando, no estoy hablándome a mí mismo. Las ideas o los ideales son la plataforma, el trasfondo desde donde actuamos; ¿no es verdad? Ya sea que las ideas sean personales, que hayan evolucionado durante muchos siglos o que hayan sido aceptadas por las religiones organizadas, actuamos y vivimos de ideas; ¿de acuerdo? Las ideas pueden ser símbolos, recuerdos, experiencias, conclusiones. Las ideas crean valores; ¿cierto? Valores que consideramos satisfactorios, deseables, valiosos, importantes. Una vez establecidos estos valores basados en ideas, ¿siguen?, actuamos en base a estos valores, pero es el pensamiento quien crea estos valores. ¿Podemos avanzar? ¿De acuerdo? |
| So our action is based on values. And these values are brought about by constant adjustment to circumstances, to one’s character, to one’s desire, to one’s social, environmental condition. Right? So our actions are based on values which are the product of thought. Right? Right, sir? Can we go on? Because we are going to point out presently that a mind that has values is very limited, because those values are created by thought, by desire. Right? And therefore action is always limited. Right? And if we examine our actions, that is, whole of life is action. All life is action – speaking, walking, thinking, acting from knowledge, responsibility, friendship – the whole of our existence is action, whether that action is directed by a value, or by an experience, or sanctioned by society or culture and religion. Right? We are moving. Are we? Right? | De modo que actuamos en base a unos valores, y estos valores nacen de la adaptación constante a nuestras circunstancias, carácter, nuestros deseos, nuestra sociedad, las condiciones ambientales; ¿no es así? Actuamos en base a unos valores producto del pensamiento; ¿de acuerdo? ¿De acuerdo, señor? ¿Podemos avanzar? Porque ahora vamos a mostrar que una mente que tiene valores es muy limitada, debido a que estos valores son el producto del pensamiento, del deseo, ¿verdad? Así, la acción es siempre limitada, ¿no es verdad? Si examinamos cómo actuamos, o sea todo en la vida es acción, la vida entera es acción, hablar, caminar, pensar, actuar desde el conocimiento, la responsabilidad, la amistad, todo en nuestra existencia es acción, tanto si esta acción está dirigida por un valor, por una experiencia, o es aceptada por la sociedad, la cultura o la religión. ¿De acuerdo? Estamos avanzando. ¿Lo hacemos? ¿Sí? |
| So we are asking: this has been the pattern of our existence – each person creating his own values, what is important, what is not important, what is worthwhile and not, what is comforting, what is desirable, and so on. So we are asking: is there an action which is not based on value? You understand? So that is, as we said, our action is based either on past memories, past values, or present values, or future ideals. Right? That which should be, that which has been and that which is. Bien? So our action is a continuous, constant movement of the past, through the present, modifying itself into the future. Bene? I wonder if we are meeting, are we meeting each other? Yes, sir? Good, at least somebody is. | Estamos diciendo que este ha sido el patrón de nuestra existencia, cada persona creando su propio valor, lo que importa, lo que merece la pena y lo que no, lo que es reconfortante, conveniente, etc. Así que preguntamos: ¿existe una acción que no se base en valores? ¿Entienden? O sea, como decíamos, actuamos en base a recuerdos, valores pasados, valores presentes o ideales futuros, ¿no es así?, en eso que debería ser, que ha sido o que es. ¿Bien? De modo que nuestras acciones son un constante movimiento del pasado a través del presente que se modifica hacia el futuro. ¿Bene? Me pregunto si nos entendemos; ¿nos estamos entendiendo? ¿Sí, señor? Bien, al menos alguien entiende. [Risas] |
| So our actions are always based on the past. There is no spontaneous action. Can we move along? Please, don’t agree with me. Everybody is talking about more or less spontaneous action. There isn’t such a thing. It is essentially based on past memories, past values, modifying itself constantly, but essentially rooted in the past. And therefore there is no spontaneous action. And then one asks: what is correct action? If action is not based on the past, on values, because they limit action, because they are the outcome of thought, which is the result of knowledge – right? – we have been through that. So is there action which is correct under all circumstances, not based on values? Am I putting the question rightly? Are you meeting with me? Because it is very important to find out if there is freedom in action. Now we think there is freedom in action because we can do what we want. That is the prevalent fashion – to do, each one, what he likes, without the father or the government on your back. And that freedom has led more or less to this present chaos, each one doing exactly what he wants. | Nuestras acciones siempre se basan en el pasado, no existen acciones espontáneas. ¿Podemos proseguir? Por favor, no acepten lo que digo. Todo el mundo habla de acciones más o menos espontáneas, pero eso no existe; esencialmente, se basan en recuerdos y valores pasados que constantemente se modifican, pero, en esencia, pertenecen al pasado; por consiguiente, no existe una acción espontánea. De ahí que uno pregunte: ¿qué es la acción correcta? Una acción que no se basa en el pasado, en valores que limitan la acción porque son producto del pensamiento, que a su vez es el resultado del conocimiento, ya hemos visto todo esto. Y bien, ¿existe una acción correcta bajo cualquier circunstancia no basada en valores? ¿Estoy haciendo la pregunta correcta? ¿Entienden? Porque es muy importante averiguar si actuamos libremente. O sea, pensamos que actuamos libremente porque podemos hacer lo que queremos. Esta es la moda actual, hacer lo que cada uno quiere sin rendir cuentas al padre ni al gobierno. Esa libertad ha conducido, más o menos, al caos actual, cada uno hace exactamente lo que quiere. |
| So one must find out for oneself what is right action, not based on concepts, ideals, values. Right? Do we want to find out? | Por eso uno debe averiguar por sí mismo cuál es la acción correcta que no se base en conceptos, ideales o valores; ¿de acuerdo? ¿Queremos averiguarlo? [Risas] |
| Q: Yes, we want to find out. | I: Sí, queremos hacerlo. |
| K: No, sir, this is not a game we are playing. It is not something that you do this morning and forget all about it. It touches our daily life, and therefore it is very serious. And it is a very serious question to ask: is there an action which is not based on Marxism, or on Christianity, or on Hinduism, and all the rest of it? Or on any human values which are the product of thought? Right? Therefore one must ask this question whether there is a right action under all circumstances. | K:No, señor, esto no es un juego, no es algo que hacen esta mañana y luego se olvidan, sino que afecta nuestra vida diaria y, por tanto, es muy serio. Hacer esa pregunta es una cuestión muy seria: ¿existe una acción que no se base en el marxismo, en el cristianismo, en el hinduismo, etc., o en cualquier otro valor humano producto del pensamiento? ¿Entienden? Así, uno debe preguntarse si existe una acción correcta bajo cualquier circunstancia. |
| So one must go into the question: what is right? One will say what I think is right, or I have a certain belief, and according to that I act and that is right, or I have experiences, which have shaped my action, and therefore they are correct. Right? And we are pointing out, if one may, that all such expressions of action is prejudice, a prejudice which has something common with ideals. Right? I wonder if you are following all this! Your prejudices form your ideals, whether those prejudices are carefully culturally cultivated, or religiously adopted, such action is essentially based on values. Bene? And we are asking: is there an action which is not based on any of this. Right? Because that is freedom, otherwise it is like being tied to something, and therefore every action becomes corrupt. I wonder if you follow all this! If I am tied to a belief, naturally my action will be according to that belief, and therefore limited, and therefore corrupt. Right? You may not agree, but please examine it first before you agree or disagree. We are using the word ‘corrupt’ which means ‘rompere’, the root of that word is ‘rompere’ – to break, to fragment, to bring about fragmentation. That is the root meaning of that word ‘corrupt’. So our actions are corrupt, never whole. And to find out what is correct action, one must be actually free from all values. Right? Please, see the logic of it, or the sense of it. | Para eso uno debe investigar la pregunta: ¿qué es lo correcto? Uno dice lo que considera correcto, o como tengo cierta creencia actúo de acuerdo con ella y eso es lo correcto, o bien como tengo experiencias que moldean mi acción son, por tanto, correctas; ¿no es cierto? Si me permiten, estamos señalando que toda esta clase de acciones son prejuicios, los prejuicios tienen relación con los ideales. ¿Lo entienden? ¡Me pregunto si entienden todo esto! Sus prejuicios crean sus ideales, tanto si estos prejuicios son cuidadosa y culturalmente cultivados o aceptados por medio de la religión, esas acciones se basan esencialmente en valores. ¿Bene? Así que preguntamos: ¿existe una acción que no se base en nada de esto? ¿Entienden? Porque esa libertad es como estar atado a algo y, por tanto, cualquier acción se vuelve corrupta. ¡Me pregunto si entienden todo esto! Si estoy atado a una creencia, como es natural, actuaré según esa creencia; por tanto, de forma limitada y corrupta; ¿de acuerdo? Puede que no estén de acuerdo, pero, por favor, examínenlo antes de estar o no de acuerdo. Estamos empleando la palabra 'corromper’, que significa 'rompere', la raíz de la palabra es 'rompere', romper, fragmentar, generar una fragmentación. Ese es el significado de la palabra 'corromper'. De modo que nuestras acciones son corruptas, nunca completas. Y, para averiguar qué es la acción correcta, uno debe, en realidad, estar libre de todos los valores; ¿entienden? Por favor, vean la lógica y el sentido de esto. |
| Now, what is correct action? Correct. The word ‘correct’ means precise, actual, not distorted, which must be constant. Right? That is the meaning of that word ‘correct’. Not you give a meaning to that word ‘correct’ or the speaker gives it. The dictionary gives that meaning, which means an action which is constant, which never varies under any circumstances, precise, not based on any romantic, sentimental imagination. Right? Are you following this? Yes, sir? And is there such correct action? Action being not based on some principle, not based on some ideal, not the result of personal or cultivated values, otherwise it is corrupt action. We are going to find that out. | Y bien, ¿cuál es la acción correcta? Correcta. La palabra 'correcta' quiere decir precisa, real, no distorsionada, lo cual requiere constancia; ¿verdad? Ese es el significado de la palabra 'correcta'. Ni ustedes ni el orador le damos el significado a la palabra 'correcta', es el significado del diccionario, que quiere decir una acción constante, que nunca, bajo ninguna circunstancia, cambia, es precisa, no basada en ninguna imaginación sentimental o romántica; ¿entienden? ¿Lo entienden? ¿Sí, señor? ¿Existe esa acción correcta? Un acción que no se base en principios, en ideales, ni sea el resultado de valores personales o cultivados; de lo contrario, es una acción corrupta. Vamos a averiguarlo. |
| A mind that is tied to an idea, to a concept, to some value, or to a person, action springing from that must always be corrupt. Right? That is, if I am attached to a person, that attachment is going to dictate my action, obviously. If I am attached or tied to a belief, my action will be according to that belief, and therefore my action is corrupt. If I act according to my experience, knowledge, and knowledge being always limited, my action will be corrupt. You understand what we are saying? It is totally different from everything that has been said. And we are saying: is there an action which is incorruptible? And we say there is, which comes – please, follow this now – which comes: when you observe – not analyse – when you observe the consequences of values, how the values are created, how, when you are attached to an idea, a concept, a person, such action is invariably destructive, corrupt, limited. If this is so, – by observing, not analysing – they come to an end. Am I making myself clear? That is, I am attached, suppose, I am attached to a symbol, whether the symbol be in the church, or I have created my own symbol through mythology, and so on, so on – those symbols are created by thought. I am attached to a symbol, and I act according to that symbol. The result is conflict, not only against your symbol, against your belief, but also conflict in my daily action. Right? I wonder if you see this. I observe this, I see this actual fact. Right? No? Un memento, un moment, I am going to go into that. | Una mente atada a una idea, a un concepto, a cierto valor o a una persona, siempre actúa de manera corrupta; ¿no es cierto? Es decir, si estoy apegado a una persona, ese apego siempre dicta mi acción, es obvio. Si estoy apegado o atado a una creencia, actúo según esa creencia; por tanto, mi acción es corrupta. Si actúo según mi experiencia, mi conocimiento, siendo el conocimiento siempre limitado, mi acción es corrupta. ¿Entienden lo que estamos diciendo? Es completamente diferente de todo lo que se ha dicho. Estamos preguntando: ¿existe una acción incorruptible? Nosotros decimos que existe, y surge, por favor, presten atención, y surge cuando observan, no cuando analizan, sino cuando observan las consecuencias de los valores, cómo se crean los valores, cómo están apegados a una idea, a un concepto o a una persona, esa acción es, invariablemente, destructiva, corrupta y limitada. Si lo hacen, si observan, no analizar, todo eso termina. ¿Lo he expresado con claridad? O sea, si estoy apegado, supongan que estoy apegado a un símbolo, ya sea el símbolo de una iglesia o un símbolo que uno mismo haya creado a través de la mitología, etc., etc., son símbolos creados por el pensamiento. Al estar apegado a un símbolo, actúo según ese símbolo. El resultado es conflicto, no solo en oposición al símbolo, a una creencia, sino también conflicto en mi acción diaria. ¿Entienden? Me pregunto si lo ven. Observo eso y veo este hecho; ¿de acuerdo? ¿No? I: [En francés] K: Un momento, un momento, voy a investigarlo. |
| Sir, do we both of us see this fact: that as long as you are tied to anything – a person, a belief, a concept, an idea, to your own knowledge and experience – the outcome of that action must invariably bring conflict. Do we see that? | Señor, vemos ambos el hecho de que mientras esté atado a cualquier cosa, a una persona, una creencia, un concepto, una idea, al propio conocimiento y experiencia, es inevitable que esa acción termine en conflicto. ¿Lo vemos? |
| All right, I will put it differently. I am a Jew, I hold on to that concept. The result is: you who are a Muslim, the Arab, we are at war with each other. Right? That is fairly simple, obviously, observable. But if you go much deeper, inwardly, I may cling to a person for various reasons, and the very attachment to that brings a great deal of conflict, fear, hate. Right? And without analysing, can I observe the fact? We will go into what we mean by observing. | Muy bien, lo expresaré de forma diferente. Soy judío y me aferro a ese concepto, el resultado es, si usted es musulmán, árabe, estaremos en guerra; ¿no es cierto? Es muy simple, obvio, observable. Pero si profundizan internamente podría estar apegado a una persona, por diferentes razones, ese apego en sí mismo, genera enorme conflicto, miedo y odio; ¿de acuerdo? Sin analizar, ¿puedo observar el hecho? Vamos a investigar qué significa observar. |
| Do you observe, without any distortion, yourself? Observe, not try to change what you see, not try to reason away what you see, or try to overcome what you see, or suppress what you see, but just to observe as you do in a mirror, what you actually are. That is, can I observe my reaction, which is aggression? You understand? I am taking that as an example. I am aggressive – God forbid! – I am aggressive. Can I observe that? The cause of it, without analysing, the expression in my face, in my voice, in my gesture, can I observe it, without trying to justify it, or give an excuse, or try to say, ‘I am not’, but just to observe. Can you do it? Are you doing it as we are talking? Take your own particular idiosyncrasy, your own particular character, your own particular attachment, and observe it, which will become rather difficult because our minds are trained and educated to analyse. That is, to find the cause through analysis, and hope thereby to overcome the cause. Bene? Whereas we are saying that process of analysis will not free the cause. Whereas if you merely observe, without any emotional reaction, see exactly as it is, let the fact tell the story rather than you tell the story about the fact. Vous avez compris now? Have I made that clear? We are always telling what to do about the fact. Right? It must not be, it must be, we must go into it, and so on. But we never allow the fact to unfold itself. That is what we are saying. Observation is the unfolding of what is going on. Are you doing this as we are talking? | ¿Pueden observarse a sí mismos sin ninguna distorsión? Observar sin tratar de cambiar lo que ven, sin tratar de razonar lo que ven ni superar o suprimir lo que ven, sino solo observar, como lo hacen en un espejo, lo que realmente son. Es decir: ¿puedo observar mi reacción, que es agresividad? ¿Entienden? Lo pongo como ejemplo. Soy agresivo, ¡Dios no lo permita!, si soy agresivo, ¿puedo observarlo? Observar la causa, sin analizar la expresión de mi cara, de mi voz, de mis gestos, ¿puedo observarlo sin intentar justificarlo, dar excusas o simplemente decir, 'no soy eso', sino solo observar? ¿Pueden hacerlo? ¿Lo están haciendo mientras hablamos? Tomen su propia idiosincrasia, su propio carácter, su propio apego y obsérvenlo, resulta bastante difícil, porque nuestras mentes están entrenadas y educadas para analizar. Lo cual significa encontrar la causa a través del análisis con la esperanza de superar la causa. ¿Bene? Pero nosotros decimos que el proceso de análisis no puede liberar la causa. Se trata de observar sin ninguna reacción emocional, viendo exactamente 'lo que es', dejando que el hecho se exprese, en vez de que uno cuente la historia del hecho. ¿Lo entienden, ahora? ¿Lo expreso con claridad? Siempre decimos lo que debemos hacer con el hecho, ¿verdad?, 'debo o no debo ser', 'debemos examinarlo', etc. Pero nunca permitimos que el hecho se manifieste a sí mismo. Estamos diciendo que observar es... ver cómo se desarrollan los hechos. ¿Lo están haciendo mientras hablamos? |
| You know, most of us are attached to a person. Right? To our husband, to our children, to something or other, to our priest, to a guru, to a system of meditation or whatever it is. Can you observe your attachment? Please, this is not a group therapy, this is not a confessional – all that nonsense, it is too silly, all those. But we are asking each other: can you observe your attachment? Of course, you can. You become conscious of it. Then, if you observe it carefully, the immediate reaction is: why not? What is wrong with attachment? The consequences of attachment are fear, and therefore hate, jealousy, and therefore lack of love. These are the consequences, aren’t they? No? You are very silent. Probably you are sitting next to your wife or husband! But if you observe it very carefully, without distorting what you actually see, that observation is the act of intelligence. I wonder if you get this. Right, sir? | Como saben, la mayoría estamos apegados a una persona; ¿no es cierto? A nuestro esposo, nuestros hijos, a una cosa u otra, a nuestro sacerdote, a un gurú, a un sistema de meditación o a lo que sea. ¿Pueden observar sus apegos? Por favor, esto no es una terapia de grupo, no es un confesionario ni todas estas tonterías, es todo demasiado pueril. De modo que nos preguntamos uno al otro: ¿podemos observar nuestro apego? Por supuesto que podemos. Ser conscientes de ello. Entonces, si lo observan cuidadosamente la respuesta es: ¿por qué no? ¿Qué hay de malo en el apego? Las consecuencias del apego son el miedo, por tanto, odio, celos y, como resultado, falta de amor. Estas son las consecuencias, ¿verdad? ¿No? Están muy silenciosos. Seguramente están sentados junto a su esposa o esposo. [Risas] Pero si observan muy cuidadosamente sin distorsionar lo que en realidad ven, esa observación es un acto de inteligencia. Me pregunto si lo entienden. ¿Lo entiende, señor? |
| May I go on? Because we are coming to a point when you are going into: there is an action which is correct under all circumstances. And that is to observe the fact of what is actually happening, without any distortion. Right? I’ll show you something. That is, when we observe, is the fact that which is happening as attachment and the consequences of that attachment, when you observe, is the observer different from the thing he observes? You have understood my question? When you are angry, at the moment of anger there is no division between the observer and the observed. Right? Right, sir? Right? Only a second later comes the division. Right? I have been angry. You recognise the feeling of anger because you have had it before, so the division takes place the moment when the observer separates himself from the observed. I wonder if you see this. Right? No, no, please, this is serious if you want to go into it, because, if you can see this, you will eliminate conflict altogether, because conflict exists between the observer and the observed. Right? Am I using words which you are not accustomed to, and therefore you find it rather puzzling? Now, just a minute. | ¿Puedo continuar? Porque llegamos al punto donde deben investigar si existe una acción correcta bajo cualquier circunstancia. Y eso es observar el hecho de lo que realmente sucede sin ninguna distorsión; ¿de acuerdo? Les mostraré algo. O sea, cuando observamos, ¿es el hecho eso que sucede como apego y las consecuencias de ese apego, cuando observan es el observador diferente de aquello que observa? ¿Entienden mi pregunta? Cuando están enojados, en ese momento de enojo no existe división entre el observador y lo observado; ¿no es cierto? ¿Entiende, señor? ¿Lo entiende? Solo un segundo después surge la división; ¿de acuerdo? Estoy enojado, reconozco la sensación de enojo porque la he vivido antes, de modo que la división sucede en el momento en que el observador se separa de lo observado. Me pregunto si lo ven. ¿Entienden? No, no, por favor, esto es serio si quieren investigarlo, porque si pueden verlo eliminarán el conflicto de una vez por todas, porque el conflicto existe entre el observador y lo observado; ¿cierto? ¿Estoy usando palabras a las que no están acostumbrados y, por tanto, les sorprenden? Esperen un momento. |
| I am attached to a person, if I am. I am attached to a person. Is the attachment – please, listen – is the attachment different from me? Or I am attachment? You understand, sir? I am supplying you with energy. You see, you really don’t want to face this. Therefore you find lots of excuses. Because where there is attachment to a problem, to an idea, to an ideal, to a person, to a dogma, to a ritual, to an organisation, to certain institutions, there must be corruption. Right? And if I am attached to my wife, there is absolute certainty of corruption, because corruption means fear. Fear brings hate, conflict, jealousy, antagonism, which are all the expression of corruption, not the act of love. So do we see this, not analytically, but factually? Now, when you say, ‘I see it’, is the seer different from that which he has seen? Are you following this? That is, sir, where there is division, there must be conflict. That is a law. It’s a law. There is conflict between the Arab and the Jew, between the Communist and the Socialist, the Capitalist, and so on, so on, so on – the Hindu, the Muslim, the Christian – you follow? Where there is division, there must be conflict. Conflict is corruption. And we have lived with this norm, with this pattern, that the observer, the thinker, is different from the thought. So the thinker is always trying to dominate thought. You are following? Right? But the thinker is thought. | Estoy apegado a una persona, si lo estuviera, estoy apegado a una persona, ¿es el apego, por favor, escuchen, es el apego diferente de mí o yo soy el apego? ¿Lo entiende, señor? I:[en italiano] K: Le estoy dando energía. Mire, en realidad no quiere afrontarlo, por consiguiente, encuentra cantidad de excusas. De hecho, si hay apego a un problema, a una idea, a un ideal, a una persona, a un dogma, a un ritual, a una organización, a ciertas instituciones, debe haber corrupción; ¿no es cierto? Si estoy apegado a mi esposa existe absoluta certeza de corrupción, porque corrupción significa temor. El temor genera odio, conflicto, celos, antagonismo, que son expresiones de corrupción, no son actos de amor. Entonces, ¿vemos todo eso, no analíticamente, sino de verdad? Ahora bien, cuando dice: 'lo veo', ¿es el que ve diferente de aquello que está viendo? ¿Lo entiende? Es decir, señor, si existe división debe haber conflicto, eso es una ley, es una ley. Están en conflicto el árabe y el judío, el comunista con el socialista, el capitalista, etc., etc., el hindú, el musulmán, el cristiano, ¿entienden? Si existe división debe haber conflicto, y el conflicto es corrupción. Hemos vivido con esta norma, con este patrón, que el observador, el pensador es diferente del pensamiento. Por eso el pensador siempre trata de dominar el pensamiento; ¿están entendiendo? ¿De acuerdo? Pero el pensador es el pensamiento. |
| So when we observe attachment towards somebody or something – a piece of furniture – is the person who is attached different from himself, the attachment? You understand what I am saying? Obviously, not. Therefore when there is no division and therefore no conflict, the whole process of attachment comes to an end. Please, test it. Don’t accept a thing anybody says, including myself. Test it. That is, see actually what you are attached to, tied to: to your name, to your family, to your brother, sister, father, wife, girl, boy, whatever it is, to the bishop, or to the pope, or some other person. If you are, just observe it. But if you like to be attached, if you like all the consequences of that attachment, you are perfectly welcome, nobody is going to stop you. But if you want to find out whether there is an action which is incorruptible, which is correct under all circumstances, then you have to be free from all values, from all attachment. Because when you observe attachment, it is intelligence that is seeing the whole process of it, not analysis. | Cuando observamos el apego a alguien o a algo, a un mueble, ¿es la persona que está apegada diferente de ella misma, del apego? ¿Entienden lo que estoy diciendo? Es obvio que no. Por consiguiente, si no hay división y, por tanto, conflicto, el proceso entero del apego termina. Por favor, háganlo, no acepten nada que alguien diga, yo incluido. Pónganlo a prueba. O sea, vean realmente a lo que están apegados, atados: su nombre, su familia, su hermano, hermana, padre, esposa, novia, novio, lo que sea, el obispo, el Papa, o cualquier otra persona. Si lo están, solo obsérvenlo. Pero si les gusta estar apegados, si les gustan las consecuencias de ese apego, está bien, nadie se opondrá. Pero si quieren averiguar si existe una acción que no sea corrupta, una acción correcta bajo cualquier circunstancia, entonces deben liberarse de todos los valores y de todos los apegos, porque, si observan el apego, es la inteligencia la que ve todo ese proceso, no el análisis. |
| So, where there is intelligence, there is correct action. Intelligence is not knowledge, is not accumulated information. Where there is insight into the attachment, that insight is intelligence, and from that intelligence there is correct action. Right, sir? Don’t look at me – not worth it – but look at yourself and find out. Because man has lived with corruption for a million years, and all his actions must be corrupt, must bring chaos, conflict, and his actions are based on ideals, on concepts, on values, which are all the product of thought. There is no divine, absolute value, even though the priests may say that. When they do say it, it is the activity of their own thinking. | Así, si hay inteligencia hay acción correcta. La inteligencia no es conocimiento, no es información acumulada. Si percibimos el apego, esa percepción es inteligencia y de esa inteligencia nace la acción correcta; ¿de acuerdo, señor? No me mire a mí, no tiene ningún valor, mírese a sí mismo y averigüe. Debido a que el hombre ha vivido corrupto durante millones de años, todas sus acciones deben ser corruptas, deben generar caos, conflicto, porque sus acciones se basan en ideales, en conceptos, en valores, todo es un producto del pensamiento. No es un valor divino o absoluto, aunque lo digan los sacerdotes. Cuando lo dicen, es la actividad de su propio pensar. |
| So there is an action which is completely whole, completely incorruptible, in daily life, not somewhere in heaven. That is, can I, can a human being live in this world with that intelligence? That intelligence is born out of insight, for an example, into attachment. Insight. Insight means having full comprehension of the whole process of attachment, immediately. You understand what I am saying? You all must have an insight into something or other occasionally, where that insight is not memory, is not the process of value or a conclusion, it is a second of complete comprehension of that which you see, totally. And that is the essence of intelligence. And that intelligence is not yours or mine, and therefore it is always acting correctly. Will you try it, do it? Do it as we are sitting here, not when you go home. As you are sitting here, observe yourself, observe your action, with regard to your wife, to your husband, to your neighbour, to your politics, to your religion – whatever it is. And can you have, without analysis, a perception, a seeing the whole consequences and the cause of this attachment, instantly, immediately? Because that implies the freedom from time. I mustn’t... Quelle heure est il? | De modo que existe una acción totalmente completa, totalmente incorruptible en la vida diaria, no en algún lugar del cielo. Y bien, ¿puedo, puede el ser humano vivir en este mundo con esa inteligencia? Esa inteligencia nace de la percepción profunda... del apego, por ejemplo, percepción total. Percepción significa tener una comprensión total e inmediata de todo el proceso del apego. ¿Entienden lo que estoy diciendo? En alguna ocasión habrán tenido una percepción de alguna cosa u otra, una percepción que no es memoria ni un proceso de valores o conclusiones, sino un segundo de comprensión total de lo que ven, de la totalidad. Esa es la esencia de la inteligencia, una inteligencia que no es suya ni mía, y, por tanto, siempre actúa correctamente. ¿Tratarán de hacerlo, lo harán? Háganlo ahora sentados aquí, no cuando vayan a sus casas. Mientras están sentados aquí, obsérvense a sí mismos, observen cómo actúan con su esposa, esposo, vecino, con sus políticos, religión, lo que sea. ¿Pueden percibir sin analizar, mirar todas las consecuencias y las causas del apego de forma instantánea e inmediata? Porque eso significa estar libre del tiempo. No debo... ¿Qué hora es? |
| Q: Nineteen past eleven. | I:Las once y diecinueve. |
| K: We’ve got another fifteen minutes more. | K:Tenemos quince minutos más. |
| As we said, the brain is the result of time, which nobody can deny. It has evolved through a million years, from the most primitive cell to very, very, very complex cells. And that has taken time – right? Which means evolution. And the brain is functioning according to the pattern of time. Right? Sir, this is all very simple if you give your mind, thought to this, your mind to this. It is really quite simple. The brain functions in the pattern of time, in the mould of time. That is, yesterday, today and tomorrow. The sun sets, and sun rises. Time as: I will be, I hope to be, I want that – right? That is a movement of time. I look forward to meeting you tomorrow, which is time. Hope, having hope is time. Right? So the brain operates, functions, because it has evolved through time, in the process of time. Clear? | Como decíamos, el cerebro es el resultado del tiempo, nadie puede negarlo. El cerebro ha evolucionado durante millones de años, desde la célula más primitiva hasta células muy complejas, y eso ha tomado tiempo; ¿cierto? Eso significa evolución. Y el cerebro funciona según el patrón del tiempo; ¿verdad? Señor, es muy simple si usted pone su mente y pensamiento en esto, su mente. En realidad es muy sencillo. El cerebro funciona en el patrón del tiempo, en el molde del tiempo. Es decir, ayer, hoy y mañana. El sol sale y se pone. El tiempo como 'yo seré', 'espero ser', 'quiero esto', ¿entienden? Es el movimiento del tiempo. Espero reunirme con ustedes mañana, eso es tiempo, es esperanza, y tener esperanza es tiempo; ¿de acuerdo? Así pues, el cerebro opera, funciona, porque ha evolucionado en el tiempo, en el proceso del tiempo. ¿Está claro? |
| Now, we have lived with that pattern for million years. There is not only physical time, which is yesterday, today and tomorrow, but also psychological time, inward time. We are talking about the inward time of the mind. So the brain – which is part of the mind – the brain functions, acts and responds, thinks in time. And that pattern has been established for a million years, and we are still pursuing that pattern. We live in that pattern. And if there is no end to time – you understand what I am saying? – the pattern will be repeated over and over and over again. You understand something, sir? | Hemos vivido con ese patrón millones de años. Pero no solo existe el tiempo físico que es el ayer, el hoy y el mañana, sino también el tiempo psicológico, el tiempo interno. Nosotros estamos hablando del tiempo interno de la mente. De modo que el cerebro, que es parte de la mente, el cerebro funciona, actúa, responde y piensa en el tiempo. Este ha sido el patrón establecido durante un millón de años, y nosotros todavía seguimos ese patrón, vivimos en ese patrón. Y a menos que el tiempo no termine, ¿entiende lo que digo?, el patrón se repetirá una y otra vez. ¿Entiende algo, señor? |
| Look: as we said the other day, I need time to become something. If I want to be a good chemist, I need time. If I want to learn a language, I need time. If I want to be a good driver, car driver, I must have time. Acquire knowledge, skill, action. There I need time, to learn a language, and so on. And that same pattern, principle, is applied psychologically. You follow? I need time to be good. I need time to become unselfish. When you say, ‘I must have time to become unselfish’, that is the very essence of selfishness. So our brain is operating always in time. And time is movement – right? – from here to there, physically. And also time is to become something, psychologically, and so it is a movement. ‘I am not quite good, but I will be good’. That is a movement from ‘what is’ to ‘what should be’. Movement is thinking also – right? So time is thinking. I wonder if I... And that is the pattern on which we have lived. And that pattern has not changed man, though he has lived for a million years and more. Therefore, is there a possibility of breaking that pattern? You understand my question? No, you don’t. This is too... Yes? We say there is. If you follow this, you will see it. Analysis is a process of time. Right? Right, sir? Therefore I see... I have an insight into analysis, and therefore it is the ending of analysis. Right? Insight is not of time. Can we... I have an insight into my desire, into my desire for something, and in the process of desire for that, either it can be analysed, examined and come to a conclusion, but if I observe the whole movement of desire, that very observation is insight which is not of time. |
Mire, como decíamos el otro día, necesito tiempo para llegar a ser algo,
si quiero llegar a ser un buen químico necesito tiempo,
si quiero aprender un idioma necesito tiempo,
si quiero ser un buen conductor necesito tiempo.
Para adquirir conocimientos, habilidad, para actuar
necesito tiempo, para aprender un idioma, etc.
Y ese mismo patrón, ese principio se plasma en lo psicológico;
¿entienden?
Necesito tiempo para ser bueno.
[Risas].
Necesito tiempo para no ser egoísta.
Cuando dicen: 'necesito tiempo para no ser egoísta', eso es la misma esencia del egoísmo. En consecuencia, nuestro cerebro opera siempre en el tiempo, y el tiempo es movimiento, ¿verdad?, ir físicamente de aquí a allá. Y el tiempo también es llegar a ser algo psicológicamente, lo cual es movimiento, 'no soy muy bueno pero lo seré'. Eso es un movimiento de 'lo que es' a 'lo que debería ser', y el movimiento también es pensamiento, ¿no es cierto?, por tanto, el tiempo es pensamiento. Me pregunto si... Ese es el patrón en el que hemos vivido, y ese patrón no ha cambiado al hombre después de haber vivido durante un millón de años o más. Por consiguiente, ¿existe la posibilidad de romper ese patrón? ¿Entienden mi pregunta? No, no la entienden. Es demasiado... ¿Sí? Decimos que es posible. Si prestan atención lo verán. El análisis es un proceso en el tiempo; ¿no es cierto? ¿De acuerdo, señor? Por tanto, veo, tengo una profunda percepción del análisis y, en consecuencia, dejo de analizar; ¿de acuerdo? La percepción no pertenece al tiempo. ¿Podemos... ? Tengo una profunda percepción de mi deseo, de mi deseo por algo, puedo analizar ese proceso de desear ese algo, examinarlo, llegar a una conclusión, o si observo todo el movimiento del deseo, esa misma observación es una percepción que no es del tiempo. |
| I’ll put it differently. Look, sir: We all know we are attached to something or other. Right? Can you end it immediately? If you end it instantly, immediately, that is the ending of time. But if you say, ‘I’ll go into it, I will analyse it’, ‘I will see it is right, it is wrong, it should be, it should not be’, then you are repeating the pattern. Right, sir? The ending of time is tremendously important because that is actual freedom from what has been. I wonder if you get it. Am I forcing you to think in a particular direction? Because I happen to be energetic, vehement? Or we are both of us moving in the same direction? Because, you see, sir, this has been one of the problems of humanity. You may not have gone into it. Man has always asked whether there is an end to time. Time must have a stop. And we think time has a stop through some kind of meditation. They have gone into this very great deal, both, perhaps, a little in the Western world, but a great deal in the Eastern world. So they say, time has a stop only when thought can be controlled. You understand? Because thought is a movement in time, thought is time. Whereas we are saying: it can end when there is observation without distortion of what is actually going on, which is the actual reaction in yourself: reaction to attachment, why you are attached, what is the consequence. To see the whole of that immediately is the ending of time. I can’t repeat it again. Is this somewhat clear? No, it must be clear, we are using common words. Either you are not exercising your own brain or you are merely persuaded, pushed around. But if you say, ‘Look, I want to find out, I want to observe if I am attached to anything’. And then you soon discover you are, and you see the consequences of that: fear, hatred, anxiety, jealousy – all the conflict that goes on. And if you say, ‘I am used to it. Let it go on, I don’t mind putting up with it’, then you are just, you know, living in perpetual conflict, which is what ordinary, every human being is doing. But if you want to end that conflict, that can be ended only immediately, which is to see it without any distortion. | Lo pondré de manera diferente. Mire, señor. Todos sabemos que estamos apegados a una cosa u otra; ¿no es verdad? ¿Pueden poner fin al apego en un instante? Si le ponen fin al instante, de inmediato, ese es el fin del tiempo, pero si dicen, 'ya lo veré, ya lo analizaré', 'veré si está bien, si está mal, si debería o no debería', entonces están repitiendo el patrón; ¿de acuerdo, señor? El cese del tiempo es tremendamente importante, porque eso es realmente liberarse del pasado. Me pregunto si lo entienden. ¿Les estoy forzando a pensar en una dirección concreta, debido a que soy muy enérgico, vehemente? ¿O ambos estamos moviéndonos en la misma dirección? Como ve, señor, este ha sido uno de los problemas de la humanidad, aunque puede que usted no lo haya investigado. El hombre siempre se ha preguntado si el tiempo puede terminar. El tiempo debe detenerse y nosotros decimos que el tiempo se detiene mediante cierta clase de meditación. Los seres humanos han pensado mucho sobre esto, lo han hecho un poco en el mundo occidental, y mucho más en el mundo oriental. Ellos dicen que el tiempo se detiene solo controlando el pensamiento; ¿entienden?, porque el pensamiento es un movimiento en el tiempo, es tiempo. Sin embargo, nosotros decimos que el tiempo puede terminar cuando observamos sin distorsión lo que está realmente sucediendo, o sea, nuestra propia reacción interna: nuestra reacción al apego, el por qué estamos apegados y las consecuencias. Ver todo eso al instante pone fin al tiempo. No puedo repetirlo de nuevo. ¿Está un poco claro? No, debe estar claro, empleamos palabras comunes. O no están ejercitando su propio cerebro o bien simplemente les persuaden, les manipulan. No obstante, si dicen: 'Mira, quiero averiguar, quiero observar si estoy apegado a algo', entonces, pronto descubrirán que lo están y verán las consecuencias de ello: miedo, odio, ansiedad, celos, todos esos conflictos. Pero si dicen: 'Estoy acostumbrado a ello, voy a seguir igual, no me importa padecerlo', entonces, como saben, vivirán en perpetuo conflicto, como hacen los seres humanos corrientes. Sin embargo, si quieren poner fin a ese conflicto, solo pueden hacerlo en el instante, lo que significa verlo sin ninguna distorsión. |
| Finito. We’ll meet on Sunday. | Finito. [Risas] Nos reuniremos el domingo. |
