Videos de Krishnamurti con subtítulos en español
|
ML70DSG2 - ¿El cerebro puede funcionar sin recurrir al pasado?
|
|
| 0:00 This is the second small group discussion with J. Krishnamurti in Malibu, California, 1970. | 0:00 Esta es la segunda discusión en pequeño grupo con J. Krishnamurti en Malibú, California, 1970. |
| 0:10 Krishnamurti: Shall we go on with where we left off yesterday? We were considering why human beings always compare themselves with something greater or identify themselves with something nobler or pursue some ideological fancy or mythology, and always this gap between what they are and what they should be, and the comparison between ‘what is’ and ‘what should be’. I wonder if you have thought any more about the matter and what you consider or see, the absolute truth of it. 1:27 Not some ideological explanation but the actual truth of something. Can we go on? That’s what we came up to yesterday and shall we go on with that? We said, why do we compare? In the field of the known there must be comparison. No? You accept that? It’s still within the field of the known. The additive process of knowledge is technology. No? In that there is progress: from the wheel to the jet. There’s definitely progress, going to the moon, and so on, so on, technologically. 2:54 And psychologically, the more is always comparative, the better. And to us there is a psychological progress also, through comparison. Right? Is that a fact? I was something yesterday. Through the process of living that of yesterday through today, it has been certainly modified, somewhat changed, added or subtracted, taken away, and so there is a future. Which is still within the same pattern as of yesterday, which is self-improvement. | 0:10 Krishnamurti: ¿Continuamos donde lo dejamos ayer? Hablábamos de por qué los seres humanos siempre se comparan con algo más grande o se identifican con algo más noble o persiguen alguna fantasía ideológica o mitología, y siempre esta brecha entre lo que son y lo que deberían ser, y la comparación entre lo que es y lo que debería ser. No sé si usted ha reflexionado más sobre el asunto y qué considera o ve que es la verdad absoluta de ello, 1:27 no una explicación ideológica, sino la verdad real de algo. ¿Podemos seguir? Eso es lo que planteamos ayer, ¿seguimos con ello? Decíamos: ¿Por qué comparamos? En el campo de lo conocido debe haber comparación. ¿No? ¿Lo acepta? Sigue estando dentro del campo de lo conocido. El proceso aditivo del conocimiento es la tecnología. ¿No? Ahí hay progreso: de la rueda al avión. Sin duda hay progreso —ir a la luna y..., etc.— tecnológico. 2:54 Y en el campo psicológico, cuanto más —siempre comparativo—, mejor. Y para nosotros también hay un progreso psicológico a través de la comparación. ¿De acuerdo? ¿Eso es un hecho? Yo era algo ayer. A través del proceso de vivir lo de ayer hasta hoy, ciertamente algo se ha modificado, algo ha cambiado, se ha añadido o restado, quitado, y hay un futuro. Eso sigue dentro del mismo patrón de ayer, que es la crecimiento personal. |
| 4:05 Q: Which we call self-improvement. | 4:05 I: Que llamamos crecimiento personal. |
| 4:06 K: Which we call self-improvement – quite right. Which is called self-improvement. And what? That is an endless and rather infantile process: improving myself all the time, getting more and more refined, more and more subtle in my egotistic pursuits and activities. No? And what validity has such an activity? The more I am. Right? The ‘I am’ is the bundle of all my anxieties, fears, despairs, guilt, all that. That’s what I am. And the refinement of that is still the refined fear, refined anxiety, refined butchery, refined... and so on, so on, activity. That’s what we call self-improvement. And therefore it’s a constant battle, constant striving, constant adjustment, constant conflict and a contradiction. Right? | 4:06 K: Que llamamos crecimiento personal, exacto. Que se llama crecimiento personal. ¿Y qué? Ese es un proceso interminable y bastante infantil: mejorarme todo el tiempo, volverme cada vez más refinado, más y más sutil en mis actividades y búsquedas egoístas. ¿No? ¿Y qué validez tiene semejante actividad? Cuanto yo más sea... ¿Verdad? El "yo soy" es el conjunto de todas mis ansiedades, miedos, desesperación, culpa, todo eso. Eso es lo que soy. Y el refinamiento de eso sigue siendo miedo refinado, ansiedad refinada, masacre refinada, actividad refinada, etc. Eso es lo que llamamos crecimiento personal. Y, por tanto, es una batalla constante, un esfuerzo constante, un ajuste constante, un conflicto constante y una contradicción. ¿Verdad? |
| 6:10 Q: Well, in this instance ‘I am’ is really what I think I am. | 6:10 I: Bueno, en este caso “yo soy” es realmente lo que creo que soy. |
| 6:14 K: No, but I mean, when I say ‘I am’ – I am God, I am Mr K or I’m Mr somebody or other – the very assertion ‘I am’ is still within the field of the known. | 6:14 K: No, pero lo que quiero decir es que cuando digo “yo soy” —yo soy Dios, soy el señor K o soy este o aquel— la misma afirmación “yo soy” aún está en el campo de lo conocido. |
| 6:30 Q: Where is the contradiction? | 6:30 I: ¿Dónde está la contradicción? |
| 6:32 K: The contradiction? Between what I am and what I should be. | 6:32 K: ¿La contradicción? Entre lo que soy y lo que yo debería ser. |
| 6:36 Q: I see. | 6:36 I: Ya veo. |
| 6:38 K: I was something yesterday, I must be different tomorrow. I have a little more property, I must have a little more property. The same outward movement is turned inwardly – the more bathrooms, the more virtuous. Sorry! | 6:38 K: Ayer era algo, mañana debo ser diferente. Tengo más propiedades, debo tener más propiedades. El mismo movimiento externo se vuelve interno: cuantos más baños, más virtuoso. ¡Lo siento! |
| 7:10 Q: Is image the ‘should be’? Is the image one has of oneself the ‘should be’? | 7:10 I: ¿El "debería ser" es la imagen? ¿El "debería ser" es la imagen que uno tiene de sí mismo? |
| 7:14 K: Yes, the image. Yes, that’s right. | 7:14 K: Sí, la imagen. Sí, exacto. |
| 7:16 Q: Also the image of what one thinks one is. | 7:16 I: También la imagen de lo que uno cree que es. |
| 7:23 K: I mean, does one realise the absurdity of such an activity? This whole idea of self-improvement, which religions throughout have preached, except one or two. Become more sensitive – you follow? What do I do with such a movement which I’ve accepted, which has become almost instinctive? What do I do with it? | 7:23 K: ¿Uno se da cuenta de lo absurdo de semejante actividad? Toda esa idea del crecimiento personal, que todas las religiones han predicado, excepto una o dos —hay que ser más sensible, ¿me sigue? ¿Qué hago con un movimiento así que he aceptado, que se ha vuelto casi instintivo? ¿Qué hago con él? |
| 8:10 Q: Throw it away. | 8:10 I: Desecharlo. |
| 8:12 K: How do I throw it away? And who is it that is to throw it away? No, no, this is really a very complex question, don’t… | 8:12 K: ¿Cómo lo desecho? ¿Y quién lo desecha? No, no, realmente es una pregunta muy compleja, no... |
| 8:23 Q: But you’re the only one that can throw it away. | 8:23 I: Pero usted es el único que lo puede desechar. |
| 8:25 K: No, look, sir, I’ve been brought up, as most of us, in this idea of self-improvement and self-progressive improvement. Right? And when one examines it closely one finds there is a great deal of hypocrisy in it. No? I am and I should be. The ‘should be’ is an idea, not factual. ‘I am’ is also an idea, not factual. I’m pretending to be different from what I am. I put on masks, facades and so on. In this self-improvement activity there is hypocrisy, contradiction, conflict and perpetuation of my misery. Right? Now, how does one drop it entirely, this whole movement? I may not want to drop it, because we are accustomed to it. | 8:25 K: No, mire, me educaron, como a la mayoría de nosotros, en esta idea de crecimiento personal y mejora progresiva. ¿Verdad? Y cuando uno lo examina de cerca, descubre que hay mucha hipocresía ahí. ¿No? Soy y debería ser. El "debería ser" es una idea, no es un hecho. "Yo soy" también es una idea, no un hecho. Finjo ser diferente de lo que soy. Me pongo máscaras, fachadas, etc. En esta actividad de mejora personal hay hipocresía, contradicción, conflicto y perpetuación de mi sufrimiento. ¿De acuerdo? Ahora bien, ¿cómo abandonar por completo todo este movimiento? Puede que yo no quiera abandonarlo, pues estamos acostumbrados a él. |
| 10:02 Q: We may not be able to. | 10:02 I: Quizás no somos capaces. |
| 10:04 K: No, first – not ‘be able to’ – do we see what is involved in self-improvement? I mean, the artist who says, ‘I’ll paint a better picture tomorrow’, is not an artist, is he? Why should the artist be different from me, when I say I’ll be better tomorrow? I don’t know if you’re meeting my point. Do I, not theoretically, not verbally, but actually see the involvement, the various forms of hypocrisy, self-deception and contradictions that exist in this self-improvement activity? | 10:04 K: No, en primer lugar no “ser capaz”, ¿vemos lo que implica el crecimiento personal? Quiero decir, el artista que dice: “Mañana pintaré un cuadro mejor”, no es un artista, ¿verdad? ¿Por qué el artista debería ser diferente de mí cuando digo que seré mejor mañana? No sé si me entiende. ¿Veo, no teóricamente ni verbalmente, sino realmente lo que está implícito, las diversas formas de hipocresía, autoengaño y contradicciones que existen en esta actividad de crecimiento personal? |
| 11:25 Q: But how does one know that these contradictions that we call self-improvement isn’t what you are? | 11:25 I: Pero ¿cómo saber que esas contradicciones, que llamamos crecimiento personal, no son lo que eres? |
| 11:32 K: Go into it, sir. Go into it. Think it out, sir. | 11:32 K: Investigue, investigue. Piénselo bien. |
| 11:37 Q: In other words, if I compare myself, how can I just say that that isn’t ‘what is’? | 11:37 I: En otras palabras, si me comparo, ¿cómo puedo decir simplemente que eso no es lo que es? |
| 11:47 K: Can you ever say ‘what is’? Can you ever say ‘I am’? | 11:47 K: ¿Puede decir alguna vez lo que es? ¿Podrá decir alguna vez "yo soy"? |
| 11:53 Q: By saying it. | 11:53 I: Diciéndolo. |
| 11:54 K: No. I mean, it is irrational to say, ‘I am’. Irrational to say I’m a Hindu or an American. Because the ‘I am’ is a living thing, a moving thing, it’s changing, a vital thing. You can’t fix it and say, ‘I am’. | 11:54 K: No. Quiero decir que es irracional decir “yo soy”. Es irracional decir que soy hindú o estadounidense, porque el “yo soy” es algo vivo, algo que se mueve, que cambia, algo vital. No se puede fijar y decir “yo soy”. |
| 12:15 Q: It may be irrational but that’s what you are. And to say that you want to be something else is comparative. | 12:15 I: Puede ser irracional pero eso es lo que eres. Y decir que quieres ser otra cosa es comparativo. |
| 12:21 K: No, sir, look at it, sir. ‘I am everlastingly God’. Such an absurd idea, the whole thing. | 12:21 K: No, mírelo. “Soy Dios eterno”. Qué idea tan absurda, todo esto. |
| 12:30 Q: ‘God is everlasting in me’. | 12:30 I: Dios está siempre en mí. |
| 12:43 K: Do I see it in the sense I see the danger – danger involved in this whole psychological process of self-improvement? If I don’t see the danger, I can’t drop it. And what happens if there is no self-improvement? | 12:43 K: ¿Lo veo en el sentido de ver el peligro, el peligro que implica todo este proceso psicológico de crecimiento personal? Si no veo el peligro, no puedo abandonarlo. ¿Y qué ocurre si no hay crecimiento personal? |
| 13:33 Q: Well, isn’t there a self-progress anyway, regardless? | 13:33 I: Bueno, ¿no hay de todas forma un progreso personal? |
| 13:36 K: Is there self-progress? What do you mean ‘progress’? And what do you mean by the word ‘self’? You know, sir, these are terribly – you know? – this is not just a trick question. It is tremendously important to find this out. To live differently, to live happily, to live ecstatically, this must be solved. You follow what I mean? Otherwise one just goes round moaning, wasting one’s life. | 13:36 K: ¿Hay progreso personal? ¿Qué quiere decir con “progreso”? ¿Y qué quiere usted decir con la palabra “personal”? ¿Sabe? Eso es terriblemente... No es simplemente una pregunta capciosa. Es importantísimo averiguarlo. Para vivir de otra manera, para vivir feliz, para vivir extasiado, hay que resolver esto. ¿Entiende lo que quiero decir? Si no, uno simplemente va por ahí quejándose, desperdiciando su vida. |
| 14:08 Q: If two years ago I was incredibly unhappy, leading a certain type of life, and if in that period that my type of life altered, my point of view changed so that two years later I find myself immensely happier, is that considered self- improvement? | 14:08 I: Si hace dos años yo era increíblemente infeliz, llevando un determinado tipo de vida, y si en ese período ese tipo de vida cambió, mi punto de vista cambió de tal manera que dos años después me encuentro inmensamente más feliz, ¿eso se considera crecimiento personal? |
| 14:42 K: It all depends, sir. I don’t know. I mean, after all – I’m not being personal and therefore we can’t... – does one deliberately set about to improve? | 14:42 K: Depende. No lo sé. Quiero decir, después de todo... no estoy hablando de forma personal y, por tanto, no podemos… ¿uno se propone mejorar deliberadamente? |
| 14:55 Q: Some do. | 14:55 I: Algunos sí. |
| 14:59 K: I wonder how... | 14:59 K: Me pregunto cómo… |
| 15:00 Q: That would inner conflict. | 15:00 I: Eso sería un conflicto interno. |
| 15:02 Q: The purpose? | 15:02 I: ¿El propósito? |
| 15:04 K: That would be in conflict, he said. | 15:04 K: Eso estaría en conflicto, ha dicho. |
| 15:10 Q: But this is part of.. The conflict is that when you see, you see in the past that possibly you have changed and you haven’t tried to change but you see you’ve changed, therefore sometimes we leave at the time to change again. You see? It’s what he was saying. He was saying if you back two years ago, you see that in two years, whether you tried or not, you improved in some way, you felt better or… | 15:10 I: Pero esto es parte de… El conflicto es que cuando ves, ves en el pasado que posiblemente has cambiado y no has intentado cambiar pero ves que has cambiado, por eso a veces dejamos tiempo para cambiar de nuevo. ¿Me entiende? Es lo que él decía. Decía que si retrocedes dos años, ves que en dos años, lo hayas intentado o no, has mejorado de alguna manera, te has sentido mejor o… |
| 15:40 Q: I changed. But the improvement comes as a… | 15:40 I: Cambié. Pero la mejora llega como un… |
| 15:43 Q: It’s a judgment. | 15:43 I: Es un juicio. |
| 15:45 Q: Well, I did change. I did change. I altered somehow. I didn’t change. | 15:45 I: Bueno, sí cambié. Sí cambié. Hubo alguna alteración, no cambié. (Risas) |
| 16:01 K: Sir, shall we go step by step into it? Because it is a very complex question. You can’t just make statements. You know what I mean? And then fight over a certain formula. What changes? Does the self change, ‘me’ change? | 16:01 K: ¿Vamos paso a paso? Porque es una cuestión muy compleja. No se pueden hacer afirmaciones sin más. ¿Sabe a qué me refiero? Y luego pelearse por una determinada fórmula. ¿Qué cambia? ¿Cambia el "yo", cambia el ego? |
| 16:28 Q: The image of myself changes. | 16:28 I: La imagen que tengo de mí mismo cambia. |
| 16:32 K: The image of myself? What image have I about myself? Why should I have an image about myself at all? | 16:32 K: ¿La imagen que tengo de mí mismo? ¿Qué imagen tengo de mí mismo? ¿Por qué debería tener una imagen de mí mismo? |
| 16:44 Q: Well, your awareness can change. | 16:44 I: Bueno, tu percepción puede cambiar |
| 16:48 K: No, no. We’ll have to begin... | 16:48 K: No, no. Debemos comenzar... |
| 16:55 Q: Is intelligence considered part of the self, or an action of self? Or is action of self separate from yourself? In other words, you can gain intelligence or improve intelligence, as it were. Would that be change? | 16:55 I: ¿Se considera la inteligencia parte del "yo" o una acción del "yo"? ¿O la acción del "yo" está separada de ti mismo? En otras palabras, se puede adquirir inteligencia o mejorarla, por así decirlo. ¿Eso sería un cambio? |
| 17:10 K: Is intelligence a matter of cultivation? | 17:10 K: ¿La inteligencia es una cuestión de cultivo? |
| 17:16 Q: Cultivation? That to me means something that you decide upon. | 17:16 I: ¿Cultivo? Para mí eso significa algo que uno decide. |
| 17:21 K: Cultivate, like you cultivate a plant, a culture, by caring for it, working at it. Is intelligence a matter of time, progress, cultivation? | 17:21 K: Cultivar, como se cultiva una planta, un cultivo, cuidándolo, trabajando en él. ¿La inteligencia es una cuestión de tiempo, progreso, cultivo? |
| 17:34 Q: No. | 17:34 I: No. |
| 17:36 K: No, no, don’t say… Sir, go, inquire into it, explore into it. | 17:36 K: No, no diga... Investíguelo, explore. |
| 17:41 Q: Here I am inquiring and exploring into it. | 17:41 I: Ya estoy investigándolo y explorando. |
| 17:51 K: You see? Now, let’s start all over again. All that one is aware of is conflict. Right? Conflict which has been brought about through pleasure, through pain, through comparison, through contradiction. I am aware of conflict. Right? That’s all. We can start from that. All human beings – it’s a vast generalisation but true I think – all human beings are in conflict in one way or another, deeply, superficially, insoluble conflicts. 18:53 Now, what is the source of this conflict? Why am I in conflict? I have accepted it as the way of life. Right? I don’t want to live a way of life in which there’s conflict. Why should I? So I must find out why there is conflict in me. Right? Why? Go on, sirs, don’t let me talk all the time. Let’s push together. Why? | 17:51 K: ¿Lo ve? Comencemos de nuevo. De lo único que uno es consciente es del conflicto. Conflicto que ha sido provocado por el placer, por el dolor, por la comparación, por la contradicción. Soy consciente del conflicto, ¿verdad? Eso es todo. Podemos empezar por ahí. Todos los seres humanos —es una amplia generalización, pero creo que es cierta—, todos los seres humanos están en conflicto de una manera u otra, conflictos profundos, superficiales, insolubles. 18:53 ¿Cuál es el origen de este conflicto? ¿Por qué estoy en conflicto? Lo he aceptado como mi forma de vida, ¿verdad? No quiero vivir una vida en la que haya conflicto. ¿Por qué debería hacerlo? Así que debo descubrir por qué hay conflicto en mí. ¿Por qué? Vamos, señores, no me dejen hablar todo el tiempo. Todos a empujar. ¿Por qué? |
| 19:39 Q: One reason is because we compare. | 19:39 I: Una razón es porque comparamos. |
| 19:43 K: We said: I compare. Why do I compare? | 19:43 K: Lo dijimos: Comparo. ¿Por qué comparo? |
| 19:49 Q: I have no knowledge of myself. | 19:49 I: No tengo ningún conocimiento de mí mismo. |
| 19:51 K: No, sir. Why do I compare? Why should I compare myself with you or with somebody? What for? What a stupid thing to do! Why do I do it? | 19:51 K: No. ¿Por qué comparo? ¿Por qué debería compararme con usted o con otro? ¿Para qué? ¡Qué estupidez! ¿Por qué lo hago? |
| 20:01 Q: That was our conclusion yesterday, it is stupid. | 20:01 I: Esa fue nuestra conclusión ayer: es una estupidez. |
| 20:05 K: Not a conclusion. Then you’re already caught. If you come to a conclusion, it’s already a block. Haven’t you? Because that prevents you from moving further. No, we are inquiring – please, let’s go together in this step by step – there is conflict; why? We said comparison. Is that the only thing? I’m in conflict not only within myself but with my neighbour, with my government, with my culture, with everything around me, with the environment. I’m in conflict with everything because in myself I’m in conflict. Right? So, I want to see, I want to understand it, I want to go into it and see if it is possible to dissolve it. | 20:05 K: No es una conclusión. Entonces ya está atrapado. Si llega a una conclusión, esta ya es un bloqueo, ¿no? Porque eso le impide avanzar más. No, estamos indagando —por favor, vayamos juntos en esto, paso a paso—, hay conflicto, ¿por qué? Dijimos por la comparación. ¿Solo eso? Estoy en conflicto no solo conmigo mismo sino con mi vecino, con mi gobierno, con mi cultura, con todo lo que me rodea, con el medio ambiente. Estoy en conflicto con todo porque estoy en conflicto conmigo mismo. ¿De acuerdo? Así que quiero verlo, quiero entenderlo, quiero investigarlo y ver si es posible acabar con él. |
| 21:18 Q: Isn’t that the analytical approach, finding the possibility to dissolve it? | 21:18 I: ¿No es ese el enfoque analítico, encontrar la posibilidad de acabar con él? |
| 21:22 K: No, it’s not an analytical approach. I just look. I want to find out. I’m looking. I don’t… | 21:22 K: No, no es un enfoque analítico. Solo miro, quiero descubrir. Miro. No... |
| 21:28 Q: So you can dissolve it. | 21:28 I: Para acabar con él. |
| 21:29 K: I’m inquiring, sir, I’m inquiring. I don’t say it is impossible, not possible, I don’t know. I want to find out why I live in conflict. | 21:29 K: Investigo, estoy investigando. No digo que sea imposible, que no es posible, no lo sé. Quiero averiguar por qué vivo en conflicto. |
| 21:53 Q: Conflict is a basic part of the structure of my brain. | 21:53 I: El conflicto es una parte básica de la estructura de mi cerebro, |
| 21:56 K: Is it? Brain demands absolute security to function efficiently. No? You are all… | 21:56 K: ¿Sí? El cerebro necesita seguridad absoluta para funcionar de manera eficiente. ¿No? Todos ustedes son… |
| 22:18 Q: Security is a very dirty word. The brain demands security to function? | 22:18 I: Seguridad es una palabra muy sucia. ¿El cerebro necesita seguridad para funcionar? |
| 22:22 K: Of course. | 22:22 K: Desde luego. |
| 22:23 Q: Security of the temple or the body? | 22:23 I: ¿La seguridad del templo o la del cuerpo? |
| 22:25 K: Complete safety. | 22:25 K: Seguridad total. |
| 22:27 Q: Security of ideas? | 22:27 I: ¿La seguridad de las ideas? |
| 22:29 K: No, wait. Look at it. First see, to function properly, you must be secure. To function properly, you must have food, a shelter, clothing. You follow? Not say, ‘Well, I don’t know where I’m going to get my next meal’ – you can’t function properly. In the same way, the brain needs complete security to function properly. It can find security in neuroticism. It can find security in a belief or in an idea or in a formula, but it is still seeking security to function properly. I mean this is… | 22:29 K: No, espere. Mire. Primero, para funcionar bien, usted debe estar seguro. Para funcionar bien, debe tener comida, cobijo, ropa..., ¿me sigue?, no decir "Vaya, no sé dónde conseguir mi próxima comida", así no puede actuar adecuadamente. Del mismo modo, el cerebro necesita seguridad total para funcionar correctamente. Puede encontrar seguridad en el neuroticismo. Puede encontrar seguridad en una creencia, en una idea o en una fórmula, pero sigue buscando seguridad para funcionar bien. Quiero decir que esto es... |
| 23:16 Q: This is biologically so? | 23:16 I: ¿Esto es así biológicamente? |
| 23:18 K: I don’t have to ask a biologist, I can see it in myself. I can see… | 23:18 K: No necesito preguntarle a un biólogo, puedo verlo en mí mismo. Puedo ver... |
| 23:26 Q: It isn’t an idea, it’s a fact. | 23:26 I: No es una idea, es un hecho. |
| 23:27 K: It’s a fact. | 23:27 K: Es un hecho. |
| 23:28 Q: A fact that I need… | 23:28 I: Un hecho que necesito... |
| 23:29 K: Yes, it’s a fact that the brain can only function efficiently, without any distortion, only when it is completely secure, protected, safe. | 23:29 K: Sí, es un hecho que el cerebro solo puede funcionar eficientemente, sin ninguna distorsión, solo cuando está completamente seguro, protegido, a salvo. |
| 23:43 Q: It seems so, based on my own personal experience striving to be... | 23:43 I: Eso parece, según mi propia experiencia personal esforzándome por ser... |
| 23:48 K: One can see this in the world. | 23:48 K: Se puede ver esto en el mundo. |
| 23:53 Q: That doesn’t sound right. | 23:53 I: Eso no me parece bien. |
| 24:00 K: What doesn’t sound right? | 24:00 K: ¿Qué es lo que no le parece bien? |
| 24:01 Q: That the brain must be secure in order to function properly. | 24:01 I: Que el cerebro deba estar seguro para funcionar bien. |
| 24:04 K: Of course. Can you function properly if there is any form of disturbance all the time? | 24:04 K: Por supuesto. ¿Usted puede funcionar bien si hay perturbaciones todo el tiempo? |
| 24:13 Q: What’s ‘properly’? | 24:13 I: ¿Qué entendemos por “bien”? |
| 24:15 K: Properly? Efficiently, without any distortion. Because it’s frightened, it escapes into some neurotic states. And in that neurotic state it finds security, believing that it is Jesus, or some kind of imbalance. In that, it is completely secure. | 24:15 K: ¿Bien? Eficazmente, sin ninguna distorsión. Como está asustado, se escapa hacia estados neuróticos. Y en ese estado neurótico encuentra seguridad, creyendo que es Jesús o algún tipo de desequilibrio. Ahí está completamente seguro. |
| 24:40 Q: Every time it’s insecure it’s trying to do these things. | 24:40 I: Cada vez que se siente inseguro intenta hacer estas cosas. |
| 24:42 K: No. Sir, it finds security in something. | 24:42 K: No. Encuentra seguridad en algo. |
| 24:51 Q: This is how it works. This is how the brain functions and observes. It effects what it can see, that’s how it’s... | 24:51 I: Funciona así. Así es como el cerebro funciona y observa. Afecta lo que puede ver, así es... |
| 24:57 K: Sir, it’s so obvious, isn’t it? I don’t know why you question this at all. | 24:57 K: Es evidente, ¿no? No sé por qué lo cuestiona. |
| 25:01 Q: It seems true, from experience. In my own struggle and striving, it seems so. | 25:01 I: Parece cierto, por experiencia. En mi propia lucha y esfuerzo, así lo parece. |
| 25:07 K: You can observe your own mind. When it is uncertain, when it’s insecure, it cannot function cleanly. | 25:07 K: Usted puede observar su propia mente: cuando duda, cuando está insegura, no puede funcionar con claridad. |
| 25:17 Q: Anxiety. | 25:17 I: Ansiedad. |
| 25:22 Q: Fear. | 25:22 I: Miedo. |
| 25:32 Q: All of those things that it runs to are the past. | 25:32 I: Todas esas cosas hacia las que se dirige son el pasado. |
| 25:38 K: Which? | 25:38 K: ¿Cuáles? |
| 25:39 Q: All of the things that the mind runs to for security are, as we discussed yesterday, dead issues. | 25:39 I: Todas las cosas a las que la mente recurre en busca de seguridad son, como comentamos ayer, cosas muertas. |
| 25:47 K: But, sir, that’s what our brain is doing. It finds security in the past. | 25:47 K: Pero eso es lo que nuestro cerebro hace. Encuentra seguridad en el pasado. |
| 25:54 Q: It knows about the past. | 25:54 I: Conoce el pasado. |
| 25:56 K: It knows about it, it has its experience, its knowledge, everything. It says, ‘Please, don’t disturb the past. I’m completely safe there’. And you come along and throw bricks at it, the establishment, and the mind rebels. Sir, you discuss with any strong believer, either in communism or in socialism or Catholicism or Hinduism or Buddhism – to him, the belief is his anchorage, is his harbour. No? No, sir? | 25:56 K: Lo conoce, tiene su experiencia, su conocimiento, todo. Dice: "Por favor, no perturbe el pasado. Allí estoy completamente a salvo”. Y usted viene y le tira piedras, al sistema, y la mente se rebela. Si habla con cualquier creyente fervoroso, ya sea en el comunismo, en el socialismo, o en el catolicismo, hinduismo o budismo, para él la creencia es su refugio, su puerto. ¿No? |
| 26:44 Q: Yes. | 26:44 I: Sí. |
| 26:47 K: And he doesn’t want to be disturbed. | 26:47 K: Y no quiere que lo molesten. |
| 26:53 Q: Doesn’t this imply two kinds of security, one fake and one just security. | 26:53 I: ¿No implica esto dos tipos de seguridad, una falsa y la otra simplemente seguridad? |
| 26:59 K: Fake being every form of escape? As we were saying, it can find security in some form of neuroticism, in some form of belief. | 26:59 K: ¿La falsa es cualquier forma de escape? Como decíamos, puede encontrar seguridad en alguna forma de neuroticismo, en algún tipo de creencia. |
| 27:16 Q: What’s the other type? | 27:16 I: ¿Cuál es el otro tipo? |
| 27:19 K: Other type, in which there is no escape of any kind. Only then. Which means a brain that has no conflict at all. That’s the point. You follow, sir? | 27:19 K: Un tipo en el que no hay escape de ninguna clase. Sólo entonces... Eso significa un cerebro que no tiene ningún conflicto. Esa es la cuestión, ¿comprende? |
| 27:44 Q: Are you saying that in a brain or mind that has no conflict, there’s security? | 27:44 I: ¿Está diciendo que en un cerebro o una mente que no tiene conflictos, hay seguridad? |
| 27:51 K: No, no, no, no. You see? A brain… Sir, I’m in conflict, we are in conflict, and being in conflict, it hasn’t been able to resolve it, therefore it escapes from it into some form of neuroticism. Right? Whether it is a neuroticism of communism, socialism, Catholicism, Hinduism, Buddhism, or the Nixonism or whatever it is. | 27:51 K: No, no, no, no. Ah... ¿Ve? Un cerebro... Estoy en conflicto, estamos en conflicto, y estando en conflicto no puede resolverlo, por lo tanto, escapa de él hacia alguna forma de neuroticismo. ¿De acuerdo? Ya sea el neuroticismo del comunismo, del socialismo, del catolicismo, hinduismo, budismo, nixonismo o lo que sea. |
| 28:25 Q: Belief. | 28:25 I: Una creencia. |
| 28:27 K: Belief. No? Don’t you find this a fact in yourself? | 28:27 K: Una creencia. ¿No? ¿No considera que esto es un hecho en uno mismo? |
| 28:32 Q: Yes, absolutely. | 28:32 I: Sí, desde luego. |
| 28:34 Q: Yes. | 28:34 I: Sí. |
| 28:36 K: Without going to any psychologist or all the rest of it? No, so we have discovered something. A brain in conflict must inevitably… if it is incapable of resolving it, must resort to belief, an ideology, a utopia, or live in the past. And therefore it becomes more and more inefficient and therefore more and more mechanical. I don’t know if you follow. | 28:36 K: ¿Sin recurrir a ningún psicólogo ni nada por el estilo? No, así que hemos descubierto algo. Un cerebro en conflicto debe inevitablemente... si es incapaz de resolverlo, debe recurrir a una creencia, una ideología, una utopía o vivir en el pasado. Y, por tanto, se vuelve cada vez más ineficiente y, por lo tanto, cada vez más mecánico. No sé si me entiende. |
| 29:11 Q: Yes. | 29:11 I: Sí. |
| 29:14 K: So, as it is imperative in all relationships to function efficiently – in all relationships, whether it is with the machine or in human relationship – to function properly, efficiently, cleanly, with intensity, conflict must end. Obviously, sir. Right? | 29:14 K: Entonces, como es imperativo en todas las relaciones funcionar eficientemente —en todas las relaciones, ya sea con las máquinas o en las relaciones humanas— funcionar apropiada, eficiente, con intensidad y pulcritud, el conflicto debe terminar. Es evidente, ¿no? |
| 29:41 Q: Right. | 29:41 I: Sí. |
| 29:42 K: Then how is that conflict to end? And so give to the brain absolute protection. | 29:42 K: ¿Cómo acabar entonces con ese conflicto, y así, darle al cerebro protección absoluta? |
| 30:02 Q: Doesn’t the desire for protection and security create conflict? | 30:02 I: ¿El deseo de protección y seguridad no crea conflicto? |
| 30:06 K: Sir, you’re putting round… I went into it just now. I’m in conflict. I don’t know how to resolve it. Therefore I resort to belief. The belief becomes more important than the conflict. Obviously. And that’s a form of neuroticism, because in that, there is fear involved in it. So, I see this happening in my life, in myself, so I say, ‘How is it possible to end this conflict completely?’ | 30:06 K: Usted le da la vuelta... Acabo de hablar de eso. Estoy en un conflicto. No sé cómo resolverlo. Por tanto, recurro a la creencia. La creencia se vuelve más importante que el conflicto. Es obvio. Y eso es una forma de neuroticismo, porque ahí el miedo está involucrado. Veo que esto sucede en mi vida, en mí mismo, así que me pregunto: “¿Cómo se puede terminar este conflicto por completo?”. |
| 30:47 Q: Any attempt on my part just perpetuates it. | 30:47 I: Cualquier intento de mi parte sólo lo perpetúa. |
| 30:49 K: So what am I to do? | 30:49 K: Entonces, ¿qué debo hacer? |
| 30:51 Q: Not do anything. | 30:51 I: Nada. |
| 30:52 K: No, no. Sir, we can’t just throw it off that way. One has to go into this very carefully. | 30:52 K: No, no. No podemos desecharlo así sin más. Hay que investigar esto con mucho cuidado. |
| 30:59 Q: But is it not true that any attempt on my part… | 30:59 I: Pero no es cierto que cualquier intento de mi parte... |
| 31:02 K: I’m going to find out. So I say any form of self-improvement is a perpetuation of conflict. Any form. I was this, I shall be that, I’m better, I’m worse, I’m superior, inferior – any form of self-improving activity is the continuation of conflict. | 31:02 K: Voy a averiguarlo. Así que digo que cualquier forma de crecimiento personal es perpetuar el conflicto. Cualquier forma. Era esto, seré aquello, soy mejor, soy peor, soy superior, inferior... cualquier actividad de mejora personal es la continuación del conflicto. |
| 31:39 Q: But isn’t the apparent result – the apparent result – sufficient to sustain us sometimes? The apparent result of self-improvement. | 31:39 I: Pero ¿acaso no es el resultado aparente —el resultado aparente— suficiente para sostenernos a veces? El resultado aparente del crecimiento personal. |
| 31:51 K: I don’t quite understand, sir. | 31:51 K: No lo entiendo muy bien. |
| 31:52 Q: In other words, granted that this is true, in my effort to improve, the fact that there is conflict becomes less and less apparent to me. | 31:52 I: En otras palabras, si esto es cierto, en mi esfuerzo por mejorar, el hecho de que existe un conflicto se me hace cada vez menos evidente. |
| 32:05 K: No, sir. | 32:05 K: No. |
| 32:06 Q: The refining process itself. | 32:06 I: El propio proceso de refinado. |
| 32:07 K: But when we say improve, what do we mean by that word ‘improve’? | 32:07 K: Pero cuando decimos mejorar, ¿qué queremos decir con esa palabra “mejorar”? |
| 32:13 Q: That’s what I’d like to know. | 32:13 I: Eso es lo que me gustaría saber. |
| 32:15 K: Go into it, sir, don’t ask me. Go. | 32:15 K: Adelante, no me lo pregunte. Adelante. |
| 32:18 Q: You are not being yourself. | 32:18 I: No estás siendo tú mismo |
| 32:21 K: Improve from what? From yesterday? | 32:21 K: ¿Mejorar con respecto a qué? ¿Respecto a ayer? |
| 32:25 Q: How about if we’re ill. If you are ill one time you... | 32:25 I: ¿Y si estamos enfermos? Si estás enfermo una vez... |
| 32:28 K: Wait, wait, wait. Wait, wait, wait. I’m ill. | 32:28 K: Espere, espere. Estoy enfermo. |
| 32:32 Q: Okay. | 32:32 I: Sí. |
| 32:33 K: I was ill yesterday. | 32:33 K: Ayer estaba enfermo. |
| 32:34 Q: All right. | 32:34 I: Sí. |
| 32:36 K: What’s my concern? To get rid of the pain. It may take time – two days, a month, a year, whatever it is. Right? I don’t think in terms of, ‘Oh, I’m better today’. There is a movement or I die. You see, I think we are confusing two issues in this. When we use the word ‘improve’, improve from what to what? From the known to the known. I was ill yesterday and I have known myself not to be ill and therefore I hope it will be better. It’s still from the known to the known. That’s what we mean by improving. I was jealous yesterday and I hope not to be jealous tomorrow. It is still a projection of the known into the future. So it’s always within the field of the known, improvement. And what’s wrong with that? | 32:36 K: ¿Cuál es mi preocupación? Librarme del dolor. Puede llevar tiempo: dos días, un mes, un año, lo que sea. No pienso en términos de “Oh, hoy estoy mejor”. O hay movimiento o me muero. Verá, creo que estamos confundiendo dos cuestiones aquí. Cuando usamos la palabra “mejorar”, ¿mejorar de qué a qué? De lo conocido a lo conocido. Estuve enfermo ayer y me conozco no estando enfermo y, por tanto, espero mejorar. Sigue siendo de lo conocido a lo conocido. Eso es lo que queremos decir con mejorar. Ayer estaba celoso, espero no estarlo mañana. Sigue siendo una proyección de lo conocido hacia el futuro. Así que siempre está en el campo de lo conocido, la mejora. ¿Y qué hay de malo en eso? |
| 34:04 Q: Now, this is getting back say to exercise, something like this, or diet. You see that you’re not physically fit or something, and you’re not comfortable, you’re not alert, you’re not happy, you’re… | 34:04 I: Esto es volver, digamos, al ejercicio, algo así, o a la dieta. Ves que no estás en forma físicamente o algo por el estilo, y no estás a gusto, no estás despierto, no eres feliz, estás... |
| 34:20 K: Then you change your diet. | 34:20 K: Entonces cambia su dieta. |
| 34:21 Q: Right. And so that’s improving yourself. | 34:21 I: Exacto. Y eso es una mejora personal. |
| 34:23 K: Ah! | 34:23 K: Ah! |
| 34:25 Q: Isn’t that improving yourself? | 34:25 I: ¿No es una mejora personal? |
| 34:29 K: All right, call it improvement. Then what? You’re better, all right. | 34:29 K: Está bien, llámelo mejora. ¿Y ahora qué? Está mejor, de acuerdo. |
| 34:34 Q: Then you’re better. | 34:34 I: Estás mejor. |
| 34:37 K: All right. And then you’ll get ill and then you’ll improve. You’re all right. You’re still better. | 34:37 K: De acuerdo. Enfermas y luego mejoras. Estás bien. Aún estás mejor. |
| 34:46 Q: Yes. | 34:46 I: Sí. |
| 34:47 K: That’s what we’re doing, aren’t we? Not only physically, organically, but also inwardly, psychologically, we’re always trying to change ourselves, become a little better and better and better and better. | 34:47 K: Eso es lo que hacemos, ¿no? No solo a nivel físico, orgánico, sino también a nivel interior, psicológico, Siempre intentamos cambiar, ser un poco mejores y mejores y mejores. |
| 35:05 Q: That’s right. | 35:05 I: Exacto. |
| 35:06 Q: That’s extremely heavily conditioned, from the time we’re learning words, we go to school, we get money, we get possessions. | 35:06 I: Eso está muy condicionado desde el momento en que aprendemos palabras, vamos a la escuela, ganamos dinero, tenemos posesiones. |
| 35:11 K: Yes, sir. Better and better and better and better and better – progress. What’s wrong with that? | 35:11 K: Sí. Mejor, mejor, mejor: progreso. ¿Qué hay de malo en eso? |
| 35:26 Q: It doesn’t work. | 35:26 I: No funciona. |
| 35:27 K: What do you mean it doesn’t work? That’s how we’re all living. | 35:27 K: ¿Cómo que no funciona? Así es como vivimos todos. (Risas) |
| 35:31 Q: Look how we are all living. | 35:31 I: Mire cómo vivimos todos. |
| 35:32 Q: Yes. | 35:32 I: Sí. |
| 35:34 Q: What are you going to… | 35:34 I: ¿Qué va a...? |
| 35:35 Q: We see that it’s destruction everywhere, that we are destroying our planet and our lives and there’s no peace in it. | 35:35 I: Vemos que hay destrucción en todas partes, que estamos destruyendo nuestro planeta y nuestras vidas y no hay paz ahí. |
| 35:42 K: Therefore, what? What do you say then? If improvement produces this, then what are we playing with improvement for? | 35:42 K: Entonces, ¿qué? ¿Qué dice entonces? Si el mejorar produce esto, ¿para qué jugamos a mejorar? |
| 35:55 Q: We haven’t looked at it. | 35:55 I: No lo hemos mirado. |
| 35:57 Q: Two different things. I don’t see that it is hurting. I mean, say in your physical being or improving your own physical fitness or whatever you’re doing, is that hurting someone else, is that causing conflict? I don’t see it is. | 35:57 I: Son dos cosas diferentes. No veo que sea perjudicial. Es decir, digamos, en tu estado físico o en la mejora de tu propia forma física o lo que sea que hagas, ¿eso es dañar a alguien más, eso causa conflicto? No lo veo así. |
| 36:15 Q: Isn’t the difference – you were talking about the difference between buying a shoddy piece of material and a good piece of material. In other words, I mean, is that a problem? Isn’t that a function of very, very simple intelligence, that if you’re abusing yourself physically, you’ll improve yourself, quite naturally when you do it? | 36:15 I: ¿No es la diferencia…? Usted hablaba de la diferencia entre comprar un material de mala calidad y un buen material. En otras palabras, quiero decir, ¿eso es un problema? ¿No es una función de una inteligencia muy, muy simple, que si te maltratas físicamente, al hacerlo mejorarás de manera natural? |
| 36:34 Q: You only increase the conflict when you compare with somebody, when you say, ‘Well, I’m not as strong as someone else’, or I’m not this, I’m not that. Isn’t that it? | 36:34 I: Solo aumentas el conflicto cuando te comparas con otro, cuando dices: "No soy tan fuerte como aquel", o no soy esto, no soy aquello. ¿No? |
| 36:41 Q: Well, no, if you are sick you are sick. | 36:41 I: Bueno, no, si estás enfermo, estás enfermo. |
| 36:43 Q: If you have to keep on improving your physical… | 36:43 I: Si debes mejorar físicamente... |
| 36:45 Q: We’re not talking about taking care of yourself, we are talking the psychological myth. | 36:45 I: No hablamos de cuidarse, hablamos del mito psicológico. |
| 36:53 Q: There is technological improvement and there is the improvement Krishnamurti is talking about. There are two different things. | 36:53 I: Existe la mejora tecnológica y la mejora de la que habla Krishnamurti. Son dos cosas diferentes. |
| 37:00 K: Technological improvement... | 37:00 K: Mejora tecnológica... |
| 37:01 Q: Technological improvement means putting a better roof on your house or shaving with a better electric razor or using a different diet or going to another doctor. | 37:01 I: La mejora tecnológica significa poner un tejado mejor en tu casa o afeitarte con una maquinilla eléctrica mejor o seguir una dieta diferente o ir a otro médico. |
| 37:12 K: We went into that yesterday. There is a technological… We’re always mixing the two. | 37:12 K: Ayer lo vimos. Está lo tecnológico... Siempre mezclamos los dos. |
| 37:19 Q: There does seem to be a certain area in which they overlap. | 37:19 I: Parece que hay un área en la que se solapan. |
| 37:28 Q: You’re proposing that we only know that way... | 37:28 I: Usted plantea que solo conocemos esa manera... |
| 37:34 K: Sir, let’s come back. I am in conflict. We are in conflict. How is it to end? That is the question. I can give a hundred explanations why conflict exists – right? – comparison, a dual contradiction, a dual way of looking at life: me, us, they and you. You know? And this division between the fact and the non-fact – which should be – the formula according to which I’m trying to live, and so on – we can find a dozen explanations for the cause of this conflict. Now, after explaining everything in the minutest detail, the explanation is not the fact. 38:37 Right? So I’m still left with the conflict. Now, what am I to do? Can I improve conflict? You follow? Let’s stick to that. Can I improve this conflict? Getting better, more and more refined conflict. Refined conflict is not to kill you with a bayonet or with a gun but I’ll kill you in the business world, I’ll kill you in different ways. But still there is conflict. So let’s come to that point. If conflict is not a matter of improvement, then what am I to do? How is the mind to tackle this conflict? | 37:34 K: Regresemos. Estoy en conflicto. Estamos en conflicto. ¿Cómo acabar con él? Esa es la cuestión. Puedo dar cien explicaciones de por qué existe el conflicto: la comparación, una contradicción dual, una forma dual de ver la vida, yo, nosotros, ellos y usted. Y la división entre el hecho y el no-hecho —lo que debería ser—, la fórmula según la cual intento vivir, etc., podemos encontrar una docena de explicaciones para la causa de este conflicto. Después de explicarlo todo hasta el más mínimo detalle, la explicación no es el hecho. 38:37 Así que aún tengo el conflicto. ¿Qué puedo hacer? ¿Puedo mejorar el conflicto? ¿Entiende? Sigamos con eso. ¿Puedo mejorar este conflicto? Mejorar, refinar cada vez más el conflicto. El conflicto refinado no consiste en matarte con bayoneta o pistola, sino en matarte en el mundo de los negocios, de diferentes maneras. Pero sigue habiendo conflicto. Así que vayamos a ese punto. Si el conflicto no es una cuestión de mejora, ¿qué debo hacer? ¿Cómo ha de abordar la mente este conflicto? |
| 39:38 Q: It can’t. | 39:38 I: No puede. |
| 39:40 K: Can’t? Why not? | 39:40 K: ¿No puede? ¿Por qué no? |
| 39:42 Q: Because if the mind attempts to… | 39:42 I: Porque si la mente intenta... |
| 39:44 K: We’re going to find out, sir. | 39:44 K: Vamos a averiguarlo. |
| 39:47 Q: The only places it can is that which is causing the conflict. | 39:47 I: El único lugar donde puede hacerlo es en el que está provocando el conflicto. |
| 39:51 K: What is conflict, sir? What is the state of conflict? Not what causes conflict but what is conflict? No, sir, what is conflict? | 39:51 K: ¿Qué es el conflicto? ¿Qué es el estado de conflicto? No qué causa el conflicto, sino qué es el conflicto. No, ¿qué es el conflicto? |
| 40:11 Q: Mentation. | 40:11 I: Actividad mental. |
| 40:12 Q: Being divided? | 40:12 I: ¿Estar divididos? |
| 40:14 K: What is conflict, sir? Work at it. What is conflict? | 40:14 K: ¿Qué es el conflicto? Haga un esfuerzo. ¿Qué es el conflicto? |
| 40:20 Q: Security. | 40:20 I: La seguridad. |
| 40:23 Q: Anxiety. The state of anxiety. | 40:23 I: La ansiedad. El estado de ansiedad. |
| 40:25 K: You know conflict, don’t you? How does it happen? | 40:25 K: Conoce el conflicto, ¿verdad? ¿Cómo se produce? |
| 40:31 Q: You must have more than one side in order to have conflict. | 40:31 I: Para que haya conflicto debe haber más de una parte. |
| 40:36 K: No, sir. | 40:36 K: No. |
| 40:39 Q: I have to have an idea about it. It has to exist as an idea. In other words, there’s conflict because I want to become something when I have an idea about what I want, and there’s conflict between what I am and what I want to become and the conflict is in that idea. | 40:39 I: Debo tener una idea al respecto. Tiene que existir como una idea. En otras palabras, hay conflicto porque quiero convertirme en algo cuando tengo una idea sobre lo que quiero, y hay conflicto entre lo que soy y lo que quiero llegar a ser, y el conflicto está en esa idea. |
| 40:54 K: Which means what? Wait, wait, wait – which means what? A division. Any form of division between the fact and ‘what should be’, between us and they, between my country and your country, my god, your god, my particular ideology and your particular ideology, the family opposed to the community – any form of division within oneself is the source of conflict. Right? Which is, conflict exists as long as there is an observer different from the thing observed. When I am different from my wife – and I’m not my wife – when I am different, isolated, when I pursue my own ambitions, my own improvement, my own self-fulfilment, my own etc., – my – the division between me and my wife is conflict. Right? No? | 40:54 K: ¿Qué significa eso? Espere, espere. ¿Qué significa eso? División. Cualquier forma de división entre el hecho y lo que debería ser, entre nosotros y ellos, entre mi país y tu país, mi dios, tu dios, mi ideología particular y tu ideología particular, la familia en contraposición a la comunidad... cualquier forma de división dentro de uno mismo es fuente de conflicto, ¿verdad? Es decir, el conflicto existirá mientras haya un observador diferente de la cosa observada. Cuando soy diferente de mi esposa —y no soy mi esposa—, cuando soy diferente, cuando estoy aislado, cuando persigo mis propias ambiciones, mi propia mejora, mi propia realización personal, mi etc., —mi—, la división entre mi esposa y yo es conflicto. ¿De acuerdo? ¿No? |
| 42:29 Q: Oh, yes. Because it is two and one operates differently? | 42:29 I: Ah, sí. ¿Porque son dos y uno funciona de manera diferente? |
| 42:38 K: No, sir. Relationship implies a continuous contact. Not physical – a continual movement together, moving together. After all, that’s what communication means. Come on, sirs. Are you tired? So, as long as there is division in me, there must be conflict. As long as there are fragments in me, ‘me’ fragmented, there must be conflict. | 42:38 K: No. La relación implica un contacto continuo. No físico: un movimiento continuo juntos, moviéndose juntos. Después de todo, eso es lo que significa comunicación. Vamos, señores. ¿Están cansados? Así, mientras haya división en mí, habrá conflicto. Mientras haya fragmentos en mí —“yo” fragmentado—, habrá conflicto. |
| 43:33 Q: Does conflict exist between the two fragments? | 43:33 I: ¿El conflicto existe entre los dos fragmentos? |
| 43:35 K: Two fragments or the many fragments, or one fragment against one fragment. | 43:35 K: Dos fragmentos o muchos fragmentos, o un fragmento contra otro fragmento. |
| 43:40 Q: No, but I mean is there a conflict between the whole and the fragment? | 43:40 I: No, me refiero a si hay conflicto entre el todo y el fragmento. |
| 43:44 K: There is no whole. | 43:44 K: No hay todo. |
| 43:46 Q: There’s only fragments. | 43:46 I: Solo hay fragmentos. |
| 43:48 K: There are only fragments. I invent the whole. One fragment invents the idea of the whole, which is God, which is universe, which is me that’s going to integrate the various fragments, and so on. | 43:48 K: Solo hay fragmentos. Me invento el todo. Un fragmento inventa la idea del todo, que es Dios, el universo, que soy yo, que va a integrar los diversos fragmentos, etc. |
| 44:06 Q: Sir? Have you finished, sir? After you. | 44:06 I: ¿Ya terminó usted? Después de usted. |
| 44:10 K: I’m not finished ever! | 44:10 K: Yo nunca termino. (Risas) |
| 44:24 Q: One of us will always interrupt. | 44:24 I: Uno de nosotros siempre interrumpirá. |
| 44:31 Q: You spoke of the wife and the husband – it happens to me at home. And you spoke of this togetherness. | 44:31 I: Usted hablaba de mujer y marido: a mí me pasa en casa. Y hablaba de esta unión. |
| 44:47 K: Not togetherness. | 44:47 K: No unión. |
| 44:50 Q: No, I think it is possible with two people, they are in relationship. They have a basis for concern for each, for what happens between them. No? As to trust that each one being off on his own... | 44:50 I: No, creo que es posible con dos personas que tienen una relación. Tienen una base para preocuparse por el otro, por lo que sucede entre ellos. ¿No? En cuanto a confiar en que cada uno vaya por su cuenta... |
| 45:08 K: Sir, we are never together. Full stop. We are never together. | 45:08 K: Nunca estamos juntos. Punto. Nunca estamos juntos. |
| 45:17 Q: Because we can’t be in each other’s skin. | 45:17 I: Porque no podemos ponernos en la piel del otro. |
| 45:19 K: No, no, we can never be together, because she has her image of me and I have an image of her. She lives in her own world of emotions, sentimentality, desires, children, family, cooking, and I live in my world of business and money, worry. You follow? | 45:19 K: No, no, nunca podremos estar juntos, porque ella tiene su imagen de mí y yo tengo una imagen de ella. Ella vive en su propio mundo de emociones, sentimentalismo, deseos, hijos, familia, cocina, y yo vivo en mi mundo de negocios y dinero, de preocupaciones. ¿Me sigue? |
| 45:41 Q: Yes, but must it be that way? | 45:41 I: Sí, pero ¿debe ser así? |
| 45:43 K: No, no, that’s the fact. | 45:43 K: No, no, ese es el hecho. |
| 45:46 Q: Yes. And you see that fact. | 45:46 I: Sí. Y usted ve ese hecho. |
| 45:47 K: That fact. | 45:47 K: Ese hecho. |
| 45:48 Q: You see it. | 45:48 I: Lo ve. |
| 45:49 K: No, we are saying division will inevitably bring about conflict. That’s all we’re saying. | 45:49 K: No, lo que decimos es que la división inevitablemente traerá conflicto. Eso es todo lo que decimos. |
| 45:58 Q: Yes. And you aim to… | 45:58 I: Sí. Y usted se propone... |
| 46:00 Q: And it is division. | 46:00 I: Y es la división. |
| 46:02 K: I’m asking whether that conflict can ever end. | 46:02 K: Pregunto si ese conflicto puede terminar algún día. |
| 46:06 Q: That’s a good question. | 46:06 I: Buena pregunta. |
| 46:11 K: I’m doing it. Not between the husband and wife – that’s too silly – but I am talking about conflict in myself which results in the conflict between the husband and wife, between myself and the universe, between myself and the world, between myself and you, between us and they and we, and so on. So we see that conflict is inevitable, both psychological as well as outside the psyche in the environment, as long as there is division. | 46:11 K: Gracias. (Risas) No entre marido y mujer —eso es una tontería—, sino que hablo del conflicto en mí mismo, que deriva en el conflicto entre marido y mujer, entre mí y el universo, entre mí y el mundo, entre mí y usted, entre nosotros y ellos y nosotros, etc. Vemos, pues, que el conflicto es inevitable, tanto el psicológico como fuera de la psique en el entorno, mientras haya división. |
| 47:02 Q: Isn’t this division caused by… | 47:02 I: ¿Esta división no está causada por... |
| 47:04 K: Wait, no, we’ll go into it. Do I see the truth that division in any form will inevitably bring conflict? Whether it is the division brought about by opinion – see, sir, how complex it is – by a belief, by knowledge, by experience, by ambition, greed – you follow? – me and not me, we and they, the black and the white. Which means the ‘me’ is fragmented. Right, sir? And each fragment is opposed to another fragment within that ‘me’. 48:00 And one fragment says, ‘I’m going to improve the rest of the other fragments’. Right? And that’s what’s called improvement. You see the trick we’re playing? One fragment imposes what it considers improvement on other fragments. What gave it authority to say, ‘I am better than the other fragment?’ You don’t see all this. Right? | 47:04 K: Espere, no, vamos a investigarlo. ¿Veo la verdad de que la división, en cualquier forma, inevitablemente traerá conflicto? Ya sea la división provocada por la opinión —vea qué complejo es—, por una creencia, por el conocimiento, la experiencia, la ambición, la codicia —¿me sigue? —, yo y no yo, nosotros y ellos, el negro y el blanco. Lo que significa que el "yo" está fragmentado. ¿Verdad? Y cada fragmento se opone a otro fragmento dentro de ese "yo". 48:00 Un fragmento dice: “Voy a mejorar el resto de los demás fragmentos”. ¿No? Y a eso se le llama mejora. ¿Ve el truco que hacemos? Un fragmento impone lo que considera una mejora a otros fragmentos. ¿Qué le dio autoridad para decir: "Yo soy mejor que el otro fragmento"? Usted no ve todo esto. ¿De acuerdo? |
| 48:34 Q: You are saying that when I have conflict in me, I would therefore have conflict in relationship. | 48:34 I: Está diciendo que si hay conflicto en mí, habrá conflicto en mi relación... |
| 48:42 K: Obviously, sir, obviously. | 48:42 K: Es evidente. |
| 48:44 Q: And if my own conflict ceases, then my relationships would be… | 48:44 I: Y si mi conflicto cesara, mis relaciones serían... |
| 48:50 K: Of course. So I see the fact, not as an idea but the fact that division in me must inevitably create conflict in me and therefore in my relationship with everything. Right? Now, what am I to do? What is to be done? No, sir, go slow, go very slowly, patiently. What is to be done? Can all these fragments or one fragment – two fragments only is good enough – can one fragment integrate with the other fragment and say, ‘We are one and therefore whole? ’ You follow, sir? Go on, please. I’m working. You go into it. You follow my question? | 48:50 K: Claro. Así que veo el hecho, no como una idea sino como el hecho de que la división en mí inevitablemente debe crear conflicto en mí y, por tanto, en mi relación con todo. ¿De acuerdo? Ahora bien, ¿qué debo hacer? ¿Qué hay que hacer? No, vaya despacio, muy despacio, con paciencia. ¿Qué hay que hacer? ¿Pueden todos estos fragmentos o un fragmento —dos fragmentos son suficientes—, puede un fragmento integrarse con el otro fragmento y decir: “Somos uno y, por tanto, la totalidad”? ¿Entiende? Continúe, por favor. Estoy en ello. Investíguelo. ¿Entiende mi pregunta? |
| 50:03 Q: Yes. But the cause… | 50:03 I: Sí, pero la causa... |
| 50:05 K: Is integration of fragments the answer? | 50:05 K: ¿La integración de los fragmentos es la respuesta? |
| 50:09 Q: I don’t think so. | 50:09 I: No lo creo. |
| 50:10 Q: No. It’s still the integration of all these fragments. | 50:10 I: No. Sigue siendo la integración de todos estos fragmentos. |
| 50:13 K: No, no. No, no, just see. First, see what’s implied in the question. Is integration between the fragments possible? And who is to integrate it? The psychologist? The analyst? Or one of the fragments says, ‘I’m superior to the rest, I’m going to bring about integration’? Right? | 50:13 K: No, no. No, no, mire. Primero, observe lo que está implícito en la pregunta. ¿Es posible la integración de los fragmentos? ¿Y quién la hará? ¿El psicólogo? ¿El analista? ¿O uno de los fragmentos dice: “Soy superior al resto, yo haré la integración”? |
| 50:38 Q: It’s more of the same thing. | 50:38 I: Es más de lo mismo. |
| 50:41 K: Same thing. Therefore integration is out. Right? Then what? Or analysis is out. That analysis being one fragment analysing the rest of the fragments. Which is quite absurd. That’s what the analysts are doing. Right? I don’t know, sir, shall we go on? | 50:41 K: Es lo mismo. Por tanto, la integración está descartada, ¿verdad? ¿Y ahora qué? O... el análisis está descartado. Ese análisis es un fragmento que analiza el resto de los fragmentos. Cosa bastante absurda. Eso es lo que hacen los analistas. No sé, ¿seguimos? |
| 51:10 Q: Yes. | 51:10 I: Sí. |
| 51:12 K: Right? So, first of all, what is this fragment in me? What are the fragments in me? Or there are only two fragments, not many other fragments. I don’t know. The fragment as the observer and the observed in me, in this total me. The observer and the observed. | 51:12 K: ¿De acuerdo? En primer lugar, ¿qué es este fragmento en mí? ¿Cuáles son los fragmentos en mí? O solo hay dos fragmentos, no muchos fragmentos. No sé... El fragmento observador y lo observado en mí, en este "yo" total. El observador y lo observado. |
| 51:58 Q: Well, it’s me wanting to become something. | 51:58 I: Soy yo queriendo convertirme en algo. |
| 52:00 K: Me wanting to improve, me wanting to change, me wanting to say I am angry, I must put it down, I hate, I must put it down, or I indulge in it, I like hating people, so on, so on, so on. So there are the observer and the observed. That is the real fragmentation, those two. Right? | 52:00 K: Yo queriendo mejorar, yo queriendo cambiar, yo queriendo decir: "Estoy enfadado, debo dejarlo", "Odio, debo dejarlo", o me complazco en ello, me gusta odiar a la gente, etc., etc., etc. Así que existe el observador y lo observado. Esa es la verdadera fragmentación, esos dos. ¿Verdad? |
| 52:26 Q: Right. | 52:26 I: Sí. |
| 52:28 K: Now, can the gap between the observer and the observed cease? Then my problem is resolved. I don’t know if… Not the observer becomes the observed. | 52:28 K: Ahora, ¿puede cesar la separación entre el observador y lo observado? Entonces mi problema está resuelto. No sé si... No es que el observador se convierta en lo observado. |
| 52:48 Q: Not just identifying with it. | 52:48 I: No identificarse con ello. |
| 52:50 K: Identifying with it or tying to dissolve himself in order to be that – and so on, all that. Can the observer cease? Because he is the cause of conflict. He is the cause of division. Right? Therefore, our question then is: what is the observer, the ‘me’? | 52:50 K: Identificarse con ello o tratar de disolverse para ser eso, etc., todo eso. ¿El observador puede cesar? Porque él es la causa del conflicto. Él es la causa de la división. Por lo tanto, nuestra pregunta entonces es: ¿Qué es el observador, el “yo”? |
| 53:22 Q: The mind? | 53:22 I: La mente. |
| 53:23 K: Because the ‘me’ and the ‘not me’ is caused by the observer. I don’t know if you’re following. Therefore, what is the observer? | 53:23 K: Porque el “yo” y el “no yo” es causado por el observador. No sé si me sigue. Por lo tanto, ¿qué es el observador? |
| 53:41 Q: Is it the mind, the accumulation? | 53:41 I: ¿Es la mente, la acumulación? |
| 53:43 K: Don’t ask me. Find out, madame. | 53:43 K: No me pregunte. Descúbralo. |
| 53:46 Q: Isn’t the observer an idea about myself? | 53:46 I: ¿No es el observador una idea de mí mismo? |
| 53:48 K: Go into it. Explore. | 53:48 K: Investigue. Explore. |
| 53:54 Q: Isn’t the observer looking at his idea of himself? | 53:54 I: ¿No está el observador mirando la idea que tiene de sí mismo? |
| 53:59 K: What is the observer, sir? What is the ‘you’ that says… that he separates himself from – from what? – from anger or jealousy, from anxiety. You follow what I mean? There is the division. I am angry. There is anxiety. I am anxious. I am frightened. Which means there is a division between the two. Right? Now, what is the observer, I’m asking? What is the structure of the observer? | 53:59 K: ¿Qué es el observador? ¿Qué es el “usted” que dice… que se separa de… —¿de qué? — de la ira o de los celos, de la ansiedad. ¿Entiende lo que quiero decir? Existe la división. Estoy enojado. Hay ansiedad. Estoy ansioso. Estoy asustado. Eso significa que hay una división entre ambos. ¿Verdad? Ahora bien, me pregunto qué es el observador. ¿Cuál es la estructura del observador? |
| 54:40 Q: It creates division. | 54:40 I: Crea una división. |
| 54:43 K: No, sir, look. | 54:43 K: No, mire. |
| 54:46 Q: When I am looking at my anger or my anxiety, then... | 54:46 I: Cuando miro mi enojo o mi ansiedad... |
| 54:50 K: No, madame, cut out anger and anxiety. We’re asking: what is the observer? What is the structure, nature, the constitution? | 54:50 K: No, dejemos de lado la ira y la ansiedad. Nos preguntamos: ¿Qué es el observador? ¿Cuál es su estructura, su naturaleza, su constitución? |
| 55:01 Q: The past. | 55:01 I: El pasado. |
| 55:03 K: The past, isn’t it? | 55:03 K: El pasado, ¿no? |
| 55:05 Q: Yes. | 55:05 I: Sí. |
| 55:07 Q: Its own thought. | 55:07 I: Su propio pensamiento. |
| 55:10 K: The past. | 55:10 K: El pasado. |
| 55:10 Q: It’s dead. | 55:10 I: Está muerto. |
| 55:11 K: Wait, wait. No, don’t put into words yet. The past. What is that? | 55:11 K: Espere, espere. No, no lo ponga en palabras todavía. El pasado. ¿Qué es eso? |
| 55:18 Q: Experience. | 55:18 I: La experiencia. |
| 55:19 Q: The result of our experiences? | 55:19 I: ¿El resultado de nuestras experiencias? |
| 55:22 K: Do go on. I don’t have to ask this. Go on, push, sir. | 55:22 K: Continúe. No tengo que preguntar esto. Siga, empuje. |
| 55:27 Q: Resistance. | 55:27 I: Resistencia. |
| 55:29 Q: Accumulation of our experiences. | 55:29 I: La acumulación de nuestras experiencias. |
| 55:31 K: The past – the resistance, the experience, the memories, the pleasures, the pains, all the past. Look, sir, to make it very simple. You flatter me and I love it. And that’s become the past, hasn’t it? When I meet you, you’re my friend. Me and you. You follow? It’s so simple when you see it. The past, which is the observer, creates the difference, the division. The past as yesterday, today and tomorrow – not only chronologically but psychologically. 56:28 Sir, go on; I’m talking too much. Proceed, sir. So the observer is always looking with the eyes of the past. And we think the observer is the most active, reasonable, sane, healthy, discriminating, intelligent person. So we are always living in the past. We are the past. And the past is saying, ‘I must improve’. Which is, still living in the past is going to improve in the past. | 55:31 K: El pasado, la resistencia, la experiencia, los recuerdos, los placeres, el dolor, todo el pasado. Mire, para hacerlo muy simple: usted me halaga y a mí me encanta. Y eso se convierte en el pasado, ¿verdad? Cuando lo encuentro, usted es mi amigo. Yo y usted. ¿Comprende? Es tan sencillo cuando lo ve. El pasado, que es el observador, crea la diferencia, la división. El pasado como ayer, hoy y mañana, no solo cronológicamente sino también en lo psicológico. 56:28 Continúe, estoy hablando demasiado. Prosiga. Así que el observador siempre mira con los ojos del pasado. Y creemos que el observador es la persona más activa, razonable, sensata, sana, perspicaz e inteligente. Así que siempre vivimos en el pasado. Somos el pasado. Y el pasado dice: “Debo mejorar”. Es decir, seguir viviendo en el pasado va a mejorar en el pasado. |
| 57:29 Q: Doesn’t the observer also create a policemen to try and control the present, based on the past? | 57:29 I: ¿El observador no crea también una policía para intentar controlar el presente, basándose en el pasado? |
| 57:34 K: The past is the censor, the past is the evaluated, the values which we have evolved through experience, through knowledge, through pain, through suffering, pleasure. It’s the past. We are the past. So the observer is the past and he separates himself from the present and observes the present. The present is a movement, flowing, living, and he observes it and therefore he is always in conflict with the present. 58:13 Because he is the past. The present has no time. I won’t go into that. So my question then is: if the past is the source of all conflict, the observer, then how is that to come to an end? And the brain is the past, because it has evolved through millennia to where it is. And all the memories of the brain are the past. This is a fact, done biologically I believe, too. | 57:34 K: El pasado es el censor, el pasado es lo que se evalúa, los valores, que hemos desarrollado a través de la experiencia, del conocimiento, del dolor, del sufrimiento y del placer. Es el pasado. Nosotros somos el pasado. Así que el observador es el pasado y se separa del presente y observa el presente. El presente es un movimiento, fluye, está vivo, y él lo observa y, por tanto, siempre está en conflicto con el presente. 58:13 Porque él es el pasado y el presente no tiene el tiempo. No voy a entrar en eso. Así que mi pregunta es: si el pasado es la fuente de todo conflicto, del observador, ¿cómo va a desaparecer eso? Y el cerebro es el pasado, porque evolucionó durante milenios para llegar a donde está. Y todos los recuerdos del cerebro son el pasado. Esto es un hecho, creo que también biológicamente. |
| 59:06 Q: The brain demands security. | 59:06 I: El cerebro pide seguridad. |
| 59:08 K: And it finds it in the past. | 59:08 K: Y la encuentra en el pasado. |
| 59:10 Q: That is therefore the error, the mistake, seeing it that way and behaving as if it were true? | 59:10 I: ¿Ese es entonces el error, la equivocación, verlo así y comportarse como si fuera verdad? |
| 59:20 K: That’s right, sir. So the brain, with its memories, living in the past – which is, the brain is the result of the past and judges everything from the past. Right? | 59:20 K: Así es. El cerebro, con sus recuerdos, vive en el pasado, es decir, el cerebro es el resultado del pasado y juzga todo desde el pasado. |
| 59:40 Q: It seems so. | 59:40 I: Parece que sí. |
| 59:42 K: It is, it’s a fact. Everything I judge. My wife, I say, ‘You were cruel yesterday, I must be careful of you today. You nagged me, you bullied me, you did this, you dominated, I dominated’ – you follow? – ‘I must be awfully careful’. | 59:42 K: Lo es, es un hecho. Todo lo juzgo. A mi mujer le digo: “Ayer fuiste cruel, hoy debo tener cuidado contigo. Me regañaste, me acosaste, hiciste esto, tú dominabas, yo dominaba”, ¿entiende? “Debo tener muchísimo cuidado”. |
| 1:00:02 Q: It seems like the brain also has to explain everything. | 1:00:02 I: Parece que el cerebro también tiene que explicarlo todo. |
| 1:00:05 K: That’s all the tricks of it. So, where am I now? The observer separates himself and he’s the cause of conflict. Right? | 1:00:05 K: Ese es el truco. ¿Dónde estoy ahora? El observador se separa y es la causa del conflicto. ¿De acuerdo? |
| 1:00:21 Q: We’re trained to believe we must separate ourselves to see what we’re looking at. | 1:00:21 I: Se nos educa para creer que debemos separarnos para ver lo que miramos. |
| 1:00:26 K: Yes. | 1:00:26 K: Sí. |
| 1:00:27 Q: It’s an intellectual process. | 1:00:27 I: Es un proceso intelectual. |
| 1:00:31 K: That’s another trick. So what do we do? I’ve come to the point when I see that there are only two fragments: me, the observer, and the thing that is to be observed. The observer is the dead entity. He’s the formula. He’s the censor. He’s the judge. He’s the establishment, the past. And he is judging all the time what is right, what is wrong, this is good, this is bad, this is love, this is not love. You follow? And how is that observer to end? Because as long as he exists there must be conflict. Right? Find out, sir. Now, how is it to end? | 1:00:31 K: Otro truco. ¿Qué hacemos entonces? He llegado al punto en que veo que solo hay dos fragmentos: yo, el observador, y lo que se va a observar. El observador es la entidad muerta. Es la fórmula. Es el censor. Es el juez. Es el orden establecido, el pasado. Y va juzgando todo el tiempo lo que está bien y lo que está mal, esto es bueno, esto es malo, esto es amor, esto no es amor. ¿Entiende? ¿Cómo acabar con ese observador? Porque mientras exista habrá conflicto, ¿verdad? Descúbralo. ¿Cómo acabar con él? |
| 1:01:40 Q: Well, does he have to end or can he just look at it directly instead of through the memory? | 1:01:40 I: Bueno, ¿debe acabar o puede simplemente mirar directamente y no a través de la memoria? |
| 1:01:46 K: Yes, same thing. You can only look directly when there is no observer. I can look at that tree only when the botanical knowledge of that tree is not operating as thought when I look. | 1:01:46 K: Sí, es lo mismo. Solo se puede mirar directamente cuando no hay observador. Puedo mirar ese árbol sólo cuando el conocimiento botánico de ese árbol no opera como pensamiento cuando lo miro. |
| 1:02:03 Q: Still there has to be something that records the tree and is aware of the tree. | 1:02:03 I: Aún así debe haber algo que deje constancia de que existe el árbol. |
| 1:02:13 K: So the question then – go on, sirs – is love the past? | 1:02:13 K: Entonces la pregunta —sigan, señores— ¿el amor es el pasado? |
| 1:02:19 Q: No. | 1:02:19 I: No. |
| 1:02:22 K: Don’t say so easily ‘no’. | 1:02:22 K: No diga “no” tan fácilmente. |
| 1:02:26 Q: But when I feeling loving I am not in the past. | 1:02:26 I: Pero cuando siento amor no estoy en el pasado. |
| 1:02:31 K: No, madame, do listen to it, find out. Is love the operation of thought? You go on, I am lost. You’re not… | 1:02:31 K: No, escuche, averígüelo. ¿El amor es la acción del pensamiento? Siga usted, yo estoy perdido. Usted no... |
| 1:02:48 Q: If you were of the past, it means it would be a dead thing. | 1:02:48 I: Si usted fuera del pasado, significaría que sería algo muerto. |
| 1:02:54 K: But it is with us. | 1:02:54 K: Pero está con nosotros. |
| 1:02:57 Q: Yes, what we call love. | 1:02:57 I: Sí, lo que llamamos amor. |
| 1:03:00 K: I was taking the word ‘love’. I love you. | 1:03:00 K: Estaba usando la palabra “amor”. Te amo. |
| 1:03:09 Q: That’s the result of... | 1:03:09 I: Ese es el resultado de... |
| 1:03:19 K: Ah, look at it, sir. So how is the entity who causes conflict because he divides himself from the thing observed, to end? That is a legitimate question, not an idiotic, fanciful question. Because I want to end conflict in myself. Myself being the entire humanity, not me as an individual living in a potty little house. I am the entire human being of the world because I am the result of the world. I am all… I am the result of every human being that existed before. No? | 1:03:19 K: Ah, mírelo. ¿Cómo puede terminar la entidad que causa conflicto porque se separa de la cosa observada? Esa es una pregunta válida, no una pregunta idiota, caprichosa. Porque quiero terminar con el conflicto en mí mismo. Siendo yo mismo la humanidad entera, no yo como individuo que vive en una casucha. Soy el ser humano completo del mundo porque soy el resultado del mundo. Soy todo... Soy el resultado de cada ser humano que existió antes. ¿No? |
| 1:04:26 Q: Is it not to perceive that thought is ignorant? I mean, remembrance, hate, association, it’s a continuation of this error. | 1:04:26 I: ¿No es percibir que el pensamiento es ignorante? O sea, el recuerdo, el odio, la asociación, son una continuación de este error. |
| 1:04:39 K: Of course, sir. Sir, please, let’s move from there. How is this observer who brings about division with his words as an American, I’m a communist, I’m a German, you are a Hindu, you’re a Muslim – you follow? – this whole division. Black and white and the revolt, or the black against the white, and the white – you follow? – how is that to end? | 1:04:39 K: Claro. Por favor, sigamos con esto. ¿Cómo puede este observador, que provoca división con sus palabras, como estadounidense, yo soy comunista, yo soy alemán, usted es hindú, usted es musulmán, me sigue? Toda esta división. Negros y blancos y la lucha, o los negros contra los blancos y los blancos —¿entiende? — ¿cómo va a terminar esto? |
| 1:05:12 Q: He has to free himself of the past or from the negative thought... | 1:05:12 I: Tiene que liberarse del pasado o del pensamiento negativo... |
| 1:05:19 K: How is he to free himself from the past when he is the past? | 1:05:19 K: ¿Cómo va a liberarse del pasado si él es el pasado? |
| 1:05:26 Q: By being aware. | 1:05:26 I: Siendo consciente. |
| 1:05:30 K: No, no, do, do… I am different from you. I, with my memories, with my conditioning, with my upbringing, with my culture, with my peculiar experiences, all that, how is that to end? Because he is the cause of conflict. Well, sir, it’s your problem, isn’t it? How will you solve it? You must solve it as a human being. You can’t just say, ‘Well, I don’t know’, and give it up and go on in the same old rut. | 1:05:30 K: No, no, hágalo, hágalo... Yo soy diferente de usted. Yo con mis recuerdos, con mi condicionamiento, con mi educación, con mi cultura, con mis experiencias peculiares, todo eso, ¿cómo va a terminar eso? Porque él es la causa del conflicto. Bueno, es su problema, ¿no? ¿Cómo lo resolverá? Debe resolverlo como ser humano. No puede decir simplemente: “Bueno, no lo sé”, darse por vencido y seguir la misma rutina de siempre. |
| 1:06:13 Q: Be aware of it. | 1:06:13 I: Ser consciente de ello. |
| 1:06:15 K: You do it, madame. I don’t know what you will do. It’s your problem. And you have got to solve it, otherwise you’re contributing to the Vietnamese war. You may say I’m against war and yet you’re giving it. You follow? So, you have to solve it at any price. | 1:06:15 K: Hágalo. No sé lo que hará. Es su problema. Y debe resolverlo, si no, está contribuyendo a la guerra de Vietnam. Puede decir "Estoy contra la guerra" y sin embargo la está fomentando, ¿me sigue? Entonces, tiene que resolverlo a cualquier precio. |
| 1:06:43 Q: Aren’t there some situations when you have to look at the present through the past? Such as, if every time you met a person with green eyes he hit you, what would happen if you came across the man with green eyes? Wouldn’t you be somewhat justified in saying, ‘Well, I’d better steer clear of this man? | 1:06:43 I: ¿No hay algunas situaciones en las que hay que mirar el presente a través del pasado? Por ejemplo, si cada vez que te cruzas con una persona de ojos verdes te pega, ¿qué pasaría si te cruzaras con un hombre de los ojos verdes? ¿No estaría en cierto modo justificado decir: "Bueno, será mejor que me mantenga alejado de este hombre"? |
| 1:07:01 K: No, sir. No, no, don’t take an example at present. I’m asking you. The thing is clear. The observer is the mischief-maker. Right? How do you end that? | 1:07:01 K: No, no, no ponga un ejemplo en este momento. Se lo pregunto a usted. La cosa está clara. El observador es el que causa problemas, ¿verdad? ¿Cómo acaba con eso? |
| 1:07:16 Q: In some cases. But there are other cases where you need the observer. | 1:07:16 I: En algunos casos, pero hay otros casos en los que es necesario el observador. |
| 1:07:21 Q: Technologically. | 1:07:21 I: En lo tecnológico. |
| 1:07:24 K: Sir, look, sir, if there was no observer, you wouldn’t be able to go home, would you? You wouldn’t be able to go back to Ojai. | 1:07:24 K: Mire, si no hubiera observador, usted no podría volver a su casa, ¿verdad? No podría volver a Ojai. |
| 1:07:33 Q: That’s part of the problem of why you have prejudices. | 1:07:33 I: Eso es parte del problema de por qué tienes prejuicios. |
| 1:07:36 K: No, sir. Leave it for the moment. Look, you have conflict. Leave the Negro, leave everybody. You are in conflict, aren’t you? And how do you solve it? If you don’t solve it, you’re contributing to all the mischief of the world. And the baby is in your hand. Now solve it. Which is, you must have knowledge – right? – you must have experience. All science is knowledge and experience. And that knowledge and experience mustn’t create a division. | 1:07:36 K: No. Déjelo por el momento. Mire, tiene un conflicto. Deje al negro, deje a todo el mundo. Tiene conflictos, ¿verdad? ¿Y cómo lo resuelve? Si no lo resuelve, contribuye a todas las maldades del mundo. Y el bebé está en sus manos. Ahora resuélvalo. O sea, debe tener conocimientos, ¿verdad?, debe tener experiencia. Toda ciencia es conocimiento y experiencia. Y ese conocimiento y experiencia no debe crear una división. |
| 1:08:46 Q: It must discriminate. | 1:08:46 I: Debe discriminar. |
| 1:08:49 K: It mustn’t become the censor. You follow, sir? How are you going to prevent this? You follow? I must have the knowledge to get home. Otherwise, amnesia. That’s not it. I must have knowledge. I must have the technical capacity, I must be able to do, act, and yet that knowledge mustn’t bring about a separation. How do you balance this? | 1:08:49 K: No debe convertirse en el censor. ¿Entiende? ¿Cómo va a evitarlo? ¿Me sigue? Debo tener conocimientos para llegar a casa. Si no... amnesia. No es eso. Debo tener conocimientos. Debo tener capacidad técnica, debo poder hacer, actuar, y sin embargo ese conocimiento no debe provocar una separación. ¿Cómo se compagina esto? |
| 1:09:28 Q: When one meets it nonverbally, as we were talking about yesterday, meets it fresh, there isn’t this... | 1:09:28 I: Cuando uno lo aborda de forma no verbal, como decíamos ayer, lo aborda por primera vez, no hay... |
| 1:09:35 Q: The observer does not make judgements. The observer just observes, is just aware. When he must use knowledge, pure knowledge, to get home, that awareness will be there. | 1:09:35 I: El observador no juzga. El observador solo observa, solo es consciente. Cuando tenga que utilizar el conocimiento, conocimiento puro, para llegar a casa, esa atención estará allí. |
| 1:10:09 K: Go on, sir, you solve it. I don’t know. | 1:10:09 K: Vamos, resuélvalo. Yo no lo sé. |
| 1:10:13 Q: Anybody? | 1:10:13 I: ¿Nadie? |
| 1:10:19 K: What will you do, sir? You understand? You’re just spinning words. What will you do when you are given this problem? It’s your problem, and probably it’s the only problem – not peace in Vietnam, not Nixon, not Reagan, not the riots, nothing. This is the central issue for all man, because he lives in conflict therefore he spreads this misery around him. | 1:10:19 K: ¿Qué hará usted? ¿Entiende? Solo hila palabras. ¿Qué hará cuando se presente este problema? Es su problema y probablemente sea el único problema, no la paz en Vietnam ni Nixon ni Reagan ni los disturbios ni nada. Este es el problema central para todo hombre, porque vive en conflicto y, por tanto, esparce esta desgracia a su alrededor. |
| 1:11:00 Q: Is it not to see what we are doing when we are doing it? When we are using memory can we meet a new situation? | 1:11:00 I: ¿No es ver lo que hacemos cuando lo hacemos? Cuando usamos la memoria, ¿podemos enfrentarnos a una situación nueva? |
| 1:11:09 K: I don’t know. You work it out, sir. We’ll all work it out together. But let’s find out. What am I to do? Help me, please. | 1:11:09 K: No lo sé. Resuélvalo. Lo resolveremos todos juntos. Pero averigüémoslo. ¿Qué debo hacer? Ayúdeme, por favor. |
| 1:11:22 Q: If the past has led us here, we can’t rely on the past. There’s no further reliance on the past. Intelligence dictates that to us now, you see? | 1:11:22 I: Si el pasado nos trajo hasta aquí, no podemos confiar en el pasado. No se puede seguir confiando en el pasado. La inteligencia nos dicta eso ahora, ¿entiende? |
| 1:11:31 K: And my brain is the past. See the difficulty. You understand, sir? The brain, with all the nervous cells in it are the recording instruments that keep memory going. Right? Memory has become part of the material of the brain cells. Which is, thought is the brain cell. And that brain, that thought must operate in certain directions extraordinarily efficiently, logically, objectively, non-emotionally, non-personally. And yet that very thought creates the division, as the observer and the observed. Now, how do you harmonise this? | 1:11:31 K: Pero mi cerebro es el pasado. Mire la dificultad. ¿Entiende? El cerebro con todas sus células nerviosas, son los instrumentos de grabación que mantienen la memoria. ¿De acuerdo? La memoria se ha convertido en parte del material de las células cerebrales. Es decir, el pensamiento es la célula cerebral. Y ese cerebro, ese pensamiento debe operar en ciertas direcciones de manera extraordinariamente eficiente, lógica, objetiva, no emocional, no personal. Y, sin embargo, ese mismo pensamiento crea la división entre el observador y lo observado. Ahora bien, ¿cómo armonizar esto? |
| 1:12:44 Q: Are you saying that the thought or the observer creates the division? Isn’t thought the division? Isn’t the observer the division itself? | 1:12:44 I: ¿Está diciendo que el pensamiento o el observador crean la división? ¿No es el pensamiento la división? ¿No es el observador la propia división? |
| 1:12:51 K: That’s right, sir, the same. Quite right. How is that to disappear and yet function in certain fields absolutely? You follow? | 1:12:51 K: Sí, es lo mismo. Muy cierto. ¿Cómo puede desaparecer y, sin embargo, funcionar perfectamente en ciertos campos? ¿Me sigue? |
| 1:13:15 Q: Sir? If we are using it for getting home, memory, that means we are… it’s something… see the sense of using memory to get home. Can we not also see the danger, the damage and the harm of using memory to meet a new situation? | 1:13:15 I: Señor, si la estamos usando para llegar a casa, la memoria, eso significa que estamos... es algo... ver el sentido de usar la memoria para llegar a casa. ¿No podemos ver también el peligro, el daño y el perjuicio de usar la memoria para enfrentarnos a una nueva situación? |
| 1:13:39 K: But apparently you can’t. | 1:13:39 K: Pero al parecer no pueden. |
| 1:13:41 Q: By the time we notice it, it has already happened. | 1:13:41 I: Cuando nos damos cuenta, ya ha pasado. |
| 1:13:43 K: It has already happened. | 1:13:43 K: Ya ha pasado. |
| 1:13:44 Q: It’s the only way we notice it. Like getting angry and saying, ‘Oh my god, I’m angry’. | 1:13:44 I: Es la única forma en que lo notamos. Es como enojarse y decir: “Dios mío, estoy enojado”. |
| 1:13:50 K: Yes. | 1:13:50 K: Sí. |
| 1:13:51 Q: Or I mustn’t be angry. | 1:13:51 I: O no debo enojarme. |
| 1:13:52 K: No, sir, tackle it. You see, you’re not tackling it. Tackle it from the source of it. You follow? What is the source of this thing? | 1:13:52 K: No, abórdelo. Verá, no lo está abordando. Abórdelo desde su origen. ¿Entiende? ¿Cuál es el origen de esto? |
| 1:14:07 Q: Me. | 1:14:07 I: Yo. |
| 1:14:09 K: No, no, the source of the ‘me’. No, go slow, don’t answer it yet. Listen to the question, sir. What is the root of this observer? The root. You understand, sir? | 1:14:09 K: No, no, la fuente del “yo”. No, despacio, no responda todavía. Escuche la pregunta. ¿Cuál es la raíz de ese observador? La raíz. ¿Entiende? |
| 1:14:32 Q: The need to be secure? The brain wants to be secure, that we want this absolute safety to function? | 1:14:32 I: ¿La necesidad de sentirse seguro? El cerebro quiere sentirse seguro, que queremos esta seguridad absoluta para funcionar. |
| 1:14:39 K: We went into that. Now, the security… the brain has found security in the ‘me’, in the division. | 1:14:39 K: Ya hablamos de eso. La seguridad… el cerebro ha encontrado seguridad en el “yo”, en la división. |
| 1:14:53 Q: In the idea of ‘me’. | 1:14:53 I: En la idea del "yo". |
| 1:14:54 K: In the observer it has found security. See it, sir. Careful. It has found security in the observer. It is the past. It says, ‘By Jove, that’s my security’. So, to attack this question, you must go behind the observer. Right? You are following? | 1:14:54 K: Encontró seguridad en el observador. Obsérvelo. Cuidado. Encontró seguridad en el observador. Es el pasado. Dice: "Por Dios, esa es mi seguridad". Así pues, para abordar esta cuestión, hay que ir más allá del observador. ¿Me sigue? |
| 1:15:29 Q: Who’s going behind? | 1:15:29 I: ¿Quién va más allá? |
| 1:15:36 K: I’ll show it to you in a minute. Thought is doing this, isn’t it, sir? Thought. Thought has established the observer, because the observer, in the observer there’s great security. | 1:15:36 K: Se lo mostraré en un minuto. El pensamiento está haciendo esto, ¿verdad? El pensamiento. El pensamiento creó al observador, porque el observador... en el observador hay gran seguridad. |
| 1:16:00 Q: In the belief in the observer. | 1:16:00 I: En la creencia en el observador. |
| 1:16:03 K: Observer – the belief, the whole structure. You know – I don’t have to repeat ten times, fifty. It has found tremendous security in the observer, as the observer, which is the past. And thought is the very response of the cells as memory, in the brain cells. Right? Now, can the brain cells, which is the past – you understand, sir? – can those brain cells be quiet and respond only when it is necessary, which is along the technological lines. I don’t know if you’re… | 1:16:03 K: El observador, la creencia, toda la estructura. No tengo que repetirlo diez, cincuenta veces. Encontró una enorme seguridad en el observador, como observador, que es el pasado. Y el pensamiento es la reacción misma de las células como memoria en las células cerebrales. Ahora bien, ¿las células cerebrales, que son el pasado —¿entiende? —, pueden esas células cerebrales estar en silencio y reaccionar solo cuando es necesario, o sea, en el ámbito tecnológico? No sé si usted… |
| 1:16:59 Q: We have to stop thinking. | 1:16:59 I: Tenemos que dejar de pensar. |
| 1:17:02 K: No, no. No, no, please don’t jump to conclusions. Do look at the difficulty first. The brain is the past – right? – and in the past it has found tremendous security – the older generation – you follow? Now, the past is memory. That memory responds as thought. So thought creates the division as the observer and the observed, and thought must also operate perfectly when it is demanded along the technological lines. Right? So my question then is: can the brain be quiet all the time? 1:18:11 Only when it’s demanded, it acts, technologically. The rest of the time it’s quiet. I don’t know if I’m making myself clear. Because the moment it acts, it goes back to the past. You follow, sir? The action is the past and therefore there is the observer and the observed. I don’t know – got it? Now, how are you going to make the brain absolutely quiet, only responding when it is necessary in a certain direction only and in no other direction? That’s your job. | 1:17:02 K: No, no. No, no, por favor, no saque conclusiones precipitadas. Primero observe la dificultad. El cerebro es el pasado, ¿verdad?, y en el pasado encontró inmensa seguridad —la anterior generación... — ¿me sigue? Ahora bien, el pasado es memoria. Esa memoria reacciona en forma de pensamiento. Entonces el pensamiento crea la división entre el observador y lo observado, pero el pensamiento también debe funcionar perfectamente cuando se requiere en el ámbito tecnológico. ¿De acuerdo? Entonces mi pregunta es: ¿el cerebro puede estar en silencio todo el tiempo? 1:18:11 Cuando hace falta, actúa en lo tecnológico. El resto del tiempo está en silencio. No sé si me explico. Porque en el momento en que actúa, vuelve al pasado. ¿Me entiende? La acción es el pasado y, por tanto, existe el observador y lo observado. No sé, ¿entendido? Ahora, ¿cómo va a hacer que el cerebro esté absolutamente quieto, que solo responda cuando sea necesario, solo en una determinada dirección y en ninguna otra? Ese es tu trabajo. |
| 1:19:04 Q: Wow! | 1:19:04 I: ¡Vaya! |
| 1:19:11 K: To look at that tree or to look at my wife completely without any reaction as memory, as the past. You follow, sir? And to go to the office and work like a computer. You follow? Because in that there is no emotion, no ‘me and my boss’, and I’m going to become the manager. You follow? | 1:19:11 K: Mirar ese árbol o mirar a mi esposa sin ninguna reacción en forma de recuerdo, de pasado. ¿Me entiende? Ir a la oficina y trabajar como un ordenador. ¿Entiende? Porque ahí no hay emociones: no hay “yo y mi jefe” ni "yo llegaré a gerente". ¿Me entiende? |
| 1:19:56 Q: That’s a part of his office. | 1:19:56 I: Eso forma parte de su oficina. |
| 1:19:57 K: No, see what is taking place. So our question then is: can the brain operate objectively as a function but not act as the past in relationship? | 1:19:57 K: No, vea lo que está ocurriendo. Entonces nuestra pregunta es: ¿el cerebro puede operar objetivamente como una función, pero no actuar como el pasado en las relaciones? |
| 1:20:45 Q: From a centre. | 1:20:45 I: Desde un centro. |
| 1:20:49 K: From a centre. | 1:20:49 K: Desde un centro. |
| 1:20:54 Q: Is there something beyond knowing that fact? Isn’t that knowing it? | 1:20:54 I: ¿Hay algo más allá de conocer ese hecho? ¿No es eso conocerlo? |
| 1:20:58 K: No, sir, this requires – you follow, sir? Can you, Mr Roth, who has had a thousand experiences which have become the memory, the past, and that memory is necessary to function as Mr Roth in an office, in your daily life, unemotionally – listen to it – objectively, very clearly, logically, sanely. And that can only operate when you don’t bring in the observer. You follow, sir? | 1:20:58 K: No, esto requiere... ¿me sigue? Puede usted, señor Roth, que ha tenido mil experiencias, que se han convertido en la memoria, en el pasado, y esa memoria es necesaria para funcionar como señor Roth en la oficina, en su vida diaria, sin emociones —escuche esto—, objetivamente, con mucha claridad, lógica, cordura. Y eso solo puede funcionar cuando no interviene el observador. ¿Comprende? |
| 1:21:48 Q: That’s the question. Up to now it happens. | 1:21:48 I: Esa es la cuestión. Hasta ahora sucede. |
| 1:21:51 K: No, no, that’s not the point. The point is, can one act that way? Mustn’t one act that way? Which means the observer is not functioning when you have to act. | 1:21:51 K: No, no, esa no es la cuestión. La cuestión es: ¿se puede actuar así? ¿No se debería actuar así? O sea, que el observador no funcione cuando uno tiene que actuar. |
| 1:22:07 Q: Only when it is necessary. | 1:22:07 I: Solo cuando sea necesario. |
| 1:22:12 Q: Sir, I may be going to the office because of the observer. The very office and the very job I’m in may be the action of the observer. | 1:22:12 I: Puede que vaya a la oficina por culpa del observador. La propia oficina y el propio trabajo que tengo pueden ser la acción del observador. |
| 1:22:18 K: Maybe. | 1:22:18 K: Puede ser. |
| 1:22:19 Q: It may be a beastly job which I’m doing for... | 1:22:19 I: Puede que sea un trabajo bestial el que estoy haciendo... |
| 1:22:21 K: I know, but the moment the observer comes out of it, it may become quite a different thing. | 1:22:21 K: Sí, pero en el momento en que el observador sale de ahí, puede convertirse en algo muy diferente. |
| 1:22:27 Q: Then one might leave the job. | 1:22:27 I: Uno puede dejar el trabajo. |
| 1:22:29 K: The job or change the whole structure of the job. I don’t know, that’s… | 1:22:29 K: El trabajo o cambiar toda la estructura del trabajo. No lo sé, eso es… |
| 1:22:35 Q: We might be using the job… | 1:22:35 I: Quizá estemos usando el trabajo... |
| 1:22:37 K: Of course, of course. So, this is terribly… you know, go into it, sir, go into it. You will see it for yourself. Here I am. I must function logically, sanely, objectively, non-emotionally as a function, as a machine, as a computer. Because my brain is better than any computer. And yet that very brain in human relationship must have no centre from which the observer arises. I don’t know if you’re… How is this balance… | 1:22:37 K: Claro. Así que esto es terriblemente… investigue, investigue. Lo verá usted mismo. Y aquí estoy. Debo funcionar de manera lógica, sensata, objetiva, no emocional, como una función, como una máquina, como un ordenador. Porque mi cerebro es mejor que cualquier ordenador. Y, sin embargo, ese mismo cerebro en las relaciones humanas no debe albergar un centro del que surja el observador. No sé si... ¿Cómo este equilibrio...? |
| 1:23:31 Q: Un-program the computer. | 1:23:31 I: Desprogramar el ordenador. |
| 1:23:35 K: No, no, no, no, no, no, no, no, no. | 1:23:35 K: No, no, no, no, no, no, no, no, no. |
| 1:23:37 Q: No? | 1:23:37 I: ¿No? |
| 1:23:38 K: Sorry, I oughtn’t to bring in the computer. No, no programing the computer. Now, can we go back a little bit? Does it interest you, all this? | 1:23:38 K: Lo siento, no debería haber introducido el ordenador. No, nada de programar el ordenador. Ahora, ¿podemos retroceder un poco? ¿Les interesa todo esto? |
| 1:23:50 Q: Oh, yes. | 1:23:50 I: Sí, claro. |
| 1:23:52 K: All right. In going through all this step-by-step, what has happened to the brain, to the mind? You follow, sir? The whole of the mind, what has happened to it? We started out with conflict. We started out with saying comparison, and we went into all that and see the absurdity, the stupidity of comparing and all that, and moving away from it all the time, moving away from stupidity – you follow, sir? – away and away and away, till we come to this point: the observer and the observed. And I also moved away from the observer. You follow? Then what has happened to the mind? 1:25:02 No, what has happened to the mind? Hasn’t your mind become extraordinarily alive, extraordinarily active, and very sensitive? Because you started out with questions that were really vital questions. By walking away from it, away and away and away, the mind has become extraordinarily alert, sensitive. No? Which means the mind has become very intelligent. Right? I don’t know if it has. It’s become tremendously intelligent and therefore that intelligence is going to operate. Operate in the world of technology and not operate in the world of relationship. | 1:23:52 K: Muy bien. Al recorrer todo esto paso a paso, ¿qué le ha ocurrido al cerebro, a la mente? ¿Me sigue? ¿Qué le ha ocurrido a toda la mente? Empezamos con el conflicto. Empezamos hablando de comparación, y nos adentramos en todo eso y vemos lo absurdo, la estupidez de comparar y todo eso, siempre apartándonos de ello, dejamos la estupidez —¿me sigue? — lejos, lejos, hasta llegar a este punto: el observador y lo observado. Y también dejé al observador. ¿Entiende? Entonces, ¿qué le ha pasado a la mente? 1:25:02 No, ¿qué le ha pasado a la mente? ¿No se ha vuelto su mente extraordinariamente viva, extraordinariamente activa y muy sensible? Porque usted empezó con preguntas que eran realmente preguntas vitales. Al dejar eso lejos, lejos, la mente se ha vuelto extraordinariamente alerta, sensible. ¿No? Lo que significa que la mente se ha vuelto muy inteligente. ¿No es así? No sé si lo ha hecho. Se ha vuelto sumamente inteligente y, por tanto, esa inteligencia va a actuar. Actuar en el mundo de la tecnología y no actuar en el mundo de las relaciones. |
| 1:25:58 Q: It seems to be a very simple effortless thing you are talking about. | 1:25:58 I: Parece que usted habla de algo muy sencillo y sin esfuerzo. |
| 1:26:02 K: Yes, sir, but you’ve done it without effort, all this. There’s been no effort at all, but only examining – you follow? – exploring. So, the stupid man compares. The dull man fights, battles with life. The dull man keeps the division perpetually between the observer and the observed. The dull man always lives in the past, whether it is the past of yesterday or the past of thousand years. You follow? So the intelligent man – you get it? So this is really the form of meditation which cleanses the mind, empties the mind of everything known. Right? You have done it. If you have done this, you have done it, you have emptied the mind of the past, and yet use the past when it’s necessary. | 1:26:02 K: Sí, usted lo ha hecho sin esfuerzo, todo esto. No hubo esfuerzo en absoluto, solo examinar —¿entiende? —, explorar. Así pues, el hombre estúpido compara. El tonto lucha, se pelea con la vida. El tonto mantiene perpetuamente la división entre el observador y lo observado. El tonto siempre vive en el pasado, ya sea el pasado de ayer o el pasado de mil años. ¿Me sigue? Así que el hombre inteligente... ¿entiende? Esta es realmente la forma de meditación que limpia la mente, vacía la mente de todo lo conocido, ¿verdad? Usted lo ha hecho. Si ha hecho esto, lo ha hecho, ha vaciado la mente del pasado, y aún así utiliza el pasado cuando es necesario. |
| 1:28:09 Q: It has to happen all the time. | 1:28:09 I: Tiene que suceder todo el tiempo. |
| 1:28:11 K: I don’t know about all the time – it has to happen. A man who really wants peace, this has to happen. | 1:28:11 K: No sé todo el tiempo, tiene que suceder. Si alguien quiere realmente la paz, tiene que suceder. |
| 1:28:26 Q: But I mean this has to happen in the office, in the house, not simply in the closet. | 1:28:26 I: Quiero decir que esto debe suceder en la oficina, en casa, no simplemente en aislamiento. |
| 1:28:30 K: No, all the time. I wouldn’t like… | 1:28:30 K: No, todo el tiempo... no me gustaría... |
| 1:28:33 Q: In life. | 1:28:33 I: En la vida. |
| 1:28:34 K: In life. | 1:28:34 K: En la vida. |
| 1:28:35 Q: Okay, I’m sorry. In life. | 1:28:35 I: Bien, lo siento. En la vida. |
| 1:28:37 K: That’s better. It has to happen all the time. | 1:28:37 K: Mejor así. Tiene que pasar continuamente. |
| 1:28:40 Q: It’s not a type of meditation which you can take time out to do. | 1:28:40 I: No es un tipo de meditación a la que dedicas un rato. |
| 1:28:44 K: No, no, no, of course not. From that arises really a further question, if you’ll go into it: can the brain cells be quiet? Absolutely quiet, not relatively. Absolutely quiet though it is observing, and when it is not observing. I can look at my wife absolutely quietly. The brain is not responding to the past – the pleasures, the angers, the incidents – you follow, sir? – absolutely quiet. And out of that quietness, operate, function when it is necessary. You get it? So can action take place out of silence, not out of noise? | 1:28:44 K: No, no, claro que no. De ahí surge otra pregunta, si se profundiza en ello: ¿las células cerebrales pueden estar en silencio? En silencio absoluto, no relativo. En silencio absoluto aunque el cerebro esté observando y cuando no está observando. Puedo mirar a mi mujer en absoluto silencio. El cerebro no responde al pasado —placeres, enojos, incidentes, ¿entiende? —, en absoluto silencio. Y desde ese silencio operar, funcionar cuando sea necesario, ¿entiende? Entonces, ¿la acción puede tener lugar desde el silencio, no desde el ruido? |
| 1:30:26 Q: It almost seems that action can only take place out of silence. Reaction takes place out of noise. | 1:30:26 I: Casi parece que la acción solo pueda tener lugar en el silencio. La reacción se produce en el ruido. |
| 1:30:31 K: Yes, sir, but for most of us reaction is action. No, but see what is involved in this. | 1:30:31 K: Sí, pero para la mayoría de nosotros la reacción es acción. No, mire lo que implica esto. |
| 1:30:41 Q: The mind can’t be seeking anything. | 1:30:41 I: La mente no puede estar buscando nada. |
| 1:30:51 K: Silence is absolute nothingness, isn’t it? No, I mustn’t go into this. If you want to go into this, it’s really quite extraordinary if you go into it. Having a thousand experiences, consciously or unconsciously, not to allow experience to mark, to leave a shadow, the past. Let it go. | 1:30:51 K: El silencio es la nada absoluta, ¿verdad? No, no debo entrar en esto. Si quiere profundizar en ello, es realmente extraordinario. Tener mil experiencias, consciente o inconscientemente, no permitir que la experiencia marque, deje una sombra, el pasado. Soltarla. ¿Qué hora es? |
| 1:31:35 What time is it? | 1:31:35 I: Las doce y media. |
| 1:31:37 Q: Twelve thirty. | 1:31:37 K: Creo que es mejor parar, ¿no? |
| 1:31:39 K: I think we’d better stop, don’t you? | 1:31:39 I: Justo a tiempo. Justo antes de levantarnos y ser codiciosos. |
| 1:31:41 Q: Just in time. Just before we get up and be greedy. | 1:31:41 I: Justo a tiempo. Justo antes de levantarnos y ser codiciosos. |
