Videos de Krishnamurti con subtítulos en español home


ML70DSG4 - Ser serios con la creencia
Cuarto Diálogo en grupo pequeño
Malibu, USA
15 de marzo de 1970



0:09 K: ¿Podemos seguir donde lo dejamos ayer? ¿Podemos seguir donde lo dejamos ayer? Me preguntaba, cómo mantener una seriedad constante. Si pudiéramos investigarlo un poco y volver a lo que hablábamos. ¿Es el intelecto realmente serio? Un fragmento de nuestra vida, que ya está fragmentado, parece tener supremacía sobre los otros fragmentos. Ese fragmento es ese esfuerzo intelectual, las afirmaciones intelectuales, las teorías, las fórmulas, lo que debe y lo que no debe suceder, ya saben, todo el drama intelectual. ¿Es el intelecto realmente serio? Serio en el sentido de una comprensión total y prolongada, que nada tiene que ver con una fórmula, con una teoría o creencia. ¿Puede el intelecto, ese fragmento, ser serio? Serio en el sentido de un movimiento continuo, de una observación continua y prolongada sin distorsión alguna. Casi todos nosotros estamos entrenados intelectualmente en una sociedad que demanda un resultado intelectual y no tanto seres humanos completos. No sé si transmito algo. ¿Podemos investigar eso un poco? ¿Por qué sucede eso? ¿Por qué una parte de mí se vuelve tan importante dictando cómo debe comportarse el cuerpo, qué debo comer, beber, fumar, tener sexo, lo dicta todo, y dicta la moralidad, la virtud, la conducta social y la conducta privada en casa, etc.? Aparentemente, en lo tecnológico y lo psicológico se ha vuelto lo más importante, ¿por qué? ¿Por qué una parte de toda esa estructura que es el 'yo', por qué se ha vuelto tan importante?
5:09 I: Creo que, en parte, es porque no sabemos utilizarla adecuadamente. No entendemos para qué sirve, cómo funciona.
5:23 I: ¿No era necesario tener una especialidad en la sociedad, un desarrollo intelectual, para el desarrollo técnico, para producir bienes? Ahora que tenemos esos bienes que no necesitamos, lo que hacemos no es necesario.
5:36 K: ¿Está diciendo, señor, que el desarrollo tecnológico, que es una actividad intelectual, domina toda la vida del ser humano?
5:49 I: Era necesario porque no había suficiente.
5:52 K: ¿Es esa la razón?

I: Eso pensábamos.
5:56 K: ¿Es eso así?

I: No.
5:59 I: Eso es parte del control, parte de nuestra cultura quiere controlar la naturaleza utilizando el intelecto, y cada uno trata de controlarse desde el intelecto.
6:17 K: Señor, mírese a sí mismo, si puedo volver a uno mismo, ¿por qué tiene el intelecto esa extraordinaria importancia en su vida, en la vida de uno? Dejemos la sociedad, la cultura, todo eso, fuera, ¿por qué tiene esa importancia tan vital en la vida de uno?
6:46 I: ¿No es esa búsqueda de seguridad de la que hablábamos ayer?
6:51 I: Señor, creemos que nuestras ideas no cambian.
6:58 K: Mírese a sí mismo, señor, mírese a sí mismo. ¿Por qué le da tanta importancia, por qué eso tiene tanta importancia en mi vida o en la suya? No la tiene en mí, sólo pregunto, ¿por qué la tiene?
7:21 I: Nos educaron así.
7:25 K: Si no se lo hubieran enseñado, ¿no haría exactamente lo mismo?
7:30 I: No vivo en el campo, creo que quizás...
7:32 K: Ah, espere, señor, espere, no esté tan seguro. No estoy tan seguro que no lo sea.
7:38 I: Vivir en una granja, ordeñar las vacas...
7:42 K: No, no. Incluso ahí diría: 'Mi vaca es mejor que cualquier otra vaca'.
8:01 I: Entonces, eso es comparación.
8:05 K: Comparar, ¿por qué? Vamos, señor, siga y descubra por qué. ¿Por qué hace eso? ¿Entiende, señor, qué está implicado? Esa visión jerárquica de la vida, sobre la vida, lo mejor, lo más alto, lo más noble, la limitación del verbo 'ser', estamos atrapados en eso. Si lo investiga verá por qué le damos esa importancia tan diabólica.
9:04 I: Puedo ver una razón, es porque pasado y futuro son muy importantes. Hacemos del pasado y del futuro algo muy importante, lo que sucedió y lo que sucederá. Por eso comparamos, no importa si tiene la mejor vaca, porque todo el asunto está en lo que sucedió en el pasado y lo que sucederá en el futuro.
9:33 I: Señor, para entender lo que dice, cuando dice que vivimos en el intelecto, ¿puede, tal vez, decirnos qué más hay en la vida?
9:41 K: Ah, no...
9:42 I: Porque si dice que vivimos en el intelecto, creo que no tenemos claro qué significa eso.
9:51 K: Eso significa, señor, es muy simple, el futuro, el ideal, la fórmula, la creencia, toda la estructura del 'debería ser', la utopía, el ideal, el estado perfecto, el Dios perfecto, el discípulo y el maestro perfecto, lo perfecto, ¿entiende?
10:17 I: El controlador del que hablábamos.
10:18 K: Sí.
10:20 I: Eso significa que vivimos para algo.
10:25 K: No... Mire lo que sucede, señor, y lo descubrirá.
10:34 I: Pregunta por qué, lo he visto en muchos niños, lo he visto y experimentado con muchos niños, los niños siempre se comparan con otros, dicen: 'Tengo más músculos que tú, mi padre es más fuerte que el tuyo'. Creo que en parte es porque todos en el mundo crecemos con eso, y entonces, por medio de la comprensión, tenemos que solucionarlo. [Inaudible]
11:03 K: Dr. Weininger, usted vive, si puedo ser un poco, no personal, pero usted vive del intelecto, ¿verdad?
11:11 I: Sí.

K: ¿Por qué?
11:13 I: ¿En qué sentido?

K: De ideas.
11:17 I: No mucho.

K: ¡No, no! No mucho, no del todo, [risas] no puede tener ni poco ni tanto. Vamos a verlo.
11:27 I: Sí.
11:29 K: Vive en, vivimos en... ¿Por qué?
11:42 I: Porque parece haber seguridad.
11:49 I: Pero ¿por qué? En realidad no sabemos por qué.
11:52 K: ¿No lo sabe?

I: No lo creo.
11:54 K: Lo descubriremos, lo descubriremos.
12:02 I: Parece que gran parte tiene que ver con el contacto con otra gente para comunicarse.
12:08 K: Pero no estamos en contacto con los demás.
12:11 I: Tiene el efecto opuesto.
12:12 K: Un efecto del todo opuesto, es un proceso que aísla. Me aíslo, mi imagen, mi fórmula, mi Dios, mi esto, y, por encima, miro a otro, pero la pared sigue ahí.
12:34 I: Cuando preguntamos por qué, parece que estamos adivinando. Aseguramos que lo que decimos coincide con nuestra experiencia, y eso no va muy a ningún sitio.
12:44 K: Si, señor, observe. Mire un poco más, señor. Es demasiado verbal, si puedo decirlo, vaya despacio. Eso significa que vivimos en el futuro, ¿no? El ideal, la fórmula, lo que debe ser, lo mejor, siempre está allí. ¿no es cierto? ¿Por qué vivo así?
13:27 I: [Inaudible]
13:37 K: Vivo en el pasado y en el futuro, ¿verdad? Vivo en mis recuerdos, en mi imaginación, mis esperanzas, mis miedos, mi desesperación, que siempre son del pasado, excepto la esperanza en el futuro. Vivimos en el pasado, ¿no es pues inevitable crear la esperanza idealista en el futuro? No vivo en el presente sino en el pasado y el futuro, no sé lo que significa vivir en el presente, realmente no lo sé. Así pues, tenemos el pasado y el futuro, ¿están de acuerdo, señores? Pasado y futuro. Seguimos, ¿por qué vivo en el pasado? No conozco otra cosa que el pasado. Lo que quiero saber del futuro es la esperanza, que es su propia cruz. ¿No? Eso es todo, ¿por qué vivo así?
15:33 I: Ayer hablamos del hecho de que el presente era inseguro y que..
15:43 K: Ah, no dije que el presente fuera inseguro, sino que uno quiere que el presente sea seguro.
15:51 I: Seguro.

K: Seguro.
15:52 I: Seguro. De nuevo, la seguridad. Parece haber seguridad en el pasado, porque es algo conocido y entonces nos aferramos.
16:04 K: Nos aferramos a eso y aún así vivimos en el futuro.
16:08 I: Proyectando.
16:10 I: Vivir en el futuro puede ser mejor...
16:12 K: De acuerdo, vivir en el futuro, lo que 'debería ser'. Según parece, la función del intelecto es vivir en el pasado acumulado en conocimiento y lo añade al pasado a través del presente. Así vivimos, esa es la función o la acción del intelecto, científico, tecnológico, todo. La insatisfacción del pasado es la esperanza del futuro, porque la mente no puede vivir en el pasado con plena satisfacción. ¿De acuerdo? ¿Y luego qué?
17:34 I: ¿Se debe al elemento tiempo?
17:39 K: Eso es tiempo. Finalmente, vivir en el pasado es tiempo, y el futuro es tiempo. Estamos preguntando, señor, ¿por qué se ha vuelto el intelecto tan importante?
17:58 I: Cuando habla de intelecto, ¿incluye las emociones?
18:01 K: No. El intelecto controla las emociones, dice: 'Es bueno tener buenas emociones', ¿entiende?
18:08 I: Un pensamiento, un prejuicio, una emoción, un sentimiento, son pensamientos fuertes.
18:14 K: Pensamientos fuertes. No...
18:18 I: El intelecto no es diferente de las emociones.
18:20 K: Esa persona no me gusta.

I: Sí, eso también es emoción.
18:24 K: No, espere, señor, mírelo.
18:26 I: Porque ha hecho algo, es una amenaza...
18:29 K: No me gusta esa persona porque ha hecho esto, lo cual es una conclusión del intelecto, el pensamiento, al pensamiento no le gusta eso, etc. O sea, vamos... regresaremos al sentimiento más adelante.
18:50 I: Porque cuando habla de intelecto, tal vez, la gente tiende a pensar que habla de algo abstracto, de actividad cerebral.
18:58 K: No, no, señor. No.
18:59 I: El intelecto actúa en nuestra vida como un sentimiento, un prejuicio, un impulso muy fuerte, eso es emoción. El sólo pensar no tiene ningún valor, pero cuando pienso con sentimiento crea desdicha, divide, y proyecto el futuro.
19:18 K: Eso es así, ¿y luego qué?
19:20 I: Señor, cuando habla del intelecto, ¿está diciendo que es diferente de la emoción o dice que el intelecto incluye las respuestas emocionales?
19:30 K: Sí. Por el momento incluiremos las emociones. Seamos claros. Incluiremos ahí los prejuicios, el agrado y el desagrado. Bien, espere un momento.

I: Sí, es parte de lo mismo.
19:43 K: ¿Por qué sucede siempre eso en mí, en nosotros?
20:03 I: Señor, como la mente, biológicamente, debe tener seguridad, como usted dijo, ¿es posible que de la misma manera el organismo busque la perfección psicológica, para alcanzar... [inaudible]
20:43 K: Pero esa perfección siempre está en el futuro, hay constante esfuerzo por lograr una meta inventada.
21:00 I: Si decimos que luchamos por tener seguridad...
21:03 I: ¿Y qué hay del placer? Parece estar relacionado con el placer.
21:08 I: [Inaudible]
21:20 K: ¿Se da uno cuenta que el intelecto, que incluye todas estas cosas, es lo que predomina en nuestra vida?
21:30 I: Sí.

K: Entonces, ¿por qué?
21:36 I: ¿No es la búsqueda de un significado?
21:44 K: Un significado a la vida, la vida no tiene significado. Una vida de esfuerzo, ya sabe, todas esas cosas no tiene ningún significado, por eso el intelecto le da un significado, un sentido, para vivir de forma diferente. Eso es pesado, la vida es pesada e invento un significado para hacerla interesante. Eso es todo.
22:19 I: Y me esfuerzo más y más.
22:23 I: Señor, creo... [inaudible] Usted decía que la mente debe tener seguridad... [inaudible]
22:37 K: No 'dije', señor, es así. O sea...
22:40 I: Es así, pero usted lo afirmó. Es decir, sabemos que el cuerpo tiene compensación: si pierde un riñon, el otro crece el doble. Eso es compensación. ¿Es posible que haya un sistema psicológico que compense en ese sentido, pero lo hacemos mal, como lo hacemos con una mente que busca seguridad?
23:39 K: Señor, buscar seguridad y estar seguro son dos cosas diferentes, ¿no?
23:43 I: Sí. Nosotros...
23:45 K: Ah, no, no, nosotros buscamos seguridad, y decimos que al buscar seguridad crea desdicha.

I: Eso produce inseguridad. Buscar seguridad es inseguridad.

K: Es inseguridad. Sin embargo, si uno está seguro, se acabó. No se trata de buscar seguridad y encontrarla y aferrarse a ella.
24:12 I: La mente debe tener seguridad, como dijimos, debe tenerla. Y hay algo comparable psicológicamente, porque... [inaudible] en ese punto no hay un equivalente de ese aspecto perfecto como lo hay para el aspecto de seguridad, pero tomamos el camino equivocado...
24:57 K: Entiendo, señor. Sí, entiendo.
25:05 I: Los biólogos dicen que la base del desarrollo evolutivo del pensamiento se basa en el miedo.
25:19 I: El miedo en sí mismo es pensamiento.
25:28 I: Usted pregunta, señor, ¿por qué vive uno en el intelecto y por qué esa lucha constante?
25:36 K: No me ha contestado. [Risas]
25:38 I: Pero ¿no es la pregunta misma una aparente creación del intelecto?
25:45 K: Sí. Pero estoy diciendo, y eso sólo es verbalizar el hecho de cómo vivimos, que lo que debemos descubrir es, ¿por qué le damos tanta importancia al intelecto?
26:04 I: Lo que parece que hacemos, o hago, es mirar esa pregunta con el intelecto, y mientras miremos con el intelecto, trataremos de verbalizarlo y hacer todo esto. Y es una equivocación constante. Hacemos valoraciones, analizamos la pregunta y nuestra experiencia, pero seguimos atrapados. No importa lo que hacemos, seguimos atrapados.
26:42 K: Entonces, señor, vamos a verlo desde otro ángulo, ¿qué es vivir? Está el cuerpo, el organismo con sus múltiples y complejas demandas, las glándulas, todo esto, tanto biológicas como psicológicas, la imposición de la psiquis sobre el cuerpo, deseando que fuera así y actuara de ese modo, todo esa naturaleza emocional que incluye el placer, el disfrute, el deleite de mirar a..., etc., etc., está el amor y el intelecto, el intelecto que razona, mira, observa, que dice eso está bien, eso está mal, valora y dice: 'Debería haber hecho eso', todo eso. ¿Por qué los tres, el organismo, el amor y la mente no trabajan juntos? ¿Por qué sólo uno? ¿Por qué no funcionan los tres con armonía, como una buena máquina que funciona bien? No puede haber armonía mientras uno sea más grande, más enorme, o más importante que los otros. Me pregunto si el intelecto ha asumido la supremacía porque imagina la seguridad en términos de pasado y futuro, por consiguiente, no hay seguridad en el presente, ¿entiende? Dice 'he comido hoy, necesito comida esta noche', y empieza la lucha por tenerla esta tarde y mañana. Debo satisfacer mi placer sexual, siempre mañana, vamos, señores, trabajen. O bien vivir en el pasado donde hay seguridad, y ese deseo de seguridad permanente en el futuro, como que querer comida mañana, ha creado esa idea que le da tanta importancia al intelecto. Por tanto, domina al amor, domina al organismo, lo domina todo. ¿Y cómo pueden los tres, el psicosomático y el resto, vivir en completa armonía, entiende, no luchando uno contra el otro? ¿Cómo lo hará? ¿Cómo lo realizará? Mire, vivimos, ¡ah¡, he visto algo, vivimos en un centro creado por el intelecto, ¿verdad?, un centro de ideas, un movimiento egocéntrico, que sigue siendo el intelecto, un centro que se auto-perpetúa, una actividad egoísta, vivimos en ese centro. Es inevitable que ese centro divida, y lo hace, podemos verlo en nosotros mismos, ese centro siempre divide, y debemos vivir de forma diferente, ser diferentes, no si hacemos esto o hacemos aquello. Ahora bien, ¿cómo eliminar el centro y vivir en la totalidad, no en lo parcial? No sé si me expreso con claridad.
32:58 I: Su primera pregunta me interesa mucho, ¿cómo mantener la seriedad cuando la mayoría aquí vivimos ahora el presente con usted, y cuando nos vamos el entorno nos atrapa... [inaudible] y no mantenemos la seriedad que ahora tenemos.
33:20 I: Bien, en este momento, puedo ver mi interés desviarse, y me olvido de la pregunta.
33:34 K: Señor, ¿podemos plantear una pregunta diferente? ¿Cómo puedo vivir en armonía, de modo que ni lo uno ni lo otro domine, y que lo uno y lo otro no estén en conflicto, sino funcionen, vivan, actúen como un todo, como algo sensato y dichoso?
34:23 I: Veo que es como desarrollar músculos, usted dice...
34:26 K: No, no, eso significa tiempo. Yo no tengo tiempo, mañana puedo estar muerto.
34:34 I: No, pero lo que digo es, mire, usted dice desarrollar...
34:39 K: No, señor, no. Mire, decíamos que el intelecto predomina, reprime el afecto, el organismo físico, etc. Quiero, me pregunto a mí mismo, ¿qué debe suceder para que haya total armonía? No la idea de la armonía que está en el futuro, sino tener armonía ahora. Porque a partir de ahí puedo crear, ¿entiende?, puedo escribir, todo estará bien.
35:37 I: Debemos apaciguar ese gran músculo que es el intelecto, del cual hablamos.

I: Eso es lo que digo. Digo que lo desarrollamos continuamente y hay que detenerlo...
35:44 K: No, no. No, 'hay que detenerlo' implica resistencia.
35:51 I: ¿Cómo detenerlo?
35:55 K: Queremos dominarlo, reprimirlo, de nuevo, todo eso es un error.
36:04 I: Veo que no puedo hacer eso porque también lo refuerza.
36:07 K: No, no. Esa no es mi pregunta. Mi pregunta ahora es, ¿cómo puede darse esa armonía? Sabiendo que lo otro está sobredesarrollado. Eso significa una vida totalmente libre de conflicto. Conflicto es violencia, ya sabe, todas estas cosas. Y bien, ¿cómo se dará? ¿Tiene que ver con la atención?
37:37 I: Señor, tiene que ver con que no estamos atentos.
37:46 K: No, no, señor, pregunto, discordia, debido a que vivimos en discordia no encontramos la armonía. Me pregunto si la clave es la atención.
38:07 I: ¿Atención a la falta de armonía?
38:11 K: No, no, olvídese. Mire, ya lo está interpretando, atención a la discordia para estar en armonía. No digo eso. Pregunto si la atención es la clave a la armonía, de forma natural.
38:39 I: Señor, ¿es la atención un proceso intelectual?
38:44 I: Señor, ¿atención a qué? Porque el negociante generalmente es agudo y astuto, en un sentido está muy atento.

K: No, señor.
38:51 I: Él está atento a las ganancias.
38:54 I: ¿No tiene razón?
38:56 I: Atención a qué?

K: Quiero descubrir... Voy a... Vamos a... Le pregunté yo primero, señor, si la atención es la llave de todo esto, todavía no sé qué es la atención, vamos a descubrirlo, a explorarlo. Mientras uno explora la razón del desorden y la discordia, la supremacía de lo uno sobre lo otro, la supremacía del organismo, del cuerpo, la supremacía del intelecto, la emoción y el intelecto, los apetitos en contra del intelecto, etc., etc., esa lucha, uno se pregunta a sí mismo, ¿es la atención, entienden, es la atención la que traerá armonía, y hará que todo se equilibre?
40:00 I: Una función que abarque todo esto y más allá.
40:03 K: Sí, simplemente quiero mirar eso.
40:11 I: Mi pregunta está relacionada con eso, si una atención de esa naturaleza, de esa clase, que usted dice no ser un proceso intelectual, ¿qué es, entonces, estar atento?
40:24 K: Vamos a descubrirlo, señor, vamos a verlo. Vamos a descubrir qué significa estar atento, porque si el intelecto dice: 'Debo tranquilizarme', [risas] es algo hipócrita, sólo me reprimiré para saltar en cualquier momento.
40:51 I: Eso es calcular.
40:53 K: ¿Entiende? Y si el cuerpo dice: 'Bien, tengo una oportunidad ahora', [risas] ¿entiende?, 'Puedo soltar ahora mis emociones'. O sea, podemos... ¿qué significa atención? ¿Por qué es tan importante la atención? ¿Entiende, señor? Aquí tengo un problema, hay un problema. Vivo en discordia, en desorden, ya sea que el cuerpo se vuelve muy exigente, vital, ¿entiende?, con su lujuria, sus apetitos, con sus... O el intelecto, las emociones, el sentimentalismo, ya sabe, al ver esto digo: 'Bien, ¿cuál es el elemento que traerá un perfecto equilibrio a todo eso?'. De modo que el cuerpo esté bien, saludable, las emociones realmente sean emociones reales, no inventadas por el intelecto, y la razón sea sensata, saludable. Es decir, 'todo' implica, si mira esa palabra, 'todo' significa 'total', e incluye lo saludable, lo sano, y 'todo' también incluye lo sagrado, todo eso está en esa palabra. Significa un movimiento total, sano. Ahora bien, ¿qué generará eso? Sin esfuerzo, porque el esfuerzo significa que el intelecto dice: 'Por Dios, veo que esa es la forma de vivir, voy a seguirla, voy a entrenar el cuerpo, me entrenaré...'. ¿Entiende? Se acabó.
43:30 I: Si dice que esa es la forma de vivir para que la siga, en realidad no lo ha visto.

K: Por supuesto, por supuesto. Por tanto, ¿qué cosa hará posible esa totalidad en la cual no hay el más mínino esfuerzo, ni la más mínima directriz? ¿De acuerdo, señor? Porque en el momento en que el intelecto interviene... De modo que la mente debe estar libre de directrices, de esfuerzo. Ahora bien, ¿cómo se hace eso? ¿Puedo investigarlo, señor? ¿Debe venir esa cosa del exterior o debe surgir desde el interior? No sé si empleo palabras no técnicas, pero... Vamos a intentarlo. ¿Qué significa atención? Porque creo que esa es la clave. Creo, aunque puedo cambiarlo, señor, porque estamos investigando juntos, y por eso puede que encuentre algo diferente. Estamos juntos en esto. ¿Qué significa? Veo que a través de la observación, o sea, a través de la experiencia, de probar, observar el hecho, el suceso, aprender de él, y no voy hacer de eso un cúmulo de conocimientos, sino simplemente aprender. Porque el conocimiento, cuando se vuelve conocimiento, se convierte en intelecto, y es cuando dice que guiará. No sé si... ¿Podemos seguir a partir de aquí?
46:35 I: ¿Puede repetir eso?
46:44 K: ¿Qué dije?

I: Cuando actuamos a partir del conocimiento, entonces de nuevo el intelecto nos guía. Pero aprender no es un acto del conocimiento, es un estado del ser en el que el conocimiento no actúa.
47:02 K: Mire, uno observa un hecho. El hecho es que el intelecto domina, los otros dos juegan en segundo plano. Bien, armonía significa funcionar juntos, como un todo, no como fragmentos. Ahora bien, la mente lo ve, ve como está dividida, ¿no? ¿Cómo lo ve? ¿Es el ver una palabra?
47:54 I: O acumular conocimientos.
47:56 K: No, una palabra. Es decir, debo ver la cosa, o bien mediante el mismo diálogo, el hecho se expone, y lo veo como veo un mapa, los tres funcionan en contradicción uno con otro, uno domina, etc. Y bien, ¿cómo lo veo?
48:37 I: ¿Es la atención, tal vez, espontaneidad?
48:41 K: No, es una palabra peligrosa, señor, si puedo decirlo, porque ser espontáneo significa libertad. Y una mente que... si el intelecto domina no hay libertad. ¿Cómo lo veo? ¿Cómo la mente ve eso? ¿Ve la fragmentación? ¿Un fragmento es mucho más importante, el resto son inferiores? O sea, cuando decimos 'veo', ¿qué vemos, señor? Vemos estos tres fragmentos, uno más grande que el resto. Y cuando decimos: 'Lo entiendo', ¿qué significa eso? ¿Es un entendimiento verbal, o realmente se observa 'lo que es' sin distorsión, sin decir que eso debe ser o no debe ser? No sé si... ¿Cómo lo miran?
50:10 I: ¿Permite también el ver cierta acción verbal? ¿Lo arruinamos en cuanto le atribuimos una palabra?
50:20 K: No, después puedo utilizar palabras.

I: Después.
50:23 K: Sí.

I: Ver es anterior a la palabra.
50:27 K: Exacto, antes de la palabra, de lo contrario, el ver es una palabra.
50:31 I: Quizá, de inmediato no...
50:34 K: Sí, por eso lo avisaba. ¿Es un ver verbal o es ver el hecho?
50:44 I: ¿Cómo puedo ver si la mente siempre está condenando? El censor interfiere y no me deja verlo.
50:51 K: Sí, doctor, pero mire, señor, eso es un hecho, ¿no?
50:56 I: Sí.

K: El hecho es que somos esos tres.
50:59 I: Sí, es verdad.

K: Eso es un hecho. Ahora bien, ¿cómo mira ese hecho?
51:06 I: Digo que no se puede mirar sin...
51:08 K: No, no, no estoy interesado en su condena, en su juicio, su valoración, de ser así no lo verá, debe eliminar todo eso y mirar. Entonces, ¿cómo lo ve? Si elimina eso, si elimina la justificación, la condena, etc., ¿no mira entonces con armonía?
51:43 I: [Inaudible]
51:44 K: No, señor, no, vaya despacio. ¿Está mirando con el intelecto que justifica, condena, dice que es correcto, que es un producto de la sociedad, etc., etc., todo lo cual es la acción del intelecto, y si elimina la justificación, la condena, todo esto, ¿cómo lo mira?
52:24 I: Mira atentamente el todo.

K: ¿Lo hace? No teorice, si no nos engañamos. ¿Puede mirar esta mesa, señor, sin quedar atrapado en la descripción? Porque la descripción no es la mesa. ¿Puede mirar sin la palabra? Decir que es mármol, que me gusta, no me gusta, o una pintura extraña, ya sabe, todo eso, feo, hermoso, etc., etc. simplemente observar.
53:25 I: Incluso observar sin mirar la mesa.
53:28 K: Ah, no, no, ¿cómo puede observar sin mirar...
53:32 I: Es una gran idea.
53:34 K: Entonces está mirando la idea de una mesa. ¿Puede mirar así? Y cuando mira así, ¿no ve la totalidad, y no sólo lo que cree que debería ser? Y bien ¿puede la mente mirar los tres fragmentos sin la palabra, y, por tanto, sin justificar, sin modificar, etc., sin todo esto, puede la mente mirar el hecho?
54:31 T:Quedan cinco minutos.
54:36 K: Quiere descansar cinco minutos.
54:40 Y:Quedan cinco minutos.
54:41 K: Ah... De acuerdo.
54:51 I: Debe estar en silencio.
54:59 K: ¿De verdad, señor, en silencio? ¿Qué significa eso?
55:03 I: No puedo ver la mesa, los pensamientos siguen bloqueando.
55:10 K: No, señor. Mire, señor; mírela, es muy interesante, mírela. Si realmente quiere mirar la mesa, ¿interfiere algún pensamiento? Cuando está inatento, pasa de todo. Así, la atención y el darse cuenta son factor de armonía. No sé si... Si no mira... Si la mente no mira... Si la mente mira con distorsión, que es esfuerzo, juicio, etc., la observación se distorsiona, hay discordia, no hay armonía. Ahora bien, mirar con armonía es mirar esos fragmentos, sin distorsión, sin prejuicios, quiero y no debo, todo esto. ¿Y acaso no crea eso el silencio? No se trata de que la mente se vuelva silenciosa...
56:49 I: El mirar.
56:53 K: Si quiero mirar ese árbol, la puesta de sol o estas maravillosas colinas, miro, y el mismo mirar elimina todo lo demás.
57:05 I: ¿Está diciendo que no nos interesa mirar?
57:08 K: No, no. Entonces dirá: '¿Cómo puedo interesarme?'. [Risas] Quedaría atrapado en esa trampa. Es ver el hecho que vivimos sin armonía, ver cómo surge esa discordia, ese desorden, el intelecto, etc., verlo, y ese mismo ver tiene su propio silencio. Porque sin... Si hay ruido no puedo mirar estas montañas. El mismo mirar las montañas genera su propio silencio. Y bien, ¿cómo mirará? ¿Con el intelecto? ¿Mira este árbol, aquellas colinas, o mira estos fragmentos, el intelecto, etc., cómo mira todo esto? ¿Parloteando? ¿Podemos mirar esa pregunta de otra forma? Como saben, el control, aparentemente, ha adquirido mucha importancia, porque ellos dicen que debemos controlar, que debemos controlar completamente el cuerpo, la mente debe estar completamente atada para que no divague; y debemos entrenar nuestras emociones, todo. Esa meditación implica que el cuerpo se siente en completa calma. Ese es el principio, hacer que el cuerpo esté en completa calma, entrenarlo y observar que el cuerpo no haga ningún movimiento, ¿de acuerdo? No sé si alguna vez han examinado todo esto. Observar el movimiento del cuerpo o hacer que mueva el dedo gordo, el tobillo, la rodilla, etc., y observar, mirar gradualmente, ¿entiende, señor? Y de esa observación, el cuerpo se vuelve muy saludable. No sé si... ¿Alguna vez han jugado con esa clase de cosas? De la misma manera observar las emociones, los pensamientos, observarlos para que no se muevan de la dirección establecida, que es: 'Debo pensar en Dios'. Empleo la palabra 'Dios', o un ideal, o alguna frase, esto o aquello, Jesús, Buda, lo que sea. En eso hay... La mente queda atrapada en esa línea, en este surco. Así es como se le impone el control, y lo aceptamos como una manera de llevar una vida muy estricta y ordenada. Pero eso es desorden, en sí mismo es desorden. No sé si ven eso, porque eso significa, ya saben, todo eso es resistencia.
1:02:18 I: Una idea domina...

K: Quiero decir todo... Decimos, no hagan eso, es un error, pero estén atentos. Estar atento sin distorsión, sin elección, sin marcar una dirección, y esa misma atención hace que el cuerpo esté quieto, ¿entienden? No de la otra forma. No sé si...
1:03:07 I: Desde ese mismo punto de vista, ¿hablaremos del enojo? Me gustaría saber qué dice del enojo.
1:03:11 K: Del enojo.

I: Del enojo, desde el punto de vista de atención. Me enojo.
1:03:19 K: No, no creo que jamás se enoje, por tanto, no hay necesidad de reprimirlo. Usted se adelanta al enojo. No sé... Lamento decirlo de esa manera.
1:03:33 I: Digo eso porque los psicólogos y psiquiatras...
1:03:37 K: Lo ve llegar, lo puede sentir, y sabe cómo afrontarlo. Nosotros sabemos afrontarlo cuando ha pasado. Atención es ver cómo surge y afrontarlo, suavizándolo a medida que surge.
1:04:06 I: Está diciendo que realmente sabremos cómo afrontarlo. Que es una cuestión que depende de nosotros. En realidad, sucede...
1:04:19 K: Señor, hágalo ahora, verá por sí mismo qué cosa tan extraordinaria es. No porque lo diga yo, lo que digo no es importante, sino...
1:04:32 I: [Inaudible] ...todo el organismo...
1:04:38 K: Sí, señor, es obvio. Un hombre que es muy energético no se enoja. Un hombre que tiene ese sentido de armonía completa, de completa seguridad, entonces, lo que... quiero decir, ¡lo siento! [Risas]
1:05:08 I: ¿Es verdad que... el amor siempre brota de esa atención completa?
1:05:13 K: Ah, no, no, señor... [Risas] ¿Cree que una flor llena de perfume diría: 'Esto es amor'?
1:05:31 I: No quiero decir esa idea del amor.
1:05:33 K: Estoy diciendo que la flor está ahí, con su abundante perfume, amorosa, tierna. El intelecto dice que debe ser personal, impersonal, piadoso, noble, delicado, esto o aquello, ¿no?, genera un desorden inmenso. O sea, todo el mundo católico está ahora en revolución porque ha aceptado que para servir a Dios uno debe ser célibe.
1:06:25 I: Pretender serlo o parecer serlo.
1:06:29 K: Ser célibe, no acostarse con una mujer, reprimirse en lo interno pero no hacerlo en lo externo. Es lo mismo en la India, lo mismo en Asia. En lo interno hierven, se destruyen internamente a sí mismos, pero en lo externo que si Jesús, Buda, etc. Estamos diciendo, al ver todo ese fenómeno, que una vida armoniosa sólo es posible cuando observamos el hecho, el suceso, cuando lo miramos y no hacemos nada más. O sea, ¿cómo mira las cosas, no lo que mira? No sé... Si hay separación entre el observador y lo observado, entonces se acabó.
1:07:54 I: Si hay un observador.

K: Si hay un observador. La flor con su perfume no dice: 'Eso es amor, eso es belleza, estoy saturada de eso o de aquello'; ella es eso.
1:08:23 I: Señor, es la misma situación, la separación entre el observador y lo observado. ¿Existe otra manera de decir la palabra 'separación', existe otra manera de mirarlo?
1:08:38 K: Señor, otra manera de mirarlo es mirar sin el observador, mirar y que sólo haya la cosa que se observa, no la interpretación de lo que se observa. Y cuando mira los fragmentos, el intelecto y todo esto, sin el observador, ¿existen los fragmentos? No sé si... ¿Entiende, señor? El observador es un fragmento, y el observador observa los fragmentos, los tres fragmentos. Y se convierte así en una entidad separada, un espectador mirando. Pero el observador es la cosa que está observando, él mismo se separa, pero es parte de estas tres cosas. El observador es lo observado, por tanto, no hay separación. ¿Puede la mente mirar así sin identificarse, decir: 'Soy todo eso, soy eso'? Señor, mire, sucede otra cosa extraordinaria cuando mira. Es decir, generalmente al mirar hay observador y observado, eso crea su propia disciplina, su propio desorden. Pero mirar sin el observador requiere disciplina, en el sentido de aprender enormemente al mirar, ¿entiende?
1:11:02 I: Aprender al mirar.

K: Aprender al mirar.
1:11:05 I: No en... [inaudible]

K: No.
1:11:08 I: ¿Pero eso no toma tiempo?

K: No, señor.
1:11:10 I: Ambos son lo mismo.

K: No, señor, no toma tiempo. Mire, mire esas montañas sin el observador, sólo mírelas, señor, y observe qué sucede. Me gustaría que se sentara aquí en mi lugar, las vería. O sea, esto es realmente muy... Mirar sin la imagen, ¿entiende, señor?, eso es lo que significa, mirar a mi esposa, mi esposo, las colinas, los árboles, los pájaros, todo el movimiento de la belleza sin la imagen, porque la imagen es el observador, la imagen es el intelecto. Mire qué unidad hay, señor. Cómo todo está unido. Es todo o nada, [Risas] No puede decir: 'Bien, me gusta un fragmento, voy a utilizarlo'. Entonces, lo destruye todo.
1:13:03 I: Puede decir unas pocas palabras más sobre esto, de esa seriedad constante, sólo podemos mantenerla un momento. Usted ha sacado este tema, pero no hemos escuchado que dijera nada, mantener la seriedad.
1:13:19 K: Mantenerla... Lo hemos hecho durante toda una hora.
1:13:22 I: [Inaudible]
1:13:24 K: ¡Ah! Si dedicara una hora y media, lo haría el resto del tiempo, así de simple. Incluyendo ir al cine. [Risas]
1:13:45 I: Eso no quita el disfrute, ¿verdad? [Risas]
1:13:50 I: Espero que no.
1:13:54 K: Todo depende de lo que significa disfrutar. [Risas]
1:13:59 I: [Inaudible]
1:14:04 K: Señor, eso significa disfrute, que es algo muy diferente, la dicha es muy diferente del placer.
1:14:11 I: Sí.

K: ¡Ah, no!
1:14:16 I: Creo que hay cierta connotación en la palabra 'seriedad' que...
1:14:22 K: Claro, claro.

I: En esa palabra.
1:14:28 K: ¿Qué hora es, señor?

I: Las doce y media, señor.
1:14:31 K: Oh, creo que es mejor dejarlo, ¿no?