|
BR82Q2 - 質疑応答集会 第２回
|
|
| Krishnamurti: I wonder why you all listen to me. I am asking this seriously, not flippantly, why we listen to others? Not that we shouldn't, but why? Either we listen to somebody who knows his subject very well, and we want to be informed on it, or we turn to some specialist, professional, who will discuss his particular study. Or we listen to some music: Mozart, Beethoven, and so on, and we are delighted by it, stimulated by it, see the beauty of it, and enjoy it. And when we ask, why are you listening to the speaker, in which category do you put him in? I think it would be necessary and right if we could probe into these questions cooperatively. That is, we all share together in the exploration of these questions, cooperate. Not that the speaker reads a question, he investigates it, but if we could do it together, it would really be extraordinarily good and important. Few of us know how to cooperate. We cooperate around an idea if we agree with that idea, or we cooperate around an ideal, to be certain that ideal is to be carried out, then we all get together if we agree with that ideal. That is if it pleases us, that ideal. Or we cooperate around a person, some authority, as we do around a bishop or a priest, or a guru, or any of those people. But it all implies, does it not, that we cooperate about something, or with something, or for something? But here, we are not cooperating in that sense. We want the cooperation that is not personal, that has nothing to do with ideas, authority, and so on, but the feeling of cooperation. I wonder if I am making myself clear. | なぜみなさんは私に 聞くのかと、思われます。 私は真剣に、これを お訊きしています。 軽々しく、ではない。 なぜ私たちは、 他の人に聞きますか。 そうすべきでない、ということ ではなく、なぜですか。 私たちは、自らの主題をよくよく 知っている誰かに、聞くし、 私たちは、それについて 情報を得たいのか、 あるいは、私たちは、 何か専門家、 専門職の人へ 向かいます － 自分の特定の研究について 議論するであろう人に、です。 または、私たちは 何か音楽を聞きます。 モーツアルト、ベートーヴェン などを、です。 そして私たちは、それに 喜び、それに刺激されます。 それの美しさを見、 それを楽しみます。 私たちが、なぜあなたは語り手に 聞いていますか、と訊ねるとき、 あなたは、彼を どの範疇へ、入れますか。 それは必要で正しいだろうと、 私は思います － もしも私たちが協働して、これらの 問いを探査できたなら、です。 すなわち、私たちは みんな一緒に これらの問いの探検に 与ります。 協働します。 語り手が問いを読む、 彼がそれを究明する、 というのではなく、 もしも私たちが、ともに それをできたなら、 それは本当に、とてつもなく 善くて重要になるでしょう。 私たちのほとんどは、どう 協働するのかを、知りません。 私たちは、観念をめぐって 協働します － 私たちがその観念に 同意するなら、です。 または、私たちは理想を めぐって協働します － その理想が実行されるべき であると確信すると、 そのとき私たちは みんな、まとまります。 私たちがその理想に 同意するなら、です。 すなわち、それで、その理想で 私たちがうれしいなら、です。 または、私たちは、人物を、 何か権威をめぐって協働します。 私たちが、司教や司祭者を めぐってそうするように、です。 または、導師や、それらの 人々の誰をめぐっても、ですが、 それはすべて、 私たちが何かについて 協働することを、含蓄して います。 そうでしょう。 または、何かでもってか、 何かのために、です。 しかし、ここで、私たちは その意味で協働していません。 私たちは、人格的でない 協働が、ほしいのです － 観念、権威などと何の 関わりもないもの、 協働の感じが、です。 話を明らかにできているのか どうかと、思われます。 |
| Feeling that, let's all tackle this problem together. Because that is the problem of most of our lives. We have so many problems: physical, psychological, and problems invented by thought. And we live with these problems everlastingly till we die. We are never free of any problem. We are always carrying them with us, and we never try to find out what it means to live a life without a single problem. Psychologically first, not outwardly, which we generally do: let us solve the outward problems first, and then we will tackle the other. But I don't think it ever works that way. We have to solve the psychological problems first, and then the other problems can be intelligently, cooperatively understood, acted upon. So please, we are cooperating together, not that you are cooperating with the speaker, or with what he says, but coming together to resolve some of these problems. | みんなで、この問題にともに 取り込もう、という感じです。 なぜなら、それは、私たちの生の ほとんどの問題であるからです。 私たちは、こうも多くの 問題を、持っています － 物理的、心理的なものと、 思考により 創案された問題です。 私たちは、これらの問題と ともに生きます － 果てしなく、 私たちが死ぬまで、です。 私たちは、どの問題からも けっして、自由ではありません。 私たちはいつも、それらを 持ち運んでいます。 そして私たちは、唯一の 問題もなく生を生きるとは、 どういう意味であるかを、 けっして見出そうとしないのです。 初めに心理的に、です。 外的に、ではありません － 私たちは一般的にそうします。 初めに、外的な問題を 解決しよう、と。 それから、私たちは他方に 取り組むでしょう。 しかし、私は、それがけっして そのように働くとは、思いません。 私たちは初めに、心理的な問題を 解決しなくてはいけません。 そのとき、他の問題は、 智恵をもって、協働的に 理解できるでしょう。 行為されるでしょう。 で、どうぞ、私たちは ともに協働しています。 あなたが語り手と 協働しているわけではない － または、語り手が言う ことと、でもないのです。 これらの問題の幾つかを解消 するよう、まとまっています。 |
| 1st question: Most of us are married, or involved in a close relationship which began for all the wrong reasons you have so correctly described. Can such a marriage or relationship ever be made into a really positive force? | 第一の問い: 「私たちの ほとんどは、結婚しています。 または、親しい関係に 関与しています。 それらは、すべての間違った 理由のために始まりました － あなたが、こうも正確に 叙述してこられたものです。 そういう結婚や関係は、 いったい、 本当に肯定的な力へ 変えられますか。」 |
| K: You poor chaps. | Ｋ: お気の毒に。 |
| Q: Most of us are married or involved in a close relationship which began for all the wrong reasons you have correctly described. Can such a marriage or relationship ever be made into a really positive force? | 問い: 「私たちのほとんどは、 結婚しているか、 親しい関係に 関与しています。 それらは、すべての間違った 理由のために始まりました － あなたが、こうも正確に 叙述してこられたものです。 そういう結婚や関係は、 いったい、 本当に肯定的な力へ 変えられますか。」 |
| K: Now, how do we tackle this question? We went into the question the other day, into what is relationship? What does it mean to be related to another? You may be related very closely, intimately, physically, but are we ever related psychologically, inwardly? Not romantically, sentimentally, but the feeling of being related? The word 'relation' means to be in contact, to have a sense of wholeness with another, not as separate entities then coming together and feeling whole, but the very relationship brings about this quality, this feeling of not being separate. This is really quite an important question because most of our lives are so terribly isolated, insulated, carefully structured so that we are not psychologically disturbed. And such relationship will inevitably bring about conflict, disturbance, and all the neurotic behaviour that one has. So first, let's be clear together, what we mean by relationship. Not only the meaning of that word, the verbal meaning, but the significance that lies behind the word, behind the two people. What does it mean to be related? Are we ever related in the deep, profound sense of that word? Can there be a relationship of that kind: deep, undisturbed like the depth of the sea? Can there be a relationship if each one of us is pursuing his own particular path, particular desire, particular ambition, and so on? Can there be such relationship if these things exist? If we say, 'How can they not exist? Is it not necessary for each one of us to fulfil, each one of us to flower with each other?' – whatever that may mean. That sense of separateness exists. If we each of us say, we are helping each other to flower, to grow, to fulfil, to be happy together, then one is still maintaining the isolated spirit. Now, why does the mind or the brain, the human entity, always cling to separatism? | Ｋ: さて、私たちは、この 問いに、どう取り組みますか。 私たちは先日、 その問いへ入りました。 関係とは 何であるのかに、です。 他の一人へ関係するとは どういう意味ですか。 あなたは、きわめて 親しく親密に物理的に 関係しているかも しれませんが、 私たちはいったい、心理的に、 内的に関係していますか。 ロマンチックに、 感傷的に、ではない。 関係しているとの 感じです。 「関係」という言葉は、 他の一人と接触している、 全体性（健全さ）の感覚を 持つ、という意味です － 分離した実体としてであり、それから まとまり、全体だと感じるのではない。 関係こそが、この性質を もたらします － 分離していないとの この感じを、です。 これは本当に、まったく 重要な問いです。 なぜなら、私たちの 生のほとんどは、 こうもひどく孤立し、 隔離されているからです － 私たちが心理的に動揺しないように 気をつけて構築されています。 そういう関係は、必然的に 葛藤と動揺を、もたらすでしょう － そして、自分の持つ神経症的な 振るまいすべてを、です。 で、初めに、ともに 明らかでありましょう － 私たちがいう関係とは どういう意味であるのか。 その言葉の意味、 言語的な意味だけではなく、 その言葉の裏、二人の人々の 裏に横たわる意義も、です。 関係するとは、 どういう意味ですか。 私たちは、いったい 関係していますか － その言葉の深い、深遠な 意味において、です。 その種類の関係が、 ありえますか － 海の深さのような、深い、 動揺していないものが、です。 関係がありえますか － もし私たちの一人一人が、 自分の特定の道を、 特定の欲望、特定の野心などを 追求しているなら、です。 もしこれらの物事が存在している なら、そういう関係がありえますか。 もし私たちが、「どうしてそれらが 存在できないのか」と言うなら、です 私たちの一人一人が充足する こと、私たちの一人一人が、 お互いに花開くことが 必要ではないですか － それが何を 意味していようとも、です。 その分離性の感覚は 存在しています。 もし私たちの一人一人が、私たちは 互いに助け合っていると言うなら － 花開くよう、成長するよう、充足する よう、ともに幸せであるように、です － そのとき自らは、やはり、 孤立した精神を、維持しています。 さて、なぜ精神や 頭脳は、人間存在は、 いつも分離主義に 縋りつきますか。 |
| Please, this is a very, very serious question. Why human beings throughout history have maintained this sense of isolation, insulation, separatism, division. You are a Catholic, I am a Protestant. You belong to that group, and he belongs to that group. I put on a purple robe, yellow robe, or a garland around my something or other, and we maintain this. And we talk about relationship, love, and all the rest of it. Now, why? Please, we are cooperating, investigating together. Why do we do this? Is it either conscious, deliberate, or unconscious: tradition, our education? The whole religious structure maintains that you are separate, separate soul, etc. Or is it that thought in itself is separative? You understand? I think I am separate from you. I think my behaviour must be separate from you because otherwise, there is the fear that we will become automatic, zombies, imitating each other. Is thought the cause of this separatism in life? Please investigate together in this. Thought has separated the world into nationalities. You are British, another is a German, I am French, you are Russian, and so on. This division is created by thought. And thought assumes that in this separatism, in this division, there is security. Belonging to a commune, belonging to the same group, believing in the same guru, believing in the same clothes that one wears according to the edicts of the guru, one feels secure, at least the illusion of being secure. | どうぞ、これは、きわめて、 深刻な、真剣な問いです。 なぜ人間たちは、 歴史をとおして、 この孤立、隔絶の感覚を、 維持してきましたか － 分離主義、 分割（の感覚）を、です。 あなたは、カトリックです。 私は、プロテスタントです。 あなたはあの集団に所属しています。 彼は、あの集団に所属しています。 私は、紫の衣、 黄色の衣を、まといます。 または、私の何らかしらの まわりに、花輪をかけます。 そして私たちは、 これを維持します そして私たちは、関係、愛と、 その他すべてについて、話します。 さて、なぜですか。 どうぞ、私たちは 協働しています。 ともに究明しています。 なぜ私たちは こうしますか。 それは、意識的、 意図的ですか。 あるいは、 無意識的ですか － 伝統、 私たちの教育ですか。 宗教的な構造全体が、あなたは 分離していることを、維持します － 分離した魂、等々を、です。 または、それは、 思考がそれ自体、分離的 である、ということですか。 理解されますか。 私は、私はあなたより 分離していると、考えます。 私は、私の振るまいがあなたより分離 しているにちがいないと、考えます。 なぜなら、さもないと私たちは自動的に なるだろうとの恐れが、あるからです － ゾンビ（になる）、互いに 模倣し合う、と（の恐れが、です）。 思考が、生における この分離主義の原因ですか。 どうぞ、ともにここを 究明してください。 思考は世界を、民族性へ分離 してきました。そうですね？ あなたはイギリス人です。 他の一人はドイツ人です。 私はフランス人です。 あなたはロシア人です、などと。 この分割は、思考により 創り出されています。 そして思考は、この分離主義 の中、この分割の中に、 安全があると、 想定します。 コミューンに所属していて、 同じ集団に所属していて、 同じ導師を信じていて、 導師の布告に沿って、 同じ衣服、着ているものを 信じていて、 自分は安全だと 感じます。 少なくとも、 安全だとの幻影です。 |
| And so we are asking, is it the pleasure, the pleasurable desire – which is the movement of thought also – that separates us? That is, is thought ever complete, whole? Because thought is based on knowledge, which is vast, accumulated experience of man either in the scientific, technological world, or psychologically. We have accumulated a great deal of knowledge outwardly and inwardly. And thought is the outcome of that knowledge. Thought as memory, knowledge, experience. Right? So knowledge can never be complete – we agree? – about anything. About God, about nirvana, about heaven, about science – anything. So knowledge must always go with the shadow of ignorance. Please see this fact together. So when thought enters into the field of relationship, it must create a division. Because thought itself is fragmented, thought itself is limited. | それで、私たちは 訊ねています － 私たちを分離するのは、 楽しみ、 楽しめる欲望ですか － それはまた、 思考の動きでもあります。 いいですか？ すなわち、 思考はいったい完全ですか。 全体的ですか。 なぜなら、思考は知識に 基づいているからです － それ（知識）は、広大な、 人の蓄積された経験です。 科学的、テクノロジー的な 世界においても、 あるいは、 心理的にも、ですね？ 私たちは、大変多くの 知識を、蓄積してきました － 外的にと、 内的に、です。 そして、思考は、その 知識から出てきたものです。 記憶、知識、経験としての 思考。ですね？ で、知識は、けっして 完全ではありえません － 私たちは 同意しますか － 何についても、です。 神について、涅槃について、 天国について、科学に ついて、何でも、です。 で、知識はいつも、無知の影と 相伴うにちがいありません。 どうぞ、この事実を ともに見てください。 で、思考が、関係の 平野へ入るとき、 それは、分割を創り出すに ちがいありません。 なぜなら、思考自体が 断片化しているからです。 思考自体が制限されて います。そうですね？ |
| If this is clear to all of us – I am not explaining it, you are discovering it for yourself – then what place has knowledge in relationship? Please, this is a serious question, it isn't just a casual, argumentative proposition. This is an enquiry into what place has knowledge, experience, accumulated memories, in relationship? Please answer this yourself, don't look at me. If I say, 'I know my wife', or other form of intimate relationship, I have already put that person into the framework of my knowledge about her, or him. So my knowledge becomes the divisive process. I have lived with my wife, husband, girl, or whatever it is, and I have accumulated information. I have remembered the painful statements she has made, or one has made. There is this whole building up of memory as an image which interferes in my relationship with another. Right? Please observe this in oneself. And she is doing exactly the same thing. So we are asking, what place has knowledge in relationship? Is knowledge love? I may know my wife, the way she looks, the way she behaves, certain habits, and so on. That is fairly obvious. But why should I say, I know her, or him? When I say, 'I know', I have already limited my relationship. I don't know if you understand. I have already created a block, a barrier between myself and her. Does that mean in my relationship to her, I become irresponsible? You understand my question? If I say, I don't know you basically, am I irresponsible? Or I have become extraordinarily sensitive? If I may use that word, 'open' – that is a wrong word. I am vulnerable, I have no sense of division, no barrier. | これが、私たちのみんなに 明らかであるなら － 私はそれを 説明していません。 あなたがそれを、自分自身で 発見しています － そのとき知識は、関係において どんな所を、持っていますか。 どうぞ、これは 深刻な問いです。 それは、気軽な論争好きな 提言だけではありません。 これは、知識がどんな所を 持っているかへの探究です － 経験、 蓄積された記憶が、 関係において（どんな所を 持っているか）、です。 どうぞ、私を見つめないで、あなた 自身、これに答えてください。 もし私が、「私は自分の妻を 知っている」と言うなら － または、他の形の 親密な関係ですが － 私はすでに、その人物を、 彼女や彼についての 私の知識の枠組みの中に、 入れてしまいました。 で、私の知識は 分割的な過程になります。 私は、自分の妻と ともに生きてきました － または夫、彼女や、 何とでも、です。 そして私は、情報を 蓄積してきました。 私は、彼女がした辛い 発言を、憶えてきました。 または、自分が してきたものを、です。 イメージとしてのこの記憶の 築き上げ全体が、あります。 それが、他の一人との私の関係に 介入します。 そうですね？ どうぞ、自分自身の中で これを観察してください。 そして彼女は、全く 同じことを、しています。 で、私たちは 訊ねています － 関係において、知識は どんな所を、持っていますか。 知識は愛ですか。 私は、自分の妻を知って いるかもしれません － 彼女の見え方、彼女の振るまい 方、一定の習慣などを、です。 それは、相当に 明白ですが、 なぜ私は、「私は彼女を知って いる」と言うべきですか。 または、「彼を （知っている）」と。 私が、「私は知っている」 と言うとき、 私はすでに、自分の関係を 制限したのです。 あなたが理解なさるのか どうか、私は知りません。 私はすでに、 私自身と彼女との間に、 邪魔物、障壁を 創り出したのです。 それは、私の彼女への 関係において 私は無責任になる、 という意味ですか。 質問を理解されますか。 もし私が、「私は基本的に あなたを知らない」と言うなら、 私は無責任ですか。 または、私は、とてつもなく 敏感になったのですか。 私が、「開いた」という その言葉を使っていいなら － それは間違った言葉です。 私は脆弱です。 私は、分割の感覚を 持っていません。 障壁を持っていません。 |
| So if I have that quality of mind, brain, or feeling, that in relationship, it is a flowering, it is a movement. It is not a static state, it is a living thing. You can't put it in a cage and say, that is it, don't move from there. Then we can begin to ask, what is marriage? Right? Or not marriage? One may live with another, sexually, companionship, holding hands, talking, etc., and go to a registrar, or go through a Catholic or Protestant ceremony and I am tied together. Only let God put it aside, which means absolutely nothing, just a form of tradition. Or I may live with another without being married. With one, rather, in certain conditions, I have taken a vow of responsibility, in the other, I don't. And with one, I am legally married. Separation, divorce becomes rather difficult. With the other, it is fairly simple: we each say goodbye, and walk off in different directions. And that is what is happening more and more in the world. We are not condemning either. Please, we are just looking at this whole problem. With children, responsibility, and the feeling of this tremendous burden of children. And there, legally, you are tied. In the other, you are not. You may have children, but there is always this open door. Now, is all relationship, in both these cases, a mere form of attraction, biological responses on both sides, the curiosity, the sense of wanting to be with another which may be the outcome of unconscious fear of loneliness, the tradition which has established this habit? Now, in both cases it can become a habit, and in both cases, there is the fear of losing, possessing, exploiting each other sexually, and all the rest of it follows. Now, in both cases, what is important? Please, we are talking over together. I am not telling you what is or what is not. What is important, necessary, in both cases? Responsibility is essential. I am responsible for the people I live with. I am responsible, not only with my wife, but I am responsible for what is happening in the world. I am responsible, responsible to see that people are not killed. I am responsible. I am responsible to see that there is no violence. | で、もし私が、精神、頭脳の あの性質を、持っているなら － または、関係において、 それは花開いている、 それは動きであるとの 感じを、です。 それは、静止した状態では ありません。 それは、 生きているものです。 あなたは、それを 檻に入れて、 「それがあれだ」とは言えません。 そこから動かないでください。 そのとき、私たちは訊ねはじめ られます － 結婚とは何ですか。 いいですか？ または、結婚でないとは。 自分は、他の一人とともに 生きるかもしれません － 性的にか、仲間付き合い、 手を取り合う、話し合う、 そうね、その他すべてです。 そして、登記官へ行くか、 カトリックやプロテスタントの 儀式を行う。 そして私は、 結びつけられています。 神だけに、それを 片付けてもらいましょう。 それは、絶対的に 何の意味もありません。 一つの形の伝統だけです。 または私は、結婚することなく、 他の一人と生きるかもしれません。 むしろ、一方では 一定の条件において、 私は、責任の誓いを 立てたのです。 他方では、 私は立てません。 そして、一方で、私は 法的に結婚しています。 離別、離婚は、かなり 困難になります。 他方では、それは 相当に単純です。 私たちは互いに、さようならを 言い、別方向へ歩み去ります。 それが、世の中でますます 起きつつあることです。 私たちはまた、非難も していません。 どうぞ、私たちは、この問題 全体を、見つめているだけです。 子ども、責任と、 子どもたちのこのものすごい 重荷の感じをもって、です。 そこに、あなたは法的に 縛られています。 他方では、あなたは そうではありません。 あなたは、子どもを 持つかもしれませんが、 いつも、この開いた 扉が、あります。 さて、これらの場合の どちらにも、すべての関係は、 単なる一つの形の 魅力ですか。 双方の生物的な応答、 好奇心、 他の一人と一緒にいたい との感覚ですか － それは、無意識的なさびしさの 恐れから出てきたもの、 この習慣を確立してきた 伝統であるかもしれません。 さて、どちらの場合にも、 それは、習慣になりえますね。 そして、 どちらの場合にも、 失うことの恐れが あります。 所有すること、 性的に互いを利用し合うこと、 その他すべてが、続きます。 さて、どちらの場合にも、 何が重要ですか。 どうぞ、私たちは ともに話し合っています。 私はあなたに、何があるのか、何が ないのかを、語っていません。 どちらの場合にも、 何が重要で、必要ですか。 責任は本質的です。 ですね？ 私は、ともに生きる 人々に、責任があります。 私は、自分の妻について 責任があるだけでなく、 私は、世界で起きつつ あることに、責任があります。 私は責任があります。 人々が殺されないよう、 見届ける責任が、あります。 私は責任があります。 私は、暴力がないよう 見届ける責任が、あります。 |
| So, is my responsibility just for the one? And for my family, for my children which has been the tradition? And the family in the West is disappearing more and more, whereas in the East, the family is still the centre, tremendously important. For the family, they will do anything. Even though they are distant cousins, they will keep together, help each other, pull wires for each other. But here, it is gradually disappearing altogether. | で、私の責任は、その人だけに 対して、ですか。 そして、私の家族に対して、私の 子どもたちに対して、だけですか － それが 伝統であったのですが。 西洋の家族は、ますます 消え去りつつあります。 ところが、東洋では、 家族が、いまでも中心です。 ものすごく重要です。 家族のために、彼らは 何でもするでしょう。 たとえ彼らが遠縁の従兄弟 であったとしても、 彼らは、まとまり、 互いに助け合い、 互いに操り合うでしょう。 しかし、ここではそれは、次第に すっかり消え去りつつあります。 |
| So, seeing all this, the responsibility, as it exists in marriage, the responsibility, as it exists in the other, living with somebody. We are irresponsible because if we have children our responsibility is to see that they are properly educated, not sent off to some kind of – you know, get rid of them as quickly as possible. You see, when you go into this problem, it becomes extraordinarily complex, and extraordinarily vital, because if I have children, if I love them as I do, and I feel responsible, I am responsible for the whole of their life, and they must be responsible for me for the whole of their life. I must see that they are properly educated, not butchered in a war. | で、これらを見る － 結婚に存在している ような責任、 誰かとともに 生きていて、 相手に存在している ような責任です。 私たちは無責任です。 なぜなら、私たちは 子どもを持っているなら、 私たちの責任は、彼らが適切に 教育されるよう見届けることです － 或る種のところへ送られて しまわないように、です。 そうね、可能なだけ、 すばやく彼らを追い払う。 そうね、あなたが この問題へ入るとき、 それは、とてつもなく複雑に、 とてつもなく肝要になります。 なぜなら、私は子どもを 持っているなら、 私は、今そうであるように、彼らを 愛していて、責任を感じるなら、 私は、彼らの生全体へ 責任があるからです。 そして彼らは、彼らの生涯にわたって 私に、責任を持たなければなりません。 私は、彼らが適切に教育される よう、見届けなければなりません － 戦争で屠殺されるの ではなくて、です。 |
| So all that is implied in this question. And this question, in investigating profoundly, unless one has this quality of love, everything is just beside the point. If I have no love for my wife, that is, I am not pursuing my own self-centred activity, and she is not too, but if I am and she is not, then the trouble begins. That is, if I am attempting not to be self-centred, not to be isolated, to have this feeling of deep affection in which there is no attachment, no possession, not the pursuit of pleasure, and my wife feels the opposite, quite different, then we have a totally different problem. You understand? Then the problem is, what shall I do? Just leave her, run away, divorce? I may have to. She insists something – you follow this? It is not a question to be answered by a few statements, but it requires a great deal of inward enquiry into this, on both parts. And in that enquiry, in exploring if there is no love, then there is no intelligent action. Where there is love, it has its own intelligence, its own responsibility. Right? Can we go on to the next question? Not we are bored with that. Relationship is one of the most extraordinary things in life. To be totally, completely related with another without any sense of 'me' interfering with it, without any sense of the self, with all its egotistic pursuits – it doesn't enter into that relationship. 2nd question: In our continuous search for security a valid need for a neurotic – what? Sorry, I made a mistake. | で、そのすべてが、この問いに 含蓄されています。 そして、この問いは、 深遠に究明する中で、 自らがこの愛の性質を 持っているのでなければ、 あらゆる物事が、ただ 的外れなのです。 もし私が、妻への愛を 持っていないなら － すなわち、私は、自分の自己 中心的な活動を追求していない。 そして、彼女もまた そうしていないが、 もし私がそうしていて、 彼女がそうしていないなら、 そのとき紛糾が 始まります。 すなわち、私が自己中心的 でないよう、試みているなら － 孤立しないように、 深い慈しみのこの感じを 持つように、です。 そこに、執着がなく、 所有がなく、 楽しみの追求がない （慈しみの感じを持つ）。 そして私の妻は、反対を 感じます。 全く違っています。 そのとき私たちは、全然 違った問題を持っています。 理解されますか。 そのとき問題は、こうです － 私は何をするのでしょうか。 彼女から去る。 逃げ出す、 離婚するだけですか。 私はそうしなくては いけないかもしれません。 彼女は、何かを 主張します。 これに付いてきて おられますか。 それは、わずかな発言で答えられる べき問いではありません。 それは、これへの大変な多くの 内的な探究を、必要とします － 双方に、です。 その探究の中、 探検する中で、 愛がないなら、智恵ある 行為は、ありません。 愛があるところ、それは 自らの智恵を持っています。 それは、自らの責任を 持っています。 いいですか？ 私たちは、次の問いへ 進めますか。 私たちはそれに飽きている、 ということではない。 関係は、生において最も とてつもないものの一つです。 他の一人と全的に、 完全に関係すること － 何の「私」の感覚も それに介入することなく、 自分本位の追求すべてを ともなった自己の感覚なく、です。 それは、その関係に 入りません。 第二の問い: 「安全への 私たちの持続的な探求の中に、 神経症的な妥当な必要・ ・・」 何ですか。 すみません。 私が間違えました。 |
| Is our continuous search for security a valid need or a neurotic one? Is there a security that is not the opposite of insecurity? | 「安全への私たちの継続的な 探求は、妥当な必要ですか。 または、 神経症的なものですか。 不安全の対極でない 安全が、ありますか。」 |
| Is our continuous search for security a valid need or a neurotic one? Is there a security that is not the opposite of insecurity? | 「安全への私たちの継続的な 探求は、妥当な必要ですか。 または、 神経症的なものですか。 不安全の対極でない 安全が、ありますか。」 |
| K: Can we go on with this question? Shall we? Sir, what is an opposite? The contrary. There is man and woman, light and dark, sunrise and sunset, darkness. There is division between nature and man, actual nature and man. There is division between the man who is tall, and the other who is short, light skin, dark skin, brown skin, yellow skin and purple skin if they are painting themselves. So there is division, obvious division. A marquee and a house, a dome and a flat surface. Now, is there an opposite, psychologically, at all? Please enquire into this together. Is there, inwardly, an opposite? We have, inwardly, the opposite. I am good or bad, and I must be good. I am greedy, and I must not be greedy. I am violent, and I hope one day not to be violent. So inwardly, psychologically, they are opposites. Where there are opposites, inwardly, there must be conflict. Right? That is so. I am violent, but thought has created a state of non-violence which is the opposite of what I am actually – what is. And I am struggling through time, experience, to become non-violent. Can we go on? | Ｋ: 私たちは、この問いを 進められますか。 そうしましょうか。 対極とは何ですか。 正反対です。 男と女があります。 光と闇、 日の出と日の入り。 闇が、あります。 自然と人との間に 分割があります。 実際の自然と人、です。 背が高い人と、 低い他の人との間に、 分割があります。 明るい肌、黒い肌、 褐色の肌、黄色い肌と 紫の肌 － もし彼らが身体に 絵の具を塗っているなら、です。 で、分割があります。 明白な分割です。 大テントと邸宅、 ドームと平面、です。 さて、心理的にそもそも 対極が、ありますか。 どうぞ、これをともに 探究してください。 内的に、 対極がありますか。 私たちは、内的に 対極を持っていますね。 私は善いか、悪い。 そして 私は善くなければならない。 私は貪欲である。 私は 貪欲であってはならない。 私は暴力的である。 私はいつの日か 暴力的でないように、望む、と。 で、内的に、心理的に それらは対極です。 内的に、対極があるところ、 葛藤があるにちがいありません。 いいですか。 そのとおりです。 私は暴力的ですが、 思考は、非暴力の状態を 創り出したのです。 それは、私の実際のありのまま、 あるものの対極です。 そして、私は 格闘しています － 時、経験をとおして、非暴力的 になるように、ですね。 私たちは 進められますか。 |
| So, 'what is' and 'what should be'. So there is conflict. Now, 'what should be' is non-fact. It is not so. 'What is' is my violence. That is all. Not 'I should become non-violent'. I wonder if we see this clearly. 'What is' is far more important than 'what should be', because 'what should be' will never take place. Because 'I will be one day', and in the meantime I am sowing the seeds of violence all the time. So psychologically, the opposite does not exist actually. It is an illusion that there is an opposite. Now, if our conditioning is to create the opposite, if we are free from that conditioning then we can look at 'what is'. So let's look at 'what is'. | で、「あるもの」と 「あるべきもの」です。 で、葛藤があります。 さて、「あるべきもの」は 非事実です。 そのとおりではありません。 「あるもの」は 私の暴力です。 それがすべてです。 「私は非暴力的になるべきだ」は そうでありませんね。 私たちはこれを明らかに 見るのかどうかと、思われます。 「あるもの」は、「あるべきもの」 より、はるかに重要です。 なぜなら、「あるべきもの」は けっして起きないだろうからです。 なぜなら、「私は或る日、 なるだろう」 － その間に 私はいつの時も、暴力の 種子を、蒔いているからです。 で、心理的に、対極は 実際に存在していません。 対極があるという ことは、幻影です。 さて、私たちの条件づけが、 対極を創り出すことであるなら、 私たちが、その条件づけより 自由であるなら、 そのとき私たちは、「ある もの」を、見つめられますね。 で、「あるもの」を 見つめましょう。 |
| What actually is, we are insecure. I am seeking security, but the actual fact is I am insecure, uncertain, confused, waffling about, moving from one thing to another, one family to another, one woman to another, one man to another, one guru to another – you follow? I am seeking security, and I think there is security in nation, in a community, in a family. Or if I am fairly intelligent, I say, no, there is no security, but there is security in God, in obeying, in following, in accepting. But the fact remains all the time that there is this feeling of deep insecurity. So can we put away the search for security, psychologically, and enquire into what is insecurity? Then I can deal with it. But if I am all the time seeking security and I see very well I can't find it in churches, in priests, in books, in people, in gurus, in ideas. There is none of it, I see that. So I come back, and say now, I am insecure. Why? What is insecurity? I am talking first of all, psychologically, not first secure outwardly then secure inwardly. But first, psychologically, I am enquiring into insecurity. Please see the importance of this. The communists, socialists, and various other groups have tried to bring about security for man outwardly, and they have all failed. The communists started out – you know, I won't go into all that. All kinds of propositions, ideals, and then ended up in totalitarianism. So unless we tackle, grasp the inward structure of human behaviour, human mind, psychologically, merely the outward coating will have no effect. One doesn't realise this. So first, we are seeking together, trying to find out why we live, psychologically, in insecurity? Why we feel insecure, not the other. Why? | 実際にあるもの － 私たちは不安全です。 私は安全を 探し求めています。 しかし、実際の事実は、私は 不安全で、私は不確実であり、 混乱し、むだ口を叩く。 一つのものから 別のものへ動く。 一つの家族から別のへ、 一人の女から別のへ、 一人の男から別のへ、一人の導師 から別のへ － よろしいですか。 私は安全を 探し求めています。 そして私は、民族に 安全があると、考えます － 共同体に、家族に、です。 または私は、相当に 智恵があるなら、 私は、「いいえ、安全はないが、 神に安全がある」と、言います － 「服従することに、従うことに、 受け入れることに（ある）」と。 しかし、いつの時も 事実が、残っています － すなわち、深い不安全の この感じが、あるのです。 で、私たちは心理的に、 安全への探求を、片付けられ、 不安全が何であるかを 探究できますか。 そのとき私は、それを 取り扱えます。 しかし、私がいつの時も 安全を探し求めているなら － そして私は、それを 教会に、司祭者に、 見つけられないことを、 よくよく見ます － 書物に、人々に、導師に、観念に （見つけられないの）です。 それは何一つありません。 私はそれを見ます。 で、私は戻ってきて、 今、言います － 私は不安全です。 なぜですか。 不安全とは何ですか。 私は、まず第一に、 心理的に話しています。 初めに、外的に安全で、それから 内的に安全だ、ではない。 初めに、心理的に、私は 不安全を探究しています。 どうぞ、これの重要性を 見てください。 共産主義者、社会主義者と、 他の様々な集団は、 人のための安全を、外的に見つけ よう、もたらそうとしてきました。 そして彼らは、みんな 失敗してきました。 共産主義者たちは 開始しましたが － そうですね、私は それらに入らないでしょう － あらゆる種類の提案、 理想ですが、 それから、全体主義に 終わってしまいました。 で、私たちは、心理的に 人間の振るまい、 人間の精神の内的構造を掴んで 取り組むのでなければ、 単に外的な上塗りは、 何の効果も持たないでしょう。 自らはこれを 悟らないのです。 で、初めに、私たちは ともに探し求めています。 なぜ私たちが心理的に 不安全に生きるのかを、 見出そうとしています。 他方ではなく、なぜ私たちは 不安全に感じるのかを、です。 なぜですか。 |
| Now when I am insecure, and I know I am insecure, is there a subtle urge, a subtle intimation that there is security? You understand? I am insecure. I am married, etc., but I feel insecure. But there may be also, deep down in me, the feeling that there is somewhere security. And I am pursuing that unconsciously though I am trying to investigate insecurity. You follow? I wonder if you see this. I must be very clear that I am not, surreptitiously, under the table, seeking security though I profess I am insecure. So we must be clear right through our being that one lives in insecurity, why? Then we can ask the real question, but if you are half-and-half, you know, half-and-half of anything, you become mediocre. That is a good subject, mediocrity, but we won't go into that. The word mediocrity means going up the mountain halfway. A person who goes halfway is mediocre, who doesn't go right to the top of it. Not in profession, not in some particular subject, but psychologically, he doesn't go right to the top of it. Such a person is mediocre – I am not saying you are. | さて、私が不安全であり、私が 不安全であるのを知っているとき、 安全があるとの微妙な欲求、 微妙な暗示が、ありますか。 理解されますか。 私は不安全です。 私は結婚しています。 その他すべてですが、 私は 不安全だと感じます。 しかしまた、 私の奥底には、 どこかに安全があるとの 感じも、あるかもしれません。 そして私は、無意識的に それを追求しています － 私は、不安全を究明しようと しているけれども、です。 よろしいですか。 これをご覧になるのか どうかと、思われます。 私は、きわめて明らかで なければなりません － すなわち、私は自分が不安全 であると公言するけれども、 私は内密に、テーブルの下で、 安全を探し求めていないのです。 で、私たちは自らの存在を通して ずっと明らかでなければなりません － すなわち、自らが不安全の中に 生きることが、です。なぜですか。 そのとき私たちは、本当の 問いを、訊ねられますが、 もしあなたが半々であるなら － そうね、何についても 半々です － あなたは凡庸になります。 それは良い主題です － 凡庸さは。 でも、 私たちはそれに入らないでしょう。 その言葉「凡庸さ」 （ミディオクリティ）は、 山を途中まで登っていく、 という意味です。 途中まで行く人物は、 凡庸です － その頂上まで 行かない人は、です。 専門職において、ではない。 何か特定の主題において、 ではない。 心理的に彼は、その 頂上まで、行かないのです。 そういう人物は凡庸です。あなたが そうだとは、申し上げていません。 |
| So what is insecurity? Can there be security at all? Don't be depressed, don't feel anxiety, we are investigating. Can there be, though I am seeking, wanting, searching, longing for security, realising I am insecure, I am also asking, is there really security at all? My search for security may be wrong. What I am seeking is not security, but a quality of mind, brain, that will meet everything rightly. Right? I wonder if you understand this. I feel insecure, and I see life is insecure, there is death always, there is always an accident, there is always something happening, shaking my foundations. I realise that, and I say to myself, Is there security at all? Wait, don't deny it. I am questioning it, going into it, because security is necessary. The brain can only function effectively, vitally, fully, with all its extraordinary capacity, when it is secure, like a child, baby, must be secure. So the brain must feel that it is completely secure. Not be shaken, it must be immovable in its security, then the brain is flowering. You understand? Are we following each other? | で、不安全とは何ですか。 そもそも、安全が ありえますか。 憂鬱にならないで、心配を 感じないでください。 私たちは究明しています。 それはありえますか － 私は安全を探し求めて、 欲しがって、 探求して、あこがれている けれども、です。 私は、自分が 不安全であると、悟って、 私はまた訊ねています － 本当に そもそも安全はありますか。 安全への私の探求は、 間違っているかもしれません。 私が探し求めているものは、 安全ではなくて、 あらゆる物事に正しく出会う であろう精神、頭脳の性質です。 いいですね？ これを理解なさるのか どうかと、思われます。 私は不安全だと感じます。 私は、生は不安全 であると、見ます。 いつも死が あります。 いつも事故が あります。 いつも、何かが 起きつつあります。 私の基盤を 揺るがしています。 私はそれを悟るし、私は 自分自身に言います － そもそも安全が ありますか。 待って。 それを 拒否しないでください。 私はそれを問うています。 それに入っています。 なぜなら、安全は 必要であるからです。 頭脳は、自らが安全であるとき、 効果的に、活発に、十分に、 そのとてつもない能力すべて でもって、機能できるだけです － 子ども、赤ちゃんが安全で なければならないように、です。 で、頭脳は、自らが完全に安全で あると、感じなければなりません。 揺るがされるのではない。 それは、自らの安全において 不動でなければなりません。 そのとき、頭脳は 花開いています。 理解されますか。私たちは 互いに付いてきていますか。 |
| So let's find out if there is security at all. And if there is no security, the brain cannot possibly function properly. So we are asking, what is security and insecurity? Are you getting tired? We are going to find out first, what is insecurity? Why we live perpetually in insecurity? Now, in that very enquiry, why we live in this state: confusion, etc., the very awareness of it is the beginning of intelligence. Are you following this? Now let's begin again. | で、見出しましょう － そもそも安全が あるのかどうか、です。 そして、 安全がないのなら、 頭脳はとうてい、 適切に機能できません。 で、私たちは訊ねています － 安全と不安全とは何ですか。 疲れてきておられますか。 私たちは初めに、見出そうとして います － 不安全とは何ですか。 なぜ私たちは、永続的に 不安全の中に生きるのか。 さて、まさにその探究の中で － 私たちはなぜ、 この状態に生きるのか、 混乱とその他すべての中に （生きるのか）、ですが、 それへの気づきこそが、 智恵の始まりです。 これに付いてきて おられますか。 さて、再び始めましょう。 私は不安全です。 |
| I am insecure. I have searched for security, which is, run away from my insecurity. Which is, I have created the opposite and I am in conflict with it: know insecurity, and wanting security. So there is a struggle going on. So I hear how stupid that is. The very recognition of this is the beginning of intelligence. Are we together in this? | 私は、安全を 探求してきました。 すなわち、私の不安全から 逃げ去ってきました。 すなわち、私は、対極を 創り出してきました。 そして私は、それとの 葛藤の中に、います。 不安全を知り、 安全を欲しがっている。 で、格闘が 進みつつあります。 で、私は、それがいかに 愚かであるかを、聞きます。 これの認識こそが、 智恵の始まりです。 ですね？ 私たちはここに 一緒にいますか。 |
| Questioner: Not completely. | 聴衆: 完全にではありません。 |
| K: Not completely. Sir, look. We have divided the world into nationalities, and these nationalities are one of the major causes of war. One of the causes, the economic and so on. But one of the causes is this feeling that we are seperate from this person. You follow? Nationalities. Now, to recognise that, and to be free of it is to be intelligent. | Ｋ: 完全にではない。 ご覧ください。 私たちは、世界を民族性へ、 分割してきました。 これらの民族性は、戦争の 主要原因の一つですね。 原因の一つです。 経済的な もの、などなどですが、 原因の一つは この感じです － すなわち、私たちは、この 人物より分離している、と。 よろしいですか。 民族性です。 さて、それを 認識することと、 それより自由であることは、 智恵を持つことです。 |
| No? Or would you want to be unintelligent? No, this is important, please. To recognise, to see that which is false, and to abandon that is intelligence. Right? | いいえ？ またはあなたは、智恵を 持たないでいたいのでしょうか。 いいえ。 どうぞ、 これは重要です。 偽りであるものを 認識すること、見ることと、 それを放棄することが、 智恵です。 いいですか？ さて、 |
| I see, after investigating, which we have done, there is no security in belief because belief changes all the time. It can be argued down, it can be broken down. Faith, belief, ideals: bring doubt to it, it begins to disappear. So there is no security in that. Therefore, my brain has seen that which is illusory, which it has considered before as giving me security, it has abandoned it. So it has become alive, intelligent. And it says, is there security at all? There is when there is intelligence. I don't know if you follow this? Intelligence is the most positive force of security. Right? Is this clear? To abandon, psychologically, everything that is false. To perceive it, to see it very clearly is intelligence. Where there is intelligence, you don't even ask whether you are secure or insecure. | 私は、究明した後 － 私たちはそうしてきました － 信念には安全が ないことを、見ます。 なぜなら、信念は、いつの 時も、変化するからです。 それは論破されるかもしれません。 それは崩れてしまうかもしれません。 信仰、信念、理想。 それへ疑いを持ってくると、 それは、消え去りはじめます。 で、そこに 安全はありません。 ゆえに、私の頭脳は、幻影の ようなものを、見てきました。 それは前、私に安全を与えて くれると、考えられてきましたが、 頭脳は、それを 放棄したのです。 で、それは、活きて 智恵を持ったのです。 そしてそれは、言います － そもそも安全があるのか、と。 智恵があるとき、 それはあります。 これに付いてきておられるのか どうか、私は知りません。 智恵は、最も肯定的な 安全の力です。 いいですか。 これは明らかですか。 心理的に、偽りである物事 すべてを、放棄すること、 それを知覚すること、それをきわめて 明らかに見ることが、智恵です。 智恵があるところ、 あなたは、 自分が安全であるか、不安全 であるかを、訊ねさえしません。 |
| So can we then, together, see the nature of security and insecurity, and in that very examination, observation, probing, discover for ourselves – not because anybody says – discover for ourselves that there is supreme security where there is intelligence. Not the cunning thought of intelligence. | で、そのとき 私たちは、ともに 安全と不安全の本性を 見られますか。 その検討、観察、 探査の中でこそ、 私たち自身で発見できますか － 誰が言うからでもない － 私たち自身で 発見するのです。 すなわち、 智恵があるところ、至高の 安全があることを、です。 ずる賢い智恵の 思考ではない。 |
| Right? Can we go to the next question? | いいですか？ 私たちは 次の問いへ、行けますか。 |
| 3rd question: Would you please clarify what you mean by brain, mind and consciousness? | 第三の問い: 「あなたがいう 頭脳、精神、意識とは どういう意味かを、どうぞ 明瞭にしてくださるでしょうか。」 |
| Would you please clarify what you mean by brain, mind and consciousness? | 「あなたがいう頭脳、精神、 意識とはどういう意味かを、 |
| K: I am not going to clarify, we will talk over together. First of all, we are not professionals, thank God. We are enquiring. Not that professionals don't enquire, I don't mean that. We are ordinary laymen. We are enquiring into this very, very complex problem which is consciousness. What is the quality? Not the structure, the nature, the cells and all that, but the brain and the mind. Please don't look at me, look at yourselves. | どうぞ明瞭にして くださるでしょうか。」 Ｋ: 私は明瞭にしようと していません。 私たちはともにじっくり 話し合うでしょう。 まず第一に、私たちは専門職 ではありません。 ありがたい！ 私たちは 探究しています。 専門職が探究しないと いうことではない。 私はそういう意味で言っていません。 私たちは、普通の素人です。 私たちは、このきわめて、きわめて 複雑な問題を、探究しています。 すなわち、意識を、です。 その性質とは何ですか。 構造、本性、細胞と それらではなく、 頭脳と精神です。 いいですね？ どうぞ、私を見つめないで、 あなた自身を見つめてください。 |
| First of all, consciousness, to be conscious, which is to be aware, which is to be attentive, not negligent, but diligently enquire into the nature of our consciousness. There has been the division as the unconscious and the conscious. The unconscious is all the past, all the inheritance, all the memories of thousands of years of man. Unconsciously, you may have the memories of being conditioned in Protestantism, Hindu, all the rest of it. Two thousand years of Christianity and propaganda has sown deeply the fear of heaven and hell, the saviour – it is there, deeply. And if you go to the Islamic world, it is there also. And the Hindu world, and so on. So the unconscious is the movement of the past. We won't go into too many details because it is a very complex question we are going into. The past is a thousand memories, thousand years of pain, struggle, and all the travail of man. The unconscious is the idea that you are British, French, and so on. And the conscious, as far as one observes, – one may be wrong, one must always be doubting – the conscious is all the recent covering: education, technology – the covering. That is, the conscious mind has often the intimations of the unconscious. Right? You are following all this? And the conscious mind is always – if one is at all aware – is being guided by the unconscious. Following? So there is actually, if one is at all alive, aware, there is no unconscious and the conscious. It is one unitary movement if one is alive, fully aware. And one is fully aware when there is a crisis. When there is some deep, disturbing challenge, everything, your whole consciousness comes into action. And our consciousness is everything that thought has put there: our belief, our tradition, our faith, our fears of heaven and hell, the whole movement of our life is our consciousness. That consciousness is part of our brain, of course. If I have no brains, I have no consciousness. So the brain is part, and the necessary movement of consciousness acting through or in the brain. Now, the brain – I am not a professional, please, I have discussed this point with professionals, but they won't accept what what we are saying, but that doesn't matter. I may be false, I may be wrong – we are saying, which is, the brain is now conditioned. Technologically – look how much energy has gone into technology. Our brain is limited, conditioned through vast experience, knowledge – it is conditioned. But to discover the quality of the brain which is not conditioned and therefore infinite capacity. Look at what the technological people are doing. They are not conditioned. They are enquiring, pushing, driving to find out, and therefore, they have got extraordinary capacity. The atom bomb, the things that the technicians, the scientists are creating some of you don't even know about it – the horrors they are doing. | まず第一に、意識、 意識していること。 それは、 気づいていることです。 それは、注意深いことです。 怠慢ではなく、勤勉に探究する － 私たちの意識の本性を、です。 無意識的なものと意識的なもの との分割が、あったのです。 無意識的なものは、 過去すべてです。 継承したものすべて、人の 数千年の記憶すべてですね。 無意識的にあなたは、条件づけられた 記憶を、持っているかもしれません － プロテスタント、ヒンドゥー教、 その他すべてにおいて、です。 二千年のキリスト教と 宣伝は、 天国と地獄の恐れ、救い主（の 種子）を、深く蒔いてきました。 それはそこにあります － 深く、です。 あなたがイスラム世界へ行くなら、 そこにもまた、あります。 ヒンドゥー世界なども、です。 で、無意識的なものは、 過去の動きです。 私たちは、あまりに多くの 詳細には、入らないでしょう。 なぜなら、私たちが 入りつつあるのは、 きわめて複雑な問い であるからです。 過去は、千の記憶です。 千年の痛み、格闘と 人の苦労すべてです。 無意識的なものは、 あなたがイギリス人、 フランス人である などの観念です。 そして、意識的なものは、 観察されるかぎりでは － 自分は間違っているかもしれませ ん。 自分はいつも疑っています － 意識的なものは、 最近の覆いすべてです。 教育、テクノロジー － 覆いです。 すなわち、 意識的な精神は、 しばしば、無意識的なものの 暗示を、持ちます。 いいですか？ これらに付いてきて おられますか。 そして、意識的な精神は、 いつも － 自分がそもそも 気づいているなら － 無意識的なものにより、 導かれつつあります。 よろしいですか。 で、実際には － 自分がそもそも 活きて気づいているなら － 無意識的なものと 意識的なものは、ありません。 それは、一つの 統合的な動きです。 － 自らが生きて、十分に 気づいているなら、です、 危機があるとき、自らは 十分に気づいています。 何か深い動揺する挑戦が あるとき、 あらゆるものが、あなたの 意識全体が、作用しはじめます。 私たちの意識は、思考がそこに 置いてきたものすべてです いいですか？ 私たちの信念、 私たちの伝統、私たちの信仰、 私たちの天国と地獄の 恐れ、です。 そうね、私たちの生の動き 全体が、私たちの意識です。 その意識は、私たちの頭脳の 一部です。 もちろんです。 私は頭脳を持たないなら、 私は意識を持ちません。 で、頭脳は、意識の部分、 そして、必然的な動きです。 頭脳をとおしてか、その中で 行為していますね。 さて、頭脳は － どうぞ、 私は専門職ではありません － 私はこの点について、専門家 たちと議論してきましたが、 彼らは、私たちが言っている ことを、受け入れないでしょう。 が、それは大事なこと ではありません。 私は偽りなのかも、私は 間違っているかもしれません。 私たちは、こう言っています － 頭脳は 今、条件づけられているのだ、とね。 テクノロジー的に － どれだけ多くのエネルギーが テクノロジーに注がれて きたのかを、見てください。 私たちの頭脳は 制限されています。 条件づけられています － 広大な 経験、知識をとおして、です。 それは 条件づけられています。 しかし、条件づけられて いない頭脳の性質を、 ゆえに無際限の能力を、 発見する。 テクノロジーの人々が何を しているのかを、見てください。 彼らは 条件づけられていません。 彼らは、探究しています。 見出す ように推し進め、駆り立てています ゆえに彼らは、とてつもない 能力を、持っています。 原子爆弾、 技術者、科学者たちが 創り出している物事です。 あなたたちの幾人かは、それに ついて知ってすらいません。 彼らがやっている 怖ろしいことを、です。 |
| So the brain has infinite capacity, but it is conditioned now as British, as French, as all the rest: I believe, I don't believe, I believe in God. He is my guru. That guru is better than this guru. All that nonsense is going on. So as it is conditioned, its capacity is limited. And only when that conditioning is totally free, that means no faith, no fear – you follow? No attachment of any kind to anything, to past memories, past experiences. And they are that way. When they are technologically involved, they are tremendously alive. I have talked to them. They have no time, they brush you off. So is it possible for the brain to be unconditioned? Which means is it possible for the brain to be free of the known? That is, I have to know where I have to go home, which road to take, what language I speak. I have to know, there is knowledge. But to be free, psychologically, which is the conditioning which the brain has been conditioned, conditioned by knowledge – to be free of that. Then it has got extraordinary capacity. | で、頭脳は、無際限の 能力を、持っていますが、 それは今、 条件づけられています － イギリス人として、フランス人 として、その他すべてとして、です。 私は信じている、 私は信じていない、 私は神を信じている、 彼は私の導師である、 あの導師のほうが、この導師 より良い、と。 よろしいですか。 それらの戯言が 進んでいます。 で、それは条件づけられているので、 その能力は制限されています。 そして、その条件づけが 全的に自由であるときだけ － それは、信仰なし、恐れなしと いう意味です。 よろしいですか。 何へも、 どの種類の執着もない － 過去の記憶、 過去の経験へも、です。 そして、彼らは そのとおりです。 彼らがテクノロジー的に 関与しているとき、 彼らは、ものすごく 生きています。 私は彼らに 話をしてきました。 彼らは、時間を持っていません。 彼らは、あなたを払い除けます。 で、頭脳が条件づけを解かれる ことは、可能ですか。 それは、頭脳が知られた ものより自由であることは 可能であるか、という意味です。 すなわち、私は、 帰宅しなくてはいけない所を、 知っていなくてはいけません。 どの道路へ行くのか、 どんな言語を私は話すのか、 私は知っていなくては いけません。 知識がありますが、 心理的には自由である。 すなわち、条件づけのことです。 頭脳が条件づけられて きたもの、です。 知識により 条件づけられているが、 それより自由である。 そのときそれは、とてつもない 能力を、持っています。 |
| Then, we are saying, what is the mind? We talked of consciousness, the brain and the mind. When the brain is completely free of that psychological knowledge, then the brain is the mind, because mind is infinite. So to understand all this, you have to study yourself, not from books, not from other people. You have to look at your own life, give time, energy, patience, probing. We haven't time because we are chattering all the time. So, mind, brain and consciousness are really one when there is total freedom of all conditioning. | そのとき私たちは 言っています － 精神とは何ですか。 理解されますか。 私たちは、意識、頭脳と 精神について話しました。 頭脳が、あの心理的な知識より 完全に自由であるとき、 そのとき、頭脳は 精神です。 なぜなら、精神は 無際限であるからです。 で、これらを理解するには、あなたは 自分自身を研究しなくてはいけません － 書物からではなく、 他の人々からではない。 あなたは、あなた自身の生を 見つめなくてはいけません。 時間、エネルギーを掛ける。 辛抱する。探査する。 私たちは時間を持っていません。 なぜなら、私たちは いつの時も、おしゃべりを しているからです。 で、すべての条件づけからの 全的な自由があるとき、 精神、頭脳と意識は 本当に一つです。 |
| Shall we go on? | 私たちは進みましょうか。 |
| 4th question: When we see someone being aggressive verbally or physically towards another, we feel a need to intervene. Can such intervention be just, or is it a mere subtle reaction of the self? | 第四の問い: 「私たちは、誰かが 言語的にか、物理的にか 他の一人に対して攻撃的であるのを 見るとき、介入する必要を感じます。 そういう介入は、 正しくありえますか。 またはそれは、単なる 自己の微妙な反応ですか。」 |
| When one sees someone being aggressive verbally or physically towards another, we feel a need for intervention, to intervene. Can such intervention be just, or is it a mere subtle reaction of the self? | 「私たちは、誰かが 言語的にか、物理的にか 他の一人に対して攻撃的 であるのを、見るとき、 私たちは、介入する 必要を感じます。 介入する。 そういう介入は、 正しくありえますか。 またはそれは、単なる 自己の微妙な反応ですか。」 |
| K: Can't one find this out for oneself? Can't one be aware of one's own reaction and see whether it is a self-motivated reaction, or it is kindly, free? You know, somebody is hurting, you naturally interfere. But if one is not aware of one's own reactions, it may be selfish reaction, make yourself important. Is that question good enough? May we go to the next one? | Ｋ: これを自分自身で 見出せませんか。 自分自身の反応に 気づいて、 それが、自己動機での 反応であるのか、 それは親切に、自由で あるのかを、見られませんか。 そうね、誰かが傷つけています。 あなたは当然、介入します。 しかし、自分自身の反応に 気づいていないなら、 それは、利己的な反応であり、あなた 自身を重要にするかもしれません。 その問いは十分ですか。 私たちは、次のものへ 行けますか。 |
| 5th question: The violence and disorder of the world demands from us an urgency and intensity of response which we seem to lack. Our individual awareness is inadequate. Can there be a deeper awareness which meets the enormity of the problem? | 第五の問い: 「世界の 暴力と無秩序は、 私たちから、応答の 緊迫と強烈さを、要求します － 私たちが欠いていると 思われるものを、です。 私たちの個人的な 気づきは、不適切です。 より深い気づきが、 ありえますか － 問題の甚大さに 応えるものが、です。」 |
| The violence and disorder of the world demands from us an urgency and intensity of response which we seem to lack. Our intellectual awareness is inadequate. Can there be a deeper awareness which meets the enormity of the problem? | 「世界の 暴力と無秩序は、 私たちから、応答の 緊迫と強烈さを、要求します － 私たちが欠いていると 思われるものを、です。 私たちの知的な 気づきは、不適切です。 より深い気づきが、 ありえますか － 問題の甚大さに 応えるものが、です。」 |
| Let's enquire together, please, what is it to be aware? To be aware, to be conscious, to be cognizant. To be sensitive to everything: to nature, to people around you, sensitive in your own reactions. What does it mean to be aware? Is one aware of this marquee? Or you take it for granted. Have you counted the number of poles in this marquee? Have you looked at the trees? Not give it a name, but to be aware of it, to be sensitive to it. Or is one aware of the person sitting next to you? Aware of his physical movement, how he looks at people? Aware of his clothes, his dress, or whatever it is? Or we are all so self-centred, we haven't time? We have no regard for another. We are so entangled with our own problems, with our own misery, that we don't look at anything else. So to be aware, does it not mean to see, feel, look without any choice of what is happening? To be aware of what is happening in the world, not necessarily from newspapers and magazines, but to be aware that there are wars going on, people are killing each other. Thousands of years of shedding tears, and we don't seem to have learned anything. To be aware of all this without any choice. One is aware as a British, what is happening here, one knows very well. But one isn't aware globally, as a human being. So are we aware in such a sense, a global feeling of mankind? Not the Arab and the Israelis, and the British and the French, and America, and so on. It becomes rather silly all that kind of stuff. To be so aware of this human suffering, human sorrow, human pleasure. And if one is so aware, which is not concentration at all – aware. Then the questioner says, is there an awareness of something very deep, from which you act? That is what the questioner asks. Then there is attention. Awareness and attention, not concentration. Concentration is merely focusing all your energy on a particular point. That we can do fairly easily. When you are interested in certain subjects, certain ideas, certain story, you are completely concentrated. Or you may force yourself to concentrate, which is to resist other intrusions of other thoughts. But awareness is different: to be aware, to be sensitive, to have this feeling of a movement which is total, which is human. And attention is this quality in which there is no centre from which you are attending. Which means no frontiers to attention, no borders. When there is that quality of attention, which is part of love and compassion and intelligence, then from there, one acts or non-act. | どうぞ、ともに探究しましょう。 気づくとはどういうことですか。 気づいている。 意識している。 認知している。 あらゆる物事へ 敏感である － 自然へ、あなたの まわりの人々へ、です。 あなた自身の反応において 敏感である。 気づいているとは、 どういう意味ですか。 自分は、この大テントに 気づいていますか。 またはあなたは、それを 当たり前だと受け取ります。 あなたは、この大テントの柱の 本数を、数えたことがありますか。 あなたは、樹々を 見つめたことがありますか。 それに名前を付けないで、 それに気づいている。 それに敏感である。 または、あなたの隣に座っている 人物に、気づいていますか － 彼の物理的な動き、 彼がどう人々を見つめる のかに、気づいていますか。 彼の服、衣装に気づく － それが何であっても、です。 または私たちは、みんな こうも自己中心的であり、 私たちは時間を 持っていませんか。 私たちは、他の一人を 敬いません。 私たちは、自分の問題に、 自分の悲惨に、 こうも絡まっているので、 私たちは他の何を見つめません。 で、気づくこと。 それは、見る、感じる、見つめる ことを、意味していませんか － 起きつつあることへの どんな選択もなく、です。 世界で起きつつある ことに、気づくこと － 必ずしも新聞と 雑誌からではなく、 進んでいく戦争に 気づいている。 人々は互いに 殺し合っています。 数千年、涙を流すこと、 そして私たちは、何をも 学んだように、思われません。 何も選択なく、このすべてに 気づいていること。 自分は、イギリス人として、 気づいています。 ここで何が起きつつあるのか、です － 自分はよくよく知っていますが、 自分は地球的に、人間と して、気づいていません。 で、私たちはそういう意味で、 気づいていますか － 人類の地球的な感じです。 アラブ人とイスラエル人と、 イギリス人とフランス人、 アメリカ人などとして、 ではない。 それは、かなりばからしくなります － それらの種類のものは、です。 この人間の苦しみに そう気づく － 人間の悲しみ、 人間の楽しみに、です。 自分がそう 気づいているなら － それは、まったく 集中ではありません － 気づく。 そのとき、質問者は 言います － 何かきわめて深いものへの 気づきが、ありますか － そこからあなたが 行為するものが、です。 それが、質問者が 訊ねることです。 そのとき、 注意があります。 気づきと注意が、です － 集中ではありません。 集中は単に、 あなたのエネルギーすべてを 特定の点に、 焦点化することです。 それを私たちは、 相当に容易くできます。 あなたが、一定の主題、 一定の観念、一定の物語に、 興味を持っているとき、あなたは 完全に集中しています。 またはあなたは、力ずくで 集中するかもしれません。 それは、他の思考の他の 侵入に、抵抗することです。 しかし、気づきは異なっています － 気づくこと、敏感であること、 全的であり人間的であるこの 動きの感じを、持つことです。 そして、注意は この性質です － その中には、そこからあなたが 注意している中心が、ありません。 それは、注意には、辺境がない、 境界がない、という意味です。 その注意の性質があるとき － それは、愛と慈悲と 智恵の一部です － そのときそこから、自らは行為 します。または、行為しません。 |
| Can we go on to the next one? That is the last one. | 私たちは、次のものへ 進めますか。 それは最後のものです。 |
| 6th question: At the talks you give, many of us feel or sense something of immeasurable importance. This is not romantic fantasy or illusion. It is more profoundly real than much of the rest of our lives. But after I leave, I cannot stop the gradual dissipation of that great profoundness. Sir, this is a true tragedy. What can one do? | 第六の問い: 「あなたが行われる 講話では、私たちの多くが、 測量不可能な重要性の何かを 感じるか、感知します。 これは、ロマンチックな空想や 幻影ではありません。 それは、私たちの生の残りの多く より、もっと深遠に実在します。 しかし、私が去った後、 私は、 あの大いなる深遠さが次第に 散失するのを、止められません。 これは、真の悲劇です。 自分は何ができますか。」 「あなたが行われる講話では、 私たちの多くが、 |
| At the talks you give, many of us feel or sense something of immeasurable importance. This is not romantic fantasy or illusion. It is more profoundly real than much of the rest of our lives. But after I leave, I cannot stop the gradual dissipation of that great profoundness. Sir, this is a true tragedy. What can one do? | 測量不可能な重要性の何かを 感じるか、感知します。 これは、ロマンチックな空想や 幻影ではありません。 それは、私たちの生の残りの多く より、もっと深遠に実在します。 しかし、私が去った後、 私は、 あの大いなる深遠さが次第に 散失するのを、止められません。 これは、真の悲劇です。 自分は何ができますか。」 |
| K: First, if I may most respectfully ask, are you being influenced? Are you being stimulated? Are you being driven by the words of the speaker, or the feeling of the speaker, of what he says as true as for himself, being influenced by all that? Then if you are influenced, and I hope you are not, if you are, then it becomes a drug. Then you lose it. Then you can't help dissipating that which you have been driven to, or influenced, or that which has been said or felt. If it acts as a drug then it must disappear quickly or gradually. But if one – this again is being said most humbly – if one actually hears what is being said, and discovers for oneself the truth, then one is a light to oneself. That light itself can never be put out, can never be extinguished. But if one is dependent on another, however much the other may have something, if it is not part of one's life, one's daily beauty of this, then dissipation is inevitable. And the tragedy is that all of us do listen, sometimes profoundly, sometimes casually, but that very seed is there. But we never give it an opportunity to let it flower. The world is too much with us. And to be conscious of all this: the vastness of the earth, the vastness of the human brain, and love and all that, is so. If one comes to it, not just verbally, romantically or sentimentally, but actually, then that fire can never be put out. | Ｋ: 初めに、私が大変尊敬を こめて、お訊きしていいなら、 あなたは、影響されつつ ありますか。 あなたは、刺激されつつ ありますか。 あなたは、語り手の言葉によって 駆り立てられつつありますか。 または、語り手の感じに よって、です － 彼自身にとって真実として彼が言う ことの（感じによって）ですが、 そのすべてにより 影響されつつありますか。 そのとき、あなたが 影響されるなら － あなたがそうでない ことを望みます － あなたがそうであるなら、 そのときそれは、薬物になります。 そのときあなたは、 それを失います。 そのときあなたは、 そこへ駆り立てられたり、 影響されたりしてきたものを、 散失せざるをえません － または、言われたり、感じられたり してきたものを、です。 もしそれが薬物として 作用するなら、それは、 素早くか、次第に消え去る にちがいありません。 しかし、自分が － これはまたもや、大変 謙虚に言われつつあります － 自分は、言われつつある ことが、実際に聞こえるし、 自分自身で真理を 発見するなら、 そのとき、自分は 自分自身にとって光です。 その光自体は、 けっして消されません。 けっして 消滅しえません。 しかし、自分が 他の一人に依存するなら － 他の人がどれほど何かを 持っていようとも、です － それが、自分の生の一部、これの 自分の日々の美しさでないなら、 そのとき散失は 回避不可能です。 そして悲劇は、私たちの みんなが聞くということです － 時には深遠に、 時には気軽に、ですが、 そのまさしく種子が そこにあります。 しかし、私たちはそれに、花開かせる 機会を、けっして与えません。 世界は、私たちにおいては あまりに過ぎるのです。 このすべてを 意識していること － 大地の広大さ、 人間の頭脳の広大さ、 そして、愛とそのすべてが そうです。 自分がそこへ来るなら － 言語的に、ロマンチックにか、 感傷的にだけではなく、 実際に（来るの）です － そのとき、その火は けっして消されません。 |
| Right, sir. May I get up, please? | よろしいです。 どうぞ、立ち上がっても いいですか。 |
