|
OJ77D4 - 知能と智恵
|
|
| K: What shall we talk over, together, this morning? | Ｋ: 今朝、私たちはともに、何に ついて、話し合いましょうか。 |
| Questioner: Sir, does one open the door to perception and understanding, or does it open by itself? | 質問者: 自分が、知覚と理解への 扉を、開くのですか。 または、それは、 それ自体で、開くのですか。 |
| K: Does one open the door to perception and understanding, or does it open, by itself? | Ｋ: 自分が、知覚と理解への 扉を、開くのですか。 または、それは、 それ自体で、開くのですか。 |
| Q: Could we consider if there really is such a thing as a teacher, or rather, simply an environment in which the student learns. | 質問者: 私たちは、本当に教師と いったものが、あるのか、または、 むしろ単純に、学生が学ぶところの環境が、 あるのかを、考慮できるでしょうか。 |
| K: Is there such a thing as a teacher for students or will not be an environment that will help them to learn? | Ｋ: 学生たちにとって、教師と いったものが、ありますか。 または、彼らが学ぶのを助ける だろう環境が、ないのでしょうか。 |
| Q: Sir, you said on Tuesday that, in the facing of sorrow and suffering or pain, passion comes. I was wondering, would you discuss that and the connection, or lack of connection... are you hearing? | 質問者: あなたは、火曜日に こう仰いました － 悲しみと苦しみや痛みに 向き合う中で、熱情が来る、と。 私は、思い惑っていました － あなたは、それについて議論し、 関連や、関連の不足について、議論して もらえるでしょうか － 聞こえていますか。 |
| K: Not quite, sir. | Ｋ: あまり聞こえません。 |
| Q: You said Tuesday that, in the facing of sorrow or suffering or pain passion comes. I was wondering if you could discuss that and the connection or lack of connection of that idea or fact and boredom, negativity, guilt, self-contempt, anxiety, criticism and low energy. And also… | 質問者: あなたは火曜日に、仰いました － 悲しみや苦しみや痛みに向き合う中で、 熱情が、来る、と。 私は思い惑っていました － あなたは、それについて議論し、 その観念や事実の関連や 関連の不足について、 議論していただけるでしょうか。 そして、退屈、否定性、 罪悪、自己軽蔑、心配、 批判と、乏しいエネルギーについて、 そしてまた・・・ |
| K: Sir, not too many questions in one question. I can hardly… | Ｋ: 一つの問いに、あまりに多すぎる 問いではなく・・・私はほぼ・・・ |
| Q: Could you also, perhaps, discuss how hyperactivity of the mind, whether negative or positive, can be stopped? Can self-enquiry be best begun in the first place question itself or whether that matters. | 質問者: あなたはまた、おそらく精神の 過剰活動が、否定的でも、肯定的でも、 どう止められるのかどうかについても、 議論していただけるでしょうか。 自己探究は、まず第一に、 一番良く始められますか・ ・・ それ自体を問うのか、または、 それが大事なのかどうか、です。 |
| Q: Sir, why does one keep slipping back into despair? | 質問者: なぜ自分は、絶望へ、 逆戻りしつづけるのですか。 |
| K: First, his question was, what is passion, and does it come out of grief and pain? And the rest of the other question, sir, I couldn’t make out. So, if you don’t mind, one question will be enough. And, also, the other question is, this gentleman asks, why does one, so often, slip into despair? | Ｋ: 初めに、彼の問いは、こう でした － 熱情とは何ですか。 それは、嘆きと痛みの 中から、出てきますか。 そして、他の問いの残りは、 私は分かりませんでした。 で、あなたが気にされないなら、 一つの問いで、十分でしょう。 そしてまた、他の問いは、こうです。 この御方は、訊ねます － なぜ自分は、しょっちゅう絶望へ 填まり込んでしまいますか。 |
| Q: What is intelligence? What enables intelligence to awaken in the educator and in the student, particularly if intelligence is not a result? | 質問者: 智恵とは 何ですか。 何により、智恵は、教育者の中と 学生の中に、目覚めさせられますか － 特に、智恵が 結果でないなら、です。 |
| K: What is intelligence, and if intelligence is not a result then how can that intelligence be transmitted or conveyed to the student? | Ｋ: 智恵とは、何ですか。 もし智恵が、結果でないなら、 その智恵は、どうして学生に、 伝達されるか、伝えられるのですか。 |
| Q: Or even, how can it awaken in the educator himself? | 質問者: または、それはどうして、教育者 自身に目覚められるのか、さえも、です。 |
| K: Or how can that intelligence awaken in the educator, himself? | Ｋ: または、その智恵は、どうして 教育者自身に、目覚められますか。 |
| Q: Can we discuss further the relation between desire and love? | 質問者: 私たちはさらに、欲望と愛の 間の関係について、議論できますか。 |
| K: What is the difference between desire and love? | Ｋ: 欲望と愛の間の 違いは、何ですか。 |
| Q: The relation. | 質問者: 関係です。 |
| Q: Could we discuss discipline? | 質問者: 私たちは、規律について 議論できるでしょうか。 |
| K: Discipline. Could you discuss discipline. | Ｋ: 規律。あなたは、規律について 議論できるでしょうか。 |
| Q: Our relation to the suffering of others, and people and animals, and any living things. | 質問者: 他の者たちの 苦しみに対する、私たちの関係 － そして、人々と動物と、 どの生き物のも、です。 |
| K: Yes. What is the relationship between suffering of human beings and animals and so on? I think that’s enough, don’t you? | Ｋ: ええ。人間たちと動物たちなどの 苦しみの間の関係は、何ですか。 私は、それで十分だと 思います。そう思いませんか。 |
| What is intelligence, can it be awakened in us and so help the student to understand it? And is intelligence something to be striven after, or does it come, naturally? That’s one of your questions. And what is passion? Does it flower from suffering and pain? Why does one, so often, slip into despair? What is the relationship between human beings who suffer and animals who are tortured and suffer? Now, out of all these questions, which do you think we ought to discuss, take it up? | 智恵とは、何ですか。それは 私たちの中に、目覚められますか。 それで、学生がそれを理解する よう、助けられますか。 そして、智恵は、何か 求めて奮闘されるものですか。 またはそれは、自然に来ますか。 それが、あなたたちの問いの一つです。 そして、熱情とは 何ですか。 それは、苦しみと痛みから 花開きますか。 なぜ自分は、しょっちゅう 絶望へ、填まり込みますか。 苦しむ人間たちと、 拷問され、苦しむ動物たちとの 間の関係は、何ですか。 さて、これらすべての 問いの中から、 私たちは、どれについて議論し、それを 取り上げるべきだと、お考えですか。 質問者: 熱情です。 |
| Q: Passion. | 質問者: そして、苦しみです。 |
| Q: And suffering. | 質問者: 智恵です。 |
| Q: Intelligence. | Ｋ: 私たちは、ともにじっくり 話し合うことから、始められますか |
| K: Can we begin by talking over, together, having a dialogue between ourselves, between friends, what is intelligence and how does it come out into being, can it be cultivated, and can that intelligence be awakened in the student? Perhaps, if we could go into that question, fully, the other questions might be included in it. | － 私たち自身の間、友だちの間で、 対話を行うことから、ですが、 智恵は何なのか、そして、 それは、どう生じてくるのか、 それは、 養成できるのか、 そして、その智恵は、学生に 目覚めさせられるのか。 おそらく私たちは、その問いに、 十分に入られるでしょうか。 他の問いは、そこに 含まれるのかもしれません。 |
| What is the intellect? What is intellect? The capacity to reason, to perceive, to understand, to grasp the significance of a word or a statement. That is generally understood to mean the intellect. The capacity of the brain to reason objectively, sanely, if it is possible, and not be caught in opinions and judgements. That is the general meaning of intellect. And what is the function or relationship of the intellect – which all of us have, that capacity to reason, healthily or not healthily, sanely or insanely – what is the relationship of the intellect to thought? Please, you don’t mind my going step by step? May we go on, that way? What is the relationship of the capacity to reason, sanely or insanely, relationship to thought? Is intellect – all the meaning which we have given – different from thought? You understand? Is not thought the whole movement of memory, experience, knowledge – the whole movement of that, is thought. Can thought be… can thought reason correctly, rationally, and, therefore, the intellect is part of that thought? Are we meeting each other? | 知能とは、何ですか。 知能とは、何ですか。 推理し、知覚し、 理解する能力、 言葉や発言の意義を 捉える能力です。 それが一般的に、知能を 意味すると、理解されます。 客観的に、健全に 推理する、頭脳の能力 － それが 可能であるなら、です。 そして、意見と判断に 捕らわれないことです。 それが、知能の 一般的な意味です。 そして、知能の機能や 関係は、何ですか。 私たちのみんなが、それを持って います － 健康的に、不健康に、 正気にか、狂気にか、 推理するその能力です。 知能の、思考への 関係は、何ですか。 どうぞ、私が一歩一歩、 行っても、構いませんね。 私たちは、そのように 進んでもいいですか。 正気にか、狂気にか、 推理する能力の関係、 思考への関係は、 何ですか。 知能は － 私たちが与えてきた 意味すべて、です － 思考より、異なっていますか。 理解されますか。 思考は、記憶、経験、知識の 動き全体ではないですか。 それの動き全体が、 思考です。 思考は、正確に、理性的に 推理できますか。 ゆえに、知能は、 その思考の一部ですか。 私たちは、互いに出会って いますか。 |
| Q: Yes. | 質問者: はい。 |
| K: Yes? May we go on? Please, it’s no good going on, by myself, unless both of us discuss it, understand what we are talking about. We are trying to establish if there is any difference at all between thought and the intellect, and if the intellect is the product of thought, and if it is the product of thought, then thought, can it reason correctly, accurately, sanely? That we must first establish, then we can proceed from there in the understanding of what is intelligence. | Ｋ: はい？ 私たちは 進んでいいですか。 どうぞ、私だけで進んで いくのは、何にもなりません － 私たちのどちらも、 それについて議論し、 私たちが話していることを、 理解するのでなければ、です。 私たちは、思考と知能との 間に、そもそも、 違いがあるのかどうかを、 確立しようとしています － そして、知能は、思考の 産物であるのかを、です。 それは、思考の 産物であるなら、 そのとき思考は、正確に、的確に、 正気に推理できますか。 私たちは初めに、それを 確立しなければなりません。 そのとき、私たちは そこより、進行できます － 智恵が何であるかを 理解する中で、です。 |
| As thought is conditioned, as thought is fragmentary, as thought is the movement of time and the movement of measure, can that thought, which is past, which is the product or the response of the past, can it ever, meeting the movement of the present, can that ever be rational, sane, healthy? I wonder if…? You are following this, sir? Because we have given such importance to thought. Right? We have given such extraordinary value to all the construction of thought, all the movement of thought, which has made the gods, the rituals, the saviours, built churches, temples, mosques, the whole movement of thought is based upon knowledge which is past. Right? Can we go on from there? It’s a dialogue, please. We are not asserting anything. We are, together, investigating, informing each other, the nature of thinking. So, we say thought... – what, sir? | 思考は、条件づけられているので、 思考は、断片的であるので、 思考は、時の動きと 度量の動きであるので、 その思考は、 過去であり、 過去の産物や応答ですが、 それはいったい、 現在の動きに、出会って、 それはいったい、理性的で、 正気で、健康的でありえます。 どうなのかな・ ・・これに 付いてきておられますか。 なぜなら、私たちは、思考へこうも 重要性を、与えてきたからです。 ですね？ 私たちは、こうもとてつもない 価値を、思考の構造物すべて、 思考の動きすべてに、 与えてきました － それは、神々、儀式、 救い主を、作ってきました。 教会、寺院、神殿、 モスクを、築いてきました。 思考の動き全体が、 知識に、基づいています。 すなわち、 過去に、ですね。 私たちは、そこから 進めますか。 どうぞ、それは 対話です。 私たちは、何をも 主張していません。 私たちはともに、究明し、 互いに通知し合っています － 考えることの 本性を、です。 で、私たちは、こう言います － 思考は・・・何ですか。 |
| Q: Would you characterise much of what you do, as thought? | 質問者: あなたは、自分のすることの多くを 思考として、特徴づけるのでしょうか。 |
| K: Would you characterise what the speaker is doing as movement of thought. My word! May we come to that a little later? I’m not going to avoid it. I’m not going to cunningly move away from it. I’II answer it, but first understand this thing. Because if I tell you how the speaker functions, without understanding all this, then you will say, ‘What are you talking about? You are mad.’ So, I think it’s important to understand, before I can answer that question, what is thinking, and what is the things that thought has created, and whether… as thought being very limited – the scientists are now accepting, I was told by Dr Bohm and others, that even the scientists are accepting the very limitations of thought. So, we are saying thought is a fragment. Right? Whatever it creates, whatever it thinks is still in the field of fragmentation. Right? So, thought can never perceive the whole, because thought is directional, thought moves with a motive, thought functions with remembrances, so it will be invariably, under all circumstances, whether technological, scientific, human, religious, or superstitious, illusory it is fragmentary. Do we see this fact? Not I tell you the fact and you see it, do you see this as a fact, for yourself? | Ｋ: あなたは、語り手がしている ことを、思考の動きとして、 特徴づけるのでしょうか。 何とまあ！ 私たちは少し後で、それに来られますか。 私はそれを、回避しようとしていません。 私は、ずるく動いて、そこから 離れようとしていません。 私は、それに答えるでしょうが、初めに このことを、理解してください。 なぜなら、私はあなたに、いかに 語り手が機能するかを、語るなら － これらを理解することなく、です － あなたは、こう言うだろうからです － 「あなたは、何について話して いますか。 あなたは狂っている」と。 で、理解することが 重要であると、私は思います － 私が、あの問いに 答えられる前に、です － 考えることが、何であるのかと、思考が 創り出してきた物事が、何であるのか、 そして、思考は、きわめて 制限されているのですが － 科学者たちは、 今、受け入れています。 私は、ボーム博士と他の人たちから、 聞かされました。 科学者たちさえも、 思考のまさに制限を受け入れつつ あることを、です。 で、私たちは、思考は 断片であると、言っています。 ですね？ それが何を創り出しても、 それが何を考えても、 それはやはり、断片化の 分野に、あります。 ですね？ で、思考は、けっして 全体を、知覚できません。 なぜなら、思考は、 方向的であるからです。 思考は、動機をもって 動きます。 思考は、思い出でもって、 機能します。 で、それは、間違いなく すべての境遇のもとで、 テクノロジー的でも、 科学的でも、人間的でも、 宗教的でも、迷信的でも、 幻影でも、それは断片的です。 私たちは、この事実が 見えますか。 私があなたに、事実を語るし、 あなたがそれを見る、ではない。 あなたはこれが、事実として あなた自身で、見えますか。 |
| Q: Where does sanity and insanity fit into what you are saying? | 質問者: 正気と狂気は、あなたが仰って いることに、どこで填まってきますか。 |
| Q: We begin by saying intellect is reason, logic, sanity, what is the relationship of intellect to thought. Then we say thought is fragmentation and then the gentleman asks, how does sanity fit into that picture? | 質問者: 私たちは、知能は理性、論理、 正気であると、言うことから、始めます － 知能の、思考への関係は、 何であるのか、と。 そのとき、私たちは、思考は 断片化であると、言います。 そのとき、そのお方が、訊ねます － 正気はこの絵に、どう填まりますか、と。 |
| K: It doesn’t. One can reason, using thought as an instrument of expression, one can reason and think that reasoning is very sane, but if that intellect is neurotic, whatever it does is still neurotic. So, it can never be sane. Right? I don’t know if you agree to this, if you see that. Sanity implies – let’s go back. The word ‘whole’ implies health, sanity of the mind, and the perceiving of that which is holy, sacred. That word covers all that: health, sanity and holiness, H-O-L-Y. So, can thought perceive the whole? Can the intellect perceive the whole? You understand my…? Because it is fragmentary, it can never perceive the whole. | Ｋ: 填まりません。 自分は、 推理できます － 表現の道具として 思考を、使って、です。 自分は、推理できて、その推理が きわめて正気だと、考えられますが、 その知能が 神経症的であるなら、 それが何をしようと、 それは、やはり神経症的です。 で、それはけっして、正気では ありえません。 ですね？ これに同意されるのか、それを ご覧になるのか、私は知りません。 正気は・ ・・戻りましょう。 「全体的」（ホール）という 言葉は、健康（ヘルス）、 精神の正気を、含意しています － そして、聖なる（ホーリー）もの、 神聖なものを知覚することを、です。 その言葉は、そのすべてに、 及んでいます － 健康、正気と、聖なること、 ホーリーです。 で、思考は、全体を 知覚できますか。 知能は、全体を知覚できますか。 理解されますか・・・ それは、断片的であるから、 けっして、全体を知覚できません。 |
| Q: Would this imply that logic and reason are mechanical? | 質問者: これは、論理と理性が、機械的 であることを、含意するのでしょうか。 |
| K: Yep! I mean, yes. I’m becoming an American! You’ve understood what he asked, which is, is thought mechanical? Now you, please, how would you answer that question? I said, yes – or yeah. Now, how would you answer that question? | Ｋ: やあ！ つまり、はい。私は、 アメリカ人に、なりつつあります。 彼が訊ねたことを、理解しましたね？ すなわち、思考は機械的ですか。 さて、どうぞ、あなたは、その問いに どう答えるのでしょうか。 私は、はいと、言いました － または、やあ、と。 さて、あなたは、その問いに、 どう答えるのでしょうか。 |
| Q: Sir, what are the other functions of the mind besides thought or thinking? | 質問者: 思考や考えるのは別として、 精神の他の機能は、何ですか。 |
| K: First, wait, sir. How would you answer that question: is the mind, the brain, thought, mechanical? | Ｋ: 初めに、 お待ちください。 あなたは、その問いにどう 答えるでしょうか － 精神は、 頭脳、思考は、 機械的ですか。 |
| Q: Mechanical means repetition. | 質問者: 機械的とは、 反復を意味しています。 |
| K: Mechanical means – it has several meanings: repetition, there must be a motive which keeps it going, an energy that keeps it going. So, is the intellect, thought, mechanical? I do not know if you have not noticed for yourself, that we live in habits, we are creatures of habits – sexual, nutritional, committed to a belief, an idea or an ideal, a conclusion – and living in that field, all the time is mechanical – repeating, believing, caught in tradition, ancient or modern. So, the whole process of our existence is mechanical, as it is. Right, sir? | Ｋ: 機械的とは － それは、 幾つも意味を、持っています。 反復 － それを進めつづける 動機が、あるにちがいありません。 それを進めつづける エネルギーが、です。 で、知能、思考は、 機械的ですか。 あなた自身がこれに注目なさったのか どうか、私は知りません － 私たちは習慣の中に生きる、私たちは 習慣の生き物であることに、です。 性的な、栄養的なのや、信念、観念や 理想、結論に傾倒したのです。 そして、いつの時も、その分野に 生きることは、機械的です － 反復し、信じていて、 古代や現代の伝統に 捕らわれています。 で、私たちの存在の過程全体は、 今あるように、機械的です。 よろしいですか？ |
| Q: I think it’s obvious that thought would be mechanical, but I’m not so sure about the intellect being mechanical. | 質問者: 思考が機械的であろうことは 明白であると、思いますが、 知能が機械的であることについて 私は、さほど確かでありません。 |
| K: The gentleman says, if I understood it rightly, he says, is intellect also mechanical? | Ｋ: そのお方は、こう仰います － 私が それを正しく理解したなら、ですが － 彼は、知能もまた 機械的ですか、と仰います。 |
| Q: Thought, in the past, would be mechanical because you’re recalling things over and over... | 質問者: 過去において、思考は、 機械的であるでしょう。 なぜなら、あなたは物事を、たびたび 思い起こしているからです・・・ |
| K: Is not the intellect also fragmentary? | Ｋ: 知能もまた、 断片的ではないですか。 |
| Q: If it’s true intelligence, is it? | 質問者: もしそれが、真の 智恵であるなら、そうですか。 |
| K: We are coming to that, slowly, we are coming to it. Go step by step, so that we both understand that we are speaking accurately. | Ｋ: 私たちは、それへ来ようとしています。 ゆっくり、それへ来ようとしています。 一歩一歩、行ってください。 それで私たちが どちらも、的確に話して いるのを、理解するように、です。 |
| Q: To talk of intelligence as perception, as rationalisation, without the use of thought – if that’s possible, I’m not too sure. | 質問者: 知覚として、思考の 使用なしの合理化としての 智恵について、話すと、 それが可能だとしてですが、私は あまり定かではありません。 |
| K: I’ve not quite understood. | Ｋ: 私は、よく 理解しておりません。 |
| Q: He’s confusing intelligence and intellect, not seeing a distinction between them. | 質問者: 彼は、智恵と知能を、 混同しています。 それらの間の区別を、 見ていません。 |
| Q: I’m trying to make a distinction between… | 質問者: 私は、間を 区別しようとしています。 |
| K: He says, if I understand rightly, that intellect is intelligence. | Ｋ: 私が正しく理解するなら、彼は、 知能は智恵であると、言います。 |
| Q: Or asking, yes. | 質問者: または、訊ねています。ええ。 Ｋ: 彼は、訊ねています。 |
| K: He’s asking. Please, I said to you, I said, thought is fragmentary. Right? Intellect must be fragmentary. Intellect, which is reason, understanding, capacity to grasp things, but that intellect cannot perceive the whole because it is still fragmentary, because thought is functioning. When thought is functioning, whether it operates through the intellect or uses the intellect as a means of understanding, thought being fragmentary, whatever it does and produces using the intellect, the intellect is still fragmentary. | どうぞ、私はあなたに言いました。私は、 思考は断片的であると、言いましたね？ 知能は、断片的であるに ちがいありません。 知能は、理性、理解、 物事を掴む能力ですが、 その知能は、全体を 知覚できません。 なぜなら、それはやはり断片的であるから、 なぜなら、思考が、機能しているからです。 思考が機能しているとき、それが、 知能をとおして作動しても、 理解の手段として 知能を使っても、 思考は断片的なので、それが 知能を使って、何をし、 産出しようとも、知能は、 やはり断片的です。 |
| Q: What would it mean, then, to speak of right reason, or… | 質問者: それなら、正しい道理について 語るとかは、何を意味するんでしょうか。 |
| K: I’m coming to that, sir. | Ｋ: 私は、それに来ようと しております。 |
| Q: What is the difference between intellect and thought? | 質問者: 知能と思考の間の 違いは、何ですか。 |
| K: Between the intellect and thought. What is the difference between the intellect and thought? You see, I’m answering all the questions – why don’t you answer it? | Ｋ: 知能と思考の間、ね。 知能と思考の間の 違いは、何ですか。 そうね、私が、すべての 問いに、答えていますよ。 なぜあなたが、それに 答えませんか。 |
| Q: The intellect is the response of thought, as we know it. | 質問者: 知能は、思考の応答です － 私たちがそれを知っているように。 |
| K: The intellect, the lady says, is the response of thought. | Ｋ: 知能は思考の応答であると、 ご婦人は仰います。 |
| Q: In the service of thought. | 質問者: 思考に 奉仕して、です。 |
| K: In the service of thought. The intellect, the lady says, is at the service of thought. | Ｋ: 思考に奉仕して。 知能は思考に奉仕する、と ご婦人は仰います。 |
| Q: But it uses all the accumulated knowledge it has acquired, the rationalisation it has acquired, in the process of living, to answer the thought, does it not? | 質問者: でも、それは、自分が取得 してきた蓄積された知識すべてを、 使います。 自分が生きる過程の 中で取得してきた合理化を、 思考に答えるために、 でしょう？ |
| K: I’m afraid we can’t hear. No, please, just go… if we once understood this, together, it becomes very simple. We said thought is, under all circumstances, fragmentary, because thought is limited, because thought, which is the response of memory, is limited. You might acquire tremendous knowledge about everything, about the world, everything in existence, and that learning results in knowledge, and that knowledge is never complete, is never whole. Therefore, from that knowledge, the response is thought, that thought is limited, fragmentary. That is the first principle. If that is clear, then thought operates through the intellect. | Ｋ: すみませんが、 聞こえません。 いえ、どうぞ、 ただ進んで・ ・・ もしも私たちがともに、一度これを理解した なら、それは、きわめて単純になります。 私たちは、思考は、すべての境遇の 下で断片的である、と言いました。 なぜなら、思考は 制限されているからです。 なぜなら、思考は、記憶の応答であり、 制限されているからです。 あなたは、あらゆる物事について、もの すごい知識を、取得するかもしれません － 世界について、 存在するすべてについて、です。 その学びは、結果的に、 知識になります。 その知識は、けっして完全ではない。 けっして全体的ではない。 ゆえに、その知識から、 応答が思考です。 その思考は、制限されて いて、断片的です。 それが、 第一の原理です。 それが明らかであるなら、思考は 知能をとおして、作動します。 |
| Q: Through the intellect? | 質問者: 知能をとおして。 |
| Q: I don’t understand what you mean by ‘through’ the intellect. | 質問者: あなたが仰る、知能を「とおして」 という意味を、私は理解できません。 |
| K: Thought is part of the intellect. | Ｋ: 思考は、 知能の一部です。 |
| Q: Intellect is the structural capacity to think. | 質問者: 知能は、考える 構造的な能力です。 |
| K: Yes, madam, I’ve just looked at a first-class dictionary, and it says the intellect is the capacity to reason, capacity to think clearly, to understand, to grasp. So, thought is in operation. When you reason, thought is in operation. | Ｋ: はい、マダム。私はちょうど、 一流の辞書を、見たところです。 そこには、知能は、 推理する能力、 明瞭に考え、理解し、掴む 能力であると、言われています。 で、思考が、作動中です。 あなたが推理するとき、 思考が、作動中です。 |
| Q: So then, instead of saying that intellect is the tool of thought, we would say thought is the tool of the intellect. | 質問者: では、そのとき、知能は 思考の道具であると言う代わりに、 私たちは、思考は、知能の 道具であると、言うでしょうね。 |
| K: Thought – you see, we shouldn’t really separate the two. That’s what I am trying to get at. | Ｋ: 思考は － そうね、私たちは本当は、 二つを、分離すべきではありません。 それが、私が目指そうと していることです。 |
| Q: Could you say that the intellect is like a movie screen and thought projects data onto it, fragmentary, and they work together? | 質問者: 知能は、映画のスクリーンに 似ていると、言えるのでしょうか － そして思考は、それに対して データを投影する － 断片的です － そして、それらが 一緒に働く、と。 |
| K: Use your own intellect. Use your own intellect, which is part of the mind. Which is, we are speaking in English. You and the speaker understand English, so the understanding, verbal understanding, is part of the intellect, which is thought. You translate what you hear in English and that becomes the understanding, verbal understanding of what is being said. So, thought is intellect. So, intellect can never be… or perceive the whole. Intellect thinks it can. Thought thinks it can see the whole. Just a minute, madame. Right? But, we are saying that thought, being fragmentary, can never see the whole. Right, sir? | Ｋ: ご自身の知能を 使ってください。 ご自身の知能を、使ってください － それは、精神の一部です。 すなわち、私たちは 英語で、話しています。 あなたと語り手は、 英語を、理解します。 で、理解、 言語的な理解は、 知能の一部です － すなわち、思考の、です。 あなたは、英語で 聞こえるものを、翻訳します。 それが、理解になります。 言われつつあることの 言語的な理解に、です。 で、思考が、知能です。 で、知能は、けっして・ ・・ 全体を、知覚できません。 知能は、自分は できると、考えます。 思考は、自分が全体を 見られると、考えます。 ちょっと お待ちください、マダム。 いいですか？ ですが、私たちは、 思考は、断片的であり、 けっして全体を 見られないと、言っています。 よろしいですか。 |
| Q: I’m not quite clear, sir. | 質問者: 私は、あまり 明らかではありません。 |
| K: You are not quite clear. | Ｋ: あなたは、あまり 明らかではありません。 |
| Q: Is intellect anything other than the manipulation of concepts, words and images? | 質問者: 知能は、概念、言葉と イメージの操作以外の何ですか。 |
| K: That’s right, sir. That’s right. | Ｋ: そのとおりです。 そのとおりです。 |
| Q: Is that all it is? | 質問者: それが、そのすべてですか。 Ｋ: それが、そのすべてです。 |
| K: That’s all it is. Concepts, manipulation of concepts, beliefs, ideals, reactions, imagination – all that is the function of the intellect. | 概念 － 概念の操作、 信念、理想、反応、想像、 そのすべてが、 知能の機能です。 |
| Q: What about logic? | 質問者: 論理については どうですか。 |
| K: Logic is part of it. | Ｋ: 論理は、その一部です。 質問者: 論理は、操作です。 |
| Q: Logic is the manipulation. | Ｋ: もちろんです。 論理は、思考の操作です。 |
| K: Of course. Logic is the manipulation of thought. If this is clear – not because I say so, because I’m not your authority, I have no authority. | これが明らかであるなら － 私がそう言うからではない。 なぜなら、私は、あなたの 権威ではないからです。 私は、何の権威をも 持っていません。 |
| Q: You said that thought was part of the intellect, at one point. | 質問者: あなたは、思考は、知能の一部で あると、仰いました － 或る時点で、です。 |
| K: Yes, sir, thought is that part of the intellect. | Ｋ: ええ。思考は、 知能のあの部分です。 |
| Q: But then you said, thought is intellect. | 質問者: でも、それから、あなたは、 思考は知能であると、仰いました。 |
| K: Yes, thought is intellect. | Ｋ: はい。 思考は、知能です。 |
| Q: If thought is part of intellect, then it would... | 質問者: もし思考が、知能の部分 であるなら、それは・・・ |
| K: All right, we’II change it. I withdraw ‘part.’ I say, it is – thought is the essence of the intellect. | Ｋ: いいですよ。私たちは、 それを変更しましょう。 私は「部分」を 取り下げます。 私は、言います － 思考は、知能の本質である、と。 |
| Q: There is no difference, they are one and the same? | 質問者: 何も違いが、ありません。 それらは、同じ一つのものですか。 |
| K: None. You observe it in yourself, sir. I say to you, ‘It’s a beautiful day.’ You listen to the words, the words convey a certain response in your memory, which becomes a thought, and you say, ‘Yes, it’s a lovely day.’ Which means thought is operating, conveying, all the rest of it. So, thought is the movement of the intellect. Thought being limited, under all circumstances, whether it is technological, aspirational, imagining there is God or imagining there is Jesus, this, that and the other – it is, essentially, limited. | Ｋ: 何もない。あなたは、それを 自分自身に、観察します。 私はあなたに言います － 「美しい日ですね」と。 あなたは、言葉を聞きます。 言葉は、一定の応答を伝えます。 あなたの記憶の中に、ですが、 それが、思考になります。 そして、あなたは、「ええ、 うるわしい一日です」と、言います。 それは、思考が作動している、伝えて いる、その他すべてだ、という意味です。 で、思考は、 知能の動きです。 思考は、すべての境遇の下で、 制限されている － それが、テクノロジー的でも、 切望しているのでも、 神がいると想像しているか、イエスが いるとか、あれやこれやを 想像しているのでも、それは 本質的に、制限されています。 |
| Q: What about the relationship between thought and mind? | 質問者: 思考と精神の間の 関係については、どうですか。 |
| K: Honestly. The mind, to me – I may be wrong, please question it, go into it – the mind is the intellect, the thought, the feeling, the nervous responses, the reactions, the whole structure of human thought, the whole content which is consciousness, is the mind, in which suffering, pain, anxiety, fear, pursuit of pleasure, fear of death – the whole of that is consciousness, which is the mind. | Ｋ: 私にとって精神（マインド）は・・・ 私は、間違っているかもしれません。 どうぞ、それを問い、 それに入ってください － 精神（マインド）は、 知能、思考、感情、 神経の応答、反応、 人間の思考の構造全体、 内容全体です － それが意識です。 精神（マインド）です。 その中で、苦しみ、 痛み、心配、恐れ、 楽しみの追求、 死の恐れ・ ・・ それの全体が、意識です。 それが、精神です。 |
| Q: What’s the function, then, of meditation in relationship to consciousness? | 質問者: そのとき、冥想の 機能は、何ですか － 意識への関係に おいて、です。 |
| K: I’m coming… Meditation, what is the function of meditation in relation to consciousness? What is the function of meditation in relationship to mediation… consciousness, sorry. | Ｋ: 私は来ようとしています。冥想 － 冥想の機能は、何ですか。 意識への関係において、です。 冥想の機能は、 何ですか － 冥想への関係において・・・ すみません。意識への、です。 |
| Q: Seems like a very big jump. | 質問者: 大きな飛躍が あるようです。 |
| K: Meditation is the process of emptying the content of consciousness. Emptying the content of consciousness. Which is, the content makes consciousness. If there is an emptiness, emptying of all the content, the consciousness, as we know, does not exist. It’s a totally different dimension. We won’t discuss that because that’s a tremendously complex question, which we will go into, perhaps, on Saturday or Sunday. | Ｋ: 冥想は、意識の内容を 空っぽにする過程です。 意識の内容を、 空っぽにする。 すなわち、内容が、 意識を作ります。 空っぽが、あるなら － すべての 内容を空っぽにすることが、です － 私たちが知っているような 意識は、存在していません。 それは、全然 違った次元です。 今、私たちは、それについて 議論しないでしょう。 なぜなら、それは、ものすごく 複雑な問いであるからです。 私たちはおそらく、それに 土曜日か日曜日に、入るでしょう。 |
| Q: Isn’t the content of consciousness thought? | 質問者: 意識の内容が、 思考ではないですか。 |
| K: Yes, sir. Content of consciousness are all the things that thought has put in that. Please, forgive me, we won’t go into that because that’s a different… we can do it on a different occasion. | Ｋ: はい。意識の内容は、 思考がそこに置いてきた 物事すべてです。 どうぞ、許してください。 私たちは それに入らないでしょう。 なぜなら、それは、 違った・ ・・ 私たちは、別の機会に それをできます。 |
| Q: Doesn’t the mind stop when it realises it... | 質問者: 精神は、それを 悟るとき、止まりませんか。 |
| K: We haven’t come to that, yet, sir. | Ｋ: 私たちはまだ、 そこに来ておりません。 |
| Q: Could we ask it this way, if consciousness is only the manipulation of concepts, images, symbols, memories, experiences, does it ever see anything for itself? | 質問者: 私たちはそれを、この ように、訊ねられるでしょうか － もし意識が、ただ、 概念、イメージ、象徴、 記憶、経験の操作 だけであるなら、 それはいったい、それ自身で 何かを見ますか。 Ｋ: いいえ。 |
| K: No. | 質問者: いいです。 |
| Q: OK. | Ｋ: で、見てみましょう。 私たちは今、出発します。 |
| K: So, let’s see. We start now, if you all see this as an actuality, not because I tell you, that thought is fundamentally limited and, whatever it does within the area of consciousness, is still limited. It can imagine consciousness is as wide as heaven, but it is still the product of thought. It can imagine the most lovely things, it is still the product of thought. It can say, there is God, it’s still the product of thought. It can say anything – illusory, factual, it is still within the field of consciousness. Right? | もし、みなさんがこれを、現実として見る なら － 私があなたに語るからではない － すなわち、思考は、根源的に 制限されているし、 何でも、それが意識の 区域の中ですることは、 やはり制限されている ことを、です。 それは、意識が天空ほど 広いと、想像できますが、 それはやはり、 思考の産物です。 それは、最も麗しいものを、想像できます が、それはやはり、思考の産物です。 それは、「神がいる」と言えますが、 それはやはり、思考の産物です。 それは、何でも言えます － 幻影の、事実のを、ですが、 それはやはり、意識の分野の 中にあります。ですね？ |
| Q: What is thought limited to? | 質問者: 思考は、何へ 制限されていますか。 |
| K: No, thought is limited, in itself, it’s not limited to something. Goodness! Sir, you haven’t seen the first thing, that thought is the response of memory, stored up in the brain as memory, which is the result of experience and accumulation of knowledge, so it is limited. God! Please stop there. Let’s get on with it. | Ｋ: いいえ。思考は、 それ自体が、制限されています。 それは、何かへ制限されて いません。 何とまあ！ あなたは、一番目のことを ご覧になっておられません － すなわち、思考は、記憶の 応答であることを、です。 記憶として頭脳に蓄えられている。 それは、経験の結果と 知識の蓄積です。 で、 それは、制限されています。 神様！ どうぞ、そこで止まって ください。それを進めましょう。 |
| So, what then is intelligence? You understand? If thought is fragmentary, and so the intellect, also, is fragmentary, and is intelligence part of this fragmentation? If it is not, then fragmentation has no relationship to the whole. That is, sir, when I say, I am a Hindu, the assertion of that is based on memory, conditioning, superstition and so on. So, as long as there is conditioning, which is the product of thought, whatever it does is still limited, fragmentary, illusory. So, the question is, then, what is intelligence, if all this is not intelligence, what is intelligence? You understand my question? Are we meeting each other, somewhere? | で、そのとき、 智恵とは、何ですか。 理解されますか。 思考が断片的であり、それで、知能も また断片的であるなら、ですが、 智恵は、この断片化の 一部ですか。 そうでないなら、断片化は、 全体へ、何の関係もありません。 すなわち、私が、「私は ヒンドゥーである」と言うとき、 それの主張は、記憶に、 基づいています － 条件づけ、 迷信などに、です。 で、思考の産物である 条件づけが、あるかぎり、 何でもそれがすることは、やはり制限 されて、断片的で、幻影のようです。 で、そのとき問いは、こうです － 智恵とは、何ですか。 このすべてが、智恵でないなら、 智恵とは、何ですか。 質問を 理解されますか。 私たちは互いに、どこかで出会って いますか。 |
| Q: Yes. | 質問者: はい。 |
| K: Not in the Oak Grove, at a different level? | Ｋ: オーク・グローヴで、ではなく、 異なった水準で、ですか。 |
| Q: Yes. | 質問者: はい。 |
| Q: Would intelligence be the recognition of the limitations of thought? | 質問者: 智恵は、思考の 制限への認識でしょうか。 |
| K: Yes, sir. Yes, sir. | Ｋ: そうです。 そうです。 |
| Q: But that’s just... | 質問者: が、それはただ・・・ Ｋ: あなたはまだ、聞いておられません。 |
| K: You haven’t listened to the… We are so occupied with our own conclusions, we want to… He says, is it not intelligence that realises the limitations of thought. And we said, ‘Yes.’ So, we are going to go into the question of what is intelligence – apart from the dictionary meaning. Because the dictionary meaning says, intelligence is the capacity to read between the lines. You understand? ‘Legere’ – I won’t go into it. To read between the lines, which means you must observe what occurs between two spaces of thought. I am translating it, it doesn’t say that in the dictionary. It comes from the word ‘legere,’ to read – to read, in a different sense – read, psychologically read, and read objectively ‘what is,’ all that is implied in intelligence, that word, according to the dictionary. We are not using that word, ‘intelligence,’ in that sense, because all that’s implied thought. You understand? To read very carefully between two lines, is to penetrate that which is not said through thought, that which is not printed on the page. You have to exercise thought to penetrate what is between the lines. I wonder if you… | 私たちは、自分の結論で、こうも占有 されています。私たちはほしがります・・・ 彼は、思考の制限を悟るのは、 智恵ではないか、と仰います。 私たちは、「はい」と 言いました。 で、私たちは、 智恵とは何かの問いに、 入ろうとしています － 辞書の意味とは別に、です。 なぜなら、辞書の意味は、 智恵（インテリジェンス）は、 行間を読む能力である、 と言うからです。 理解されますか。 （語源の）レジェレ － 私はそれに、入らないでしょう。 行間を読む。 それは、あなたが、 二つの思考の空間の間に 起きることを、観察しなければ ならないことを、意味しています。 私が、それを翻訳しています。 辞書には、そう言われていません。 それは、（語源の）レジェレという 言葉、「読む」から、来ています。 読む。 違った意味で、読む。 心理的に読む。 そして、 客観的に、「あるもの」を読む。 そのすべてが、その言葉「智恵」 （インテリジェンス）に、 含意されています － 辞書によれば、です。 私たちは、その言葉「智恵」を、 その意味では、使っていません。 なぜなら、そのすべては、思考を 含意するからです。 理解されますか。 よく気をつけて、 行間を読むことは、 思考をとおして言われていない ことに、透徹することです － ページに印刷されていない ことに、です。 あなたは、行間に何が あるかに透徹するには、 思考を行使しなければなりません。 お分かりになるのかどうか・・・ |
| So, we are saying, what is intelligence? | で、私たちは、言っています － 智恵とは何ですか。 |
| Q: Could be the complete integration of intellect and thought. | 質問者: 知能と思考の完全な 統合なのかもしれません。 |
| K: Find out. Go into it, sir. If thought is limited, whatever it does brings about conditioning. When I say, ‘I must be brotherly,’ it is part of the conditioning. So, whatever it does is limited and therefore conditioning. Now, is intelligence the product of thought? | Ｋ: 見出してください。 それに入ってください。 思考が制限されているなら、何でもそれが することは、条件づけをもたらします。 私が、「私は友愛を持たなければ ならない」と言うとき、 それは、 条件づけの一部です。 で、何でもそれがすることは、制限 されていて、ゆえに条件づけます。 さて、智恵は 思考の産物ですか。 質問者: いいえ。 |
| Q: No. | Ｋ: 理性の産物ですか。 |
| K: The product of reason? | 質問者: 智恵は、 思考の停止です。 |
| Q: Intelligence is cessation of thought. | Ｋ: それは、あなたにとって事実 ですか。または、観念だけですか。 |
| K: Is that a fact to you, or just an idea? You see, that’s why I don’t want... If thought is not, can thought bring about intelligence? | そうね、そういうわけで、 私はしたくないんですが・・・ 思考が、そうでないなら、思考は 智恵を、もたらせますか。 |
| Q: No. | 質問者: いいえ。 |
| K: Or is intelligence totally independent of thought? And if it is independent, totally, can intelligence then use thought? Not the other way round. | Ｋ: または、智恵は、全的に 思考より、独立していますか。 そして、全的に独立しているなら、 智恵は、思考を使えますか。 逆に、ではありません。 |
| K: Please, just listen. Forgive me, I’m not being impatient but, please, just listen. Which is, we said thought is limited, fragmentary, it is the movement of time – which we’II go into a little later, the question of time – and if that is so, then we are asking, is thought… does thought bring about intelligence? If it does, that intelligence is still fragmentary. Right? Therefore, it cannot be intelligence. Wait, wait. So, what is intelligence? If we say thought cannot bring about intelligence, then intelligence is totally independent of thought. | Ｋ: どうぞ、ただ聞いてください。 許してください。 私は、辛抱できないのではないが、 どうぞ、ただ聞いてください。 すなわち、私たちは、思考は制限 されて、断片的であると、言いました。 それは、 時の動きです。 私たちは少し後で、それに入る でしょう － 時の問いに、です。 そうであるなら、私たちは、 訊ねています － 思考は・ ・・ 思考は、智恵を もたらしますか。 もたらすなら、その智恵は やはり、断片的です。 ですね？ ゆえに、それは、 智恵ではありえません。 待って、待って。 で、 智恵とは、何ですか。 もし私たちが、思考は智恵を もたらせない、と言うなら、 そのとき、智恵は、全的に 思考より独立しています。 |
| So, have you, listening to this, grasped, or have an insight into these two facts? Insight, that is, see the truth of this, that thought is limited, and thought cannot, under any circumstances, bring about intelligence, cultivate intelligence – under no circumstances. Therefore, thought is unrelated to intelligence. Intelligence, we say, is the capacity to see the whole, the whole of the movement of thought. The capacity to see that. The capacity to see thought is limited. To have an insight that insight is intelligence. I wonder… Right, sir? Now, wait a minute, wait a minute. Therefore, intelligence can analyse. Thought, because it is fragmentary, whatever it analyses will still be fragmentary. Whereas, intelligence analysing will be analysing always with the background of the whole. I wonder if you see all this. Right? | で、あなたは、これを聞いていて、 これら二つの事実を掴んだか、 それに洞察を 持っていますか。 洞察 － すなわち、これの真理を見る。 すなわち、思考は制限されているし、 思考は、どの境遇の下でも 智恵をもたらせない、 智恵を養成できない、と。 どの境遇の下でも、です。 ゆえに、思考は、智恵に 関係していません。 私たちはこう言います － 智恵は、全体を見る能力である。 思考の動きの 全体を、です。 それを見る能力。 思考が制限されているのを 見る能力。 洞察を持つ － その洞察が、 智恵です。 どうかな、と・・・ よろしいですか。 さて、ちょっとお待ち ください。ちょっとお待ちください。 ゆえに、智恵は 分析できます。 思考は、 断片的であるから、 何でも、それが分析することは、 やはり、断片的であるでしょう。 ところが、 分析する智恵は、いつも、 全体の背景をもって、 分析しているでしょう。 これらをご覧になるのか どうかと、思われます。 いいですか？ 質問者: 全体とは、何ですか。 |
| Q: What is the whole? | Ｋ: 全体とは、何ですか。 |
| K: What is the whole. | 質問者: そういったものが、 ありますか。 |
| Q: Is there such a thing? | Ｋ: お訊きしてもいいなら、マダム、 あなたはなぜ、お訊きになりますか。 |
| K: What makes you ask, if I may, madame, ask you, what makes you ask that question? | あなたは、なぜ その質問を、されますか。 |
| Q: How can you operate from the background of the whole? How can you operate from the background of anything? | 質問者: どうすれば、全体の 背景から、作動できますか。 どうすれば、何の背景からでも、 作動できますか。 |
| K: We said thought is necessary in certain area: the area of technology, the area of communication, verbal communication, the area where memory must function – technological, verbal, how to ride a bicycle, drive a car, and so on, so on, so on. There, memory must function, otherwise you wouldn’t know… You follow? That would be rather insane. Now, we are saying that very thought, which is based on knowledge, which is necessary, that thought says, ‘I can understand the whole structure of man.’ So, whatever it inspects, investigates, will be fragmentary. Right? I wonder if you see this. | 私たちは、思考は一定の区域で 必要であると、言いました － テクノロジーの区域、 通信、言語的な伝達の区域、 記憶が機能しなければ ならない区域で、です。 テクノロジー的、言語的です。 どう自転車に乗るのか、 車を運転するのか、 などなどなどです。 そこでは、記憶が 作動しなければなりません。 さもないと、あなたはどこかを 知らないでしょう・ ・・ よろしいですか。 それは、 かなり狂気になるでしょう。 さて、私たちは、こう言っています － その思考こそは、 知識に基づいており、 必要なのですが、 その思考が、「私は、人の構造全体を 理解できる」と言うのだ、と。 で、何でもそれが検査し、究明する ものは、やはり、断片的でしょう。 ですね？ これをご覧になるのか どうかと、思われます。 |
| Q: Isn’t it that the best it can do is to come up with a formulation or a conclusion about the whole structure of man, or the whole? | 質問者: それができる最善のことは、 公式化や結論を、思いつく、 ということではないですか － 人の構造全体や、全体について、です。 Ｋ: が、それは全体ではありません。 |
| K: But it’s not the whole. | 質問者: それは全体ではありません。 |
| Q: But it’s not the whole. | Ｋ: で、叙述は、 叙述されたものではない。 |
| K: So, the description is not the described, the word is not the thing. Right? | 言葉は、そのものでは ないのです。ですね？ 質問者: それができる最善のことは・・・ |
| Q: The best thought can do... | Ｋ: それが、それにできるすべてです。 |
| K: That’s all it can do. | 質問者: ・・・叙述です。 |
| Q:.is the description. Thought can describe what the mountain is, but the description is not the actual. | Ｋ: 思考は、山が何であるかを 叙述できますが、 叙述は、実際のもの ではありません。 質問者: 言い換えると・・・ |
| Q: In other words, sir... | Ｋ: 待って。 |
| K: Not ‘in other words,’ just see the fact. Right? Can we move from there? | 「言い換えると」、ではない。 ただ事実を見てください。 いいですか。私たちは、そこから 動けますか。 |
| Q: Yes. | 質問者: はい。 |
| K: By Jove, it takes a long time, doesn’t it? | Ｋ: やれまあ。長い時間が、 掛かりますね。 |
| So, what is intelligence? Intelligence is the capacity to see the truth that thought is limited. And how does that capacity come into being? You understand? That was your question. It can only come into being when thought – wait, I’ve got it! It can only come into being when there is the art of placing – when there is the placing of thought in its right place. Have you got something? That is, I need thought to speak – not I, I’m going into that presently, that question, how do you – to communicate to you, verbally, I need to use thought – right? – because words have been stored up in the brain, and all the rest of it. But thought thinks, ‘I can also perceive the whole’ – pretends, imagines, conceives – but it’s not the whole. So, we are saying, the perception of the whole is intelligence. And how does that perception arise, which brings about… which is intelligence? Right, is this clear? | で、智恵とは、何ですか。 智恵は、思考が制限されている との真理を、見る能力です。 その能力は、どうして 生じてきますか。 理解されますか。 それが、 あなたの問いでした。 それが、生じてくるのは、思考が ・ ・・待って。分かりました！ 収める芸術があるとき、それは、 生じてこられるだけです － 思考を、その正しい所に 収めることが、あるとき、です。 何かを 分かりましたか。 すなわち、私は、話すために 思考が必要です － 私が、ではない。 私は今すぐ それに、入ろうとしています。 その問いに、です。 あなたは、どう・・・ あなたに、言語的に伝達するには、 私は、思考を使わなくてはいけません。 いいですか？ なぜなら、言葉は、 頭脳に蓄えられてきたから、 その他すべて、です。 しかし、思考は、こう考えます － 「私はまた、全体をも知覚できる」と。 ふりをし、想像し、構想しますが、 それは、全体ではありません。 で、私たちは、全体の知覚が 智恵であると、言っています。 その知覚は、どう生じますか － それが、もたらす・ ・・ それが、智恵です。 ですね？ これは明らかですか。 |
| Q: Yes. | 質問者: はい。 |
| Q: Sir, I don’t agree that we can think our way to the whole. | 質問者: 私たちが考えぬいて、全体へ 出てゆけることに、私は同意しません。 |
| Q: That we can think our way to the whole. | 質問者: 私たちが考えぬいて、 全体へ出てゆけることに、です。 |
| K: I’ve been saying, sir – I never said you can think your way to the whole. I said, on the contrary, thought will not lead to the perception of the whole. That’s simple. | Ｋ: 私は、言ってきて おります － 私は、 あなたが考えぬいて、全体へ出て ゆけると、けっして言いませんでした。 反対に、私はこう言いました － 思考は、けっして 全体の知覚へ、繋がらない だろう、と。それは、単純です。 |
| Q: But you said intelligence will. | 質問者: でも、あなたは、智恵が そうするだろうと、仰いました。 |
| K: But I’d never… | Ｋ: でも、私は、 けっして・・・ |
| Q: But there’s a problem about the definition of intelligence for this gentleman – that’s the problem. | 質問者: でも、智恵の定義に ついては、問題が、あります。 このお方にとって、ですが、 それが問題です。 |
| Q: When thought is in order, then it stops and intelligence can operate. | 質問者: 思考が秩序だっているとき、 それは止まるし、智恵が作動できます。 |
| K: No, madame, just go slowly. Golly, you don’t even listen to anything. Look, I see the world as a fragment, I see the world fragmented. Right? The world around me – me, you, we, they, the Hindus, the Buddhists, the Christians – fragmented, broken up. All that is the operation of thought, obviously. When I say, ‘I am a Hindu,’ it is the operation of thought. And so, whenever thought operates, it can only bring about fragmentation. That’s an absolute fact – I won’t go back on that, repeat, repeat. So, thought can never make its way through to intelligence. So, how does this intelligence come into being? | Ｋ: いいえ、マダム。 ゆっくり行ってください。 ああ、あなたは、何をも 聞きもしませんね。 ほら、私は世界を、断片として見ます。 私は、断片化した世界を、見ます。ですね？ 私のまわりの世界 － 私、あなた、我ら、彼ら、 ヒンドゥー教徒、仏教徒、キリスト教徒 － 断片化し、砕けてしまっています。 そのすべてが、思考の 作動です。 明白です。 私が、「私はヒンドゥーだ」と言う とき、それは、思考の作動です。 それで、いつでも思考が作動するとき、 それは断片化を、もたらせるだけです。 それは、 絶対的な事実です。 私は、それについて、戻らない でしょう － 反復し、反復する。 で、思考はけっして、進んで、 智恵へ辿り着けません。 で、この智恵は、どう 生じてきますか。 |
| Q: The recognition of a thought as a thought, and only a fragment, is the beginning of intelligence. | 質問者: 思考の、思考として、 そして断片だけとしての認識が、 智恵の始まりですか。 |
| K: What? | Ｋ: 何ですか。 |
| Q: The recognition of thought as thought and as only fragment, brings intelligence. | 質問者: 思考の、思考として、 そして断片だけとしての認識が、 智恵を、もたらします。 |
| K: I said so, we said so just now. He asked that question, that gentleman asked that question, we said, ‘Yep!’ | Ｋ: 私はそう言いました。私たちは ちょうど今、そう言いました。 彼は、その質問をされました。 あのお方が、あの質問をされました。 私たちは、「やあ！」 と言いました。 |
| Now, let’s go on, sir. Thought cannot bring about order, in itself. | さて、進みましょう。 思考は、秩序をそれ自体に もたらせません。 質問者: それは、自分がもたらせると、 考えます。 |
| Q: It thinks it can. | Ｋ: 違いを見てください。 |
| K: See the difference. Thought thinks it can bring about order, in itself, but thought being limited, whatever its order, is limited. I am using logic – simple. So, the capacity to put thought in its right place, is intelligence. That is, I do require knowledge, experience which will give me knowledge, therefore memory and thought, all that. That’s clear. So, to put that in the right place, is intelligence. So, that intelligence comes into being only when thought realises it cannot… whatever it does is limited. When it realises its own limitation. | 思考は、自分がそれ自体に 秩序をもたらせると、考えます。 しかし、思考は、制限されており、 その秩序は何であれ、制限されています。 私は論理を使っています － 単純です。 で、思考を、その正しい所に 収める能力が、智恵です。 すなわち、私は、知識、 経験を、必要とするのです － それは、私に知識を 与えてくれるでしょう。 ゆえに、記憶と思考、それら です。 それは、明らかです。 で、それを正しい所に 収めることが、智恵です。 で、その智恵は、思考が 自分はできないと・ ・・ 何でも自分がすることは、制限されて いると悟るときにのみ、生じてきます。 それが、自らの制限を 悟るとき、です。 |
| Q: Thought realises. | 質問者: 思考は、悟ります。 |
| K: Thought – oh, yes, thought. Can thought realise its own limitation – right? | Ｋ: 思考 － ああ、 はい、思考が、です。 思考は、自分の制限を 悟られますか。 ですね？ Ｋ: あなたは、訊ねていますね？ |
| K: You are asking? | 質問者: はい。 |
| Q: Yes. | Ｋ: あなたは、 何と仰いますか。 |
| K: What do you say? No, what do you say? Just think about this. | いいえ、あなたは何と仰いますか。 これについて、考えてみてください。 |
| Q: It is still a thought, sir. If thought realises its limitations, sir, it’s still part of thought. | 質問者: それは やはり、思考です。 思考が、自分の制限を 悟るなら、 それはやはり、思考の一部です。 |
| K: Of course. | Ｋ: もちろんです。 |
| Q: Also suffering. | 質問者: また、 苦しみも、です。 |
| K: No, don’t bring in suffering, please. My golly! | Ｋ: いいえ。どうぞ、苦しみを 持ち込まないでください。やれまあ！ |
| So, we are saying, thought cannot make its way or cultivate intelligence. Intelligence comes into being when thought sees, when – I must be careful, here. | で、私たちは、こう言っています － 思考は、産出できない、 進んでいったり、智恵を 養成したりできない、と。 思考が見るとき、 智恵は、生じてきます － ここで私は気をつけなければ なりません。 |
| Q: Yes. | 質問者: はい。 |
| K: So, may I go into something else for the moment, totally related to what I’m saying. To observe the mountain, how do you observe the mountain? There they are, in a mist. Do watch it, sir, watch it, look at it. Look at it, first. How do you observe that mountain, that thing called ‘mountain’? How do you look at it? Apart from your eyes, apart from visual perception, the nerves, the retina and so on, the nerves and so on, conveying to the brain the shape of the mountain, all that – how do you look at it? | Ｋ: で、私は、当分の間、他の 何かへ、入っていいですか － 私が言っていることに、 全面的に関係して、です。 山を観察するには － あなたは 山を、どう観察しますか。 それらが、あります － もやの中に、 です。 それを見守ってください。 それを見守り、見つめてください。 初めに見つめてください。 あなたはあの山を、どう観察しますか － 「山」と呼ばれる、あのものを、です。 あなたは、それを どう見つめますか。 あなたの眼を別として、 あなたの視覚、神経を別として － 網膜など、神経などが、 山の形を、頭脳に伝える、 それらですが － あなたはそれを、 どう見つめますか。 |
| Q: We look at the mountain with the image, which is the word ‘mountain.’ | 質問者: 私たちは、イメージをもって 山を見つめます － すなわち、 「山」という言葉をもって、です。 |
| K: Yes, the word creates the picture, and the picture indicates that it is the mountain. Right? | Ｋ: はい。言葉が、映像を創り出します。 そして、映像が、それは山である ことを、表示します。ですね？ |
| Q: That’s not true. | 質問者: それは、 真実ではありません。 |
| K: Oh, Lordy! ‘That’s not true,’ he says. You discuss with him, sir. | Ｋ: ああ、何と！ 彼は、「それは 真実ではない」と仰います。 あなたが、彼と議論なさってください。 |
| Q: It’s true. | 質問者: それは、真実です。 |
| K: Go on, discuss it. Sir, don’t say it is true or not true, have a dialogue with him, friendly dialogue. | Ｋ: 進んで、それについて 議論してください。 それは真実であるとか、真実でない とか言わないでください。 彼と対話をしてください － 仲の良い対話を、です。 |
| Q: You see an image, then you see that it’s a mountain, first, but if you see the mountain first with no word involved, you just see it in the now, that it’s a piece of land, you don’t even think about it being a piece of land, you just see a mountain. There’s no image involved in the past. Just in the present and it… (inaudible) | 質問者: あなたはイメージを見ます。その ときあなたは、それが山だと、見ます。 初めにです。 が、あなたは、初めに、 何も言葉が関与せずに、山を見るなら、 あなたはそれを、今において見るだけ です － それは、一つの土地である、と。 あなたは、それが一つの土地である ことについて、考えさえしません。 あなたはただ、山を見ます。 過去に 関与したイメージが、ありません。 ただ現在においてのみ、 そして・・・（聞き取れない） |
| Q: What is it? Well, if you ask what it is, then you have to give a name to it, but if you just look at it and not ask what it is, just look at it, in the now, you’re not thinking about what it is or what it is going to become, you are just thinking of what you are looking at, you’re not even thinking of what you’re looking at, you’re just looking. There’s no thought involved... | 質問者: それは何ですか。 まあ、私があなたに、 それは何かを訊ねるなら、あなたは それに、名付けなくてはいけません。 が、それを見つめるだけなら － それが何であるかを訊ねなくて、 今において、それを 見つめるだけなら、あなたは、 それが何であるかや、それが何になろうと しているかについて、考えていません。 あなたは、見つめているものを 考えているだけです。 あなたは、見つめているものを 考えてさえいません。 あなたは、ただ 見ています。 何も思考が 関与していません。 |
| Q: What is the relationship between pain and intelligence? | 質問者: 痛みと智恵の間の 関係は、何ですか。 |
| K: Sir, we haven’t even come to that. | Ｋ: 私たちは、それに 来てさえいません。 |
| Q: Sir, I asked that if you can look at the mountain without the image… | 質問者: 私は、こう訊ねました － あなたが イメージなく、山を見つめられるなら・・・ |
| K: You can look at the mountain, the gentleman says, without the image. | Ｋ: あなたは、イメージなく、山を 見つめられると、そのお方は仰います。 |
| Q: Yes, you can. | 質問者: はい、見られます。 |
| K: Of course, sir, you can, just to observe, without the picture. | Ｋ: もちろん、見られます。ただ 観察する － 映像なしに、です。 |
| Q: But my question is… | 質問者: でも、 私の問いは・・・ |
| K: Sir, just – sir, that’s what you two have decided. That means what? To observe without the word – right? – without the picture which we have conceived as a mountain – right? – without the response which mountains awaken in you – just to observe. | Ｋ: ちょっと・・・それは、あなた たち二人が、決定したことです。 それは、どういう意味ですか。 言葉なしに観察する。ですね？ 私たちが、山として構想してきた 映像なしに、です。 ですね？ 山々があなたに目覚めさせる応答 なしに、です。 ただ観察する。 質問者: 観察者は、観察される ものです。 |
| Q: The observer is the thing observed. | Ｋ: ただ観察する。 |
| K: Just to observe. In that observation, there is you and the thing you observe, so there is a distance between you and the thing you observe. Right? And the distance is time: to go there – right? – and so on. That distance brings a division. Right? Now can you look – please listen – can you look at your boyfriend, or husband, or wife, can you observe without the name, without the picture, without the image, without all the movements that has taken place between you and her, or her and you, which is division. Right? Go on, please. Can you observe without the distance? | その観察の中、あなたと、あなたが 観察するものが、あります。 で、あなたと、あなたが観察するもの との間に、距離があります。 ですね？ そして、距離は時です。 そこへ行く、などですね？ その距離は、分割を もたらします。 ですね？ さて、あなたは、見られ ますか － どうぞ、聞いてください － あなたは、自分の彼氏や、夫や 妻を、見つめられますか。 あなたは、名前なく、映像なく、 イメージなく、観察できますか － あなたと彼女や、彼女とあなたの間で 起きてきた動きすべてなしに、です。 すなわち、分割なしに、ですね？ どうぞ、進んでください。 あなたは、距離なく 観察できますか。 質問者: 何なしに？ |
| Q: Without what? | Ｋ: 距離、時、間隔、です。 |
| K: Distance, time, interval. That’s easy, to look at the mountain, say, ‘Yes...’ But can you look at your wife or boy or whatever it is, without the word, without the image which is the result of all your – the struggle, the pain, the insults, the nagging, the pleasure, the fear, the domination, the attachment – all that brings about a division. Right? The division takes place when there is the observer – right? – who is the past. So, can you observe without all that, your wife, your girlfriend? Go on, sir, look at it. | それは容易い － 山を見つめて、 「はい」と言うことは。 ですが、あなたは、自分の妻や彼氏を、 または何をでも、見つめられますか － 言葉なく、イメージなく、です。 すなわち、あなたの格闘、痛み、 侮辱、口やかましいこと、 楽しみ、恐れ、支配、 執着すべての結果なしに、です。 そのすべてが、分割を もたらします。 ですね？ 分割は、観察者が あるとき、起きます。 ですね？ 彼は、過去です。 で、あなたは、そのすべてなく、 自分の妻や彼女を、観察できますか。 進んで、それを 見つめてください。 |
| Q: If you do that, then there is no observation. | 質問者: あなたは、そうする なら、観察は、ありません。 |
| K: On the contrary. If you do that, the gentleman says, there is no observation. All this is preventing you to observe, the actual. Right? Right? Do watch it, sir. Don’t question me, watch it yourself, in yourself. My ambition to become the most important executive in my business, or whatever it is, is separating me from her – right? – because I am concerned with myself. And she is concerned with herself – her fulfilment, her blah, blah, blah. So, is there an observation – please listen to this, because I am going to relate it, presently, to… Is there an observation without the word, the image, the picture and so on? | Ｋ: 反対です。 そのお方は、仰います － あなたが そうするなら、観察はない、と。 このすべてが、あなたが観察するのを、 阻止しています － 実際のことを、です。 ですね？ ですね？ それを見守ってください。 私に問わないで、それを自分自身、 あなた自身に、見守ってください。 社長、会長になりたいとの私の野心は － 私のビジネスにおいて、とか、 それが何でも、ですが － 私を彼女 より、分離しつつあります。 ですね？ なぜなら、私は、自分自身に 関心を持っているからです。 彼女は彼女自身に、 関心を持っています － 彼女の充足、彼女の 何やらかんやらに、です。 で、観察が、ありますか － どうぞ、これを聞いてください。 なぜなら、私は今すぐ、それを関係 させようとしているからです・ ・・ 言葉、イメージ、映像など なしに、観察が、ありますか。 |
| Q: Yes, there is. | 質問者: はい、あります。 |
| K: Don’t say, ‘Yes’ or ‘No,’ sir. Look, find out. What happens, then, if there is no division between you and her, which is the division of thought, memory, remembrances, conclusions, when there is none of that between you, what takes place? | Ｋ: 「はい」や「いいえ」を 言わないで、見て、見出してください。 そのとき、何が起きますか － あなたと 彼女の間に、分割がないなら、です。 それは、思考、記憶、 思い出、結論の分割です。 あなたたちの間に、それがどれ一つ、 ないとき、何が起きますか。 |
| Q: Pure identification. | 質問者: 純粋な同一視です。 |
| K: You are observing her or him, for the first time. No? So, in the same way observe the movement of thought, be aware of the movement of thought, so that this awareness puts thought in its right place. You understand? And this awareness is choiceless, because if there is choice there is immediately thought, and this awareness, penetrate it more and more in that awareness, it becomes attention. Right? I wonder if you are following all this. Of course, you’re not. You never… So, attention means what? Attention can only take place when there is no centre as memory, conclusion, which are all the movements of thought. So, attention implies no centre as the ‘me’ at all. The ‘me’ is put together by thought. So, when there is no ‘me,’ attention is intelligence. Fight me! | Ｋ: あなたは初めて、彼女や 彼を、観察しています。いいえ？ で、同じように、思考の 動きを、観察してください。 思考の動きに、 気づいてください。 それで、この気づきが、思考を その正しい所に収めるように、です。 理解されますか。 この気づきは、選択なしです。 なぜなら、選択があるなら、 即時に思考が、あるからです。 この気づき － それに透徹してください。 ますます、その気づきの中で、です。 それは、注意に なりますね？ あなたがこれに、付いてきて おられるのかどうかと、思われます。 もちろん、来ておられません。 あなたは、けっして・・・ で、注意は、何を 意味していますか。 記憶、結論としての中心が、ない とき、 注意は、起きうるだけです － すなわち、すべて思考の 動きであるもの、なしに、です。 で、注意は、「私」としての中心が まったくないことを、含意しています。 「私」は、思考により 組み立てられています。 で、「私」がないとき、 注意は、智恵です。 私と戦ってください！ |
| Q: Sir... Sir… | 質問者: あの・・・ |
| K: No, first, have you understood what…? Please. Give me a… I must ask that question first, before you attack me. Just a minute, sir, just a minute. Before you jump on me, have you understood what I have said? Be clear, otherwise what you say will have no relation to what I’m saying. Right? I said – I’II repeat it carefully – I said you observe your wife or your husband. When you observe, the observer is made up of the past. The past is your thoughts, your memories, your remembrances about her, all that. Now, can you look at her without all these images, pictures and all the rest of it? And that’s only possible, when there is great awareness of the movement of thought. Right? Can you observe your wife or your whatever it is, without the movement of thought? The movement of thought occurs only when there is choice. I say, ‘Yes, she has been good to me,’ and hold on to that, or hold on to, ‘Oh, she has been…’ etc. So, where there is choice, there is no awareness because it is still the operation of thought. So, to observe without the observer, is to be totally aware of her, me, you. So then, in that awareness, when there is no choice there is supreme attention. Attention can only take place when there is no movement of thought, as the ‘me,’ with all my pictures and all the rest of it. And that is intelligence. | Ｋ: いえ、初めに、あなたは 何かを、理解されましたか。 どうぞ、ちょっと・ ・・ あなたが私を攻撃する前に、 私は、初めに、その質問を しなければなりません。 ちょっと待って。 ちょっとお待ちください。 あなたは、私に跳びかかる前に、私が 言ってきたことを、理解しましたか。 明らかであってください。 さもないと、あなたが言うことは、 私が言っていることに、何の 関係もないでしょう。 ですね？ 私は言いました － 私は、気を つけて、反復するでしょう － 私は言いました － あなたは、 自分の妻や夫を観察する、と。 あなたが観察するとき、観察者は、 過去から作り上げられています。 過去は、彼女についての、 あなたの思考、あなたの記憶、 あなたの思い出、 それらです。 さて、あなたは、彼女を 見つめられますか － これらすべてのイメージ、映像と、 その他すべてなしに、です。 思考の動きへの大きな気づきが、 あるときだけ、それは可能です。 ですね？ あなたは、 自分の妻や、それが何でも、 思考の動きなく、 観察できますか。 思考の動きは、選択がある ときだけ、発生します。 私は、「はい。 彼女は私に良くして くれた」と言い、それに取りすがります。 または、取りすがって、「ああ、 彼女は、こうだった」等々と。 で、選択があるところ、 何も気づきは、ありません。 なぜなら、それはやはり、 思考の作動であるからです。 で、観察者なしに 観察することは、 彼女、私、あなたに 全的に気づくことです。 で、そのとき、その気づきの 中に、何も選択がないとき、 至高の注意が、あります。 「私」としての思考の動き － 私の映像すべてと、その他 すべてを、ともなったもの － が、 何もないとき、 注意は 起こりうるだけです。 それが、智恵です。 |
| Now, have you understood my statement? You may not agree, you may say, that’s all blah, anything you like, but first understand what I have to say. | さて、あなたは、 私の発言を、理解しましたか。 あなたは、同意しないかも しれません。 あなたは、「それは何やらだ」と 言うかもしれません － 何でも、お好きなことを、ですが、初めに、 私が言うべきことを、理解してください。 質問者: その気づきは、どう生じますか。 |
| Q: How does that awareness arise? | Ｋ: どうかは、お示ししましょう。 |
| K: I’II show you how. I have carefully pointed out: look at the mountain. Can you look at the mountain without the picture, without the word, without the symbol, without all the reactions arising, of seeing it – beautiful, ugly, ‘Oh, I don’t like that, I like…’ – you follow? So, can you observe that, which is fairly easy, but can you observe your wife and your girlfriend or your boyfriend without the image, the name, all the accumulated pleasures and so on, so on, so on? | 私は、気をつけて、指摘して きました。山を見つめてください。 あなたは、山を見つめられますか － 映像なく、言葉なく、象徴なく、 それを見ることから、反応すべてが 生ずることなしに、です － 美しい、醜い、 「ああ、私はあれが好きでない。 私は 好きだ」と。よろしいですか。 で、あなたは、あれを観察できますか。 それは、相当に容易いが、 あなたは、自分の妻や、自分の 彼女や彼氏を、観察できますか － イメージ、名前、すべての蓄積した 楽しみ、などなどなしに、です。 |
| Q: We can do that for a short space. | 質問者: 私たちは、短い空間の 間、そうできます。 |
| K: You do that for a short space. You can do that temporarily, for a short space, then it comes back. So, what happens? Go on, just watch it carefully. Watch it, sir, in yourself. Temporarily, you may have this awareness, and then the other thing overflows. That temporary thing becomes a memory, doesn’t it? I’ve had it, for a second. And that remembrance makes thought demand more, wants more of that temporary remembrance, or that remembrance which was temporary. You understand, sir? I’II show it to you. | Ｋ: あなたは、短い空間の 間、そうします。 あなたは、一時的に、 短い空間の間、そうできます。 そのとき、それは 戻ってきます。 で、何が起きますか。 進んで、ただ、 気をつけて、それを見守ってください。 あなた自身において、 それを、見守ってください。 一時的に、あなたは、この気づきを 持つかもしれません。 そのとき、他のものが、 溢れ出ます。 あの一時的なものは、 記憶になります。 ですね？ 私はそれを、一秒間、 持っていた、と。 その思い出は、思考をして、 もっと多くを、要求させます。 その一時的な思い出を、 もっと多く、ほしがります または、一時的であった あの思い出を、です。 理解されますか。 お示ししましょう。 |
| Why am I working for you all? | なぜ私は、みなさんのために、 働いているのですか。 |
| Q: We’re working together. | 質問者: 私たちは、一緒に働いています。 Ｋ: ああ、あなたは、そうしていません。 |
| K: Oh, you’re not. | 質問者: 私たちの中のどんな性質が、 掛かりますか － この気づきを使うには。 |
| Q: Sir, what quality in us does it take, to use this awareness? | Ｋ: 私はそれをお示ししています。 マダム、「どんな性質が」ではない。 |
| K: I’m showing it to you, madame. It’s not ‘what quality.’ Can you observe the mountain without the word? Just to observe. That’s fairly easy, isn’t it? You can. If you’re interested in finding out what observation is, you can do that. But now apply that to your wife or to your husband or to your wife. Can you look at her, or him, without the name, without the remembrance – you follow? – all that? Can you? | あなたは、言葉なしに、山を 観察できますか。ただ観察する。 それは、相当に容易い。 そうですね？ あなたはできます。 あなたが、観察が何であるかを、見出す ことに、興味を持っているなら、 あなたは、 そうできます。 が、今、それを、あなたの妻に応用 してください。 あなたの夫や妻に、です。 あなたは、彼女や彼を、 見つめられますか。 名前なく、 思い出なく － よろしいですか － それらなしに、ですが、できますか。 |
| Q: Is understanding a part of intelligence or a part of intellect? | 質問者: 理解は、智恵の一部ですか、 知能の一部ですか。 |
| K: What, sir? | Ｋ: 何ですか。 |
| Q: What is understanding – is it intellect or intelligence? | 質問者: 理解とは、何ですか。 それは、知能ですか、智恵ですか。 |
| K: Understanding can only take place, when your thought is not in operation. When you are silently listening for the first time. | Ｋ: 理解は、あなたの思考が作動中 でないときだけ、起こりえます － あなたが、静寂に、初めて 聞いているとき、です。 質問者: もし私が、山を見つめるなら・・・ |
| Q: If I look at the mountain… | Ｋ: ほら、彼は逸れています。 |
| K: See, he’s off. Sir, did you hear what the speaker, just now, said to that question? If my mind is chattering while you are talking, telling me something, I can’t understand you – right? because I’m thinking of something else. But, if I stop thinking of something else, and listen to what you have to say, I understand you. | あなたは、語り手がちょうど今、その 問いへ言ったことが、聞こえましたか。 私の精神が、おしゃべりしている なら － あなたが、話をしていて、 私に何かを語っている間に、です － 私はあなたを理解できません。 ですね？ なぜなら、私は、他の何かに ついて、考えているからです。 しかし、私は、他の何かに ついて考えるのを、止めて、 あなたが言うべきことを、聞くなら、 私はあなたを、理解します。 |
| Q: How do we stop thinking, when we say, ‘I can stop thinking...’ | 質問者: 私たちが、「私は考えるのを 止められるか」と言うとき、 |
| K: No, I said very carefully, sir. I said, ‘I’II stop thinking’ – that’s all wrong. I said – please, you don’t follow it, step by step, that’s why. | 私たちはどうやって、 考えるのを止めますか。 Ｋ: いいえ。 私はよく 気をつけて、申しました。 私は、「私は、考えるのを 止めるだろう」と言いました。 それは、すべて間違っています。 私はこう言いました － どうぞ。 あなたは、一歩一歩、付いてこられ ません。そういうわけで・・・ |
| Q: No, I see… | 質問者: いえ。 私は分かります・・・ |
| K: I said, sir, do quietly listen – forgive me, if I insist on asking this. I said, first look at the mountain. Can you look at the mountain without the word? And, perhaps some of you who have gone into the question of observation, to see, may understand this. And, I said, the next thing is, can you observe your intimate friend, your wife or your husband, or boy or girl, to observe – please, listen – to observe her is only possible – or him – when the memories, conclusions, all the images which thought has built about her are in abeyance. Then you can see her as she… as it is. Right? I’ve said this, very clear and very simple. That can only come, when you are aware of the movement of thought. That’s all I have said – aware. Yes, sir? | Ｋ: 私は、静かに聞いて ください、と申しました。 許してください － 私が、この お願いを、主張するなら、です。 私は、初めに山を見つめて ください、と言いました。 あなたは、言葉なく、 山を見つめられますか。 おそらく、観察、見ることの問いへ 入ってきた、あなたたちの 幾人かは、これを 理解するかもしれません。 そして私は、次のことは、 こうだ、と言いました － あなたは、親密な友、あなたの 妻や夫、彼氏や彼女を、 観察できますか。 観察する － どうぞ、聞いてください － 彼女を観察することは － または、彼を、ですが － 記憶、結論、彼女について 思考が築いてきたイメージ すべてが、休止中である ときだけ、可能です。 そのとき、あなたは、彼女を 見られます － ありのままに、です。 ですね？ 私はこれを言ってきました。 きわめて明らかで、きわめて単純です。 あなたが思考の動きに、気づいている とき、それは来られるだけです。 それが、私が言ってきたすべてです。 気づく。はい？ |
| Q: Are you saying that intelligence operates in me only when I am looking at somebody else’s wife? | 質問者: あなたは、こう仰って いますか － 私が、他の誰かの妻を 見つめているときだけ、 智恵は、私の中に作動する、と。 |
| K: Gee willikers! I said your wife, your girlfriend, not somebody else’s wife, or somebody else’s man. This is too absurd! Either you are serious, sir, either you are serious or you’re making this into a picnic. | Ｋ: 何ともはや！ 私は、あなたの妻、 あなたの彼女、と言いました。 他の誰かの妻や、他の誰かの 男を、ではありません。 これは、あまりに 不条理です！ あなたは、真剣であるのか － あなたは、真剣であるのか、 あるいは、これをピクニックに 変えつつあるのか、です。 |
| Q: I am trying to… | 質問者: 私は、しようと していますが・・・ |
| K: Please, sir, if you want to have an amusement, I walk out, I’m not interested. | Ｋ: どうぞ、あなたが、 面白いことを、ほしいのなら、 私は、出て行きます。 私は、興味がありません。 |
| Q: No, there are some serious people here. | 質問者: いいえ。ここには、 幾人か、真剣な人々が、います。 |
| Q: I assure you that there are some serious people, here. Now, you say by observing or being aware of that movement of thought, then you can look and… | 質問者: ここには、幾人か、真剣な 人々がいることを、保証いたします。 さて、あなたは、こう仰います － 思考のあの動きを観察するか、 気づくことにより、あなたは、 見つめられるし・・・ |
| K: No, you haven’t… Sir, listen to what I have said. I have said, if you are aware of the movement of thought, be aware of the movement of thought, how it functions, how it operates. You follow? | Ｋ: いいえ。あなたは聞いて・・・私が 言ってきたことを、聞いてください。 私は、こう言ってきました。 あなたは、 思考の動きに、気づいているなら － 思考の動きに、気づく。 それがどう機能するのか、 それがどう作動するのかに、 です。よろしいですか。 |
| Q: That is not stopping thought, when you… | 質問者: それは、思考を止めること ではありません。あなたが・・・ |
| K: No, I said observe it, sir, which doesn’t mean stopping it. | Ｋ: いいえ。私は、それを観察して ください、と言いました。 |
| Q: I think that has to be cleared up because when you look at the mountain... | それは、それを止める、と いう意味ではありません。 質問者: それは、きれいに晴らされ なくてはいけないと、私は思います。 なぜなら、あなたが、 山を見つめるとき・・・ |
| K: I say, sir, please, you haven’t even... God! | Ｋ: 私は、言います － どうぞ、 あなたはそれさえ・・・神様！ |
| Q: I understand what you say, but when you look at the mountain and a thought comes in that it’s a mountain... | 質問者: 仰ることは、理解しますが、 あなたが山を見つめるとき、 思考が入ってきて、 それは山である、と・・・ |
| K: Then you’re not watching the mountain. | Ｋ: そのとき、あなたは、 山を見守っていません。 |
| Q: One might think, well, I have to stop thinking about that it’s a mountain, and look at the mountain. By saying that, you get away from looking at the mountain. | 質問者: こう考えるかもしれません － まあ、私はそれが山であることについて 考えるのを止めて、山を 見つめなくてはいけない、と。 それを言うことにより、あなたは、 山を見つめるのから、離れます。 |
| K: Sir, leave the mountain, now. I am glad there are no coals or oil up there. Leave the mountain. Can you look at your wife, or your girlfriend, or at yourself, which is much better – can you watch yourself, what you think, what you feel, what you want, what your pleasures are, sex, can you look at yourself, without any previous conclusions, without saying, this is good, this is bad, I am beautiful, I am ugly, I’m not so intelligent as you are, this, that – just to watch, look at yourself, as though you are observing yourself in a mirror. Because the mirror doesn’t distort, unless the mirror is crooked, the mirror doesn’t distort. In the same way, look at yourself. Can you do that? Which means can you be aware of the movement of your thoughts? Without any distortion. The moment distortion takes place, thought is in operation. | Ｋ: 今、山は放って おいてください。 私は、あそこに石炭や石油がないのが、 うれしいです。 山は放っておいてください。 あなたは、自分の妻や、自分の 彼女を、見つめられますか。 または、あなた自身を、です。 そのほうが、はるかに良い。 あなたは、あなた自身を 見守れますか － 自分が何を考えるのか、自分が何を 感じるのか、自分が何をほしいのか、 あなたの性的な楽しみが 何であるのか、セックス。 あなたは、自分自身を見つめられ ますか － 何も以前の結論なく、 「これは良い。 これは悪い」と 言うことなく、です － 「私は美しい。 私は醜い。私は、あなた ほど智恵がない。これだ。あれだ」と。 ただ、あなた自身を 見守る、見つめる。 まるで、あなたが、あなた自身を 鏡に、観察しているように、です。 なぜなら、鏡は 歪曲しないからです － 鏡が歪んでいるのでなければ、 鏡は、歪曲しません。 同じように、あなた自身を見つめて ください。 あなたはそれをできますか。 それは、こういう意味です － あなたは、 自分の思考の動きに、気づけますか。 何も歪曲なく、です。 歪曲が起きた瞬間、 思考が、作動中です。 |
| So, we proceeded from there – to be aware. And, if you are aware, if there is any choice, that choice distorts observation. If you say, ‘Well, my nose must be straight,’ you’re not looking at the mirror. So, where there is choice, awareness is a distorting factor. When there is no choice, that means no… in that awareness, you are aware of the movement of thought, movement, not stopping it. And that awareness brings about the right place to thought. The right place to thought. And that awareness, if you penetrate, if there is a penetration more deeply, is attention. In that attention, there is no centre from which you are attending. If there is a centre, that is the movement of thought. You can see if you give – please, just listen – if you give all your attention to something, there’s no centre. Right? | で、私たちは、そこから 進行しました － 気づく。 そして、あなたが、気づいて いるなら、選択がありますか。 その選択は、観察を 歪曲します。 もしあなたが、「私の鼻は、まっすぐで なければならないな」と言うなら、 あなたは、鏡を 見つめていません。 で、選択があるところ、 気づきは、歪曲する要因です。 選択がないとき、 それは、こういう意味です － その気づきの中、あなたは、 思考の動きに、気づいている。 動きに、です。 それを 止めることではない。 その気づきは、思考に、 正しい所を、もたらします。 思考に、 正しい所を、です。 あなたが透徹するなら、 もっと深く透徹が、あるなら、 その気づきは、注意です。 その注意の中、あなたが、注意を してくるところの中心が、ありません。 中心があるなら、それは 思考の動きです。 あなたは、見られます － どうぞ、ただ聞いてください。 あなたが何かへ、注意 すべてを注ぐなら、 何も中心が、ありません。 ですね？ |
| Q: What actualises that attention, that supreme attention if there’s no centre, even if you are not aware of it? | 質問者: 何が、その注意を、現実化 しますか － あの至高の注意を、です － 中心が何もないなら、あなたが それに気づいていなくても、です。 |
| K: No, sir, you haven’t followed the whole step! You haven’t followed the whole picture, whole thing that we have been saying. There is no incentive, there is no motive. | Ｋ: いいえ。あなたは、歩み全体に 付いてきておられません！ あなたは、全体像に、 付いてきておられません。 私たちが言ってきた こと全体に、です。 何も誘因は、ありません。 何も動機は、ありません。 |
| Q: No, I realise that. I’m just asking what actualises that to occur. Are you saying there is a supreme attention now, in the now? | 質問者: ええ、私は それを悟ります。 私は、何がそれを発生するよう、現実化 させるのかを、訊ねているだけです。 あなたは、今、今において至高の 注意があると、仰っていますか。 |
| K: Sir, would you listen to a statement, without making an idea of it, without distorting it, without making a conclusion of it? I will make a statement. I say, the ending of sorrow is the beginning of intelligence. Listen to it, just listen to it, without drawing a conclusion, making an abstraction of it. | Ｋ: あなたは、発言を 聞かれるのでしょうか － それを観念にすることなく、 それを歪曲することなく、 それを結論にする ことなく、です。 私は、発言をするでしょう。 私は、こう言います － 悲しみが終わることが、 智恵が始まることである、と。 それを聞いてください。 ただそれを 聞いてください － 結論を導くこと、 それを抽象化する ことなく、です。 |
| So, we see – what time is it, sir? | で、私たちは、見ます・・・ 今、何時ですか。 |
| Q: Twenty minutes after twelve. | 質問者: １２時２０分です。 Ｋ: ２０分ね。そうね・・・ |
| K: Twenty minutes after – let me… | 質問者: 彼がいう意味は、こうだった と、思います － あなたの頭の中で |
| Q: Sir, I think what he meant was, what is looking at the comments in your head, without commenting on them? He wants to know what is the name of that thing that’s looking at the comments in your head, without commenting on the comments.. | 批評を見つめているものは、何ですか － それらへ批評することなく、です。 彼は、あのものの名前は、何で あるかを、知りたいと思います － あなたの頭の中で、批評へ批評すること なく、批評を見つめているもの、です。 |
| Q: What is it that sees thought and sees thought’s limitations? Is it thought, itself? | 質問者: 思考を見て、思考の制限を 見るのは、何ですか。 それは、思考、 それ自体ですか。 |
| K: If it is part of thought then it is still limited. You haven’t got the roots of the matter. | Ｋ: それが、思考の一部であるなら、 それはやはり、制限されています。 あなたは、まだ、事態の 根を、捉えていません。 |
| Q: Sir? The interval, the space between me and what I have observed, what happens when I believe that I perceive that, or I have perceived that as a fact, and then my thought begins to take over once more – at that point? | 質問者: 私と、私が観察してきた ものとの間隔、空間ですが、 私が、自分はあれを知覚すると 信ずるとき、何が起きるのか。 または、私が、あれを 事実として知覚してきて、 そのとき、私の思考が、もう一度、引き 継ぎはじめます。その時点で、ですか。 |
| Q: I think I heard him. | 質問者: 私は、彼の言葉が 聞こえたと、思います。 |
| K: Please... I heard him. | Ｋ: どうぞ・・・私は、 彼の言葉が聞こえました。 |
| Q: Simply that I believe that thought has been silent, completely, and it is no longer – thought is in operation, that’s my impasse. | 質問者: 単純に、思考が完全に静寂 であったと、私は信ずるのです。 それはもはや・ ・・ 思考は、作動中です。 それが、 私の行き詰まりです。 |
| Q: Why doesn’t the silence continue, I think he’s asking, wants to know. He would like it continuous. | 質問者: なぜ静寂は、継続しませんか － 彼は 訊ねていて知りたいのだと、私は思います。 彼は、それが持続的であって ほしいと、思います。 |
| K: Sir, are you asking, is intelligence continuous? Right? So that one moment you are intelligent and the rest of the day you are unintelligent. So, you say, can this intelligence be sustained, last several days? Is that what you are asking? The moment you have asked that question, the question is not an intelligent question, because you are introducing thought which says, ‘I must have it for a whole day.’ | Ｋ: あなたは、こう訊ねておられ ますか － 智恵は、持続的ですか。 ですね？ それで、一瞬間、 あなたは、智恵を持つ。 残りの一日、あなたは、 智恵を持たない。 で、あなたはこう言います － この智恵は 維持でき、幾日間も長持ちできますか。 それが、あなたが 訊ねておられることですか。 あなたが、その質問を してきた瞬間、 その問いは、智恵ある 問いではありません。 なぜなら、あなたは、「私はそれを 一日中、持たなければならない」 と言う思考を、導入しつつある からです。 |
| Q: Yes. | 質問者: はい。 |
| K: Ah, you don’t see the beauty of all this! | Ｋ: ああ、あなたは、これらの 美しさを、見ません！ |
| Q: Sir, what does it mean for awareness to penetrate thought? | 質問者: 気づきが、思考に 透徹するとは、どういう意味ですか。 |
| K: No, I didn’t say that. I said, sir – please, would you listen – I must stop because you can’t sustain this for an hour and a half, your brains won’t stand this. I said, can you be aware, as you are aware of the tree, as you are aware of the colour of the dress you are wearing, the person who’s sitting next to you, and the skies, the trees, can you be aware, watch, the movement of thought? Then you say, ‘Who is watching?’ If thought is watching itself, it stops movement. Do you understand this? | Ｋ: いいえ。私は、 そう言いませんでした。 私は、こう申しました － どうぞ、 聞いてくださるでしょうか － 私は、止めなければなりません。 なぜなら、みなさんは、 これを、一時間半、 維持できないからです。 あなたたちの頭脳は、 これに耐えないでしょう。 私は、こう言いました － あなたは、気づけますか。 あなたが、その樹に気づくように、 あなたが、自分が着ている服装の色、 隣に座っている人物と、 空、樹々に、気づくように、 あなたは、思考の動きに、 気づかれ、それを見守れますか。 そのとき、あなたは、「誰が 見守っているのか」と、言います。 思考が、それ自体を見守っている なら、それは、動きを止めます。 これを理解されますか。 |
| Q: It’s very clear. | 質問者: それは、きわめて明らかです。 |
| K: If I watch myself being angry, I stop being angry. Right? If I watch myself being happy, happiness stops. So, can you be aware of your movement of thought? This awareness is not identified with thought. Just to watch it, sir, like watching this microphone – watch it. But, if I say, ‘It’s a microphone,’ it’s that colour, this, who is sitting behind it, who’s talking, I’m not watching. So, I say, can you watch yourself as though you were looking at a mirror that doesn’t distort? And, I said, when there is this alert watchfulness, which is awareness in which there is no choice, that moves into attention, in which there is no centre from which you attend. So, when there is complete attention, with your heart, with your mind, with everything you have – to attend. Then, that intelligence begins to operate. Right. | Ｋ: 私が、私自身が怒っているのを、 見守るなら、私は、怒るのを止めます。 ですね？ 私は、私自身が幸せであるのを 見守るなら、幸せは、止まります。 で、あなたは、自分の思考の 動きに、気づかれますか。 この気づきは、思考と 同一視されません。 ただそれを見守る。 このマイクロフォンを 見守るように。それを見守る。 ですが、私が、「それはマイクロフォンだ。 それは、あの色だ。これだ。 後ろに誰が座っているのか。 誰が話している のか」と言うなら、私は見守っていません。 で、私は、こう言います。 あなたは あなた自身を、見守られますか。 まるであなたが、歪曲しない鏡を、 見つめているかのように、です。 私はこう言いました。この 鋭敏な見守りが、あるとき － それは、その中に 選択がない気づきです － それが、動いて、 注意になります。 その中で、あなたが注意し はじめる中心が、ありません。 で、完全な注意が、あるとき － あなたの心をもって、 あなたの精神をもって、あなたが 持てるすべてでもって、注意する。 そのとき、その智恵は、 作動しはじめます。 いいです。 |
