Krishnamurti Subtitles
|
SA81Q1 - 第１回質疑応答会合
|
|
| 0:40 Krishnamurti: It is a lovely morning, for a change. And I hope you had the pleasure of looking at the long shadows of the morning. | 0:40 麗しい朝です。 気分も変わります。 皆さんが 朝の長い影を 見つめるのを楽しまれたことを、 望みます。 |
| 1:01 We have had many, many questions. We didn't count them, but there must have been over a hundred. And out of those we have chosen some, not because they are easy to answer, or what we like to answer, but we have chosen some that may be representative of some of the questions that have been put. There have been, if I may point out, rather absurd questions, but there are these questions which we have gathered together and putting this morning. | 1:01 私たちは、きわめて多くの 問いを、もらってきました。 私たちはそれらを数えませんでしたが、 百以上、あったに ちがいありません。 それらの中から、私たちは 幾つかを、選んでおきました。 それらが答えやすいからとか、 私たちが答えたいと思うものではなく、 出されてきた問いの幾つかを代表しそうな ものを幾つか、 私たちは 選んでおきました。 私が指摘してもいいなら、 かなり不条理な問いが、ありましたが、 これらの問いが、あります － すなわち、私たちがまとめておき、 今朝、出しているものが、です。 |
| 2:02 When one asks a question, is the answer more important than the question itself? When one looks to an answer, one overlooks the question. In the question itself, if we examine it deeply, is the answer. In the question itself. And how one approaches the question is all important, not try to find a rather clever, or not clever, or an answer that is worthwhile or personal. So, please bear in mind that we are together, and I must emphasise again, together, that we are examining the question. And out of that question, in the investigation of that question, the answer is inevitable. There are ten of them this morning. I don't know if we can answer all of them but we will try. | 2:02 質問をするとき、 答えのほうが 問い自体より重要ですか。 答えのほうを見るとき、 問いを見過ごしてしまいます。 私たちがそれを深く検討するなら、 問い自体に 答えがあります。 問い自体に、です。 そして、自らがどう問いへ接近 するのかばかりが、重要です。 かなり利巧か、利巧でないか（の答え）、 甲斐があるか、 個人的であるかの答えを、見つけようと するのではなくて、です。 で、どうぞ、私たちがともに いることに、留意してください。 私はまたもや強調しなければ なりません － ともに、です。 すなわち、私たちは 問いを検討しているのです。 そして、その問いの中から、 その問いの究明において、 答えは、回避不可能です。 今朝、それらが 十個あります。 私たちがそれらのすべてに答えられるのか どうか、知りませんが、やってみましょう。 |
| 3:45 1st Question: What do you mean by insight? Does it differ from intuition? | 3:45 問い１: 「あなたがいう洞察とは、 どういう意味ですか。 それは直観とは違いますか。」 「あなたがいう洞察とは、どういう意味ですか。 |
| 3:54 What do you mean by insight? Does it differ from intuition? | 3:54 それは直観とは違いますか。」 |
| 4:08 What do we mean by intuition? Having a hunch, having a feeling that is the right thing. And intuition is also, having been sensitive, capturing something which may be conditioned, which may be personal, which may be a desire, wish-fulfilment. And we must be clear and hesitant in using that word 'intuition', because it may be one's own unconscious desire, one's own longing for something to happen, or sudden feeling that it is the right thing to do. But I think insight is different. May we go into it together? | 4:08 私たちがいう直観とは、どういう意味ですか。 勘が働くこと、 それが正しいことであるとの 感じがすること。 そして直観はまた、 敏感であったこと、 何か条件づけられているかも しれず、 個人的であるかもしれず、 欲望、願いの達成であるかもしれないものを 捉えることです。 私たちは、「直観」というその言葉を使う ことに、明らかで躊躇わなければなりません。 なぜなら、それは、自分の 無意識的な欲望（である）か、 何かが起きることへの 自分のあこがれ（である）か、 それが正しいすべきことであるとの 突然の感じであるかもしれないからです。 しかし、洞察は違っていると、私は思います。 私たちはともに、それに入っていいですか。 |
| 5:34 The scientists, the physicists, the technological people have an insight into some invention. They see something new. Is that insight partial or is an insight whole? You understand? We are meeting, I hope, together. I may have an insight, as I am an engineer, into the structure of a bridge. And I operate according to that insight. That insight being more powerful, I adjust all my knowledge to conform, or adjust to that knowledge, to that insight. But is that insight partial? 6:57 A poet, a painter, a musician, may have an insight, but it is still partial. When we use the word 'insight', we mean insight into the whole movement of life, not one part of it. So let us together find out what we mean by insight, how does it take place – if you are interested in it. Because that may be the solution for our problems, specially psychological issues, that are such a tremendous travail in all our lives. So together let's find out what we mean by insight. | 5:34 科学者、 物理学者、 テクノロジーの人々は、 何か発明へ洞察を持ちます。 彼らは、何か新しいものを見ます。 その洞察は部分的ですか。 または、洞察は全体的ですか。 理解されますか。 私たちが ともに出会っているのを、望みます。 私は技師なので、 橋の構造へ 洞察を 持つかもしれません。 そして私は、その洞察に 応じて作動します。 その洞察のほうが 強力なので、 私は、順応するために、 自分の知識すべてを調整します。 または、その知識へ、その洞察へ 合わせて調整します。 しかし、その洞察は部分的ですか。 6:57 詩人、画家、音楽家は 洞察を持つかもしれませんが、 それはやはり部分的です。 私たちが、「洞察」という 言葉を使うとき、 それは、生の動き全体への洞察、 という意味です。 その一部分（への洞察）ではない。 で、私たちがいう洞察とは、どういう 意味なのかを、ともに見出しましょう。 それに興味がおありなら、 それはどのように起きますか。 なぜなら、それが、私たちの諸問題への 解決であるかもしれないからです － 特に、 心理的な主題へ、です。 それらは、私たちの生すべてにおいて、 こうもものすごい苦労です。 で、ともに、私たちがいう洞察とは どういう意味かを、見出しましょう。 |
| 8:14 Is – I am questioning it, so please question it also – is insight an action of memory? One has accumulated a great deal of knowledge, psychologically or physically, and that knowledge may, being limited, see something very clearly. But that knowledge being always in the field of ignorance, because there is no complete knowledge about anything, including oneself, and when there is an insight from that limited knowledge, that insight must also be limited. So 'insight', we mean by that word, It is not the outcome of knowledge, knowledge being you can examine, say for example: all the comparative religions, the various sects, the various rituals and so on, you can examine them, study them, and come to a conclusion. 9:59 Whereas that conclusion may be rational, sane, logical, but it is based on the activity of thought. And therefore it is limited. And that conclusion, naturally, must be limited. That is clear. Whereas insight has nothing whatever to do with knowledge, it has nothing to do with remembrance, but you have an insight, say into all the comparative religions, with all their rituals, sanctions, dogmas, beliefs and so on, if you have an insight into all that you see they are all similar. Right? They are all based on thought, and therefore all religions are limited. 11:17 There is an immediate perception of it, not a logical conclusion and action, but the total perception of all the religious activities in the world, having an insight implies you see that they are essentially limited because they are put together, invented by thought. | 8:14 私はそれを問うています。どうぞ、 あなたもまた問うてください。 洞察は記憶の行為ですか。 自らは、大変多くの知識を 蓄積してきました － 心理的にか、物理的に、です。 その知識は、制限されていて、 何かをきわめて明らかに 見るかもしれませんが、 その知識は、いつも 無知の平野にあります。 なぜなら、何についても 完全な知識は、ないからです。 自分自身（について）を含めて、です。 そして、洞察があるとき、 その制限された知識から、ですが、 その洞察もまた、制限されて いるにちがいありません。 で、私たちがその言葉、 「洞察」でいう意味は、 それは、知識から 出てきたものではありません。 知識とは、あなたが検討できる、 ということです。 例えば、 すべての宗教の比較研究 － 様々な宗派、 様々な儀式、儀礼 などを、です。 あなたはそれらを検討し、 研究し、結論に来られます。 9:59 ところが、その結論は 理性的で、健全で、 論理的なのかもしれませんが、 それは、思考の活動に 基づいています。 ゆえに、それは制限されています。 その結論は当然、制限されて いるにちがいありません。 それは明らかです。 ところが、洞察は、知識と いかなる関わりも、ありません。 それは、憶えていることと 何の関わりも、ありませんが、 あなたは、洞察を持ちます。 例えば、すべての宗教の比較研究 － それらの儀礼、裁可、教義、信念などを ともなったもの（の比較研究）に、です。 あなたは、そのすべてへ洞察を持つなら、 それらはすべて同様であるのを、見ます。 そうですね？ それらはすべて、思考に基づいています。 ゆえに、すべての宗教は 制限されています。 11:17 それへの即時の知覚が あります － 論理的な結論と 行為ではなく、 世界の宗教的な活動 すべてへの 全的な知覚が、です。 洞察を持つとは、こういう含意です － あなたは、それらが本質的に 制限されていることを、見ます。 なぜなら、それらは思考により 組み立てられ、創案されているからです。 |
| 11:49 Similarly, to have an insight into one's relationship, which is much more difficult. Relationship as it is now, based on images, hopes, pleasures, fears and so on, essentially based on the images that thought, during a period of time, it may be a day or ten years, has built it. To have an insight into that – that is, relationship is based on images – to have an insight into that is to dispel the images. I hope you are following some of this. | 11:49 同様に、自らの関係へ 洞察を持つ。 そのほうが、はるかに困難です。 今あるような関係は、 イメージ、望み、 楽しみ、恐れなどに 基づいています。 本質的にイメージに 基づいています。 その思考は、 或る時の期間に － それは一日か、十年かもしれません が － それを築いてきました。 それへ洞察を持つこと すなわち、関係は イメージに基づいている、と。 それへ洞察を持つことは、 イメージを消し去ることです。 |
| 12:59 Suppose I am married, or have a girlfriend. My relationship actually, is based on my particular like and dislike, my particular attraction, sexual or otherwise, the environmental influences, the biological demands, and I establish a relationship with another person based on that. Obviously. And is it possible to have an insight, into the whole movement of relationship, not come to a conclusion that I have images, I must break them, how to break them and so on, so on, so on, but to have an insight into it, which means to see basically what it is, fundamentally what it is. 14:16 And if one has that deep insight, the action which comes out of that insight is much more logical, much more sane and has a quality of something original, love. I hope you are following all this. Right? | 12:59 これに幾らか付いてきて おられるのを、望みます。 仮に、私は結婚しているか、 彼女を持っている、とします。 私の関係は実際は 私の特定の好き嫌いに、 基づいています － 私の特定の、 性的、その他の魅惑、 環境的な影響、 生物的な要求に、です。 私は、それに基づいて、他の一人の 人物と関係を、確立します。 明白です。 そして、 関係の動き全体へ 洞察を持つことは、 可能ですか。 私はイメージを持っている、 私はそれらを壊さなければならない、 それらをどう壊すのか、 などなどなどの結論へ 到るのではない。 それへ 洞察を持つ。 それは、基本的にそれが何であるか、 根源的にそれが何であるかを、 見ることを、意味しています。 14:16 自らがその深い洞察を 持つなら、 その洞察の中から 出てくる行為は、 はるかに論理的で、 はるかに健全です。 何か本源的なもの、愛の 性質を持っています。 これらに付いてきておられるのを 望みます。いいですか？ |
| 14:48 That is, to take a very simple example: all nationalism is glorified tribalism. Right? All nationalities, all nations, whether it is American, Russian, etc. – is glorified tribalism. The moment you see that, that it is a very limited, narrow feeling which divides man, to have an insight into that is to be free from all the tribalism. Right? Are you following all this? Or if you have an insight into the question of obedience and following, whether it is the obedience to a guru, to a priest, to a law and so on, to have a deep insight into this quality of following and obedience, will you obey, follow anybody? 16:50 Naturally you will obey laws, whether they are good or bad we are not discussing, how far you can go, how far you cannot go, that is not our problem for the moment. But the whole concept of following and obeying. I obey a doctor, I obey a surgeon, and if I am not too neurotic, and the policeman isn't too brutal, I obey. But the whole psychological desire, in which lies the security of following. If I follow somebody I feel safe, whether it is a psychiatrist, or a priest, or my wife or husband, or whatever it is, one feels safe. 17:58 Right? Now, if you have an insight into that, that is, a mind, a brain that is conditioned to follow, the feeling of following and the urge to follow, completely drops away instantly. | 14:48 すなわち、きわめて 単純な例を取ると、 すべての民族主義は 栄達した部族主義です。 ですね？ すべての民族性、すべての民族、 国家は、アメリカの、ロシアのでも、 その他すべてでも、栄達した部族主義です。 あなたはそれを見る瞬間、 － すなわち、それは、人を分割するきわめて 制限された狭い感じであることを、です － それへ洞察を持つことは、すべての 部族主義から自由であることです。 いいですか。 これらに付いてきていますか。 または、あなたは服従と 従うことの問いへ 洞察を持つなら － それが、導師へ、 司祭者へ、法律へなどの 服従であっても、 従うことと服従のこの性質へ 深い洞察を持つこと、です － あなたは、服従するでしょうか。 誰かに従うでしょうか。 当然、あなたは法律に服従するでしょう。 16:50 それらが良いのか、悪いのかについて 私たちは議論していません。 どれほどあなたは行けるのか、 どれほどあなたは行けないのか、 当面の間、それは 私たちの問題ではありません。 従うことと服従することの 概念全体が、（問題）です。 私は医師に従います。 私は、外科医に従います。 もし私があまりに神経症でないし、 政治家があまりに残忍でないの なら、私は服従します。 しかし、 心理的な欲望全体 － そこには、従うことの安全が 潜んでいます － 私は誰かに従うなら、 私は安心を感じます。 それが精神科医でも、 司祭者でも、 私の妻や夫でも、それが何であっても、 自分は安心を感じます。 17:58 ですね？ さて、あなたがそれへ 洞察を持つなら － すなわち、従うよう条件 づけられている精神、頭脳ですが － 従うことの感じ、 従いたいとの欲求は 完全に抜けて落ちます。即座に、です。 |
| 18:26 So, insight is not brought about through will, through desire, through memory. It is immediate perception and therefore action. When we talk about perception, is it possible to observe without the word – please try, do it as we are talking and you will see – is it possible to observe a tree, a person, the speaker, to observe without the word, the word indicating all the memories, the reputation, the remembrances, the word implying all that. 19:41 Knowing the word is not the thing, can you observe without the word? Right? And when you observe, is the observer different from the observed? One observes that tree. There, the observer, I hope, is different from the tree, Right? The observer is not the tree. That would be rather neurotic to say, I am the tree. But to observe the tree, without calling it the tree, without the name. The name and all the things associated with that name, is the tradition, the memory, the past, which says, 'That is the tree'. 20:55 To look at it without all that in operation, right? Please do it as we are talking about it. And can one observe oneself without the word, without all the associations connected with that word, to look at it? And when you do observe in such a manner, is the observer different from the observed? Wait, I'll show it to you. | 18:26 で、洞察は、意志をとおし、 欲望をとおし、 記憶をとおして、 もたらされません。 それは、即時の知覚であり、 ゆえに行為です。 私たちが知覚について話すとき、 言葉なく観察することは 可能ですか － どうぞ、私たちが話しているうちに、そう してみてください。 すると、分かるでしょう － 樹、人物、語り手を観察する ことは、可能ですか。 言葉なしに観察するのです。 言葉は、すべての記憶、 評判、 憶えたことを、 標示しています。 言葉は、それらを含蓄しています。 19:41 言葉はそのものではないのを 知って、 あなたは、言葉なく 観察できますか。 いいですか？ あなたが観察するとき、 観察者は、観察されるものより 異なっていますか。 あの樹を観察します。 そこで観察者は、樹より 異なっています。 そう望みます。 ですね？ 観察者は 樹ではありません。 「私は樹である」と言うことは、 かなり神経症的でしょう。 しかし、それを樹と呼ぶことなく、 その名なく、 その樹を観察する。 名前と、その名に関連した 物事すべては、 伝統、記憶、 過去です － それが、「あれは樹だ」と 言います。 20:55 そのすべてが作動することなく それを見つめる。いいですか？ どうぞ、私たちがそれについて 話しているとき、そうしてください。 自分自身を観察できますか － その言葉なく、 その言葉に連結した 連想すべてなく、 それを見つめる。 あなたが、そのようなさまで 見つめるとき、 観察者は、観察されるものより 異なっていますか。 待って。それをお示ししましょう。 私の中で、怒りの感じが 生じます。 |
| 21:49 The feeling of anger arises in me: is that anger different from me? Or I am anger? But what thought has done is, a moment later, one says, 'I have been angry', which means, I am separate from that anger, Are you following all this? Whereas the actual fact is, when there is anger there is only anger, that feeling. There is no observer different from the observed. That division arises only after. Out of that division comes all our conflict. Right? So is it possible to observe without the word, without all the memories associated with that word? Then only the observer is the observed, and eliminates altogether the division which brings about conflict. To have an insight into that is to end the division. | 21:49 その怒りは、私より異なっていますか。 または、私は怒りですか。 しかし、思考がしてきたことは、 一瞬の後に、 「私は怒っていた」と 言うのです。 それは、私はあの怒りより 分離している、という意味です。 これらに付いてきていますか。 ところが、実際の事実は、こうです － 怒りがあるとき、ただ怒り、 あの感じだけが、ある。 観察されるものより異なった 観察者は、ありません。 その分割は、後でのみ生じます。 その分割の中から、私たちの 葛藤すべてが、出てきます。 ですね？ で、言葉なく、 その言葉に関連した記憶 すべてなしに、 観察することは、可能ですか。 そのときだけ、観察者は 観察されるものです。 そして、葛藤をもたらす 分割を、 すっかり消去します。 それへ洞察を持つことは 分割を終わらせることです。 |
| 23:44 2nd Question: How can the idea, 'You are the world, and you are totally responsible for the whole of mankind', be justified on a rational, objective, sane basis? | 23:44 問い２: 「あなたは世界であるし、 あなたは人類の全体へ 全的に責任がある、との観念は、 どうすれば、 理性的、客観的、健全な根拠の上で 正当化できますか。」 |
| 24:01 How can the idea of: 'You are the world, and you are totally responsible for the whole world', be justified on a rational, objective, sane basis? | 24:01 「「あなたは世界であるし、 あなたは世界の全体へ 全的に責任がある」との観念は、 どうすれば、理性的、 客観的、健全な根拠の上で 正当化できますか。」 |
| 24:25 I am not sure, one is not sure it can be rationalised, on a sane, objective basis. But we will examine first before we say is it... | 24:25 それが、健全な、客観的な 根拠の上で合理化できるのか、 私には確かでない、自分には確かでありません。 しかし、私たちは、それがどうかを 言う前に、初めに検討しましょう。 |
| 25:02 First of all, the earth on which we live is our earth. Right? It is not the British earth, the French earth, or the German, Russian, Indian, Chinese, it is our earth on which we are all living. That is a fact. But thought has divided racially, geographically, culturally, economically. That division is causing havoc in the world, obviously. There is no denial of that. That is rational, objective, sane. Right? And we have been saying, human beings, living on this earth, which is our earth, all ours, not the isolated, divided communities, it is our earth on which we are all living, though politically, economically we have divided it, for security, for various forms of patriotic, illusory reasons which eventually brings about war. | 25:02 まず第一に、 私たちが生きるところの大地は 私たちの大地です。 ですね？ それは、イギリスの大地、 フランスの大地や ドイツの、ロシアの、インドの、 シナのではありません。 それは、私たちがみんな生きている ところの、私たちの大地です。 それは事実です。 しかし、思考は分割してきました － 人種的に、地理的に 文化的に、経済的に、です。 その分割は世界に、荒廃を 引き起こしつつあります。 明白です。 それへの拒否は、ありえません。 それは理性的、客観的で、健全です。 ですね？ 私たちは、こう言ってきました。 人間たちは、この地上に生きていて － それは私たちの大地です。 私たちみんなのです。 孤立し、 分割された諸々の共同体ではない。 それは、私たちがみんな生きている ところの、私たちの大地です。 が、政治的、経済的に私たちは それを、分割してきました － 安全のため、様々な形の 愛国的な、幻影のような 理由のために、です。それが 結局、戦争をもたらします。 |
| 26:35 We have also said that human consciousness – please go into this with me, you may disagree, you may say it is all nonsense, but please listen to it – and see if it is not rational, objective, sane. All our human consciousness is similar. We all, wherever, on whatever part of the earth we live, we all go through a great deal of suffering, a great deal of pain, great anxiety, uncertainty, fear. And we have occasionally or perhaps often, pleasure. This is the common ground on which all human beings stand. Right? This is an irrefutable fact. 27:51 We may try to dodge it, we may try to say it is not, I am an individual and so on, so on, but when you look at it objectively, non-personally, not as British, French and so on, in examination you will find that our consciousness, is like the consciousness of all human beings, psychologically. You may be tall, you may be fair, you may have long hair, I may be black or white, or pink or whatever it is, but inwardly, psychologically we are all having a terrible time. We all have a great sense of desperate loneliness. You may have children, a husband, all the rest of it, but when you are alone you feel this feeling that you have no relationship with anything, totally isolated. 29:09 I am sure most of us have had that feeling. And we are saying, this is the common ground on which all humanity stands. And whatever happens in the field of this consciousness, we are responsible. That is, if I am violent, I am adding violence to that consciousness, which is common to all of us. If I am not violent, I am not adding to it, I am bringing a totally new factor to that consciousness. So I am profoundly responsible, either to contribute to that violence, to that confusion, to that terrible division, or, as I recognise deeply in my heart, in my blood, in the depth of my being, that I am the rest of the world, I am mankind, I am the world, the world is not separate from me, Then I become totally responsible, obviously, which is rational, objective, sane. 30:53 The other is insanity, to call oneself a Hindu, a Buddhist, a Christian, and all the rest of it – they are just labels. | 26:35 私たちはまた、こう言ってきました － 人間の意識は・・・ どうぞ、私とともにこれに入ってください。 あなたは不同意するかもしれません。 あなたは、それはすべて戯言だと言う かもしれませんが、どうぞ聞いてください。 そして、それが理性的、客観的、健全で ないのかどうかを、見てください。 私たち人間の意識すべては、 同様です。 私たちはみんな、どこに、地球の どの部分に生きていても、 私たちはみんな、大変多くの 苦しみ、大変多くの痛み、 大きな心配、不確実性、 恐れを、経ていきます。 私たちは時折か、おそらく しばしば楽しみを、持ちます。 これが、私たち人間みんなが拠って 立つところの共通の地盤です。 ですね？ これは、論駁不可能な事実です。 27:51 私たちはそれを避けようと するかもしれません。 「そうではない。私は個人だ」などと 言おうとするかもしれません。 しかし、あなたが、それを 客観的に、非人格的に 見つめるとき － イギリス人、フランス人、 などとしてではない。 検討の中であなたは、 私たちの意識が すべての人間の意識に似ていることを 見つけるでしょう － 心理的に（似ているの）です。 あなたは、背が高いかもしれません。 色白 かもしれません。髪が長いかもしれません。 私は黒か白かピンクかもしれません。 それが何であっても、ですが、 内的に、心理的に私たちは みんな、ひどい時を過ごしています。 私たちはみんな、絶望的なさびしさの 大きな感覚を、持っています。 あなたは、子ども、夫、その他 すべてを持っているかもしれません。 が、あなたは、一人であるとき、 この感情を感じます。 すなわち、あなたは何とも関係を持って いない、全的に孤立している、と。 29:09 私たちのほとんどは、きっと その感じを持ってきたと、思います。 私たちは、こう言っています － これが、人類すべてが拠って立つ 共通の地盤である、と。 そして、この意識の平野において 何が起きるにしても、 私たちは責任があります。 すなわち、私は暴力的であるなら、 私は、その意識へ暴力を 付け加えています － （意識） それは、私たちのみんなに共通しています。 私が暴力的でないなら、 私はそれに付け加えていません。 私はその意識へ、全然新しい 要因を、もたらしつつあります。 で、私は深遠な責任があります － あの暴力へ、 あの混乱へ あのひどい分割へ 寄与するのか、あるいは、 私は深く認識するにつれて － 自分の心に、私の血に、 私の存在の深みにおいて、です － 私は残りの 世界であることを、です。 私は人類です。 私は世界です。 世界は私より分離していないのです。 そのとき私は、全的に 責任を持ちます。 明白です。 それは、理性的で、 客観的で、健全です。 30:53 他方は不健全（狂気）です － 自分自身をヒンドゥー教徒、 仏教徒、キリスト教徒、 その他すべてと呼ぶことは、です。 それらはラベルだけです。 |
| 31:10 So, when one has that feeling, that reality, the truth of it, that every human being living on this earth, is responsible not only for himself, but responsible for everything that is happening. Now, how will one translate that in daily life? Right? How will you translate it? If you have that feeling, not intellectual conclusion, as an ideal and so on, then it has no reality. But if the truth is that you are standing on the ground which is common to all mankind, and you feel totally responsible, then what is your action towards society, towards the world in which you are actually living? 32:24 The world as it is now is full of violence. Right? And only a very, very, very few people escape from it, because they are carefully guarded, protected and all the rest of it. One realises, suppose I realise I am totally responsible, what is my action then? Shall I join a group of terrorists? Obviously not. Obviously competitiveness between nations is destroying the world, the most powerful, the less powerful, and the less powerful trying to become more powerful, which is competition. 33:29 Not only nationally, which is destroying the world, shall I, realizing that I am the rest of mankind, and I am totally responsible, shall I be competitive? Please answer these questions. When I feel responsible for this, naturally I cease to be competitive. And also the world, the religious world as well as the economic world, social world, is based on hierarchical principle. And shall I also have this concept of hierarchical outlook? Right? Obviously not, because that again is the one who says, 'I know', the other says, 'I do not know'. 34:52 The one who says 'I know' is now taking a superior position, economically, socially, religiously and has a status. And if you want that status, go after it, but you are contributing to the confusion of the world. | 31:10 で、その感じ、その実在、 それの真理を持っているとき － すなわち、この地上に 生きているあらゆる人間が 自分自身へ責任が あるだけではなく、 起きつつあることすべてへ 責任があることを、です。 さて、それを日々の生において どのように翻訳するのでしょうか。 いいですか？ それをどう翻訳するのでしょうか。 あなたはその感じを持っているなら － 理想などとして、 知的な結論ではない。 それは実在性を持っていません。 しかし、真理は、あなたが 人類すべてに共通している 地盤に立っていることであり、 あなたは全的に 責任を感じるなら、 そのとき、社会に対し、 世界に対して、あなたの行為は、 何ですか － あなたが実際に 生きているところへ、です。 32:24 今あるような世界は、 暴力に満ちています。 ですね？ きわめて、きわめて、きわめてわずかな 人々だけが、それを離脱します。 なぜなら、彼らは気をつけて守られ、保護 される、その他すべてであるからです。 私は全的に責任があるのを、自らは 悟ります。 仮に、私は悟るとします。 そのとき、私の行為は何ですか。 私は、テロリストの集団に 加わるのでしょうか。 明白にそうではありません。 明白に、民族、国家の間の競争状態は 世界を破壊しつつあります。 最も強力なもの、 さほど強力でないもの、 さほど強力でないものは もっと強力になろうとしている。 それが競争です。 33:29 民族的、国家的にだけではない － それは、世界を破壊しつつあります。 私は、自分が残りの人類であるし、 私が全的に責任があることを 悟って、私は 競争好きになるでしょうか。 どうぞ、これらの問いに答えてください。 私は、これに責任を感じるとき、 当然、競争好きなのを止めます。 そしてまた世界は、 経済的世界、社会的世界と ともに宗教的な世界もまた、 （上下の）階層的な原理に 基づいています。 私はまた、この（上下の）階層的な 見通しの概念を、持つでしょうか。 いいですか？ 明白に持ちません。 なぜなら、それはまたもや、 「私は知っている」と 言う人であり、相手は 「私は知らない」と言うからです。 34:52 「私は知っている」と言う人は今、 上の地位を取りつつあります － 経済的、社会的、宗教的に、です。 そして社会的地位を、持っています。 あなたがその地位を欲しいのなら、 それを追いかけなさい。 しかし、あなたは、世界の 混沌に、寄与しつつあります。 |
| 35:21 So there are actual, objective, sane actions when you perceive, when you realise in your heart of hearts, in the depth of your being that you are the rest of mankind, and that we are all standing on the same ground. | 35:21 で、実際の客観的な健全な行為が、あります － あなたが残りの人類であることと、 私たちはみんな 同じ地盤に立っている ことを、あなたが知覚する とき、あなたの心の心に、 あなたの存在の深みにおいて 悟るとき、です。 |
| 35:54 3rd Question: You use the term 'psychological time'. This is difficult to comprehend. Why do you say that psychological time is the source of conflict and sorrow? | 35:54 問い３: 「あなたは、心理的な時 という用語を、使います。 これは了解することが困難です。 なぜあなたは、 心理的な時は 葛藤と悲しみの起源であると、 言いますか。」 |
| 36:14 You use the term 'psychological time'. This is difficult to comprehend. Why do you say that psychological time is the source of conflict and sorrow? | 36:14 「あなたは、心理的な時 という用語を、使います。 これは了解することが困難です。 なぜあなたは、 心理的な時は 葛藤と悲しみの起源であると、 言いますか。」 |
| 36:42 Let us consider together what is time. Time by the watch, time by the sun setting, sun rising, time as yesterday, today, tomorrow, that tomorrow may be a hundred years, and yesterday may be another hundred years backwards, and the time today is that we are sitting here listening. That is time, physically, in the acquisition of knowledge, in so-called evolution. To learn a language time is necessary, to become a physicist time is necessary, to drive a car time is necessary. 37:51 Right? That is obvious. Is it that we carry this idea of time, which we have established naturally, logically, because I need time to learn a technique, is it that we have carried over this principle of time into the psychological world? You are meeting my point? You understand? Are we meeting each other? Or am I talking to myself? Right. | 36:42 ともに考えましょう － 時は何ですか。 時計による時、 日の入り、 日の出による時、 昨日、今日、明日 としての時、 その明日は 百年なのかもしれないし、 昨日は、遡って さらに百年なのかもしれません。 そして今日、時は、私たちがここに 座って聞いていることです。 それが物理的に時です － 知識の取得において、 いわゆる進化において、です。 言語を学ぶには、 時が必要です。 物理学者になるには、 時が必要です。 車を運転するには、 時が必要です。 ですね？ それは明白です。 37:51 それは、私たちがこの時の観念を 持ち運ぶ、ということですか － それを私たちは自然に、 論理的に確立してきました。 なぜなら、私は、技術を学ぶには 時が必要であるからです。 それは、私たちがこの時の原理を 心理的な世界へ 持ち越してきた、ということですか。 私の論点に出会っておられますか。 理解されますか。 私たちは互いに出会っていますか。 または私は、私自身に 話していますか。いいです。 |
| 38:28 I am asking the question: one realises time is necessary in acquiring a skill. Is it that principle we have carried over, into the psychological area? Or psychologically, time exists for itself? Not that we have carried it over, but time as a process of evolution psychologically, time in itself exists. You follow? | 38:28 私は質問をしています。 技能を取得する中で 時が必要であることを、悟ります。 それは、その原理を私たちは 心理的な区域へ 持ち越した、ということですか。 または心理的に、時は それ自体のために存在しますか。 私たちがそれを持ち越した、 ということではない。 心理的に 進化の過程としての時 － 時はそれ自体が存在します。 よろしいですか。 |
| 39:34 Please, let's be quite clear on this point: is there psychologically, in itself, intrinsic in itself, time? Or we have carried over from the time element that is necessary in learning a skill to the psychological world? So that there are the two problems. That is, psychologically, does time exist per se or we have introduced it? Because we have been conditioned to that, therefore we react to the psychological world, in the same manner. Clear? | 39:34 どうぞ、この点でまったく 明らかでありましょう。 心理的にそれ自体で、本来的に それ自体で、時がありますか。 または私たちは、技能を学ぶ中で必要な 時の要素から、 心理的な世界へ 持ち越してきましたか。 それで、二つの問題が あるのです。 すなわち、心理的に、時は それ自体で存在しますか。 または私たちが、それを導入したのですか。 なぜなら、私たちは、それへ 条件づけられてきたからです。 ゆえに私たちは 心理的な世界へ、同じさまで 反応します。 明らかですか。 |
| 40:36 So, it is obvious that we need time to learn a skill. Clear. Now we are asking: Is time inherent in the psychological structure, psychological nature? Or thought has brought the element of time into it? Are we following each other? Is it too difficult? | 40:36 で、私たちが技能を学ぶには、 時が必要であることは、明白です。 明らかです。 今、私たちは訊ねています － 時は、心理的な構造、 心理的な本性において 本来的ですか。 または思考が、その中へ 時の要素を持ち込んだのですか。 私たちは互いに付いてきていますか。 それはあまりに困難ですか。 |
| 41:16 Questioner: No. | 41:16 聴衆: いいえ。 |
| 41:19 K: Right? May I go on? | 41:19 Ｋ: いいですか？ 進んでもいいですか。 |
| 41:22 Q: There is a question... | 41:22 聴衆: 質問があります・・・ Ｋ: お待ちください。 ゆっくりそれに入りましょう。 |
| 41:24 K: Wait sir, let's go slowly into it. I hope you are also working, not just listening. | 41:24 あなたもまた、聞いているだけ ではなく、働いているのを、望みます。 聴衆: （聞き取れない） |
| 41:35 Q: (Inaudible) | 41:35 Ｋ: 私たちはそれに行こうと しています。ちょっと待って。 |
| 41:44 K: We are coming to that sir, one moment. We will come to that sir, please. It is all right sir, take time. Have patience. | 41:44 どうぞ、私たちはそれへ 行こうとしています。 大丈夫ですよ。時間を掛けて、 辛抱をしてください。 |
| 42:08 Patience has no time. Impatience has time. Right? When you are patient you are silent, listening. But if you are impatient and say 'Let's get on with it', time element comes in. Of course, obviously. So please, let's look at this sensitively, not say, 'You are right', 'I am wrong' and so on, but sensitively let's approach this question. Has thought introduced into the psychological realm, the whole idea of time? Or in the very nature of the psyche time is? First of all psychologically, thought, which is part of the psyche, thought has introduced time: I am this, I will be that, I am angry, I will get over it, I am not successful but I will be. 43:47 All that movement is time. The distance covered from what I am to what I shall be. The space between me as I am and as I will be. So time is what the space is to be covered to achieve that. So the whole process of that is time. I do not know myself, I must learn about myself, educate myself. The same thing is operating as in the world of skill: I am going to learn about myself, which admits time. Right? So we are asking: time is a factor of thought, thought is the response of experience, knowledge, memory stored up in the brain. 45:05 And that memory responds which is thought. Again, this is an obvious fact. If you had no experience, no knowledge, you would be in a state of amnesia or whatever you like to call it. But because we have accumulated a great deal of knowledge, psychologically, and that is stored up in the brain as memory and thought. | 42:08 辛抱は時を持っていません。 辛抱しないことは、時を持っています。 ですね？ あなたは辛抱するとき、 静寂であって、聞いています。 しかし、あなたが辛抱しないで、 「それでやっていこう」と言うなら、 時の要素が入ってきます。 もちろんです。明白です。 で、どうぞ、敏感に これを見つめましょう。 「あなたは正しい。 私は 間違っている」などと言わずに、 敏感に、この問いに 接近しましょう。 思考が、心理的な領域へ 時の観念全体を 導入したのですか。 または、心理の本性こそに 時がありますか。 まず第一に、心理的に 思考は、 心理の一部ですが、 思考が時を導入したのです － 「私はこれである。 私はあれになるだろう」、 「私は怒っている。私は それを乗り切るだろう」、 「私は成功を収めていないが、 私は収めるだろう」と。 43:47 そのすべての動きが、時です。 今の私なるものから、私がなるで あろうものへ及んだ距離、 今そうである私と、なるで あろう私との間の空間、です。 で、時は、あれを達成するために 及ぶべき空間なるものです。 で、その過程全体が 時です。 私は私自身を知りません。 私は私自身について 学び、私自身を教育しなければなりません。 技能の世界においてと、 同じことが作動しています。 私は私自身について学ぼうとして います － それは時を認めます。 いいですか？ で、私たちは訊ねています － 時は、思考の要因です。 思考は、 経験の応答です。 知識、記憶が 頭脳に蓄えられる。 45:05 その記憶が応答する － それが思考です。 またもや、これは明白な事実です。 もしあなたが何も経験、知識を 持たなかったなら、 あなたは、記憶喪失の 状態にあるでしょう － または、それを何と呼びたかろうとも、です。 しかし、私たちは 心理的に 大変多くの知識を 蓄積してきたから、 そしてそれは、頭脳に、記憶と 思考として、蓄えられています。 |
| 45:36 So, this whole process of accumulating knowledge about oneself, learning about oneself, and gradually building information about oneself, all that implies time. That is, psychological time and time by the day and by the watch. Chronological time and psychological time. Again, that is a fact. Now, apart from that, is the psyche, is inherent in the psyche this element of time? That is, being and becoming. Right? I am only putting it in different ways. Is there inherent in me, which is the psyche, this question of time at all? Please don't jump to a conclusion. That is, in me there is a timeless state. I am not saying that at all. That is the old tradition. We are not saying that, we are just asking. | 45:36 で、この過程全体 － （すなわち、）自分自身について 知識を蓄え、 自分自身について学び、 次第に自分自身について 情報を築くもの － そのすべてが、時を含蓄しています。 すなわち、心理的な時と、 日による時と、時計による時です。 年代順の時と、 心理的な時です。 またもや、それは事実です。 さて、それを別にして、 心理は・ ・・ 心理において、この時の要素は 本来的ですか。 すなわち、あることと、なることです。 ですね？ 私はそれを 違ったように表しているだけです。 私において － それは心理ですが － この時の問いが そもそも本来的にありますか。 どうぞ、結論へ 跳びつかないでください。 すなわち、私の中に、 時のない状態がある、と。 私はまったくそれを言っていません。 それは、古い伝統です。 私たちは、それを言っていません。 私たちは、訊ねているだけです。 「私」は、時から自由ですか。 |
| 47:13 Is the 'me' free of time? Right? Obviously not. The 'me' – my family, my nation, my character, my capacity, my loneliness, my despair, my whole travail in existence, is me. The me that is going to die, the me that lives. Going to the office, laboratory, factory, whatever you are doing. And all that is the activity of thought, including the 'me'. The 'me' is my form, my name, the image I have about myself, if I have one, the things I have done, the things I want to do, etc. All that is me, which is my consciousness. The content of that consciousness, is put there by thought which is time. Right? | 47:13 いいですか？ 明白にそうではない。 「私」 － 私の家族、 私の民族、私の性格、私の能力、 私のさびしさ、私の絶望、 存在中の私の苦労全体が、 「私」です。 死のうとしている「私」、 生きる「私」、 オフィス、実験室、工場へ行く － あなたが何をしているとしても、です。 そのすべてが 思考の活動です － 「私」を含めて、です。 「私」は、私の形態、 私の名前です。 私が私自身について持っているイメージです － 私がそれを持っているなら、です。 私がしてきたこと、 私がしたいこと、等々です。 そのすべてが、「私」です － それは私の意識です。 その意識の内容は、 思考により そこに置かれています － それは時です。 ですね？ |
| 48:52 So there is psychological time, which is the movement of thought, fear, pleasure, pain, suffering, joy, so-called love, all that is the movement of thought, thought being memory, space, time, the achievement of it. Now we are saying – please bear with me – we are saying that the psychological time is the factor of conflict and sorrow. That's, the questioner says, why do you say that? As we have been pointing out during the talks, that thought is the root of fear. Thought is the root of pleasure. I have had pleasure yesterday, the remembrance and the desire to continue tomorrow. That is the movement of thought. 50:23 And sorrow: sorrow, as we said, is the essence of isolation. Sorrow is the outcome of self-centred egotistic activity. We are only putting it differently. So thought is responsible for this. And thought is time itself, of course. So is it possible to be free of psychological time, because that divides. And where there is division there must be conflict, like the Jew and the Arab, like the capitalist and the totalitarian, division between me and another, with my wife and the husband and so on. Wherever there is division there must be conflict, that is law. It is not my law, it is there. | 48:52 で、心理的な時が あります － それは、 思考の動きです。 恐れ、楽しみ、痛み、苦しみ、 喜び、いわゆる愛です。 そのすべてが、思考の動きです。 思考は、記憶、空間、時、 その達成です。 さて、私たちはこう言っています － どうぞ、お付き合いください － 私たちは こう言っています － 心理的な時は 葛藤と悲しみの要因である、と。 それが、質問者が言うことです － 「なぜあなたはそう言うのか」と。 私たちが講話の間に 指摘してきましたように、 思考は 恐れの根です。 思考は、楽しみの根です。 私は昨日、楽しみがありました。 憶えたことと、 明日継続したいとの欲望、です。 それが、思考の動きです。 そして、悲しみ。 50:23 私たちが言いましたように、 悲しみは孤立の本質です。 悲しみは、自己中心的な自分本位の 活動から出てきたものです。 私たちはそれを、違ったように 表しているだけです。 で、思考は、これに 責任があります。 そして思考は、時自体です。 もちろんです。 で、心理的な時から自由であることは 可能ですか。 なぜなら、 それは分割するからです。 分割があるところ、葛藤が あるにちがいありません － ユダヤ人とアラブ人のように、 資本主義者と 全体主義者のように、 分割 － 私と他の一人の間、 私の妻と、夫と、 などなどと、です。 どこでも分割があるところ、葛藤があるに ちがいありません。 それは法則です。 それは私の法則ではない。それはあります。 |
| 51:52 So thought, time, space, psychologically, is the source of conflict and sorrow. After examining it, is it possible for thought, please listen to this, for thought to realise its own place, which is in the world of technique, and it has no place psychologically? Please don't reject it, just look at it. Psychologically, time exists when I have an image about myself, and you tread on that image, that brings a wound, that hurts. That is the element of time. Now if I have no image about myself it is finished. Is that possible, living in this world, married and all the rest of it? That is to have psychologically no tomorrow. 53:30 It is not, when Dante talks about all those who enter Inferno, leave all hope – it is not that at all. You know what I am saying? Why do we have hope? I am not saying you shouldn't or should. Why do we have hope? See what happens. I have a hope to be a great man or whatever it is, my hope. And I am working for that. And I may fail – it generally does. Then I get bitter, angry, violent, cynical. And violent, cynical, bitter, I am adding to the confusion of the total consciousness, to that, I am maintaining that. So if I have an insight into this, the image disappears entirely. | 51:52 で、思考、時、空間は 心理的に 葛藤と悲しみの 起源です。 それを検討した後で、 思考が・ ・・どうぞ、 聞いてください。思考が 自らの所を悟ることは、可能ですか。 それは、技術の世界に おいて、です。 それは心理的に、何の 所をも、持たないのです。 どうぞ、それを拒絶しないで、 ただ見つめてください。 私が私自身についてイメージを持つとき、 心理的に、時は存在しています。 あなたがそのイメージを踏みつけるとき、 それは損傷をもたらします。 それは痛みます。 それが、時の要素です。 さて、私は私自身についてイメージを 持たないなら、それは終了しています。 この世界に生きていて、 結婚している、 その他すべてで、それは可能ですか。 それは、心理的に 明日を持たないことです。 53:30 それは、ダンテが’（『神曲』で） 「地獄に入る者はみな、希望を すべて捨てよ」と話すとき、 ではありません。それは まったくそれではありません。 私が何を言っているかを、ご存じですか。 なぜ私たちは希望を持ちますか。 私は、あなたが持つべきでないとか、持つべきだとか 言っていません。 なぜ私たちは希望を持ちますか。 何が起きるかを、見てください。 私は、偉大な人でありたいとの希望を持って います。 それが何であっても、私の希望です。 私はそのために働いています。 私は失敗するかもしれません － 一般的にはそうなります － そのとき、私は苦々しくなり、怒り、 暴力的、冷笑的になります。 暴力的、冷笑的で、苦々しくて、 私は、全的意識の混乱へ それへ付け加えています。 私はそれを維持しています。 で、もし私がこれへ 洞察を持つなら、 イメージは全面的に消え去ります。 |
| 54:57 You might ask the speaker: are you glibly talking about it, and have your own private, secret image? I know you are terribly interested in that. This question has been asked, I don't know how often, in India, in Europe and in America, and each time that question is asked, I am very aware, not easily answered, which is when I say, there is no image about myself either you say, that is nonsense, or you say, it doesn't matter to me as long as I have an image about myself. 55:54 It doesn't matter if you have no image about yourself, who cares. But what is important is to find out how to live, not how, to find out if it is possible to live in this terrible world, dangerous world, criminal world, to have no image. Find out. Don't say, it is not possible, or say, it is possible. But to study the image that you have, and have an insight into it, and end it immediately. | 54:57 あなたは、語り手に訊ねるかもしれません － あなたはそれについてぺらぺらと話していて、 あなた自身の私的な秘密の イメージを持っていますか、と。 それにひどく興味を持って おられるのは、存じています。 この質問はされてきました。 どれほど多くかは、存じませんが、 インドで、ヨーロッパで、 アメリカで、です。 その質問がされるたびに、 私はよく気づいていますが、 容易く答えられません。 すなわち、私が「私自身について イメージはない」と言うとき、 あなたは「それは戯言だ」と 言うのか、あるいは、あなたは、 「私が私自身についてイメージを持つかぎり、 私にはどうでもいい」と言います。 55:54 あなたがあなた自身についてイメージを持た なくても、どうでもいい。誰が気にしますか。 が、重要なことは、どう生きるかを 見出すことです。 どうやって、ではない。 このひどい世界、危険な世界、 犯罪的な世界に生きること、 何もイメージを持たないことが、 可能であるかどうかを、見出すことです。 見出してください。 それは可能でない、と言ったり、それは 可能だ、と言ったりしないでください。 あなたが持っている イメージを研究する、 それへ洞察を持ち、それを 即時に終わらせることです。 |
| 56:52 We have only answered three questions in an hour. Oh lord. | 56:52 私たちは、一時間で 三つの問いに答えただけです。 ああ、神様。 |
| 56:58 4th Question: How does one draw the dividing line, between knowledge which must be retained, and which is to be abandoned? What is it that makes the decision? | 56:58 問い４: 「保持されなければ ならない知識と、 放棄されるべき ものとの間で、 どのように分割線を引きますか。 決断をするのは、 何ですか。」 もう一度、気をつけて読みましょう。 |
| 57:15 I will read it again carefully. How does one draw the dividing line between knowledge which must be retained, and that which must be abandoned? What is it that makes this decision? You have understood the question? | 57:15 「保持されなければならない知識と、 放棄されるべきものとの間で、 どのように分割線を 引きますか。 決断をするのは、 何ですか。」 問いを 理解されましたか。 |
| 58:05 The questioner is asking, where does knowledge, which is necessary, to be a skilful engineer, carpenter, plumber, or if you want to be a politician, I hope none of us do, and the line between that and the recording – please listen – the recording of personal knowledge, personal hurts, personal ambitions, where apparently we have sustained knowledge, and therefore harmful. So where do you draw the line between that and this? Is it clear? And the questioner says, and what is it that makes this decision, to keep that there and not to keep it here? | 58:05 質問者は訊ねています。 知識はどこで・ ・・ それは、 巧みな技師、大工、 配管工であるために 必要です。 または、もしあなたが 政治家でありたいなら、です。 私たちの誰一人そうでないのを、望みます。 それと記録の間の線 － どうぞ、聞いてください － 個人的な知識、 個人的な傷、 個人的な野心の 記録、 そこで、見たところ、私たちは 知識を維持してきましたし、 ゆえに有害です。 で、それとこれとの間に、あなたは どこで線を引きますか。 それは明らかですか。 そして、質問者は言います。 この決断をするものは、 何ですか － そこにあれを保つようにと、 ここにそれを保たないように、です。 |
| 59:38 Do you see one of the factors in this question: how we all depend on decisions. I will decide to go there. I won't go there. Decide. What is that decision based on? Just look at it carefully, please. My arm, my past knowledge, past pleasure, past pain, past remembrance of things, which says, 'Don't do that anymore', or 'Do it'. That is, in decision there is the element of will. Right? Will is the accumulated, concentrated form of desire. Right? Desire which says, 'I must do that', but I call it will. So will is the accumulated concentration of desire. We have been into the question of desire, I don't want to go into it now because – shall I go into it? | 59:38 あなたは、この問いにおいて 要因の一つが、見えますか － 私たちはみんな、いかに 決断に依存するのか、です。 私はそこへ行くのを決断するでしょう。 私はそこへ行かないでしょう － 決断する。 その決断は、何に基づいていますか。 どうぞ、気をつけて それを見つめてください。 私の腕、私の過去の知識、 過去の楽しみ、過去の痛み、 過去の物事を憶えていること － それが、 「それをもうするな」とか、 「それをしろ」とか、言うのです。 すなわち、決断には、 意志の要素があります。 ですね？ 意志は、蓄積され、集中された 形の欲望です。 ですね？ 欲望は「私はあれをしなければならない」 言いますが、私はそれを意志と呼びます。 で、意志は、蓄積された 欲望の集中です。 私たちは、欲望の問いに 入ってきました。 私は今、それに入りたくありません。 なぜなら・・・それに入りましょうか。 聴衆: いいえ。 |
| 1:01:27 Q: No. | 1:01:27 Ｋ: いいえ。ありがたい。 |
| 1:01:32 K: No. Thank God. | 1:01:32 聴衆: なぜ私たちはここに座っていますか。 |
| 1:01:38 Q: Why are we sitting here? | 1:01:38 Ｋ: なぜあなたがここに座って おられるのか、私は存じませんが、 私たちは、決断について 話しています。 |
| 1:01:41 K: I don't know why you are sitting here, sir, but we are talking about decision. We are saying there is a great element in decision: will. And on that tradition we are conditioned. I am questioning, the speaker is questioning that action at all. You understand? Because will is a divisive factor, a dividing factor: I will do this, and my wife says I will not do that. Right? So will is essentially desire and has in it, the element of division – me and not me, and so on. I must succeed and so on. | 1:01:41 私たちは、決断には大きな要素が あると、言っています － 意志です。 その伝統の上で、私たちは 条件づけられています。 私は問うています。 語り手は、そもそも その行為を問うています。 理解されますか。 なぜなら、意志は 分割的な要因、分割する要因 であるからです － 「私はこれをしよう」と。 私の妻は、「私はあれを しないわ」と言います。 いいですか？ で、意志は、本質的に欲望であり、 それは、分割の要素を 含んでいます － 「私」と非「私」など、と。 私は成功しなければならない、などと。 |
| 1:02:55 So, is there a way of living – please listen to this – without the operation of will at all? Right? A way of living in which there is no conflict, and conflict exists as long as I exercise will, obviously. I wonder if you understand – clear? Now let's find out if that is possible. | 1:02:55 で、生きる道がありますか － どうぞ、これを聞いてください － まったく意志の 作動なしに、です。 いいですか？ そこに葛藤がない 生きる道が（あるのか）、です。 そして、私が意志を行使するかぎり、 葛藤は存在します。 明白です。 理解なさるのかどうかと 思われます。 明らかですか。 さて、それが可能であるのか どうかを、見出しましょう。 質問者は訊ねます。 |
| 1:03:35 The questioner asks: How does one draw the line between, the accumulating factor of knowledge necessary to act skilfully, and the non-recording factor of the psyche? You understand? Not recording my hurts, my insults, the flattery, all the bullying and all that, not recording any of that. How does one draw the line between the two? Right? You don't draw the line. The moment you have drawn the line you have separated, and therefore you are going to cause conflict, between the knowledge and non-recording, then you ask 'How am I not to record?' 1:04:36 I am insulted, personally the speaker has been insulted by professionals, so please don't join the professionals. How not to record the insult, or the flattery, it is the same thing. The two are the two sides of the same coin – you understand? Flattery and insult. You insult me, my brain instantly records it. I get hurt. In the field of technology I must record. But here why should I record? You insult me, all right, Why should that insult be carried over, day after day, when I meet you and I say, 'You have insulted me'. 1:05:52 And from that insult, I retaliate. Now, is it possible not to record at all, any psychological factors? You understand? You understand my question? My wife – if I have one, thank God I haven't got any – if I have one, she says something brutal, after I have come back from the office, because she has had a tiresome day herself, with rumbustious children, so she says something violently. Instantly because I am tired, I want some kind of peace in the house, so I record it. 1:06:48 Now, I am asking myself: I am tired, I have worked, I come into the house, she says something brutal, and is it possible not to record that incident at all? Otherwise, I am building an image about her, and she is building an image about me, so the images have relationship, not us. You understand, sir? Obvious fact. | 1:03:35 どのように 線を引きますか － 巧みに行為するために必要な 知識の蓄積する要因と、 心理の無記録の要因との 間に、です。 理解されますか。 私の傷、私の侮辱を記録しない。 へつらい、 すべてのいじめと、それら － それのどれをも記録しない。 二つの間に、どのように 線を引きますか。 いいですか。あなたは線を引きません。 あなたは、線を引いた瞬間、 分離したのです。 ゆえにあなたは、葛藤を 引き起こそうとしています － 知識と無記録との 間に、です。 そのときあなたは、訊ねます － 私は どうして記録しないことになりますか。 私は侮辱されます。 1:04:36 個人的に語り手は、専門職の 人たちから、侮辱されてきました。 で、どうぞ、専門職の人たちへ 加わらないでください。 どうして侮辱を記録しないのか。 または、へつらいを、です。 それは同じことです。 二つは、同じコインの両面です。 理解されますか。 へつらいと侮辱。 あなたは私を侮辱します。 私の頭脳は即座に、それを記録します。 私は傷つきます。 テクノロジーの平野では、私は 記録しなければなりません。 しかしここで、なぜ私は記録すべきですか。 あなたは私を侮辱します。いいですよ。 なぜその侮辱を、来る日も来る日も 持ち運ぶべきですか。 私はあなたに合うとき、「あなたは 私を侮辱してきた」と言います。 1:05:52 その侮辱から、 私は報復します。 さて、どの心理的な要因をも まったく記録しないことは、 可能ですか。 理解されますか。 質問を理解されますか。 私の妻は － 私が妻を持っているなら、 です。ありがたい。私は持っていません。 私が妻を持っているなら、 彼女は何か残忍なことを言います － 私がオフィスから 帰ってきた後で、です。 なぜなら、彼女自身は、騒々しい 子どもたちと、うんざりする一日を 過ごしてきたからです。 で、 彼女は暴力的に何かを言います。 私は疲れているし、私は家で 或る種の平和がほしいから、 即座に、私はそれを記録します 1:06:48 さて、私は自分自身に訊ねています － 私は疲れています。私は働いてきました。 私は家に帰ってきます。 彼女は何か残忍なことを言います。 そして、その出来事をまったく 記録しないことは、可能ですか。 さもないと、私は彼女について イメージを築きつつあります。 彼女は、私について イメージを築きつつあります。 で、イメージが、関係を持っています。 私たちが、ではない。 |
| 1:07:26 So is it possible not to record? The recording process is to strengthen, to give vitality to a centre which is the me. Right? Obviously. So is it possible not to do it? And it is only possible, however tired one is, to be attentive at that moment, when the wife or I am brutal. Because as we explained the other day with regard to meditation, where there is attention there is no recording. It is only when you are self-centred, and that very self-centredness is concentration, then there is recording. Right? | 1:07:26 理解されますか。 明白な事実です。 で、記録しないことは、可能ですか。 記録する過程は、 「私」である中心を 強めること、 それに活力を与えることです。 ですね？ 明白です。 で、そうしないことは、可能ですか。 どれほど自分が疲れていても、 妻や私が残忍であるとき、 あの瞬間に敏感であることが、 可能であるだけです。 なぜなら、先日、私たちが 冥想に関して 説明しましたように、 注意があるところ、 記録することがないからです。 （記録）それは、あなたが 自己中心的であるときだけです － まさにその自己中心性こそが、 集中です。 そのとき、記録することがあります。 ですね？ |
| 1:08:46 So to see the truth of this. You need knowledge on this level, and here you don't need knowledge at all. See the truth of it, what freedom it brings you. That is real freedom. If you have an insight into it, you don't draw the line, nor decide. There is no recording. | 1:08:46 で、これの真理を見るのです。 あなたはこの水準で知識が必要ですが、 ここであなたは、まったく 知識が必要でありません。 それの真理を、見てください － それが どんな自由をあなたにもたらすかを、です。 それが、本当の自由です。 あなたは、それへ洞察を持つなら、 線を引かないし、また決断もしません。 記録することがありません。 私たちは進みますか。 |
| 1:09:23 Do we go on? | 1:09:23 聴衆: はい。 Ｋ: 十分ですか。いいえ？ |
| 1:09:25 Audience: Yes. | 1:09:25 聴衆: いいえ、いいえ。 |
| 1:09:27 K: Enough or no? | 1:09:27 問い５: 「知的には私たちは、 観察者が観察されるもの であることを、理解します。 |
| 1:09:38 A: No, no. | 1:09:38 しかし、これを知覚するには 何が必要ですか － それで、それが知的な水準を 越えていくように、です。」 「知的には私たちは、観察者が観察される ものであることを、理解します |
| 1:09:49 5th Question: Intellectually, we understand that the observer is the observed. But what is necessary to perceive this, so that it goes beyond the intellectual level? | 1:09:49 しかし、これを知覚するには 何が必要ですか － それで、それが知的な水準を 越えていくように、です。」 |
| 1:10:06 Intellectually we understand that the observer is the observed. But what is necessary to perceive this, so that it goes beyond the intellectual level? | 1:10:06 問いはこうです － 観察者は観察されるものであるとの この知的な受け入れを越えていく には、何が必要なのですか。 |
| 1:10:21 The question is, what is necessary to go beyond this intellectual acceptance that the observer is the observed? Right? First of all, do we even intellectually accept it? Question yourself please. Do you even intellectually, that is verbally, logically, discerning, and saying yes, it is so, logically. Because it has been pointed out, objectively, logically. And you say, 'Yes' – is that so? Do you even intellectually accept that? Or it is just a lot of words floating around? But if you do accept it intellectually, what does that acceptance mean? 1:11:30 When you say, 'I intellectually agree with you', what does that mean? It means absolutely nothing. It is just a form of convenient social acceptance, saying, 'Yes, you are quite right but you may be wrong'. So intellectually we don't even accept it. If we do, it is again very superficial, and therefore no value. But the fact is that the observer is the observed. That is the truth. That is, I am lonely, with all the implications... I am lonely, with all its implications of tremendous feeling of isolation, having no relationship with anything. 1:12:57 I am completely absorbed with fear, in the sense of detachment from everything. That depresses me tremendously. And my natural instinct is to run away from it, suppress it, run off to meeting people, football, religion and all that. But the escape from the fact brings about the division. I am lonely, I must not be lonely. The escape from 'what is', gives me not only conflict, because it is divisive, it helps me not to understand this thing called loneliness. Right? | 1:10:21 ですね？ まず第一に、私たちは知的にさえも それを受け入れますか。 どうぞ、あなた自身に問うてください。 あなたは知的にさえも、 すなわち、言語的に、論理的に 判別して、「はい、論理的に そのとおりです」と言っていますか。 なぜなら、それは客観的に、論理的に 指摘されてきたからです。 そしてあなたは、「はい」と 言います。そのとおりですか。 あなたは知的にさえも それを受け入れますか。 またはそれは、あたりに漂う たくさんの言葉だけですか。 しかし、あなたがそれを 知的に受け入れるのなら、 その受け入れは、何を意味していますか。 1:11:30 あなたが「私は知的にあなたに 同意します」と言うとき、 それは何を意味していますか。 それは絶対的に、何をも意味していません。 それは、一つの形の便利な、社交的な 受け入れだけです － 「はい。 まったく仰るとおりですが、あなたは間違って いるかもしれないね」と言うのは、です。 で、知的に私たちは、それを 受け入れさえもしません。 私たちがそうするなら、それは またもや、きわめて表面的です。 ゆえに、価値がありません。 しかし事実は、観察者が観察される ものであることです。 それは真理です。 すなわち、私はさびしい － 含蓄すべてとともに、です・ ・・ 私はさびしい － そのものすごい孤立の感じの 含蓄すべてとともに、です。 何とも関係を 持っていないのです。 1:12:57 私は完全に、恐れに 没入しています － あらゆる物事からの乖離 という意味で、です。 それで私は、ものすごく憂鬱になります。 私の自然な本能は、それから 逃げ去ること、それを抑圧すること、 駆け出して、人々に会うこと、 サッカー、宗教とそれらです。 しかし、事実からの逃避は 分割をもたらします。 「私はさびしい。 私は さびしくあってはならない」とね。 「あるもの」からの逃避は 私に葛藤を与えるだけではありません。 なぜなら、それは分割的であるからです。 それは私が、さびしさと呼ばれる このものを理解しないのを、助けます。 ですね？ |
| 1:14:24 Is loneliness separate from me? When I say, 'God, I am lonely', is that feeling of desperate, anxious, fear of loneliness, is that something separate from me? Or I am that? Right? You understand? My self-centred activity, my ambition, my image about myself and so on, all that has brought about this sense of isolation, which I call loneliness. That loneliness is not separate from me. If it is separate from me I can act about it, run away, suppress it and so on. But if it is me – please understand – if it is me that is in the state of loneliness, what is one to do? 1:15:43 You understand my question? I am lonely, you know, all the feeling of it. You may be married, have children and so on, but you are basically, terribly lonely. If that loneliness is something separate from me, then I am in conflict with that loneliness. Right? I fight it, I try to fill it by knowledge, by excitement, by this or that, but if it is me I can't do anything about it. You understand? Just stop there for a minute. | 1:14:24 さびしさは、私より分離していますか。 私が、「神様、私は さびしい」と言うとき、 さびしさのあの絶望的な、 心配な恐れの感じは、 あれは、何か私より 分離したものですか。 または、私はあれですか。 いいですか。 理解されますか。 私の自己中心的な活動、 私の野心、 私自身についての私のイメージなど、 そのすべてが、この孤立の 感覚をもたらしたのです － それを私は、さびしさと呼びます。 あのさびしさは、私より 分離していません。 それが私より分離しているなら、私は それについて行為できる、逃げ去れる、 それを抑圧できる、などです。 しかし、それが私であるなら － どうぞ、理解してください － さびしさの状態にあるそれが、私である なら、自らは何をすることになりますか。 1:15:43 質問を理解されますか。 私はさびしい。そうね、 その感じすべてです。 あなたは結婚していて、子どもを 持っている、などかもしれませんが、 あなたは基本的に ひどくさびしい。 あのさびしさが、何か私より 分離したものであるなら、 そのとき私は、あのさびしさとの 葛藤（状態）にあります。 いいですか？ 私はそれと戦います。私はそれを充たそう とします － 知識により、興奮により、 あれこれによって、ですが、それが私である なら、私はそれについて何もできません。 理解されますか。そこで 一分間、止まってください。 |
| 1:16:39 Before, I am accustomed to do something about it. Now I realise I am that. Because I cannot do anything about it, it ends conflict, but the thing remains. |
1:16:39
前に、私はそれについて何かを するのが、慣習になっています。 今、私は、私があれであるのを、悟ります。
私はそれについて 何もできないから、 それは葛藤を終わらせますが、 そのものは残っています。
ですね？ Ｋ: それは・・・ |
| 1:17:05 Right? | 1:17:05 聴衆: はい。 Ｋ: 私はそれについて、何もできません。 で、それはそこにあります。 |
| 1:17:07 K: Isn't... | 1:17:07 で、私は － どうぞ、これを聞いてください － 私の思考は、完全に それに留まれますか。 |
| 1:17:08 A: Yes. | 1:17:08 それから逃げ去るのではなく、 あのさびしさに、留まります |
| 1:17:09 K: I can't do anything about it, so it is there. So can I – please listen to this – can my thought remain with it completely, not run away from it, remain with that loneliness, with all its anxiety, fear, all the complexity of that loneliness, totally without any movement, look at it. When you look at it, if you look at it as an observer looking in, then again the problem arises. But the fact is that loneliness is you, so we have to look at it without the observer, as a whole. When you do that completely, loneliness disappears totally, never to come back. Right sir, I have answered five questions, that is enough. | 1:17:09 － その心配、恐れすべてとともに、 あのさびしさの複雑さ すべてとともに、 全的に何の動きもなく、 それを見つめてください。 あなたは、それを見つめるとき、覗き込んで いる観察者として、それを見つめるなら、 そのときまたもや、問題が生じます。 しかし、事実は、あのさびしさは あなたであるのです。 で、私たちは、観察者なく、全体として それを見つめなくてはいけません。 あなたが完全にそうするとき、 さびしさは、全的に消え去り、 けっして戻ってきません。 よろしい。私は五つの問いに 答えました。それで十分です。 |
