Krishnamurti Subtitles home


BO84Q - 1ste Vraag & Antwoord Bijeenkomst
Bombay, India
9 februari 1984



1:32 Er zijn diverse vragen, een hele stapel. Hoe benader je een vraag? Is de vraag belangrijker dan het antwoord, of ligt het antwoord binnen de vraag zelf? Dus vragen we, voordat we op deze vragen ingaan, hoe neem je een vraag op, hoe bekijk je een vraag, hoe reageer je op een vraag. Of zoek je min of meer naar een antwoord op de vraag, - als je op zoek bent naar een antwoord, is het antwoord belangrijker dan de vraag. Dus zeggen we, het is heel belangrijk hoe je een vraag benadert. En, op welke wijze, - hoe je de vraag onderzoekt, want het antwoord ligt in de vraag zelf, niet er vandaan. Ik hoop dat dit duidelijk is, dat wij beiden een oplossing voor een vraag trachten te vinden, maar we zeggen dat het veel belangrijker is om de aard en de inhoud van de vraag te begrijpen. Dus wij beiden, jullie en de spreker, gaan de vraag op zichzelf onderzoeken, en dan bij het begrijpen van de vraag, ontstaat het antwoord tijdens het onderzoek van die vraag. Ik hoop dat dit duidelijk is. Er zijn hier diverse vragen en jullie en de spreker samen gaan de aard van de vraag verkennen, en misschien dan zullen we in staat zijn het antwoord in de vraag zelf te vinden. Is dit tamelijk duidelijk? Dus gaan we eerst deze vragen lezen.
4:53 1ste vraag: Wat is schoonheid? Waarom houden we van dingen die mooi zijn?
5:04 Wat is schoonheid, en hoe komt het dat we van mooie dingen houden?
5:16 Dat is de vraag. Dus, wij samen gaan onderzoeken, verkennen, de vraag zelf ontdekken, de inhoud van de vraag. Is dit duidelijk? De vraagsteller vraagt, wat is schoonheid. Als je nu in deze zaal rondkijkt, is het mooi? Als je naar de avondhemel kijkt, met één ster daar boven, is dat mooi? Of wanneer u een fantastische zonsondergang ziet, vol kleuren, grote diepte, groot gevoel van wijdsheid, en het hele universum gevuld is met licht en kleur, is dat mooi? Of, alleen de door mensen gemaakte dingen zijn mooi. De mens heeft de kathedralen, de tempels, de kerken gemaakt. Een de diverse moskeeën over de hele wereld. Dus, door de mens gemaakte dingen, zoals een schilderij, een gedicht, een beeldhouwwerk, een gebouw, dat alles is door de mens gemaakt, en zijn ze daardoor mooi? Dat is, is de mens de maatstaf van schoonheid, of is de mens de maatstaf van alle dingen? Begrijpen wij elkaar?
7:33 Wij vragen om uit te zoeken wat schoonheid is. Het is een heel ingewikkelde vraag en vereist een grote gevoeligheid om voor onszelf uit te zoeken wat schoonheid is. Je ziet een prachtige zonsondergang, het in de vroege ochtend opkomen van de zon boven de bomen. of je ziet een grootse berg tegen een helderblauwe hemel, delicaat, rustig, stil, enorme schoonheid, groots gevoel van geweldige waardigheid, een gevoel van verwondering. Wanneer dat plaats vindt, dat is, wanneer je iets groots, prachtigs ziet, wat gebeurt er als je er naar kijkt? Wanneer je naar een zonsondergang boven de zee kijkt, en het grootse licht, de schittering, ontstaan door de zonsondergang, wat vindt er in je plaats? Alstublieft, we zijn het samen aan het onderzoeken. Jullie zijn niet slechts aan het afwachten dat de spreker jullie vraag beantwoordt. Wij zijn samen de vraag aan het verkennen, welke vraag ook - politiek, economisch, sociaal, enz. De vraagsteller hier vraagt, "Wat is schoonheid?" We zeggen dat schoonheid alleen bestaat, wanneer het zelf, het "ik" niet is. De mens maakte dingen zoals een schilderij, zoals een geweldige foto, van een boom of van een persoon, van een voorbij stromende grote rivier vol licht en massa, wanneer je naar dat alles kijkt, het wonder van de aarde, de schoonheid van de aarde, wat vindt er in je plaats, wanneer je naar iets buitengewoon moois kijkt? Gedurende een ogenblik houd je op te bestaan. Jij met al je problemen, met al je zorgen, met je dagelijks geploeter en ellende, verwarring, dat alles is verdwenen of verdreven door iets, dat je ziet, met grote geweldige schoonheid. Je bent gedurende een moment afwezig. Zouden jullie het daar mee eens zijn? Luisteren jullie naar dit alles? Als je aan het luisteren bent en je ziet of beseft, wanneer er schoonheid is, grootse schoonheid, - niet slechts de lichamelijke schoonheid van een vrouw of een man - wanneer je dat beseft, dan is gedurende een seconde je "zelf" er niet. Ik zou willen overwegen dat dat grootse schoonheid is.
11:53 En ook... - het is een zeer lawaaierige plek, nietwaar - en ook bevat de vraag, waarom houden we van iets dat mooi is? En ook veronderstelt die vraag, waarom tolereren we iets dat lelijk is, smerig? Zoals de vuile straten van Mumbai. Waarom tolereren we het, waarom staan we het toe? Jullie kunt zeggen, "Het is niet onze verantwoordelijkheid, het is de verantwoordelijkheid van de regering", en de regering is corrupt en zo gaat alles ten onder. Maar zijn we gevoelsmatig gewaar van de omgeving waarin we leven? De kamer waarin we wonen, of dat het opgeruimd is, schoon, goed ingericht of niet, zijn we dit alles gewaar? Of blijven we maar met van alles zitten? En zo worden de meesten van ons... - wanneer je voortdurend, dag na dag, de vuiligheid ziet, de viezigheid, het onmenselijke van de mens tegen mens - je raakt er aan gewend, je gevoeligheid raakt afgestompt, vastgeroest, en zo zie je nooit echt dat wat mooi is.
14:08 2de vraag: Is gewaarwording van het feitelijke mogelijk zonder de tussenkomst van het denken?
14:20 Is gewaarwording van het feitelijke mogelijk zonder de tussenkomst van het denken?
14:32 Begrijpen jullie de vraag? Is het mogelijk een boom gewaar te worden, je vrouw of je man, of je baas of je assistent, je bediende, of de natuur rond om je, dat gewaar te worden, zonder tussenkomst van het denken? Als de vraag duidelijk is, dat is, kan je een boom of de nieuwe maan zien, of het ondergaan van de zon, of je vrouw of man en je kinderen, zonder dat het denken zich inmengt bij je gewaarwording? Dat is de vraag. Laten we de vraag onderzoeken.
15:57 Wat bedoelen we met gewaarwording, - waarnemen, observeren? Wanneer je je vrouw of man waarneemt of je vriendin of je zoon, zie je ze echt zoals ze zijn, of je hebt een denkbeeld, een voorstelling van hen, en via die voorstelling, door die gekleurde brillen van herinneringen, conclusies, daar kijk je door. Alstublieft, onderzoek goedmoedig wat de spreker zegt. Bekijk je eigen vrouw of je man of je buurman of je baas, enzovoort, of dat je naar hen kan kijken zonder een enkele beweging van het denken of denkbeeld of het woord. Veronderstel dat ik getrouwd ben - dat ben ik niet - veronderstel dat ik getrouwd ben. Ik leef met mijn vrouw gedurende 20 of 30 jaar of 15 dagen, en gedurende die tijdsinterval heb door verschillende voorvallen, toevalligheden, een denkbeeld over haar opgebouwd. Zij heeft een voorstelling over mij opgebouwd. Deze denkbeelden, deze herinneringen, verhinderen me om naar haar echt te kijken, wat ze is. En dan rijst de vraag: is het mogelijk naar een mens te kijken, of het nu mijn vrouw is of een buurman of een vreemdeling, naar hen te kijken zonder een enkele beweging van het denken. Dat is wat de vragensteller vraagt.
18:42 Jullie zitten daar en de spreker zit hier. Jullie, zonder twijfel, zijn hier met een denkbeeld, met een conclusie, met herinneringen van de spreker, nietwaar, mensen? Reageren jullie op mijn vraag? Kunnen jullie de spreker observeren zonder al de erkenning die jullie over hem opgebouwd hebben, alles wat er over hem gezegd is, en alles wat je misschien over hem gelezen hebt, of wat hij heeft gezegd - dat alles weg te leggen en naar hem kijken, hem observeren. Zullen jullie dat doen, kunnen jullie dat doen? Dat is, naar iets te kijken, of een persoon of van alles, zonder een vorige geheugenis, conclusie, herinnering, Gewoon met een frisse blik kijken - is dat mogelijk? Dat betekent dat het denken zich niet inmengt bij je observatie. Als je het ooit geprobeerd hebt, of als jullie dat ooit zullen doen, zullen jullie de meest buitengewone dingen zien gebeuren. Je begint iets te ontdekken waar je nooit over gedacht hebt. Je begint iets totaal nieuws te ontdekken. Als je naar je vrouw of je man kijkt zonder al die herinneringen die je over haar hebt verzameld en zij over jou, dan kijk naar haar of hem voor de eerste keer opnieuw! Dus een relatie wordt constant vernieuwd, fris. Geen oude herinneringen die werkzaam zijn en storen. Hebben jullie dit alles ooit geprobeerd? Of luisteren jullie er maar naar... "Ja, het klinkt heel grandioos, maar ik kan het niet". en gaan verder. Dus als je het echt één- of tweemaal doet, het opzij zetten van alle vezamelde herinneringen die je van haar of hem hebt, dan bekijk je de persoon voor de eerste keer opnieuw. En wanneer je naar die persoon opnieuw kijkt vindt er iets totaal nieuws plaats, er ontstaat een nieuw soort relatie. 3de vraag:
22:26 Hoe kan men met een man leven die niet zorgzaam is?
22:37 Hoe kan je met een man leven die het niets kan schelen?
22:43 Ik weet het niet. Laten we de vraag bekijken. Wat is een echtgenoot en wat is een echtgenote? In Amerika en andere delen van de wereld, wonen een jongen en een meisje samen zonder een huwelijksceromonie te ondergaan, of naar het gemeentehuis te gaan, om hun huwelijk in te schrijven. Dat is één ding: een jongen en een meisje wonen samen zonder huwelijk of officiele registratie. Dan is er de andere kant: je ondergaat een ceremonie tussen een man en een vrouw, en die ceremonie - het naar de kerk gaan of ambtenaar van de burgelijke stand - dat maakt je officieel man en vrouw, echtgenoot en echtgenote. Wat is het verschil hiertussen? Begrijpen jullie mijn vraag? Wat is het verschil tussen een man en een vrouw die samenleven zonder een huwelijksceremonie te ondergaan, en wat is het verschil tussen hún en een man en vrouw die een duur huwelijk houden, wat is het verschil tussen die twee? De één heeft een gelegaliseerde huwelijksakte, waarin staat dat je getrouwd bent. De samenlening zegt dat je getrouwd bent, je hebt zekere verantwoordelijkheden om voor je vrouw te zorgen, voor je kinderen en al het andere. En ook de andere, die niet naar de kerk gaat en dat alles, het houden van een huwelijksceremonie, ze zijn echter heel onverantwoordelijk óf zijn ze heel verantwoordelijk. Beide zijn verantwoordelijk. Als ze het samenleven serieus nemen, zijn beide verantwoordelijk.
25:48 Dus vragen we, wat is een echtgenoot en wat is een echtgenote? Beantwoorden jullie die vraag. De meeste van jullie hier zijn getrouwd veronderstel ik, of hebben een vriendin - misschien in India niet zoveel - maar in Europa en Amerika is het nogal gewoon. Dus wat is een echtgenoot? Een echtgenoot wordt verondersteld te werken, naar kantoor te gaan, of naar een of ander werk te gaan van negen tot vijf. Hij brengt een groot gedeelte van de dag door op kantoor, of dat nu plezierig is of niet. Of in een fabriek enzovoort, en dan komt hij thuis. De echtgenote, de vrouw, kookt de maaltijd, zorgt, als ze kinderen heeft, voor de kinderen, enzovoort. Dat is onze dagelijkse sleur. Zijn jullie het daarmee eens? Oh, in hemelsnaam. Ja? Dat is wat over de hele wereld gebeurt. De vrouw blijft thuis, of ze gaat ook naar kantoor om meer geld te verdienen, en gewoonlijk zorgt de vrouw voor de kinderen als ze die heeft, en blijft thuis. Wat is de relatie tussen deze twee mensen? De man die van negen tot vijf werkt, en ook de vrouw gaat erop uit om van negen tot vijf te werken, wat is hun relatie? Hebben jullie hier ooit over nagedacht? Het leven wordt steeds meer ingewikkelder, al maar duurder, dus beiden de man en vrouw moeten werken. En als ze kinderen hebben, die ze misschien ongelukkigerwijs hebben, wat gebeurt er met de kinderen? De man en vrouw komen moe thuis, en zullen ze, behalve seksueel, voor elkaar zorgen? Zullen ze echt zorgdragen? Jullie stellen deze vraag aan de spreker en wordt hij verondersteld die vraag te beantwoorden. Jullie behoren deze vraag aan jezelf te stellen en niet aan de spreker.
28:58 De vraag luidt: hoe leef je met een echtgenoot die niet zorgzaam is? Óf je zegt vaarwel oude man, of oude jongen, óf je slikt het. Dit is wat er gewoonlijk gebeurt, je past je aan, meer en meer onverschillig voor elkaar wordend, steeds meer geïsoleerd, meer depressiever, en al de ellende van het leven met een man of een vrouw die het echt helemaal niet kan schelen. Het is jullie probleem, niet het mijne. Dus wat gaan jullie doen? Naar een andere vrouw gaan, naar een andere man gaan? En het zal daar ook gebeuren, na een poosje zal hij niet zorgdragen. En zo blijf je altijd gevangen in dit probleem. Wat betekent, is er wel liefde? Wanneer twee mensen samenleven, is het een seksuele, biologische activiteit van samenkomen, of is er liefde in hun leven, het zorgen voor elkaar? Misschien weten jullie het antwoord beter dan de spreker.
31:19 4de vraag: Is het nodig om te trouwen in het leven? Wat is de fysieke relatie tussen man en vrouw?
31:30 Ik weet het niet. Jullie behoren het te weten. Wat een vreemde vraag is dit, niet? Is het nodig om te trouwen in het leven? Wat zeggen jullie ervan? Wanneer de spreker deze vraag aan jullie stelt, wat zullen jullie antwoorden? Is het noodzakelijk, dames en heren, dat ik behoor te trouwen? Wat zou jullie antwoord zijn? Jullie antwoord zou waarschijnlijk zijn, "Doe wat je wilt doen. Waarom val je me ermee lastig? Het ligt aan jou".
32:31 Maar zien jullie dat de vraag echt ingewikkelder is dan dat. Wij willen allemaal gezelschap, wij willen allemaal een seksuele relatie, een biologische noodzakelijkheid. En ook willen we iemand op wie we aankunnen, in wie we zekerheid kunnen vinden, in wie een gevoel is van bemoediging, steun, omdat de meesten van ons niet alleeen op eigen benen kunnen staan, daarvoor zeggen we, "Ik moet trouwen", of ik wil een vriendin hebben, of wat dan ook, "Ik wil iemand hebben bij wie ik me thuis kan voelen". Wij voelen ons nooit thuis bij iemand, omdat we in onze eigen gedachten leven, in onze eigen problemen, onze eigen ambities, enzovoort. En we zijn bang om alleen te staan, omdat het leven heel eenzaam is, het leven is heel ingewikkeld, onaangenaam, en je hebt iemand nodig met wie je over de dingen kunt praten. En ook wanneer je trouwt heb je seksuele relaties, kinderen, enzovoort. Dus, in deze relatie tussen man en vrouw, indien er geen liefde is, gebruik je haar en zij gebruikt jou. Je profiteert van haar en zij profiteert van jou. Dat is een feit.
34:44 Dus de vraagsteller vraagt, moet men trouwen. En wat is de fysieke relatie tussen man... - weten jullie de vraag niet? Het is aan jullie, mensen. Maar om echt in dit heel ingewikkelde probleem te gaan van het samenleven, niet alleen tussen twee mensen, het samenleven met de mensheid - met je buurman, met je baas, met je bediende als je een bediende hebt, met je vader, moeder, kinderen - met elkaar leven, het is iets heel ingewikkelds. Samenleven als familie geeft je enige zekerheid, enige veiligheid, en dus breid je die familie uit tot een groep, tot een gemeenschap, tot een staat, tot een natie, en vanuit een natie die tegen een andere natie is, en dus is er altijd verdeeldheid en conflict, oorlogen. Dus moet men uitzoeken hoe met een ander te leven zonder enig conflict, zonder enig gevoel van strijd, omschakeling, aanpassing. Dat vereist een grote hoeveelheid intelligentie, integriteit. Maar we trouwen alleen maar om de seksuele, biologische behoeften, enz.
37:06 Stelden jullie deze vragen? Ze zeggen van niet. 5de vraag:
37:16 Wat is het verschil tussen het brein en de geest?
37:26 Wat is het verschil tussen het brein en de geest?
37:36 Dit is een heel ingewikkelde vraag. We weten wat het brein is. De wetenschappers zeggen nu dat er een linkerhelft en een rechterhelft van het brein is. De linkerhelft van het brein wordt dagelijks gebruikt. Ik zal niet op alle bijzonderheden ervan ingaan, jullie kunnen daarover lezen als jullie willen. Ik heb het niet gelezen, maar enige vrienden die wetenschappers zijn hebben me erover verteld. De linkerhelft van het brein is in werking, is actief, functioneert met al de dagelijkse gebeurtenissen. En de rechterhelft van het brein is niet steeds werkzaam, functioneert niet steeds, want de rechterhelft is veel intelligenter, veel scherpzinniger, veel meer gewaar. En ook is het brein het centrum van alle actie en reactie, van al de gevoelsmatige antwoorden, - dit is wat de spreker zegt.
39:05 Dus, het brein bevat, of heeft de hele inhoud van bewustzijn. Het bewustzijn is je geloof, je vertouwen, je naam, je vermogen, bekwaamheid, al de herinneringen, alle kwetsingen, plezier, pijn, kwelling, strijd, dat alles, genegenheid, enzovoort, dat alles is de inhoud van je bewustzijn. De inhoud van je bewustzijn ben jíj, is het zelf, is het "ik". Die inhoud van het bewustzijn kan een super-super-bewustzijn creeëren, of verschillende soorten onbedachte of bedachte niveaus verzinnen, maar het is nog binnenin de inhoud van je bewustzijn. Zien we dit? Jij - je bent je naam, je lichaam, je boosheid, je hebzucht, je wedijver, je eerzucht, je plezier, je leed, enzovoort, genegenheid, dat alles - je bent dat. En "dat" houdt het gehalte van je bewustzijn in. De inhoud van je bewustzijn is het verleden - verleden herinneringen, verleden gebeurtenissen, alle soorten activiteiten, ervaringen - je bent het verleden. Je bent kennis, wat het verleden is. Dus, dat is het brein.
41:28 Wij zeggen... - en de spreker kan het verkeerd hebben - en hij heeft over deze materie met verschillende zogenaamde wetenschappers gesproken, en zelfs dan, de spreker kan het verkeerd hebben, neem alstublieft niet aan wat hij zegt, betwijfel wat hij zegt, ondervraag, onderzoek. Hij zegt, het brein is het hele, beperkte bewustzijn met heel zijn inhoud - plezier, ongenoegen, lelijkheid, moois, strijd - dat alles is de inhoud. En de geest is iets dat totaal afgescheiden is van het brein. De geest bevindt zich buiten het brein - dat zegt de spreker, de wetenschappers zeggen dat niet. De spreker zegt het brein is één ding en de geest is iets totaal anders. Het brein met heel zijn inhoud, met zijn strijd, met zijn pijn, angsten, kan nooit de schoonheid van liefde kennen, begrijpen. Liefde is onbegrensd. Het is niet, "Ik hou alleen van één persoon", het is te immens, te ontzagwekkend. En het brein met al zijn conflicten, problemen, verwarring, kan liefde niet bevatten of vasthouden, of in leven, - alleen de geest, die onbegrensd is.
43:35 Dus er is een verschil tussen het brein en de geest. Dan wat de vraagsteller niet vraagt, er zit hierin nog een verdere vraag: wat is de relatie dan tussen de geest en het brein? Het brein is begrensd, begrensd omdat het opgebouwd is uit alle soorten verschillende delen, gefragmenteerd, verbrokkeld, en daardoor is het in een constante toestand van strijd, conflict. Terwijl de geest zich totaal buiten die categorie bevindt. Er bestaat alleen een relatie wanneer het brein totaal vrij is, áls dat mogelijk is, van de hele inhoud van zijn herinneringen. Dit vereist heel wat onderzoek, fijngevoeligheid. Intelligentie is niet iets van het brein. De intelligentie van het denken kan de intelligentie van de geest niet bevatten. Begrijpen jullie dit alles? Begrijpt iemand waar ik over spreek? Nee, goed.
45:31 Kijk, mensen, wees heel eenvoudig, want als je heel eenvoudig kan zijn kan je heel ver komen. Maar als je begint met een heleboel ingewikkelde theorieën en conclusies zit je daar vast, dus laten we heel eenvoudig zijn. Je dagelijks leven... - naar kantoor gaan, werken, werken, werken, geld, opgeleid zijn in zekere beroepen als een advocaat, chirurg, zakenman, of een kok, of wat dan ook - je brein wordt daardoor eenzijdig, begrensd. Als ik een fysicus ben besteedde ik jaren aan het leren van fysica, het bestuderen ervan, uitzoeken, het onderzoeken, dus mijn brein is natuurlijkerwijs, door deze eigenaardige cultuur die we hebben, vernauwd geworden. Er zijn hier twee wetenschappers, die het ermee eens zijn. En ons brein is mechanisch geworden, routineus, verengd, omdat we zo met onszelf bezig zijn, altijd levend in een heel smal gebied van wenselijkheid, onwenselijkheid, pijn, verdriet, en wat zoal niet. Maar de geest is iets geheel anders. Je kan de aard van die geest niet begrijpen of bevatten als je brein beperkt is. Je kan het onbegrensde niet begrijpen wanneeer je leven begrensd is. Dus dat is de relatie. De relatie tussen het brein en de geest kan alleen plaatsvinden wanneer het brein vrij is van zijn inhoud. Dit is een ingewikkelde vraag, het vereist een dieper onderzoek, maar we hebben de tijd er niet voor. 6de vraag:
48:20 Wat is geloof?
48:29 Wat is geloof? Geloof in God, geloof. Ik heb vertrouwen in mijn vrouw, ze zal me niet bedriegen. Ik heb vertrouwen in mijn man. Ik geloof in mijn bedrijf. Geloof. Het hele christendom, heel de religieuse structuur en aard van het christendom is gebaseerd op geloof. En daar vraagt men zich niet af, ze hebben geen twijfel, geen bedenkingen. Als je vertrouwen hebt in God dan kan je onmogelijk enige vorm van twijfel toestaan, twijfel laten opkomen, evenzo in de islamitische wereld. Maar in de hindoeïstische wereld en in de boedhistische wereld is twijfel één van de nodige kwaliteiten om het brein te zuiveren. Jullie geloven, doen jullie dat allemaal niet, geloof? Hebben jullie ooit je vertrouwen onderzocht, je geloof en je illusies? Of je accepteert ze maar. Wanneer je vertrouwen hebt heb je elke vraag van onderzoek terzijde gelegd. Veronderstel ik geloof in God, geloof, vertrouwen hebben in God, dan moet elke vraag, elke twijfel, opzij gezet worden, want mijn geloof in God is op angst gebaseerd. Ik weet niet wat de wereld is, iemand heeft het gecreëerd, en ik voel er voor te denken dat God het gecreëerd heeft, dat is één soort geloof. De wetenschappers zeggen dat er niet zoiets als God bestaat, het is een natuurlijke evolutionaire groei van de cel tot de heel ingewikkelde cellen van het menselijk brein.
51:19 Dus, waarom geloven we? Werkt dat niet erg beperkend, versmallend, begrenzend, en verdeelt het geloof de mensen niet? Het christelijk geloof en het islamitisch geloof, en de hindoes die waarschijnlijk helemaal nergens in vertrouwen, en dus is er een voortdurend onderling conflict.
51:59 Zien jullie, er zit hierin ook een ander ingewikkelde vraag: waarom hebben we idealen? De hele communistische wereld is gebaseerd op de theoretische veronderstelling van Marx, Stalin en zo meer, Lenin. Zij zijn hun goden. En ze geloven in wat ze hebben gezegd, zoals christenen geloven in wat de Bijbel zegt, of de Koran, of jullie met je Gita, Upanishads of iets anders. Jullie vezwelgen allemaal wat de boeken zeggen, maar zelf betwijfelen jullie nooit dat alles. Want op het moment je gaat afvragen, twijfelen, moet je op jezelf aankunnen, en daarvoor ben je bang. Daarvoor is het veel beter te geloven in iets dat verzonnen is, iets dat niet echt feitelijk bestaat. Maar als je zelf inziet, ik moet mijn eigen leven kennen, ik moet zien of het mogelijk is een grote omwenteling in mijn leven waar te maken, dan begin je vanaf daar. Maar als je geloof hebt in iets, dan leef je in een buitengewone denkbeeldige wereld.
53:55 Jullie hebben een heleboel vragen. 7de vraag:
54:05 Als het menselijk bewustzijn één is, hoe komt het dat de ene persoon gelukkig is en de andere ongelukkig? Ook hebt u gezegd het denken is het "ik". Alstublieft, toon me hoe.
54:29 Als het menselijk bewustzijn één is, hoe komt het dat de ene persoon gelukkig is en de andere ongelukkig? Ook hebt u gezegd het denken is het "ik". Alstublieft, toon me hoe.
55:07 Zijn jullie gelukkig? En waarom is een ander ongelukkig? Jullie zijn rijk geboren, jullie grootvaders en grootouders hebben jullie een fabriek of een bedrijf nagelaten, en jullie zijn daar nogal gelukkig mee. En een ander wordt in een dorpje geboren, onopgeleid, dag na dag ploeterend op een stuk grond die de grootte heeft van deze kamer, of de helft van deze zaal, en werkt er op, leeft op een hongerloontje en hij is ongelukkig, hij heeft geen weet over geluk of ongeluk, hij is aan het werken, werken, werken. Hangt vreugde af van omstandigheden, van werk, van wat je aan het doen bent, of van je tevredenheid in het iets doen? Wat noemen jullie geluk, en wat noemen jullie ongeluk? Geluk kan worden gezegd als je tevreden bent. Ik ben tevreden in het doen van iets en ik voel me er heel gelukkig mee. En ik ben niet tevreden met het doen van iets en ik ben daar heel ongelukkig over. Is tevredenheid een ander woord voor geluk? En ben ik voortdurend op zoek naar tevredenheid? Wat betekent dat ik de hele tijd voldoening zoek en ik zal ik gelukkig zijn. Of geluk is iets dat komt en gaat, dat gaat samen, het is niet heel belangrijk.
57:36 En ook vraagt de vraagsteller, het denken is het "ik", laat me zien hoe dat zit. Wat bedoelen jullie met "jullie tonen hoe"? Op een televisiescherm? Of er een schets van maken? Of jullie het met woorden te laten zien? Wat betekent, dat jullie het intellectueel accepteren als de spreker uilegt dat het denken het "ik" is. Zou je het begrijpen? De spreker zal het uileggen, dat is, hij zal het beschrijven, hij zal het stap voor stap uitleggen. En zullen jullie er de waarheid van inzien, of zeggen jullie, "Nee, dat is niet het zelf. Het zelf is veel hoger. Het is goddelijk, het is atman, het is iets anders". Dus hoe zal bij jullie een uitleg binnenkomen? De verklaring kennen, de beschrijving, het woord, is niet het ding zelf. Het raam, het woord "raam" is niet het feitelijke raam. Ik kan een berg schilderen, maar het schilderij is niet de feitelijke berg. Dus kunnen we samen hier op ingaan. Ik kan het jullie níet tonen. Ik kan het niet op een scherm tonen, televisie, en het jullie laten zien: daar is het. Maar als we het samen kunnen uizoeken, indien jullie het willen. Als jullie er verveeld door raken, ook goed, wees er verveeld mee.
1:00:08 Dus laten we het samen uitzoeken. Wat zijn jullie? Als jullie oprecht zijn, serieus, wanneer die vraag jullie gesteld worden, wat zijn jullie? Ben je niet je naam? Ben je niet je gezicht, je ogen, je neus, je haar, enzovoort, fysiek gezien? Ben je niet de boosheid, ben je niet de hebzucht? Of de hebzucht is iets dat van je af staat. Ben je niet, wanneer er boosheid is, ben je niet die boosheid? Wanneer je lijdt, lijdt wanneer je je vrouw verliest, echtgenoot, kinderen, of grootmoeder, enz., lijd je dan niet? En is dat lijden iets dat van je af staat? Ben je dat niet alles? Of denk je - je denkt - dat je los van dat alles staat? Goed, mensen? Staan jullie los van dat alles? Zijn jullie afgescheiden van je woede, jaloezie, van jullie bankrekening? Je bent je bankrekening, niet? Of als ik je bankrening weg neem zeggen jullie, "Dat ben ik niet". Zouden jullie dat zeggen? "U kunt mijn bankrekening nemen want dat ben ik toch niet". Wat zouden jullie huilen als ik jullie banrekening wegnam. Dus je bent je bankrekening, je bent je meubilair, je bent je huis, je verzekering, je hypotheek, je geld. Maar als jullie zeggen, "Ik ben dat alles niet, er is iets in mij dat op dit alles let", is dat een feit? Of heb je dat verzonnen? Veel mensen zeggen dat er een super-super-bewustzijn bestaat boven al dit bewustzijn. Dat betekent, wordt dat niet door het denken verzonnen? Is je bankrekening - niet de munten, niet de bankbiljetten - is dat allemaal niet het resultaat van het denken? Is de herkenning van je vrouw, je man, is dat niet een gedachte? Dus ben je niet alle herinneringen uit het verleden, alle tradities uit het verleden - als een Hindoe, Brahmaan, geen-Brahmaan, en al die zaken - ben je dat niet allemaal? Natuurlijk ben je dat.
1:04:27 Je bent de kennis, wat het verleden is. Je bent niets anders dan herinneringen. Zouden jullie dat accepteren? Natuurlijk niet. Is het niet? Als al je herinneringen weggenomen werden, wat ben je dan? Je zou een plant zijn. Dus je herinneringen, die altijd het verleden zijn, is wat je bent. Je traditie, als een Hindoe, als Parsi, als Moslim, enzovoort, dat is het resultaat van jaren propaganda, jaren traditie, wat de activiteit van het denken is. Dus ben je het denken. Als je totaal niet denkt, wat ben je dan? Dus ben je de hele inhoud van het verleden. Dat verleden is zichzelf in het heden aan het bijwerken en zet zich als toekomst voort. Dus ben je het verleden, het heden en de toekomst. Binnen in je is al de tijd samengevat. Oh, jullie begrijpen dit alles niet. En het zelf, het "ik", mijn naam, mijn kwaliteit, mijn succes, mijn ambitie, mijn pijn, mijn verdriet, is allemaal het verleden. En zo is het zelf de echtheid van het verleden, wat herinnering is, kennis. En daardoor is het zelf heel, héél beperkt. En daarom veroorzaakt het zelf zoveel onheil in de wereld. Elk zelf is erop uit voor zichzelf. Jullie zijn erop uit voor jezelf, zijn jullie dat niet? Als je eerlijk bent, dit duidelijk ziet, ben je dan niet voor jezelf erop uit? Je eerzucht, je welslagen, je voldoening, je bevrediging. Dus het denken ben jíj. Het denken is beperkt, omdat alle kennis begrensd is. Daarvoor is je "zelf" het meest beperkte ding. En daardoor veroorzaak je enorm veel verdriet, veel conflict, omdat het zelf verscheurend werkt, verdeeldheid zaaiend.
1:08:31 Dus, mensen, de spreker heeft het verklaard. De verklaring is níet het feit zelf. Het feit is er voor jou, om dit voor jezelf te zien. Als je dit voor jezelf ziet en zegt, "Ik hou ervan zoals ik ben", dat is totaal in orde. Maar je weet, voor jezelf, dat je in de wereld bezig bent vernieling te veroorzaken, en wens je op die manier te leven, veel geluk ermee. Maar er kunnen sommigen zijn, die zeggen, dat is niet de manier om te leven. Je moet met een holistisch brein leven, zonder enige verdeling, zonder enige nationaliteit, zonder enig "zelf". Maak daar niet een soort verheven verlichting van die slechts enkelen kunnen bereiken. Iedereen die zijn brein en hart instelt om de aard van het zelf te begrijpen, en vrij van dat zelf te zijn, iedereen kan dat doen als ze hun geest aanwenden.
1:10:07 Goed. Mag ik nog één vraag beantwoorden? Daarna zullen we stoppen. Het is tien uur. Waarschijnlijk moeten jullie naar je werk gaan en dat alles
1:10:28 Tien over tien, sorry. Nog één vraag en dan stoppen we.
1:10:42 Oh, ik heb deze vraag behandeld. 8ste vraag:
1:10:58 Als de grote religies in de wereld geen religies zijn, wat is dan religie?
1:11:10 Zo luidt de vraag. Het is niet duidelijk uitgeprint.
1:11:18 Als de grote religies in de wereld geen ware religies zijn, wat is ware religie?
1:11:32 Waarom zeg je, als de grote religies geen ware religies zijn? Waarom zeg je "als"? Zijn het religies? Beantwoorden jullie die vraag. Jullie allemaal gaan waarschijnlijk naar tempels. Jullie hebben allemaal huwelijksceremonies gehad en puja, enzovoort. Zijn het religies? Grote religies; Christendom, Islam, Hindoeïsme, Boedhisme, zijn het religies? Dat is, hun rituelen, hun rangorde, hun geloofsovertuiging, geloof, hun tempelgang en offers van enorme sommen geld voor enkele handgemaakte dingen of door de geest, wat je god noemt, is dat alles religie? Jullie accepteren het als religie. Maar als je betwijfelt, onzeker bent, dan begin je af te vragen, blijkbaar zijn deze dingen allemaal door het denken bijeen gebracht. De Bijbel, de Koran en je eigen zogenoemde religieuse boeken, ze zijn allemaal door het denken neergezet. Het zijn geen goddelijke openbaringen, ze komen niet direct uit de mond van God. Ik weet dat je dat graag denkt. Maar het denken heeft gewerkt en het op een stuk papier gezet, en dan accepteren jullie het als iets buitengewoon heilig.
1:13:51 Dus, als je dat alles wegwist, en dat vereist terughoudendheid, een gevoel van vrijheid om te observeren, vrijheid van angst, totaal vrij van angt, dan kan je voor jezelf uitvinden wat religie is. Dat is, bestaat er iets heilig, niet door het denken uitgevonden, niet met woorden afgemeten, bestaat er iets dat onmeetbaar is, tijdloos? Dit is een vraag geweest sinds de oudste tijden. De oude Egyptenaren, de Grieken, al de grote beschavingen uit het verleden hebben deze vraag gesteld: bestaat er voorbij dit alles iets wat het denken niet bedacht heeft? Wat het denken niet aangeraakt heeft? Want het denken kan worden gemeten. Het denken is een materieel proces, en wat het ook uitvindt is niet heilig. Dus om dat uit te zoeken moet het brein geheel vrij van zijn inhoud zijn, van angst, van vrees, van het gevoel van verschrikkelijke eenzaamheid, van de dood. Alleeen dan zal je uitvinden wat waarheid is, wat de hoogste vorm van religie is.