Krishnamurti Subtitles home


BO84Q - 1ste Vraag & Antwoord Bijeenkomst
Bombay, India
9 februari 1984



1:32 There are several questions, a whole packet of them. How do you approach a question? Is the question more important than the answer, or does the answer lie in the question itself? So we are asking before we go into these questions, how you receive a question, how you look at a question, how you respond to a question. Or, are you merely seeking an answer to the question – if you are seeking an answer, the answer is more important than the question. So, we are saying it is very important how you approach a question. And in the manner – how you investigate the question, for the answer lies in the question itself, not away from it. I hope this is clear, that we are both seeking to find a solution to a question, but we are saying that it is far more important to understand the nature and the content of the question. So we are both of us, you and the speaker are going to investigate the question itself, and then in understanding the question the answer is in the investigation of that question. I hope this is clear. There are several questions here and you and the speaker together are going to explore the nature of the question, and then perhaps we will be able to find the answer in the question itself. Is this fairly clear? So we are going to read these questions first. Er zijn diverse vragen, een hele stapel. Hoe benader je een vraag? Is de vraag belangrijker dan het antwoord, of ligt het antwoord binnen de vraag zelf? Dus vragen we, voordat we op deze vragen ingaan, hoe neem je een vraag op, hoe bekijk je een vraag, hoe reageer je op een vraag. Of zoek je min of meer naar een antwoord op de vraag, - als je op zoek bent naar een antwoord, is het antwoord belangrijker dan de vraag. Dus zeggen we, het is heel belangrijk hoe je een vraag benadert. En, op welke wijze, - hoe je de vraag onderzoekt, want het antwoord ligt in de vraag zelf, niet er vandaan. Ik hoop dat dit duidelijk is, dat wij beiden een oplossing voor een vraag trachten te vinden, maar we zeggen dat het veel belangrijker is om de aard en de inhoud van de vraag te begrijpen. Dus wij beiden, jullie en de spreker, gaan de vraag op zichzelf onderzoeken, en dan bij het begrijpen van de vraag, ontstaat het antwoord tijdens het onderzoek van die vraag. Ik hoop dat dit duidelijk is. Er zijn hier diverse vragen en jullie en de spreker samen gaan de aard van de vraag verkennen, en misschien dan zullen we in staat zijn het antwoord in de vraag zelf te vinden. Is dit tamelijk duidelijk? Dus gaan we eerst deze vragen lezen.
4:54 1st Question: What is beauty? Why do we like things that are beautiful? 1ste vraag: Wat is schoonheid? Waarom houden we van dingen die mooi zijn?
5:04 What is beauty, and why is it that we like things that are beautiful? Wat is schoonheid, en hoe komt het dat we van mooie dingen houden?
5:16 That is the question. So, we are together going to investigate, explore, find out the question itself, the content of the question. Is this clear? The questioner asks, what is beauty. Now when you look around this hall, is it beautiful? When you look at the sky of an evening, with one star in the heavens, is that beautiful? Or when you see a marvellous sunset, full of colour, great depth, great sense of expansion, and the whole universe is filled with light and colour, is that beautiful? Or only the things that man has made are beautiful. Man has made the cathedrals, the temples, the churches and the various types of mosques all over the world. So, man-made things like a painting, a poem, a sculpture, a building, which are all man-made, and therefore are they beautiful? That is, is man the measure of beauty, or man is the measure of all things? Do we understand each other? Dat is de vraag. Dus, wij samen gaan onderzoeken, verkennen, de vraag zelf ontdekken, de inhoud van de vraag. Is dit duidelijk? De vraagsteller vraagt, wat is schoonheid. Als je nu in deze zaal rondkijkt, is het mooi? Als je naar de avondhemel kijkt, met één ster daar boven, is dat mooi? Of wanneer u een fantastische zonsondergang ziet, vol kleuren, grote diepte, groot gevoel van wijdsheid, en het hele universum gevuld is met licht en kleur, is dat mooi? Of, alleen de door mensen gemaakte dingen zijn mooi. De mens heeft de kathedralen, de tempels, de kerken gemaakt. Een de diverse moskeeën over de hele wereld. Dus, door de mens gemaakte dingen, zoals een schilderij, een gedicht, een beeldhouwwerk, een gebouw, dat alles is door de mens gemaakt, en zijn ze daardoor mooi? Dat is, is de mens de maatstaf van schoonheid, of is de mens de maatstaf van alle dingen? Begrijpen wij elkaar?
7:33 We are asking to find out what is beauty. It is a very complex question and requires a great sensitivity to find out for ourselves what is beauty. You see a marvellous sunset, the early morning rise of the sun over the trees. Or you see a great mountain against a clear blue sky, tender, quiet, silent, great beauty, great sense of tremendous dignity, a sense of wonder. When that takes place, that is, when you see a great marvellous thing, what happens when you look at it? When you look at a sunset over the sea, and a great light, brilliance born of sunset, what takes place in you? Please, we are investigating together. You are not just waiting for the speaker to answer your question. We are together exploring the question, whatever the question – political, economic, social and so on. The questioner here is asking, ‘What is beauty?’ We are saying that beauty exists only when the self, the ‘me’ is not. Man-made things like a painting, like a marvellous photograph of a tree or of a person, of a great river flowing down full of light and volume, when you look at all this, the wonder of the earth, the beauty of the earth, what takes place in you when you look at something extraordinarily beautiful? For the moment you cease to exist. You with all your problems, with your worries, with your daily travail and misery, confusion, all that is dissipated or driven away by something that you see with great tremendous beauty. You for the moment are absent. Would you agree to that? Are you listening to all this? If you are listening and you see or perceive when there is beauty – great beauty, not merely physical beauty of a woman or a man – when you perceive that, for the second your self is not there. I would consider that is great beauty. Wij vragen om uit te zoeken wat schoonheid is. Het is een heel ingewikkelde vraag en vereist een grote gevoeligheid om voor onszelf uit te zoeken wat schoonheid is. Je ziet een prachtige zonsondergang, het in de vroege ochtend opkomen van de zon boven de bomen. of je ziet een grootse berg tegen een helderblauwe hemel, delicaat, rustig, stil, enorme schoonheid, groots gevoel van geweldige waardigheid, een gevoel van verwondering. Wanneer dat plaats vindt, dat is, wanneer je iets groots, prachtigs ziet, wat gebeurt er als je er naar kijkt? Wanneer je naar een zonsondergang boven de zee kijkt, en het grootse licht, de schittering, ontstaan door de zonsondergang, wat vindt er in je plaats? Alstublieft, we zijn het samen aan het onderzoeken. Jullie zijn niet slechts aan het afwachten dat de spreker jullie vraag beantwoordt. Wij zijn samen de vraag aan het verkennen, welke vraag ook - politiek, economisch, sociaal, enz. De vraagsteller hier vraagt, "Wat is schoonheid?" We zeggen dat schoonheid alleen bestaat, wanneer het zelf, het "ik" niet is. De mens maakte dingen zoals een schilderij, zoals een geweldige foto, van een boom of van een persoon, van een voorbij stromende grote rivier vol licht en massa, wanneer je naar dat alles kijkt, het wonder van de aarde, de schoonheid van de aarde, wat vindt er in je plaats, wanneer je naar iets buitengewoon moois kijkt? Gedurende een ogenblik houd je op te bestaan. Jij met al je problemen, met al je zorgen, met je dagelijks geploeter en ellende, verwarring, dat alles is verdwenen of verdreven door iets, dat je ziet, met grote geweldige schoonheid. Je bent gedurende een moment afwezig. Zouden jullie het daar mee eens zijn? Luisteren jullie naar dit alles? Als je aan het luisteren bent en je ziet of beseft, wanneer er schoonheid is, grootse schoonheid, - niet slechts de lichamelijke schoonheid van een vrouw of een man - wanneer je dat beseft, dan is gedurende een seconde je "zelf" er niet. Ik zou willen overwegen dat dat grootse schoonheid is.
11:53 And also – it is a very noisy place, isn’t it – and also the question asks, why do we like something that is beautiful? And also that question implies, why do we tolerate something that is ugly, dirty? Like the filthy streets of Bombay. Why do we tolerate it, why do we allow it? You might say, ‘It is not our responsibility, it is the responsibility of the government’, and the government is corrupt and so everything goes to pieces. But are we aware sensitively of the environment in which we live? The room in which we live, whether it is orderly, clean, well proportioned or not, are we aware of all this? Or we just put up with everything? And so most of us become – when you see constantly, day after day the squalor, the dirt, the inhumanity of man against man, you get used to it, your sensitivity becomes dull, corroded, and so you never see actually that which is beautiful. En ook... - het is een zeer lawaaierige plek, nietwaar - en ook bevat de vraag, waarom houden we van iets dat mooi is? En ook veronderstelt die vraag, waarom tolereren we iets dat lelijk is, smerig? Zoals de vuile straten van Mumbai. Waarom tolereren we het, waarom staan we het toe? Jullie kunt zeggen, "Het is niet onze verantwoordelijkheid, het is de verantwoordelijkheid van de regering", en de regering is corrupt en zo gaat alles ten onder. Maar zijn we gevoelsmatig gewaar van de omgeving waarin we leven? De kamer waarin we wonen, of dat het opgeruimd is, schoon, goed ingericht of niet, zijn we dit alles gewaar? Of blijven we maar met van alles zitten? En zo worden de meesten van ons... - wanneer je voortdurend, dag na dag, de vuiligheid ziet, de viezigheid, het onmenselijke van de mens tegen mens - je raakt er aan gewend, je gevoeligheid raakt afgestompt, vastgeroest, en zo zie je nooit echt dat wat mooi is.
14:09 2nd Question: Is perception of the actual possible without the intervention of thought? 2de vraag: Is gewaarwording van het feitelijke mogelijk zonder de tussenkomst van het denken?
14:20 Is perception of the actual possible without the intervention of thought? Is gewaarwording van het feitelijke mogelijk zonder de tussenkomst van het denken?
14:32 You understand the question? Is it possible to perceive a tree, your wife or your husband, or your boss or your helper, your servant, or the nature around you, to perceive that without the intervention of thought? If the question is clear, that is, can you see a tree, or the new moon, or the setting of the sun, or your wife or your husband and your children, without thought interfering with your perception? That is the question. Let us explore the question. Begrijpen jullie de vraag? Is het mogelijk een boom gewaar te worden, je vrouw of je man, of je baas of je assistent, je bediende, of de natuur rond om je, dat gewaar te worden, zonder tussenkomst van het denken? Als de vraag duidelijk is, dat is, kan je een boom of de nieuwe maan zien, of het ondergaan van de zon, of je vrouw of man en je kinderen, zonder dat het denken zich inmengt bij je gewaarwording? Dat is de vraag. Laten we de vraag onderzoeken.
15:57 What do we mean perceiving – to perceive, to observe? When you perceive your wife or your husband or your girlfriend or your son, do you actually see them as they are, or you have a picture of them, an image of them, and through that image, through those coloured glasses of memories, conclusions, you look through. Please examine kindly what the speaker is saying. Examine your own wife or your husband or your neighbour or your boss and so on, whether you can look at them without a single movement of thought or image or the word. Suppose I am married – which I'm not – suppose I am married. I live with my wife for twenty or thirty years or fifteen days, and during that interval of time I have built through various incidents, accidents, an image about her. She has built an image about me. These images, these memories, prevent me from looking at her actually, what she is. And then the question arises: is it possible to look at a human being, whether it be my wife or a neighbour or a stranger, to look at them without a single movement of thought. That is what the questioner is asking. Wat bedoelen we met gewaarwording, - waarnemen, observeren? Wanneer je je vrouw of man waarneemt of je vriendin of je zoon, zie je ze echt zoals ze zijn, of je hebt een denkbeeld, een voorstelling van hen, en via die voorstelling, door die gekleurde brillen van herinneringen, conclusies, daar kijk je door. Alstublieft, onderzoek goedmoedig wat de spreker zegt. Bekijk je eigen vrouw of je man of je buurman of je baas, enzovoort, of dat je naar hen kan kijken zonder een enkele beweging van het denken of denkbeeld of het woord. Veronderstel dat ik getrouwd ben - dat ben ik niet - veronderstel dat ik getrouwd ben. Ik leef met mijn vrouw gedurende 20 of 30 jaar of 15 dagen, en gedurende die tijdsinterval heb door verschillende voorvallen, toevalligheden, een denkbeeld over haar opgebouwd. Zij heeft een voorstelling over mij opgebouwd. Deze denkbeelden, deze herinneringen, verhinderen me om naar haar echt te kijken, wat ze is. En dan rijst de vraag: is het mogelijk naar een mens te kijken, of het nu mijn vrouw is of een buurman of een vreemdeling, naar hen te kijken zonder een enkele beweging van het denken. Dat is wat de vragensteller vraagt.
18:42 You are sitting there and the speaker is sitting up here. You apparently are here with an image, with a conclusion, with memories of the speaker, right, sirs? Are you responding to my question? Can you observe the speaker without all the reputation that you have built about him, all the things that have been said about him, and all that you perhaps may have read about him, or what he has said – to put away all that and look at him, observe him. Will you do that, can you do it? That is, to look at something, or a person or anything, without a previous memory, conclusion, remembrance. Just to look afresh – is that possible? That means thought not interfering with your observation. If you have ever tried, or if you ever will do it, you will find most extraordinary things happen. You begin to discover something which you have never thought of. You begin to discover something totally new. If you look at your wife or your husband without all the memory that you have accumulated about her and she about you, then you are looking at her or him for the first time afresh! So a relationship is constantly renewed, fresh. Not the old memories operating and interfering. Have you ever tried all this? Or you just listen – ‘Yes, it sounds very grand, but I can’t do it’, and carry on. So if you actually do it once or twice, to put away all the accumulated memories that you have about her or him, then you are looking at the person for the first time afresh. And when you look at that person afresh something totally new takes place, a new kind of relationship comes into being. Jullie zitten daar en de spreker zit hier. Jullie, zonder twijfel, zijn hier met een denkbeeld, met een conclusie, met herinneringen van de spreker, nietwaar, mensen? Reageren jullie op mijn vraag? Kunnen jullie de spreker observeren zonder al de erkenning die jullie over hem opgebouwd hebben, alles wat er over hem gezegd is, en alles wat je misschien over hem gelezen hebt, of wat hij heeft gezegd - dat alles weg te leggen en naar hem kijken, hem observeren. Zullen jullie dat doen, kunnen jullie dat doen? Dat is, naar iets te kijken, of een persoon of van alles, zonder een vorige geheugenis, conclusie, herinnering, Gewoon met een frisse blik kijken - is dat mogelijk? Dat betekent dat het denken zich niet inmengt bij je observatie. Als je het ooit geprobeerd hebt, of als jullie dat ooit zullen doen, zullen jullie de meest buitengewone dingen zien gebeuren. Je begint iets te ontdekken waar je nooit over gedacht hebt. Je begint iets totaal nieuws te ontdekken. Als je naar je vrouw of je man kijkt zonder al die herinneringen die je over haar hebt verzameld en zij over jou, dan kijk naar haar of hem voor de eerste keer opnieuw! Dus een relatie wordt constant vernieuwd, fris. Geen oude herinneringen die werkzaam zijn en storen. Hebben jullie dit alles ooit geprobeerd? Of luisteren jullie er maar naar... "Ja, het klinkt heel grandioos, maar ik kan het niet". en gaan verder. Dus als je het echt één- of tweemaal doet, het opzij zetten van alle vezamelde herinneringen die je van haar of hem hebt, dan bekijk je de persoon voor de eerste keer opnieuw. En wanneer je naar die persoon opnieuw kijkt vindt er iets totaal nieuws plaats, er ontstaat een nieuw soort relatie. 3de vraag:
22:26 3rd Question: How can one live with a husband who does not care? Hoe kan men met een man leven die niet zorgzaam is?
22:37 How can one live with a husband who doesn't care? Hoe kan je met een man leven die het niets kan schelen?
22:43 I don’t know. Let’s look into the question. What is a husband, and what is a wife? In America and other parts of the world, a boy and a girl are living together without going through a marriage ceremony, or going through the registrar, register their marriage. That’s one thing: a boy and a girl live together without going through marriage or recording officially. Then there is the other side: you go through a ceremony between a man and a woman, and that ceremony – that going to church, or registrar – that officially makes you man and wife, husband and wife. What is the difference between these two? You understand my question? What is the difference between a man and a woman living together without going through the ceremony of marriage, and what is the difference between them and a man and woman who goes through expensive marriage, what is the difference between the two? One has a paper, legalised, saying you are husband and wife. Society says you are married, you have certain responsibilities to look after your wife, your children and all the rest of it. And also the other, who do not go to church and all the rest, go through marriage ceremony, either they are very irresponsible or they are very responsible. Both are responsible. If they take living together seriously, both are responsible. Ik weet het niet. Laten we de vraag bekijken. Wat is een echtgenoot en wat is een echtgenote? In Amerika en andere delen van de wereld, wonen een jongen en een meisje samen zonder een huwelijksceromonie te ondergaan, of naar het gemeentehuis te gaan, om hun huwelijk in te schrijven. Dat is één ding: een jongen en een meisje wonen samen zonder huwelijk of officiele registratie. Dan is er de andere kant: je ondergaat een ceremonie tussen een man en een vrouw, en die ceremonie - het naar de kerk gaan of ambtenaar van de burgelijke stand - dat maakt je officieel man en vrouw, echtgenoot en echtgenote. Wat is het verschil hiertussen? Begrijpen jullie mijn vraag? Wat is het verschil tussen een man en een vrouw die samenleven zonder een huwelijksceremonie te ondergaan, en wat is het verschil tussen hún en een man en vrouw die een duur huwelijk houden, wat is het verschil tussen die twee? De één heeft een gelegaliseerde huwelijksakte, waarin staat dat je getrouwd bent. De samenlening zegt dat je getrouwd bent, je hebt zekere verantwoordelijkheden om voor je vrouw te zorgen, voor je kinderen en al het andere. En ook de andere, die niet naar de kerk gaat en dat alles, het houden van een huwelijksceremonie, ze zijn echter heel onverantwoordelijk óf zijn ze heel verantwoordelijk. Beide zijn verantwoordelijk. Als ze het samenleven serieus nemen, zijn beide verantwoordelijk.
25:48 So we are asking, what is a husband, and what is a wife? You answer that question. Most of you I presume who are here are married, or you have a girlfriend – perhaps not in India so much but in Europe and America it is quite common. So what is a husband? A husband is supposed to work, go to the office or go to some kind of work from nine till five o’clock, spends most of the day in an office, either pleasant or unpleasant, a factory and so on, and then comes home. The wife, the woman, cooks the meal, looks after – if she has children – the children, and so on. This is our daily routine. Do you agree to that? Oh, for God’s sake. Yes? This is what is happening the world over. The woman stays at home, or she goes to the office also to earn more money, and the wife generally looks after the children if she has any, and stays at home. What is the relationship between these two people? The husband who works from nine to five, and also the woman goes off to work from nine to five, what is their relationship? Have you ever thought about it? Life is becoming more and more complex, more and more expensive, so both the woman and the man have to work. And if they have children, which perhaps unfortunately they have, what happens to the children? The woman comes home or the husband comes home, tired, and will they care for each other except sexually? Will they really care? You ask this question to the speaker and he is supposed to answer that question. You should put this question to yourself and not to the speaker. Dus vragen we, wat is een echtgenoot en wat is een echtgenote? Beantwoorden jullie die vraag. De meeste van jullie hier zijn getrouwd veronderstel ik, of hebben een vriendin - misschien in India niet zoveel - maar in Europa en Amerika is het nogal gewoon. Dus wat is een echtgenoot? Een echtgenoot wordt verondersteld te werken, naar kantoor te gaan, of naar een of ander werk te gaan van negen tot vijf. Hij brengt een groot gedeelte van de dag door op kantoor, of dat nu plezierig is of niet. Of in een fabriek enzovoort, en dan komt hij thuis. De echtgenote, de vrouw, kookt de maaltijd, zorgt, als ze kinderen heeft, voor de kinderen, enzovoort. Dat is onze dagelijkse sleur. Zijn jullie het daarmee eens? Oh, in hemelsnaam. Ja? Dat is wat over de hele wereld gebeurt. De vrouw blijft thuis, of ze gaat ook naar kantoor om meer geld te verdienen, en gewoonlijk zorgt de vrouw voor de kinderen als ze die heeft, en blijft thuis. Wat is de relatie tussen deze twee mensen? De man die van negen tot vijf werkt, en ook de vrouw gaat erop uit om van negen tot vijf te werken, wat is hun relatie? Hebben jullie hier ooit over nagedacht? Het leven wordt steeds meer ingewikkelder, al maar duurder, dus beiden de man en vrouw moeten werken. En als ze kinderen hebben, die ze misschien ongelukkigerwijs hebben, wat gebeurt er met de kinderen? De man en vrouw komen moe thuis, en zullen ze, behalve seksueel, voor elkaar zorgen? Zullen ze echt zorgdragen? Jullie stellen deze vraag aan de spreker en wordt hij verondersteld die vraag te beantwoorden. Jullie behoren deze vraag aan jezelf te stellen en niet aan de spreker.
28:58 The question is: how does one live with a husband who doesn’t care? Either you say goodbye old man, or old boy, or you put up with it. This is generally what happens, you put up with it, getting more and more indifferent to each other, more and more isolated, more and more depressed, and all the misery of living with a man or a woman who doesn’t really care at all. It is your problem, not mine. So what will you do, go after another woman, go after another man? And it will also happen there, after a little while he will not care. And so you are always caught in this problem. Which means, is there love at all? When two people live together, is it a sexual, biological activity of coming together or is there love in their life, caring for each other? Perhaps you know this answer better than the speaker. De vraag luidt: hoe leef je met een echtgenoot die niet zorgzaam is? Óf je zegt vaarwel oude man, of oude jongen, óf je slikt het. Dit is wat er gewoonlijk gebeurt, je past je aan, meer en meer onverschillig voor elkaar wordend, steeds meer geïsoleerd, meer depressiever, en al de ellende van het leven met een man of een vrouw die het echt helemaal niet kan schelen. Het is jullie probleem, niet het mijne. Dus wat gaan jullie doen? Naar een andere vrouw gaan, naar een andere man gaan? En het zal daar ook gebeuren, na een poosje zal hij niet zorgdragen. En zo blijf je altijd gevangen in dit probleem. Wat betekent, is er wel liefde? Wanneer twee mensen samenleven, is het een seksuele, biologische activiteit van samenkomen, of is er liefde in hun leven, het zorgen voor elkaar? Misschien weten jullie het antwoord beter dan de spreker.
31:20 4th Question: Is it necessary to marry in life? What is the physical relationship between man and woman? 4de vraag: Is het nodig om te trouwen in het leven? Wat is de fysieke relatie tussen man en vrouw?
31:30 I don’t know. You ought to know. What a strange question this is, isn’t it? Is it necessary to marry in life? What do you say? If the speaker puts this question to you, what will you answer? Is it necessary, sirs and ladies, that I should marry? What would be your answer? Your answer probably would be, ‘Do what you want to do. Why bother me with it? It’s up to you.' Ik weet het niet. Jullie behoren het te weten. Wat een vreemde vraag is dit, niet? Is het nodig om te trouwen in het leven? Wat zeggen jullie ervan? Wanneer de spreker deze vraag aan jullie stelt, wat zullen jullie antwoorden? Is het noodzakelijk, dames en heren, dat ik behoor te trouwen? Wat zou jullie antwoord zijn? Jullie antwoord zou waarschijnlijk zijn, "Doe wat je wilt doen. Waarom val je me ermee lastig? Het ligt aan jou".
32:31 But you see the question is really much more complex than that. We all want companionship, we all want sexual relationship, a biological necessity. And also we want somebody on whom we can rely, in whom we can find security, in whom there is a sense of comfort, support, because most of us cannot stand alone on our own feet, therefore we say, ‘I must marry’, or I will have a girlfriend, or whatever it is, ‘I must have somebody with whom I can be at home’. We are never at home with anybody because we are living in our own thoughts, in our own problems, our own ambitions and so on. And we are frightened to stand alone, because life is very lonely, life is very complex, troublesome, and one needs somebody with whom you can talk things over. And also when you marry you have sexual relationships, children and so on. So, in this relationship between man and woman, if there is no love, you use her and she uses you. You exploit her and she exploits you. That’s a fact. Maar zien jullie dat de vraag echt ingewikkelder is dan dat. Wij willen allemaal gezelschap, wij willen allemaal een seksuele relatie, een biologische noodzakelijkheid. En ook willen we iemand op wie we aankunnen, in wie we zekerheid kunnen vinden, in wie een gevoel is van bemoediging, steun, omdat de meesten van ons niet alleeen op eigen benen kunnen staan, daarvoor zeggen we, "Ik moet trouwen", of ik wil een vriendin hebben, of wat dan ook, "Ik wil iemand hebben bij wie ik me thuis kan voelen". Wij voelen ons nooit thuis bij iemand, omdat we in onze eigen gedachten leven, in onze eigen problemen, onze eigen ambities, enzovoort. En we zijn bang om alleen te staan, omdat het leven heel eenzaam is, het leven is heel ingewikkeld, onaangenaam, en je hebt iemand nodig met wie je over de dingen kunt praten. En ook wanneer je trouwt heb je seksuele relaties, kinderen, enzovoort. Dus, in deze relatie tussen man en vrouw, indien er geen liefde is, gebruik je haar en zij gebruikt jou. Je profiteert van haar en zij profiteert van jou. Dat is een feit.
34:44 So, the questioner asks, should one marry. And what is the physical relationship between man – don’t you know the question? It’s up to you, sirs. But to really enter into this whole complex problem of living together, not only with two people, living together with humanity – with your neighbour, with your boss, with your servant if you have a servant, with your father, mother, children – to live together, it’s a very complex thing. Living together as a family gives you certain security, certain safety and so you extend that family to a group, to a community, to a state, to a nation, and from a nation which is opposed to another nation, and so there is always division and conflict, and wars. So one has to find out how to live with another without any conflict, without any sense of struggle, adaptation, adjustment. That requires a great deal of intelligence, integrity. But we just marry off because of sexual, biological demands and so on. Dus de vraagsteller vraagt, moet men trouwen. En wat is de fysieke relatie tussen man... - weten jullie de vraag niet? Het is aan jullie, mensen. Maar om echt in dit heel ingewikkelde probleem te gaan van het samenleven, niet alleen tussen twee mensen, het samenleven met de mensheid - met je buurman, met je baas, met je bediende als je een bediende hebt, met je vader, moeder, kinderen - met elkaar leven, het is iets heel ingewikkelds. Samenleven als familie geeft je enige zekerheid, enige veiligheid, en dus breid je die familie uit tot een groep, tot een gemeenschap, tot een staat, tot een natie, en vanuit een natie die tegen een andere natie is, en dus is er altijd verdeeldheid en conflict, oorlogen. Dus moet men uitzoeken hoe met een ander te leven zonder enig conflict, zonder enig gevoel van strijd, omschakeling, aanpassing. Dat vereist een grote hoeveelheid intelligentie, integriteit. Maar we trouwen alleen maar om de seksuele, biologische behoeften, enz.
37:06 Did you make up these questions? They say no. Stelden jullie deze vragen? Ze zeggen van niet. 5de vraag:
37:17 5th Question: What is the difference between the brain and the mind? Wat is het verschil tussen het brein en de geest?
37:26 What is the difference between the brain and the mind? Wat is het verschil tussen het brein en de geest?
37:36 This is a very complex question. We know what the brain is. The scientists are saying now there is the left side of the brain and the right side of the brain. The left side of the brain is used daily. I won’t go into all the details of it, you can read it if you want to. I haven’t read it, but some friends who are scientists have told me about it. The left side of the brain is in operation, activity, functioning with all the daily activity. And the right side of the brain is not operating fully, not functioning fully because the right side of the brain is much more intelligent, much more acute, much more aware. And also the brain is the centre of all action and reaction, of all the sensory responses – this is what the speaker is saying. Dit is een heel ingewikkelde vraag. We weten wat het brein is. De wetenschappers zeggen nu dat er een linkerhelft en een rechterhelft van het brein is. De linkerhelft van het brein wordt dagelijks gebruikt. Ik zal niet op alle bijzonderheden ervan ingaan, jullie kunnen daarover lezen als jullie willen. Ik heb het niet gelezen, maar enige vrienden die wetenschappers zijn hebben me erover verteld. De linkerhelft van het brein is in werking, is actief, functioneert met al de dagelijkse gebeurtenissen. En de rechterhelft van het brein is niet steeds werkzaam, functioneert niet steeds, want de rechterhelft is veel intelligenter, veel scherpzinniger, veel meer gewaar. En ook is het brein het centrum van alle actie en reactie, van al de gevoelsmatige antwoorden, - dit is wat de spreker zegt.
39:05 So, the brain contains, or has the whole content of consciousness. Consciousness is your belief, your faith, your name, your faculty, capacity, all the memories, all the hurts, pleasure, pain, agony, struggle, all that, affection and so on, all that is the content of your consciousness. The content of your consciousness is you, is the self, is the ‘me’. That content of consciousness may invent a super-super-consciousness, or invent various kinds of unimagined or imagined states, but it is still within the content of your consciousness. Do we see this? You – you are your name, your body, your anger, your greed, your competition, your ambition, your pleasure, your pain and so on, affection, all that – you are that. And that means the content of your consciousness. The content of your consciousness is the past – past memories, past incidents, all kinds of activities, experiences – you are the past. You are knowledge, which is the past. So, that is the brain. Dus, het brein bevat, of heeft de hele inhoud van bewustzijn. Het bewustzijn is je geloof, je vertouwen, je naam, je vermogen, bekwaamheid, al de herinneringen, alle kwetsingen, plezier, pijn, kwelling, strijd, dat alles, genegenheid, enzovoort, dat alles is de inhoud van je bewustzijn. De inhoud van je bewustzijn ben jíj, is het zelf, is het "ik". Die inhoud van het bewustzijn kan een super-super-bewustzijn creeëren, of verschillende soorten onbedachte of bedachte niveaus verzinnen, maar het is nog binnenin de inhoud van je bewustzijn. Zien we dit? Jij - je bent je naam, je lichaam, je boosheid, je hebzucht, je wedijver, je eerzucht, je plezier, je leed, enzovoort, genegenheid, dat alles - je bent dat. En "dat" houdt het gehalte van je bewustzijn in. De inhoud van je bewustzijn is het verleden - verleden herinneringen, verleden gebeurtenissen, alle soorten activiteiten, ervaringen - je bent het verleden. Je bent kennis, wat het verleden is. Dus, dat is het brein.
41:28 We are saying – and the speaker may be wrong, and he has discussed this matter with several so-called scientists, and even then, the speaker may be wrong, please don’t accept what he says, doubt what he says, question, enquire. He says, the brain is the whole limited consciousness with all its content – pleasant, unpleasant, ugly, beautiful, struggle, all that is the content. And the mind is something totally separate from the brain. The mind is outside the brain – the speaker is saying, the scientists are not saying that. The speaker says the brain is one thing and mind is something entirely different. The brain with all its content, with its struggles, with its pain, anxieties, can never know, understand the beauty of love. Love is limitless. It is not, ‘I love one person only’, it is too vast, too tremendous. And the brain with all its conflicts, miseries, confusion, cannot comprehend or hold or be alive to love – only the mind, which is limitless. Wij zeggen... - en de spreker kan het verkeerd hebben - en hij heeft over deze materie met verschillende zogenaamde wetenschappers gesproken, en zelfs dan, de spreker kan het verkeerd hebben, neem alstublieft niet aan wat hij zegt, betwijfel wat hij zegt, ondervraag, onderzoek. Hij zegt, het brein is het hele, beperkte bewustzijn met heel zijn inhoud - plezier, ongenoegen, lelijkheid, moois, strijd - dat alles is de inhoud. En de geest is iets dat totaal afgescheiden is van het brein. De geest bevindt zich buiten het brein - dat zegt de spreker, de wetenschappers zeggen dat niet. De spreker zegt het brein is één ding en de geest is iets totaal anders. Het brein met heel zijn inhoud, met zijn strijd, met zijn pijn, angsten, kan nooit de schoonheid van liefde kennen, begrijpen. Liefde is onbegrensd. Het is niet, "Ik hou alleen van één persoon", het is te immens, te ontzagwekkend. En het brein met al zijn conflicten, problemen, verwarring, kan liefde niet bevatten of vasthouden, of in leven, - alleen de geest, die onbegrensd is.
43:35 So there is a difference between the brain and the mind. Then what the questioner doesn’t ask, there is still a further question involved in this: what is the relationship then between the mind and the brain? The brain is limited, limited because it is made up of all kinds of separate parts, fragmented, broken up, and therefore it is in constant state of struggle, conflict. Whereas the mind is totally out of that category. There is a relationship only when the brain is completely free, if that is possible, from all the content of its memories. This requires a great deal of enquiry, sensitivity. Intelligence is not of the brain. The intelligence of thought cannot contain the intelligence of the mind. You understand all this? Does somebody understand what I am talking about? No, all right. Dus er is een verschil tussen het brein en de geest. Dan wat de vraagsteller niet vraagt, er zit hierin nog een verdere vraag: wat is de relatie dan tussen de geest en het brein? Het brein is begrensd, begrensd omdat het opgebouwd is uit alle soorten verschillende delen, gefragmenteerd, verbrokkeld, en daardoor is het in een constante toestand van strijd, conflict. Terwijl de geest zich totaal buiten die categorie bevindt. Er bestaat alleen een relatie wanneer het brein totaal vrij is, áls dat mogelijk is, van de hele inhoud van zijn herinneringen. Dit vereist heel wat onderzoek, fijngevoeligheid. Intelligentie is niet iets van het brein. De intelligentie van het denken kan de intelligentie van de geest niet bevatten. Begrijpen jullie dit alles? Begrijpt iemand waar ik over spreek? Nee, goed.
45:31 Look, sirs, be very simple, because if one can be very simple you can go very far. But if you begin with lots of complex theories and conclusions you are stuck there, so let’s be very simple. Your daily life – going to the office, working, working, working, money, trained in certain disciplines as a lawyer, surgeon, businessman, or a cook or whatever it is – your brain is being narrowed down, limited. If I am a physicist I spend years and years learning about physics, studying it, investigating, research into it, so my brain is naturally, through this peculiar culture that we have, is being narrowed down. There are two scientists here, they agree. And our brain has become mechanical, routine, small, because we are so concerned with ourselves, always living in a very small area of like, dislike, pain, sorrow, and all the rest of it. But the mind is something entirely different. You cannot understand or comprehend the nature of that mind if your brain is limited. You cannot understand the limitless when your life is limited. So that is the relationship – the relationship between the brain and the mind can only take place when the brain is free from its content. This is a complex question, it requires much more going into but we haven’t the time for it. Kijk, mensen, wees heel eenvoudig, want als je heel eenvoudig kan zijn kan je heel ver komen. Maar als je begint met een heleboel ingewikkelde theorieën en conclusies zit je daar vast, dus laten we heel eenvoudig zijn. Je dagelijks leven... - naar kantoor gaan, werken, werken, werken, geld, opgeleid zijn in zekere beroepen als een advocaat, chirurg, zakenman, of een kok, of wat dan ook - je brein wordt daardoor eenzijdig, begrensd. Als ik een fysicus ben besteedde ik jaren aan het leren van fysica, het bestuderen ervan, uitzoeken, het onderzoeken, dus mijn brein is natuurlijkerwijs, door deze eigenaardige cultuur die we hebben, vernauwd geworden. Er zijn hier twee wetenschappers, die het ermee eens zijn. En ons brein is mechanisch geworden, routineus, verengd, omdat we zo met onszelf bezig zijn, altijd levend in een heel smal gebied van wenselijkheid, onwenselijkheid, pijn, verdriet, en wat zoal niet. Maar de geest is iets geheel anders. Je kan de aard van die geest niet begrijpen of bevatten als je brein beperkt is. Je kan het onbegrensde niet begrijpen wanneeer je leven begrensd is. Dus dat is de relatie. De relatie tussen het brein en de geest kan alleen plaatsvinden wanneer het brein vrij is van zijn inhoud. Dit is een ingewikkelde vraag, het vereist een dieper onderzoek, maar we hebben de tijd er niet voor. 6de vraag:
48:21 6th Question: What is faith? Wat is geloof?
48:29 What is faith? Faith in God, faith. I have faith in my wife, she won’t betray me. I have faith in my husband. I have faith in my business. Faith. The whole Christendom, all the religious structure and nature of Christianity is based on faith. And there they do not question, they do not have doubt, scepticism. If you have faith in God then you cannot possibly allow any form of scepticism, doubt to enter, or in the Islamic world. But in the Hindu world and in the Buddhist world doubt is one of the necessary qualities to cleanse the brain. You have faith, haven’t all of you, belief? Have you ever questioned your belief, your faith and your illusions? Or you just accept them. When you have faith you have put aside altogether any question of investigation. Suppose I believe in God, believe, have faith in God, then every question, every doubt must be set aside because my belief in God is based on fear. I don’t know what the world is, somebody has created it, and I like to think God has created it, that’s one kind of belief. The scientists say there is no such thing as God, it is a natural growth of evolution from the cell into the very complex cells of the human brain. Wat is geloof? Geloof in God, geloof. Ik heb vertrouwen in mijn vrouw, ze zal me niet bedriegen. Ik heb vertrouwen in mijn man. Ik geloof in mijn bedrijf. Geloof. Het hele christendom, heel de religieuse structuur en aard van het christendom is gebaseerd op geloof. En daar vraagt men zich niet af, ze hebben geen twijfel, geen bedenkingen. Als je vertrouwen hebt in God dan kan je onmogelijk enige vorm van twijfel toestaan, twijfel laten opkomen, evenzo in de islamitische wereld. Maar in de hindoeïstische wereld en in de boedhistische wereld is twijfel één van de nodige kwaliteiten om het brein te zuiveren. Jullie geloven, doen jullie dat allemaal niet, geloof? Hebben jullie ooit je vertrouwen onderzocht, je geloof en je illusies? Of je accepteert ze maar. Wanneer je vertrouwen hebt heb je elke vraag van onderzoek terzijde gelegd. Veronderstel ik geloof in God, geloof, vertrouwen hebben in God, dan moet elke vraag, elke twijfel, opzij gezet worden, want mijn geloof in God is op angst gebaseerd. Ik weet niet wat de wereld is, iemand heeft het gecreëerd, en ik voel er voor te denken dat God het gecreëerd heeft, dat is één soort geloof. De wetenschappers zeggen dat er niet zoiets als God bestaat, het is een natuurlijke evolutionaire groei van de cel tot de heel ingewikkelde cellen van het menselijk brein.
51:19 So, why do we have faith? Isn’t that very restricting, narrowing down, limiting, and doesn’t faith divide people? The Christians’ faith and Islamic faith, and the Hindus who probably have no faith about anything at all, and so there is constant conflict between them all. Dus, waarom geloven we? Werkt dat niet erg beperkend, versmallend, begrenzend, en verdeelt het geloof de mensen niet? Het christelijk geloof en het islamitisch geloof, en de hindoes die waarschijnlijk helemaal nergens in vertrouwen, en dus is er een voortdurend onderling conflict.
51:59 You see, there is also another complex question involved in this: why do we have ideals? The whole communist world is based on the theoretical supposition of Marx, Stalin and so on, Lenin. They are their gods. And they believe in what they have said as Christians believe in what the Bible says, or the Koran, or you with your Gita, Upanishads or something else. You are all absorbing what the books say, but you never for yourself question the whole thing. Because the moment you question, doubt, you have to rely on yourself, and therefore you are frightened. Therefore much better to have faith in something illusory, something that doesn’t really actually exist. But if you know for yourself, I have to understand my own life, I have to see if it is possible to bring about a great revolution in my life, then you start from there. But if you have faith in something, you are living in an extraordinarily illusory world. Zien jullie, er zit hierin ook een ander ingewikkelde vraag: waarom hebben we idealen? De hele communistische wereld is gebaseerd op de theoretische veronderstelling van Marx, Stalin en zo meer, Lenin. Zij zijn hun goden. En ze geloven in wat ze hebben gezegd, zoals christenen geloven in wat de Bijbel zegt, of de Koran, of jullie met je Gita, Upanishads of iets anders. Jullie vezwelgen allemaal wat de boeken zeggen, maar zelf betwijfelen jullie nooit dat alles. Want op het moment je gaat afvragen, twijfelen, moet je op jezelf aankunnen, en daarvoor ben je bang. Daarvoor is het veel beter te geloven in iets dat verzonnen is, iets dat niet echt feitelijk bestaat. Maar als je zelf inziet, ik moet mijn eigen leven kennen, ik moet zien of het mogelijk is een grote omwenteling in mijn leven waar te maken, dan begin je vanaf daar. Maar als je geloof hebt in iets, dan leef je in een buitengewone denkbeeldige wereld.
53:55 You have got a lot of questions. Jullie hebben een heleboel vragen. 7de vraag:
54:05 7th Question: If human consciousness is one, how is it that one person is happy and the other is unhappy? Also you say thought is ‘me’. Please show me how. Als het menselijk bewustzijn één is, hoe komt het dat de ene persoon gelukkig is en de andere ongelukkig? Ook hebt u gezegd het denken is het "ik". Alstublieft, toon me hoe.
54:29 If human consciousness is one, how is it that one person is happy and the other, unhappy? Also you say thought is me – please show me how. Als het menselijk bewustzijn één is, hoe komt het dat de ene persoon gelukkig is en de andere ongelukkig? Ook hebt u gezegd het denken is het "ik". Alstublieft, toon me hoe.
55:07 Are you happy? And why is another unhappy? You are born rich, your grandfathers and grandparents have left you a factory or a business, and you are quite happy with it. And another is born in a little village, uneducated, toiling day after day on a piece of earth which is the size of this room, or half the size of this hall, working on it, living on a pittance and he is unhappy, he doesn’t know about happiness or unhappiness, he is working, working, working. Does happiness depend on circumstances, on work, on what you are doing, or on your satisfaction in doing something? What do you call happiness, and what do you call unhappiness? Happiness can be said that when you are satisfied. I am satisfied in doing something and feel very happy about it. And I am not satisfied in doing something and I am very unhappy about it. Is satisfaction synonymous with happiness? And am I seeking continuously satisfaction? Which means I am seeking all the time gratification and I will be happy. Or is happiness something that comes and goes, that is a by-product, it is not very important? Zijn jullie gelukkig? En waarom is een ander ongelukkig? Jullie zijn rijk geboren, jullie grootvaders en grootouders hebben jullie een fabriek of een bedrijf nagelaten, en jullie zijn daar nogal gelukkig mee. En een ander wordt in een dorpje geboren, onopgeleid, dag na dag ploeterend op een stuk grond die de grootte heeft van deze kamer, of de helft van deze zaal, en werkt er op, leeft op een hongerloontje en hij is ongelukkig, hij heeft geen weet over geluk of ongeluk, hij is aan het werken, werken, werken. Hangt vreugde af van omstandigheden, van werk, van wat je aan het doen bent, of van je tevredenheid in het iets doen? Wat noemen jullie geluk, en wat noemen jullie ongeluk? Geluk kan worden gezegd als je tevreden bent. Ik ben tevreden in het doen van iets en ik voel me er heel gelukkig mee. En ik ben niet tevreden met het doen van iets en ik ben daar heel ongelukkig over. Is tevredenheid een ander woord voor geluk? En ben ik voortdurend op zoek naar tevredenheid? Wat betekent dat ik de hele tijd voldoening zoek en ik zal ik gelukkig zijn. Of geluk is iets dat komt en gaat, dat gaat samen, het is niet heel belangrijk.
57:36 And also the questioner asks, thought is ‘me’, show me how. What do you mean ‘show you how’? On a screen in a television? Or make a diagram? Or show you verbally? Which is, you accept intellectually if the speaker explains, thought is ‘me’. Would you understand it? The speaker will explain, that is, he will describe, he will explain step by step. And will you see the truth of it, or say, ‘No, that is not the self. Self is something far superior. It is divine, it is atman, it is something else’. So how will you receive an explanation? Knowing the explanation, the description, the word, is not the thing? The window, the word ‘window’ is not the actual window. I can paint a mountain but the painting is not the actual mountain. So we can go into this together. I can’t show it to you. I can’t put it on a screen, television, and show it to you; there it is. But if we can together investigate, if you are willing. If you are bored with it, all right, be bored with it. En ook vraagt de vraagsteller, het denken is het "ik", laat me zien hoe dat zit. Wat bedoelen jullie met "jullie tonen hoe"? Op een televisiescherm? Of er een schets van maken? Of jullie het met woorden te laten zien? Wat betekent, dat jullie het intellectueel accepteren als de spreker uilegt dat het denken het "ik" is. Zou je het begrijpen? De spreker zal het uileggen, dat is, hij zal het beschrijven, hij zal het stap voor stap uitleggen. En zullen jullie er de waarheid van inzien, of zeggen jullie, "Nee, dat is niet het zelf. Het zelf is veel hoger. Het is goddelijk, het is atman, het is iets anders". Dus hoe zal bij jullie een uitleg binnenkomen? De verklaring kennen, de beschrijving, het woord, is niet het ding zelf. Het raam, het woord "raam" is niet het feitelijke raam. Ik kan een berg schilderen, maar het schilderij is niet de feitelijke berg. Dus kunnen we samen hier op ingaan. Ik kan het jullie níet tonen. Ik kan het niet op een scherm tonen, televisie, en het jullie laten zien: daar is het. Maar als we het samen kunnen uizoeken, indien jullie het willen. Als jullie er verveeld door raken, ook goed, wees er verveeld mee.
1:00:08 So let us together find out. What are you? If you are really frank, serious, when that question is put to you, what are you? Aren’t you your name? aren’t you your face, your eyes, your nose, your hair and so on, physically? Aren’t you the anger, aren’t you the greed, or the greed is separate from you? Aren’t you, when there is anxiety, aren’t you that anxiety? When you are suffering, suffering when one loses one’s wife, husband, children, or grandmother, etc., are you not suffering? And is that suffering something separate from you? Aren’t you all that? Or do you think – think – that you are separate from all that? Right, sir? Are you separate from all that? Are you separate from your anger, jealousy, from your bank account? You are your bank account, aren’t you? Or if I take away your bank account you say, ‘That’s not me’. Would you say that? ‘You can take my bank account because it is not me’. How you would howl if I took away your bank account. So you are your bank account, you are your furniture, you are your house, your insurance, your mortgage, your money. But if you say, ‘I am not all that, there is something in me that is watching all this’, is that a fact? Or you have invented it? Many people say there is super-super-consciousness above all this consciousness. That is, is that not invented by thought? Is not your bank account – not the coin, not the notes – all that is not the result of thought? Is not your recognition of your wife, your husband, isn’t that thought? So aren’t you all the memory of the past, all the tradition of the past – as a Hindu, as a Brahmin, non-Brahmin, and all that business – aren’t you all that? Of course you are. Dus laten we het samen uitzoeken. Wat zijn jullie? Als jullie oprecht zijn, serieus, wanneer die vraag jullie gesteld worden, wat zijn jullie? Ben je niet je naam? Ben je niet je gezicht, je ogen, je neus, je haar, enzovoort, fysiek gezien? Ben je niet de boosheid, ben je niet de hebzucht? Of de hebzucht is iets dat van je af staat. Ben je niet, wanneer er boosheid is, ben je niet die boosheid? Wanneer je lijdt, lijdt wanneer je je vrouw verliest, echtgenoot, kinderen, of grootmoeder, enz., lijd je dan niet? En is dat lijden iets dat van je af staat? Ben je dat niet alles? Of denk je - je denkt - dat je los van dat alles staat? Goed, mensen? Staan jullie los van dat alles? Zijn jullie afgescheiden van je woede, jaloezie, van jullie bankrekening? Je bent je bankrekening, niet? Of als ik je bankrening weg neem zeggen jullie, "Dat ben ik niet". Zouden jullie dat zeggen? "U kunt mijn bankrekening nemen want dat ben ik toch niet". Wat zouden jullie huilen als ik jullie banrekening wegnam. Dus je bent je bankrekening, je bent je meubilair, je bent je huis, je verzekering, je hypotheek, je geld. Maar als jullie zeggen, "Ik ben dat alles niet, er is iets in mij dat op dit alles let", is dat een feit? Of heb je dat verzonnen? Veel mensen zeggen dat er een super-super-bewustzijn bestaat boven al dit bewustzijn. Dat betekent, wordt dat niet door het denken verzonnen? Is je bankrekening - niet de munten, niet de bankbiljetten - is dat allemaal niet het resultaat van het denken? Is de herkenning van je vrouw, je man, is dat niet een gedachte? Dus ben je niet alle herinneringen uit het verleden, alle tradities uit het verleden - als een Hindoe, Brahmaan, geen-Brahmaan, en al die zaken - ben je dat niet allemaal? Natuurlijk ben je dat.
1:04:27 So, you are the knowledge which is the past. You are nothing but memories. Would you accept that? Of course not. Aren’t you? If all your memories were taken away, what are you? You would be a vegetable. So your memories, which is always the past, is what you are. Your tradition, as a Hindu, as a Parsi, as a Muslim and so on, that’s the result of years of propaganda, years of tradition, which is the activity of thought. So you are thought. If you don’t think at all, what are you? So you are the whole content of the past. That past is modifying itself in the present and continues as the future. So you are the past, the present and the future. In you all time is contained. Oh, you don’t understand all this. And the self, the ‘me’, my name, my quality, my achievement, my ambition, my pain, my sorrow, is all the past. And so the self is the essence of the past, which is memory, knowledge. And therefore the self is very, very limited. And that’s why the self is causing so much mischief in the world. Each self is out for itself. You are out for your own self, aren’t you? If you were honest, see this clearly, aren’t you out for yourself? Your ambition, your achievement, your fulfilment, your satisfaction. So thought is you. Thought is limited, because all knowledge is limited. Therefore your self is the most limited thing. And therefore you are causing enormous sorrow, enormous conflict, because the self is separative, divisive. Je bent de kennis, wat het verleden is. Je bent niets anders dan herinneringen. Zouden jullie dat accepteren? Natuurlijk niet. Is het niet? Als al je herinneringen weggenomen werden, wat ben je dan? Je zou een plant zijn. Dus je herinneringen, die altijd het verleden zijn, is wat je bent. Je traditie, als een Hindoe, als Parsi, als Moslim, enzovoort, dat is het resultaat van jaren propaganda, jaren traditie, wat de activiteit van het denken is. Dus ben je het denken. Als je totaal niet denkt, wat ben je dan? Dus ben je de hele inhoud van het verleden. Dat verleden is zichzelf in het heden aan het bijwerken en zet zich als toekomst voort. Dus ben je het verleden, het heden en de toekomst. Binnen in je is al de tijd samengevat. Oh, jullie begrijpen dit alles niet. En het zelf, het "ik", mijn naam, mijn kwaliteit, mijn succes, mijn ambitie, mijn pijn, mijn verdriet, is allemaal het verleden. En zo is het zelf de echtheid van het verleden, wat herinnering is, kennis. En daardoor is het zelf heel, héél beperkt. En daarom veroorzaakt het zelf zoveel onheil in de wereld. Elk zelf is erop uit voor zichzelf. Jullie zijn erop uit voor jezelf, zijn jullie dat niet? Als je eerlijk bent, dit duidelijk ziet, ben je dan niet voor jezelf erop uit? Je eerzucht, je welslagen, je voldoening, je bevrediging. Dus het denken ben jíj. Het denken is beperkt, omdat alle kennis begrensd is. Daarvoor is je "zelf" het meest beperkte ding. En daardoor veroorzaak je enorm veel verdriet, veel conflict, omdat het zelf verscheurend werkt, verdeeldheid zaaiend.
1:08:31 So, sirs, the speaker has explained. The explanation is not the fact. The fact is for you to see this for yourself. If you see this for yourself and say, ‘I like the way I am going on’, perfectly all right. But you know for yourself that you are creating havoc in the world, and you prefer to live that way, good luck to you. But there might be some who say that is not the way to live. One must live with a global brain, without any division, without any nationality, without any self. Don’t make that into some kind of heightened illumination only a few can reach. Anybody who sets his brain and heart to understand the nature of the self and be free of that self, anybody can do it if they put their mind. Dus, mensen, de spreker heeft het verklaard. De verklaring is níet het feit zelf. Het feit is er voor jou, om dit voor jezelf te zien. Als je dit voor jezelf ziet en zegt, "Ik hou ervan zoals ik ben", dat is totaal in orde. Maar je weet, voor jezelf, dat je in de wereld bezig bent vernieling te veroorzaken, en wens je op die manier te leven, veel geluk ermee. Maar er kunnen sommigen zijn, die zeggen, dat is niet de manier om te leven. Je moet met een holistisch brein leven, zonder enige verdeling, zonder enige nationaliteit, zonder enig "zelf". Maak daar niet een soort verheven verlichting van die slechts enkelen kunnen bereiken. Iedereen die zijn brein en hart instelt om de aard van het zelf te begrijpen, en vrij van dat zelf te zijn, iedereen kan dat doen als ze hun geest aanwenden.
1:10:07 Right, sir. May I answer one more question? After that we’ll stop. It’s ten o’clock. Probably you have to go to your own jobs and all the rest of it Goed. Mag ik nog één vraag beantwoorden? Daarna zullen we stoppen. Het is tien uur. Waarschijnlijk moeten jullie naar je werk gaan en dat alles
1:10:28 Ten past ten, sorry. One more question and that’s the end of it. Tien over tien, sorry. Nog één vraag en dan stoppen we.
1:10:42 Oh, I’ve answered this question. Oh, ik heb deze vraag behandeld. 8ste vraag:
1:10:59 8th Question: If the great religions of the world are not religions, what is then religion? Als de grote religies in de wereld geen religies zijn, wat is dan religie?
1:11:10 That’s the question. It is not printed clearly. Zo luidt de vraag. Het is niet duidelijk uitgeprint.
1:11:18 If the great religions of the world are not true religions, what is true religion? Als de grote religies in de wereld geen ware religies zijn, wat is ware religie?
1:11:32 Why do you say, ‘if’ the great religions are not true religions? Why do you say ‘if’? Are they religions? You answer that question. You all go to temples probably. You have all had marriage ceremonies and puja, etc. Are they religions? Great religions; Christianity, Islam, Hinduism, Buddhism, are they religions? Which is, their rituals, their hierarchy, their faith, belief, their going to temple and offering enormous sums of money to some things made by hand or by the mind, which you call God, is all that religion? You accept it as religion. But if you question, doubt, then you begin to ask, obviously these things are all put together by thought. The Bible, the Koran and your own so-called religious books, they are all put down by thought. They are not divine revelations, they are not straight from God’s mouth. I know you love to think that. But thought has operated and put down on a piece of paper, and then you accept it as something extraordinarily sacred. Waarom zeg je, als de grote religies geen ware religies zijn? Waarom zeg je "als"? Zijn het religies? Beantwoorden jullie die vraag. Jullie allemaal gaan waarschijnlijk naar tempels. Jullie hebben allemaal huwelijksceremonies gehad en puja, enzovoort. Zijn het religies? Grote religies; Christendom, Islam, Hindoeïsme, Boedhisme, zijn het religies? Dat is, hun rituelen, hun rangorde, hun geloofsovertuiging, geloof, hun tempelgang en offers van enorme sommen geld voor enkele handgemaakte dingen of door de geest, wat je god noemt, is dat alles religie? Jullie accepteren het als religie. Maar als je betwijfelt, onzeker bent, dan begin je af te vragen, blijkbaar zijn deze dingen allemaal door het denken bijeen gebracht. De Bijbel, de Koran en je eigen zogenoemde religieuse boeken, ze zijn allemaal door het denken neergezet. Het zijn geen goddelijke openbaringen, ze komen niet direct uit de mond van God. Ik weet dat je dat graag denkt. Maar het denken heeft gewerkt en het op een stuk papier gezet, en dan accepteren jullie het als iets buitengewoon heilig.
1:13:51 So, if you brush aside all that, and that requires scepticism, a sense of freedom to observe, freedom from fear, totally from fear, then you can find out for yourself what is religion. That is, is there something sacred, not invented by thought, not measured by words, is there something that is immeasurable, timeless? This has been a question from the ancient of times. The ancient Egyptians, the Greeks, all the great past civilizations have asked this question: is there something beyond all this which thought has not invented? Which thought has not touched? Because thought can be measured. Thought is a material process, and whatever it invents is not sacred. So to find that out the brain must be entirely free from its content, from fear, from anxiety, from the sense of terrible loneliness, from death. Then only you will find out what is truth, what is the highest form of religion. Dus, als je dat alles wegwist, en dat vereist terughoudendheid, een gevoel van vrijheid om te observeren, vrijheid van angst, totaal vrij van angt, dan kan je voor jezelf uitvinden wat religie is. Dat is, bestaat er iets heilig, niet door het denken uitgevonden, niet met woorden afgemeten, bestaat er iets dat onmeetbaar is, tijdloos? Dit is een vraag geweest sinds de oudste tijden. De oude Egyptenaren, de Grieken, al de grote beschavingen uit het verleden hebben deze vraag gesteld: bestaat er voorbij dit alles iets wat het denken niet bedacht heeft? Wat het denken niet aangeraakt heeft? Want het denken kan worden gemeten. Het denken is een materieel proces, en wat het ook uitvindt is niet heilig. Dus om dat uit te zoeken moet het brein geheel vrij van zijn inhoud zijn, van angst, van vrees, van het gevoel van verschrikkelijke eenzaamheid, van de dood. Alleeen dan zal je uitvinden wat waarheid is, wat de hoogste vorm van religie is.