Krishnamurti Subtitles home


BO84T1 - Een andere kwaliteit van leven
1ste Publieke Toespraak
Bombay, India
4 februari 1984



0:58 Allereerst wil ik u eraan herinneren, als ik mag, dat dit geen lezing is. Een lezing is bedoeld om te informeren, te instrueren en bepaalde gegevens over te brengen, feitelijke of denkbeeldige, enzovoort. Dus dit is geen lezing, maar een gesprek tussen u en de spreker, een gesprek waarin u en de spreker samen delen, samen het gehele gebied van het bestaan doorlopen, niet alleen uiterlijk, de buitenkant, ook innerlijk. En om elkaar te begrijpen moeten we samen denken, niet het eens of oneens zijn, maar het vermogen hebben om samen te observeren, samen te denken, samen te ontdekken en samen delen wat we hebben ontdekt, niet vanuit een bepaald gezichtspunt, dat van u of dat van de spreker. Als van het begin af aan heel duidelijk is dat we samen een lange reis gaan maken, zowel uiterlijk als in de gehele psychologische wereld, die veel complexer is dan de uiterlijke wereld. En om zowel het uiterlijke en het innerlijke te onderzoeken, vergt een heel heldere, objectieve, niet emotionele, niet-romantische observatie. Ik hoop dat dit duidelijk is.
3:56 Waarom komt u luisteren? Dat is een belangrijke vraag om te stellen. Gaat het alleen om het verkrijgen van een soort religieuze, emotionele vervoering? Of wilt u voor uzelf een manier van leven ontdekken die totaal verschillend moet zijn van de manier waarop we nu leven? Want de wereld bevindt zich tegenwoordig in grote moeilijkheden, in enorme onzekerheid, er is een grote mate van onveiligheid voor de mens. Dus als ik zo vrij mag zijn, waarom bent u gekomen? En waarom moet de spreker een toespraak houden, begrijpt u? Waarom bent u gekomen, waarom moet de spreker iets zeggen? Alstublieft, luistert u naar wat ik probeer te zeggen? Waarom bent u gekomen en waarom spreek ik elk jaar hier in Bombay? Bent u echt geïnteresseerd, bezorgd over de wereldsituatie? en wilt u proberen te ontdekken, indien mogelijk, of enkelen van ons, of wij allemaal, een manier van leven tot stand kunnen brengen die niet eentonig is, saai, routinematig, alle lelijkheid van het moderne bestaan. Is dat de reden waarom u bent gekomen, omdat u dat te weten wilt komen van de spreker, die blijkbaar een bepaalde reputatie heeft, en luistert u naar die reputatie, het beeld dat u van hem heeft opgebouwd, of luistert u naar hem, naar wat hij heeft te zeggen? En wat heeft de spreker te zeggen - begrijpt u? De spreker heeft heel veel dingen te zeggen - voor de hand liggende, logische, redelijke, zinnige. En hij heeft wellicht ook een totaal andere manier om naar het leven te kijken. Een manier van denken, van waarnemen van het hele ingewikkelde proces van het leven. En als u en de spreker elkaar ontmoeten, dan kunnen wij samen verder gaan. U bent er zeker van waarom u bent gekomen, wat uw bedoeling is, of u serieus bent of alleen amusement zoekt, vermaakt wilt worden, maar dan zullen u en de spreker elkaar niet ontmoeten, u zult naar heel wat woorden luisteren en die woorden hebben maar weinig betekenis. Maar als we samen zijn, samen de reis ondernemen, dan kan men ontzaglijk veel dingen over het leven ontdekken. Akkoord? Als duidelijk is dat u niet alleen bent gekomen uit louter nieuwsgierigheid niet alleen als volgeling - en ik hoop van niet - of alleen maar bent gekomen om vermaakt te worden, geamuseerd, om verteld te worden wat je moet doen, dan ben ik bang dat u en de spreker elkaar niet zullen ontmoeten. Maar als u bent gekomen met de bedoeling, met de drang, met die serieuze inslag om voor uzelf een manier van leven te vinden die redelijk moet zijn, logisch, en zinnig in deze krankzinnige wereld. En de spreker heeft een bepaalde verantwoordelijkheid om duidelijk te maken wat hij heeft te zeggen, niet vaag, maar objectief. Het moet objectief zijn, duidelijk, redelijk. Akkoord? Begrijpen we elkaar nu? Ik hoop het.
10:13 En het is ook belangrijk dat u twijfelt aan wat de spreker zegt, twijfel, wees sceptisch. Zeg niet: "Ik ben het eens of oneens, hij heeft gelijk of ongelijk," maar scepsis, ondervragen, betwijfelen, niet alleen wat de spreker zegt, maar wat iedereen zegt, zodat uw eigen brein op z'n hoogste niveau werkt en niet maar weer in slaap valt, omdat we samen een heel complex leven gaan onderzoeken. Dus u bent geen volgeling, ik ben niet uw goeroe, omdat u al te veel mensen gevolgd hebt en we zo'n puinhoop van de wereld hebben gemaakt. Dus altublieft, we lopen samen op, we zijn samen bezorgd, misschien vinden we elkaar zelfs aardig. Maar genegenheid, redelijkheid heeft helemaal niets te maken met onze observatie, zodat je helder kunt zien, hetgeen betekent dat we dingen samen zien. Niet dat ik alleen zie en u daarover vertel, maar samen - begrijpt u de betekenis van dat woord? We werken bijna nooit samen. We weten niet wat wat samenwerken is. We werken samen met iemand die gezag heeft, en u volgt dat gezag, of het gezag van een reputatie, of u volgt een ideaal. Als u en ik het eens worden over een ideaal, slaan we de handen ineen om samen aan dat ideaal te werken. Akkoord? Als u en ik een gezamenlijk doel hebben, werken we samen. Akkoord? Omdat het dan nuttig voor ons is. Maar hier heeft de spreker niets aan te bieden. Akkoord? Hij biedt u niets aan. Ik vraag mij af of u dit begrijpt.
13:57 De meesten van ons absorberen alleen maar, we zijn een spons, nemen alles op, inclusief datgene wat de spreker gaat zeggen. En als je iets opneemt, iets absorbeert, zoals men in dit land zo goed kan, als je iets absorbeert, ben je zelf niet origineel - akkoord? Ik vraag me af of u dit begrijpt. U absorbeert de Boeddha, u absorbeert allerlei soorten religieuze onzin, enzovoort. Dus langzamerhand raakt het brein dat uitermate actief zou moeten zijn, langzamerhand afgestompt. Dus alstublieft, zoals ik al heb gezegd, de spreker biedt u niets aan, niet hoe u zich moet gedragen, wat u moet denken, enzovoort. Maar u en de spreker ondernemen samen een reis. Het kan een langzame reis worden of een heel snelle reis - met de expres - of u zou heel langzaam kunnen gaan. Dus alstublieft, luistert u eerst. Luister. U hoort met het oor, maar er bestaat ook een soort horen... Luisteren is iets anders dan alleen maar horen. Akkoord? Ziet u het onderscheid? U kunt iets horen dat aangenaam is, dan zult u dat accepteren, of als er iets onaangenaams is, dan luistert u niet echt. Er schuilt dus een kunst in het luisteren. Wat de spreker gaat zeggen kan precies het tegenovergestelde zijn van wat u denkt of van wat u voelt, maar omdat u nu hier bent, moet u luisteren naar wat hij heeft te zeggen, niet interpreteren wat hij heeft te zeggen, maar luisteren. Heeft u ooit naar uw vrouw geluisterd? Naar uw echtgenoot? Alstublieft, beantwoord die vraag voor uzelf. Luister om te weten te komen wat hij of zij voelt, denkt, wil - ontvankelijk genoeg om dat te ontdekken. Dus om naar de spreker te luisteren, moet men uiteraard erg ontvankelijk zijn.
17:46 Er bestaat dus de kunst van het luisteren. Er is de kunst van het leren. De meesten van ons leren om kennis te verwerven, als je naar school gaat leer je wiskunde, aardrijkskunde, geschiedenis, en later ga je naar de universiteit, college, enzovoort, je neemt allerlei kennis in je op. En vanaf onze jeugd worden we getraind in het onthouden. Akkoord? Zodat het brein altijd maar kennis opstapelt. En dat is wat we leren noemen. Je wilt een taal leren, je besteedt tijd aan, het leren van de grammatica, enzovoort, dus langzamerhand wordt je brein geconditioneerd door kennis. Akkoord? Zie dit alles, alstublieft. Dus je kennis is de vijand van liefde. We zullen daar nu op ingaan. En leren is als een rivier, die in beweging is, die zichzelf steeds vernieuwt. Dat is leren, niet onthouden.
19:46 En er bestaat ook een kunst... er is de kunst van het waarnemen, van kijken, niet alleen met de ogen, optische waarneming, maar naar iets kijken zonder vooroordeel, zonder tot een conclusie te komen. Observeren zonder het woord, zonder het beeld dat u heeft opgebouwd - begrijpt u? Dus dit alles gaan we samen doen. De kunst van het luisteren, de kunst van het leren, en de kunst van het waarnemen. Het is heel plezierig om dit te doen, omdat dit het brein uitermate gevoelig en levendig maakt. Maar als je het oude patroon steeds herhaalt, dan raakt je brein afgestompt, zoals dat wellicht met de meeste breinen is gebeurd. Dus samen, - alstublieft, raak niet verveeld omdat ik dit steeds herhaal. Het is belangrijk om het te herhalen, zodat u en de spreker elkaar begrijpen. We hebben de fundering van een huis gelegd dat we samen gaan bouwen.
21:45 Kunnen we waarnemen wat er in de wereld gebeurt? Niet alleen in India, maar in de gehele wereld - wereld, de wereldwijde gebeurtenissen die plaatshebben? Er is oorlog, dreiging van oorlog, nucleaire oorlog. Pasgeleden zijn wetenschappers, topwetenschappers, bij elkaar geweest en hebben een verklaring uitgegeven waarin staat dat in geval van een nucleaire oorlog, de hele aarde - de gehele aarde - niet alleen Europa of Amerika of Rusland - de hele aarde overdekt zal worden met zulk een dikke laag stof en rook dat de zon daar niet meer doorheen kan schijnen, en de temperatuur tot vijf graden onder nul zal dalen. Dus zal er niets meer bestaan. Dat is wat zij allemaal bespreken, voorbereiden, bediscussiëren. En er zijn ook kleinere oorlogen aan de gang. En deze oorlogen zijn al vijf- tot zesduizend jaar aan de gang. Zij begonnen met een pijl of een knots, nu hebben we de buitengewoon destructieve nucleaire bom. Wat is de oorzaak van dit alles? Begrijpt u? Wat is de oorzaak, waarom gedragen mensen zich op deze manier? De intellectuelen, de filosofen, de wetenschappers, en de zogenaamd religieuze mensen die eigenlijk helemaal niet religieus zijn - wat is de oorzaak van deze puinhoop in de wereld? Wacht niet op mij om dit te beantwoorden. U stelt zichzelf die vraag. Hoe komt het dat de mensen die op deze aarde hebben geleefd - volgens de genetici en biologen, leven we al vijfenveertig- tot vijftigduizend jaar als homo sapiens op deze wereld. En vanaf het eerste begin zijn we met elkaar in conflict geweest, hebben we elkaar vermoord, elkaar verminkt, elkaar pijn gedaan, met elkaar geconcurreerd. Akkoord? Conflict, strijd, pijn, angst, eenzaamheid, lijden. En we zijn zo buitengewoon bekwaam op het gebied van de technologie, we ontwikkelen buitengewone instrumenten voor de chirurgie, voor communicatie, computers, enzovoort, en we hebben geen oplossing gevonden voor ons menselijk gedrag - begrijpt u? Waarom? Jawel, dit is een bijzonder serieuze vraag. Waarom wij mensen, die zo capabel zijn, naar de maan gaan, met al de buitengewone technologie die nu plaatsvindt, en toch nog steeds primitief zijn, wilden met tribale goden en tribale instincten. Wat is er mis met ons, begrijpt u? Ik bekritiseer niet, Ik beschuldig niemand. Maar het is een natuurlijke vraag die ieder fatsoenlijk mens moet stellen: wat is er mis met ons? Akkoord? Waarom zijn er oorlogen? Pakistan en India, Rusland en Amerika.... waarom? Wat zijn daar de oorzaken van? Als je de oorzaak vindt, kun je ook gemakkelijk het gevolg wegnemen. Akkoord? Volgt u mij nog?
27:20 Als u een ziekte heeft, en de oorzaak is kanker, en die veroorzaakt heel wat pijn, dan kan die óf worden weggehaald of ik overlijd. Maar waar een oorzaak is, waarvan het gevolg kan worden weggenomen... Akkoord? Is dit duidelijk? Waar een oorzaak is, kan het gevolg ervan worden beëindigd, omdat de oorzaak kan worden beëindigd. Duidelijk? Is dit duidelijk? Wat is de oorzaak van deze oorlogen, deze afschuwelijke dingen die in de wereld gebeuren? Waarschijnlijk weten de meesten van u hier niets over. Niet alles wordt in de kranten vermeld.
28:14 De spreker heeft gesproken met heel wat wetenschappers, enzovoort. En ons wordt niet verteld wat er precies gebeurt - chemische oorlogsvoering - en dat allemaal. Welnu, wat is de oorzaak van dat alles? Is het verdeeldheid? Nationale verdeeldheid, religieuze verdeeldheid, individu tegen andere individuen, hetgeen verdeeldheid is, scheiding. Volgt u dit alles? Of praat ik tegen mezelf? Begrijpt u wat ik zeg? De ene familie staat tegenover de andere familie, in de familie zelf is er verdeeldheid. Er is verdeeldheid tussen de arabier en de jood, Er is verdeeldheid tussen de katholiek en de protestant, er is verdeelheid tussen u, de hindoe, en de moslim. Akkoord? De christen, de boeddhist, zen, de hele wereld is gefragmenteerd, verbrokkeld. Is dat de oorzaak van al deze troep? Begrijpt u mijn vraag? Daar waar er verdeeldheid is tussen samenlevingen, tussen mensen, tussen landen, tussen verschillende goeroes, verschillende religies, daar moet conflict ontstaan. Akkoord? Begrijpt u dit? Als er verdeeldheid is, moet er conflict ontstaan. Dat is een wetmatigheid. Akkoord? Is dat de oorzaak van die vreselijke oorlogen die gaande zijn? het conflict dat in ieder van ons bestaat, de wedijver met elkaar - verdeeldheid - Akkoord? Economisch, racistisch, sociaal, zogenaamd cultureel - alles brengt verdeelheid teweeg. Akkoord? Welnu, we kunnen niets doen met regeringen. Zij zijn aangesteld, zij zijn helaas gekozen, je kunt hen niet aanpakken. De spreker heeft het geprobeerd, heeft verschillende mensen ontmoet. Dus wat kunnen we doen, u en ik? U begrijpt mijn vraag? Je kunt de meest machtige mensen niet aanpakken, zoals de presidenten, enzovoort. Je kunt ze niet aanpakken. Zij bevinden zich op dát niveau. Zij hebben hun verantwoordelijkheden, zij willen macht - u weet dat allemaal wel.
31:58 Dus wij vragen u, als mens levend op deze aarde, die ziet wat er gebeurt, wat kunt u doen? Alstublieft, stelt u deze vraag. Wat is uw actie? Niet uw theorieën - de Indiërs zijn erg goed in theorieën. Akkoord? U bent erg goed in verklaringen, analyses, in het vinden van de oorzaak en daar laat u het dan bij, hetgeen helemaal niets te maken heeft met uw dagelijkse leven. U gelooft in God, of u gelooft in een of andere goeroe, of u gelooft in een bepaalde filosofie. Maar dat geloof is geen realiteit in het leven. Akkoord? Dit is een feit. Ik zeg niets abnormaals. Het is een feit.
33:10 Dus we vragen nu: wat is uw verantwoordelijkheid als mens die dit alles onder ogen ziet? Wat doet u dan? De meesten van ons willen wegvluchten. De meesten van ons voelen dat we dit niet kunnen oplossen. Daarom vluchten we, vluchten in tribale goden, u weet dat dit alles gebeurt in dit land of in Europa - drugs, religieus vermaak - en de amusementsindustrie is enorm machtig - de bisoscopen, de tijdschriften, de goden, hun rituelen - akkoord? Zijn dat niet de twee goden die hier een verbinding zijn aangegaan? Dus er is óf vluchten óf u ziet de werkelijkheid onder ogen, de feiten. Als u de feiten onder ogen ziet, wat doet u dan? Welnu, dat gaan we samen ontdekken. Samen, niet dat ik u het vertel, en dat u luistert, of er al dan niet mee instemt. Dat is te belachelijk, dat wordt kinderachtig. Maar als u en ik hetzelfde zien, hetzelfde dagelijks beleven, dan heeft dat een enorme kracht, geen kracht in de zin van politieke macht, maar kracht om het juiste te doen. Akkoord? Zijn we tot zover nog steeds samen?
35:48 We vragen wat de oorzaak is van al deze oorlogen. Een van de factoren van oorlog is nationalisme - Akkoord? - hetgeen tribalisme is. Misschien bent u het ermee oneens, maar luister alstublieft rustig. Tribalisme - akkoord? - en dat is verheerlijkt nationalisme geworden met al die vlaggen, enzovoort. - de Engelsen, de Fransen, de Hindoestanen, de Indiërs - volgt u het? - verdeeld, verdeeld, verdeeld. Wij zeggen dat een van de oorzaken van oorlog nationalisme is. Dat ligt voor de hand. Een andere oorzaak is economische verdeeldheid, ieder land is bezorgd om zijn eigen economie. - Akkoord? - en om zijn eigen cultuur. De Engelsen om die van hen... en de Fransen, enzovoort. En een andere oorzaak is de verdeelheid in religies: de christen, de boedhist, de hindoe, de islam. En zij praten allemaal over God. Akkoord? Dus dat zijn de oorzaken van oorlog, naast misschien andere oorzaken. En u, als hindoe of christen, of wat dan ook, bent verantwoordelijk voor de oorlogen. Akkoord? Want in uzelf bent u verdeeld. Bent u het hiermee eens? Ziet u dit feit? Zoalng ik een hindoe ben, trouw aan een bepaalde traditie en - neem me niet kwalijk - belachelijke goden volg, die als speelgoed worden beschouwd. Ik, als hindoe, ben verantwoordelijk voor het creeëren van conflict tussen mensen. Akkoord? Is dit een feit of niet? Het is een feit. U kunt het er niet mee eens zijn, u zou het feit niet kunnen zien, maar dit is wat oorlogen veroorzaakt. Welnu, wat is uw verantwoordelijkheid? Vrij zijn van nationalisme. Akkoord? Vrij zijn, om naar de wereld te kijken als de gehele mensheid, niet als Indiër of Amerikaan, enzovoort, we zijn mensen. Akkoord? Om allesomvattend naar de wereld te kijken met... als mensen. Ik zal het voor u nog wat ingewikkelder maken.
39:47 Als je rondreist, als je naar mensen overal ter wereld kijkt, in dit land en Frankrijk, en Zwitserland en Amerika - de wereld - Japan, enzovoort zul je zien dat alle mensen psychologisch hetzelfde zijn, psychologisch lijden zij allemaal. Akkoord? Allemaal huilen zij, zij zijn allemaal eenzaam Zij hebben tranen vergoten zoals u tranen heeft vergoten. Zij zijn onzeker, verward, ongelukkig, en zoals u zijn zij ongelukkig eenzaam, zij lijden, verdragen allerlei wreedheden van hun echtgenoot, van hun vrouw, enzovoort, over de gehele wereld wordt dit door alle mensen gedeeld. Akkoord? Dit is een feit. Dus uw bewustzijn is het bewustzijn van de gehele mensheid. Akkoord? Ziet u dat? Wilt u... Zal ik hier dieper op ingaan?
41:21 Wij zijn vanaf onze kindertijd geconditioneerd, zowel religieus, sociaal, economisch als nationaal, dat we afzonderlijke individuen zijn, afzonderlijke zielen. Akkoord? Dit is een feit. En we hebben nooit onderzocht of we werkelijk individuen zijn - u bent afgescheiden... u bent een man en een vrouw, dat maakt u niet tot een individu. Uw neigingen, uw eigenaardigheden, uw speciale karakter, uw bankrekening, dat alles maakt dat u denkt dat u een afzonderlijk mens bent. U kunt lang zijn, ik kan klein zijn, ik kan roze zijn, u kunt zwart zijn, dit alles conditioneert het menselijk brein om te accepteren dat we afzonderlijke individuen zijn. Akkoord? De spreker bewijfelt dat. Accepteer het niet, trek het in twijfel. Omdat hij zegt dat ons bewustzijn, hetgeen is wat je voelt, wat je denkt, je reacties, meningen, je pijn, je angst, je eenzaamheid, je verdriet, je gebrek aan liefde, genegenheid door alle mensen gedeeld wordt. Akkoord? Akkoord, heren? Dus uw bewustzijn is niet van u, het is menselijk bewustzijn. Akkoord? Als je iemand doodt, dood je jezelf. Begrijpt u dat? Als je iemand pijn doet, doe je jezelf pijn. Ik vraag me af of u zich dat realiseert. Als u verdriet heeft, is dit niet alleen uw verdriet, het is het verdriet van de gehele mensheid. Dus, u bent de mensheid - begrijpt u? U bent de rest van de mensheid, geen kleine man die in zijn kleine achtertuin werkt, die over zichzelf nadenkt, zijn problemen, zijn angsten, maar als u zich echt dit feit realiseert, in uw binnenste, in uw bloed, geen theorie, dan verandert uw hele kijk op het leven. Dan verandert u, en ontstaat er liefde en mededogen.
44:54 Dus wat is uw verantwoordelijkheid? Als u dit heeft gezien, niet intellectueel, maar werkelijk, met uw hart, met uw ogen, met uw oren, met al uw zintuigen, zie dit. Het is een wereldwijd probleem, geen speciaal individueel probleem. Neem bijvoorbeeld dit land, waar grote armoede heerst. Akkoord? Een enorme armoede. Loop door de straten van Bombay, mensen slapen op de stoepen. Ga naar welk dorp dan ook, dat niet te dicht bij een stad ligt, daar is armoede. Misschien in de laatste... Sinds de onafhankelijkheid bezit men misschien wat meer, maar er bestaat nog steeds armoede. En deze armoede kan niet worden opgelost door één regering, omdat er armoede is in Amerika, armoede in Frankrijk, in Engeland, vier miljoen mensen zijn werkeloos. Begrijpt u dit allemaal?
46:27 Dus wat is uw verantwoordelijkheid? Zult u nog steeds een individu blijven, vechtend voor uzelf, vechtend voor uw eigen verlichting? Of - u begrijpt mijn volgende vraag? - of zult u naar de wereld kijken als één geheel, niet als christen, boeddhist, hindoe, enzovoort. Tenzij we dit doen, zullen we elkaar vernietigen. Het is zo duidelijk wat er aan de hand is. We willen veiligheid, we móeten veiligheid hebben, anders zouden u en ik hier niet zijn. Veiligheid, voedsel, kleding, enzovoort. En dat wordt onmogelijk gemaakt, omdat elk land zegt: "Ik moet mijn eigen problemen oplossen." Akkoord? Er is helemaal geen wereldwijde visie. En alle problemen die we hebben, reduceren we tot die van onze eigen groep, tot sociale problemen - volgt u dit? - we maken het erg klein. Dus nadat u dit heeft gehoord, is uw brein vrij van nationalisme, racisme, religieuze flauwekul, zodat u een wereldwijde visie heeft, een wereldwijd gevoel. Begrijpt u, mijnheer? Of u zegt dat dit geweldig is, een prachtig idee, u maakt er een prachtige theorie van, speculeert erover, en brengt het om zeep.
48:56 Akkoord? Dus dat ten eerste. Dat vereist een brein dat vrij is om te kijken. Maar onze onze hersenen zijn nu zo geconditioneerd door problemen. Akkoord? U heeft problemen, nietwaar? Nietwaar? Zegt u alstublieft ja of nee - ja? U heeft problemen, seksuele problemen, religieuze problemen, economische problemen - problemen, problemen, problemen. Akkoord? Ik kan niet goed met mijn vrouw opschieten, mijn vrouw tiranniseert me, enzovoort, enzovoort. Wat zijn problemen? Wat is de etymologische betekenis van dat woord? De etymologosche betekenis is: "iets dat u wordt toegeworpen, een uitdaging wordt u toegeworpen". Akkoord? Dat is de betekenis van dat woord "probleem" Welnu, hoe pakken we problemen aan? We zullen dit samen uitdiepen. Ik vertel u niets, alstublieft, houd dit in gedachten, ik leer u niets, maar wij leren samen, observeren samen. De spreker heeft dit lang geleden geobserveerd en dit allemaal gezien, maar hij deelt dit nu, hij loopt samen met u op, niet sentimenteel, niet romantisch, hij zegt alleen: zie dit allemaal onder ogen.
51:10 Onze hersenen zijn vanaf de kindertijd geconditioneerd om problemen op te lossen. Het kind gaat naar school, leren wordt een probleem wiskunde wordt een probleem - problemen. Middelbare school, meer problemen. Universiteit, nog meer problemen. Dus zijn brein - luistert u, alstublieft - wordt geconditioneerd om problemen op te lossen. Akkoord? Volgt u dit? Volgen we dit, of ben ik... Ons brein is geconditioneerd om problemen op te lossen. Dus wat is er met het brein gebeurd? Het is nu een machine die problemen oplost. Akkoord? Dus de problemen nemen toe, omdat het mechanisch problemen aanpakt. Volgt u dit, mijnheer? Kijk wat er gebeurt. Er zijn veel politieke problemen in dit land, en deze politici die hun probleem proberen op te lossen, hebben bij het oplossen van dat probleem, andere problemen laten toenemen. U ziet dit toch, nietwaar? Weet u dit niet allemaal al? Dus ons brein is geconditoneerd vanaf de kindertijd om problemen op te lossen. En je kunt alleen problemen oplossen als het brein vrij is - akkoord? - om met een frisse blik naar problemen te kijken. Maar als het getraind is, handelt het mechanisch en zoekt het altijd oplossingen zonder de problemen te begrijpen. Omdat de oplossing in het probleem zelf ligt. Ik vraag me af of u dit allemaal ziet. Akkoord, mijnheer? Kan ik met u praten?
53:55 Dus kunnen we... Is het mogelijk om een brein te hebben dat vrij is om problemen op te lossen, niet dat het problemen heeft en dan probeert problemen op te lossen. Ziet u het verschil? Akkoord? Dus waar we nu over spreken, alstublieft - u en ik - is dat we de rest van de mensheid zijn, psychologisch, innerlijk. Akkoord? Dat is een feit. Het is geen theorie . Het is niet mijn conclusie. Het is een feit omdat alle mensen door verschrikkelijke tijden gaan, en wij ook, wij gaan door alle mogelijke onrust, gezwoeg. Dus we zijn één mensheid. U bent de gehele mensheid. Dat is één geheel. Ten tweede: oorlogen bestaan omdat u uzelf hebt verdeeld in nationaliteiten, rassen, religies en als u dat niet verandert zult u geen fysieke veiligheid hebben, want oorlogen zullen blijven komen. Ten derde: we hebben vele problemen, en om die problemen op te lossen moet het brein vrij zijn om ernaar te kijken. Maar als het brein geconditioneerd is om het probleem op te lossen, is het niet in staat om naar het probleem te kijken. Begrijpt u? Welnu, kunt u dit doen? Kunt u, luisterend naar wat de spreker zegt, als u tenminste luistert, kunt u dit doen? Nee, noem uzelf alstublieft geen hindoe, al dat bijgeloof, en dat allemaal. Behoor tot geen enkele religie, geen enkele goeroe. Jawel, mijnheer. Tot geen enkel boek. Heeft u zich ooit afgevraagd - boeken... religies gebaseerd op boeken - de Bijbel, het christendom is gebaseerd op de Bijbel, de Koran is de bijbel van de islam - hebt u weleens gezien wat de op boeken gebaseerde religies worden? Hier in dit land heb je tientallen boeken over religie, je kunt ze allemaal lezen, of één, je kunt er mee spelen. Begrijpt u wat ik zeg? Val niet in slaap. Dat wil zeggen, in India bestaan verschillende religieuze boeken - de Upanishads, de Gita enzovoort, enzovoort. Daarom bent u in staat om de een of andere te kiezen en met de een of andere te spelen, je hebt tientallen goden, u kunt kiezen voor uw eigen amusement, voor uw eigen vermaak. Maar als u maar één God heeft, volgens de Koran of volgens de Bijbel, dan loopt u vast. en dan wordt u onverdraagzaam, bekrompen en daarom wreed. Dat is wat er gebeurt.
58:23 Dus kunt u, alstublieft, de spreker vraagt dit serieus, kunt u dit alles opzij zetten en volwassen zijn? Geen nationaliteit, geen geloof in goden, omdat geloof een andere vernietigende vorm is. Als u gelooft en daardoor niet twijfelt - begrijpt u? - de gehele Christelijke wereld is gebaseerd op geloof. Akkoord? En er wordt nooit gepraat over twijfel, scepsis, vragen. Dit is uitgebannen. en in de Islamitische wereld is dit ook uitgebannen. En de oude Indiërs hadden deze twijfel, zij stelden vragen, accepteer het niet, onderzoek het. Wilt u dat allemaal doen? Of valt u terug in uw oude patroon? Zie het gevaar, als u de waarheid ziet en dan teruggaat naar iets wat onwaar is, zal juist die waarheid u vergiftigen. Begrijpt u? Ik vraag me of u dit begrijpt! Als u gevaar ziet, blijft u daarvan weg. Als u een cobra ziet of een tijger, dan blijft u uit de buurt. Maar we zien niet hoeveel gevaar die verdeling psychologisch met zich meebrengt. Als u dat eenmaal ziet het gevaar ervan, niet alleen theoretisch, maar werkelijk, met uw hele hart, met al uw zintuigen, met uw intellect, met uw liefde, als u tenminste liefde heeft, dan zult u nergens meer toe behoren - geen natie, geen religie, hetgeen niet betekent dat u sceptisch bent, het betekent niet dat u tegen God bent - u weet niet wat God is, u doet allemaal maar alsof. Dus kunt u dit allemaal terzijde schuiven teneinde een vrije geest te hebben, een vrij brein dat naar de wereld kan kijken en kan veranderen. Mag ik u nog op iets anders wijzen? We zeiden dat kennis de vijand van liefde is. Betekent dit iets voor u? Begrijpt u mijn vraag? Kennis, boekenkennis, kennis uit ervaring, kennis van uw vrouw of uw echtgenoot, kennis van uw kinderen, deze hele enorme opeenstapeling van kennis door ervaring, dat allemaal. De spreker zegt nu dat al deze kennis de vijand van liefde is. Kijk er nu goed naar. In iemands relatie met een ander, vrouw of echtgenoot, zij kennen elkaar ... zij hebben kennis van elkaar - akkoord? ieder heeft een bepaalde kennis van de ander. Akkoord, mijnheer? Ik weet hoe mijn vrouw zich gedraagt, enzovoort. Ik weet het en zij weet het. Akkoord? Wat gebeurt er als ik zeg: "Ik ken mijn vrouw" en de vrouw zegt: "Ik ken mijn echtgenoot", wat is dan de kwaliteit van dat weten? Uiteraard kennis, hetgeen wat betekent? Het beeld dat ik van haar heb opgebouwd en het beeld dat zij van mij heeft opgebouwd. Akkoord? - het plaatje. Akkoord? Dus kennis is dat plaatje. Ik vraag me af of u dit begrijpt. Akkoord? Begrijpt u dit? Dus de kennis die een man en vrouw van elkaar hebben, vernietigt liefde. Accepteert u dat? De vrouwen accepteren dat heel snel. Ik zie dat. en de mannen leunen achterover en kijken. U bent echt een vreemd gezelschap.
1:05:08 Dus wat gebeurt er in onze relatie? Relaties zijn het belangrijkst in het leven, nietwaar? Omdat u zonder relaties niet kunt bestaan, het leven bestaat uit relaties, met mijn vrouw of echtgenoot, de relatie met een buurman, de relatie met regeringen, relaties - relaties zijn enorm belangrijk in het leven. Maar staan wij echt in relatie? Als ik een beeld van u heb en u heeft een beeld van mij, hoe kunnen wij dan in relatie staan? Begrijpt u? De beelden ontmoeten elkaar, dat is geen relatie. Relatie betekent heel zijn. Akkoord? Niet opgesplitst als een vrouw en een man met al de lelijke problemen die zich dan voordoen. Daarom vernietigt kennis de liefde. In godsnaam, begrijpt u dit toch! Niet hoe u van kennis kunt afkomen - dat kunt u niet. Maar als u dat begrijpt, dat in een relatie kennis een element is dat allerlei ruzies etcetera teweegbrengt. Kennis is noodzakelijk, anders kunt u niet thuiskomen. Akkoord? Als u geen kennis van het Engels heeft, zouden u en ik elkaar niet kunnen begrijpen. Als u geen kennis heeft van het besturen van een auto - volgt u mij? - kennis is noodzakelijk. Maar psychologische kennis is gevaarlijk. Alstublieft, begrijpt u dit. En juist deze kennis vernietigt liefde.
1:07:40 Ik zou u nu een serieuze vraag willen stellen. Houdt u van iemand? Geef antwoord in uw hart, niet aan mij. Houdt u van iemand? Houdt u van uw vrouw? Houdt u van uw echtgenoot, houdt u van uw kinderen? Begrijpt u dit? Zie de implicatie van dat woord. U kunt niet antwoorden, is het niet? En dat is wat de wereld vernietigt, omdat u dat alles bent kwijtgeraakt, als u het al ooit heeft gehad.
1:08:38 Dus naar dit alles luisteren heeft betekenis of heeft geen betekenis. We hebben samen een reis ondernomen. En de spreker bedoelt werkelijk samen. Ik houd uw hand vast en zeg: "laten wij samen oplopen". Als u snel wilt lopen, laten we dan snel lopen. Als u wilt rennen, laten we rennen. Als u heel, heel, heel langzaam wilt gaan, prima, maar u moet bewegen, niet theoriseren. Dus de spreker heeft u dit allemaal voorgelegd, u deelt het, zoals u een goede maaltijd samen deelt, een schitterend uitzicht op een berg samen deelt, samen de schoonheid van de zonsondergang, of samen de schoonheid van een enkele ster aan de hemel ziet. Maar het moet samen gebeuren, niet dat u dat heeft bereikt en ik u volg. Samen bouwen we een nieuwe wereld. Niemand kan dat alleen. Ziet u dit allemaal ook echt? Samen kunt u de wereld veranderen. En de wereld heeft een totale verandering nodig. En geen enkele groep, of een of twee, kan dit doen, het moet samen gedaan worden. Een baby wordt door een man en een vrouw gemaakt. En deze wereldwijde visie, dit gevoel dat wij allen één zijn, dat u de mensheid bent! Begrijpt u wat dit met u doet als u dat voelt? Het zal uw hele kijk op het leven veranderen. En dan eindigt de scheiding en zal het conflict eindigen.
1:11:34 We zullen morgen over de aard van het conflict discussiëren, en kijken of het conflict kan eindigen, niet alleen uiterlijk, maar allereerst innerlijk. Begrijpt u? Of het conflict ooit kan... geen plaats heeft. Of het mogelijk is in deze wereld te leven, in de moderne wereld, zonder een enkel conflict. Dat vereist intelligentie - begrijpt u? - onderzoek, een geest die actief wil ontdekken. De spreker zegt dat dat mogelijk is. De spreker zegt dat er een leven bestaat zonder conflict. U zou dit niet kunnen geloven. U moet het betwijfelen. En als u twijfelt, dan zullen we erop ingaan. Maar alleen maar zeggen: "Ja, ik zou graag die toestand bereiken, vertel me hoe ik daar moet komen", dan wordt het te kinderachtig. Dus kunnen we, alstublieft, samen optrekken, samen luisteren, samen leren, zodat de aard van u brein, en de aard van uw leven, volkomen verandert?