Krishnamurti Subtitles home


BO84T2 - De eindeloze cyclus van actie en reactie
2de Publieke Toespraak
Bombay, India
5 februari 1984



0:50 Kunnen we even wachten tot dat lawaai voorbij is? Nu kunnen we beginnen.
2:41 We zouden gaan praten, nietwaar, over of het mogelijk is om in deze wereld, die behoorlijk krankzinnig is, te leven, of het mogelijk is zonder conflict te leven. En we hebben onszelf eraan gewend elke mogelijke poging te ondernemen om iets te bereiken, niet alleen op biologisch gebied, maar ook uiterlijk. Onze maatschappij is zo opgebouwd dat we een enorme inspanning moeten leveren om een beroep te hebben dat op imitatie is gebaseerd. Kunnen we rustig met elkaar praten? We zeggen dat onze maatschappij zodanig is georganiseerd dat ieder van ons een enorme inspanning moet leveren om een baan te hebben, een carrière, om geld te verdienen voor veiligheid, enzovoort - een behoorlijke inspanning is noodzakelijk, school, college, universiteit, enzovoort. En we hebben ook de opvatting dat we ook innerlijk een enorme inspanning moeten leveren. Inspanning houdt controle in, inspanning houdt conflict in, innerlijk, psychologisch, en uiterlijk. Aan deze stand van zaken zijn we gewend geraakt. Religieuze mensen, allerlei zakenmensen moeten inspanning leveren. En bij die inspanning is heel wat energie betrokken, in conflicten, enzovoort.
5:47 We gaan samen bespreken - wat een lawaaiige plaats is dit, nietwaar? - We gaan samen de vraag bespreken, waarom we in conflict leven, waarom we onzelf eraan hebben gewend om op deze manier te leven, waarom mensen, overal ter wereld, geen manier hebben gevonden om hun dagelijkse leven te leiden zonder alle onrust, al die angst, die pijn. En we zijn getraind in een beroep, hetgeen imitatie is. Men kan begrijpen waarom we ons uiterlijk moeten inspannen In een overbevolkt land als dit, met slecht geleide overheden, enzovoort. moeten we ons inspannen om te overleven, een baan te hebben. Dat is begrijpelijk. En we vragen ons af, waarom wij mensen ons innerlijk moeten inspannen. Dat houdt controle in, conflict, en allerlei vormen van strijd, angst, enzovoort. We vragen ons af waarom mensen zich ook maar enigszins innerlijk moeten inspannen, innerlijke psychologische conflicten zouden moeten hebben. Is die vraag duidelijk?
8:12 Wij vragen ons af of het voor mensen noodzakelijk is, in hun relatie met elkaar -omdat we onmogelijk alleen kunnen leven - zelfs wanneer je een kluizenaar bent sta je toch altijd in verbinding met iemand. Dus we vragen ons af of het mogelijk is te leven in deze wereld van immense onrust, immense uiterlijke complexiteit, of we kunnen leven zonder een enkel conflict. Akkoord? Dat is de vraag die we gaan stellen. De spreker stelt deze vraag niet, u doet dat, omdat wij beiden de reis samen ondernemen. Als dat heel helder is, gaan wij, beiden, deze vraag zorgvuldig onderzoeken. En zoals we gisteravond al zeiden, we geven geen lezing, godzijdank! Een lezing houdt in dat ik u bepaalde informatie geef over een bepaald onderwerp, dat ik u instrueer, informeer, of propaganda maak. We maken geen enkele propaganda. We proberen u nergens van te overtuigen. Akkoord? We proberen u niet te instrueren. En dus, alstublieft, omdat de meesten van ons zijn getraind om te gehoorzamen, getraind om te volgen, getraind om te accepteren, als je brein zo geconditioneerd is kun je onmogelijk deze zeer complexe vraag onderzoeken, of het mogelijk is om in deze wereld te leven zonder een enkel gevoel van conflict. Akkoord?
10:49 Dus, alstublieft, u stelt deze vragen zelf. De spreker fungeert slechts als een spiegel waarin u uzelf ziet. Als u uzelf in de spiegel ziet, exact gereflecteerd dan kun je de spiegel weggooien, de spiegel vernietigen, omdat je jezelf heel helder hebt gezien. Dus dan heb je niet langer een spiegel, een tolk nodig, een persoon die verklaart of analyseert. Akkoord? Begrijpen we elkaar tot nu toe, dat we geen enkele propaganda maken, we u niet ergens van proberen te overtuigen. Integendeel, we zeggen dat je moet twijfelen. Je moet een behoorlijke hoeveelheid scepsis hebben omdat twijfel de geest bevrijdt van alle opeengehoopte traditie, al die opeengestapelde onzin die we religie noemen. Religie is iets heel anders, daar zullen we wat later op ingaan. Maar om dit probleem te begrijpen, of we in deze wereld kunnen leven zonder een zweem van conflict. Waarschijnlijk heeft u zich deze vraag nooit gesteld. En waarschijnlijk zegt u dat het onmogelijk is om in deze wereld te leven zonder conflict. Als u zegt dat dat onmogelijk is, dan heeft u de deur al gesloten. Akkoord? Maar als u zegt dat het mogelijk is, dan sluit u de deur ook. Begrijpt u? Maar als u zegt, we gaan een zeer, zeer complex probleem onderzoeken, omdat gedurende ons hele leven, vanaf onze jeugd tot onze dood, het leven een opeenvolging is van strijd, een serie conflicten, eeuwige pijn en ellende, verwarring. Akkoord? Dus alstublieft, u stelt deze vraag. En laten we er zorgvuldig op ingaan.
14:11 Waarom is er conflict in ons leven? We kunnen begrijpen dat er conflict moet zijn, strijd om te overleven, omdat de maatschappij tegenwoordig zo is opgebouwd, waar iedereen voor zichzelf leeft. Akkoord? Is het niet? In uw beroep, in uw religieuze zaken, in uw begrip van verlossing, van verlichting, denkt iedereen dat hij afgescheiden is. En deze afscheiding, uiterlijk en innerlijk, is een van de belangrijkste factoren van conflict. Akkoord? Daar zijn we gisteren al even op ingegaan. Volgen we elkaar nog? Zitten we allemaal te slapen op deze zondagmiddag? Het is aangenaam om een rustige dag te hebben en wellicht ben u gekomen om vermaakt te worden. Wij zijn slaven van het amusement - de bioscopen, de tijdschriften, de constante religieuze ceremonies, zij zijn een vorm van vermaak, van stimulatie. En wellicht is de zondagavond ook een vorm van vermaak. Maar dit is geen amusement. Dit is een bijzonder serieuze zaak en vereist niet alleen heel wat intellectuele bekwaamheid maar een brein dat in staat is tot onderzoeken, aandringen, volhouden.
16:31 Om vredig in deze wereld te leven heb je heel wat intelligentie nodig. Een religieus leven leiden vereist een nog veel grotere intelligentie. We bedoelen met dat woord niet alleen wat het woordenboek zegt, en dat is: tussen de regels doorlezen, informatie verzamelen. Dat is de functie van het intellect, tussen de regels door lezen, informatie verzamelen, dat opslaan en die informatie, die kennis, vakkundig gebruiken. Akkoord? Dus, we hebben niet alleen de intellectuele capaciteit nodig om de diepzinnigheid te begrijpen om te onderscheiden, te kijken, helder waar te nemen wat een feit is en wat geen feit is. Feit is dat wat heeft plaatsgevonden, hetgeen het verleden is - dat is een feit. En ook wat er nu plaatsvindt - dat is ook een feit. U zit daar en de spreker zit hier - dat is een feit. Men kan gisteren een prachtige zonsondergang ervaren hebben, en je hebt het gezien - dat is een feit. Maar de toekomst is niet een feit. De toekomst is "dat wat is", nu. Dit is een beetje ingewikkeld - ik zal erop ingaan.
18:42 Wij zijn het verleden - onze herinneringen, onze herdenkingen, onze opeenstapeling van kennis, enzovoort, dat heeft allemaal in het verleden plaatsgevonden. En dat verleden ontmoet het heden, wijzigt zichzelf en gaat verder naar de toekomst. Dus de toekomst is het heden. Akkoord? Heeft u dat begrepen? Dat betekent dat het heden niet alleen het verleden bevat, maar ook het heden, en ook de toekomst. Ziet u dit? Dat betekent: het heden omvat alle tijd. Ik zal het niet ingewikkeld maken, we zullen langzaam verder gaan. Dus, zoals u kunt waarnemen, leven we in het verleden. Onze herinneringen, onze kennis, onze herdenkingen zijn het verleden En het heden is het verleden dat zichzelf wijzigt en verder gaat naar de toekomst. Akkoord? De cultuur, de zogenaamde cultuur van dit land, is verdwenen, de oude cultuur. En het heeft zich aangepast aan de moderne condities - akkoord? - geld, macht, enzovoort, zich aangepast en gaat verder in de toekomst. Dus de toekomst is het gewijzigde verleden. Akkoord? Akkoord? Dus deze gehele beweging is tijd, hetgeen evolutie is.
21:02 Ik vraag me af of u dit allemaal begrijpt. Het is niet knap Het is niet een knappe verklaring Bedenk niet hoe knap dit wel is. Maar zie het feit van ons dagelijkse leven. Ons dagelijks leven bestaat niet alleen uit het verleden vroegere gebeurtenissen, vroegere ongelukken, vroegere verwondingen, psychologische wonden, en ook de vroegere herinnering aan kiespijn - dat is allemaal het verleden, en in dat verleden leven we. Akkoord? En dat verleden wijzigt zich steeds, omdat er nieuwe gebeurtenissen zijn, nieuwe voorvallen, nieuwe indrukken, en daarom past het zich aan Maar het blijft de beweging van het verleden, geworteld in het verleden. Akkoord? Ziet u dit? Moet ik dit nog verder uitleggen? Ik zal dat doen. Het is erg ingewikkeld.
22:24 Dus ons leven is het verleden dat het heden ontmoet. en daarom is de ontmoeting van het verleden met het heden een van de factoren van conflict. Begrijpt u? Observeer voor uzelf de huidige staat van de wereld, speciaal die van India, die van uw land. Het is niet mijn land. Mijn land is niet Europa of Amerika, ik heb geen land. En dat is goed. Behalve dan dat men een paspoort moet hebben, maar een paspoort maakt je nog geen Indiër, het is een stuk papier. Dus kijk naar wat er in dit land gebeurt. Een oude cultuur, drie tot vijfduizend jaar oud, is volkomen verdwenen. Of dat goed of slecht is, is niet het punt. De Brahmaanse cultuur -windt u zich daar niet over op - is verdwenen. En de westerse beschaving, die zowel cultureel, esthetisch als technologisch is, is dit land binnengedrongen. Dus heeft u zich aangepast aan dat patroon. Akkoord? Dat kun je zien. Dus het verleden wijzigt zich voortdurend. En de scheiding tussen het heden en verleden is een van de factoren van conflict. Begijpt u dit? Alstublieft. En is het daarom mogelijk een dagelijks leven te leiden - niet een theoretisch leven - het woord en de daad zijn twee verschillende dingen Voor ons is het woord belangrijker, niet de daad. U hoort dit allemaal, en dan vormen zich woorden, en wordt het een theorie, en u gaat door met uw dagelijks leven, totaal gescheiden van wat u heeft gehoord, heeft gelezen of getheoretiseerd. Dus er is een scheiding tussen het woord en de actie, de daad. En dat is ook een van de factoren van conflict. Akkoord? Begrijpt u? Laat iemand ja zeggen, in godsnaam, u ziet er allemaal zo slaperig uit!
25:41 Dus is het mogelijk een dagelijks leven te leiden - begrijpt u alstublieft - dagelijks leven, zodat er geen scheiding is tussen het verleden, de toekomst en het heden? Dat betekent, het brein registreert - akkoord? - zoals die bandrecorder daar, elke gebeurtenis, elk voorval, elke neiging, indrukken, fysieke pijn, psychologische wonden, - dat wordt allemaal vastgelegd. Het brein is een registratiemachine. En zolang het registreert, hetgeen het verleden is, weerhoudt die registratie u ervan om naar het nieuwe te kijken. Akkoord? Ik vraag me af of u dit allemaal begrijpt. Welnu, laten we een heel eenvoudig voorbeeld nemen. Psychologisch wordt u gekwetst. In de kindertijd door de familie, door school, college, universiteit, u wordt psychologisch gekwetst. U bent niet zo goed als uw broer, u bent niet goed in het doen van examens, enzovoort Dit hele proces is een factor van kwetsen, psychologisch. En die wond is het verleden. Akkoord? Kijk naar uzelf, ontdek of u gewond bent. Natuurlijk, u bent gewond. Elk mens wordt psychologisch verwond, door een grof woord van een vader, moeder, van een echtgenoot, vrouw, het fungeert als een wond. Welnu, waar er een psychologische wond bestaat, bouwt u natuurlijk een muur van verzet op. Akkoord? Dus die wond weerhoudt u er verder van om anderen te ontmoeten, omdat u nooit meer gekwetst wilt worden. Heeft u dit allemaal nog niet opgemerkt? Ja? Of bent u zulke buitengewone mensen, dat u nog nooit gekwetst bent.
28:58 Dus, die wond is het verleden. Die wond is geregistreerd - akkoord? - in het brein. Welnu, zolang die registratie blijft bestaan, moet er angst zijn. Begrijpt u? En daarom conflict. Dus kunnen we ook níet registreren? Ik moet registreren hoe ik auto moet rijden, een taal leren, slinks zaken moet doen. Ik moet allerlei kennis hebben om fysiek te kunnen leven. En dan móet het brein registreren. Akkoord? We vragen ons af waarom het brein de wond zou moeten registreren. Begrijpt u? Omdat het, zolang er registratie is, door moet gaan vanwege de angst om verder gewond te raken. Akkoord?
30:22 We stellen dus een complexe vraag - het vereist zorgvuldig onderzoek - of het mogelijk is om psychologisch, innerlijk, niet te registreren? Begrijpt u? Vraagt u zich dat af, alstublieft, zoek het uit. Iemand vleit u, zegt wat een geweldig persoon u bent - waarom zou u dat registreren? En iemand anders zegt: "U bent een ezel" en u registreert dat onmiddellijk. en dit registreren is een van de factoren van conflict. Als u dat begrijpt, dan zult u zien of het mogelijk is om helemaal niet te registreren. Omdat het zelf, het ego, het 'ik' de verzameling is van alle registraties van de mensheid. Akkoord? Akkoord, mijnheer? Mensen toch! Het brein heeft twee functies: een om te registreren - akkoord? waar dat nodig is, en een om niet te registreren waar dat niet nodig is. Dan is het brein dus helder, vrij. en daarom leeft u niet meer in het verleden. Daarom is er geen conflict. Akkoord? Begrijpt u? Mijnheer, neem niet aan wat de spreker zegt, om godswil, of voor uw eigen bestwil. Begrijp dit feit voor uzelf. Het feit is niet wat u denkt, het feit is "wat is". Je kunt erover nadenken; waar u over nadenkt is niet een feit. Akkoord? Het feit is "wat is".
33:15 Dus als u ziet hoe je een leven kunt leiden waarin buitengewone energie aanwezig is en er daarom geen conflict is - akkoord? - en conflict bestaat zolang dit registratieproces doorgaat. Akkoord? Dan zult u onvermijdelijk de vraag stellen: "Hoe is dit mogelijk?". Akkoord? Theoretisch gezien klinkt dit uitstekend, maar hoe moet dat plaatsvinden? Akkoord? Uiteraard stelt u die vraag. Welnu, als u vraagt "hoe", wat impliceert dan die vraag "hoe", dat woordje "hoe"? U wilt een systeem, u wilt een patroon, u wilt een methode, hetgeen het verleden is. Ziet u dit? Ik vraag me af of u dit ziet. Ziet u, we vragen altijd, vertel ons hoe we iets moeten doen Als ik timmerman ben begrijp ik dat ik naar een meester-timmerman moet gaan en hij laat me zien hoe het moet, - kijk naar de nerf van het hout, kijk of het hout goed is, enzovoort, enzovoort. Maar als ik innerlijk naar het "hoe" vraag, wil ik een patroon dat ik kan volgen, - akkoord? - een methode die ik kan kopiëren. Dus de methode, het systeem, de praktijk wordt in het brein opgeslagen. Akkoord? Volgt u dat? Dus vraag nooit "hoe". Dat is een van de grootste ontdekkingen - vraag iemand nooit "hoe", psychologisch gezien. Natuurlijk kunt u vragen hoe je van deze plaats naar de kamer komt waar je verblijft. Dat moet ik vragen, vertel het me. Dat is een andere zaak. Maar om een goeroe te vragen - zoals u allemaal... En ziedaar, u heeft allemaal die verschillende mensen gezien met hun eigenaardige kleding, men heeft goeroes. En men vraagt de goeroe hoe je verlichting moet bereiken. En de arme kerel vertelt je hoe. En alles wat je doet is herhalen, zodat je brein registreert. Volgt u dit? En dus weerhoudt die registratie je van helderheid. Akkoord?
36:35 Welnu, als je niet naar het "hoe" vraagt, als je dat woord totaal uit je bewustzijn kunt verwijderen, wat blijft er dan over? Dan kijk je naar jezelf, je kijkt naar je eigen activiteit van het verleden die inwerkt op het heden, zich wijzigt en verder gaat. De cyclus. Akkoord? De cyclus van actie-reactie, en reactie-actie. Akkoord? Dit is de cyclus waarin we leven. Het is als een getij dat afneemt en met hetzelfde water weer opkomt. Akkoord? Dit is ons leven. Nu gaan we een andere vraag stellen, en die is - breng ik u teveel in de war? Het is aan u. Ons leven is dus actie en reactie. Akkoord? Het is als afnemend getij, opkomend getij, uitdaging - reactie, vraag - antwoord. Welnu, zoals het water afneemt en het water weer opkomt, kan er een toestand zijn van de geest, van het brein, waarin er geen actie en reactie is? Dit vereist heel wat observatie van jezelf. Ik zal hier niet op ingaan, dat is nu te ingewikkeld.
38:36 Dus is het mogelijk om niet te registreren? Akkoord? Geen belediging of vleierij te registreren. Niet registreren - iemand noemt u een ezel of een idioot, terwijl u zichzelf een slimme man vindt - niet registreren. Dat is alleen mogelijk als u inziet wat dit registratieproces in het leven doet. Akkoord? Stel dat u bent getrouwd, of ongetrouwd, of u woont samen met een meisje, enzovoort, ieder incident in die relatie, of dat nu seksueel is, enzovoort, ieder incident, ieder woord wordt geregistreerd, wordt opgenomen, geregistreerd. Akkoord? Dit is zo, nietwaar? En die registratie - en u heeft een registratie van uw echtgenoot - deze twee registraties zijn herinneringen. Akkoord? En daarom leeft u in het verleden - uiteraard. Dus wat gebeurt er? U ontmoet elkaar nooit met een frisse blik. Akkoord? Je ziet iets nooit onbevangen. Akkoord? En daar ligt het conflict. Het oude ontmoet altijd het nieuwe en verandert dan het nieuwe om zich te voegen naar het oude. En het nieuwe voegen naar of aanpassen aan het oude is een proces van conflict. Ik vraag me af of u dit allemaal begrijpt. Zijn we ons brein aan het oefenen of luisteren we alleen maar? Gebruikt u uw hersencapaciteit? We komen er dus op terug.
41:12 Als je steeds maar registreert, verspil je energie, omdat je je herinnert wat je tegen me hebt gezegd en ik word daar boos over. Volgt u dat? Dus je ontdekt dat alle registratie verspilling van energie is. Akkoord? En je hebt energie nodig. De grote geleerden, die zoveel hebben gelezen, die zoveel weten - heeft u die niet ooit ontmoet - enorm veel, en dat allemaal opgeslagen in het brein. Waarom draagt u dat allemaal mee in uw brein? Het staat allemaal in boeken, die u kunt lezen - waarom hier meedragen? Nee, onderzoek, ga er diep op in, u zult het zien. Je draagt het mee omdat het je macht geeft, wetenschappelijke positie, - akkoord? - grote geleerde. Akkoord? Dus je brein wordt zo belast met kennis, en kennis is de vijand van liefde. Oh, om godswil! Als u dit begrijpt vanuit uw hart, niet intellectueel, dan heeft kennis haar plaats, en psychologisch heeft het hoegenaamd geen plaats. Akkoord? Kunt u op deze manier leven? Kunt u uw dagelijks leven leiden zonder psychologisch ooit iets te registreren? Zou u dat proberen? Zou u het doen terwijl u hier nu zit, of naar huis gaan en erover nadenken? Ik weet dat u erover na gaat denken, waarschijnlijk doet u dat, u denkt erover na. En dat denken, hetgeen voortkomt uit kennis verhindert liefde. Akkoord?
44:05 Dus we gaan nu een andere vraag stellen: als u ergens over denkt, wat bedoelt u dan met denken? Ik denk over u over mijn vrouw, mijn echtgenoot Ik denk over mijn zaken - denken. Wat is dat... wat is denken? Ergens over nadenken - akkoord? - en denken. Niet óver iets. Ziet u het verschil? Oh hemel! Kunnen we doorgaan? Bent u niet te moe? Zondagmiddag. U kunt weer helemaal opnieuw beginnen op maandagmorgen - kantoor, de routine begint weer. Deze avond bent u tenminste min of meer vrij, je kunt jezelf amuseren met het luisteren naar al deze nonsens. Maar het is geen nonsens. Het is iets ontzettend serieus, omdat de mensheid zichzelf vernietigt. En kennis is een van de factoren van vernietiging, en daarom is daar waar liefde is, geen vernietiging.
46:05 We moeten één ding goed begrijpen, en dat is, wat is denken en wat is over iets nadenken. Akkoord? Nadenken over iets is een factor, en denken is een ander feit - akkoord? - denken. Dus, ik kan nadenken over Europa of Libanon, de verwoesting, het moorden, de afschuwelijke dingen die plaatsvinden, of ik kan onderzoeken wat denken is. Begrijpt u? Doet u met mij mee aan dit spel? We werken dit samen uit. Ik doe het niet voor mijn vermaak, we doen het samen. Wat is denken? Als u zegt: "Ik zal nadenken over wat u heeft gezegd" - akkoord? - hetgeen denken is - over wat ik heb gezegd - of u denkt feitelijk zonder het object. Akkoord?
47:30 Welnu, wat is denken? Het denken heeft de meest buitengewone dingen gecreëerd prachtige tempels, prachtige moskeeën, fantastische kathedralen, hun pracht, schitterende bouwwerken, oprijzend naar de hemel, de prachtige schilderijen, beeldhouwwerken, gedichten. Akkoord? En het denken heeft ook het buitengewone oorlogstuig gecreërd. Het denken heeft ook alle dingen gecreëerd in de tempels, in de moskeeën, in de kerken. Akkoord? Dit zijn feiten. U zou kunnen zeggen: "Nee, zij zijn een directe openbaring van God", en als u dat zegt, is dat ook denken. Akkoord? Dus het denken heeft de meest buitengewone dingen gedaan, en ook de meest verschrikkelijke dingen. Denken heeft mensen verbrand, noem hen ketters en verbrand ze. En het denken zei dat je Marx moest volgen, en Engels, enzovoort. Denken is buitengewoon belangrijk in ons leven geweest. Akkoord? Begrijpt u dit?
49:16 Welnu, wat is het denken? Wat is denken? Kijk, onderzoek, kijk ernaar, kijk naar uw eigen manier van denken. U denkt over uw vrouw - aangenomen dat u dat ooit doet - u denkt over uw vrouw of over uw echtgenoot. Wat is dat denken wanneer u over hem of haar nadenkt? U heeft de ervaring van die persoon, het beeld van die persoon, het karakter, het uiterlijk, de structuur, de verschijning van die persoon, hetgeen herinnering is. Akkoord? Akkoord, mijnheer? En die herinnering is gebaseerd op kennis van die persoon. Akkoord? En die kennis is gebaseerd op de ervaring met die persoon. Akkoord? Ziet u dit? Dus het denken komt voort uit ervaring - akkoord? kennis die afgeleid is van ervaring, en opgeslagen in het brein als herinnering, en de reactie op die herinnering is denken. Akkoord? Dus denken is een materieel proces. Akkoord? Ziet u dat? Akkoord, mijnheer? Dus denken is niet heilig. En wat het creëert is ook niet heilig - uw Upanishads, uw Gita, uw Bijbel, Koran, zij zijn niet heilig. Kijk wat u accepteert op het moment dat u zegt dat denken een materieel proces is. Het is een materieel proces omdat dit bevat... de hersencellen bevatten vroegere herinneringen, vroegere kennis, vroegere ervaring, en daar komt denken uit voort. Als u geen ervaringen had, geen kennis, geen herinnering, dan is er geen denken. Akkoord? Dus kijk hier zorgvuldig naar en u zult het zelf zien. Dus denken is een materieel proces. Akkoord? Kunt u dit zien? Dus denken heeft God gecreëerd en daarna vereert het denken God. Jawel mijnheer! U bent beetgenomen! Dit is erg belangrijk. Kijkt u hier alstublief naar.
52:42 En als denken een materieel proces is, wat zijn wij dan? Begrijpt u mijn vraag? Wat zijn we, psychologisch gezien? Het denken zegt dat u een Hindu bent. Het denken zegt dat u een belangrijk man bent. Het denken zegt dat je verlichting moet bereiken. Akkoord? Het denken zegt dat je moet mediteren. Het denken zegt: gehoorzaam, volg, word zoals iemand anders. Dus het denken zegt dat je iets moet worden, zowel uiterlijk, als je een bediende bent, word dan manager als je de manager bent, word dan directeur als je de directeur bent, word president-directeur. En het denken zegt ook: je bent een discipel je zult uiteindelijk meester zijn, en tenslotte goeroe, en, nog hoger, verlicht. Dit wordt allemaal door het denken geconstrueerd. Ik vraag me af of u zich dit allemaal realiseert.
54:19 Dus, denken - we leven door te denken. En omdat ervaring beperkt is, is kennis ook altijd beperkt, of dit nu wetenschappelijke kennis, of biologische kennis is, wiskundige kennis, enzovoort, alle kennis is altijd en eeuwig beperkt. Toekomstige kennis is beperkt. Akkoord? Ziet u dit? Nee, u ziet het niet. Akoord, mijnheer? Kennis is beperkt omdat het gebaseerd is op ervaring. En omdat het ervaring is, is het beperkt, daarom is denken beperkt. Denken kan zich het onbegrensde voorstellen. en zich voorstellen dat je het onbegrensde kunt bereiken. Akkoord? Volgt u dit allemaal? Denken is het woord. Akoord? Denken is het symbool. Dus de verlichting, het onmeetbare is een woord. En het woord is niet het werkelijke. Begrijpt u dit? Dus kan het brein vrij zijn van het netwerk van woorden? Jawel mijnheer, u weet het niet. En het zelf, het 'ik', het ego is kennis. Akkoord? Akkoord, mijnheer? Jullie geleerden, zouden jullie het daar mee eens zijn? Het zelf, het 'ik' is de essentie van kennis. Nietwaar?
56:47 Oké, laten we het op een andere manier benaderen, wat is het zelf? Wat bent u? Kom op, mijnheer, wat bent u? Uw naam, uw vorm - akkoord? - de kleding die u draagt, u bent een eigenaardig soort sannyasi, u heeft een bankrekening, u bent een zakenman, u heeft heel wat ervaring opgedaan - akkoord? - u heeft heel wat plezier gehad, en pijn, angst, eenzaamheid, verdriet - akkoord? - dat bent u, nietwaar? Akkoord? Zou u dat erkennen? Of zegt u, "ik ben atman, ik ben ver verheven". Oh jawel, dat zegt u allemaal. Als u zegt: "Ik ben ver verheven", is dat ook de uitvinding van denken. Akkoord? U heeft erover gelezen en zegt: "Mijn hemel, er is een hoger zelf". Of er komt een goeroe langs en zegt, "Er bestaat een super-bewustzijn en u moet het verwerven" Akkoord? Dus dat hele proces is beweging van het denken - akkoord? - en denken is tijd. Akkoord? Omdat het verwerven van kennis tijd vergt. Verwerven van kennis van Russisch, of Engels, of Spaans of Frans, vergt enorm veel tijd. Dat kost drie maanden of een jaar, dat is tijd. Dus om kennis te verwerven, innerlijk of uiterlijk, heb je tijd nodig. Akkoord? Om over jezelf te leren moet je dus tijd hebben. Akkoord? Begrijpt u dit?
59:17 Kijk eens wat een spelletje u met uzelf speelt. Ik wil over mezelf leren - zelfkennis waar ik al veel over heb gesproken - zelfkennis, mijzelf kennen. En om mezelf te kennen, moet ik onderzoeken, moet ik observeren ik moet analyseren, ik moet introspectie hebben - volgt u dit? - kijken, leren, observeren, zich herinneren, zich bewust zijn - volgt u? - dat kost allemaal tijd. Akkoord? Akkoord? Kunt u het daarmee eens zijn? Ziet u dat? Dat alles kost tijd. Het kost tijd om iets over de maan te weten. Akkoord? Dit is eenvoudig. En om mezelf te kennen, zeggen we: "ik heb tijd nodig". Akkoord? En dat betekent? Oh, u mist zoveel, wat is er met u aan de hand?
1:00:33 Tijd is de vijand van de mens. Verlichting bereik je niet door middel van tijd. Het is geen geleidelijk proces, succes na succes. U ziet dat denken tijd is - natuurlijk - begrijpt u? denken is beweging en tijd is beweging. Duidelijk? Dus denken en tijd gaan samen. Ze zijn niet gescheiden. Denken is tijd en tijd is denken. Dus het denken zegt, ik moet verlicht worden. Ik moet iets worden, van wat ik ben in iets wat ik zou moeten zijn. Akkoord? Dat is...goeie genade, moet ik dit allemaal uitleggen? Ik ben gewelddadig. Mensen zijn gewelddadig. U bent gewelddadig, nietwaar? En u zegt: "Ik moet niet gewelddadig zijn", of ik moet geweldloos worden. Dus geweldloos worden kost tijd. Tijdens die periode van geweldloos worden, bent u gewelddadig. Dus geweldloosheid is onzin. Akkoord? Het feit is geweld. Dus ons brein is getraind om te worden. Zoals u een bediende wordt en dan de ladder gaat beklimmen, zo wordt datzelfde uitgebreid naar de psychologische wereld. Volgt u dat? En daar zeggen we, "Ik ben onwetend, ik moet kennis over mezelf hebben". "Ik ben gewelddadig, ik moet geweldloos worden". Akkoord? "Ik ben boos, ik moet zonder boosheid leven".
1:03:10 Welnu, kijk hier goed naar. U bent gewelddadig; geweld bestaat niet gescheiden van u. Kunt u het daar mee eens zijn? Akkoord? De Hindoes zijn heel slim met woorden. Zij zullen het tot op zekere hoogte beamen. Ik zie dat aan hun gezicht. Maar achter hen staat nog steeds het idee dat het 'ik' verschillend is van de waarnemer. De persoon die toekijkt is verschillend. Akkoord? U kent het spelletje dat u speelt! Is dat een feit? Is het een feit dat er een waarnemer is die verschilt van de woede? Voorzichtig, nog niet antwoorden, kijk er voorzichtig naar. Woede is 'ik'. Ik ben niet verschillend van die woede. Akkoord? Geweld is 'ik'. Geweldloosheid is niet 'ik'. - akkoord? - dat is maar een idee. Het feit is dat ik gewelddadig ben. Geweldloosheid is niet-feitelijk. Maar wij jagen het niet-feitelijke na omdat we niet weten hoe we om moeten gaan met "wat is". Volgt u dit? Dus de waarnemer is niet verschillend van het waargenomene. Akkoord? Nee, dit is moeilijk voor u. Goeie genade! Ik zal erop ingaan.
1:05:17 U ziet die boom daar - als u al ooit naar bomen kijkt - Als u naar een boom kijkt, is de boom duidelijk verschillend van u. Akkoord? De wolk op een avond vol van licht en schoonheid, is verschillend van u. Maar wat gebeurt er als u naar de boom kijkt? Kijk naar de boom wat gebeurt er? U gebruikt onmiddellijk het woord. Akkoord? Het woord belemmert dus het kijken ernaar. Zij is mijn vrouw of mijn echtgenoot - klaar. Akkoord? Weet u dit niet allemaal al? Het woord weerhoudt u dus van waarnemen. Akkoord? En ook is het woord niet het ding. Akkoord? Het woord "boom" is niet de boom zelf. Het woord "mijn vrouw" is niet de vrouw. Ik vraag me af of u dit ziet! Als u dit ziet, zal de relatie met uw vrouw volslagen anders zijn. Oh, mensen toch. Dus, tijd is denken. En het denken zegt: "ik ben dit, ik moet dat worden" Het worden houdt daarom tijd in. En wát wilt u worden? U, geleerden, beantwoord dit, wát wilt u worden? Meer verlicht? Een beter mens? U bent slecht, maar u zegt: "Ik zal goed worden". En als u goed wilt worden zult u nooit goed zijn! Ik vraag me af of u dat ziet. Dus er is geen "worden", hetgeen een van de factoren van conflict is. Maar als u zegt: "Oké, feit is dat ik geweld bén, geweld is niet verschillend van mij". Akkoord? Dat is een feit. Het 'ik' is mijn gezicht, het 'ik' is mijn karakter, mijn - enzovoort. Maar wij hebben het 'ik' gescheiden van wat er gebeurt. Akkoord? Het denken heeft dus geweld gescheiden van de denker. Akkoord? Begint u moe te worden? U moet wel moe zijn. Omdat u niet samenwerkt, meewerkt, daarom zegt u, "Ik ben niet moe". Als u samenwerkt, meewerkt, zult u zien wat een buitengewoon iets er met uw brein gebeurt.
1:09:11 Kijk, geweld is 'ik', hebzucht is 'ik', woede is 'ik', Wat later zeg ik: "Ik ben woedend geweest", maar het feit is woede, jaloezie, haat, angst... het is 'ik'. Dus de waarnemer is het waargenomene. Akkoord? Akkoord, mijnheer? Ziet u dit? Oh nee, u ziet het niet. Mijnheer, een van de factoren van conflict is dat we de denker hebben gescheiden van het denken. Zonder denken is er geen denker. Akkoord? Maar we hebben de denker, degene die ervaart, gescheiden van de ervaring. We hebben degene die analyseert, gescheiden van het geanalyseerde. Heeft u dat niet gemerkt? Er is dus eindeloos conflict, afscheiding. Dus de waarnemer is het waargenomene. Degene die ervaart is de ervaring. Ga op deze vraag in - ik heb geen tijd.
1:10:54 U wilt allemaal ervaren, nietwaar? Het nirwana of een andere toestand, sex of iets anders - u wilt iets ervaren. Wat is ervaring? Hoe weet u dat het een ervaring is? Dat weet u alleen als u het herkent. Akkoord? Dus kijk wat er gebeurt: als u het herkent, is het niet nieuw. Maar toch noemt u het, "ik moet iets nieuws ervaren". Dus alle ervaringen die herkend worden, zijn alleen de voorbije herinnering. Ja mijnheer, laat dit op u inwerken en u zult zien wat er gebeurt. Dan is uw geest zo alert, zo bewust, zo aandachtig, dan is er helemaal geen ervaring. U zult dit allemaal niet begrijpen.
1:11:59 We onderzoeken dus de oorzaak van conflict. De oorzaak van conflict is - een van de oorzaken - is dualiteit. Akkoord? Geweld en geweldloosheid, dat is dualiteit. Goed en slecht, haat en liefde. Waarom hebben we dualiteit? Vertaal het niet naar advaita of een ander Sanskriet woord en kom er mee weg. Waarom hebben we dualiteit? Wat is dualiteit? U bent een vrouw, ik ben een man; u bent lang, ik ben klein; u bent blank, een ander is licht of lichter, wat dan ook. Akkoord? Dualiteit bestaat alleen als er vergelijking is. Volgt u dit allemaal? Als ik mijzelf met u vergelijk, heb ik dualiteit gecreëerd. Akkoord? Akkoord, mijnheer? Dus als ik niet vergelijk, is er geen dualiteit.
1:13:23 Akkoord? Dat wil zeggen, ik heb geweldloosheid uitgevonden. - dit land is daar vol van, geweldloosheid, men praat er tenminste over. Maar het feit is dat men gewelddadig is. Het feit. Het feit heeft geen dualiteit. Ah, ik zie dat, ik heb dat net ontdekt. Begrijpt u? Het feit heeft geen tegengestelde. Ik ben boos, dat is een feit. Maar als ik zeg, "ik moet niet boos zijn", dan ontstaat dualiteit. Dus - heel interessant, gebruik uw hersens, ga in op dit alles - dus, ik ben boos. Dat is een feit. Wat moet ik doen? Ik zal niet zeggen, "ik moet niet boos zijn". Dan ben ik in conflict, begrijpt u? Ik zal het niet onderdrukken. Er is geen onderdrukking, ontsnapping, overstijging ervan. Dus wat gebeurt er? Ga door, mijnheer, wat gebeurt er als er geen beweging weg van het feit is? Ga door. Dat is: de beweging weg van het feit creëert conflict, creëert dualiteit. Er zijn boeken vol geschreven door slimme Indiërs over dualiteit. En vanaf het begin heeft de spreker gezegd dat er geen dualiteit is. omdat alleen het feit bestaat. Maar als ik het feit te boven wil komen, dan creëer ik dualiteit. Akkoord, mijnheer? Kijk. Wat gebeurt er dan? Hoe moet je bij het feit blijven. Begrijpt u? Niet van het feit weglopen. Elke beweging weg van het feit is conflict en dualiteit.
1:16:07 Dus, als je bij het feit blijft, wat gebeurt er dan? U werkt het uit. Ik doe dat, maar u moet het zelf uitwerken. Wat gebeurt er als je bij het feit blijft? Hetgeen wát betekent? U bent... Ik kan het u vertellen, u zult zeggen: "Ja, ja" en u gaat weg. U past het niet toe! Mijnheer, kijk, als ik van het feit weg beweeg, heb ik energie verloren. Akkoord? Ziet u dat? Als ik van het feit weg beweeg, is dat verspilling van energie. Oké? Dus als er geen beweging weg van het feit is, is alle energie aanwezig. Hetgeen betekent, totale aandacht voor het feit. En als er complete aandacht is, dan lijkt dat op licht, helder licht dat op het feit wordt geworpen. En dan maakt het feit zijn hele inhoud bekend. Begrijpt u? Het feit heeft dan geen betekenis. Oh, kom nou! Begrijpt u?
1:17:55 Nu, kijk: we zeiden dat kennis de vijand van liefde is. en liefde heeft geen tegengestelde. Maar we hebben een tegengestelde gemaakt: haat.
1:18:25 Sorry - een lichte kramp. Ik werk te hard voor u, dat is het.
1:18:45 Dus, heren, we hebben een zeer, ingewikkeld probleem onderzocht. We hebben het samen onderzocht. De spreker heeft niet onderzocht, u heeft onderzocht. De spreker treedt alleen maar op als uw stem. De spreker laat alleen maar "dat wat is" zien. En u kijkt er naar, u kijkt naar uzelf. En als u zorgvuldig naar uzelf kijkt, bent u niets anders dan het verleden, voorbije herinneringen, voorbije genoegens. En als u lijdt, zoals helaas de meeste mensen doen, dan, alweer, vlucht u ervoor weg. Dus als u bij het feit blijft, is het als kijken naar een knop, kijken naar een rozenknop En u zult de rozenknop zich zien openen, de geur ervan, de schoonheid ervan, de kwaliteit, de zachtheid, de tederheid. En als u het feit observeert, dan verdwijnt het. Akkoord.
1:20:35 We zullen volgend weekend verder gaan, en zullen dan praten over angst, verdriet, wat is religie, wat is meditatie, wat is dood, want dit allemaal is deel van ons leven. We kunnen het een niet van het ander scheiden. Je kunt niet zeggen, "ik ga mediteren", en tegelijkertijd een dom persoon zijn. Om het leven te begrijpen, dit hele ingewikkelde probleem van het leven, heb je veel geduld nodig. Niet het geduld van tijd - geduld. Je hebt een levendig brein nodig, dat onderzoekt, vraagt, twijfelt, en dan zul je voor jezelf, zonder woorden, datgene ontdekken dat niet met woorden is te meten.
1:21:48 Het spijt me dat ik u zo bezig heb gehouden.