Krishnamurti - De eindeloze cyclus van actie en reactie

Krishnamurti Subtitles

BO84T2 - De eindeloze cyclus van actie en reactie
2de Publieke Toespraak
Bombay, India
5 februari 1984

0:50	Can we wait a little till that noise goes by? Now we can begin.	Kunnen we even wachten tot dat lawaai voorbij is? Nu kunnen we beginnen.
2:41	We were going to talk about, weren't we, if we can live in this world, which is pretty insane, if it is possible to live without conflict. And we have accustomed ourselves to make every kind of effort, to achieve, not only biologically but also externally. Our society is so constructed that we have to make tremendous effort to have a vocation... of imitation. Can we talk to each other quietly? We are saying that our society is made so that each one of us have to make great deal of effort to have a job, to have a career, to accumulate money for security, and so on – a great deal of effort is necessary, school, college, university, and so on. And also we have the concept that inwardly we also must make tremendous effort. Effort implies control, effort implies conflict, inwardly, psychologically, and outwardly. To this state of things we have become accustomed. Religious people, business people of every kind must make effort. And in that effort there is involved a great deal of energy, in conflict, and so on.	We zouden gaan praten, nietwaar, over of het mogelijk is om in deze wereld, die behoorlijk krankzinnig is, te leven, of het mogelijk is zonder conflict te leven. En we hebben onszelf eraan gewend elke mogelijke poging te ondernemen om iets te bereiken, niet alleen op biologisch gebied, maar ook uiterlijk. Onze maatschappij is zo opgebouwd dat we een enorme inspanning moeten leveren om een beroep te hebben dat op imitatie is gebaseerd. Kunnen we rustig met elkaar praten? We zeggen dat onze maatschappij zodanig is georganiseerd dat ieder van ons een enorme inspanning moet leveren om een baan te hebben, een carrière, om geld te verdienen voor veiligheid, enzovoort - een behoorlijke inspanning is noodzakelijk, school, college, universiteit, enzovoort. En we hebben ook de opvatting dat we ook innerlijk een enorme inspanning moeten leveren. Inspanning houdt controle in, inspanning houdt conflict in, innerlijk, psychologisch, en uiterlijk. Aan deze stand van zaken zijn we gewend geraakt. Religieuze mensen, allerlei zakenmensen moeten inspanning leveren. En bij die inspanning is heel wat energie betrokken, in conflicten, enzovoort.
5:47	We are going to talk over together – what a noisy place this is, isn't it? – we are going to talk over together this question, why we live in conflict, why we have accustomed ourselves to live in this way, why human beings, right throughout the world, have not found a way of living daily life without all the turmoil, all the anxiety, pain. And we are trained in vocation, which is imitation. One can understand why we have to make an effort externally. In an overpopulated country like this, badly managed governments, and so on, we have to make an effort to live, to have a job. That's understood. And we are asking why, we human beings, have to make inward effort. In that is implied control, conflict, and various forms of struggle, anxiety, and so on. We are questioning why human beings have to make inward effort at all, have inward, psychological conflict. Is that question clear?	We gaan samen bespreken - wat een lawaaiige plaats is dit, nietwaar? - We gaan samen de vraag bespreken, waarom we in conflict leven, waarom we onzelf eraan hebben gewend om op deze manier te leven, waarom mensen, overal ter wereld, geen manier hebben gevonden om hun dagelijkse leven te leiden zonder alle onrust, al die angst, die pijn. En we zijn getraind in een beroep, hetgeen imitatie is. Men kan begrijpen waarom we ons uiterlijk moeten inspannen In een overbevolkt land als dit, met slecht geleide overheden, enzovoort. moeten we ons inspannen om te overleven, een baan te hebben. Dat is begrijpelijk. En we vragen ons af, waarom wij mensen ons innerlijk moeten inspannen. Dat houdt controle in, conflict, en allerlei vormen van strijd, angst, enzovoort. We vragen ons af waarom mensen zich ook maar enigszins innerlijk moeten inspannen, innerlijke psychologische conflicten zouden moeten hebben. Is die vraag duidelijk?
8:12	We are asking, is it necessary for human beings in their relationship with each other – because we cannot possibly live alone, even though you are a hermit you are always related to somebody. So, we are asking whether it is possible to live in this world of immense turmoil, immense complexity externally, whether we can live without a single conflict. Right? That is the question we are going to ask. The speaker is not asking the question, you are asking, because both of us are taking the journey together. If that is very clear, we are, both of us are going to enquire carefully into this question. As we said yesterday evening, we are not giving a lecture, thank God ! Lecture implies giving you certain information on a particular subject, to instruct, to inform or to do any kind of propaganda. We are not doing any kind of propaganda. We are not trying to convince you of anything. Right? We are not trying to instruct you. And so, please, as most of us are trained to obey, trained to follow, trained to accept, if your brain is so conditioned you cannot possibly enquire into this very complex question, whether it is possible to live in this world without any sense of conflict. Right?	Wij vragen ons af of het voor mensen noodzakelijk is, in hun relatie met elkaar -omdat we onmogelijk alleen kunnen leven - zelfs wanneer je een kluizenaar bent sta je toch altijd in verbinding met iemand. Dus we vragen ons af of het mogelijk is te leven in deze wereld van immense onrust, immense uiterlijke complexiteit, of we kunnen leven zonder een enkel conflict. Akkoord? Dat is de vraag die we gaan stellen. De spreker stelt deze vraag niet, u doet dat, omdat wij beiden de reis samen ondernemen. Als dat heel helder is, gaan wij, beiden, deze vraag zorgvuldig onderzoeken. En zoals we gisteravond al zeiden, we geven geen lezing, godzijdank! Een lezing houdt in dat ik u bepaalde informatie geef over een bepaald onderwerp, dat ik u instrueer, informeer, of propaganda maak. We maken geen enkele propaganda. We proberen u nergens van te overtuigen. Akkoord? We proberen u niet te instrueren. En dus, alstublieft, omdat de meesten van ons zijn getraind om te gehoorzamen, getraind om te volgen, getraind om te accepteren, als je brein zo geconditioneerd is kun je onmogelijk deze zeer complexe vraag onderzoeken, of het mogelijk is om in deze wereld te leven zonder een enkel gevoel van conflict. Akkoord?
10:49	So, please, you are asking these questions of yourself. The speaker is only acting as a mirror in which you see yourself. When you see yourself in the mirror, reflected exactly, then you can throw away the mirror, destroy the mirror, because you have seen yourself very clearly. So you need no longer have a mirror, an interpreter, a person who explains or analyses. Right? Do we understand each other up to now, that we are not doing any kind of propaganda, we are not trying to convince you of anything. On the contrary, we are saying you must have doubt. You must have a great deal of scepticism because doubt frees the mind from all the accumulated tradition, all the accumulated nonsense which we call religion. Religion is something entirely different, which we will go into a little later. But to understand this problem, which is whether we can live in this world without a single breath of conflict. Probably you never asked this question. And probably you say it is impossible to live in this world without conflict. If you say it is impossible, then you have closed the door. Right? But if you say it is possible, then you also close the door. You understand? But if you say, we are going to enquire into a very, very complex problem, because all our life, from childhood till we die, it is a series of struggles, series of conflicts, everlasting pain and misery, confusion. Right? So please, you are asking this question. And let's go into it carefully.	Dus, alstublieft, u stelt deze vragen zelf. De spreker fungeert slechts als een spiegel waarin u uzelf ziet. Als u uzelf in de spiegel ziet, exact gereflecteerd dan kun je de spiegel weggooien, de spiegel vernietigen, omdat je jezelf heel helder hebt gezien. Dus dan heb je niet langer een spiegel, een tolk nodig, een persoon die verklaart of analyseert. Akkoord? Begrijpen we elkaar tot nu toe, dat we geen enkele propaganda maken, we u niet ergens van proberen te overtuigen. Integendeel, we zeggen dat je moet twijfelen. Je moet een behoorlijke hoeveelheid scepsis hebben omdat twijfel de geest bevrijdt van alle opeengehoopte traditie, al die opeengestapelde onzin die we religie noemen. Religie is iets heel anders, daar zullen we wat later op ingaan. Maar om dit probleem te begrijpen, of we in deze wereld kunnen leven zonder een zweem van conflict. Waarschijnlijk heeft u zich deze vraag nooit gesteld. En waarschijnlijk zegt u dat het onmogelijk is om in deze wereld te leven zonder conflict. Als u zegt dat dat onmogelijk is, dan heeft u de deur al gesloten. Akkoord? Maar als u zegt dat het mogelijk is, dan sluit u de deur ook. Begrijpt u? Maar als u zegt, we gaan een zeer, zeer complex probleem onderzoeken, omdat gedurende ons hele leven, vanaf onze jeugd tot onze dood, het leven een opeenvolging is van strijd, een serie conflicten, eeuwige pijn en ellende, verwarring. Akkoord? Dus alstublieft, u stelt deze vraag. En laten we er zorgvuldig op ingaan.
14:11	Why is there conflict in our life? We can understand there must be conflict, struggle to survive as the society is constructed at the present time, where each man is out for himself. Right? Aren't you? In your business, in your religious affairs, in your concept of salvation, enlightenment, each one thinks he is separate. And this separation, outwardly and inwardly, is one of the major factors of conflict. Right? We went into that a little yesterday. Are we following each other? Are we all asleep on Sunday afternoon? It is pleasant having a restful day, and perhaps you will come here to be entertained. We are slaves to entertainment – the cinemas, the magazines, the constant religious ceremonies, they are a form of entertainment, stimulation. And perhaps Sunday evening is another form of entertainment. But this is not an entertainment. This is a very serious matter and requires a great deal of not only intellectual capacity but a quality of brain that is enquiring, pushing, driving.	Waarom is er conflict in ons leven? We kunnen begrijpen dat er conflict moet zijn, strijd om te overleven, omdat de maatschappij tegenwoordig zo is opgebouwd, waar iedereen voor zichzelf leeft. Akkoord? Is het niet? In uw beroep, in uw religieuze zaken, in uw begrip van verlossing, van verlichting, denkt iedereen dat hij afgescheiden is. En deze afscheiding, uiterlijk en innerlijk, is een van de belangrijkste factoren van conflict. Akkoord? Daar zijn we gisteren al even op ingegaan. Volgen we elkaar nog? Zitten we allemaal te slapen op deze zondagmiddag? Het is aangenaam om een rustige dag te hebben en wellicht ben u gekomen om vermaakt te worden. Wij zijn slaven van het amusement - de bioscopen, de tijdschriften, de constante religieuze ceremonies, zij zijn een vorm van vermaak, van stimulatie. En wellicht is de zondagavond ook een vorm van vermaak. Maar dit is geen amusement. Dit is een bijzonder serieuze zaak en vereist niet alleen heel wat intellectuele bekwaamheid maar een brein dat in staat is tot onderzoeken, aandringen, volhouden.
16:31	To live peacefully in this world you need a great deal of intelligence. To live a religious life requires far greater intelligence. We mean by that word not only what the dictionary says, which is, to read between the lines, to gather information. That's the function of the intellect, to read between the lines, to gather information, store it and use that information, knowledge, skilfully. Right? So, we need not only the intellectual capacity to understand the depth, and to discern, to watch, to observe very clearly what is a fact and what is not a fact. Fact being that which has happened, which is the past – that's a fact. And also what is happening now – that's also a fact. You are sitting there and the speaker is sitting here – that's a fact. One might have had a beautiful sunset yesterday, and you saw it – that's a fact. But the future is not a fact. The future is 'what is', now. This is a little bit complex – I'll go into it.	Om vredig in deze wereld te leven heb je heel wat intelligentie nodig. Een religieus leven leiden vereist een nog veel grotere intelligentie. We bedoelen met dat woord niet alleen wat het woordenboek zegt, en dat is: tussen de regels doorlezen, informatie verzamelen. Dat is de functie van het intellect, tussen de regels door lezen, informatie verzamelen, dat opslaan en die informatie, die kennis, vakkundig gebruiken. Akkoord? Dus, we hebben niet alleen de intellectuele capaciteit nodig om de diepzinnigheid te begrijpen om te onderscheiden, te kijken, helder waar te nemen wat een feit is en wat geen feit is. Feit is dat wat heeft plaatsgevonden, hetgeen het verleden is - dat is een feit. En ook wat er nu plaatsvindt - dat is ook een feit. U zit daar en de spreker zit hier - dat is een feit. Men kan gisteren een prachtige zonsondergang ervaren hebben, en je hebt het gezien - dat is een feit. Maar de toekomst is niet een feit. De toekomst is "dat wat is", nu. Dit is een beetje ingewikkeld - ik zal erop ingaan.
18:42	We are the past – our memories, our remembrances, our accumulation of knowledge, and so on, all that has happened in the past. And that past meets the present, modifies itself and goes on to the future. So the future is the present. Right? Have you understood? That is, the present contains not only the past, but the present, and also the future. Do you see this? That means the present is all time. I won't complicate it, we will go along slowly. So, as you observe, we are living in the past. Our memories, our knowledge, our remembrances are the past. And the present is the past modifying itself and going on to the future. Right? The culture, the so-called culture of this country, has disappeared, the ancient culture. And it has adjusted itself to the modern conditions – money, power, and so on – adjusted itself and is going on into the future. So the future is the past modified. Right? Right? So, the whole of this movement is time, which is evolution.	Wij zijn het verleden - onze herinneringen, onze herdenkingen, onze opeenstapeling van kennis, enzovoort, dat heeft allemaal in het verleden plaatsgevonden. En dat verleden ontmoet het heden, wijzigt zichzelf en gaat verder naar de toekomst. Dus de toekomst is het heden. Akkoord? Heeft u dat begrepen? Dat betekent dat het heden niet alleen het verleden bevat, maar ook het heden, en ook de toekomst. Ziet u dit? Dat betekent: het heden omvat alle tijd. Ik zal het niet ingewikkeld maken, we zullen langzaam verder gaan. Dus, zoals u kunt waarnemen, leven we in het verleden. Onze herinneringen, onze kennis, onze herdenkingen zijn het verleden En het heden is het verleden dat zichzelf wijzigt en verder gaat naar de toekomst. Akkoord? De cultuur, de zogenaamde cultuur van dit land, is verdwenen, de oude cultuur. En het heeft zich aangepast aan de moderne condities - akkoord? - geld, macht, enzovoort, zich aangepast en gaat verder in de toekomst. Dus de toekomst is het gewijzigde verleden. Akkoord? Akkoord? Dus deze gehele beweging is tijd, hetgeen evolutie is.
21:02	I wonder if you get all this. It's not clever. It's not a clever explanation, don't go off thinking how clever this is. But see the fact of our daily life. Our daily life consists not only of the past – past incidents, past accidents, past hurts, wounds psychologically, and also the past remembrance of having a toothache – all that is the past, and in that past we live. Right? And that past is all the time modifying itself, because there are new incidents, new accidents, new impressions, and therefore it is adjusting itself. But it's always the movement of the past, rooted in the past. Right? Do you see this? Need I explain further any more of this? I will. It is very complicated.	Ik vraag me af of u dit allemaal begrijpt. Het is niet knap Het is niet een knappe verklaring Bedenk niet hoe knap dit wel is. Maar zie het feit van ons dagelijkse leven. Ons dagelijks leven bestaat niet alleen uit het verleden vroegere gebeurtenissen, vroegere ongelukken, vroegere verwondingen, psychologische wonden, en ook de vroegere herinnering aan kiespijn - dat is allemaal het verleden, en in dat verleden leven we. Akkoord? En dat verleden wijzigt zich steeds, omdat er nieuwe gebeurtenissen zijn, nieuwe voorvallen, nieuwe indrukken, en daarom past het zich aan Maar het blijft de beweging van het verleden, geworteld in het verleden. Akkoord? Ziet u dit? Moet ik dit nog verder uitleggen? Ik zal dat doen. Het is erg ingewikkeld.
22:24	So, our life is the past meeting the present, and therefore the past meeting the present is one of the factors of conflict. Do you understand? Observe for yourself the present state of the world, specially the world of India, of your country. It's not my country. My country isn't Europe or America, I have no country. It's good to be like that. Except one has to have a passport, but passport doesn't make you an Indian, it's a piece of paper. So look what is happening in this country. An ancient culture, three to five thousand years old, has utterly disappeared. Whether it is right or wrong, that's not the point. The Brahmanical culture – don't get excited about it – that has gone. And the Western civilisation, which is both cultural, aesthetic, technological, has invaded this country. So you have adjusted yourself to that pattern. Right? You see it. So the past is continually modifying itself and the division between the past and the present is one of the factors of conflict. Do you get this? Please. And therefore is it possible to live a daily life – not a theoretical life, the word and the deed are two different things. For us, word is more important, not the deed. You hear all this, and that becomes words, and it becomes a theory, and you carry on with your daily life, totally divorced from what you have heard, or read, or theorised. So there is a division between the word and the action, deed. And that's also one of the factors of conflict. Right? You understand? Somebody say yes, for God's sake. You all look so asleep !	Dus ons leven is het verleden dat het heden ontmoet. en daarom is de ontmoeting van het verleden met het heden een van de factoren van conflict. Begrijpt u? Observeer voor uzelf de huidige staat van de wereld, speciaal die van India, die van uw land. Het is niet mijn land. Mijn land is niet Europa of Amerika, ik heb geen land. En dat is goed. Behalve dan dat men een paspoort moet hebben, maar een paspoort maakt je nog geen Indiër, het is een stuk papier. Dus kijk naar wat er in dit land gebeurt. Een oude cultuur, drie tot vijfduizend jaar oud, is volkomen verdwenen. Of dat goed of slecht is, is niet het punt. De Brahmaanse cultuur -windt u zich daar niet over op - is verdwenen. En de westerse beschaving, die zowel cultureel, esthetisch als technologisch is, is dit land binnengedrongen. Dus heeft u zich aangepast aan dat patroon. Akkoord? Dat kun je zien. Dus het verleden wijzigt zich voortdurend. En de scheiding tussen het heden en verleden is een van de factoren van conflict. Begijpt u dit? Alstublieft. En is het daarom mogelijk een dagelijks leven te leiden - niet een theoretisch leven - het woord en de daad zijn twee verschillende dingen Voor ons is het woord belangrijker, niet de daad. U hoort dit allemaal, en dan vormen zich woorden, en wordt het een theorie, en u gaat door met uw dagelijks leven, totaal gescheiden van wat u heeft gehoord, heeft gelezen of getheoretiseerd. Dus er is een scheiding tussen het woord en de actie, de daad. En dat is ook een van de factoren van conflict. Akkoord? Begrijpt u? Laat iemand ja zeggen, in godsnaam, u ziet er allemaal zo slaperig uit!
25:41	So is it possible to live a daily life – please understand – daily life, so that there is no division between the past, the future, and the present? That is, the brain is recording, like that recorder there, every incident, every accident, tendency, impressions, physical hurts, psychological wounds – all that is being taped. The brain is a recording machine. And as long as it is recording – which is the past – that record is preventing you from looking at the new. Right? I wonder if you understand all this. Now, just take a very simple example. Psychologically you get hurt. From childhood through the family, through school, college, university, you get hurt, psychologically. You are not as good as your brother, you are not doing well in examinations, and so on. All this process is a factor of hurting, psychologically. And that wound is the past. Right? Look at yourself, find out whether you are wounded. Of course, you are wounded. Every human being is wounded, psychologically, by a harsh word from a father, from a mother, from a husband, wife, it acts as a wound. Now, where there is a wound psychologically, you build a wall of resistance, naturally. Right? So, that wound prevents you further meeting others, so that you never want to be hurt again. Haven't you noticed all this? Yes? Or you are so extraordinary human beings, you have never been hurt.	Dus is het mogelijk een dagelijks leven te leiden - begrijpt u alstublieft - dagelijks leven, zodat er geen scheiding is tussen het verleden, de toekomst en het heden? Dat betekent, het brein registreert - akkoord? - zoals die bandrecorder daar, elke gebeurtenis, elk voorval, elke neiging, indrukken, fysieke pijn, psychologische wonden, - dat wordt allemaal vastgelegd. Het brein is een registratiemachine. En zolang het registreert, hetgeen het verleden is, weerhoudt die registratie u ervan om naar het nieuwe te kijken. Akkoord? Ik vraag me af of u dit allemaal begrijpt. Welnu, laten we een heel eenvoudig voorbeeld nemen. Psychologisch wordt u gekwetst. In de kindertijd door de familie, door school, college, universiteit, u wordt psychologisch gekwetst. U bent niet zo goed als uw broer, u bent niet goed in het doen van examens, enzovoort Dit hele proces is een factor van kwetsen, psychologisch. En die wond is het verleden. Akkoord? Kijk naar uzelf, ontdek of u gewond bent. Natuurlijk, u bent gewond. Elk mens wordt psychologisch verwond, door een grof woord van een vader, moeder, van een echtgenoot, vrouw, het fungeert als een wond. Welnu, waar er een psychologische wond bestaat, bouwt u natuurlijk een muur van verzet op. Akkoord? Dus die wond weerhoudt u er verder van om anderen te ontmoeten, omdat u nooit meer gekwetst wilt worden. Heeft u dit allemaal nog niet opgemerkt? Ja? Of bent u zulke buitengewone mensen, dat u nog nooit gekwetst bent.
28:58	So, that wound is the past. That wound has been recorded, in the brain. Now, as long as that record remains, there must be fear. You get it? And therefore conflict. So can we not record? I need to record how to drive a car, to learn a language, to do a crooked business. I need to have all kinds of knowledge to live physically. There the brain has to record. Right? We are questioning why should the brain record the wound. You understand? Because as long as there is a record, it must continue in the fear of being further wounded. Right?	Dus, die wond is het verleden. Die wond is geregistreerd - akkoord? - in het brein. Welnu, zolang die registratie blijft bestaan, moet er angst zijn. Begrijpt u? En daarom conflict. Dus kunnen we ook níet registreren? Ik moet registreren hoe ik auto moet rijden, een taal leren, slinks zaken moet doen. Ik moet allerlei kennis hebben om fysiek te kunnen leven. En dan móet het brein registreren. Akkoord? We vragen ons af waarom het brein de wond zou moeten registreren. Begrijpt u? Omdat het, zolang er registratie is, door moet gaan vanwege de angst om verder gewond te raken. Akkoord?
30:22	So, we are asking a question – complex, it requires careful examination – whether it is possible not to record psychologically, inwardly? You understand? Put that question to yourself, please, find out. Somebody flatters you, says what a marvellous person you are – why should you record it? And somebody comes and says, 'You are an ass' and you instantly record. This recording is one of the factors of conflict. Right? If you understand that, then you will see whether it is possible not to record at all. Because the self, the ego, the 'me', is the collection of all the records of humanity. Right? Right, sir? You people ! The brain has two functions : one is to record where it is necessary, and not to record where it is not necessary. So the brain then is uncluttered, free, and therefore you are not anymore living in the past. Therefore there is no conflict. Right? You understand? Sir, don't accept what the speaker is saying, for God's sake, or for your own sake. Understand for yourself the fact. The fact is not what you think, the fact is 'what is'. You can think about it, what you think about it is not a fact. Right? The fact is 'what is'.	We stellen dus een complexe vraag - het vereist zorgvuldig onderzoek - of het mogelijk is om psychologisch, innerlijk, niet te registreren? Begrijpt u? Vraagt u zich dat af, alstublieft, zoek het uit. Iemand vleit u, zegt wat een geweldig persoon u bent - waarom zou u dat registreren? En iemand anders zegt: "U bent een ezel" en u registreert dat onmiddellijk. en dit registreren is een van de factoren van conflict. Als u dat begrijpt, dan zult u zien of het mogelijk is om helemaal niet te registreren. Omdat het zelf, het ego, het 'ik' de verzameling is van alle registraties van de mensheid. Akkoord? Akkoord, mijnheer? Mensen toch! Het brein heeft twee functies: een om te registreren - akkoord? waar dat nodig is, en een om niet te registreren waar dat niet nodig is. Dan is het brein dus helder, vrij. en daarom leeft u niet meer in het verleden. Daarom is er geen conflict. Akkoord? Begrijpt u? Mijnheer, neem niet aan wat de spreker zegt, om godswil, of voor uw eigen bestwil. Begrijp dit feit voor uzelf. Het feit is niet wat u denkt, het feit is "wat is". Je kunt erover nadenken; waar u over nadenkt is niet een feit. Akkoord? Het feit is "wat is".
33:15	So, if you see how to live a life in which there is extraordinary energy and therefore no conflict – conflict exists as long as this recording process goes on, right? – then you will ask the question, inevitably, 'How is this possible?' Right? It sounds theoretically excellent, but how is this to take place? Right? You are asking this question naturally. Now, when you ask 'how', what is implied in that question 'how', in that word 'how'? You want a system, you want a pattern, you want a method, which is the past. Do you see this? I wonder if you see this. You see, we are always asking, please tell us how to do something. I can understand if am a carpenter, I need to go to a master carpenter and he'll show me how to do things – look at the grain of the wood, whether it is right wood, and so on, and so on. But when I ask 'how' inwardly, I want a pattern which I can follow a method which I can copy. So, the method, the system, the practice is being recorded in the brain. Right? You are following this? So, never ask 'how'. That is one of the greatest discoveries – never ask 'how' of anybody psychologically. Of course, you would ask how am I to get from this place to the room I live in – I have to ask, 'please tell me.' That is a different matter. But to ask a guru – as you all… There you are, you have all seen various people, with their peculiar dress, you have got gurus. They ask the guru how to attain enlightenment. And the poor chap tells you how. All that you do is repeat, so that your brain is recording. You follow? And so that record prevents you from clarity. Right?	Dus als u ziet hoe je een leven kunt leiden waarin buitengewone energie aanwezig is en er daarom geen conflict is - akkoord? - en conflict bestaat zolang dit registratieproces doorgaat. Akkoord? Dan zult u onvermijdelijk de vraag stellen: "Hoe is dit mogelijk?". Akkoord? Theoretisch gezien klinkt dit uitstekend, maar hoe moet dat plaatsvinden? Akkoord? Uiteraard stelt u die vraag. Welnu, als u vraagt "hoe", wat impliceert dan die vraag "hoe", dat woordje "hoe"? U wilt een systeem, u wilt een patroon, u wilt een methode, hetgeen het verleden is. Ziet u dit? Ik vraag me af of u dit ziet. Ziet u, we vragen altijd, vertel ons hoe we iets moeten doen Als ik timmerman ben begrijp ik dat ik naar een meester-timmerman moet gaan en hij laat me zien hoe het moet, - kijk naar de nerf van het hout, kijk of het hout goed is, enzovoort, enzovoort. Maar als ik innerlijk naar het "hoe" vraag, wil ik een patroon dat ik kan volgen, - akkoord? - een methode die ik kan kopiëren. Dus de methode, het systeem, de praktijk wordt in het brein opgeslagen. Akkoord? Volgt u dat? Dus vraag nooit "hoe". Dat is een van de grootste ontdekkingen - vraag iemand nooit "hoe", psychologisch gezien. Natuurlijk kunt u vragen hoe je van deze plaats naar de kamer komt waar je verblijft. Dat moet ik vragen, vertel het me. Dat is een andere zaak. Maar om een goeroe te vragen - zoals u allemaal... En ziedaar, u heeft allemaal die verschillende mensen gezien met hun eigenaardige kleding, men heeft goeroes. En men vraagt de goeroe hoe je verlichting moet bereiken. En de arme kerel vertelt je hoe. En alles wat je doet is herhalen, zodat je brein registreert. Volgt u dit? En dus weerhoudt die registratie je van helderheid. Akkoord?
36:35	Now, if you don't ask how, if you can put that word totally out of your consciousness, then what is left? Then you are looking at yourself, you are looking at your own activity of the past operating on the present, modifying itself and going on. This cycle. Right? The cycle of action-reaction, and reaction-action. Right? This is the cycle we live in. It is like a tide going out and the same water is coming in. Right? This is our life. Now we are going to ask another question, which is – am I disturbing you too much? It's up to you. That is, our life is action and reaction. Right? It's like the tide going out, tide coming in, challenge – response, question – answer. Now, as the water goes out and the water comes in, can there be a state of mind, brain, when there is no action and reaction? This requires a great deal of observation of yourself. I won't go into it, it's too complex for the moment.	Welnu, als je niet naar het "hoe" vraagt, als je dat woord totaal uit je bewustzijn kunt verwijderen, wat blijft er dan over? Dan kijk je naar jezelf, je kijkt naar je eigen activiteit van het verleden die inwerkt op het heden, zich wijzigt en verder gaat. De cyclus. Akkoord? De cyclus van actie-reactie, en reactie-actie. Akkoord? Dit is de cyclus waarin we leven. Het is als een getij dat afneemt en met hetzelfde water weer opkomt. Akkoord? Dit is ons leven. Nu gaan we een andere vraag stellen, en die is - breng ik u teveel in de war? Het is aan u. Ons leven is dus actie en reactie. Akkoord? Het is als afnemend getij, opkomend getij, uitdaging - reactie, vraag - antwoord. Welnu, zoals het water afneemt en het water weer opkomt, kan er een toestand zijn van de geest, van het brein, waarin er geen actie en reactie is? Dit vereist heel wat observatie van jezelf. Ik zal hier niet op ingaan, dat is nu te ingewikkeld.
38:36	So, is it possible not to record? Right? Not to record insult or flattery. Not to record – somebody says you are an ass or an idiot, when you think you are a clever man – not to record. That is only possible when you see what the recording process does in life. Right? Suppose you are married, or unmarried, or live with a girl, and so on, every incident in that relationship, whether it is sexual, and so on, every incident, the word is recorded, is taped, recorded. Right? This is so, isn't it. And that record – and you have a record of the husband – those two records are memories. Right? And therefore you are living in the past – naturally. So, what takes place? You never meet each other afresh. Right? You never see anything anew. Right? And there lies the conflict. The old always meeting the new and changing the new to conform to the past. And making the new conform or assimilate to the past is a process of conflict. I wonder if you understand all this ! Are we exercising our brain or merely listening? Are you using your brain capacity? So, we come back.	Dus is het mogelijk om niet te registreren? Akkoord? Geen belediging of vleierij te registreren. Niet registreren - iemand noemt u een ezel of een idioot, terwijl u zichzelf een slimme man vindt - niet registreren. Dat is alleen mogelijk als u inziet wat dit registratieproces in het leven doet. Akkoord? Stel dat u bent getrouwd, of ongetrouwd, of u woont samen met een meisje, enzovoort, ieder incident in die relatie, of dat nu seksueel is, enzovoort, ieder incident, ieder woord wordt geregistreerd, wordt opgenomen, geregistreerd. Akkoord? Dit is zo, nietwaar? En die registratie - en u heeft een registratie van uw echtgenoot - deze twee registraties zijn herinneringen. Akkoord? En daarom leeft u in het verleden - uiteraard. Dus wat gebeurt er? U ontmoet elkaar nooit met een frisse blik. Akkoord? Je ziet iets nooit onbevangen. Akkoord? En daar ligt het conflict. Het oude ontmoet altijd het nieuwe en verandert dan het nieuwe om zich te voegen naar het oude. En het nieuwe voegen naar of aanpassen aan het oude is een proces van conflict. Ik vraag me af of u dit allemaal begrijpt. Zijn we ons brein aan het oefenen of luisteren we alleen maar? Gebruikt u uw hersencapaciteit? We komen er dus op terug.
41:12	When you are recording all the time, you are wasting energy, because you remember what you said to me and I get angry about it. You follow? So you discover all recording is a wastage of energy. Right? And you need energy ! The people who are great scholars, who have read such a lot, who know so many things – haven't you met them? – tremendously, all stored in the brain. Why carry all that in your brain? They are in the books, you can read them – why carry it here? No, enquire, go into it, you will see. You carry it in here because it gives you power, position, scholarly, great pundit. Right? So your brain then becomes so burdened with knowledge, and knowledge is the enemy of love. Oh, for God's sakes ! If you understand this from your heart, not intellectually, then knowledge has its place, and psychologically it has no place whatsoever. Right? Can you live like that? Can you live a daily life, never recording psychologically? Would you try it? Would you do it as you are sitting now there, or go home and think about it? I know you are going to think about it, probably you are doing that, you are thinking about it. And that thinking, which is born of knowledge, is going to prevent love. Right?	Als je steeds maar registreert, verspil je energie, omdat je je herinnert wat je tegen me hebt gezegd en ik word daar boos over. Volgt u dat? Dus je ontdekt dat alle registratie verspilling van energie is. Akkoord? En je hebt energie nodig. De grote geleerden, die zoveel hebben gelezen, die zoveel weten - heeft u die niet ooit ontmoet - enorm veel, en dat allemaal opgeslagen in het brein. Waarom draagt u dat allemaal mee in uw brein? Het staat allemaal in boeken, die u kunt lezen - waarom hier meedragen? Nee, onderzoek, ga er diep op in, u zult het zien. Je draagt het mee omdat het je macht geeft, wetenschappelijke positie, - akkoord? - grote geleerde. Akkoord? Dus je brein wordt zo belast met kennis, en kennis is de vijand van liefde. Oh, om godswil! Als u dit begrijpt vanuit uw hart, niet intellectueel, dan heeft kennis haar plaats, en psychologisch heeft het hoegenaamd geen plaats. Akkoord? Kunt u op deze manier leven? Kunt u uw dagelijks leven leiden zonder psychologisch ooit iets te registreren? Zou u dat proberen? Zou u het doen terwijl u hier nu zit, of naar huis gaan en erover nadenken? Ik weet dat u erover na gaat denken, waarschijnlijk doet u dat, u denkt erover na. En dat denken, hetgeen voortkomt uit kennis verhindert liefde. Akkoord?
44:05	So we are going to go into another question : when you think about something, what do you mean by thinking? I think about you, about my wife, my husband, I think about my business – think. What is thinking? Thinking 'about' something – right? – and thinking – not 'about' something. You see the difference? Oh, lord ! Can we go on? You aren't too tired? Sunday afternoon. You can begin all over again on Monday morning – office, the routine sets in. At least this evening you are more or less free, you can enjoy yourself to listen to all this rubbish. But it is not rubbish. It's something terribly serious, because man is destroying himself. And knowledge is one of the factors of destruction, and therefore where there is love there is no destruction.	Dus we gaan nu een andere vraag stellen: als u ergens over denkt, wat bedoelt u dan met denken? Ik denk over u over mijn vrouw, mijn echtgenoot Ik denk over mijn zaken - denken. Wat is dat... wat is denken? Ergens over nadenken - akkoord? - en denken. Niet óver iets. Ziet u het verschil? Oh hemel! Kunnen we doorgaan? Bent u niet te moe? Zondagmiddag. U kunt weer helemaal opnieuw beginnen op maandagmorgen - kantoor, de routine begint weer. Deze avond bent u tenminste min of meer vrij, je kunt jezelf amuseren met het luisteren naar al deze nonsens. Maar het is geen nonsens. Het is iets ontzettend serieus, omdat de mensheid zichzelf vernietigt. En kennis is een van de factoren van vernietiging, en daarom is daar waar liefde is, geen vernietiging.
46:05	We must understand a certain thing, which is, what is thinking and what is thinking about something. Right? Thinking about something is one factor, and thinking is another fact – right? – thinking. So, I can think about Europe or Lebanon, the destruction, the murder, the appalling things that are going on, or I'll enquire : what is thinking? You understand? Would you join me in this game? We are working out this together. I am not doing it for my amusement, we are doing it together. What is thinking? When you say, 'I will think about what you have said' which is thinking – about what I have said. Or you are actually thinking without the object. Right?	We moeten één ding goed begrijpen, en dat is, wat is denken en wat is over iets nadenken. Akkoord? Nadenken over iets is een factor, en denken is een ander feit - akkoord? - denken. Dus, ik kan nadenken over Europa of Libanon, de verwoesting, het moorden, de afschuwelijke dingen die plaatsvinden, of ik kan onderzoeken wat denken is. Begrijpt u? Doet u met mij mee aan dit spel? We werken dit samen uit. Ik doe het niet voor mijn vermaak, we doen het samen. Wat is denken? Als u zegt: "Ik zal nadenken over wat u heeft gezegd" - akkoord? - hetgeen denken is - over wat ik heb gezegd - of u denkt feitelijk zonder het object. Akkoord?
47:30	Now, what is thinking? Because thought has created the most extraordinary things in life, the great temples, the great mosques, the marvellous cathedrals, the splendour of those marvellous structures, soaring up into the sky, the great paintings, the sculpture, the great poems. Right? And also thought has created the extraordinary instruments of war. Thought has also created all the things in the temples, in the mosques, in the churches. Right? These are facts. You may say, 'No, they are direct revelation from God', when you say that, that is also thought. Right? So, thought has done the most extraordinary things, and also done the most appalling things. Thought has burnt people, call them Heretics and burn them. And thought said, you must follow Marx, Engels, and so on. Thought has been extraordinarily important in our life. Right? Do you understand this?	Welnu, wat is denken? Het denken heeft de meest buitengewone dingen gecreëerd prachtige tempels, prachtige moskeeën, fantastische kathedralen, hun pracht, schitterende bouwwerken, oprijzend naar de hemel, de prachtige schilderijen, beeldhouwwerken, gedichten. Akkoord? En het denken heeft ook het buitengewone oorlogstuig gecreërd. Het denken heeft ook alle dingen gecreëerd in de tempels, in de moskeeën, in de kerken. Akkoord? Dit zijn feiten. U zou kunnen zeggen: "Nee, zij zijn een directe openbaring van God", en als u dat zegt, is dat ook denken. Akkoord? Dus het denken heeft de meest buitengewone dingen gedaan, en ook de meest verschrikkelijke dingen. Denken heeft mensen verbrand, noem hen ketters en verbrand ze. En het denken zei dat je Marx moest volgen, en Engels, enzovoort. Denken is buitengewoon belangrijk in ons leven geweest. Akkoord? Begrijpt u dit?
49:16	Now, what is thought? What is thinking? Look, enquire, look at it, look at your own way of thinking. You think about your wife – suppose, if you ever do – you think about your wife or husband. What is that thinking when you think about her or him? You have the experience of that person, the image of that person, the nature, the look, the structure, the appearance of that person, which is memory. Right? Right, sirs? And that memory is based on knowledge of that person. Right? And that knowledge is based on the experience with that person. Right? Do you see this? So, thinking is born from experience, knowledge derived from experience, stored in the brain as memory, and reaction to that memory is thought. Right? So thought is a material process. Would you see that? Right, sir? So thought is not sacred. And whatever it creates is not sacred – your Upanishads, your Gita, your Bible, Koran, is not sacred. See what you are accepting the moment you say thought is a material process. It is a material process because the brain, the brain cells contain the past memories, past knowledge, past experience, and from that thought arises. If you had no experience, no knowledge, no memory, there is no thought. Right? So look at it carefully and you will see it for yourself. So thought is a material process. Would you see that? So thought has created God and then thought worships God. Yes, sir ! You're had ! This is very important. Please, look at it.	Welnu, wat is het denken? Wat is denken? Kijk, onderzoek, kijk ernaar, kijk naar uw eigen manier van denken. U denkt over uw vrouw - aangenomen dat u dat ooit doet - u denkt over uw vrouw of over uw echtgenoot. Wat is dat denken wanneer u over hem of haar nadenkt? U heeft de ervaring van die persoon, het beeld van die persoon, het karakter, het uiterlijk, de structuur, de verschijning van die persoon, hetgeen herinnering is. Akkoord? Akkoord, mijnheer? En die herinnering is gebaseerd op kennis van die persoon. Akkoord? En die kennis is gebaseerd op de ervaring met die persoon. Akkoord? Ziet u dit? Dus het denken komt voort uit ervaring - akkoord? kennis die afgeleid is van ervaring, en opgeslagen in het brein als herinnering, en de reactie op die herinnering is denken. Akkoord? Dus denken is een materieel proces. Akkoord? Ziet u dat? Akkoord, mijnheer? Dus denken is niet heilig. En wat het creëert is ook niet heilig - uw Upanishads, uw Gita, uw Bijbel, Koran, zij zijn niet heilig. Kijk wat u accepteert op het moment dat u zegt dat denken een materieel proces is. Het is een materieel proces omdat dit bevat... de hersencellen bevatten vroegere herinneringen, vroegere kennis, vroegere ervaring, en daar komt denken uit voort. Als u geen ervaringen had, geen kennis, geen herinnering, dan is er geen denken. Akkoord? Dus kijk hier zorgvuldig naar en u zult het zelf zien. Dus denken is een materieel proces. Akkoord? Kunt u dit zien? Dus denken heeft God gecreëerd en daarna vereert het denken God. Jawel mijnheer! U bent beetgenomen! Dit is erg belangrijk. Kijkt u hier alstublief naar.
52:42	And if thought is a material process, then what are we? You understand my question? What are we, psychologically? Thought says you are Hindu. Thought says you are a great man. Thought says you must achieve enlightenment. Thought says you must meditate. Thought says obey, follow, become like somebody else. So thought says become, both outwardly, if you are a clerk, become the manager, if you are the manager, become the executive, if you are the executive, the chairman. Also, thought says, you are a disciple, you'll eventually be the master, and ultimately the guru, and, still further, enlightened. Thought is constructing all this. I wonder if you realise all this.	En als denken een materieel proces is, wat zijn wij dan? Begrijpt u mijn vraag? Wat zijn we, psychologisch gezien? Het denken zegt dat u een Hindu bent. Het denken zegt dat u een belangrijk man bent. Het denken zegt dat je verlichting moet bereiken. Akkoord? Het denken zegt dat je moet mediteren. Het denken zegt: gehoorzaam, volg, word zoals iemand anders. Dus het denken zegt dat je iets moet worden, zowel uiterlijk, als je een bediende bent, word dan manager als je de manager bent, word dan directeur als je de directeur bent, word president-directeur. En het denken zegt ook: je bent een discipel je zult uiteindelijk meester zijn, en tenslotte goeroe, en, nog hoger, verlicht. Dit wordt allemaal door het denken geconstrueerd. Ik vraag me af of u zich dit allemaal realiseert.
54:19	So, we live by thought. And as experience is limited, so knowledge is always limited, whether it is scientific knowledge, biological knowledge, arithmetical knowledge, and so on, all knowledge is always eternally limited. Future knowledge is limited. Right? Do you see this? No, you don't. Right, sir? Knowledge is limited because it is based on experience. And because it is experience it's limited, therefore thought is limited. Thought can imagine the limitless and imagine you achieving the limitless. Right? Are you following all this? Thought is word. Right? Thought is the symbol. So, the enlightenment, the measureless is a word. And the word is not the actual. You understand all this? So, can the brain be free of the network of words? Yes, sir... And the self, the 'me', the ego is knowledge. Right? Right, sir? You pundits, would you agree to that? The self, the 'me' is the essence of knowledge. No?	Dus, denken - we leven door te denken. En omdat ervaring beperkt is, is kennis ook altijd beperkt, of dit nu wetenschappelijke kennis, of biologische kennis is, wiskundige kennis, enzovoort, alle kennis is altijd en eeuwig beperkt. Toekomstige kennis is beperkt. Akkoord? Ziet u dit? Nee, u ziet het niet. Akoord, mijnheer? Kennis is beperkt omdat het gebaseerd is op ervaring. En omdat het ervaring is, is het beperkt, daarom is denken beperkt. Denken kan zich het onbegrensde voorstellen. en zich voorstellen dat je het onbegrensde kunt bereiken. Akkoord? Volgt u dit allemaal? Denken is het woord. Akoord? Denken is het symbool. Dus de verlichting, het onmeetbare is een woord. En het woord is niet het werkelijke. Begrijpt u dit? Dus kan het brein vrij zijn van het netwerk van woorden? Jawel mijnheer, u weet het niet. En het zelf, het 'ik', het ego is kennis. Akkoord? Akkoord, mijnheer? Jullie geleerden, zouden jullie het daar mee eens zijn? Het zelf, het 'ik' is de essentie van kennis. Nietwaar?
56:47	All right, let's put it round the other way, what is the self? What are you? Come on, sir, what are you? Your name, your form, the clothes you wear if you are a sannyasi of a peculiar kind, you have a bank account, you are a businessman, you have had a lot of experience, you have had a great deal of pleasure, pain, anxiety, loneliness, sorrow right? You are that, aren't you? Right? Would you acknowledge that? Or do you say, 'I am atman, something far superior.' Oh yes, you all do. If you say, 'I am far superior', that's also the invention of thought. Right? Because you have read about it, say, 'By Jove, there is a higher self.' Or some guru comes along and says, 'There is super-consciousness and you must draw it down.' Right? So all that process is a movement of thought, – and thought is time. Right? Because to acquire knowledge requires time. To acquire knowledge, say Russian, or English, or Spanish, or French, requires a great deal of time. You may spend three months or a year, that is time. So to acquire knowledge, inwardly or outwardly, requires time. Right? To learn about yourself is to have time. Right? Do you understand this?	Oké, laten we het op een andere manier benaderen, wat is het zelf? Wat bent u? Kom op, mijnheer, wat bent u? Uw naam, uw vorm - akkoord? - de kleding die u draagt, u bent een eigenaardig soort sannyasi, u heeft een bankrekening, u bent een zakenman, u heeft heel wat ervaring opgedaan - akkoord? - u heeft heel wat plezier gehad, en pijn, angst, eenzaamheid, verdriet - akkoord? - dat bent u, nietwaar? Akkoord? Zou u dat erkennen? Of zegt u, "ik ben atman, ik ben ver verheven". Oh jawel, dat zegt u allemaal. Als u zegt: "Ik ben ver verheven", is dat ook de uitvinding van denken. Akkoord? U heeft erover gelezen en zegt: "Mijn hemel, er is een hoger zelf". Of er komt een goeroe langs en zegt, "Er bestaat een super-bewustzijn en u moet het verwerven" Akkoord? Dus dat hele proces is beweging van het denken - akkoord? - en denken is tijd. Akkoord? Omdat het verwerven van kennis tijd vergt. Verwerven van kennis van Russisch, of Engels, of Spaans of Frans, vergt enorm veel tijd. Dat kost drie maanden of een jaar, dat is tijd. Dus om kennis te verwerven, innerlijk of uiterlijk, heb je tijd nodig. Akkoord? Om over jezelf te leren moet je dus tijd hebben. Akkoord? Begrijpt u dit?
59:17	See what game you are playing with yourself. I want to learn about myself – self-knowledge which I have talked a great deal about – self-knowledge, to know myself. And to know myself, I must investigate, I must observe, I must analyse, I must have introspection – you follow? – watch, learn, observe, self-recollected, be aware, all that takes time. Right? Would you agree to that? Do you see that? All that requires time. To know about the moon requires time. This is simple. And also to know myself, we have said, 'I require time'. Right? Which means what? Oh, you are missing so much, what is the matter with you?	Kijk eens wat een spelletje u met uzelf speelt. Ik wil over mezelf leren - zelfkennis waar ik al veel over heb gesproken - zelfkennis, mijzelf kennen. En om mezelf te kennen, moet ik onderzoeken, moet ik observeren ik moet analyseren, ik moet introspectie hebben - volgt u dit? - kijken, leren, observeren, zich herinneren, zich bewust zijn - volgt u? - dat kost allemaal tijd. Akkoord? Akkoord? Kunt u het daarmee eens zijn? Ziet u dat? Dat alles kost tijd. Het kost tijd om iets over de maan te weten. Akkoord? Dit is eenvoudig. En om mezelf te kennen, zeggen we: "ik heb tijd nodig". Akkoord? En dat betekent? Oh, u mist zoveel, wat is er met u aan de hand?
1:00:33	Time is the enemy of man. Illumination is not enlightenment through time. It isn't a gradual process, success after success. When you see thought is time – of course. Thought is movement and time is movement. Clear? So, thought and time go together. They are not separate. Thought is time and time is thought. So thought says, I must become enlightened. I must become, from what I am, what I should be. That is... Goodness, need I explain all these things? I am violent. Human beings are violent. You are violent, aren't you? And you say, 'I must not be violent, or become non-violent'. So to become non-violent takes time. During that interval of becoming non-violent, you are being violent. So non-violence is nonsense. Right? What is fact is violence. So, our brains are trained to become. As you become a clerk, reach the ladder, the same is extended to the psychological world. You are following? There we say, 'I am ignorant, I must have knowledge about myself.' 'I am violent, I must become non-violent.' I am angry, I must become without anger.	Tijd is de vijand van de mens. Verlichting bereik je niet door middel van tijd. Het is geen geleidelijk proces, succes na succes. U ziet dat denken tijd is - natuurlijk - begrijpt u? denken is beweging en tijd is beweging. Duidelijk? Dus denken en tijd gaan samen. Ze zijn niet gescheiden. Denken is tijd en tijd is denken. Dus het denken zegt, ik moet verlicht worden. Ik moet iets worden, van wat ik ben in iets wat ik zou moeten zijn. Akkoord? Dat is...goeie genade, moet ik dit allemaal uitleggen? Ik ben gewelddadig. Mensen zijn gewelddadig. U bent gewelddadig, nietwaar? En u zegt: "Ik moet niet gewelddadig zijn", of ik moet geweldloos worden. Dus geweldloos worden kost tijd. Tijdens die periode van geweldloos worden, bent u gewelddadig. Dus geweldloosheid is onzin. Akkoord? Het feit is geweld. Dus ons brein is getraind om te worden. Zoals u een bediende wordt en dan de ladder gaat beklimmen, zo wordt datzelfde uitgebreid naar de psychologische wereld. Volgt u dat? En daar zeggen we, "Ik ben onwetend, ik moet kennis over mezelf hebben". "Ik ben gewelddadig, ik moet geweldloos worden". Akkoord? "Ik ben boos, ik moet zonder boosheid leven".
1:03:10	Now, look at it carefully. You are violent. Violence is not separate from you. Would you agree to that? The Hindus are very clever birds. They'll agree up to a point. I can see it in their faces. But they have got behind them the idea that the 'me' is different from the observer. The person who witnesses is different. Right? You know the game you are playing ! Is that a fact? Is it a fact that there is an observer different from anger? Careful, don't answer it, look at it carefully. Anger is me. I am not different from anger. Right? Violence is me. Non-violence is not me – right? – that's just an idea. The fact is I am violent. That is a fact. Non-violence is non-fact. But we pursue non-fact because we don't know how to deal with 'what is'. You are following this? So, the observer is not different from the observed. Right? No, this is difficult. Goodness ! I'll go into it.	Welnu, kijk hier goed naar. U bent gewelddadig; geweld bestaat niet gescheiden van u. Kunt u het daar mee eens zijn? Akkoord? De Hindoes zijn heel slim met woorden. Zij zullen het tot op zekere hoogte beamen. Ik zie dat aan hun gezicht. Maar achter hen staat nog steeds het idee dat het 'ik' verschillend is van de waarnemer. De persoon die toekijkt is verschillend. Akkoord? U kent het spelletje dat u speelt! Is dat een feit? Is het een feit dat er een waarnemer is die verschilt van de woede? Voorzichtig, nog niet antwoorden, kijk er voorzichtig naar. Woede is 'ik'. Ik ben niet verschillend van die woede. Akkoord? Geweld is 'ik'. Geweldloosheid is niet 'ik'. - akkoord? - dat is maar een idee. Het feit is dat ik gewelddadig ben. Geweldloosheid is niet-feitelijk. Maar wij jagen het niet-feitelijke na omdat we niet weten hoe we om moeten gaan met "wat is". Volgt u dit? Dus de waarnemer is niet verschillend van het waargenomene. Akkoord? Nee, dit is moeilijk voor u. Goeie genade! Ik zal erop ingaan.
1:05:17	You see that tree over there – if you ever look at trees. When you look at a tree, the tree is obviously different from you. Right? The cloud of an evening full of light and beauty, is different from you. But when you look at that tree, what takes place? Do look at the tree – what takes place? You immediately use the word. Right? So the word interferes from looking at it. She is my wife or my husband – finished. Right? Don't you know all this? So the word is preventing you from observing. And also the word is not the thing. The word 'tree' is not the tree. The word 'my wife' is not the wife. I wonder if you see this ! If you see this, your relationship with your wife will be entirely different. Oh, you people. So, time is thought. And thought says, 'I am this, I must become that.' Therefore, the becoming implies time. And what are you becoming? You pundits answer this, what are you becoming? More enlightened? Better human being? You are not good, but you say, 'I will become good.' And when you are becoming good you will never be good ! I wonder if you see that. So there is no becoming, which is one of the factors of conflict. But if you say, 'All right, the fact is, violence is me, violence is not separate from me.' That is a fact. The 'me' is my face, the 'me' is my character, my – all the rest of it. But we have separated the 'me' from the thing that is happening. Right? That is, thought has separated violence from the thinker. Right? Are you getting tired? Oh no...You must be tired. Because you are just not co-operating, working, that is why you say, 'I am not tired.' If you are co-operating, working, you'll see what an extraordinary thing is going on with your brain.	U ziet die boom daar - als u al ooit naar bomen kijkt - Als u naar een boom kijkt, is de boom duidelijk verschillend van u. Akkoord? De wolk op een avond vol van licht en schoonheid, is verschillend van u. Maar wat gebeurt er als u naar de boom kijkt? Kijk naar de boom wat gebeurt er? U gebruikt onmiddellijk het woord. Akkoord? Het woord belemmert dus het kijken ernaar. Zij is mijn vrouw of mijn echtgenoot - klaar. Akkoord? Weet u dit niet allemaal al? Het woord weerhoudt u dus van waarnemen. Akkoord? En ook is het woord niet het ding. Akkoord? Het woord "boom" is niet de boom zelf. Het woord "mijn vrouw" is niet de vrouw. Ik vraag me af of u dit ziet! Als u dit ziet, zal de relatie met uw vrouw volslagen anders zijn. Oh, mensen toch. Dus, tijd is denken. En het denken zegt: "ik ben dit, ik moet dat worden" Het worden houdt daarom tijd in. En wát wilt u worden? U, geleerden, beantwoord dit, wát wilt u worden? Meer verlicht? Een beter mens? U bent slecht, maar u zegt: "Ik zal goed worden". En als u goed wilt worden zult u nooit goed zijn! Ik vraag me af of u dat ziet. Dus er is geen "worden", hetgeen een van de factoren van conflict is. Maar als u zegt: "Oké, feit is dat ik geweld bén, geweld is niet verschillend van mij". Akkoord? Dat is een feit. Het 'ik' is mijn gezicht, het 'ik' is mijn karakter, mijn - enzovoort. Maar wij hebben het 'ik' gescheiden van wat er gebeurt. Akkoord? Het denken heeft dus geweld gescheiden van de denker. Akkoord? Begint u moe te worden? U moet wel moe zijn. Omdat u niet samenwerkt, meewerkt, daarom zegt u, "Ik ben niet moe". Als u samenwerkt, meewerkt, zult u zien wat een buitengewoon iets er met uw brein gebeurt.
1:09:11	Look, violence is me, greed is me, anger is me. Later on I say, 'I have been angry', but the fact is anger, jealousy, hate, anxiety... is me. So the observer is the observed. Right? Right, sir? Do you see this? Oh no, you don't. Sir, one of the factors of conflict is that we have divided the thinker from thought. Right? Without thought there is no thinker. Right? But we have separated the thinker, the experiencer from the experience. We have separated analyser from the analysed. Right? Haven't you noticed this? So there is perpetual conflict, division. So the observer is the observed. The experiencer is the experience. Go into the question of – I have got no time.	Kijk, geweld is 'ik', hebzucht is 'ik', woede is 'ik', Wat later zeg ik: "Ik ben woedend geweest", maar het feit is woede, jaloezie, haat, angst... het is 'ik'. Dus de waarnemer is het waargenomene. Akkoord? Akkoord, mijnheer? Ziet u dit? Oh nee, u ziet het niet. Mijnheer, een van de factoren van conflict is dat we de denker hebben gescheiden van het denken. Zonder denken is er geen denker. Akkoord? Maar we hebben de denker, degene die ervaart, gescheiden van de ervaring. We hebben degene die analyseert, gescheiden van het geanalyseerde. Heeft u dat niet gemerkt? Er is dus eindeloos conflict, afscheiding. Dus de waarnemer is het waargenomene. Degene die ervaart is de ervaring. Ga op deze vraag in - ik heb geen tijd.
1:10:54	You all want to experience, don't you? Nirvana or some other factor, sex or any other – you want to experience. What is experience? How do you know it is an experience? Only you know it when you recognise it. Right? So, see what is happening : when you recognise it, it is not new. But yet you call that, 'I must have new experience.' So all experiences, when recognised, are merely the past remembrance. Yes, sir, get this into your blood and you will see what takes place. Then your mind is so alert, so aware, so attentive, there is no experience at all. You won't understand all this.	U wilt allemaal ervaren, nietwaar? Het nirwana of een andere toestand, sex of iets anders - u wilt iets ervaren. Wat is ervaring? Hoe weet u dat het een ervaring is? Dat weet u alleen als u het herkent. Akkoord? Dus kijk wat er gebeurt: als u het herkent, is het niet nieuw. Maar toch noemt u het, "ik moet iets nieuws ervaren". Dus alle ervaringen die herkend worden, zijn alleen de voorbije herinnering. Ja mijnheer, laat dit op u inwerken en u zult zien wat er gebeurt. Dan is uw geest zo alert, zo bewust, zo aandachtig, dan is er helemaal geen ervaring. U zult dit allemaal niet begrijpen.
1:11:59	So, we are enquiring into the cause of conflict. One of the cause of conflict is duality. Right? Violence and non-violence, that's duality. Good and the bad, hate and love. Why do we have duality? Don't translate it to advaita or some other Sanskrit word and get away with it. Why do we have duality? What is duality? You are a woman, I am a man, you are tall, I am short, you are fair, another is light, or lighter, whatever it is. Right? Only duality exists when there is comparison. Are you following all this? When I compare myself with you, I have created duality. Right, sir? So if I don't compare, there is no duality.	We onderzoeken dus de oorzaak van conflict. De oorzaak van conflict is - een van de oorzaken - is dualiteit. Akkoord? Geweld en geweldloosheid, dat is dualiteit. Goed en slecht, haat en liefde. Waarom hebben we dualiteit? Vertaal het niet naar advaita of een ander Sanskriet woord en kom er mee weg. Waarom hebben we dualiteit? Wat is dualiteit? U bent een vrouw, ik ben een man; u bent lang, ik ben klein; u bent blank, een ander is licht of lichter, wat dan ook. Akkoord? Dualiteit bestaat alleen als er vergelijking is. Volgt u dit allemaal? Als ik mijzelf met u vergelijk, heb ik dualiteit gecreëerd. Akkoord? Akkoord, mijnheer? Dus als ik niet vergelijk, is er geen dualiteit.
1:13:23	That is, I have invented non-violence – this country is full of that, non-violence, at least they talk about it. But the fact is they are violent. The fact. The fact has no duality. Ah, I see that, I just discovered it. You understand? The fact has no opposite. I am angry, that's a fact. When I say, 'I must not be angry', then duality arises. So – very interesting, use your brains, go into all this – so, I am angry. That is a fact. What am I to do? I won't say, 'I must not be angry', then I am in conflict, you understand? I won't suppress it. There is no suppression, there is no escape, there is no transcending it. So what happens? Go on, sir, what happens when there is no movement away from the fact? Go. It is : the movement away from it creates conflict, creates duality. And volumes have been written by clever Indians about duality. The speaker has said there is no duality right from the beginning because there is only the fact. But when I want to get over the fact, then I create duality. Right, sir? See. Then what takes place? How to remain with the fact? You understand? Not move away from the fact. Any movement away from the fact is conflict and duality.	Akkoord? Dat wil zeggen, ik heb geweldloosheid uitgevonden. - dit land is daar vol van, geweldloosheid, men praat er tenminste over. Maar het feit is dat men gewelddadig is. Het feit. Het feit heeft geen dualiteit. Ah, ik zie dat, ik heb dat net ontdekt. Begrijpt u? Het feit heeft geen tegengestelde. Ik ben boos, dat is een feit. Maar als ik zeg, "ik moet niet boos zijn", dan ontstaat dualiteit. Dus - heel interessant, gebruik uw hersens, ga in op dit alles - dus, ik ben boos. Dat is een feit. Wat moet ik doen? Ik zal niet zeggen, "ik moet niet boos zijn". Dan ben ik in conflict, begrijpt u? Ik zal het niet onderdrukken. Er is geen onderdrukking, ontsnapping, overstijging ervan. Dus wat gebeurt er? Ga door, mijnheer, wat gebeurt er als er geen beweging weg van het feit is? Ga door. Dat is: de beweging weg van het feit creëert conflict, creëert dualiteit. Er zijn boeken vol geschreven door slimme Indiërs over dualiteit. En vanaf het begin heeft de spreker gezegd dat er geen dualiteit is. omdat alleen het feit bestaat. Maar als ik het feit te boven wil komen, dan creëer ik dualiteit. Akkoord, mijnheer? Kijk. Wat gebeurt er dan? Hoe moet je bij het feit blijven. Begrijpt u? Niet van het feit weglopen. Elke beweging weg van het feit is conflict en dualiteit.
1:16:07	So, when you remain with the fact, what takes place? You work it out. I am working it out, but you work it. What happens when you remain with the fact? Which means what? You are… I can tell you, you will say, 'Yes, yes', and go away. You don't apply ! Sir, look, when I move away from the fact, I have lost energy. Right? Do you see that? When I move away from the fact, it is a wastage of energy. Right? So when there is no movement away from the fact, all energy is there. Which means, complete attention there, with the fact. And when there is complete attention, then it is like light, high powered light being thrown on the fact. And then the fact reveals all its content. You understand? Then the fact has no meaning. Oh, come on ! You understand?	Dus, als je bij het feit blijft, wat gebeurt er dan? U werkt het uit. Ik doe dat, maar u moet het zelf uitwerken. Wat gebeurt er als je bij het feit blijft? Hetgeen wát betekent? U bent... Ik kan het u vertellen, u zult zeggen: "Ja, ja" en u gaat weg. U past het niet toe! Mijnheer, kijk, als ik van het feit weg beweeg, heb ik energie verloren. Akkoord? Ziet u dat? Als ik van het feit weg beweeg, is dat verspilling van energie. Oké? Dus als er geen beweging weg van het feit is, is alle energie aanwezig. Hetgeen betekent, totale aandacht voor het feit. En als er complete aandacht is, dan lijkt dat op licht, helder licht dat op het feit wordt geworpen. En dan maakt het feit zijn hele inhoud bekend. Begrijpt u? Het feit heeft dan geen betekenis. Oh, kom nou! Begrijpt u?
1:17:55	Now, look : we said knowledge is an enemy of love, and love has no opposite. But we have made opposite – hate.	Nu, kijk: we zeiden dat kennis de vijand van liefde is. en liefde heeft geen tegengestelde. Maar we hebben een tegengestelde gemaakt: haat.
1:18:25	Sorry – slight cramp. I am working too hard for you, that's what it is.	Sorry - een lichte kramp. Ik werk te hard voor u, dat is het.
1:18:45	So, sirs, we have examined a very, very complex problem. We have examined together. The speaker has not examined, you have examined. The speaker is merely acting as your voice. The speaker is merely showing 'what is'. And you are looking at it, looking at yourself. And when you look at yourself carefully, you are nothing but the past, past memories, past remembrances, past pleasures. And when you suffer, as most human beings do, unfortunately, again, escape from it. So when you remain with a fact, it is like looking at a bud, looking at a rose bud. And you will see the rose bud open, the perfume of it, the beauty of it, the quality of it, the gentleness, the tenderness. And when you observe the fact, it fades away. Right.	Dus, heren, we hebben een zeer, ingewikkeld probleem onderzocht. We hebben het samen onderzocht. De spreker heeft niet onderzocht, u heeft onderzocht. De spreker treedt alleen maar op als uw stem. De spreker laat alleen maar "dat wat is" zien. En u kijkt er naar, u kijkt naar uzelf. En als u zorgvuldig naar uzelf kijkt, bent u niets anders dan het verleden, voorbije herinneringen, voorbije genoegens. En als u lijdt, zoals helaas de meeste mensen doen, dan, alweer, vlucht u ervoor weg. Dus als u bij het feit blijft, is het als kijken naar een knop, kijken naar een rozenknop En u zult de rozenknop zich zien openen, de geur ervan, de schoonheid ervan, de kwaliteit, de zachtheid, de tederheid. En als u het feit observeert, dan verdwijnt het. Akkoord.
1:20:35	We will continue next weekend, talking about fear, sorrow, what is religion, what is meditation, what is death, because all this is part of our life. You cannot separate one from the other. You cannot say, 'I am going to meditate', and be a stupid person. To understand life, this whole complex problem of life, you need great patience. Not the patience of time – patience. You need a brain that is alive, questioning, asking, doubting, and then you will find out for yourself without word that which is not measured by words.	We zullen volgend weekend verder gaan, en zullen dan praten over angst, verdriet, wat is religie, wat is meditatie, wat is dood, want dit allemaal is deel van ons leven. We kunnen het een niet van het ander scheiden. Je kunt niet zeggen, "ik ga mediteren", en tegelijkertijd een dom persoon zijn. Om het leven te begrijpen, dit hele ingewikkelde probleem van het leven, heb je veel geduld nodig. Niet het geduld van tijd - geduld. Je hebt een levendig brein nodig, dat onderzoekt, vraagt, twijfelt, en dan zul je voor jezelf, zonder woorden, datgene ontdekken dat niet met woorden is te meten.
1:21:48	Sorry if I have kept you.	Het spijt me dat ik u zo bezig heb gehouden.