Krishnamurti Subtitles home


BO84T3 - De kunst van leven en sterven
3de Publieke Toespraak
Bombay, India
11 februari 1984



0:41 Zullen we verder gaan met waar we het over hadden toen wij elkaar hier de laatste keer ontmoetten. We spraken over conflict, of het mogelijk is in deze wereld te leven zonder problemen en conflict. We zullen daar verder over praten omdat voor de meesten van ons, het leven, het dagelijkse leven een opeenvolging is van strijd, conflicten, pijn en allerlei soorten angsten. En we vroegen ons af of het mogelijk is in deze krankzinnige wereld een leven te leiden waarin geen enkel probleem en geen enkel conflict bestaat. Het klinkt misschien nogal absurd, of zelfs krankzinnig, om over zoiets na te denken, om te leven zonder een enkel conflict.
2:23 Zoals we eerder al zeiden vereist dit allemaal - het onderzoeken van deze vraag - een aanzienlijke intelligentie, aanzienlijke energie, toepassing. Alleen discussiëren of een dialoog voeren tussen u en de spreker, verbaal, theoretisch, heeft zeer weinig betekenis. Dus als we deze avond samen - ondanks de kraaien - samen zouden kunnen denken, op dit probleem zouden kunnen ingaan of er een levenskunst bestaat waarin men een dagelijks leven kan leiden - niet in een denkbeeldige wereld, in het dagelijks leven, psychologisch, innerlijk, leven zonder alle onrust, de pijn van verandering, en de angst die die verandering oproept, of het mogelijk is een dergelijk leven te leiden.
4:17 Zo'n vraag stellen kan nogal ongeloofwaardig lijken omdat ons leven, vanaf onze geboorte tot aan onze dood, bestaat uit een serie conflicten, strijd, ambitie die zich probeert waar te maken, en alle pijn van het bestaan, met verdriet, plezier, enzovoort. Dus als we op deze vraag in zouden kunnen gaan, de kunst van het leven. Het dagelijks leven. We hebben vele kunsten: de schilderkunst, de kunst van het maken van een fantastische schoen, een eersteklas schoen, en de schilderkunst, de kunst van de techniek, de kunst van communicatie - er zijn vele, vele kunsten. Maar bijna ieder van ons, en waarschijnlijk ook de rest van de wereld, heeft deze vraag nog nooit gesteld, de kunst van het leven. Om dat te onderzoeken... - dit is vreselijk - Bombay is behoorlijk smerig, je ogen gaan ervan tranen, Ik huil niet. Hoe je moet leven vereist onderzoek. Want de kunst van het leven is de grootste kunst, en de belangrijkste, groter dan elke andere kunst, groter dan de kunst van regeren, de kunst van communicatie, en ondanks dat alles, hebben we nooit diepgaand onderzocht wat de kunst is van ons dagelijks leven leiden, hetgeen zo'n subtiliteit vereist, gevoeligheid en een grote mate van vrijheid. Omdat je zonder vrijheid niet kunt ontdekken wat de kunst van het leven is. De levenskunst is geen methode, geen systeem, of iemand anders vragen hoe je de levenskunst kunt vinden, maar het vereist een aanzienlijke intellectuele activiteit, en ook een diepe, duurzame eerlijkheid. Zeer weinigen van ons zijn eerlijk. Het gaat steeds slechter in de wereld. Wij zijn geen eerlijke mensen. We zeggen één ding, maar doen iets anders, we praten over filosofie, over God, over alle theorieën die de oude Indiërs hebben uitgevonden, en we zijn behoorlijk goed in al dat soort dingen, maar het woord, de omschrijving, de verklaring, is niet de daad, de handeling. En daarom is er zoveel oneerlijkheid. En om de kunst van leven te onderzoeken moet er een fundamentele, onwankelbare, onveranderlijke eerlijkheid zijn. Eerlijkheid die niet omkoopbaar is, die zich niet aan de omgeving aanpast, niet aan eisen, aan verschillende vormen van uitdaging. Het vereist een behoorlijke integriteit om te ontdekken omdat we te maken hebben met een zeer gecompliceerd probleem. Het is niet eenvoudig een volmaakt ordelijk leven te leiden, zonder verspilling van energie, zonder in een of andere illusie of traditie te leven. Traditie, hoe oud of hoe modern ook, is alleen maar een voortzetting van het oude patroon. Dat oude patroon kan onmogelijk zich bij het nieuwe aanpassen.
10:53 Dus samen, en we bedoelen ook samen, het is niet zo dat de spreker iets zegt waar u het al dan niet mee eens kunt zijn, maar samen, uw intellect gebruiken, uw redelijkheid, uw gezonde verstand, als u al gezond verstand heeft, en samen kijken we naar dit zeer gecompliceerde probleem. Zoals we eerder al zeiden, is dit geen lezing, dit is geen lezing om u informatie te geven, feiten, u te instrueren, te overtuigen, u zachtjes een beetje in een bepaalde richting te leiden, niet om propaganda te maken om een stel nieuwe ideeën te verspreiden. Het is niets van dat alles. Dat zou onfatsoenlijk zijn van de spreker als hij zegt dat het dat niet is, meent hij dat ook. Dus u oefent uw eigen brein, uw eigen gevoel van urgentie, van drang, om te ontdekken of er een manier van leven bestaat die volkomen ordelijk is. Dus alstublieft, laten we deze avond serieus zijn. U kunt de rest van het jaar niet serieus zijn, of de rest van de week, maar wees eens in je leven volkomen ernstig, volledig eerlijk tegenover jezelf. Dan kunnen we samen deze vraag onderzoeken: wat is de kunst van het leven?
14:11 Hoe gaan we dit ontdekken? De kunst. Alles op z'n juiste plek zetten, noch het ene noch het andere overdrijven, niet je instinct, je drang in één richting sturen, en al het andere volkomen verwaarlozen. Niet proberen aan een bepaalde richting te beantwoorden, maar samen, u en de spreker, gaan voor onszelf ontdekken, niet dat het u wordt verteld door de spreker. Dit is belangrijk om te begrijpen.
15:22 Het spijt me, de kraaien hebben veel plezier! Ze zeggen elkaar goedenacht. Ze zullen kalmeren als het wat donkerder wordt.
15:46 Dus zie alstublieft vanavond in elk geval, hoe belangrijk het is om een manier van leven te ontdekken waarin conflict en problemen niet bestaan. Omdat conflict en problemen onze energie verspillen. Je moet ontdekken waarom er problemen bestaan. Er zijn wiskundige problemen, geografische problemen, enzovoort - academische problemen. We praten niet over dat soort problemen. We praten over de problemen van menselijke wezens. Zij zijn in de eerste plaats mensen, - en daarna wetenschappers, ingenieurs, zakenmensen, - de hele rest. Allereerst zijn het mensen. Maar als je belang hecht aan andere dingen vergeet je dat je een menselijk wezen bent. Dus alstublieft, laten we dit samen ontdekken.
17:23 Betekent levenskunst niet dat we een leven leiden, een dagelijks leven, met enorme zorgvuldigheid, nauwkeurige orde? Orde betekent niet conformiteit, een bepaald patroon volgen en je aan dat patroon aanpassen. We zullen hier langzaam op ingaan. Betekent dat niet je volledig bewust worden, je gewaar zijn van je eigen wanorde - zijn we ons dat bewust? Of denken we dat het slechts een omgevingsprobleem is, maar innerlijk zijn we volmaakt ordelijk. We tonen samen aan dat we innerlijk in wanorde leven, in tegenspraak. Dat is een feit. Zelfs de grootste heilige - zij zijn in het algemeen een beetje neurotisch - zelfs de grootste heiligen leven in wanorde, omdat zij steeds proberen iets te worden. Het "worden" alleen al - begrijpt u wat ik bedoel? Ik hoop dat we elkaar volgen. Worden: ik ben dit, ik zal dat worden. In dat streven om "wat is" te veranderen in "wat zou moeten zijn" is er een pauze, een onderbreking, waarin conflict plaatsvindt. En dat conflict is de kern van wanorde. Akkoord? Heeft u het begrepen? Waar er verdeeldheid is - verschillende klassen van mensen, rassen, religies, en in onszelf een tegenstelling, een scheiding, "ik ben dit, ik moet dat worden", daarin bevindt zich verdeeldheid. En juist die verdeeldheid is de wortel van wanorde. Omdat daarin een tegenstelling schuilt - akkoord? -"Ik ben dit, ik wil ordelijk zijn". Als ik zeg "Ik wil ordelijk zijn", merk ik dat ik in verwarring ben, dus probeer ik orde te bewerkstelligen, dus maak ik een schema, een ontwerp van wat orde is en probeer dat dan te volgen. We zeggen, als u zo vriendelijk wilt zijn samen te luisteren, dat juist dit feit de oorzaak van wanorde is. Akkoord? Heeft u dit begrepen? Doen we dit een beetje samen, een klein beetje maar? Niet te veel, maar net genoeg.
21:42 Dus als er in ons, psychologisch gezien, verdeeldheid heerst, moet er conflict bestaan en daarom wanorde. Welnu, zolang er wanorde heerst, is proberen orde te bewerkstelligen nog steeds wanorde. Begrijpt u wat ik bedoel? Ik ben verward. Mijn leven is in wanorde, Ik ben gefragmenteerd, innerlijk verbrokkeld, en terwijl ik verward ben, creëer ik uit die verwarring een patroon, een ideaal, een schema, en zeg ik dat ik volgens dat schema ga leven. Maar de oorsprong van dat schema wordt geboren uit mijn verwarring. Akkoord? Duidelijk? Dus, wat ik moet begrijpen is waarom ik verward ben, waarom ik wanordelijk ben. Als ik dat kan begrijpen, dan ontstaat uit dat inzicht, uit die waarneming, orde op natuurlijke wijze, zonder een enkele inspanning. Dat betekent dat als ik de oorzaak van mijn verwarring kan vinden, die verwarring niet bestaat, en dan is er orde. Ik vraag me af of u dit ziet. Werken we hierin een beetje samen? Doen we dat? Goed. Als u zegt "Ja, mijnheer," meent u dat dan echt? Of het is alleen maar verbale instemming: laten we verder gaan. Dan bent u niet eerlijk. Als je dingen niet duidelijk ziet, zeg dan niet "ja" - zeg "ik zie het niet". Dan kunnen we samen een dialoog voeren. Maar als je ja zegt, dan is je enige zorg: laten we doorgaan.
24:47 Dus alstublieft, kijk hier zorgvuldig naar. We hebben nog een heel uur. En dit besef van verwarring - niet dat we niet verward mogen zijn, maar juist het besef van verwarring brengt de oorzaak aan het licht, waar het door komt. Dus wat is de oorzaak? Begrijpt u? Als ik ziek ben, ga ik naar de dokter, en als de dokter werkelijk goed is, zegt hij dat je bepaalde dingen eet of doet die je hele lichaam van streek maken, dus hij zegt: doe dit niet en doe dat niet. Dus ik verander. Ik eet op de juiste wijze. Als we op dezelfde manier de oorzaak kunnen vinden, dan wordt het gevolg veranderd. En als er een verandering in het gevolg optreedt, dan is er verandering in de oorzaak. Begrijpt u? Zijn we nog samen of bent u in slaap gevallen? Laten we doorgaan.
26:32 Dus orde is alleen mogelijk als we de aard van wanorde begrijpen. En de aard van wanorde kan volledig weggevaagd worden. Als ik ruzie maak met mijn vrouw, of mijn vrouw maakt ruzie met mij, onderzoek ik waarom we ruzie maken. Als we het leuk vinden om ruzie te maken, is dat een andere zaak, maar als ik wil stoppen met ruzie maken zeggen we: "Laten we erover praten, laten we kijken waarom we ruzie maken." En dan ontdekken we dat we ruzie maken over meningen, ik wil dit en jij wilt wat anders. en zo beginnen we met elkaar te communiceren en komen uiteindelijk op een punt waarop we het allebei eens zijn. Dus op dezelfde manier samen een leven leiden, de kunst van het leven, zodat het volkomen ordelijk is. Dat is de levenskunst.
28:06 De kunst van leven houdt dan in dat er geen angst zou moeten zijn. Zullen we hierop ingaan? Bent u hierin geïnteresseerd? We zeggen dus dat de kunst van het leven vereist dat er totaal geen angst zou moeten zijn - angst voor psychologische onzekerheid, angst voor de dood, angst om niet iets te worden, angst om te verliezen, om te verwerven, weet u, het hele probleem van de angst. Zullen we hier samen over praten? Of het mogelijk is totaal vrij te zijn van angst, omdat een geest, een brein dat angstig is, een brein dat angstig is, is een afgestompte geest, een geest die niet in staat is te observeren, te leven. En bent u niet allemaal angstig? Wees een beetje eerlijk. We zijn innerlijk allemaal angstig. We zullen eerst het innerlijke onderzoeken, en dan zullen we naar het uiterlijke kijken, niet andersom. Begrijpt u? Wij willen allemaal fysieke geborgenheid, dat verlangt iedereen - geld, positie, veiligheid - fysieke geborgenheid. Maar we onderzoeken nooit de innerlijke geborgenheid, de innerlijke zekerheid. Omdat de innerlijke activiteit het uiterlijke vormt, het uiterlijke controleert. Akkoord? Begrijpt u dit?
30:56 Dus we vragen ons af of de kunst van leven niet alleen volledige orde inhoudt, maar ook psychologisch, innerlijk geheel vrij zijn van angst. Is dat mogelijk? Omdat we vanaf onze jeugd met angst hebben geleefd. Angst voor de echtgenoot, voor de vrouw, angst om niets te bereiken, angst om onvoldaan te zijn, niet tevreden te zijn - u kent de aard van de angst, allemaal, daar ben ik zeker van. Dus we vragen ons af wat de aard en structuur van angst is. Stel eerst uzelf deze vraag. Wat is angst, hoe ontstaat het, wat is de oorzaak, de wortel ervan? Ik kan bang zijn voor het donker, ik kan bang zijn voor de publieke opinie, ik kan bang zijn voor iemand die van plan is mij te mishandelen. Er zijn verschillende vormen van angst. Zullen we dus een voor een die verschillende vormen behandelen - uw speciale angst, haar speciale angst, of mijn speciale angst - of zullen we samen de wortel, de oorzaak ervan ontdekken? Akkoord? Wat wilt u? De verschillende takken van angst of de verborgen wortel ervan, de verborgen aard van angst? Begrijpt u? Wat is de wortel van angst? Kijk ernaar - de spreker stelt u deze vraag, en vraagt u vriendelijk deze avond eerlijk te zijn - naderhand kunt u weer oneerlijk zijn, dat is uw aard, dat is wat u wilt - maar vanavond moet u voor uzelf ontdekken wat de wortel ervan is, wat al deze angst veroorzaakt. Want angst is bijzonder destructief. Als je leeft in een ingesloten... een gevoel van fysieke, nerveuze spanning, je klein voelt, angstig, het gevoel van angst, en waar angst heerst, vinden er allerlei neurotische acties plaats, irrationele, die zich voordoen als rationele. Dus is het belangrijk voor jezelf de wortel ervan te ontdekken. Of zijn er vele wortels, of één enkele wortel? Waarschijnlijk heeft u hier niet over nagedacht, u hebt het te druk met geld verdienen, u hebt het te druk met piekeren over uw situatie, u heeft er waarschijnlijk nooit over nagedacht of onderzocht of u zonder angst kunt leven.
35:51 Veranderen van "wat is" naar "wat zou moeten zijn" is een van de oorzaken van angst. Ik zou dat wel eens niet kunnen bereiken, dus daar ben ik ook bang voor. Ik ben ook bang voor wat er gaande is. Ik ben ook bang voor het verleden. Akkoord? Dus we proberen het samen - niet accepteren wat de spreker zegt - te ontdekken. Dat vereist eerlijkheid, scepsis, niet accepteren wat de spreker zegt, maar voor onszelf de essentie en de structuur van angst zien. Wat is angst? Niet waar we bang voor zijn. Veronderstel dat ik bang ben voor de dood, omdat ik oud word begin ik bang te worden. We vragen niet waar u bang voor bent, maar wat angst op zich is, als zodanig. Begrijpt u? Begint u moe te worden? Oké. Dus wat is angst als zodanig? Hoe ontstaat het? We zullen dit samen onderzoeken, maar u moet meedoen, het niet letterlijk accepteren, Want als u het verbaal accepteert, theoretisch of intellectueel, dan bent u aan het eind nog steeds angstig. En dat is een verspilling van tijd, uw tijd en de tijd van de spreker. Maar als u en ik, de spreker, samen kunnen optrekken, samen afreizen in de gehele aard van de angst, en u ontdekt zelf de waarheid omtrent de oorzaak van angst, dan bent u vrij. Tenzij u de rest van uw leven angstig wilt blijven - en u zou dat fijn kunnen vinden, omdat mensen houden van een bepaalde vorm van angst, omdat dat hen het gevoel geeft dat zij dan tenminste iets hebben om zich aan vast te houden.
39:10 Wat is het verleden? Luistert u alstublieft, we praten over angst. Wat is het verleden, wat is het heden en wat is de toekomst? Het verleden is alles wat u als herinnering heeft vergaard, de herinnering aan voorbije dingen, en het heden is het verleden, dat zichzelf wijzigt in de toekomst. Akkoord? Dit is een feit. Dus u bent de voorbije herinneringen, voorbije herdenkingen, voorbije voorvallen, - de hele opeenstapeling van het verleden. Dat bent u. U bent een bundel herinneringen. Dat is een feit. Als u geen herinneringen had, bestond u niet. Dus dat bent u. Het verleden - luistert u alstublieft, is tijd, nietwaar? Het verleden is bijeen vergaard door tijd. Ik had vorige week een ervaring, die ervaring heeft een herinnering achtergelaten en die herinnering wordt geboren uit de ervaring in het verleden. en als ik het woord "verleden" gebruik, is dat tijd. Akkoord? Bent u het ermee eens? Dus het is tijd. Het verleden is tijd. En het verleden is ook herinnering, kennis, ervaring. Akkoord, mijnheer? Het verleden is ervaring, kennis, opgeslagen in het brein als herinnering en vanuit herinnering ontstaat denken. Dat is een feit. Dus tijd, wat het verleden is, en ook herinnering, wat het verleden is, dus tijd en denken zijn hetzelfde. Zij zijn niet gescheiden. Begrijpt u dit? Zijn we nog een beetje samen?
42:31 Dus vragen we ons af, angst is zowel tijd als denken. Een week geleden deed ik iets dat angst veroorzaakte, ik herinner me die angst, en ik wil voorkomen dat dat nog eens gebeurt. Dus er is het vroegere voorval dat angst veroorzaakte, en dat wordt opgeslagen in het brein als herinnering. Dat registreren is tijd. Akkoord? Deze toespraak, deze lezing, wordt geregistreerd, deze registratie is tijd, tussen het woord en het ding, dat is tijd. Ik hoop dat u dit alles begrijpt. En denken is ook tijd, omdat denken ontstaat door herinnering, door kennis, door ervaring, dus denken en tijd zijn hetzelfde, samen, zij zijn niet gescheiden. Akkoord? En we zeggen, we vragen ons af, is dat de wortel van angst, tijd en denken, tijd-denken? Dat wil zeggen, ik ben bang voor de dood. Akkoord? De dood is - ik ben nog jong, oud, of wat dan ook, ik ben gezond - maar de dood wacht op mij, en ik ben bang voor de dood. Dat wil zeggen, ik heb het van me af gezet, maar ik ben er nog steeds bang voor. Bent u niet allemaal bang voor de dood? Ja? Nee? U moet wel erg vreemde mensen zijn als u niet bang bent voor de dood.
45:10 Dus angst, de wortel van angst, is denken-tijd. Zeg niet: "Hoe moet ik tijd en denken stoppen?" Als u zegt "hoe", dan eist u een systeem, een methode, dan wilt u die methode toepassen, hetgeen tijd betekent. Dus bent u weer terug in hetzelfde oude patroon. Heeft u dat begrepen? Maar als u het begrijpt, beseft, inzicht hebt in de aard van angst en de oorzaak van angst, wat tijd en denken is, als u dat werkelijk beseft, houd het dan vast, ren er niet van weg. Kijk... Ik begrijp niet waarom ik al deze dingen zou moeten uitleggen, ze zijn allemaal zo eenvoudig. Maar u bent allemaal erg gecompliceerd, te intellectueel, te geleerd, te ervaren, u kunt nooit iets eenvoudig benaderen. We zullen erop ingaan.
46:53 Angst ontstaat uit iets dat eerder is gebeurd. Ik had kiespijn, ik ga naar de tandarts, hij geneest het, maar het is geregistreerd, de pijn is geregistreerd. Als er een registratie bestaat, dan moet er de herinnering zijn die zegt: "Ik hoop dat dit morgen niet nog eens gebeurt." Dus de pijn van gisteren wordt geregistreerd, en dan zegt de herinnering, die de registratie is, "ik hoop het niet nog eens te krijgen" - dit hele proces is angst. Akkoord? Als u het principe hiervan begrijpt, de fundamentele aard van angst, dan kunt u ermee omgaan, maar als u wegvlucht van angst, het probeert te rationaliseren, probeert te zeggen, "wat moet ik doen, zeg het me, help me het te ontvluchten," dan bent u tenslotte voor de rest van uw leven angstig.
48:24 Dus de wortel van angst is tijd-denken. Als u dat begrijpt ziet u de schoonheid ervan, de subtiliteit. En er is nog iets anders: mensen zijn bang - net als u - de meeste mensen over de hele wereld zijn bang voor de dood. Dit is een van de fundamentele angsten van het leven. En we weten allemaal dat de dood voor iedereen komt, voor u en de spreker. Dat is een absolute zekerheid. Akkoord? U kunt daaraan niet ontsnappen. U zult misschien langer leven door uw energie niet te verspillen, door een eenvoudig, verstandig, rationeel leven te leiden, maar hoe u ook leeft, de dood is onvermijdelijk. Akkoord? Kunt u dat accepteren? Niet accepteren - het is een feit. Kunt u dat feit onder ogen zien? U gaat dood, net als de spreker. U - wie bent u? Wie bent u, dames en heren - wie bent u? Uw geld, uw positie, uw capaciteiten, uw oneerlijkheid, uw verwarring, uw angst, uw eenzaamheid, uw bankrekening - dat bent u allemaal, nietwaar? Wees eenvoudig en eerlijk. Het is zo!
51:01 En we vragen ons af wat de kunst van het leven is als we doodgaan. Dat gebeurt, of u dat leuk vindt of niet. Wat is de kunst van leven, zodat men niet bang is voor de dood? Begrijpt u? Laten we erop ingaan. Laten we erop ingaan, niet met woorden, niet intellectueel, niet theoretisch, maar feitelijk, zodat u weet wat de dood betekent. We bepleiten geen zelfmoord. Er zijn bepaalde filosofen, de existentialisten en anderen, die het leven vergelijken met continu de heuvel op en af gaan. iets tegen de heuvel duwen en heb je een bepaalde hoogte bereikt, dan weer naar beneden komen. En een dergelijk leven heeft geen betekenis, pleeg daarom zelfmoord. Begrijpt u? We zeggen dat dit niet de manier van leven is. Dat is niet de kunst van het leven. Maar we vragen ons af waarom we bang zijn voor de dood. Of we nu jong of oud zijn, enzovoort, waarom is er deze kwelling waarvan we zo... - het kan bewust of onbewust zijn. En de angst voor de dood betekent ook lijden. Lijden vanwege het verlaten van mijn familie, lijden - weet u, al die dingen die ik heb vergaard, en ik laat dat allemaal achter. Dus de kunst van leven is niet alleen ontdekken hoe je je dagelijks leven moet leiden, maar ook ontdekken wat de betekenis van de dood is, terwijl je leeft. Akkoord?
54:03 Wat is de dood? Er is het biologische, organische einde door ziekte, door ouderdom, door ongeluk, door een tegenslag, - ik loop op straat, een steen raakt mij bij toeval en ik word gedood. Dus wat bedoelen we met sterven? Als we dat kunnen begrijpen dan kunnen leven en dood samengaan. Begrijpt u? Niet de dood aan het einde van iemands hele... als het organisme eindigt, maar ermee leven, leven met de dood én het leven. Heeft u deze vraag ooit gesteld? Waarschijnlijk niet. U stelt die vraag. Stel uzelf deze vraag, of het mogelijk is te leven, - de kunst van het leven, leven, leven met de dood. Om dat te ontdekken moet u eerst ontdekken wat leven is. Wat is belangrijker, sterven of leven, ervóór of erna? Begrijpt u mijn vraag? De meeste mensen zijn bezorgd over erna. Of er reïncarnatie bestaat, al dat soort dingen. Maar zij vragen zich nooit af wat belangrijker is, het leven, dat een kunst is... Als er een juiste manier van leven bestaat, dan is de dood daar misschien ook deel van, begrijpt u? Niet aan het eind van iemands onzinnige leven.
56:38 Dus moet je eerst onderzoeken wat leven is. U beantwoordt het, mijnheer We zullen het bespreken, er een dialoog over voeren, maar u moet die vraag voor uzelf beantwoorden. En dat betekent, wat is uw leven? Wat is uw dagelijks leven, want uw leven bestaat uit een lange aaneenschakeling van dagelijks leven. Wat is die lange aaneenschakeling van dagelijks leven? Pijn, angst, onveiligheid, onzekerheid. Akkoord? Een soort ingebeelde aanbidding van een wezen dat u heeft uitgevonden, een soort fantasievol, imaginair bestaan, een namaakleven, vertrouwen hebben, geloven - dat is wat u bent. Akkoord? U bent gehecht aan uw huis, aan uw geld, aan uw bankrekening, aan uw vrouw, uw kinderen. Akkoord? U bent gehecht, vasthoudend. Dit is uw leven. Wilt u dat soms ontkennen? Wilt u dat tegenspreken? De beschrijving, waar de spreker op heeft gewezen, dat u in aanhoudende strijd leeft, aanhoudende inspannning, troost, pijn, eenzaamheid, verdriet - dat is uw leven. En u bent bang dat te laten gaan. En de dood zegt: "Vriend, je kunt het niet meenemen". Je kunt je geld, je familie, je kennis, je overtuigingen niet meenemen." De dood zegt dat je dat allemaal achter moet laten. Akkoord? Bent u het daarmee eens? Of ontkent u dat? Zie het onder ogen, heren.
59:23 Dus de kunst van leven is - moet ik antwoorden? Ziet u, u wacht tot ik antwoord. Kijk mijnheer, ik ben gehecht aan mijn vrouw, of aan een bepaalde conclusie, ik ben daar enorm aan gehecht. Nu zegt de dood me, "Dat kunt u niet. Als ik kom, moet u het laten gaan". Is het nu mogelijk dat ik het al tijdens mijn leven laat gaan? Jawel mijnheer! Doet u dat? Kunt u het laten gaan? Volkomen stilte. Akkoord? Ik ben gehecht aan mijn meubilair. Ik heb het gepoetst, ik heb ervoor gezorgd, het is een oud meubelstuk, ik wil het niet weggeven, het is van mij. Ik heb er jaren mee geleefd, tachtig jaar. Het is deel van mij. Als ik aan dat meubelstuk gehecht ben, ben ik dat meubelstuk. Ik weet dat u lacht, maar u zult dat meubelstuk niet willen laten gaan. Dus de dood zegt u, "Vriend, u kunt dat bureau niet meenemen." Dus kunt u helemaal vrij zijn, helemaal vrij van die gehechtheid aan dat meubelstuk? U leeft met dat meubelstuk, maar bent helemaal vrij van gehechtheid eraan. Dat is de dood. Begrijpt u? Zodat leven en sterven de hele tijd samengaan. Oh, u ziet de schoonheid hiervan niet! U ziet de vrijheid die het u geeft niet, de energie, het vermogen. Waar gehechtheid is, is angst, er is bezorgdheid, onzekerheid. Onzekerheid, angst, veroorzaken verdriet.
1:02:49 Om op de vraag van verdriet in te gaan - dat is deel van het leven. Iedereen op aarde heeft geleden, heeft tranen vergoten. Heeft u nooit tranen vergoten? Je echtgenoot geeft niet om je, hij gebruikt jou en jij gebruikt hem. En je realiseert je ineens hoe lelijk dat is, en je lijdt. De mens heeft door heel de geschiedenis heen gedood in naam van zijn religie, in naam van God, in naam van zijn nationaliteit. Akkoord? Dus de mens heeft ontzaglijk geleden. En men is nooit in staat geweest dat probleem op te lossen, om nooit meer te lijden. Omdat daar waar lijden is geen liefde is. Lijden is niet alleen zelfmedelijden, er is ook angst voor eenzaamheid, voor afzondering, scheiding, berouw, schuld, dat is allemaal vervat in dat woord. En we hebben dit probleem nooit opgelost. We verdragen het, we vergieten tranen en koesteren de herinnering aan de zoon of aan de broer, aan de vrouw, de echtgenoot voor de rest van het leven. Is er een eind aan verdriet? Of moet men voor altijd deze last dragen? Dat ontdekken is ook de kunst van het leven. De kunst van het leven is geen angst hebben. En de kunst van leven is ook geen verdriet hebben. Dus om dat ingewikkelde probleem te onderzoeken, waarom de mensheid niet alleen onmenselijk is geweest, maar ook wreed voor andere mensen, grof, gewelddadig, miljoenen, duizenden heeft gedood, en hoeveel mensen hebben tranen vergoten over hun zonen, over hun echtgenoten, over hun relaties, enzovoort? En we gaan nog steeds door met hetzelfde oude verdorven, smerige, wrede spel van elkaar doden.
1:07:04 Toen we hier aankwamen meen ik gezien te hebben dat er een vlootshow komt. Akkoord? Jawel, mijnheer. En u bent erg trots op uw leger en op uw marine, en al die troep. En elk land is trots op zijn eigen militair arsenaal om duizenden mensen te doden. En u bent het ermee eens dat we dat niet zouden moeten doen, en u gaat er de volgende dag weer mee door en onderzoekt nooit of u het geweld in uzelf kunt beëindigen, waarom er oorlog bestaat. Beseft u dat er al zesduizend jaar oorlogen zijn gevoerd - de ene mens doodt de andere. De smerigheid, de lelijkheid van dat allemaal En u vindt het niet erg. Het gebeurt ergens ver weg, en u vindt het niet erg. Maar ook u bereidt zich erop voor.
1:08:51 Dus een van de problemen in het leven is of het mogelijk is zonder verdriet te leven. Wat is verdriet? Waarom, als mijn zoon sterft - mijn zoon, niet de uwe, dat is uw zaak - als mijn zoon sterft, is er iets in mij gebroken, vooral als ik een vrouw ben. Ik heb hem in mijn schoot gedragen, op de wereld gezet, grootgebracht, voor hem gezorgd, al de pijn en het plezier, de vreugde van de moeder, en dan wordt hij gedood - voor je land, je eer eist dat hij wordt gedood. U begrijpt dat allemaal, nietwaar? Waarom laat u dat toe?
1:10:35 Dus wat is verdriet? Is het dat mijn overleden zoon nooit meer terug kan keren, hoewel ik denk dat we elkaar zullen ontmoeten in een volgend leven, of in de hemel of in de hel. Hij is overleden. Dat is een feit. Maar ik koester de herinnering, ik houd zijn foto tegen mijn hart. Ik leef op de herinnering en huil. Ik kan niet vergeten. Het is onderdeel van mijn last. Weet u dit niet allemaal? Of ben ik... zegt de spreker iets onbelangrijks? En u heeft zich nooit afgevraagd waarom we lijden. We hebben nooit verdriet en lijden onderzocht, en gevraagd of het ooit kan stoppen, niet aan het eind van iemands leven, maar nu, vandaag. Als u begint het te onderzoeken - en ik hoop dat we dat nu doen - wat is dan de oorzaak? Is het zelfmedelijden? Komt het omdat hij jong was, fris, levendig - en nu weg is? Komt het omdat ik aan hem gehecht ben? Zie dit allemaal onder ogen, heren. Komt het omdat ik aan hem gehecht ben? En die gehechtheid, wat is die gehechtheid? Aan wie ben ik gehecht? Aan mijn zoon? Wat bedoel ik met mijn zoon? Wees redelijk, logisch. Wat is mijn zoon? Ik heb een foto van hem, ik heb een beeld van hem, Ik wil dat hij iets wordt. Akkoord? Ik wil dat hij iets wordt, en hij is mijn zoon. En ik ben wanhopig aan hem gehecht, omdat hij mijn zaak zal voortzetten, hij zal beter zijn in geld verdienen. Weet u, u speelt dit spelletje allemaal, dat weet u heel goed. En dat is de ene kant. En ik heb ook een zekere genegenheid voor hem. We zullen het geen liefde noemen, maar we noemen het een bepaalde vorm van genegenheid. Als u van uw zoon zou houden zou u hem een ander soort opleiding geven. Een ander soort opvoeding. Niet alleen om in uw voetsporen te treden - hij is de nieuwe generatie, en een nieuwe generatie kan volkomen verschillen van de uwe. Ik hoop dat het zo is. Ik wil dat hij een nieuwe generatie is, een ander soort mens dan ik ben. Die niet volgt wat ik heb gedaan - ingenieur, zakenman, en al dat gedoe. Maar ik wil dat hij mijn geld erft, mijn bezittingen, mijn huis - u kent dat spel dat u allemaal speelt. En als hij sterft, ligt alles in duigen. Mijn beeld van hem, mijn wens dat hij dit of dat zal zijn, dat komt allemaal ten einde en ik ben geschokt. Dan neem ik mijn toevlucht tot mijn neef, mijn nicht, tot iemand die hetzelfde patroon voortzet, omdat ik veel geld heb of een eenpersoonskamer. Weet u dit niet allemaal? Hoe wreed is dit allemaal. En dit is een van de oorzaken van diep verdriet.
1:16:56 En de dood is natuurlijk het ultieme verdriet. Maar als je leeft, met de dood en het leven samen, dan is er geen verandering. U wordt elke dag opnieuw geboren - niet u, iets nieuws wordt elke dag weer geboren. En daar schuilt grote schoonheid in. Dat is scheppen. Niet alleen een schilderij maken, een huis bouwen, en architectuur, maar hiermee leven: met de dood en het leven. En daar schuilt enorme vrijheid in. En vrijheid houdt ook in, de oorspronkelijke betekenis van dat woord "vrijheid" is ook liefde. Leven, de kunst van leven en de kunst van sterven tezamen. En dat leidt tot grote liefde. En liefde heeft haar eigen intelligentie, niet de intelligentie van een listig brein. Intelligentie is iets buiten het brein. Daar zullen we morgen over praten.