Krishnamurti - Eerste vraag- en antwoordbijeenkomst

Krishnamurti Subtitles

BO85Q1 - Eerste vraag- en antwoordbijeenkomst
Bombay (Mumbay), India
5 februari 1985

0:08	Krishnamurti: It is a bit early in the morning, isn't it.	Krishnamurti: Het is nog een beetje vroeg, is het niet.
0:22	Several questions have been put – here they are. I haven't looked at them. It is important, one thinks, to put questions. To really enquire into the nature of the questions, and why we put questions, and to whom do we put the question. Do we put the question to find an answer from somebody, or do we put questions to ourselves? If we put questions to ourselves, from what depth, or superficially we put the questions to ourselves. And where do we find the answer to our questions, to our problems, to our various complex ways of life? Is it something outside of us or is it something that we have to delve very deeply to find out?	Er zijn verschillende vragen gesteld - hier zijn ze. Ik heb er nog niet naar gekeken. Het is belangrijk, denk ik, om vragen te stellen. Om echt te duiken in de aard van de vragen, en waarom we vragen stellen, en aan wie we vragen stellen. Stellen we de vraag om van iemand antwoord te krijgen, of stellen we vragen aan onszelf? Wanneer we vragen aan onszelf stellen, hoe diep of oppervlakkig stellen we die vragen aan onszelf? En waar vinden we het antwoord op onze vragen, voor onze problemen, voor onze verschillende complexe manieren van leven? Is het iets buiten ons of is het iets waarvoor we heel diep moeten graven om het te vinden?
2:26	We don't know what these questions are. We will go into them presently. Is the question important, and does the answer to the question lie in the question itself? I hope we are meeting this. Is the answer outside the question, or the answer is in the question itself? You understand my question? And how do we approach a question? With a desire to find an answer? With a motive? Or put a question without a motive? Is that possible? I don't know if we are meeting each other, are we? Or is it too early in the morning? I hope you had a nice sleep.	We weten niet welke vragen er zijn. We zullen er dadelijk op ingaan. Is de vraag belangrijk, en ligt het antwoord op de vraag in de vraag zelf? Ik hoop dat we dit snappen. Ligt het antwoord buiten de vraag, of zit het antwoord in de vraag zelf? Begrijp je mijn vraag? En hoe pakken we de vraag aan? Met het verlangen een antwoord te vinden? Met een motief? Of stellen we een vraag zonder een motief? Is dat mogelijk? Ik weet niet of we elkaar begrijpen, doen we dat? Of is het te vroeg in de morgen? Ik hoop dat je goed hebt geslapen.
4:11	We are asking whether the answer is outside the question or in the question itself. If it is outside for somebody to answer, then the question is not significant, but if the question is serious, and therefore the question itself has the answer. Right? We are going to find that out, because we are going to investigate the question, not the answer. Can we go along with this?	We vragen ons af of het antwoord buiten de vraag ligt of in de vraag zelf. Als hij erbuiten ligt en iemand moet hem beantwoorden, dan is de vraag niet belangrijk, maar als de vraag serieus is, dan bevat de vraag zelf het antwoord. Toch? We gaan het ontdekken, want we gaan de vraag onderzoeken, niet het antwoord. Kunnen we ons hierin vinden?
5:11	Suppose one has a problem. We are always wanting to find out the solution of the problem, the resolution of it. But if we begin to understand the nature of the problem, what the implications of the problem are, how the problem arose and investigate the problem – in that very process of investigation of the problem the solution is in the problem. We are going to do that. May we? We are not going to answer the question. Probably the answer will come out when we look at the question closely.	Stel dat iemand een probleem heeft. We zijn altijd op zoek naar de oplossing van het probleem, het verdwijnen van het probleem. Maar als we de aard van het probleem beginnen te begrijpen, wat de implicaties van het probleem zijn, hoe het probleem is ontstaan en we het probleem onderzoeken - bij dat proces van onderzoek van het probleem zit de oplossing in het probleem. Dat gaan we doen. Is dat goed? We gaan de vraag niet beantwoorden. Waarschijnlijk komt het antwoord vanzelf als we de vraag goed bekijken.
6:32	1st Question: In spite of all my love, care and attention, I don't know where I lack in bringing up my daughter. Can you throw some light on the best way of educating a child?	Eerste vraag: Ondanks al mijn liefde, zorg en aandacht, weet ik niet waar ik tekortschiet in het opvoeden van mijn dochter. Kunt u enig licht werpen op de beste manier om een kind op te voeden.
7:00	In spite of all my love, care and attention, I don't know where I lack in bringing up my daughter. Can you throw some light on the best way of educating a child?	Ondanks al mijn liefde, zorg en aandacht, weet ik niet waar ik tekortschiet in de opvoeding van mijn dochter. Kunt u wat licht werpen op hoe het beste een kind op te voeden?
7:25	Right? Are you all parents? Probably if you are not parents you might want one, you might want to be. We ought to enquire together into what we mean by educating a child. What do we mean by education? We are all very well educated, apparently, and what is the nature of a mother or a father in bringing up the child? That is really the question. You may love the child or you may not. You may want the child, as he grows up, to become an engineer or a scientist, a physicist, or some kind of career like your own. And generally that is the ambition of parents. Right? Do we see this? And the parents generally want their children to follow their own particular pattern, or establish a pattern of life that is suitable for their livelihood and so on, so on. So we ought to talk over together the question: what is education? Why education has become so incredibly difficult. Why, as they grow up, and if they are fortunate enough to go through college and university and get a degree, then search for a job, get married, children, and the whole circus begins, the whole problem begins.	Toch? Zijn jullie allemaal ouders? Als je dat niet bent wil je er wellicht een, wil je dat misschien worden. We zouden ons samen moeten verdiepen in wat we bedoelen met een kind opvoeden. Wat bedoelen we met opvoeding? We hebben blijkbaar allemaal een goede, opvoeding gehad, en wat hoort een moeder of vader te zijn bij het opvoeden van het kind? Dat is eigenlijk de vraag. Je houdt misschien van het kind of je doet dat niet. Je wilt misschien dat het kind, wanneer het opgroeit, ingenieur wordt of wetenschapper, natuurkundige, of hetzelfde soort carrière krijgt als jezelf. En dat is over het algemeen de ambitie van ouders. Toch? Zien we dit? En de ouders willen over het algemeen dat hun kinderen hun specifieke patroon volgt of een levenspatroon ontwikkelt dat geschikt is voor hun levensonderhoud en ga zo maar door. We zouden dus samen moeten praten over de vraag: wat is onderwijs? Waarom onderwijs zo ongelooflijk moeilijk is geworden. Waarom, als ze opgroeien en als ze het geluk hebben om te kunnen studeren en een titel te behalen, dan een baan te zoeken, te trouwen, kinderen, en het hele circus begint, het gehele probleem begint.
10:14	So the question is, what do we mean by education? Is it a holistic education or only career-minded education? You understand my question? If I have a child, and all the problems of bringing up a child, if one has affection, tenderness, care – we always want to use the child either as a kind of doll – you understand what I am saying? Don't you know what a doll is? Don't we use our children to satisfy ourselves? No? Gosh, you are rather silent this morning. I am asking, do we educate a child to face the whole problem of life, the whole complex, divisive way of life, or do we educate them to have a good memory, memory that they have accumulated during the 15, 20 or 30 years of education and then exercise those memories to acquire a skill and a job. And we neglect totally the other side of life, the psychological side of life. And we are asking, is education lopsided or holistic? You understand my question? Right, sir?	Dus de vraag is, wat bedoelen we met opvoeding? Is het een holistische opvoeding of alleen beroepsgerichte opvoeding? Snap je mijn vraag? Als ik een kind heb met alle problemen van het opvoeden van een kind, als je genegenheid, tederheid, zorgzaamheid hebt – toch willen we het kind altijd gebruiken als een soort pop – begrijp je wat ik bedoel? Weet je niet wat een pop is? Gebruiken we onze kinderen niet om zelf voldoening te krijgen? Niet? Goh, jullie zijn nogal stil deze ochtend. Ik vraag of we een kind opvoeden zodat het het hele probleem van het leven onder ogen ziet, de hele complexe, verdeeldheid zaaiende manier van leven, of leren we ze een goed geheugen te hebben, zich te herinneren wat ze hebben verzameld in de loop van de 15, 20 of 30 jaar onderwijs en dan die herinneringen te trainen om vervolgens een vaardigheid en een baan te verwerven. En we verwaarlozen volledig de andere kant van het leven, de psychologische kant van het leven. En we vragen ons af: is onderwijs eenzijdig of holistisch? Begrijp je mijn vraag? Toch, meneer?
13:11	What is holistic education? And what is partial education, limited education? The limited education is what is being done now – memorizing, memorizing, memorizing, not learning. There is a difference between learning and memorizing. Memorizing is fairly, comparatively easy – go to a school, learn all about history, geography, physics, science and so on, and you memorise, book after book, what the educator says. So it is stored up in the brain as knowledge, acquired through books and so on. That is what modern education is. And all through life that is in operation. We are asking, why do we neglect the whole area of the psychological field which is immensely important? Right? Is our education merely concerned with earning a job, livelihood and so on, or is it concerned with helping a human being to live a way of life in which there is no division as the world and the psychological field? You understand? Is this possible? Is there any school or any university in the world that they are doing this? That is, to cultivate the brain as a whole, not a part of it. Are we meeting somewhere together? We are asking is it possible for the cultivation of the whole brain, not part of it.	Wat is holistisch onderwijs? En wat is gedeeltelijk onderwijs, beperkt onderwijs? Het beperkte onderwijs is wat er nu wordt gegeven - onthouden, onthouden, onthouden, niet leren. Er is een verschil tussen leren en onthouden. Onthouden is nogal, relatief eenvoudig - naar school gaan, alles leren over geschiedenis, aardrijkskunde, natuurkunde, wetenschap enzovoort, en je leert het uit je hoofd, boek na boek, wat de leraar zegt. Dus het wordt opgeslagen in de hersenen als kennis, verworven via boeken enzovoort. Dat is wat modern onderwijs is. En dat gaat het hele leven door. We vragen ons af, waarom verwaarlozen we het hele gebied van het psychologische veld, wat enorm belangrijk is? Toch? Is ons onderwijs alleen gericht op het verkrijgen van een baan, in je levensonderhoud voorzien, enzovoort, of gaat het erom een mens te helpen hoe hij een leven kan leiden waarin er geen verdeeldheid is, zoals tussen de wereld en het psychologische gebied? Snap je? Is dit mogelijk? Is er een school of universiteit in de wereld waar ze dit doen? Dat wil zeggen, het brein als geheel cultiveren, niet een deel ervan. Begrijpen we elkaar een beetje? We vragen of dat mogelijk is voor de cultivering van het gehele brein, niet een deel ervan.
16:15	To understand this, we have to investigate the whole structure of our consciousness, if you are willing to go into all that. The speaker – he is not saying this out of vanity or some kind of freakishness – has never read any philosophical book, nor read the Gita, Upanishads and all the business of it. Why should you? Why should you be burdened with all the knowledge of what previous writers, previous thinkers, previous people who have experienced so-called religious – and so on, why should you read all that? Because we are asking, aren't you the story of mankind? You understand my question? Aren't you the history of mankind? You understand my question? Aren't you, as a human being, you are the book of mankind. If you know how to read that book then you don't have to read any other book, except perhaps learn technological knowledge to earn a livelihood. Are we thinking together a little bit?	Om dit te begrijpen, moeten we onderzoek doen naar de gehele structuur van ons bewustzijn, als je bereid bent je daarin te verdiepen. De spreker - hij zegt dit niet uit ijdelheid of een soort eigenaardigheid - heeft nooit een filosofisch boek gelezen, noch de Gita , Upanishads en de hele handel. Waarom zou je? Waarom zou je opgezadeld worden met alle kennis van wat eerdere schrijvers, eerdere denkers, eerdere mensen die het zogenaamde religieuze hebben meegemaakt - enzovoort, waarom zou je dat allemaal moeten lezen? Want, vragen we, ben jij niet het verhaal van de mensheid? Begrijp je mijn vraag? Ben jij niet de geschiedenis van de mensheid? Begrijp je mijn vraag? Ben jij als mens niet, je bent het boek van de mensheid. Als je weet hoe je dat boek moet lezen dan hoef je geen ander boek te lezen, behalve misschien technologische kennis leren om in je levensonderhoud te voorzien. Denken we een beetje samen?
18:39	How do we approach this question, whether it is possible to cultivate the entire brain and not one part of it alone. That is the real question of education. Is it possible for the brain, which has lived over three and a half million years, according to the latest scientific statements, that brain which has accumulated tremendous knowledge, that brain which began with the animal and all the fears and the anxieties of an animal is still within our consciousness. Right? No, you don't agree – please don't agree to anything I am saying. Just listen to it. Our consciousness, our brain, contains all the animalistic reactions, fears, all that. That is part of our heredity, because we have come from the ape and so on. And that is part of our consciousness. Right? Just listen to it. You may not agree, but find out. Now, we have been trained, educated to function only with part of the brain. That is, acquiring a great deal of memory, knowledge about particular subjects and with it is discipline, to earn a livelihood. Right? To become an engineer, to become a specialised scientist, a physicist or psychologist. We are trained that way, educated that way. And therefore we are only using part of the brain. Obviously. And the other part, the psychical part is uneducated, is left alone. So our education is lopsided. Right? May we go on?	Hoe pakken we deze vraag aan, of het mogelijk is om het hele brein te cultiveren? en niet alleen een deel ervan. Dat is de echte vraag van het onderwijs. Is het mogelijk voor het brein, dat meer dan drie en half miljoen jaar heeft geleefd, volgens de laatste wetenschappelijke verklaringen, dat brein dat enorme kennis heeft verzameld, dat brein dat begon met het dier en alle angsten en zorgen van een dier zitten nog steeds in ons bewustzijn. Toch? Nee, je bent het er niet mee eens - ga alsjeblieft niet mee met wat ik zeg. Luister er gewoon naar. Ons bewustzijn, ons brein, bevat alle dierlijke reacties, angsten, dat alles. Dat maakt deel uit van onze erfelijkheid, omdat we van de aap afstammen enzovoort. En dat is onderdeel van ons bewustzijn. Toch? Luister er gewoon naar. Je bent het er misschien niet mee eens, maar kom erachter. Nu, wij zijn getraind, opgeleid om alleen met een deel van de hersenen te functioneren. Dat wil zeggen, het verwerven van heel veel herinneringen, kennis over bepaalde onderwerpen en daarbij hoort discipline, om in je levensonderhoud te voorzien. Toch? Om ingenieur te worden, om een gespecialiseerde wetenschapper te worden, een natuurkundige of psycholoog. We zijn zo getraind, zo opgevoed. En daarom gebruiken we maar een deel van de hersenen. Vanzelfsprekend. En het andere deel, het psychische deel is onontwikkeld, is achtergebleven. Dus ons onderwijs is eenzijdig. Toch? Kunnen we doorgaan?
21:33	The poor mother has asked this question, it becomes rather complex. So is it possible not only to cultivate knowledge, memory, and also at the same time or at a different period cultivate, understand the whole psychological content of a human being? Both of them running together. Bien? Is that possible? The speaker thinks that is the only right kind of education. Not just the one kind of education, but to understand the other side – which is the psychological world. You are mankind, you are the history of man. You are the story of mankind, obviously, because you have suffered, you have gone through all kinds of trouble like every other human being, you are one with the rest of the world.	De arme moeder heeft deze vraag gesteld, het is nu vrij complex geworden. Dus is het mogelijk niet alleen kennis, geheugen te cultiveren maar tegelijkertijd of op een ander tijdstip ook de gehele psychologische inhoud van een mens te cultiveren, te begrijpen? Want die twee zijn tegelijkertijd aan het werk. Helder? Is dat mogelijk? De spreker denkt dat het de enige juiste vorm van onderwijs is. Niet alleen het ene soort onderwijs, maar om de andere kant te begrijpen - oftewel de psychologische wereld. Jij bent de mensheid, jij bent de geschiedenis van de mens. Je bent het verhaal van de mensheid, natuurlijk, want je hebt geleden, je hebt allerlei problemen doorstaan zoals ieder ander mens, je bent één met de rest van de wereld.
22:57	Nice pigeon went through.	Er vloog een mooie duif langs.
23:08	So can you read the book of mankind which is you? You understand my question? Can you, as a human being, not only educated in one direction, but also as a human being you are the entire history of mankind – not the history of kings and dates and queens, but the experience, the sorrow, the pain, all that tremendously complex psychological world – can you read that book as you read an ordinary book? And we are not capable of doing that because we have depended on others to read for us that book. I don't know if you follow all this. Right, sir? One depended on a guru, on a priest or a psychologist – unless you are a neurotic, but perhaps most of us are slightly neurotic. Can we read that book without distortion? Because if you are a good scientist or learning the beginnings of science, you have to be very precise, very clear, follow every discipline involved in that particular subject. So similarly, one has to read this book without any kind of distortion. Right? Is that possible? Is it possible for each one of us, not depending on any other to help us to read that book, is that possible, to read without any distortion? You understand my question?	Dus kun je het boek lezen van de mensheid, dat jij bent? Begrijp je mijn vraag? Kun je je als mens niet alleen in één richting ontwikkelen, maar ook als mens ben jij de gehele geschiedenis van de mensheid - niet de geschiedenis van koningen en jaartallen en koninginnen, maar de ervaring, het verdriet, de pijn, al dat enorm ingewikkelde van de psychologische wereld – kun je dat boek lezen, zoals je een gewoon boek leest? En we zijn niet in staat om dat te doen omdat we afhankelijk zijn van anderen om dat boek voor ons te lezen. Ik weet niet of je dit allemaal volgt. Toch, meneer? Je was afhankelijk van een goeroe, een priester of een psycholoog – tenzij je neurotisch bent, maar misschien zijn de meesten van ons licht neurotisch. Kunnen we dat boek lezen zonder het te verdraaien? Want als je een goede wetenschapper bent of de beginselen van de wetenschap leert, moet je heel precies te werk gaan, heel helder, door elke betrokken discipline te volgen van dat specifieke onderwerp. Dus op dezelfde manier moet men dit boek lezen zonder enige verdraaiing ervan. Toch? Is dat mogelijk? Is het mogelijk voor ieder van ons om niet afhankelijk te zijn van een ander die je helpt dat boek te lezen, is dat mogelijk, het te lezen zonder enige vervorming? Snap je mijn vraag?
25:44	As you see your face in the mirror when you comb your hair or shave, is there a mirror in which everything is reflected very clearly, distinctly, so that the book reflects in the mirror? You understand what I am asking? Oh my lord, don't go to sleep, please. Suppose I don't know how to read that book, because my brain is slightly distorted. My prejudice, my nationality and so on – it is distorted. Therefore I can hardly read that book clearly. So can I be free of the prejudices I have accumulated? The book may be full of prejudices, probably it is, full of theories, suppositions. So I must be able to read it without all that, otherwise I can't read it. Right? So is it possible for me to be free of my prejudices, opinions, the conclusions which I recently have gathered – because the book may be full of tradition. You understand? Therefore I must be free of tradition to read tradition. You have understood this? Yes? It is rather interesting if you go into this.	Zoals je je gezicht ziet in de spiegel wanneer je je haren kamt of je scheert, is er een spiegel waarin alles heel duidelijk en helder wordt weerspiegeld, zodat het boek in de spiegel te zien is? Begrijp je wat ik vraag? Oh mijn god, ga niet slapen, alsjeblieft. Stel dat ik niet weet hoe ik dat boek moet lezen, omdat mijn brein een beetje vervormd is. Mijn vooroordeel, mijn nationaliteit enzovoort - het is vervormd. Daarom kan ik dat boek nauwelijks goed lezen. Dus kan ik vrij zijn van de vooroordelen die ik heb verzameld? Het boek staat misschien vol vooroordelen, waarschijnlijk is dat zo, vol theorieën, veronderstellingen. Dus ik moet het kunnen lezen zonder dat alles, anders kan ik het niet lezen. Toch? Dus is het voor mij mogelijk om vrij te zijn van mijn vooroordelen, meningen, de conclusies die ik onlangs heb verzameld - omdat het boek misschien vol traditie is. Begrijp je? Daarom moet ik vrij zijn van traditie zodat ik die traditie kan lezen. Heb je dit begrepen? Ja? Het is best interessant als je je hierin verdiept.
28:03	I am answering the poor lady. She loves her child. She wants to bring up her daughter carefully, well-educated, and during the educational period she acquires all the nonsense of society. Right? She acquires all kinds of – you know what is happening in the world, I don't have to go into all that. And she wants to know what to do. We will first of all finish that 'what to do'.	Ik beantwoord de arme vrouw. Ze houdt van haar kind. Ze wil haar dochter zorgvuldig grootbrengen, een goede opleiding geven, en tijdens de educatieve periode krijgt ze alle onzin van de samenleving mee. Toch? Ze krijgt allerlei - je weet wel wat er in de wereld gebeurt, ik hoef daar niet helemaal op in te gaan. En ze wil weten wat ze moet doen. We zullen eerst de vraag afmaken: 'wat moet ik doen?'
29:13	Do we really love a child? Do you really love your daughter, your son? What does that love mean? If you loved your daughter or your son really, deeply, then would you allow that child to grow up and be caught in this tremendous, conflicting, and insane world? Would you allow your son to join the army if you really loved him? Go and kill another, get maimed? We were taken into a hospital in America by a very well known doctor. It was a hospital very, very few people go to – not allowed. And there were people there without arms and legs, without eyes, shattered faces, lopsided, wounded – appalling sight. That is the result of war. And their mothers have said, we loved our children, and they end up there, in that hospital. I wonder if you realise all this. Some had gone insane, put in straightjackets.	Houden we echt van het kind? Houd je echt van je dochter, je zoon? Wat betekent die liefde? Als je echt heel veel van je dochter of je zoon hield, zou je dat kind dan laten opgroeien en gevangen worden in deze vreselijke, krankzinnige wereld vol conflicten? Zou je je zoon in het leger laten gaan als je echt van hem hield? Een ander gaan vermoorden, verminkt worden? We werden eens naar een ziekenhuis gebracht in Amerika door een zeer bekende arts. Het was een ziekenhuis waar maar heel weinig mensen naartoe gaan - maar weinig mogen komen. En er waren daar mensen zonder armen en benen, zonder ogen, verbrijzelde gezichten, scheef, gewond - een verschrikkelijk gezicht. Dat is het resultaat van oorlog. En hun moeders hebben gezegd: we hielden van onze kinderen, en daar komen ze terecht, in dat ziekenhuis. Ik vraag me af of je dit allemaal beseft. Sommige waren doorgedraaid, in dwangbuizen gestoken.
31:43	So what do we mean by love? Do you want them, your children whom you love, to enter into this insane world? It is a tremendous problem, this. But you have to enter into that world. You have to have an occupation. You have to earn a livelihood. You can't just withdraw from the world because you are the world. So, the mother asks, what shall I do, knowing the society is so corrupt, so extraordinarily unbalanced. Everyone is out for himself – self-interest. And the mother, what is she to do, or the parent? So does love stop after a certain age? You have sent your child to a school, to a college, and perhaps to a university if you are lucky, if you have enough money, and let him go. Get married, settled down. Right? That is what most parents are concerned with. And this is called love. And we are questioning whether that is love at all. I am not saying anything derogatory or impolite or not respectful, but I question, we question whether that is love. If you really, deeply loved, it means something totally different. There can be no love if there is self-interest. Right? This is a fact. If I am concerned about myself all the time, which we are, how can there be love? You may talk about it, romanticise about it, go to a cinema and see all that nonsense about love and sex and all that business. So one has to go into this question of what is love, what is our relationship to the child, what is our relationship to the world and so on. That is one side of it.	Dus wat bedoelen we met liefde? Wil je dat zij, je kinderen van wie je houdt, deze krankzinnige wereld betreden? Het is een enorm probleem, dit. Maar je moet deze wereld wel betreden. Je moet een beroep hebben. Je moet in je levensonderhoud voorzien. Je kunt je niet zomaar terugtrekken omdat jij de wereld bent. Dus vraagt de moeder, wat moet ik doen, wetende dat de samenleving zo corrupt is, zo buitengewoon onevenwichtig. Iedereen zorgt voor zichzelf - eigenbelang. En de moeder, wat moet zij doen, of de ouder? Dus stopt liefde na een bepaalde leeftijd? Je hebt je kind naar school gestuurd, door laten leren en misschien naar een universiteit als je geluk hebt, als je genoeg geld hebt, en je laat hem gaan. Je laat hem trouwen, een gezin stichten. Toch? Dat is waar de meeste ouders zich druk over maken. En dat heet liefde. En we vragen ons af of dat wel liefde is. Ik zeg niets denigrerends of onbeleefd of niet respectvol, maar ik vraag me af, we vragen ons af of dat liefde is. Als je echt, diep liefhad, betekent dat iets heel anders. Er kan geen liefde zijn als er eigenbelang is. Toch? Dit is een feit. Als ik me de hele tijd zorgen maak over mezelf, en dat doen we, hoe kan er dan liefde zijn? Je mag erover praten, het romantiseren, ga naar de bioscoop en zie al die onzin over liefde en seks en al die zaken. Dus men moet ingaan op de vraag wat liefde is, wat is onze relatie tot het kind, wat is onze relatie tot de wereld enzovoort. Dat is één kant ervan.
35:36	And we are talking about whether you can read the story of mankind, the book that you are – if I can use that word – can you read that book? Not just at the beginning of the book, first chapter or a few lines of it but go through to the very end of it. It is possible only in the mirror of relationship. Right? Because in that mirror of relationship you see what you are, your reactions and responses, not only biological responses but also all the responses of ambition, greed, envy, flattery, insult, the whole content of your consciousness is revealed if you are very watchful, watching very closely without any distortion. Then it is a movement, a holistic movement, learning a subject, that subject having its own discipline, like mathematics and so on, and also, as one is related always in life with everything – I am related to you, I am related to another – so, in that mirror, watching carefully without distortion, that requires tremendous interest and energy. Can these both be done? You understand my question? That is real education. Then you don't have to read a single book about the psyche. You can read lots of books about other things.	En we hebben het erover of je het verhaal van de mensheid kunt lezen, het boek dat je bent – als ik dat woord mag gebruiken – kun je dat boek lezen? Niet alleen het begin van het boek, het eerste hoofdstuk of een paar regels ervan maar doorgaan tot het einde ervan. Het is alleen mogelijk in de spiegel van relaties. Toch? Omdat je in die spiegel van relaties ziet wat je bent, je reacties en antwoorden, niet alleen biologische reacties maar ook alle andere reacties van ambitie, hebzucht afgunst, vleierij, belediging, de hele inhoud van je bewustzijn wordt onthuld als je erg waakzaam bent, heel nauwkeurig kijkt zonder enige vervorming. Dan is het een beweging, een holistische beweging, je leert over een bepaald onderwerp en dat onderwerp heeft zijn eigen discipline, zoals wiskunde enzovoort, en ook, zoals men in het leven altijd met alles verbonden is – ik ben verbonden met jou, ik ben verbonden met een ander - dus het kijken in die spiegel, zeer zorgvuldig bekijken zonder enige vervorming dat vereist enorme interesse en energie. Kan dat allebei gebeuren? Begrijp je mijn vraag? Dat is echt onderwijs. Dan hoef je geen enkel boek over de psyche te lezen. Je kunt veel boeken over andere dingen lezen.
38:18	2nd Question: Why is it that we are not able to sustain attention for more than a couple of minutes?	Tweede vraag: Hoe komt het dat we de aandacht niet langer dan een paar minuten kunnen vasthouden?
38:36	Why is it that we are not capable of sustaining attention for more than a couple of minutes?	Hoe komt het dat we de aandacht niet langer dan een paar minuten kunnen volhouden?
38:49	Ask yourself that question.	Stel jezelf die vraag.
38:57	First of all, why do you want to sustain something all the time? You want to sustain pleasure all the time. You want gratification. You want certain conclusions to be continuous. You want certain relationships to be lasting, sustained, nourished. Why this desire to have a continuity? You understand my question? You want to sustain attention – why? Because somebody has told you attention is very important? Or you have discovered for yourself the nature of attention? Therefore you have to enquire what is inattention. You understand? What is important is not attention but what is inattention, not attending. Right? We have divided the two. Not having complete attention and also lacking that, which is inattention, not attending. Now, which is important? Important in the sense, on which should we look? Is not inattention more important than attention? Would you agree? Because if I understand what is inattention, then there is attention. So what is not attending?	Allereerst, waarom wil je altijd met iets doorgaan? Je wilt altijd plezier hebben. Je wilt bevrediging. Je wilt dat bepaalde conclusies voortduren. Je wilt dat bepaalde relaties blijvend zijn, onderhouden worden, gekoesterd. Waarom dit verlangen naar continuïteit? Begrijp je mijn vraag? Je wilt de aandacht volhouden - waarom? Omdat iemand je heeft verteld dat aandacht erg belangrijk is? Of heb je zelf de aard van aandacht ontdekt? Daarom moet je je verdiepen in wat onoplettendheid is. Snap je? Het is niet belangrijk wat aandacht is maar wat onoplettendheid is, niet aandachig zijn. Toch? We hebben de twee verdeeld. Geen volledige aandacht hebben en ook het ontbreken van aandacht,, wat onoplettendheid is, er niet bij zijn. Wat is nu belangrijk? Belangrijk in de zin van, waar zullen we naar kijken? Is niet de onoplettendheid belangrijker dan aandacht? Ben je het daarmee eens? Want als ik begrijp wat onoplettendheid is, dan is er aandacht. Dus wat is niet opletten?
41:47	We are talking over together now, are you attending all the time or only part of the time? Please, just look at it, answer, look at it for yourself, go into it for yourself. Are you really paying attention to what is being said now, or only for a few seconds or a few minutes and then go off to something else? Is there a sustained attention? Of course not. So, it is important to understand why there is inattention.	We hebben het er nu samen over, let je altijd op of slechts een deel van de tijd? Alsjeblieft, kijk er gewoon naar, antwoord, bekijk het zelf, ga er voor jezelf op in. Geef je echt je aandacht aan wat er nu wordt gezegd, of maar een paar seconden of een paar minuten en word je dan door iets anders afgeleid? Is er een blijvende aandacht? Natuurlijk niet. Het is dus belangrijk om te begrijpen waarom er onoplettendheid is.
42:49	Is there such a thing as inattention? You understand my question? Are you interested in all this? Inattention is distraction. Right? That is what you call distraction. Is there a distraction at all? I want to think about something and then that very thought goes off to something else, and going off I call distraction. Right? Is not thought itself a distraction? I wonder if you see that. I want to concentrate on this subject and I can do that only for a few minutes and then thought goes off to something else, and the thinking about something else, instead of what I am supposed to be thinking about, is called distraction. But if I don't call it distraction, but follow that. You understand? I am concentrating on reading a chapter and I watch, I see that thought is also going off to something else. Then I say, that is a distraction. But I won't call it a distraction. To me that doesn't exist at all, personally. To me there is no distraction because I follow what you call distraction. I don't say, I must read this chapter or these few lines, but whatever direction thought moves, watch it, so that there is no sense of distraction, which means no division. I wonder if you see this. So that there is a watching, attention and non-attention. Then non-attention is attention. I wonder if you see that.	Is er zoiets als onoplettendheid? Begrijp je mijn vraag? Ben je geïnteresseerd in dit alles? Onoplettendheid is afleiding. Toch? Dat wil zeggen, wat je afleiding noemt. Is er überhaupt afleiding? Ik wil ergens aan denken en dan gaat diezelfde gedachte weer naar iets anders, en naar iets anders gaan noem ik afleiding. Toch? Is het denken zelf niet een afleiding? Ik vraag me af of je dat ziet. Ik wil me op dit onderwerp concentreren en dat kan ik maar een paar minuten doen en dan gaat de gedachte naar iets anders, en het denken aan iets anders, in plaats van waar ik aan zou moeten denken, wordt afleiding genoemd. Maar als ik het geen afleiding noem, maar het volg. Begrijp je dat? Ik concentreer me op het lezen van een hoofdstuk en ik kijk, ik zie dat die gedachte ook naar iets anders gaat. Dan zeg ik, dat is een afleiding. Maar ik zal het geen afleiding noemen. Voor mij persoonlijk bestaat dat helemaal niet. Voor mij is er geen afleiding, omdat ik volg wat jij afleiding noemt. Ik zeg niet dat ik dit hoofdstuk of deze paar regels moet lezen, maar in welke richting het denken ook beweegt, kijk ernaar, zodat er geen gevoel van afleiding is, wat betekent dat er geen verdeeldheid is. Ik vraag me af of je dit ziet. Zodat er waarnemen is, aandacht en geen aandacht. Dan is geen aandacht wel aandacht. Ik vraag me af of je dat ziet.
45:35	See how we are distracted by words. The word distraction is a very destructive process because you want to concentrate on something and therefore moving away from that is called distraction. Thought is always moving. It is never static. It is always in action whether you are asleep, whether you are waking or daydreaming or doing something or other, it is in action, it is in movement. And thought is a material process. I wonder if you have understood this. Because thought is based on memory, experience, knowledge and that is stored in the brain and the brain contains millions and millions of cells and those cells hold memories. This is scientific fact. And they are always in movement. So one begins to discover the brain has its own rhythm, not the rhythm of thought. I wonder if you follow. I won't go into all that. Now, we are asking, is it possible to watch. To watch, to be absolutely watching all the time. That is really another form of asking can I sustain attention. Is attention brought about through effort? And if you make an effort, is that attention? That is, practice attention. Lovely idea. Practice, day after day, watching your body, the movements, all the game you play with, and at the end you say, yes, I have learned attention. Is attention a form of acquiring memory about attention? You understand my question? Is attention gathered through practice, through various forms of psychological training, or there is attention only – not inattention. If you understand inattention, there is attention. And it is never sustained. Why should you attend all the time? Then you can look at the stars. And also that requires attention. So, there is no distraction.	Kijk hoe we worden afgeleid door woorden. Het woord afleiding is een zeer destructief proces, omdat je je ergens op wilt concentreren en daarom weggaat van dat wat afleiding wordt genoemd. Het denken is altijd in beweging. Het staat nooit stil. Het is altijd aan het werk of je nou slaapt, of je wakker bent of dagdroomt of het een of ander doet, het is in actie, het is in beweging. En denken is een materieel proces. Ik vraag me af of je dit begrepen hebt. Want denken is gebaseerd op geheugen, ervaring, kennis en dat is opgeslagen in de hersenen en de hersenen bevatten miljoenen en miljoenen cellen en die cellen bevatten herinneringen. Dit is een wetenschappelijk feit. En ze zijn altijd in beweging. Dus je begint te ontdekken dat het brein zijn eigen ritme heeft, niet het ritme van gedachten. Ik vraag me af of je het volgt. Ik zal daar niet allemaal op in gaan. Nu vragen we of het mogelijk is te kijken. Te kijken, om de hele tijd volledig te kijken. Dat is eigenlijk een andere vorm van vragen of ik aandacht kan vasthouden. Komt aandacht tot stand door moeite? En als je moeite doet, is dat aandacht? Dat wil zeggen, aandacht oefenen. Prachtig idee. Dag in dag uit oefenen, je lichaam bekijken, de bewegingen, het hele spel dat je speelt, en aan het eind zeg je, ja, ik heb aandacht aangeleerd. Is aandacht een vorm van in je geheugen opslaan wat aandacht is? Begrijp je mijn vraag? Wordt aandacht aangeleerd door oefening, door verschillende vormen van psychologische training, of is er alleen aandacht - geen onoplettendheid. Als je onoplettendheid begrijpt, is er aandacht. En het wordt nooit vastgehouden. Waarom zou je altijd aandachtig zijn? Dan kun je naar de sterren kijken. En ook dat vraagt aandacht. Er is dus geen afleiding.
49:57	Questioner: Excuse me Krishnaji, one short question... (inaudible)	Vraagsteller: Sorry Krishnaji, een korte vraag... (onverstaanbaar)
50:03	K: What, sir? I would like to understand your question, sir, it is not quite clear.	K: Wat, meneer? Ik zou graag uw vraag willen begrijpen, meneer, het is niet helemaal duidelijk.
50:25	Q: He wants to ask you a question.	V: Hij wil u een vraag stellen.
50:27	K: Go ahead, sir.	K: Ga uw gang, meneer.
50:31	Q: (Inaudible)	V: (Onverstaanbaar)
50:50	K: What, sir?	K: Wat zegt u, meneer?
50:53	Q: (Inaudible)	V: (Onverstaanbaar)
51:06	Q: If there is nobody to relate to, is it possible to know ourselves.	V: Kun je jezelf leren kennen, als er niemand is met wie je een relatie hebt?
51:10	K: Ah, when you are not related to anybody, is it possible to know yourself. Is that the question, sir? You have asked the question, may I go into it? Are you alone at all? Q: Yes.	K: Ah, wanneer je met niemand een relatie hebt, is het dan mogelijk jezelf te kennen? Is dat de vraag, meneer? U hebt de vraag gesteld, mag ik erop ingaan? Bent u helemaal alleen? V: Ja.
51:33	K: No, sir, just a minute. Do you know what that word 'alone' means? The etymological meaning of that word 'alone' means 'all one'. Just a minute, sir. I was only joking. I am only playing with that word, forgive me. Are we alone? Or you are always related to something? It may not be your wife or husband, you may be single, but you are related. You are related to nature, of which you are a part. You are related to the world. You are related to your mother, to your father and so on. There is no such entity as being single. Biologically you may be single, physically unrelated, but psychologically you are related to the whole of mankind. And then we say to ourselves we are lonely, I mean single, and with all the problems of being single. Then I try to have a relationship with another and yet remain single. You understand? I may get married, children, go to the office and all the rest of it, but I remain single because I am pursuing my ambition, etc. So there is no person in the world, including the lonely hermit – he is related, related to the past, the tradition, to all the knowledge he has acquired and so on and so on.	K: Nee, meneer, wacht even. Weet u wat dat woord 'alleen' betekent? De etymologische betekenis van dat woord 'alleen' is 'allemaal één'. Wacht, meneer. Ik maakte maar een grapje. Ik speel alleen met dat woord, vergeef me. Zijn we alleen? Of sta je altijd in relatie tot iets? Het is misschien niet je vrouw of man, je bent misschien vrijgezel, maar je bent verbonden. Je bent verbonden met de natuur, waarvan jij deel uitmaakt. Je bent verbonden met de wereld. Je bent verbonden met je moeder, met je vader enzovoort. Er bestaat geen enkel wezen op zichzelf. Misschien sta je biologisch op jezelf, ben je fysiek niet verbonden, maar psychologisch ben je verbonden met de hele mensheid. En dan zeggen we tegen onszelf dat we eenzaam zijn, ik bedoel alleenstaand, met alle problemen die dat met zich meebrengt. Dan probeer ik een relatie te hebben met een ander en blijf toch op mezelf. Begrijp je? Ik mag dan trouwen, kinderen krijgen, naar kantoor gaan en al het andere, maar ik blijf op mezelf omdat ik mijn ambitie najaag, enz. Dus er is geen persoon in de wereld, ook niet de eenzame kluizenaar – hij is verbonden, verbonden met het verleden, de traditie, met alle kennis die hij heeft verworven, enzovoort, enzovoort.
54:08	3rd Question: Does suffering and enjoyment have any bearing on the previous life and deeds of present life?	Derde vraag: Hebben leed en vreugde enige relatie met het vorige leven en de daden van het huidige leven?
54:22	Does suffering and enjoyment have any bearing on the previous life and deeds of present life?	Hebben leed en vreugde enige relatie met het vorige leven en de daden van het huidige leven?
54:35	You are talking about reincarnation aren't you? And also that is implied in the word 'karma' – cause and effect. Karma, I have been told, the root meaning of that word is action. May we go into this question seriously, you want to go into it? Not the others have not been serious.	Je hebt het over reïncarnatie, nietwaar? En dat ligt ook besloten in het woord 'karma' – oorzaak en gevolg. Karma, zo is mij verteld, de grondbetekenis van dat woord is actie. Mogen we serieus op deze vraag ingaan, wil je erop ingaan? Niet dat de andere vragen niet serieus waren.
55:15	What is action? Action means to be acting. Not I have acted or will act. Action means now. Right? Action implies, for most people, a past remembrance, a motive or a future intention or a future ideal and so on. Either the past is directing, shaping the action, or the future shaping the action. So that is not action. I wonder if you see this. Action means the doing, active present. But the active present is denied when you have a motive, a cause for action and a future action. So you are really, when you depend on the future or on the past, you are not acting. I wonder if you see this. For most of us, acting is based on memory, on a motive – let's be quite clear and honest about it. I flatter you because I want something out of you, I love you because you have given me something, and so on – you play this game.	Wat is actie? Actie betekent handelen. Niet ik heb gehandeld of zal handelen. Actie betekent nu. Toch? Actie betekent, voor de meeste mensen, een herinnering uit het verleden, een motief of een toekomstige intentie of een toekomstig ideaal enzovoort. Ofwel het verleden bepaalt de actie, of de toekomst bepaalt de actie. Dat is dus geen actie. Ik vraag me af of je dit ziet. Actie betekent het doen, het actieve heden. Maar het actieve heden wordt ontkend als je een motief hebt, een reden voor actie en een toekomstige actie. Dus je bent eigenlijk, wanneer je afhankelijk bent van de toekomst of het verleden, niet in actie. Ik vraag me af of je dit ziet. Voor de meesten van ons is handelen gebaseerd op het geheugen, op een motief – laten we daar heel duidelijk en eerlijk over zijn. Ik vlei je omdat ik iets van je wil, ik hou van je omdat je me iets hebt gegeven, enzovoort - je speelt dit spel.
57:13	Now, the questioner asks, have I lived on this earth before and because I haven't done things properly last life, therefore I am suffering now, and if I understand what is right action now, next life I have a better chance, a better house, a better wife, better refrigerators. Now, this is really a very serious question. I don't know if we should go into this.	Nu, de vraagsteller vraagt: heb ik eerder op deze aarde geleefd en omdat ik de dingen in het vorige leven niet goed heb gedaan, lijd ik nu, en als ik begrijp wat nu de juiste actie is, heb ik in het volgende leven een betere kans, een beter huis, een betere vrouw, betere koelkasten. Nu, dit is echt een zeer serieuze vraag. Ik weet niet of we hierop in moeten gaan.
58:10	What is the self, what is the 'I' that says, I must continue? That there is a continuity from the past through the present to the future. That is one thing. Then the other is the cause. Cause-effect which is part of karma. I have sown certain seed, good or bad, and that flowers, smells bad or good, and the effect is that. Now, is cause permanent and the effect also permanent? Or the effect becomes the cause. Right? And that has another effect, which then becomes the cause. So causation is a movement. Right? I wonder if you understand. It is rather interesting if you go into it very carefully. The cause is, I suffer from disease, one of the causes, I suffer – suppose I have a bad stomach because I have eaten the wrong food, drank too much and so on. So, if I don't eat properly, the effect is pain. Then I say that pain must be controlled. I take a pill. But the cause still goes on, because I am eating the wrong food. So, there is the continuity of cause and a superficial effect. Right? But if I see the cause as eating wrong food, I change it, the effect is health. Health is not a result. It is living properly. I don't know if you follow all this. Logically, it is all this. So, the cause is never permanent, or the effect. The effect becomes the cause and so it is a chain, it is a movement. And the question really there is – if you are interested – can this movement stop? You understand? This movement, which is cause-effect, effect becoming the cause and so on, and this movement is of time, naturally. Right? So I am asking, need there be any causation for action? Right? You all look so sleepy.	Wat is het zelf, wat is het 'ik' dat zegt, ik moet doorgaan? Dat er een continuïteit is van het verleden door het heden naar de toekomst. Dat is één ding. Het andere is de oorzaak. Oorzaak-gevolg, wat deel is van karma. Ik heb bepaald zaad gezaaid, goed of slecht, en dat komt tot bloei, ruikt slecht of goed, en dat is het gevolg. Nu, is oorzaak blijvend en het gevolg ook blijvend? Of het gevolg wordt de oorzaak. Toch? En dat heeft een ander gevolg, wat dan de oorzaak wordt. Dus oorzakelijkheid is een beweging. Toch? Ik vraag me af of je het begrijpt. Het is best interessant als je er heel zorgvuldig op ingaat. De oorzaak is, ik lijd aan een ziekte, een van de oorzaken, ik lijd - stel dat ik een slechte maag heb omdat ik het verkeerde eten heb gegeten, te veel heb gedronken enzovoort. Dus als ik niet goed eet, is het gevolg pijn. Dan zeg ik dat pijn onder controle moet worden gehouden. Ik neem een pil. Maar de oorzaak duurt voort, omdat ik het verkeerde voedsel eet. Er is dus de continuïteit van oorzaak en een oppervlakkig gevolg. Toch? Maar als ik de oorzaak zie, zoals het eten van verkeerd voedsel, verander ik dat, en het gevolg is gezondheid. Gezondheid is niet een resultaat. Het is goed leven. Ik weet niet of je dit alles volgt. Dit is allemaal logisch. Dus de oorzaak is nooit permanent, ook het gevolg niet. Het gevolg wordt de oorzaak en dus is het een keten, het is een beweging. En de vraag is eigenlijk - als je geïnteresseerd bent - of deze beweging kan stoppen. Begrijp je? Deze beweging, die oorzaak-gevolg is, gevolg wordt de oorzaak enzovoort, en deze beweging is van tijd, natuurlijk. Toch? Dus vraag ik me af, moet er een oorzakelijk verband zijn voor actie? Toch? Jullie zien er allemaal zo slaperig uit.
1:01:50	Is there an action, per se, for itself, not for something? To understand that, I have to go into the question of reward and punishment. The human being lives on this principle – reward and punishment – like all animals do. Right? If you have had a dog, you reward him when he does something properly. When you say, come to heel, and you gradually train him through reward and punishment, giving him a biscuit when he comes to you, and you don't give him a biscuit when he doesn't. So he learns to depend on reward and punishment, and then gradually you say, come to heel – he does. You follow? And on the same principle we work. I haven't done properly this life or past life, I am paying for it now, but next life I will be rewarded if I behave properly. Right? So it is reward and punishment, same principle. Now, can you act, live without a motive, without this principle of reward and punishment? Go into it, sirs, see what are the implications of it. Not reincarnation, we will go into that later. That is a very trivial matter, at least for the speaker, it is nonsense, I won't go into it now. Because one has to go into this question, what is continuity, what is ending and what is it that continues. You understand? These three things are implied, which takes some time to go into. We will do it in the next two talks.	Is er een actie, per se, op zichzelf, niet voor iets? Om dat te begrijpen, moet ik ingaan op het vraagstuk van beloning en straf. De mens leeft volgens dit principe – beloning en straf – zoals alle dieren. Toch? Als je ooit een hond hebt gehad, beloon je hem als hij iets goed doet. Als je zegt, kom hier, en je traint hem geleidelijk, door beloning en straf, je geeft hem een koekje als hij naar je toe komt, en je geeft hem geen koekje als hij dat niet doet. Dus hij leert afhankelijk te zijn van beloning en straf, en gaandeweg, als je zegt kom hier, dan doet hij dat. Volg je het? En wij werken volgens hetzelfde principe. Ik heb in dit leven of een vorig leven niet goed gedaan, ik betaal er nu voor, maar het volgende leven zal ik worden beloond als ik me netjes gedraag. Toch? Dus het is beloning en straf, hetzelfde principe. Kun je nu handelen, leven zonder motief, zonder dit principe van beloning en straf? Ga erop in, heren, kijk wat de implicaties ervan zijn. Niet van reïncarnatie, daar zullen we later op ingaan. Dat is een zeer onbeduidende zaak, althans voor de spreker, het is onzin, daar ga ik nu niet op in. Want men moet ingaan op de vraag, wat continuïteit is, wat eindigt er en wat is het dat doorgaat. Begrijp je? Het houdt deze drie dingen in, wat tijd kost om op in te gaan. We zullen dat in de volgende twee gesprekken doen.
1:04:08	So we are asking, is there action without cause? Go into it, see how extraordinarily interesting it is, not just whether you believe in reincarnation, that is rather silly, but to find out an action which has no cause, which has no motive, which has no self-interest. If there is self-interest, it is limited. If there is a motive, it is still further limitation. So action is never complete and therefore brings problems, like you are doing politically. So I am asking, is there an action per se, for itself? There is, which is love. Love has no motive. Love has no reward nor punishment – it is love. When there is that quality of love there is right action. Right action is not born out of clever thought. Right action takes place when there is the sense of holistic love – I can love my wife and love mankind, because it is love. It is not love to one and denied to the others. I wonder if you understand this. That is real compassion. And when there is that compassion, there is intelligence. And that intelligence has no opposite to it.	Dus vragen we, is er een handeling zonder oorzaak? Ga erop in, kijk hoe buitengewoon interessant het is, niet alleen of je in reïncarnatie gelooft, dat is nogal dwaas, maar om een actie te ontdekken die geen oorzaak heeft, die geen motief heeft, die geen eigenbelang kent. Als er eigenbelang is, is het beperkt. Als er een motief is, is dat wederom verdere beperking. Actie is dus nooit compleet en brengt daarom problemen met zich mee, zoals u doet in politiek. Dus vraag ik, is er een actie per se, op zichzelf? Dat is er, en dat is liefde. Liefde heeft geen motief. Liefde heeft geen beloning in zich noch straf - het is liefde. Als er die kwaliteit van liefde is, is er juist handelen. Juist handelen komt niet voort uit slim denken. Juist handelen vindt plaats wanneer er een gevoel van holistische liefde is - ik kan van mijn vrouw houden en ik kan van de mensheid houden, want het is liefde. Geen liefde voor de één, terwijl je anderen die liefde onthoudt. Ik vraag me af of je dit begrijpt. Dat is echt medeleven. En als er dat medeleven is, is er intelligentie. En die intelligentie heeft geen tegendeel.
1:07:02	4th Question: Is it possible to be aware with all your senses – eyes, ears, brain, so on, simultaneously?	Vierde vraag: Is het mogelijk om met al je zintuigen - ogen, oren, hersenen, enzovoort, tegelijkertijd bewust te zijn?
1:07:15	Is it possible to be aware with all your senses – eyes, ears, brain, nerves, etc., simultaneously? Anything is possible. But how do we as human beings function? With all our senses or only with partial senses? You understand my question? Senses are very important, aren't they, otherwise you couldn't live, touch, feel, taste, see, watch and so on and so on, hear, with all the senses fully awakened. But our senses are not. They are only partially awake. Because it has been one of the doctrines of religions all over the world, to control your senses. To control your senses so as to have energy for God. Sexual senses, the senses of hearing – don't hear anything which it doesn't say in the book. Right? Don't listen to anything, because it may arouse suspicion, doubt, questions, you don't listen. And another interesting thing, have you noticed? Those people who live by the book – Muslims and the Christians – are very bigoted, narrow. I hope you do not mind my saying this. And those who have lots of books like Hindus, they play around. They are not so bigoted, they are tolerant, they absorb, and they consider that absorption great capacity, which it is not, just indifference. So, is it possible to be aware simultaneously, all the senses aware.	Is het mogelijk om met al je zintuigen – ogen, oren, hersenen, zenuwen, etc. tegelijkertijd bewust te zijn? Alles is mogelijk. Maar hoe functioneren wij als mens? Met al onze zintuigen of alleen een gedeelte van onze zintuigen? Begrijp je mijn vraag? Zintuigen zijn heel belangrijk, nietwaar, anders zou je niet kunnen leven, aanraken, voelen, proeven, zien, kijken enzovoort enzovoort, horen, met alle zintuigen volledig ontwaakt. Maar onze zintuigen zijn dat niet. Ze zijn slechts gedeeltelijk wakker. Omdat het een van de dogma's van religies over de hele wereld is geweest om je zintuigen te beheersen. Om je zintuigen te beheersen, zodat je energie hebt voor God. De seksuele zintuigen, de zintuigen van het gehoor – luister nergens naar wat niet in het boek staat. Toch? Luister nergens naar, want het kan argwaan, twijfel, vragen oproepen, dus je luistert niet. En nog iets interessants, is het je opgevallen? Die mensen die volgens het boek leven - moslims en christenen – zijn erg onverdraagzaam, bekrompen. Ik hoop dat u het niet erg vindt dat ik dit zeg. En degenen die veel boeken hebben, zoals hindoes, maken er een spel van. Ze zijn niet zo fanatiek, ze zijn tolerant, ze absorberen, en ze beschouwen die absorptie als een groot vermogen, wat het niet is, gewoon onverschilligheid. Is het dus mogelijk om tegelijkertijd bewust te zijn met alle zintuigen .
1:10:12	Have you noticed a sunset with all your senses? Have you noticed the movement of the sea, the blue light and the movement of a wave with all your senses? You haven't. Have you watched your wife with all your senses? No. Now, when you watch with all your senses what takes place? You can't answer that question because you have never done it. So we must not say what happens when all the senses are awake, functioning fully, but why is it that we are always partially responding, except perhaps sexually, partially responding – why? You understand? Partial responses of the senses – why? Is it that we have given importance to one or two senses? I am asking you. Or we haven't even thought about all this. So if we begin to be aware of our senses, not choosing one sense better than the other sense but aware without choice, the whole movement of senses, not one part of it, but to watch our reaction to every sense, the taste, the hearing, the seeing, the smelling, the feeling – all that. We live by that. We live by sensation. Right? And thought takes over the sensations. Haven't you noticed it? I don't want to go into all this, but it doesn't matter, let's go into it.	Heb je met al je zintuigen een zonsondergang opgemerkt? Heb je met al je zintuigen de beweging van de zee, het blauwe licht en de beweging van een golf opgemerkt? Dat heb je niet. Heb je je vrouw met al je zintuigen gadegeslagen? Nee. Wat gebeurt er nu als je met al je zintuigen kijkt? Je kunt die vraag niet beantwoorden, omdat je het nog nooit hebt gedaan. We moeten dus niet zeggen wat er gebeurt als alle zintuigen wakker zijn en volledig functioneren, maar waarom reageren we altijd gedeeltelijk, behalve misschien seksueel, altijd gedeeltelijk reageren - waarom? Begrijp je? Gedeeltelijke reacties van de zintuigen - waarom? Is het dat we belang hebben gehecht aan een of twee zintuigen? Ik stel u die vraag. Of we hebben hier niet eens over nagedacht. Dus als we ons bewust beginnen te worden van onze zintuigen, niet het ene zintuig verkiezen boven het andere zintuig, maar zonder keuze bewust zijn van de hele beweging van zintuigen, niet één deel ervan, maar kijken naar onze reactie op elk zintuig, de smaak, het gehoor, het zien, het ruiken, het voelen - dat alles. Dat is ons leven. We leven van gewaarwording. Toch? En het denken neemt de gewaarwordingen over. Is dat je niet opgevallen? Ik wil hier niet op ingaan, maar het maakt niet uit, laten we erop ingaan.
1:13:03	You see something beautiful in the shop, a nice shirt or a nice sari, or whatever you see in the shop, beautiful. There is a perception, seeing, going inside the shop, touching it, which is sensation, seeing, contact, sensation. Then thought comes along and says, how nice to have that shirt on me, it looks nice. Right? So thought creates the image of you in that shirt or in that sari. Right? then desire is born. I wonder if you are following the whole sequence of this. We are always fighting desire. The religions all over the world say, suppress desire, don't fight it, suppress it, get rid of it. You can't. But desire for God is the same as desire for a shirt – sorry – because both are based on desire. So, seeing, contact, sensation, and not to allow thought – careful, you can't allow it – see the truth, the moment thought comes and builds an image then desire is born, which is a fact, a simple, observable, daily fact. Now, sensations are normal, healthy, otherwise you would be dead. And to watch very carefully thought not building an image. You understand? And not letting thought create an image out of the sensation. I wonder if you understand this. I see that shirt in the shop. Then I go inside and touch the material and say, beautiful material, hand-made. And then thought comes along and says, how nice it would be if I had it. I will put it on. Nice blue. Right? And when thought creates the image, then desire is born. Sensation has no desire. Of course, it is sensation. I wonder if you see this, it is really important. Then to be aware of thought coming and making a shape out of sensation, giving it an image, then the conflict of desire. Now, is there an observation, which requires great, clear, correct, without any distortion, without any compulsion, to see thought? You follow? Not allow thought immediately to react, so that there is a gap. That requires tremendous... you follow? Do it, do it and see what happens.	Je ziet iets moois in de winkel, een mooi overhemd of een mooie sari, of wat je ook ziet in de winkel, prachtig. Er is een waarneming, zien, de winkel binnengaan, het aanraken, wat een gewaarwording is, het zien, contact, gewaarwording. Dan komt de gedachte en zegt: wat leuk om dat overhemd te dragen, het ziet er mooi uit. Toch? Dus het denken creëert het beeld van jou in dat overhemd of die sari. Toch? Dan wordt het verlangen geboren. Ik vraag me af of je de opeenvolging hiervan begrijpt. We vechten altijd tegen verlangen. De religies over de hele wereld zeggen: onderdruk het verlangen, vecht er niet tegen, maar onderdruk het, zorg dat je het kwijtraakt. Dat kan niet. Verlangen naar God is hetzelfde als verlangen naar een overhemd – sorry – want beide zijn gebaseerd op verlangen. Dus zien, contact, gewaarwording, en het denken niet toelaten - pas op, dat kun je niet - maar zie de waarheid, op het moment dat de gedachte komt en een beeld vormt wordt het verlangen geboren, wat een feit is, een eenvoudig, waarneembaar, dagelijks feit. Nu zijn gewaarwordingen normaal, gezond, anders zou je dood zijn. En om heel zorgvuldig te kijken, zodat het denken geen beeld vormt. Begrijp je? En het denken geen beeld te laten vormen vanuit de gewaarwording. Ik vraag me af of je dit begrijpt. Ik zie dat overhemd in de winkel. Dan ga ik naar binnen en raak het materiaal aan en zeg, wat een mooi materiaal, met de hand gemaakt. En dan komt er een gedachte opzetten dat zegt, hoe leuk zou het zijn als ik die had. Ik zal het aandoen. Mooi blauw. Toch? En wanneer het denken het beeld vormt, dan ontstaat verlangen. In de gewaarwording zit nog geen verlangen. Natuurlijk, want het is een gewaarwording. Ik vraag me af of je dit ziet, het is echt belangrijk. Dan word je gewaar van de gedachte die opkomt en er vorm aan geeft vanuit die gewaarwording, en er een beeld van vormt, en dan is er het conflict van verlangen. Is er nu een waarneming, die omvattend, helder en correct moet zijn, zonder enige vervorming, zonder enige dwang, waardoor je het denken ziet? Volg je dit? Laat het denken niet onmiddellijk reageren, zodat er een tussenruimte ontstaat. Dit vergt echt enorme... snap je? Doe het, doe het en zie wat er gebeurt.
1:17:17	Q: May I ask a question?	V: Mag ik een vraag stellen?
1:17:22	K: Yes, sir.	K: Ja, meneer.
1:17:24	Q: A question further to what you have said, that why every sensation or response of the brain is always in terms of a thought. Why every sensation or every reaction of the brain is always in terms of a thought.	V: Een vraag die aansluit bij wat u hebt gezegd, waarom elke gewaarwording of reactie van de hersenen altijd in termen van een gedachte is. Waarom elke sensatie of elke reactie van de hersenen altijd in termen van een gedachte is.
1:17:41	K: What is that? I haven't understood the question. Why everything turns to thought?	K: Wat is de vraag? Ik heb de vraag niet begrepen. Waarom verandert alles in denken?
1:17:54	Q: Why every sensation turns into thought.	V: Waarom elke gewaarwording in gedachten verandert.
1:17:57	K: I know, that is what we are saying. Every sensation – why is thought interfering with every sensation. Right?	K: Ik weet het, dat is wat we zeggen. Elke gewaarwording - waarom de gedachte elke gewaarwording verstoort. Toch?
1:18:07	Q: Yes, that is the question.	V: Ja, dat is de vraag.
1:18:14	K: Why do you think it does? You answer that question. Don't ask me, I will tell you later. Don't ask another or any question – find out. You are so lazy, that is what it is. We live by thought. That is the only instrument you have now. And thought has created the most amazing things in the world. Thought has brought about tremendous chaos in the world which is war, separated nations, separated economy. Thought has created religions and separated the religions. So thought has done immense harm in one direction and great good in the other direction, like having sanitary, communication, marvellous surgery. Have you seen, they have invented an artificial heart and being implanted and so on. They are doing incredible things. So thought is the way of our life. And that thought is very limited, therefore it is creating chaos in the world.	K: Waarom denkt u dat het zo is? U beantwoordt die vraag. Vraag het me niet, ik vertel het u later. Stel geen andere of nog een vraag - ontdek het. Je bent zo lui, dat is het. We leven via het denken. Dat is het enige instrument dat je nu hebt. En het denken heeft de prachtigste dingen in de wereld gecreëerd. Het denken heeft een enorme chaos in de wereld veroorzaakt, namelijk oorlog, gescheiden naties, gescheiden economie. Het denken heeft religies gecreëerd en de religies gescheiden. Dus het denken heeft in de ene richting enorme schade aangericht en in de andere richting veel goeds, zoals sanitaire voorzieningen, communicatie, geweldige chirurgie. Heb je dat gezien, ze hebben een kunsthart uitgevonden en hebben dat geïmplanteerd enzovoort. Ze doen ongelooflijke dingen. Dus denken is de wijze waarop we leven. En dat denken is zeer beperkt, daarom creëert het chaos in de wereld.
1:20:04	We never ask, is there another instrument, is there another perception which is not thought? Right, sir? Now that requires a great deal of going into, not just verbally, but doing it. There is that instrument which is insight, in which there is no memory, no time, no future, it is instant perception. And that perception is action, not separated. I won't go into it now because that takes too long.	We vragen nooit, is er een ander instrument, is er een andere waarneming die niet het denken is? Toch, meneer? Nu, dat vereist heel veel onderzoek, niet alleen verbaal, maar het ook doen. Er is dat instrument dat inzicht is, waarin geen herinnering, geen tijd, geen toekomst is, het is onmiddellijke waarneming. En die perceptie is actie, onverdeeld. Ik ga er nu niet op in, want dat duurt te lang.
1:20:54	Q: (Inaudible)	V: (Onverstaanbaar)
1:20:56	K: Sir, I have got a question here.	K: Meneer, ik heb hier een vraag.
1:21:06	Q: Can we come out of this world of thought by any effort?	V: Kunnen we door enige inspanning uit deze gedachtewereld komen?
1:21:19	Q: Can we come out of the world of thought with an effort?	V: Kunnen we met moeite uit de wereld van het denken komen?
1:21:24	K: No. Can you come out of the world of thought with effort. Can you come out of the world of thought with effort. Right? Who is the maker of the effort? Is not the maker of the effort thought also says, if I get out of this I will have a better reward. You see, we put these questions without thinking it out for ourselves. And the speaker is not going to help you. He doesn't want to help you. But we can talk over together. We can have a dialogue together so that both of us see the same thing clearly.	K: Nee. Kun je met moeite uit de wereld van het denken komen? Kun je met moeite uit de wereld van het denken komen? Toch? Wie levert de inspanning? Is degene die de inspanning levert niet ook het denken dat zegt, als dit me lukt zal ik een betere beloning krijgen. Zie je, we stellen deze vragen zonder er zelf over na te denken. En de spreker gaat je niet helpen. Hij wil je niet helpen. Maar we kunnen het er samen over hebben. We kunnen samen een dialoog voeren, zodat we allebei duidelijk hetzelfde zien.
1:22:34	5th Question: I don't follow doctrines and commandments of divine souls, so I feel fear they may do something wrong to me. I always feel uneasy and live in a fearing condition. Please guide and advise me.	Vijfde vraag: Ik volg geen doctrines en geboden van goddelijke zielen, dus ik ben bang dat ze mij iets aan zullen aandoen. Ik voel me altijd onrustig en leef in een angstige toestand. Begeleid me alsjeblieft en geef me advies.
1:23:00	I don't follow any doctrines and commandments of divine souls, so I feel fear they may do something wrong to me. Divine souls doing something wrong to you? I always feel uneasy and live in fearing conditions.	Ik volg geen enkele doctrine en geboden van goddelijke zielen, en ben bang dat ze mij iets slechts zullen aandoen. Goddelijke zielen die u iets slechts aandoen? Ik voel me altijd onrustig en leef in een angstige toestand.
1:23:38	Sir, we have got the most extraordinary ideas – perhaps they are pathological and neurotic – that somebody evil, evil souls are controlling us, shaping us, telling us what to do. And there are good souls, divine souls saying, don't do that. Advising the opposite of the evil birds. Why are we so frightened of curses, of some people doing me harm psychologically, black magic? You know, all that dark side of this country. You know it very well, the dark side of this country. Not that the other countries don't have dark sides, but it is not so pronounced. Why are we always caught in this, somebody doing me harm? Aren't you doing harm to others? Aren't you doing harm to those poor people who have one meal a day?	Meneer, we hebben de vreemdste ideeën - misschien zijn ze pathologisch en neurotisch - dat slechte, boze geesten ons controleren, ons vormen, ons vertellen wat we moeten doen. En er zijn goede zielen, goddelijke zielen die zeggen: doe dat niet. Die het tegenovergestelde van de boze vogels adviseren. Waarom zijn we zo bang voor vervloekingen van sommige mensen, die mij psychologisch kwaad doen, voor zwarte magie? Je weet wel, die gehele duistere kant van dit land. Je kent het maar al te goed, de duistere kant van dit land. Niet dat de andere landen geen duistere kanten hebben, maar het is niet zo uitgesproken. Waarom zijn we hier altijd in verstrikt, iemand die me kwaad doet? Doe jij anderen geen kwaad? Doe je geen kwaad aan die arme mensen die maar één maaltijd per dag krijgen?
1:25:18	Sir, really the question there is, the good and bad – right? Let's keep to that simple thing. The good and the bad, the noble and the ignoble, and so on. Is good related to the bad? Now, careful, find out. Is the good related to the bad? If it is related then it is not good. Right? So, is the good conjured up by thought? Careful. Society says, this is good. The commandments say, don't do this, don't do this, don't do this, don't do this. And religions all over the world lay down a moral way of living: don't kill, don't steal, don't do this, don't do that – all religions have done it. And we do quite the opposite of all that. 'Don't kill' – we kill. 'Don't cheat' – we cheat. 'Don't have double standards', and so on – we all do the opposite. So why do you bother about commandments, whether they are divine or not divine, whether they are straight from the horse's mouth – you know that phrase? All right, I won't use that phrase. Straight from some saint or some God – why do we accept these commandments? It seems so absurd. Which means, trying to live something which is not natural. So, why don't we change what is natural? Not follow commandments. I am greedy – all right, I am greedy. And I am also envious and all the rest of it. I am envious, which is part of greed. I like to be envious, what is wrong with it? But the commandment says, don't be envious, don't look at another man's wife, and so on and all the rest of it. Why am I greedy? That is my problem, not somebody else's problem. So, why am I greedy? Because my whole education is to have more, more, more, more money, more this, more that. Right? Isn't that so? The more, the better, which means comparison, which means measurement. Right? Measurement: I compare myself with you, you are bright, intelligent, beautiful, etc. – I am not. So in comparison with you I become dull. If I don't compare with you, am I dull? I am what I am. I can move from there. But if I am always comparing myself with you, I become exhausted, fighting you, jealous of you. So, I won't compare at all. Have you ever done it? Never compare yourself with anything.	Meneer, eigenlijk gaat de vraag hierover, goed en kwaad - toch? Laten we het bij dat simpele houden. Het goede en het slechte, de edele en de onedele, enzovoort. Is goed gerelateerd aan het slechte? Voorzichtig nu, zoek het uit. Is het goede gerelateerd aan het slechte? Als het verband houdt, is het niet goed. Toch? Dus wordt het goede opgeroepen door het denken? Voorzichtig. De maatschappij zegt: dit is goed. De geboden zeggen: doe dit niet, doe dit niet, doe dit niet, doe dit niet. En religies over de hele wereld leggen een morele manier van leven vast: niet doden, niet stelen, doe dit niet, doe dat niet - alle religies hebben dat gedaan. En we doen precies het tegenovergestelde van dat alles. 'Niet doden' - wij doden. 'Bedrieg niet' - we bedriegen. 'Meet niet met twee maten', enzovoort - we doen allemaal het tegenovergestelde. Dus waarom maak je je druk over geboden, of ze nu goddelijk zijn of niet, of ze rechtstreeks uit de mond van het paard komen - je kent die uitdrukking? Oké, ik zal die niet gebruiken. Rechtstreeks van een heilige of een god – waarom aanvaarden we deze geboden? Het lijkt zo absurd. Wat betekent dat je probeert te leven naar iets dat niet natuurlijk is. Dus waarom veranderen we niet wat natuurlijk is? Niet door geboden op te volgen. Ik ben hebzuchtig - oké, ik ben hebzuchtig. En ik ben ook jaloers en al de rest. Ik ben jaloers, wat deel uitmaakt van hebzucht. Ik ben graag jaloers, wat is er mis mee? Maar het gebod zegt: wees niet jaloers. Kijk niet naar de vrouw van een ander, enzovoort, en ga zo maar door. Waarom ben ik hebzuchtig? Dat is mijn probleem, niet het probleem van iemand anders. Dus waarom ben ik hebzuchtig? Omdat het mijn hele opvoeding is om meer te hebben, meer, meer, meer geld, meer dit, meer dat. Toch? Is dat niet zo? Hoe meer hoe beter, wat vergelijken betekent, wat meten betekent. Toch? Afmeten: ik vergelijk mijzelf met jou, je bent slim, intelligent, mooi enz. - ik niet. Dus in vergelijking met jou word ik saai. Als ik mezelf niet met jou vergelijk, ben ik dan saai? Ik ben wat ik ben. Ik kan vandaaruit bewegen. Maar als ik mezelf altijd met jou vergelijk, dan raak ik uitgeput, vecht ik met je, word jaloers. Ik ga dus helemaal niet vergelijken. Heb je dat ooit gedaan? Vergelijk jezelf nooit met iets.
1:29:26	You know, if you have been to museums, on one side there is Michelangelo and on the other side, some other – and so on. Can you look at that picture without comparing it with another picture? Can you see that picture – old, ancient picture – looking at it without any side distractions, which is comparison. Just look at it. Can you look at your wife and yourself without comparing? Have you ever tried, done this? To live a life without any comparison. That is real freedom, the beginning of freedom, when there is no measurement of your becoming something – except in the business world perhaps. But inwardly, psychologically, there is no measurement. Which means that you don't get better and better in violence. Which is called non-violence. I wonder if you see the joke of this. Better and better in violence, which is what you are all doing. So if the brain, which has been conditioned to measurement, to comparison, can put that completely aside then there is that quality of freedom. And it is only when there is that depth of freedom or just freedom, there is also love in it. It isn't just you are free, that is nonsense. When you are aware that you are free you are no longer free. When you say, 'I know', you no longer know. You understand all this?	Je weet wel, als je ooit in musea bent geweest, aan de ene kant hangt Michelangelo en aan de andere kant een ander - enzovoort. Kun je naar dat schilderij kijken zonder het te vergelijken met een ander schilderij? Kun je dat schilderij zien - een heel oud schilderij - ernaar kijken zonder enige afleiding, wat vergelijken is. Kijk er gewoon naar. Kun je naar je vrouw en jezelf kijken zonder vergelijking? Heb je dit ooit geprobeerd, ooit gedaan? Om een leven te leiden zonder enige vorm van vergelijking. Dat is echte vrijheid, het begin van vrijheid, wanneer er geen maatstaf is dat je iets wordt - behalve in de zakenwereld misschien. Maar dat er van binnen, psychologisch gezien geen enkele maatstaf is. Wat betekent dat je niet steeds beter wordt in geweld. Wat we geweldloosheid noemen. Ik vraag me af of je de ironie hiervan inziet. Steeds beter in geweld, dat is wat jullie allemaal doen. Dus als het brein, dat geconditioneerd is om te meten, om te vergelijken, dat volledig opzij kan zetten, dan is er die kwaliteit van vrijheid. En alleen als er die diepte van vrijheid is of gewoon vrijheid, dan zit daar ook liefde in. Het is niet dat je gewoon vrij bent, dat is onzin. Wanneer je je ervan bewust bent dat je vrij bent, ben je niet langer vrij. Als je zegt: 'Ik weet het', weet je het niet meer. Begrijp je dit allemaal?
1:32:13	We had better stop – sorry.	We kunnen beter stoppen - sorry.