Krishnamurti Subtitles home


BO85T1 - Wat is ons brein?
Eerste openbare toespraak
Bombay (Mumbai) India
2 februari 1985



0:19 Krishnamurti: Dit is een dialoog tussen ons, een conversatie tussen twee vrienden. Het is geen lezing voor instructie, informatie of leiding. We gaan samen praten over veel onderwerpen, zeker niet om je ergens van te overtuigen, het is geen propaganda en niet om je te informeren over nieuwe ideeën of nieuwe begrippen, conclusies of idealen. We gaan samen kijken naar deze hele wereld zoals die is, niet alleen in dit deel van de wereld maar ook wat er gebeurt in de rest van de wereld - samen, en de spreker bedoelt samen. Jij en hij gaan observeren zonder enige partijdigheid of vooroordeel, wat er zich wereldwijd afspeelt. Alsjeblieft, dit is een serieus gesprek, niet intellectueel, verbaal of emotioneel of godsdienstig, maar wij moeten onze hersenen gebruiken. We moeten scepticisme hebben, twijfelen, vragen, en niet alles accepteren wat wie dan ook zegt, inclusief al jullle goeroes, heilige boeken enzovoort. Omdat we in een crisis zijn gekomen in de wereld. Deze crisis in niet alleen economisch of oorlog, maar meer psychologisch omdat we al meer dan vijftig duizend of een miljoen jaar op deze aarde leven en gedurende dit lange tijdsbestek hebben we allerlei soorten catastrofes doorgemaakt, allerlei soorten oorlog, beschavingen zijn verdwenen, culturen die het gedrag van mensen vormgaven. Er is een groot aantal leiders geweest - politiek, religieus en alle spelletjes die ze met mensen hebben gespeeld. En gedurende deze enorme evolutie van het menselijk brein zijn we nog steeds wat we waren - nogal primitief, barbaars, wreed en altijd voorbereidend op oorlog. Elk land rust zich met wapens uit. Waarschijnlijk weet je dit allemaal wel. En wij mensen zitten hierin gevangen, in het wiel van de tijd. En we zijn niet erg veel veranderd. We zijn nog steeds barbaren en geloven in allerlei soorten bijgeloof en overtuigingen, volgen verschillende leiders - politieke, religieuze en jullie eigen lokale goeroes. En aan het eind van dit alles, waar zijn we? Je kan geld hebben, vooral in deze stad, geld en macht zijn de belangrijkste dingen.
5:30 Alsjeblieft, zoals we zeiden, laten we samen hierover spreken. Het is niet de spreker die dit allemaal uitlegt - het is zo vanzelfsprekend - maar samen, jij en de spreker onderzoeken heel voorzichtig en vlijtig, we onderzoeken wat we zijn geworden, wat we zijn. En de vraag is, zal de tijd ons veranderen? Zal de tijd, dus nog eens een miljoen jaar of 50.000 jaar zal de tijd de menselijke geest veranderen, het menselijk brein? Of is tijd niet zo erg belangrijk. We gaan praten over al deze onderwerpen. We gaan praten over mensen die psychologisch gewond zijn, mensen over de hele wereld zitten gevangen in grote droefheid, pijn, lijden, eenzaamheid en wanhoop. En het brein heeft de meest buitengewone dingen gecreëerd, zowel ideologisch, technologisch als religieus bouwt het buitengewoon mooie monumenten. Het brein, dat is ons brein, dat van jou en de spreker, is bijzonder bekwaam. Juist? Maar die bekwaamheid is erg beperkt omdat we technologisch buitengewoon snel vooruit zijn gegaan, maar psychologisch, innerlijk - als ik het woord mag gebruiken, ik hoop dat je het woord niet bezwaarlijk vindt maar ik ben er persoonlijk afkerig van: het woord 'spiritueel'. Ik zie een aantal van jullie hier met halskettingen en allerlei soorten kleding. En innerlijk, psychologisch, zijn we erg primitief, we zijn barbaren, wreed, onnadenkend, achteloos, onverschillig voor wat er gebeurt, en onverschillig tegenover alle corruptie niet alleen om ons heen maar de corruptie die zich voordoet in de naam van religie, in de naam van de politiek, in de zakenwereld, enzovoort. Corruptie is niet alleen geld onder de tafel aannemen of goederen smokkelen naar dit land. Corruptie begint als er eigenbelang is. Juist? Als er eigenbelang is dan is dit de kiem van corruptie.
9:40 Denken we samen? Of luister je alleen maar naar de spreker? Gaan we samen als twee vrienden een lange reis maken, een reis in de wijde wereld, een reis in ons innerlijk, in wat we zijn en wat we zijn geworden, waarom we zijn geworden wat we zijn. En dit maakt het nodig dat we deze reis samen ondernemen, niet dat de spreker die onderneemt en hem op de kaart voor je aanwijst, de weg en de richting, maar liever samen, en de spreker bedoelt samen omdat hij niet een goeroe is. Men zou nooit iemand moeten volgen in de wereld van het denken, in de wereld van de psyche. We hebben ons zo afhankelijk gemaakt van anderen om ons te helpen. Zo is het. En we gaan je niet helpen. Laten we heel duidelijk zijn op dit punt. De spreker helpt je niet omdat je helpers hebt gehad in overvloed en we waren niet in staat om alleen te staan en dingen voor onszelf uit te denken, om naar de wereld te kijken en onze relatie met de wereld, of we überhaupt individuen zijn of deel van een grote mensheid.
12:20 We hebben ons brein niet gebruikt, dat zo buitengewoon capabel is. We hebben onze energie verbruikt, onze capaciteiten, ons intellectuele begrip in alleen maar een richting ontwikkeld en dat is de technologische wereld maar we hebben nooit het menselijke gedrag begrepen, waarom we zijn zoals we zijn na deze lange periode van evolutie. En zoals de spreker net zei, hij helpt niet - we kijken samen, begrijpen samen. Omdat hulp inhoudt - we hebben het over de psyche, natuurlijk heb je hulp nodig van een dokter of een chirurg, Je bent afhankelijk van regeringen, hoe verrot ze ook mogen zijn, je bent afhankelijk van de postbode en de melkboer enzovoort, maar vragen om hulp door bidden, door meditatie lijkt zo volkomen zinloos. Je hebt deze hulp gehad. Je hebt duizenden goeroes gehad en duizenden boeken, zogenaamd religieuze en niet-religieuze, psychologische en dergelijke, en ondanks dit alles zijn we hulpeloos. Je kunt veel geld verdienen, grote huizen, auto's en dergelijke, maar psychologisch, innerlijk, subjectief, waarover we het de meeste tijd gaan hebben, zijn we bijna hulpeloos omdat we ons afhankelijk gemaakt hebben van wat andere mensen vertelden wat te doen en wat te denken. Alsjeblieft, de spreker zegt dit meest respectvol, serieus, ernstig, hij gaat je niet te helpen. Integendeel, we zijn samen, en de spreker bedoelt samen - jij en hij observeren niet alleen onpartijdig wat er gaande is in de wereld maar ook waarom na die lange tijdsperiode we nog steeds wreed zijn en hardvochtig, onverschillig, ongevoelig, angstig, zoekend naar zekerheid, hopend dat ons houvast niet wordt verstoord. En samen, jij en de spreker, gebruiken hun hersenen om dit alles te onderzoeken.
16:38 Zoals we zeiden, niet alleen onze relatie tot de wereld, die steeds ingewikkelder wordt, onze relaties met verschillende landen, onze relaties met elkaar, hoe intiem deze ook mogen zijn, onze relatie tot een ideaal, onze relatie tot een zogenaamde God, onze relatie met een goeroe - als je er een hebt maar ik hoop van niet. En we onderzoeken serieus en diepgaand de eigenschappen van het brein dat overziet of inzicht heeft en besef krijgt van de hele uiterlijke en psychologische wereld waarin wij leven. Als het duidelijk is dat we niet proberen een route uit te stippelen, een methode of een systeem om op wat voor manier dan ook je proberen te helpen. Integendeel, we zijn onafhankelijke mensen. Dit is geen wrede of onverschillige uitspraak. Het is zoals twee vrienden die elkaar spreken, beiden proberen niet alleen de wereld te begrijpen, dat is, de omgeving, en al de complicaties van de economische wereld, de aparte religies, aparte nationaliteiten, maar ook als twee vrienden samen pratend over hun problemen. Als we van daaruit kunnen beginnen: twee vrienden. Vriendschap betekent dat ze elkaar niet proberen te overtreffen, door middel van dwang of proberen indruk op elkaar te maken - zij zijn vrienden en daardoor is er een kwaliteit van genegenheid, begrip, uitwisseling. Wij zitten in die situatie.
19:53 We gaan eerst beginnen met wat ons brein is. De spreker is geen hersenspecialist maar hij heeft gesproken met hersenspecialisten. En het brein dat binnenin het schedel zit, is een buitengewoon instrument. Het heeft enorme kennis verworven over bijna alles. Het heeft de meest ongelofelijke dingen uitgevonden zoals de computer, snelle communicatie, oorlogstuig. Het is vrij daar te onderzoeken, uit te vinden, te bestuderen, speuren, het is volkomen vrij. En het start met kennis, het vergaren van steeds meer kennis en als een bepaalde theorie niet klopt dan laten ze die vallen en gaan door, steeds meer kennis vergarend. Maar het brein is niet zo vrij als het gaat om zelfonderzoek. Het is geconditioneerd, gevormd, geprogrammeerd. Juist? Het is geprogrammeerd om een hindoe te zijn, of een moslim, of een christen, boeddhist enzovoort. Zoals een computer is ook het menselijk brein geprogrammeerd: dat je oorlog moet hebben, dat je behoort tot een bepaalde groep, je wortels liggen in dit deel van de wereld enzovoort. Dit is correct, het is niet overdreven. Wij zijn allemaal geprogrammeerd door traditie, door een constante stroom van kranten, tijdschriften, goeroes, en de duizenden jaren van druk en indrukken. Ons brein is vrij in één richting, de wereld van de technologie, maar hetzelfde brein, dat zo buitengewoon capabel is, is beperkt door zijn eigenbelang. Zijn wij hierin samen of spreek ik wartaal? Wilt u zo vriendelijk zijn om uit te zoeken of u elkaar werkelijk als twee vrienden begrijpt. Of spreekt er maar één man en de andere vent zegt helemaal niets? Of vindt er observatie plaats van uw reacties op alles wat er gezegd wordt, uw reactie op die waarheid dat je geprogrammeerd bent om jood, moslim, hindoe of boeddhist te zijn.
24:19 Ons brein is geprogrammeerd, geconditioneerd, in één richting is het wonderbaarlijk vrij, maar psychologisch is het kreupel. En is het mogelijk voor het menselijk brein om volkomen vrij te zijn zodat het een enorme energie krijgt. Niet om meer onheil te veroorzaken, om nog meer geld te hebben, macht en al die rottigheid - ofschoon je wel geld moet hebben - maar om vrije toegang te hebben tot het onderzoeken en ontdekken hoe je kunt leven zonder angst en zonder eenzaamheid, zonder verdriet, en je kunt verdiepen in het karakter van de dood, meditatie en waarheid. Is het mogelijk voor het menselijk brein, dat al duizenden jaren geconditioneerd is, volledig vrij te zijn? Of moeten mensen eeuwig slaven zijn, nooit te weten komend wat vrijheid is? Niet abstracte vrijheid maar vrijheid van conflict, omdat we in conflict leven van de kindertijd totdat we sterven, dat is een feit voor alle mensen: deze constante strijd, zowel religieus, zekerheid zoekend en daardoor nooit onzekerheid vinden of onzeker zijn en zekerheid willen. We gaan samen uitzoeken - voor onszelf, niet afhankelijk van anderen die je vertellen hoe je moet leven zonder conflict - of het mogelijk is voor mensen die leven in de moderne wereld met al de complexiteit van de maatschappij zonder een schaduw van conflict te kunnen leven. Want conflict verstoort het brein, het vermindert de capaciteit, de energie en spoedig put het zichzelf uit. Je kunt dit in jezelf observeren als je ouder wordt, dit onophoudelijke conflict.
28:17 En waarom hebben we conflict? Alsjeblieft, vraag het jezelf en luister niet alleen maar. Zoek uit voor jezelf waarom we in conflict leven, niet alleen met onze vrouw en echtgenote maar ook met onze goeroe omdat je net als hem wilt zijn en daarom wordt dat een conflict. Waarom dit conflict dat steeds heviger wordt, en dat is oorlog, waarom mensen, waarom jij in conflict leeft. Wat is conflict? Wacht alsjeblieft niet totdat ik je het antwoord geef, daar is geen lol aan. Maar als je jezelf deze vraag stelt en toegewijd bent om hierachter te komen. Wat is de aard van conflict? Conflicten zijn er beslist als er dualiteit is - wanneer er een jou en mij is. Juist? Als mijn vrouw gescheiden is van mij, als er een scheiding is tussen de mediterende en de meditatie. Volgen jullie dit allemaal? Ik hoop dat dit allemaal je interesseert, is dat zo? Zolang er een scheiding is tussen nationaliteiten, tussen religies en tussen mensen, tussen het ideaal en het feit, tussen 'wat is' en 'wat zou moeten zijn', moet er conflict zijn. Dat is een wet. Overal waar afscheiding is, het gevoel van verdeeldheid tussen de Arabier en de Jood, de hindoe en de moslim - je kent al deze verdeeldheid wel die gaande is, niet alleen in de wereld maar ook binnen families, tussen de zoon en de vader. Je kent dit toch wel, nietwaar? En zodra er een scheiding is moet er conflict zijn. Dat is een feit. Deze scheiding is die van het 'meer'. Begrijp je? Ik weet het niet maar geef me een paar jaar en dan kom ik er wel achter. Ik hoop dat je dit alles begrijpt. Is dat oké?
32:03 Wie heeft deze scheiding gecreëerd? tussen 'wat is' en 'wat zou moeten zijn', tussen de Arabier en de Jood, tussen de hindoe en de moslim, tussen de goeroe en de leerling? Er is de afscheiding tussen de zogenaamde God - als er zo'n entiteit is - en jezelf. Vrede wensen en in conflict zijn. Dit is de actuele realiteit van ons dagelijks leven. En de spreker vraagt, zoals jij ook zou moeten vragen, wie heeft deze scheiding gecreëerd, niet alleen in de buitenwereld maar ook innerlijk? Alsjeblieft, stel jezelf deze vraag. Wie is verantwoordelijk voor deze puinhoop, voor dit eindeloze gevecht, eindeloze pijn, eenzaamheid, wanhoop en een gevoel van verdriet van waaruit de mens nooit lijkt te ontsnappen - wie is verantwoordelijk voor dit alles? Wie is verantwoordelijk voor de maatschappij waarin we leven? De maatschappij, de moderne maatschappij met al de complexiteit. Er is de immense armoede in dit land, immense, en er zijn al de hulpverleners. Begrijp je dit allemaal? Of hebben we nooit nagedacht over dit alles. Of zijn we zo bezig met onze eigen meditaties, met onze eigen goden en onze eigen problemen dat we hier nooit naar gekeken hebben, nooit naar gevraagd hebben.
34:49 Er zijn verschillende dingen betrokken bij dit alles. De mens heeft altijd gezocht - degenen die redelijk intelligent zijn, redelijk bewust, gevoelig - kan er ooit een gelijkwaardige maatschappij zijn? Begrijp je? Geen klassenverschillen en gelijke kansen zodat er geen onderscheid is tussen het personeel en de manager, de timmerman en de politicus. Er zijn technologische verschillen, maar als mensen. En een van de problemen is ook, is er rechtvaardigheid in de wereld?
36:03 Ik hoop dat u het nu goed kunt horen.
36:10 We stellen de vraag: is er rechtvaardigheid in de wereld? En er zijn revoluties geweest - Franse, de recente communistische revolutie, bolsjewistische revolutie, probeerden een samenleving te vestigen waar gelijkheid zou zijn, rechtvaardigheid en goedheid, en ze hadden geen van allen succes. Integendeel, zij gingen terug naar het oude patroon in een ander jasje.
36:55 We gaan niet alleen onderzoeken waarom mensen in voortdurend conflict en verdriet leven en zoeken naar zekerheid, maar we moeten ook samen de aard van gerechtigheid, onderzoeken, of er überhaupt enige gerechtigheid in de wereld is. Is die er wel? Jij bent slim, een ander niet. Jij hebt al de privileges en een ander heeft er helemaal geen. Je woont in vorstelijke huizen, een ander leeft in een hut met amper een maaltijd per dag. En als je rijk bent kan je advocaten inhuren, en je kent deze zaken zeker wel. En is er dan überhaupt gerechtigheid? En is het niet belangrijk om er voor jezelf achter te komen en hierdoor de mensheid te helpen? Het spijt me, ik bedoel niet hulp, Ik trek dat woord terug. En dus, als je de aard van gerechtigheid begrijpt, is er überhaupt enige gerechtigheid? Om dat te ontdekken moet men heel diepgaand onderzoek doen naar de aard van verdriet, of er helemaal geen eigenbelang hoeft te zijn. En we moeten ook onderzoeken - zoals we zullen doen gedurende deze toespraken, of liever, tijdens deze gesprekken - wat is vrijheid en wat is goedheid?
39:35 Wie heeft deze buitengewoon ingewikkelde maatschappij gecreëerd, de verschillen tussen religies, de opdeling tussen landen, de verdeling tussen wie dichtbij en wie ver van ons af staat? Juist? Wie heeft dit allemaal gecreëerd? Als de spreker hierop in kan gaan, niet als een iemand die je informatie geeft, of aanwijzingen, niet als iemand die je vertelt hoe het zit en daarom accepteer je het, maar jij en de spreker gebruiken hun hersenen, hun intelligentie en capaciteit om dit te ontdekken. De vraag is: wie heeft dit allemaal gecreëerd? Je kunt begrijpen dat de maatschappij is gecreëerd door elk mens, de maatschappij waarin we leven is gecreëerd door elk mens, door hun hebzucht, jaloersheid, door hun agressie, door hun zoeken naar zekerheid. We hebben deze maatschappij waarin we leven gecreëerd en dan worden we slaven van deze maatschappij. Juist? Volg je dit allemaal? Niet volgen - begrijp je dit allemaal? Nee? Wat kan ik doen als je het simpele feit niet begrijpt dat wij mensen zelf onze cultuur hebben gecreëerd, onze maatschappij, religies en goden - dat allemaal. Wij mensen hebben uit angst, uit eenzaamheid, in onze zoektocht naar zekerheid, nooit begrepen wat onzekerheid is maar altijd zekerheid gewenst, we hebben nooit de vraag gesteld wat religie is, of het mogelijk is je los te maken van de traditie en dat uit te zoeken. Om hierop terug te komen, wie heeft deze verdeeldheid veroorzaakt? Waar verdeeldheid is, daar is conflict. Juist? Dat is een absolute zekerheid.
43:03 Dus Is dat niet het denken? Denk erover na en gebruik je hersenen. Is het niet het denken dat de wereld heeft verdeeld zoals de christenen, de boeddhisten, de Joden, Arabieren, de hindoes en moslims? Is dit niet het denken? Dan vraag je: wat is denken? Het denken is de actie waarmee we leven. Denken is de centrale factor van actie. Het denken, waarmee we leven om geld te verdienen. Denken waarmee we een scheiding maken tussen mij en jou, mijn man en mijn vrouw, het ideaal en 'wat is' - is dat niet het denken? Wat is dan de gedachte, wat is denken? Is denken niet de activiteit van het geheugen?
45:13 Alstublieft heren, accepteer niets wat de spreker zegt. Je moet de kwaliteit van twijfel hebben. Betwijfel je eigen ervaringen, je eigen ideeën, waarom je deze slingers omdoet, waarom je bepaalde dingen doet - twijfel, vraag je af en accepteer het niet zonder meer. Alstublieft, accepteer onder geen enkele omstandigheid wat de spreker vertelt. Hij zegt als een vriend - naar wie je kan luisteren of niet, zoals je wilt - hij zegt dat het denken deze verdeling heeft gecreëerd, het denken is verantwoordelijk voor oorlogen. Het denken is verantwoordelijk voor alle goden die de mens heeft bedacht. Het denken is er verantwoordelijk voor geweest de mens op de maan te zetten en heeft de computer ontwikkeld. Het denken is verantwoordelijk voor alle buitengewone dingen die ze tot stand brengen in de technologische wereld, waar we nu niet op in zullen gaan. En het denken is verantwoordelijk voor de afscheiding tussen 'wat is' en 'wat zou moeten zijn'. En het denken is verantwoordelijk voor dat conflict tussen 'wat is' en 'wat zou moeten zijn'. 'Wat zou moeten zijn' is het ideaal, iets om te bereiken, iets om te krijgen, weg van 'wat is'. Bijvoorbeeld, mensen zijn gewelddadig. Dat is een voor de hand liggend feit. En gedurende deze lange periode is de mens niet vrij van geweld. maar hij heeft geweldloosheid uitgevonden. Juist? Hij heeft het uitgevonden en streeft dat na. Hij erkent dat hij gewelddadig is - als hij überhaupt eerlijk is - hij is gewelddadig en streeft een zogenaamd ideaal na dat geweldloosheid wordt genoemd. En in dit streven de geweldloosheid te bereiken zaait hij continue het zaad van geweld. Dat spreekt vanzelf. Dat is een feit. In dit land is veel gesproken over geweldloosheid, wat nogal beschamend is omdat we allemaal gewelddadige mensen zijn. Geweld is niet louter fysiek. Geweld is een vorm van imitatie, aanpassing, weg van 'wat is'.
49:32 Dus geweld kan alleen volledig eindigen in de menselijke geest en in het menselijk hart, als er geen tegenstelling bestaat. De tegenstelling is de geweldloosheid die niet echt bestaat en die een andere ontsnapping is aan geweld. Als je er niet aan ontsnapt, is er alleen geweld. Juist? En we zijn er niet in geslaagd om het feit onder ogen te zien en we rennen er altijd van weg en vinden excuses, economische redenen en talloze methoden om het geweld te overwinnen maar er is dan nog steeds geweld. Juist het overwinnen maakt deel uit van geweld. Dus om geweld het hoofd te bieden moet je er aandacht aan besteden en niet ervan weglopen. Zie wat het is. Zie het geweld tussen man en vrouw - zowel seksueel als op allerlei andere manieren. Is het geen geweld als je naar steeds meer en meer zoekt, steeds meer wilt worden? Kijk naar geweld en blijf erbij, ren er niet van weg, probeer het niet te onderdrukken of te boven te komen - dit alles houdt conflict in - maar leef ermee, kijk ernaar. Koester het in feite en vertaal het niet naar wat je wilt of wat je al of niet leuk vindt, kijk gewoon en observeer met veel aandacht. We gaan op dit moment niet in op wat aandacht is, het is eenvoudig, hoewel het ingewikkeld klinkt. Wanneer men aan iets complete aandacht geeft is het net of je een helder licht aandoet en dan zie je al de kwaliteiten en subtiliteiten, de consequenties en de hele wereld van geweld. Als je iets heel helder ziet dan is het weg, want we weigeren de dingen helder te zien.
52:51 Dus we vragen: wie heeft dit ingewikkelde conflict gecreëerd dat mensen hebben met elkaar en met de omgeving, met goden, met alles. We zeggen, het denken heeft dit alles gedaan. Heb je je ooit afgevraagd waarom je denkt dat je een individu bent? Ben je een individu? Of ben je geprogrammeerd om te denken dat je een individu bent. Jouw bewustzijn is als elk ander menselijk bewustzijn. Je lijdt, bent eenzaam, je bent bang, je zoekt plezier en vermijdt pijn en dat is zo met elk mens op aarde. Dat is een feit, een psychologisch feit. Je kan lang zijn of donker of licht van kleur - dat zijn allemaal uiterlijkheden van klimaat, voedsel enzovoort en cultuur is ook uiterlijk. Maar psychologisch, subjectief gezien is ons bewustzijn vergelijkbaar, gemeenschappelijk, één met dat van alle andere mensen. Je vindt het misschien niet leuk maar dat is een feit. Dus psychologisch ben je niet gescheiden van de rest van de mensheid. Jij bent de mensheid. Zeg geen 'Ja' - dan heeft het geen betekenis, als je het louter als een idee beschouwd. Maar het is een enorm feit dat je de rest van de mensheid bent, niet een afzonderlijk iemand. Je kan betere hersenen hebben, rijker zijn, handiger en knapper, maar buiten dat, dit zijn oppervlakkige dingen, het zijn franjes. Maar innerlijk heeft elk mens op deze aarde hetzelfde verdriet als jij. En als je dat beseft, wat betekent het dan? Nee, dat zou je niet doen. Je zou er een begrip of ideaal van maken en dit nastreven. Dit vereist en houdt in, dat als je zegt dat je de rest van de mensheid bent je een enorme verantwoordelijkheid hebt. Het impliceert diepe genegenheid, liefde, mededogen, niet zomaar een idee dat je één bent.
56:51 Dus we zeggen als twee vrienden die elkaar spreken dat het denken verantwoordelijk is geweest. Het denken heeft buitengewone dingen gecreëerd in de buitenwereld. In de wereld van actie, in de wereld van het dagelijks leven heeft het denken groot gemak gebracht, gezond verstand maar ook waanzin en de middelen van oorlog enzovoort. We moeten samen onderzoeken wat het denken is en waarom het denken zo enorm belangrijk geworden is.
57:55 Denken kan niet bestaan zonder herinnering. Juist? Als er geen herinnering is dan is er ook geen gedachte. Ons brein dat één is met de rest van de mensheid en geen gescheiden kleine hersentjes want dat is flauwekul. Onze hersenen zijn geconditioneerd door kennis en herinnering. En kennis en herinnering zijn gebaseerd op ervaring zowel in de wetenschappelijke als in de subjectieve wereld. Juist? Onze ervaringen, hoe subtiel ook, hoe zogenaamd spiritueel en dat soort zaken, zowel wetenschappelijke als persoonlijke ervaringen, ze zijn altijd begrensd. Dus onze kennis, welke het resultaat is van ervaring, is ook begrensd. We voegen steeds meer kennis toe in de wereld van de wetenschap, steeds meer en meer. Juist? Als er toevoeging plaatsvindt is datgene waaraan iets wordt toegevoegd begrensd. Oké? Het spijt me als u zich verveelt. Is dat zo? U geeuwt. Lieve god, wat voor soort mensen zijn jullie? Meneer, alstublieft, we zeggen iets erg serieus. Als u zich verveelt ga dan slapen. ga dan hier slapen. Als u moe bent, zoek wat steun bij iemand en ga slapen. Dit vraagt vrij veel energie, denken, onderzoeken en twijfelen.
1:00:37 Dus als we zeggen dat ervaring begrensd is dan is kennis ook altijd begrensd zowel nu, als in het verleden en in de toekomst. En kennis betekent herinnering, ofwel een herinnering die wordt opgeslagen in een computer of de herinnering die wordt opgeslagen in ons brein, dus ons brein is herinnering. En deze herinnering stuurt het denken. Dit is een feit. Dus het denken is altijd begrensd. Juist? Alsjeblieft, dit is logisch, rationeel, niet verzonnen - het is zo. Ervaring is begrensd, Daarom is kennis begrensd en kennis is herinnering en herinnering is de activiteit van het denken. Denken kan niet bestaan zonder herinnering. Ga niet geeuwen, meneer, als u moe bent ga dan slapen. Ja, meneer, Ik vraag me af of het de moeite loont om überhaupt te spreken en een gesprek met u te voeren als u niet echt serieus bent. Maar ja, het is aan u. Weet je, je kunt het paard naar de poel leiden maar het paard moet zelf drinken.
1:02:56 Dus het denken dat begrensd is heeft de wereld geschapen en verdeeld en omdat het begrensd is heeft het de wereld opgesplitst in de Arabier, de Jood, de hindoe en moslim, christen, de boeddhist de sikh, enzovoort. Het is de activiteit van het denken dat op zich altijd begrensd is, en verdeeldheid creëert en daardoor conflict. Juist? Dan kan je zeggen, is er een andere activiteit die niet verdeeldheid zaait, die niet fragmentarisch is, die niet alles verbrokkelt? Juist? Stelt u deze vraag of stel ik deze vraag aan u? Is er een holistische activiteit die nooit tot verbrokkeling leidt. als een hindoe, mij, jou? Het is de opdeling die het conflict veroorzaakt. Juist? Hoe ga je dit nu uitzoeken? Hoe ga je dit nu uitzoeken, als je ziet dat het denken verdeeldheid zaait, dat het denken conflict creëert, dat het de samenleving heeft geschapen en jou apart van de samenleving die jij hebt gecreëerd, steeds maar weer. Het is het enige instrument dat we tot nu toe hebben. Je zou kunnen zeggen dat er nog een instrument is en dat is intuïtie, het kan verlangen zijn dat veranderd of verklaard kan worden en is dus ook irrationeel. Ik kan geloven dat ik intuïtie heb, je hebt bijvoorbeeld een intuïtie dat je Napoleon bent, of een goeroe? Je kan allerlei dingen verzinnen en leven in elk soort illusie.
1:05:42 Dus we stellen heel serieus de vraag of je de aard van het denken begrepen hebt. Is er een andere actie of manier van leven mogelijk die nooit gefragmenteerd is en nooit opgedeeld is in de wereld en mij en 'mij' en de wereld. Begrijp je? Is deze toestand van het brein mogelijk of een toestand van de afwezigheid van het brein, die zo compleet holistisch is en heel? Juist? We gaan dit uitzoeken als je serieus bent. Als je alles weggooit wat je hebt verzameld - geen fysieke dingen, asjeblieft, gooi je bankrekening niet weg, je zult dat toch niet doen - maar doe psychologisch alles weg wat je hebt verzameld. Dat zal erg moeilijk worden. Dat betekent dat er vrijheid moet zijn. Vrijheid - ken je het woord 'vrijheid'? van oorsprong betekent het ook 'liefde' Als er vrijheid is die zo diep en grenzeloos is, dan is er ook liefde. Om dat uit te zoeken, om bij deze holistische manier van leven te komen waarin geen eigenbelang is. Eigenbelang is afscheiding. Juist? Ik vraag me af of u dit alles begrijpt.
1:08:21 Zoals we zeiden aan het begin, eigenbelang is de oorsprong en het begin van corruptie of dat nu eigenbelang is in de naam van God, in de naam van meditatie of bidden, zoeken naar macht, wanneer er eigenbelang is dan is er corruptie en dan is er iets vreselijks gaande. Om dit uit te zoeken of ermee in aanraking te komen moet men vrij zijn van de wrijving en conflict in relaties. Juist? We leven in relatie. Je kunt leven in de Himalaja of in een klooster of alleen in een hutje wonen of in een paleis. Je kunt niet leven zonder relaties. Relatie betekent ergens mee verbonden zijn, in contact zijn met, niet alleen fysiek of seksueel, maar helemaal in contact zijn met een ander. Begrijp je? Mijn god! Maar we zijn nooit helemaal verbonden met een ander, zelfs in de meest intieme relatie, van man en vrouw, jaagt ieder zijn eigen persoonlijke ambitie na, zijn eigen persoonlijke vervulling, zijn eigen manier van leven tegenover de ander enzovoort. In zo'n relatie is altijd conflict gaande zoals twee evenwijdige lijnen die elkaar nooit ontmoeten. Zie het feit onder ogen. En wat creëert conflicten tussen twee mensen? In relatie met je vrouw, je man of met je kinderen - die de intiemste relaties zijn - wat is datgene dat conflict veroorzaakt? Vraag het uzelf, mijnheer, Wat zorgt voor conflicten tussen jou en je goeroe? Is het niet dat je een beeld hebt van je vrouw en zij heeft een beeld van jou. Juist? Dat beeld is erg zorgvuldig opgebouwd gedurende een korte of een lange periode. Dus het beeld, het plaatje, het begrip van je vrouw en je man goeroe en niet-goeroe, en dat soort zaken, deze constante registratie - volgt u dit allemaal? - de constante registratie van het brein in de relatie met een ander, deze registratie is het plaatje van je vrouw of je man of de politicus of je goeroe. Het is het plaatje dat je van hem gemaakt hebt, net zoals je een plaatje creëert van de spreker. En daarom schept dit plaatje verdeeldheid. Dan is er geen relatie tussen jou en de spreker. Dat is simpel. En vooral als je in hetzelfde huis woont, met al de verwarring, en om daaruit te ontsnappen word je een monnik of wat dan ook. Maar je hebt ook daar je eigen problemen. Je hebt je eigen conflicten, verlangens en streven, welke ook weer conflict veroorzaken. Juist?
1:13:47 Kan je leven - alsjeblieft luister goed, schenk hier in elk geval een beetje aandacht aan - kan je leven zonder een enkel beeld tussen jou en een ander? Helemaal geen beeld. Heb je dit ooit geprobeerd? Probeer het niet, maar zie de logica ervan in, het gezonde verstand: zolang er een machine is die beelden maakt, die de belediging registreert, de vleierij dat je een geweldig persoon bent enzovoort, dat alles is het creëren van het beeld van een ander en dat beeld is de verdelende factor. Juist? Dat beeld is gemaakt door het denken: zij heeft mij gekwetst, ze was niet vriendelijk vanmorgen, enzovoort. Is het mogelijk om te leven zonder ook maar een enkel beeld, niet alleen het beeld uit steen gemaakt maar ook het beeld van je vrouw, van je goeroe, van niemand. Dan zul je ontdekken wat een ware relatie is omdat er dan helemaal geen conflict is in een relatie. Het is absoluut noodzakelijk dat het brein de grenzen begrijpt van het denken en onderzoek doet naar een holistische manier van leven dat helemaal niet-gefragmenteerd en niet opgedeeld is.
1:16:06 Een andere factor in ons leven is: wij zijn vanaf onze kindertijd psychologisch gekwetst, we zijn verwond. Sinds onze kindertijd zijn we getraind om problemen te hebben. Juist? Begrijpt u dit allemaal? We hebben bijna een uur gesproken. Zal ik doorgaan? Wilt u dat ik hiermee doorga? De spreker is in staat om over serieuze zaken te praten, zoals we urenlang met een hindoe geleerde deden. Maar als je echt serieus bent en hierover nooit gesproken hebt, kan je moe zijn en laten je hersenen weten: dit is genoeg geweest. Ik ga de volgende dag weer verder. Maar laten we dit afronden.
1:17:25 Vanaf onze kinderjaren, toen we naar school werden gestuurd en je moest leren schrijven en lezen en alles wat daarbij komt kijken. Leren schrijven wordt een probleem voor het kind. Alsjeblieft, volg dit nauwgezet en je ziet het zo. Het wordt een probleem. Wiskunde wordt een probleem maar ook geschiedenis en chemie. Vanaf zijn kinderjaren leert hij om met problemen te leven. Juist? Het probleem van God, problemen met tientallen dingen. Dus ons brein is geconditioneerd, getraind en geschoold om te leven met problemen. Vanaf onze kinderjaren hebben we dit zo gedaan. Wat doen we als een brein geschoold is in problemen? Onderzoek dit alsjeblieft. Het kan nooit problemen oplossen. Het kan meer problemen creëren. Begrijpt u?
1:18:46 Vragensteller: (onhoorbaar)
1:18:49 K: Alstublieft heren, Ik ben er zeker van dat dit gebeurt. Een vraag en antwoord meeting is dinsdagmorgen, Ik weet niet waar maar het is wel gepland. Dan kunt u al uw vragen op mij afvuren. Het is erg belangrijk om te begrijpen. We stellen de vraag of het brein het dagelijkse leven kan leiden in de moderne wereld zonder enig probleem. Het is alleen dan dat het problemen kan oplossen. Niet een brein dat getraind is om problemen te hebben en te leven met problemen, want wanneer het één probleem oplost, creëert het met de oplossing juist nog meer problemen, zoals ze dat in de politiek doen. Juist? Stel dat je bijvoorbeeld mediteert - ik weet niet waarom u mediteert maar als u dat doet - wordt het een probleem. Hoe je je geest rustig kan krijgen door controle, oefenen en discipline, weet je, en al deze onzin. Dat is geen meditatie. Alsjeblieft luister: vanaf onze kinderjaren zijn we getraind, opgeleid om met problemen te leven en omdat we daarom midden in de problemen zitten, kunnen we nooit een probleem helemaal oplossen. Het is alleen het vrije brein, dat niet is geconditioneerd door problemen, dat ze kan oplossen. Begrijpt u? Begrijpt u het of niet? Meneer, het is onze voortdurende bagage om onophoudelijk problemen te hebben, daardoor is ons brein nooit stil en vrij om te observeren en te kijken.
1:21:18 Daarom vragen we, is het mogelijk om geen enkel probleem te hebben maar om problemen onder ogen te zien want je zult genoeg problemen krijgen. Maar om ze te begrijpen en helemaal op te lossen moet het brein vrij zijn. Juist? Zie de logica hiervan, want logica is nodig, rede is nodig en dan alleen kom je voorbij de rede en voorbij logica. Maar als je niet logisch bent, stap voor stap dan kan je jezelf goed voor de gek houden en dit eindigt in een soort illusie. Dus om een manier van leven te vinden waarin je problemen onder ogen ziet, ze oplost en je niet gevangen raakt in problemen. Ja meneer, dit vereist veel observatie en aandacht en gewaar zijn, zodat je geen moment jezelf bedriegt. Eerst moet er orde zijn. En orde begint alleen als er geen probleem is, wanneer er vrijheid is. Niet om te doen waar je zin in hebt - dat is helemaal geen vrijheid. Of te kiezen tussen deze en de andere goeroe of tussen dit boek of dat boek - dat is louter een andere vorm van verwarring. Nee? Als er keuze is dan is er geen vrijheid. En keuze bestaat alleen als het brein verward is. Als het brein helder is dan is er geen keuze, alleen directe waarneming en juiste actie.