Krishnamurti Subtitles home


BO85T1 - Wat is ons brein?
Eerste openbare toespraak
Bombay (Mumbai) India
2 februari 1985



0:19 Krishnamurti: This is a dialogue between us, a conversation between two friends. So this is not a lecture to instruct, inform or guide. We are going to talk over together many things, certainly not to convince you of anything, not a propaganda, not to inform you of new ideas or new concepts, conclusions or ideals. We are going to, together, look at this whole world as it is, not only this part of the world but also what is happening in the rest of the world – together, and the speaker means together. You and he are going to observe without any bias, without any prejudice, what is happening globally. So please, this is a serious talk, not an intellectual, verbal or emotional or devotional, but one must exercise our brains. We must have scepticism, doubt, question, and not accept anything that anybody says, including all your gurus, sacred books and all the rest of it. Because we have come to a crisis in the world. The crisis is not merely economic or war, but rather psychological, because we have lived on this earth for over 50,000 years or a million years, during this long period of time we have passed through every kind of catastrophe, every kind of war, civilizations have disappeared, cultures, shaping the behaviour of human beings. There have been a great many leaders – political, religious and all the tricks they have played on human beings. And during this enormous evolution of the human brain, we are what we have been – rather primitive, barbarous, cruel and preparing always for war. Every nation now is storing up armaments. Probably you know all this. And we human beings are caught in this, in the wheel of time. And we have not changed very much. We are still barbarians, believing all kinds of superstitions, all kinds of beliefs, following various leaders – political, religious and your own local gurus. And at the end of it all, where are we? You may have money, especially in this town, money and power are the most important things. Krishnamurti: Dit is een dialoog tussen ons, een conversatie tussen twee vrienden. Het is geen lezing voor instructie, informatie of leiding. We gaan samen praten over veel onderwerpen, zeker niet om je ergens van te overtuigen, het is geen propaganda en niet om je te informeren over nieuwe ideeën of nieuwe begrippen, conclusies of idealen. We gaan samen kijken naar deze hele wereld zoals die is, niet alleen in dit deel van de wereld maar ook wat er gebeurt in de rest van de wereld - samen, en de spreker bedoelt samen. Jij en hij gaan observeren zonder enige partijdigheid of vooroordeel, wat er zich wereldwijd afspeelt. Alsjeblieft, dit is een serieus gesprek, niet intellectueel, verbaal of emotioneel of godsdienstig, maar wij moeten onze hersenen gebruiken. We moeten scepticisme hebben, twijfelen, vragen, en niet alles accepteren wat wie dan ook zegt, inclusief al jullle goeroes, heilige boeken enzovoort. Omdat we in een crisis zijn gekomen in de wereld. Deze crisis in niet alleen economisch of oorlog, maar meer psychologisch omdat we al meer dan vijftig duizend of een miljoen jaar op deze aarde leven en gedurende dit lange tijdsbestek hebben we allerlei soorten catastrofes doorgemaakt, allerlei soorten oorlog, beschavingen zijn verdwenen, culturen die het gedrag van mensen vormgaven. Er is een groot aantal leiders geweest - politiek, religieus en alle spelletjes die ze met mensen hebben gespeeld. En gedurende deze enorme evolutie van het menselijk brein zijn we nog steeds wat we waren - nogal primitief, barbaars, wreed en altijd voorbereidend op oorlog. Elk land rust zich met wapens uit. Waarschijnlijk weet je dit allemaal wel. En wij mensen zitten hierin gevangen, in het wiel van de tijd. En we zijn niet erg veel veranderd. We zijn nog steeds barbaren en geloven in allerlei soorten bijgeloof en overtuigingen, volgen verschillende leiders - politieke, religieuze en jullie eigen lokale goeroes. En aan het eind van dit alles, waar zijn we? Je kan geld hebben, vooral in deze stad, geld en macht zijn de belangrijkste dingen.
5:30 Please, as we said, we are talking over together. It is not the speaker is explaining all this – it is so obvious – but together, you and the speaker examine very carefully, diligently, examine what we have become, what we are. And one asks, will time change us? Will time, that is, another million years or 50,000 years, will time change the human mind, human brain? Or time is not important at all. So we are going to talk about all these things. We are going to talk about human beings are wounded psychologically, human beings throughout the world are caught in great sorrow, pain, suffering, loneliness, despair. And the brain has created the most extraordinary things, both ideologically, technologically, religiously, built the most extraordinary beautiful monuments. The brain, which is our brain, yours and the speaker's brain, is extraordinarily capable. Right? And that capacity is very limited because technologically, we are advancing at an extraordinary speed, and psychologically, inwardly – if I may use the word, and one hopes you won't mind that word which I personally dislike: the word 'spiritual'. I see a lot of you are here with necklaces and all kinds of dresses. And inwardly, psychologically, we are very primitive, we are barbarians, cruel, thoughtless, careless, indifferent to what is happening, and indifferent to all the corruption not only environmentally but the corruption that goes on in the name of religion, in the name of politics and business and so on. Corruption is not passing money under the table or smuggling goods into this country. Corruption begins where there is self-interest. Right? Where there is self-interest, that is the origin of corruption. Alsjeblieft, zoals we zeiden, laten we samen hierover spreken. Het is niet de spreker die dit allemaal uitlegt - het is zo vanzelfsprekend - maar samen, jij en de spreker onderzoeken heel voorzichtig en vlijtig, we onderzoeken wat we zijn geworden, wat we zijn. En de vraag is, zal de tijd ons veranderen? Zal de tijd, dus nog eens een miljoen jaar of 50.000 jaar zal de tijd de menselijke geest veranderen, het menselijk brein? Of is tijd niet zo erg belangrijk. We gaan praten over al deze onderwerpen. We gaan praten over mensen die psychologisch gewond zijn, mensen over de hele wereld zitten gevangen in grote droefheid, pijn, lijden, eenzaamheid en wanhoop. En het brein heeft de meest buitengewone dingen gecreëerd, zowel ideologisch, technologisch als religieus bouwt het buitengewoon mooie monumenten. Het brein, dat is ons brein, dat van jou en de spreker, is bijzonder bekwaam. Juist? Maar die bekwaamheid is erg beperkt omdat we technologisch buitengewoon snel vooruit zijn gegaan, maar psychologisch, innerlijk - als ik het woord mag gebruiken, ik hoop dat je het woord niet bezwaarlijk vindt maar ik ben er persoonlijk afkerig van: het woord 'spiritueel'. Ik zie een aantal van jullie hier met halskettingen en allerlei soorten kleding. En innerlijk, psychologisch, zijn we erg primitief, we zijn barbaren, wreed, onnadenkend, achteloos, onverschillig voor wat er gebeurt, en onverschillig tegenover alle corruptie niet alleen om ons heen maar de corruptie die zich voordoet in de naam van religie, in de naam van de politiek, in de zakenwereld, enzovoort. Corruptie is niet alleen geld onder de tafel aannemen of goederen smokkelen naar dit land. Corruptie begint als er eigenbelang is. Juist? Als er eigenbelang is dan is dit de kiem van corruptie.
9:40 Are we thinking together? Or you are merely listening to the speaker. Do we together as two friends, take a long journey, a journey into the global world, a journey into ourselves, into what we are, what we have become, why we have become like us, what we are. And this requires to take this journey together, not the speaker takes it and points the map out to you, the road and the way, but rather together, and the speaker means together because he is not a guru. One should not follow anybody in the world of thought, in the world of the psyche. We have depended so much on others to help us. There it is. And we are not helping you. Let's be very clear on that point. The speaker is not helping you, because you have had helpers galore and we have not been able to stand alone, think out things for ourselves, look at the world and our relationship to the world, whether we are individuals at all or part of a great humanity. Denken we samen? Of luister je alleen maar naar de spreker? Gaan we samen als twee vrienden een lange reis maken, een reis in de wijde wereld, een reis in ons innerlijk, in wat we zijn en wat we zijn geworden, waarom we zijn geworden wat we zijn. En dit maakt het nodig dat we deze reis samen ondernemen, niet dat de spreker die onderneemt en hem op de kaart voor je aanwijst, de weg en de richting, maar liever samen, en de spreker bedoelt samen omdat hij niet een goeroe is. Men zou nooit iemand moeten volgen in de wereld van het denken, in de wereld van de psyche. We hebben ons zo afhankelijk gemaakt van anderen om ons te helpen. Zo is het. En we gaan je niet helpen. Laten we heel duidelijk zijn op dit punt. De spreker helpt je niet omdat je helpers hebt gehad in overvloed en we waren niet in staat om alleen te staan en dingen voor onszelf uit te denken, om naar de wereld te kijken en onze relatie met de wereld, of we überhaupt individuen zijn of deel van een grote mensheid.
12:20 We have not exercised our brain, which is so extraordinarily capable. And we have expended our energy, our capacities, our intellectual understanding in one direction only, that is the technological world, but we have never understood human behaviour, why we are as we are after this long period of evolution. And as the speaker said just now, he is not helping – we are together looking, understanding. Because help implies – we are talking about the psyche, of course you need help to go to a doctor or a surgeon, you depend on governments, however rotten they are, you depend on your postman and the milkman and so on, but to ask help through prayer, through meditation, seems so utterly futile. You have had such help. You have had thousands of gurus and thousands of books, so-called religious and non-religious, psychological and so on, and in spite of them all we are helpless. You may earn lot of money, big houses, cars and so on, but psychologically, inwardly, subjectively, of which we are going to talk about most of the time, we are almost helpless because we have depended on other people to tell us what to do, what to think. So please, the speaker is saying this most respectfully, seriously, earnestly, he is not trying to help you. On the contrary, we are together, and the speaker means together – you and he not only observe impartially what is going on in the world but also why after all this long period of time we still remain cruel, brutal, indifferent, callous, frightened, seeking security, hoping our roots will not be disturbed. And together, you and the speaker, exercising their brain, investigate all this. We hebben ons brein niet gebruikt, dat zo buitengewoon capabel is. We hebben onze energie verbruikt, onze capaciteiten, ons intellectuele begrip in alleen maar een richting ontwikkeld en dat is de technologische wereld maar we hebben nooit het menselijke gedrag begrepen, waarom we zijn zoals we zijn na deze lange periode van evolutie. En zoals de spreker net zei, hij helpt niet - we kijken samen, begrijpen samen. Omdat hulp inhoudt - we hebben het over de psyche, natuurlijk heb je hulp nodig van een dokter of een chirurg, Je bent afhankelijk van regeringen, hoe verrot ze ook mogen zijn, je bent afhankelijk van de postbode en de melkboer enzovoort, maar vragen om hulp door bidden, door meditatie lijkt zo volkomen zinloos. Je hebt deze hulp gehad. Je hebt duizenden goeroes gehad en duizenden boeken, zogenaamd religieuze en niet-religieuze, psychologische en dergelijke, en ondanks dit alles zijn we hulpeloos. Je kunt veel geld verdienen, grote huizen, auto's en dergelijke, maar psychologisch, innerlijk, subjectief, waarover we het de meeste tijd gaan hebben, zijn we bijna hulpeloos omdat we ons afhankelijk gemaakt hebben van wat andere mensen vertelden wat te doen en wat te denken. Alsjeblieft, de spreker zegt dit meest respectvol, serieus, ernstig, hij gaat je niet te helpen. Integendeel, we zijn samen, en de spreker bedoelt samen - jij en hij observeren niet alleen onpartijdig wat er gaande is in de wereld maar ook waarom na die lange tijdsperiode we nog steeds wreed zijn en hardvochtig, onverschillig, ongevoelig, angstig, zoekend naar zekerheid, hopend dat ons houvast niet wordt verstoord. En samen, jij en de spreker, gebruiken hun hersenen om dit alles te onderzoeken.
16:38 As we said, not only our relationship to the world, which is becoming more and more complex, our relationship to various nations, our relationship to each other, however intimate it might be, our relationship to an ideal, our relationship to so-called God, our relationship to our guru – if you have one, I hope you haven't. And enquire seriously, deeply into the quality of the brain that comprehends or has an insight, a grasp of the whole outward and psychological world in which we live. If this is clear, that we are not trying to point out a way, a method, a system or in any way trying to help you. On the contrary, we are independent human beings. This is not a cruel statement or indifferent statement. It is like two friends talking over together, both of them trying to understand not only the world, that is, the environment, and all the complications of the economic world, the separate religions, separate nationalities, but also together as two friends talking over their problems. If we can start from there: two friends. Friendship means that they are not trying to persuade each other, not trying to coerce or trying to impress each other – they are friends and therefore there is a certain quality of affection, understanding, exchange. We are in that position. Zoals we zeiden, niet alleen onze relatie tot de wereld, die steeds ingewikkelder wordt, onze relaties met verschillende landen, onze relaties met elkaar, hoe intiem deze ook mogen zijn, onze relatie tot een ideaal, onze relatie tot een zogenaamde God, onze relatie met een goeroe - als je er een hebt maar ik hoop van niet. En we onderzoeken serieus en diepgaand de eigenschappen van het brein dat overziet of inzicht heeft en besef krijgt van de hele uiterlijke en psychologische wereld waarin wij leven. Als het duidelijk is dat we niet proberen een route uit te stippelen, een methode of een systeem om op wat voor manier dan ook je proberen te helpen. Integendeel, we zijn onafhankelijke mensen. Dit is geen wrede of onverschillige uitspraak. Het is zoals twee vrienden die elkaar spreken, beiden proberen niet alleen de wereld te begrijpen, dat is, de omgeving, en al de complicaties van de economische wereld, de aparte religies, aparte nationaliteiten, maar ook als twee vrienden samen pratend over hun problemen. Als we van daaruit kunnen beginnen: twee vrienden. Vriendschap betekent dat ze elkaar niet proberen te overtreffen, door middel van dwang of proberen indruk op elkaar te maken - zij zijn vrienden en daardoor is er een kwaliteit van genegenheid, begrip, uitwisseling. Wij zitten in die situatie.
19:53 So we will first begin: what our brain is. The speaker is not a brain specialist but he has talked with the brain specialists. And the brain, which is inside the skull, is a most extraordinary instrument. It has acquired tremendous knowledge about almost everything. It has invented the most incredible things like the computer, like quick communication, instruments of war. And it is free there to investigate, to invent, to search out, research, it is entirely free. And it starts with knowledge, accumulating more and more knowledge, if a certain theory doesn't work, they drop it and go on adding more and more and more knowledge. And it is not equally free to enquire into oneself. It is conditioned, shaped, programmed. Right? It is programmed to be a Hindu, to be a Muslim, to be a Christian, Buddhist and so on. Like a computer, the human brain is programmed: that you must have war, that you belong to a certain group, your roots are in this part of the world and so on. This is correct, this is not exaggeration. All of us are programmed by tradition, by constant repetition of newspapers, magazines, gurus, and the thousands of years of pressure, impressions. Our brain, free in one direction, in the world of technology, but that very brain, which is so extraordinarily capable, is limited by its own self-interest. Are we together or am I talking Greek? Would you kindly find out for yourself if you are really like two friends understanding each other. Or is only one man talking and the other fellow doesn't talk at all? Or is there an observation of one's reactions to all that is being said, one's response to this truth that you are programmed to be a Jew, to be a Muslim, to be a Hindu, to be a Buddhist. We gaan eerst beginnen met wat ons brein is. De spreker is geen hersenspecialist maar hij heeft gesproken met hersenspecialisten. En het brein dat binnenin het schedel zit, is een buitengewoon instrument. Het heeft enorme kennis verworven over bijna alles. Het heeft de meest ongelofelijke dingen uitgevonden zoals de computer, snelle communicatie, oorlogstuig. Het is vrij daar te onderzoeken, uit te vinden, te bestuderen, speuren, het is volkomen vrij. En het start met kennis, het vergaren van steeds meer kennis en als een bepaalde theorie niet klopt dan laten ze die vallen en gaan door, steeds meer kennis vergarend. Maar het brein is niet zo vrij als het gaat om zelfonderzoek. Het is geconditioneerd, gevormd, geprogrammeerd. Juist? Het is geprogrammeerd om een hindoe te zijn, of een moslim, of een christen, boeddhist enzovoort. Zoals een computer is ook het menselijk brein geprogrammeerd: dat je oorlog moet hebben, dat je behoort tot een bepaalde groep, je wortels liggen in dit deel van de wereld enzovoort. Dit is correct, het is niet overdreven. Wij zijn allemaal geprogrammeerd door traditie, door een constante stroom van kranten, tijdschriften, goeroes, en de duizenden jaren van druk en indrukken. Ons brein is vrij in één richting, de wereld van de technologie, maar hetzelfde brein, dat zo buitengewoon capabel is, is beperkt door zijn eigenbelang. Zijn wij hierin samen of spreek ik wartaal? Wilt u zo vriendelijk zijn om uit te zoeken of u elkaar werkelijk als twee vrienden begrijpt. Of spreekt er maar één man en de andere vent zegt helemaal niets? Of vindt er observatie plaats van uw reacties op alles wat er gezegd wordt, uw reactie op die waarheid dat je geprogrammeerd bent om jood, moslim, hindoe of boeddhist te zijn.
24:19 So our brain, being programmed, being conditioned, in one direction it is amazingly free, psychologically it is a cripple. And is it possible for the human brain to be entirely free so that it has tremendous energy. Not to do more mischief, not to have more money, power and all that rot – though you must have money – but to be free to enter, enquire, find out a way of life in which there is no fear, no loneliness, no sorrow, and enquire into the nature of death and meditation and truth. Is it possible for the human brain, which has been conditioned for thousands of years, to be entirely free? Or must human beings everlastingly be slaves, never knowing what freedom is? Not abstract freedom but freedom from conflict, because we live in conflict, from childhood till we die, that is one fact for all human beings: this constant struggle, both religiously, seeking security and therefore never finding insecurity, or being insecure, wanting security. So we are going together to find out for ourselves – for ourselves, not depend on others to tell you how to live without conflict – whether it is possible for human beings living in the modern world with all the complexities of the society, to live without a shadow of conflict. Because conflict distorts the brain, lessens its capacity, its energy, it soon wears itself out. You can observe it in yourself as you grow older, this perpetual conflict. Ons brein is geprogrammeerd, geconditioneerd, in één richting is het wonderbaarlijk vrij, maar psychologisch is het kreupel. En is het mogelijk voor het menselijk brein om volkomen vrij te zijn zodat het een enorme energie krijgt. Niet om meer onheil te veroorzaken, om nog meer geld te hebben, macht en al die rottigheid - ofschoon je wel geld moet hebben - maar om vrije toegang te hebben tot het onderzoeken en ontdekken hoe je kunt leven zonder angst en zonder eenzaamheid, zonder verdriet, en je kunt verdiepen in het karakter van de dood, meditatie en waarheid. Is het mogelijk voor het menselijk brein, dat al duizenden jaren geconditioneerd is, volledig vrij te zijn? Of moeten mensen eeuwig slaven zijn, nooit te weten komend wat vrijheid is? Niet abstracte vrijheid maar vrijheid van conflict, omdat we in conflict leven van de kindertijd totdat we sterven, dat is een feit voor alle mensen: deze constante strijd, zowel religieus, zekerheid zoekend en daardoor nooit onzekerheid vinden of onzeker zijn en zekerheid willen. We gaan samen uitzoeken - voor onszelf, niet afhankelijk van anderen die je vertellen hoe je moet leven zonder conflict - of het mogelijk is voor mensen die leven in de moderne wereld met al de complexiteit van de maatschappij zonder een schaduw van conflict te kunnen leven. Want conflict verstoort het brein, het vermindert de capaciteit, de energie en spoedig put het zichzelf uit. Je kunt dit in jezelf observeren als je ouder wordt, dit onophoudelijke conflict.
28:17 And why do we have conflict? Please ask yourself, don't just listen. Find out for yourself why we live in conflict, not only with our wives and husbands but with our gurus because you want to be like them and therefore that is a conflict. Why this conflict, which becomes more and more intense, which is war, why human beings, you, live in conflict. What is conflict? Please don't wait for me to answer it, that is no fun at all. But if you ask yourself that question and give your mind to find out. What is the nature of conflict? Conflict exists, surely, when there is duality – when there is me and you. Right? When there is my wife separate from me, when there is this division between the meditator and meditation. Are you following all this? I hope all this interests you, does it? So as long as there is division between nationalities, between religions, between people, between the ideal and the fact, between 'what is' and 'what should be', there must be conflict. That is a law. Wherever there is separation, the sense of division as the Arab and the Jew, the Hindu and the Muslim – you know all that division that goes on, not only in the world but also between families, between the son and the father. You know all this, don't you? So wherever there is division there must be conflict. That is a fact. That division is the 'more'. You understand? One does not know but give me a few years, I will know. I hope you understand all this. Nous sommes d'accord? En waarom hebben we conflict? Alsjeblieft, vraag het jezelf en luister niet alleen maar. Zoek uit voor jezelf waarom we in conflict leven, niet alleen met onze vrouw en echtgenote maar ook met onze goeroe omdat je net als hem wilt zijn en daarom wordt dat een conflict. Waarom dit conflict dat steeds heviger wordt, en dat is oorlog, waarom mensen, waarom jij in conflict leeft. Wat is conflict? Wacht alsjeblieft niet totdat ik je het antwoord geef, daar is geen lol aan. Maar als je jezelf deze vraag stelt en toegewijd bent om hierachter te komen. Wat is de aard van conflict? Conflicten zijn er beslist als er dualiteit is - wanneer er een jou en mij is. Juist? Als mijn vrouw gescheiden is van mij, als er een scheiding is tussen de mediterende en de meditatie. Volgen jullie dit allemaal? Ik hoop dat dit allemaal je interesseert, is dat zo? Zolang er een scheiding is tussen nationaliteiten, tussen religies en tussen mensen, tussen het ideaal en het feit, tussen 'wat is' en 'wat zou moeten zijn', moet er conflict zijn. Dat is een wet. Overal waar afscheiding is, het gevoel van verdeeldheid tussen de Arabier en de Jood, de hindoe en de moslim - je kent al deze verdeeldheid wel die gaande is, niet alleen in de wereld maar ook binnen families, tussen de zoon en de vader. Je kent dit toch wel, nietwaar? En zodra er een scheiding is moet er conflict zijn. Dat is een feit. Deze scheiding is die van het 'meer'. Begrijp je? Ik weet het niet maar geef me een paar jaar en dan kom ik er wel achter. Ik hoop dat je dit alles begrijpt. Is dat oké?
32:03 Who has created this division between 'what is' and 'what should be', between the Arab and the Jew, between the Hindu and the Muslim, between the guru and the disciple? There is this division between so-called God – if there is such an entity – and yourself. Wanting peace and being in conflict. This is the actual reality of our daily life. And the speaker is asking, as you must be asking too, who has created this division, not only externally but inwardly? Please, ask yourself this question. Who is responsible for all this mess, for all this endless struggle, endless pain, loneliness, despair, a sense of sorrow from which man seems to have never escaped – who is responsible for all this? Who is responsible for the society in which we live? The society, modern society with all it is complexities. There is this immense poverty in this country, immense, and there are all the social workers. You understand all this? Or we have never thought about it at all. Or we are so occupied with our own meditations, with our own gods, with our own problems that we have never looked at all this, never asked. Wie heeft deze scheiding gecreëerd? tussen 'wat is' en 'wat zou moeten zijn', tussen de Arabier en de Jood, tussen de hindoe en de moslim, tussen de goeroe en de leerling? Er is de afscheiding tussen de zogenaamde God - als er zo'n entiteit is - en jezelf. Vrede wensen en in conflict zijn. Dit is de actuele realiteit van ons dagelijks leven. En de spreker vraagt, zoals jij ook zou moeten vragen, wie heeft deze scheiding gecreëerd, niet alleen in de buitenwereld maar ook innerlijk? Alsjeblieft, stel jezelf deze vraag. Wie is verantwoordelijk voor deze puinhoop, voor dit eindeloze gevecht, eindeloze pijn, eenzaamheid, wanhoop en een gevoel van verdriet van waaruit de mens nooit lijkt te ontsnappen - wie is verantwoordelijk voor dit alles? Wie is verantwoordelijk voor de maatschappij waarin we leven? De maatschappij, de moderne maatschappij met al de complexiteit. Er is de immense armoede in dit land, immense, en er zijn al de hulpverleners. Begrijp je dit allemaal? Of hebben we nooit nagedacht over dit alles. Of zijn we zo bezig met onze eigen meditaties, met onze eigen goden en onze eigen problemen dat we hier nooit naar gekeken hebben, nooit naar gevraagd hebben.
34:49 There are several things involved in all this. Man has always sought – those who are fairly intelligent, fairly aware, sensitive – can there be egalitarian society ever? You understand? No class difference, equal opportunity so that there is no division between the worker and the manager, the carpenter and the politician there are differences technologically, but as human beings. And one of the problems too is, is there justice in the world? Er zijn verschillende dingen betrokken bij dit alles. De mens heeft altijd gezocht - degenen die redelijk intelligent zijn, redelijk bewust, gevoelig - kan er ooit een gelijkwaardige maatschappij zijn? Begrijp je? Geen klassenverschillen en gelijke kansen zodat er geen onderscheid is tussen het personeel en de manager, de timmerman en de politicus. Er zijn technologische verschillen, maar als mensen. En een van de problemen is ook, is er rechtvaardigheid in de wereld?
36:03 One hopes you hear clearly now. Ik hoop dat u het nu goed kunt horen.
36:10 We are asking: is there justice in the world? And there have been revolutions – French, recent communist revolution, Bolshevik revolution, trying to establish a society where there was equality, where there was justice, where there was goodness, and they have not succeeded at all. On the contrary, they have gone back to the old pattern in a different setting. We stellen de vraag: is er rechtvaardigheid in de wereld? En er zijn revoluties geweest - Franse, de recente communistische revolutie, bolsjewistische revolutie, probeerden een samenleving te vestigen waar gelijkheid zou zijn, rechtvaardigheid en goedheid, en ze hadden geen van allen succes. Integendeel, zij gingen terug naar het oude patroon in een ander jasje.
36:55 So we have to enquire not only why human beings live in perpetual conflict and sorrow and the search for security, but also we should enquire together into the nature of justice, if there is any justice at all in the world. Is there? You are clever, another is not. You have got all the privileges and another has none whatsoever. You live in palatial houses, another lives in a hut, hardly having one meal a day. And if you are rich you can hire lawyers, and you know that business very well. And so is there justice at all? And isn't it important to find out for oneself and therefore help humanity – I am sorry, I don't mean help, I withdraw that word. And so, when one understands the nature of justice, is there any justice at all? To find that out one must enquire very, very deeply into the nature of sorrow, whether there can be no self-interest at all. And also we should enquire – as we shall during these talks, during these conversations rather – what is freedom and what is goodness. We gaan niet alleen onderzoeken waarom mensen in voortdurend conflict en verdriet leven en zoeken naar zekerheid, maar we moeten ook samen de aard van gerechtigheid, onderzoeken, of er überhaupt enige gerechtigheid in de wereld is. Is die er wel? Jij bent slim, een ander niet. Jij hebt al de privileges en een ander heeft er helemaal geen. Je woont in vorstelijke huizen, een ander leeft in een hut met amper een maaltijd per dag. En als je rijk bent kan je advocaten inhuren, en je kent deze zaken zeker wel. En is er dan überhaupt gerechtigheid? En is het niet belangrijk om er voor jezelf achter te komen en hierdoor de mensheid te helpen? Het spijt me, ik bedoel niet hulp, Ik trek dat woord terug. En dus, als je de aard van gerechtigheid begrijpt, is er überhaupt enige gerechtigheid? Om dat te ontdekken moet men heel diepgaand onderzoek doen naar de aard van verdriet, of er helemaal geen eigenbelang hoeft te zijn. En we moeten ook onderzoeken - zoals we zullen doen gedurende deze toespraken, of liever, tijdens deze gesprekken - wat is vrijheid en wat is goedheid?
39:35 So, who has created this extraordinarily complex society, the division among religions, the division of nations, divisions between the intimate and those who are not intimate and so on. Right? Who has created all this? If the speaker can go into it, not as an informer, not as an instructor, not someone who is telling you it is so, therefore accept it, but you and the speaker are exercising their brains, their intelligence, their capacity to find out. The question is: who has created all this? One can understand the society is created by every human being, the society in which we live is created by every human being through their greed, through their envy, through their aggression, through their search for security. We have created this society in which we live and then we become slaves to that society. Right? Are you following all this? Not following – do you understand all this? No? What am I to do if you don't understand the very simple fact that we human beings have created our culture, our society, our religions, our gods – all that. We human beings out of fear, out of our loneliness, in our search for security, never understanding what is insecurity but always wanting security, we have never gone into the question of what is religion, whether it is possible to break away from tradition and find out. So to come back, who has created this division? Because where there is division there is conflict. Right? That is an absolute certainty. Wie heeft deze buitengewoon ingewikkelde maatschappij gecreëerd, de verschillen tussen religies, de opdeling tussen landen, de verdeling tussen wie dichtbij en wie ver van ons af staat? Juist? Wie heeft dit allemaal gecreëerd? Als de spreker hierop in kan gaan, niet als een iemand die je informatie geeft, of aanwijzingen, niet als iemand die je vertelt hoe het zit en daarom accepteer je het, maar jij en de spreker gebruiken hun hersenen, hun intelligentie en capaciteit om dit te ontdekken. De vraag is: wie heeft dit allemaal gecreëerd? Je kunt begrijpen dat de maatschappij is gecreëerd door elk mens, de maatschappij waarin we leven is gecreëerd door elk mens, door hun hebzucht, jaloersheid, door hun agressie, door hun zoeken naar zekerheid. We hebben deze maatschappij waarin we leven gecreëerd en dan worden we slaven van deze maatschappij. Juist? Volg je dit allemaal? Niet volgen - begrijp je dit allemaal? Nee? Wat kan ik doen als je het simpele feit niet begrijpt dat wij mensen zelf onze cultuur hebben gecreëerd, onze maatschappij, religies en goden - dat allemaal. Wij mensen hebben uit angst, uit eenzaamheid, in onze zoektocht naar zekerheid, nooit begrepen wat onzekerheid is maar altijd zekerheid gewenst, we hebben nooit de vraag gesteld wat religie is, of het mogelijk is je los te maken van de traditie en dat uit te zoeken. Om hierop terug te komen, wie heeft deze verdeeldheid veroorzaakt? Waar verdeeldheid is, daar is conflict. Juist? Dat is een absolute zekerheid.
43:03 So, is it not thought? Think it out, put your brains into it. Is it not thought that has divided the world as the Christians, the Buddhists, the Jews and the Arabs, the Hindu, Muslim? Is it not thought? Then one asks: what is thought? Thought is the action by which we live. Thought is our central factor of action. Thought, by which we live to make money, thought, to separate me and you, my husband and my wife, the ideal and 'what is' – is it not thought? Then what is thought, what is thinking? Is not thinking the activity of memory? Dus Is dat niet het denken? Denk erover na en gebruik je hersenen. Is het niet het denken dat de wereld heeft verdeeld zoals de christenen, de boeddhisten, de Joden, Arabieren, de hindoes en moslims? Is dit niet het denken? Dan vraag je: wat is denken? Het denken is de actie waarmee we leven. Denken is de centrale factor van actie. Het denken, waarmee we leven om geld te verdienen. Denken waarmee we een scheiding maken tussen mij en jou, mijn man en mijn vrouw, het ideaal en 'wat is' - is dat niet het denken? Wat is dan de gedachte, wat is denken? Is denken niet de activiteit van het geheugen?
45:13 Please sirs, don't accept a thing that the speaker is saying. One must have this quality of doubt. Doubt your own experiences, your own ideas, why you put on these garlands, why you do certain things – doubt, question, and not just merely accept. So please, do not under any circumstances accept what the speaker is saying. He is saying as a friend – to whom you can listen or not listen as you please – he is saying thought has created this division, thought has been responsible for wars. Thought has been responsible between all the gods man has invented. Thought has been responsible to put man on the moon, to create a computer. Thought has been responsible for all the extraordinary things that they are doing in the technological world, which we won't go into now. And thought is responsible for this division between 'what is' and 'what should be'. And thought is responsible for that conflict between 'what is' and 'what should be'. 'What should be' is the ideal, something to be achieved, something to be gained, away from 'what is'. For example, human beings are violent. That is an obvious fact. And during the long period of time man is not free of violence, but he has invented non-violence. Right? He has invented it and is pursuing that. He acknowledges that he is violent – if he is at all honest – he is violent and he is in the pursuit of a so-called ideal called non-violence. And therefore in that pursuit, in that achieving non-violence, he is sowing the seeds of violence all the time. Naturally. This is a fact. This country has talked a great deal about non-violence, which is rather shameful because we are all violent people. Violence is not merely physical. Violence is a form of imitation, conformity, away from 'what is'. Alstublieft heren, accepteer niets wat de spreker zegt. Je moet de kwaliteit van twijfel hebben. Betwijfel je eigen ervaringen, je eigen ideeën, waarom je deze slingers omdoet, waarom je bepaalde dingen doet - twijfel, vraag je af en accepteer het niet zonder meer. Alstublieft, accepteer onder geen enkele omstandigheid wat de spreker vertelt. Hij zegt als een vriend - naar wie je kan luisteren of niet, zoals je wilt - hij zegt dat het denken deze verdeling heeft gecreëerd, het denken is verantwoordelijk voor oorlogen. Het denken is verantwoordelijk voor alle goden die de mens heeft bedacht. Het denken is er verantwoordelijk voor geweest de mens op de maan te zetten en heeft de computer ontwikkeld. Het denken is verantwoordelijk voor alle buitengewone dingen die ze tot stand brengen in de technologische wereld, waar we nu niet op in zullen gaan. En het denken is verantwoordelijk voor de afscheiding tussen 'wat is' en 'wat zou moeten zijn'. En het denken is verantwoordelijk voor dat conflict tussen 'wat is' en 'wat zou moeten zijn'. 'Wat zou moeten zijn' is het ideaal, iets om te bereiken, iets om te krijgen, weg van 'wat is'. Bijvoorbeeld, mensen zijn gewelddadig. Dat is een voor de hand liggend feit. En gedurende deze lange periode is de mens niet vrij van geweld. maar hij heeft geweldloosheid uitgevonden. Juist? Hij heeft het uitgevonden en streeft dat na. Hij erkent dat hij gewelddadig is - als hij überhaupt eerlijk is - hij is gewelddadig en streeft een zogenaamd ideaal na dat geweldloosheid wordt genoemd. En in dit streven de geweldloosheid te bereiken zaait hij continue het zaad van geweld. Dat spreekt vanzelf. Dat is een feit. In dit land is veel gesproken over geweldloosheid, wat nogal beschamend is omdat we allemaal gewelddadige mensen zijn. Geweld is niet louter fysiek. Geweld is een vorm van imitatie, aanpassing, weg van 'wat is'.
49:32 So, violence can only end completely in the human mind, in the human heart, when there is no opposite. The opposite is the non-violence which is not real, which is another escape from violence. If you don't escape then there is only violence. Right? And we have not been able to face that fact and we are always running away from this fact, finding excuses, finding economic reasons, finding innumerable methods to overcome violence but still violence. The very overcoming is a part of violence. So, to face violence you must give attention to it, not run away from it. See what it is. See the violence between man and woman – both sexually, in different ways. Is there not violence when you are seeking more and more and more, becoming more and more? To look at violence and remain with it, not run away from it, not try to suppress it or transcend it – all that implies conflict – but to live with it, look at it, in fact treasure it, not translate it according to your want and dislike or like, just to look and observe with great attention. We won't go into what is attention for the moment, that is very simple, though it sounds complex. When one gives attention to something completely, it is like turning on a bright light and then you see all the qualities, the subtleties, the implications, the whole world of violence. When you see something very clearly, then it is gone – because we refuse to see things clearly. Dus geweld kan alleen volledig eindigen in de menselijke geest en in het menselijk hart, als er geen tegenstelling bestaat. De tegenstelling is de geweldloosheid die niet echt bestaat en die een andere ontsnapping is aan geweld. Als je er niet aan ontsnapt, is er alleen geweld. Juist? En we zijn er niet in geslaagd om het feit onder ogen te zien en we rennen er altijd van weg en vinden excuses, economische redenen en talloze methoden om het geweld te overwinnen maar er is dan nog steeds geweld. Juist het overwinnen maakt deel uit van geweld. Dus om geweld het hoofd te bieden moet je er aandacht aan besteden en niet ervan weglopen. Zie wat het is. Zie het geweld tussen man en vrouw - zowel seksueel als op allerlei andere manieren. Is het geen geweld als je naar steeds meer en meer zoekt, steeds meer wilt worden? Kijk naar geweld en blijf erbij, ren er niet van weg, probeer het niet te onderdrukken of te boven te komen - dit alles houdt conflict in - maar leef ermee, kijk ernaar. Koester het in feite en vertaal het niet naar wat je wilt of wat je al of niet leuk vindt, kijk gewoon en observeer met veel aandacht. We gaan op dit moment niet in op wat aandacht is, het is eenvoudig, hoewel het ingewikkeld klinkt. Wanneer men aan iets complete aandacht geeft is het net of je een helder licht aandoet en dan zie je al de kwaliteiten en subtiliteiten, de consequenties en de hele wereld van geweld. Als je iets heel helder ziet dan is het weg, want we weigeren de dingen helder te zien.
52:51 So, we are asking who has created this complex conflict of human beings, with each other, with the environment, with gods, with everything. We are saying thought has done this. Have you ever considered why you think you are an individual? Are you an individual? Or you have been programmed to think you are an individual. Your consciousness is like every other human being's consciousness. You suffer, you are lonely, you are afraid, you are seeking pleasure, avoiding pain, it is so with every human being on earth. That is a fact, psychological fact. You may be tall, you may be dark, you may be light – those are all external frills, of climate, food and so on. And culture is too external. But psychologically, subjectively, our consciousness is similar to, common, one with all other human beings. You might not like it but that is a fact. So psychologically, you are not separate from the rest of humanity. You are humanity. Don't say 'Yes.' – then it has no meaning, merely accept it as an idea. But it is such a tremendous fact that you are the rest of mankind, not somebody separate. You may have a better brain, more wealth, cunning, better looking, but put aside all that, those are surface things, they are frills. But inwardly, every human being on this earth is one in sorrow with you. Do you know when you realise that, what it means? No, you wouldn't. You would make it into an idea or an ideal and pursue it. It requires, it implies, and when you say you are the rest of humanity, it means you have tremendous responsibility. It implies great affection, love, compassion, not some silly idea that you are one. Dus we vragen: wie heeft dit ingewikkelde conflict gecreëerd dat mensen hebben met elkaar en met de omgeving, met goden, met alles. We zeggen, het denken heeft dit alles gedaan. Heb je je ooit afgevraagd waarom je denkt dat je een individu bent? Ben je een individu? Of ben je geprogrammeerd om te denken dat je een individu bent. Jouw bewustzijn is als elk ander menselijk bewustzijn. Je lijdt, bent eenzaam, je bent bang, je zoekt plezier en vermijdt pijn en dat is zo met elk mens op aarde. Dat is een feit, een psychologisch feit. Je kan lang zijn of donker of licht van kleur - dat zijn allemaal uiterlijkheden van klimaat, voedsel enzovoort en cultuur is ook uiterlijk. Maar psychologisch, subjectief gezien is ons bewustzijn vergelijkbaar, gemeenschappelijk, één met dat van alle andere mensen. Je vindt het misschien niet leuk maar dat is een feit. Dus psychologisch ben je niet gescheiden van de rest van de mensheid. Jij bent de mensheid. Zeg geen 'Ja' - dan heeft het geen betekenis, als je het louter als een idee beschouwd. Maar het is een enorm feit dat je de rest van de mensheid bent, niet een afzonderlijk iemand. Je kan betere hersenen hebben, rijker zijn, handiger en knapper, maar buiten dat, dit zijn oppervlakkige dingen, het zijn franjes. Maar innerlijk heeft elk mens op deze aarde hetzelfde verdriet als jij. En als je dat beseft, wat betekent het dan? Nee, dat zou je niet doen. Je zou er een begrip of ideaal van maken en dit nastreven. Dit vereist en houdt in, dat als je zegt dat je de rest van de mensheid bent je een enorme verantwoordelijkheid hebt. Het impliceert diepe genegenheid, liefde, mededogen, niet zomaar een idee dat je één bent.
56:51 So we are saying, as two friends talking things over, that thought has been responsible. Thought has created the most extraordinary things, outwardly. In the world of action, in the world of daily life, thought has brought about great convenience, sanity and also insanity, and also the means of war and so on. So we must enquire together what is thinking and why has thinking become so extraordinarily important. Dus we zeggen als twee vrienden die elkaar spreken dat het denken verantwoordelijk is geweest. Het denken heeft buitengewone dingen gecreëerd in de buitenwereld. In de wereld van actie, in de wereld van het dagelijks leven heeft het denken groot gemak gebracht, gezond verstand maar ook waanzin en de middelen van oorlog enzovoort. We moeten samen onderzoeken wat het denken is en waarom het denken zo enorm belangrijk geworden is.
57:55 Thinking cannot exist without memory. Right? If there is no memory there is no thought. Our brain, which is one with all the rest of humanity, not separate little brains, which is such rot, our brains are conditioned by knowledge, by memory. And knowledge, memory, are based on experience, both in the scientific world and the subjective world. Right? Our experiences, however subtle, however so-called spiritual and all that business, both scientific, personal experience, are always limited. And so our knowledge, which is the outcome of experience, is also limited. We are adding both scientifically, in this world of science, more and more and more. Right? Where there is addition, that which is being added to is limited. Right? I am sorry if you are bored. Are you? You are yawning. Good God, what kind of people are you? Sir please, we are saying something very serious. If you are bored, go to sleep, go to sleep here. If you are tired, lean on somebody and go to sleep. But this requires a great deal of energy, thought, enquiry, doubt. Denken kan niet bestaan zonder herinnering. Juist? Als er geen herinnering is dan is er ook geen gedachte. Ons brein dat één is met de rest van de mensheid en geen gescheiden kleine hersentjes want dat is flauwekul. Onze hersenen zijn geconditioneerd door kennis en herinnering. En kennis en herinnering zijn gebaseerd op ervaring zowel in de wetenschappelijke als in de subjectieve wereld. Juist? Onze ervaringen, hoe subtiel ook, hoe zogenaamd spiritueel en dat soort zaken, zowel wetenschappelijke als persoonlijke ervaringen, ze zijn altijd begrensd. Dus onze kennis, welke het resultaat is van ervaring, is ook begrensd. We voegen steeds meer kennis toe in de wereld van de wetenschap, steeds meer en meer. Juist? Als er toevoeging plaatsvindt is datgene waaraan iets wordt toegevoegd begrensd. Oké? Het spijt me als u zich verveelt. Is dat zo? U geeuwt. Lieve god, wat voor soort mensen zijn jullie? Meneer, alstublieft, we zeggen iets erg serieus. Als u zich verveelt ga dan slapen. ga dan hier slapen. Als u moe bent, zoek wat steun bij iemand en ga slapen. Dit vraagt vrij veel energie, denken, onderzoeken en twijfelen.
1:00:37 So we are saying that experience being limited, and therefore knowledge is always limited, either now or in the past or in the future. And knowledge means memory, either the memory which is held in the computer or the memory held inside our brain, so our brain is memory. And that memory directs thought. This is a fact. So thought is always limited. Right? Please, this is logical, rational, nothing invented – this is so. Experience is limited, therefore knowledge is limited, and knowledge is memory, and memory is the activity of thought. Thought cannot exist without memory. Don't yawn, sir, if you are tired, go to sleep. Yes, sir. I wonder if it is worth talking at all, having a conversation with you, when you are not really serious. Well, it is up to you. You know, you can take the horse to the pool but the horse has to drink. Dus als we zeggen dat ervaring begrensd is dan is kennis ook altijd begrensd zowel nu, als in het verleden en in de toekomst. En kennis betekent herinnering, ofwel een herinnering die wordt opgeslagen in een computer of de herinnering die wordt opgeslagen in ons brein, dus ons brein is herinnering. En deze herinnering stuurt het denken. Dit is een feit. Dus het denken is altijd begrensd. Juist? Alsjeblieft, dit is logisch, rationeel, niet verzonnen - het is zo. Ervaring is begrensd, Daarom is kennis begrensd en kennis is herinnering en herinnering is de activiteit van het denken. Denken kan niet bestaan zonder herinnering. Ga niet geeuwen, meneer, als u moe bent ga dan slapen. Ja, meneer, Ik vraag me af of het de moeite loont om überhaupt te spreken en een gesprek met u te voeren als u niet echt serieus bent. Maar ja, het is aan u. Weet je, je kunt het paard naar de poel leiden maar het paard moet zelf drinken.
1:02:56 So thought, being limited, has created the world and divided the world, because it is limited it has broken up the world as the Arab and the Jew, the Hindu, Muslim, the Christian, the Buddhist, the Hindu and so on, the Sikh, it is the activity of thought, which is in itself always limited, must create division and therefore conflict. Right? Then you will say, is there any other activity which is not divisive, which is not fragmentary, which doesn't break up? Right? Are you asking that question or am I putting that question to you? Is there a holistic activity that can never break up, as a Hindu, me, you? It is the division which creates conflict. Right? Now, how are you going to find out? How are you going to find out for yourself, seeing that thought is divisive, thought creates conflict, thought has created the society and you apart from the society, which you have created, and so on and on and on. That is the only instrument we have had so far. You may say there is another instrument, which is intuition, which can be desire, that can be modified, explained, irrational too. I can believe, I have an intuition, or one has an intuition that one is Napoleon, or a guru? You can invent anything, live in any illusion. Dus het denken dat begrensd is heeft de wereld geschapen en verdeeld en omdat het begrensd is heeft het de wereld opgesplitst in de Arabier, de Jood, de hindoe en moslim, christen, de boeddhist de sikh, enzovoort. Het is de activiteit van het denken dat op zich altijd begrensd is, en verdeeldheid creëert en daardoor conflict. Juist? Dan kan je zeggen, is er een andere activiteit die niet verdeeldheid zaait, die niet fragmentarisch is, die niet alles verbrokkelt? Juist? Stelt u deze vraag of stel ik deze vraag aan u? Is er een holistische activiteit die nooit tot verbrokkeling leidt. als een hindoe, mij, jou? Het is de opdeling die het conflict veroorzaakt. Juist? Hoe ga je dit nu uitzoeken? Hoe ga je dit nu uitzoeken, als je ziet dat het denken verdeeldheid zaait, dat het denken conflict creëert, dat het de samenleving heeft geschapen en jou apart van de samenleving die jij hebt gecreëerd, steeds maar weer. Het is het enige instrument dat we tot nu toe hebben. Je zou kunnen zeggen dat er nog een instrument is en dat is intuïtie, het kan verlangen zijn dat veranderd of verklaard kan worden en is dus ook irrationeel. Ik kan geloven dat ik intuïtie heb, je hebt bijvoorbeeld een intuïtie dat je Napoleon bent, of een goeroe? Je kan allerlei dingen verzinnen en leven in elk soort illusie.
1:05:42 So we are asking very seriously if one has understood the nature of thought. Is there any other action or way of living which is never fragmentary, never broken up as the world and me, and the 'me' and the world. You understand? Is there such a state of brain or a state of non-brain which is so completely holistic, whole? Right? We are going to find out, if you are serious. If you throw away everything that you have accumulated – not physical things, please, don't throw away your bank account, you won't anyhow – but psychologically put away everything that you have collected. That is going to be very difficult. That means there must be freedom. Freedom – you know the word 'freedom' etymologically also means 'love'. When there is freedom at such enormous depth and boundless, there is also love. And to find that out or to come upon that holistic way of living in which there is no self-interest. Self-interest is divisive. Right? I wonder if you understand all this. Dus we stellen heel serieus de vraag of je de aard van het denken begrepen hebt. Is er een andere actie of manier van leven mogelijk die nooit gefragmenteerd is en nooit opgedeeld is in de wereld en mij en 'mij' en de wereld. Begrijp je? Is deze toestand van het brein mogelijk of een toestand van de afwezigheid van het brein, die zo compleet holistisch is en heel? Juist? We gaan dit uitzoeken als je serieus bent. Als je alles weggooit wat je hebt verzameld - geen fysieke dingen, asjeblieft, gooi je bankrekening niet weg, je zult dat toch niet doen - maar doe psychologisch alles weg wat je hebt verzameld. Dat zal erg moeilijk worden. Dat betekent dat er vrijheid moet zijn. Vrijheid - ken je het woord 'vrijheid'? van oorsprong betekent het ook 'liefde' Als er vrijheid is die zo diep en grenzeloos is, dan is er ook liefde. Om dat uit te zoeken, om bij deze holistische manier van leven te komen waarin geen eigenbelang is. Eigenbelang is afscheiding. Juist? Ik vraag me af of u dit alles begrijpt.
1:08:21 As we said at the beginning, self-interest is the origin, the beginning of corruption, whether that self-interest be in the name of God, in the name of meditation or prayer, seeking power, where there is self-interest there is corruption, there is something dreadful that is going on. So, to find that out or to come upon it, there must be freedom from the friction, the conflict in relationship. Right? We live by relationship. You may live in the Himalayas or in a monastery or live by yourself in a little hut or in a palace. You cannot live without relationship. Relationship implies to be related to, to be in contact with, not physically only, not sexually only, but to be completely in contact with another. You understand? Oh, my God! But we are never completely related to another, even with the most intimate relationship, man and woman, each is pursuing his own particular ambition, his own particular fulfilment, his own way of living opposed to the other and so on. In this relationship there is always conflict, like two parallel lines never meeting. Face the fact. And what creates conflict between two human beings? In your relationship with your wife, with your husband, with your children – which is the most intimate relationship – what is it that creates conflict? Ask yourself, sir. What creates conflict between you and your guru? Is it not that you have an image about your wife and she has an image about you. Right? That image has been built very, very carefully during a short period or a very long period. So the image, the picture, the concept as your wife and your husband, guru and non-guru, all that business, this constant recording – you are following all this? – constant recording of the brain in relationship with another, this recording is the picture of your wife or your husband or the politician or your guru. It is the picture that you have created about him, as you are creating a picture about the speaker. And therefore that picture divides. Therefore there is no relationship between you and the speaker. It is very simple. And especially so when you are living in the same house and all the turmoil, and to escape from all that you become a monk or whatever it is. But you have your own problems there too. You have your own conflicts, your own desires, your own pursuits, which again becomes conflict. Right? Zoals we zeiden aan het begin, eigenbelang is de oorsprong en het begin van corruptie of dat nu eigenbelang is in de naam van God, in de naam van meditatie of bidden, zoeken naar macht, wanneer er eigenbelang is dan is er corruptie en dan is er iets vreselijks gaande. Om dit uit te zoeken of ermee in aanraking te komen moet men vrij zijn van de wrijving en conflict in relaties. Juist? We leven in relatie. Je kunt leven in de Himalaja of in een klooster of alleen in een hutje wonen of in een paleis. Je kunt niet leven zonder relaties. Relatie betekent ergens mee verbonden zijn, in contact zijn met, niet alleen fysiek of seksueel, maar helemaal in contact zijn met een ander. Begrijp je? Mijn god! Maar we zijn nooit helemaal verbonden met een ander, zelfs in de meest intieme relatie, van man en vrouw, jaagt ieder zijn eigen persoonlijke ambitie na, zijn eigen persoonlijke vervulling, zijn eigen manier van leven tegenover de ander enzovoort. In zo'n relatie is altijd conflict gaande zoals twee evenwijdige lijnen die elkaar nooit ontmoeten. Zie het feit onder ogen. En wat creëert conflicten tussen twee mensen? In relatie met je vrouw, je man of met je kinderen - die de intiemste relaties zijn - wat is datgene dat conflict veroorzaakt? Vraag het uzelf, mijnheer, Wat zorgt voor conflicten tussen jou en je goeroe? Is het niet dat je een beeld hebt van je vrouw en zij heeft een beeld van jou. Juist? Dat beeld is erg zorgvuldig opgebouwd gedurende een korte of een lange periode. Dus het beeld, het plaatje, het begrip van je vrouw en je man goeroe en niet-goeroe, en dat soort zaken, deze constante registratie - volgt u dit allemaal? - de constante registratie van het brein in de relatie met een ander, deze registratie is het plaatje van je vrouw of je man of de politicus of je goeroe. Het is het plaatje dat je van hem gemaakt hebt, net zoals je een plaatje creëert van de spreker. En daarom schept dit plaatje verdeeldheid. Dan is er geen relatie tussen jou en de spreker. Dat is simpel. En vooral als je in hetzelfde huis woont, met al de verwarring, en om daaruit te ontsnappen word je een monnik of wat dan ook. Maar je hebt ook daar je eigen problemen. Je hebt je eigen conflicten, verlangens en streven, welke ook weer conflict veroorzaken. Juist?
1:13:47 So, can one live – please listen to this, give your attention a little bit at least – can you live without a single image between you and another? No image at all. Have you ever tried it? Not try it – see the logic of it, the sanity of it, that as long as there is a picture-making machine going on, which is recording the insult, the flattery, saying what a marvellous person you are and so on, all that is creating the image about another and that image is the divisive factor. Right? That image is created by thought: she hurt me, she wasn't kind this morning, and so on and on. So is it possible to live without a single image, not only the image made out of stone but also the image of your wife, of your guru, of nobody. Then you will find out what true relationship is, because then there is no conflict at all in relationship. That is absolutely necessary, if the brain can understand the limitation of thought and enquiry into a holistic way of living that is completely non-fragmented, not broken up. Kan je leven - alsjeblieft luister goed, schenk hier in elk geval een beetje aandacht aan - kan je leven zonder een enkel beeld tussen jou en een ander? Helemaal geen beeld. Heb je dit ooit geprobeerd? Probeer het niet, maar zie de logica ervan in, het gezonde verstand: zolang er een machine is die beelden maakt, die de belediging registreert, de vleierij dat je een geweldig persoon bent enzovoort, dat alles is het creëren van het beeld van een ander en dat beeld is de verdelende factor. Juist? Dat beeld is gemaakt door het denken: zij heeft mij gekwetst, ze was niet vriendelijk vanmorgen, enzovoort. Is het mogelijk om te leven zonder ook maar een enkel beeld, niet alleen het beeld uit steen gemaakt maar ook het beeld van je vrouw, van je goeroe, van niemand. Dan zul je ontdekken wat een ware relatie is omdat er dan helemaal geen conflict is in een relatie. Het is absoluut noodzakelijk dat het brein de grenzen begrijpt van het denken en onderzoek doet naar een holistische manier van leven dat helemaal niet-gefragmenteerd en niet opgedeeld is.
1:16:06 Another factor in our life is, from childhood we have been hurt psychologically, we have been wounded. From childhood we are trained to have problems. Right? Do you understand all this? We have talked for nearly an hour. Shall I go on? You want me to go on with this? The speaker is capable of talking serious matters, as we did with a punditji for hours. But if you are really serious and you have not talked about these things, you must be tired, your brain must be saying, well, that is enough. I'll take it up next day. But let's finish this. Een andere factor in ons leven is: wij zijn vanaf onze kindertijd psychologisch gekwetst, we zijn verwond. Sinds onze kindertijd zijn we getraind om problemen te hebben. Juist? Begrijpt u dit allemaal? We hebben bijna een uur gesproken. Zal ik doorgaan? Wilt u dat ik hiermee doorga? De spreker is in staat om over serieuze zaken te praten, zoals we urenlang met een hindoe geleerde deden. Maar als je echt serieus bent en hierover nooit gesproken hebt, kan je moe zijn en laten je hersenen weten: dit is genoeg geweest. Ik ga de volgende dag weer verder. Maar laten we dit afronden.
1:17:25 From childhood, when we are sent to school, there you have to learn how to write, how to read, and all the rest of it. How to write becomes a problem to the child. Please, follow this carefully, you will see in a minute. It becomes a problem. Mathematics becomes a problem, history becomes a problem, chemistry. So, he is educated from childhood to live with problems. Right? Problem of God, problem of a dozen things. So our brains are conditioned, trained, educated to live with problems. From childhood we have done this. So what happens when a brain is educated in problems? Please enquire. It can never solve problems. It can create more problems. You understand? Vanaf onze kinderjaren, toen we naar school werden gestuurd en je moest leren schrijven en lezen en alles wat daarbij komt kijken. Leren schrijven wordt een probleem voor het kind. Alsjeblieft, volg dit nauwgezet en je ziet het zo. Het wordt een probleem. Wiskunde wordt een probleem maar ook geschiedenis en chemie. Vanaf zijn kinderjaren leert hij om met problemen te leven. Juist? Het probleem van God, problemen met tientallen dingen. Dus ons brein is geconditioneerd, getraind en geschoold om te leven met problemen. Vanaf onze kinderjaren hebben we dit zo gedaan. Wat doen we als een brein geschoold is in problemen? Onderzoek dit alsjeblieft. Het kan nooit problemen oplossen. Het kan meer problemen creëren. Begrijpt u?
1:18:46 Questioner: (Inaudible) Vragensteller: (onhoorbaar)
1:18:49 K: Please sir, I am sure there is going to be a question and answer meeting on Tuesday morning. I don't know where but there is going to be. Then you can bombard me with all your questions. This is very important to understand because we are asking whether the brain can live a daily life in the modern world without a single problem. It is only then it can solve problems. Not a brain trained to have problems, to live with problems, then when it solves one problem, in the very solution of that problem it creates more problems, as they are doing politically. Right? I mean for you, for example, if you meditate – I don't know why you meditate, if you do – it becomes a problem. How to keep your mind quiet, control it, practice, discipline, you know, all the rest of that rubbish. That is not meditation. So, please listen: from childhood we are trained, educated to live with problems, and therefore being centred in problems, it can never solve any problem completely. It is only the free brain that is not conditioned to problems, that can solve problems. Vous avez compris? You understand this or not? Sir, this is one of our constant burdens to have problems all the time, and therefore our brain is never quiet, free to observe, to look. K: Alstublieft heren, Ik ben er zeker van dat dit gebeurt. Een vraag en antwoord meeting is dinsdagmorgen, Ik weet niet waar maar het is wel gepland. Dan kunt u al uw vragen op mij afvuren. Het is erg belangrijk om te begrijpen. We stellen de vraag of het brein het dagelijkse leven kan leiden in de moderne wereld zonder enig probleem. Het is alleen dan dat het problemen kan oplossen. Niet een brein dat getraind is om problemen te hebben en te leven met problemen, want wanneer het één probleem oplost, creëert het met de oplossing juist nog meer problemen, zoals ze dat in de politiek doen. Juist? Stel dat je bijvoorbeeld mediteert - ik weet niet waarom u mediteert maar als u dat doet - wordt het een probleem. Hoe je je geest rustig kan krijgen door controle, oefenen en discipline, weet je, en al deze onzin. Dat is geen meditatie. Alsjeblieft luister: vanaf onze kinderjaren zijn we getraind, opgeleid om met problemen te leven en omdat we daarom midden in de problemen zitten, kunnen we nooit een probleem helemaal oplossen. Het is alleen het vrije brein, dat niet is geconditioneerd door problemen, dat ze kan oplossen. Begrijpt u? Begrijpt u het of niet? Meneer, het is onze voortdurende bagage om onophoudelijk problemen te hebben, daardoor is ons brein nooit stil en vrij om te observeren en te kijken.
1:21:18 So we are asking, is it possible not to have a single problem but to face problems, because you are going to have plenty of problems. But to understand those problems and totally resolve them the brain must be free. Right? See the logic of it, because logic is necessary, reason is necessary, and only then you can go beyond reason, beyond logic. But if you are not logical, step by step by step, then you may deceive yourself all along and end up in some kind of illusion. So to find out a way of living that can face problems, resolve them and not be caught in problems. Yes sir, this requires a great deal of observation, attention, awareness to see that never a second you deceive yourself. First there must be order. And order begins only when there is no problem, when there is freedom. Not to do what you like – that is not freedom at all. Or to choose between this guru and that guru or between this book and that book – that is merely another form of confusion. No? Where there is choice there is no freedom. And choice only exists when the brain is confused. When the brain is clear then there is no choice, only direct perception and right action. Daarom vragen we, is het mogelijk om geen enkel probleem te hebben maar om problemen onder ogen te zien want je zult genoeg problemen krijgen. Maar om ze te begrijpen en helemaal op te lossen moet het brein vrij zijn. Juist? Zie de logica hiervan, want logica is nodig, rede is nodig en dan alleen kom je voorbij de rede en voorbij logica. Maar als je niet logisch bent, stap voor stap dan kan je jezelf goed voor de gek houden en dit eindigt in een soort illusie. Dus om een manier van leven te vinden waarin je problemen onder ogen ziet, ze oplost en je niet gevangen raakt in problemen. Ja meneer, dit vereist veel observatie en aandacht en gewaar zijn, zodat je geen moment jezelf bedriegt. Eerst moet er orde zijn. En orde begint alleen als er geen probleem is, wanneer er vrijheid is. Niet om te doen waar je zin in hebt - dat is helemaal geen vrijheid. Of te kiezen tussen deze en de andere goeroe of tussen dit boek of dat boek - dat is louter een andere vorm van verwarring. Nee? Als er keuze is dan is er geen vrijheid. En keuze bestaat alleen als het brein verward is. Als het brein helder is dan is er geen keuze, alleen directe waarneming en juiste actie.