Krishnamurti Subtitles home


BR76T4 - Vrijheid is de eerste en de laatste stap
Vierde openbare toespraak
Brockwood Park, UK
5 september 1976



0:22 We have been talking, during these four discussions, dialogues about many things, things which are concerned with our daily, human living – the problems of fear, pleasure and the great burden of sorrow of human beings. And yesterday we talked about, went into together, time, the nature of time, the nature of love and death. I think this morning, we ought to talk over, together, something that is of fundamental importance, which every human being should be involved in, because it concerns our life, our daily activity, how we waste our days and years and what is it all about, and what is it all for? We hebben in deze vier discussies, dialogen over veel dingen gesproken die te maken hebben met ons dagelijks leven als mens - de problemen van angst en plezier en de grote last van verdriet die de mens met zich meedraagt. En gisteren zijn we ingegaan op tijd, wat tijd is, wat liefde en dood zijn. Ik denk dat we vanmorgen samen moeten praten over iets wat van fundamenteel belang is en waar ieder mens zich mee bezig zou moeten houden, omdat het ons leven aangaat, onze dagelijkse activiteit, hoe we onze dagen en jaren verspillen en waar het allemaal om gaat, waarvoor het allemaal dient.
2:15 We’re born and we die and during those years of pain, joy and pleasure and sorrow, the everlasting struggle and effort, what is it all about, what is it all for? I think this is a very important question, one should ask oneself. It’s very easy to reply, a rational explanation or a neurotic one, or a very intellectual, emotional, romantic explanation. But if you put aside all those, naturally and, obviously, being rather superficial – however intellectual it may be, I think this is a very important question to ask, and to find an answer for oneself, not dependent on some priest, on some guru, on some philosophical concept or formula which do not answer the real question. They offer very obvious, superficial, non-realistic theories. And so, it seems to me, it’s very important to go into this question. What does it all mean – our existence? Has it any meaning at all, as we live it – going to the office or the factory for the next forty years or fifty years, trying to climb the ladder of success, accumulate money, pleasure, experience, knowledge – and so, at the end die? And some of the scientists say, ‘Through knowledge, we ascend’ – the ascent of man, through knowledge. Is that so? We have an infinite amount of knowledge, about many things – biologically, archaeologically, historically, and so on and so on – but, apparently, knowledge has not changed man radically, deeply. We are, more or less, what we have been for a million years and more – struggle, conflict, pain, pleasure, and the everlasting battle of existence. Seeing all that in every country and in every climate, what is it all about? We worden geboren en we gaan dood en al die jaren vol pijn, vreugde, plezier en verdriet, de eeuwige strijd en inspanning, waar gaat het allemaal om, waarvoor dient het? Ik denk dat dit een erg belangrijke vraag is die je jezelf moet stellen. Het is makkelijk om die te beantwoorden, er een rationele of neurotische verklaring voor te geven, of een heel intellectuele, emotionele, romantische verklaring. Maar als je die natuurlijk allemaal opzij zet omdat ze blijkbaar erg oppervlakkig zijn, hoe intellectueel ook, dan denk ik dat het een heel belangrijke vraag is, waarop je zelf een antwoord moet vinden, en dat niet laten afhangen van een priester of goeroe, van een filosofische opvatting of formule, die geen antwoord geeft op de echte vraag. Ze bieden je voor de hand liggende, oppervlakkige, irreële theorieën. Het lijkt me erg belangrijk om op deze vraag in te gaan. Wat betekent het, ons bestaan? Heeft het eigenlijk wel enige zin zoals we leven - naar kantoor of de fabriek gaan en dat veertig of vijftig jaar lang, de ladder van het succes beklimmen, geld sparen, plezier, ervaring, kennis, enzovoort, en ten slotte sterven. Sommige wetenschappers zeggen: 'Door kennis verheffen we ons,' - de verheffing van de mens door kennis. Is dat zo? We hebben oneindig veel kennis over een heleboel zaken - biologisch, archeologisch, historisch, enzovoort - maar blijkbaar is de mens door kennis niet radicaal, grondig veranderd. We zijn nog min of meer wat we ruim een miljoen jaar zijn geweest: strijd, conflict, pijn, plezier en de eeuwige strijd om het bestaan. Als je dat alles in elk land en elk klimaat ziet gebeuren, waar gaat het dan om?
6:18 To find that out, not asserting anything, not believing in anything, not having any ideals, but merely observing, very deeply, it becomes necessary to find out, otherwise, we lead a very mechanistic life. Our brains have become used to a mechanical way of life. Part of this brain must be mechanical and necessarily so, in the acquisition of knowledge and the expression of that knowledge, skilfully, in every way of life, in every action, outwardly, technologically. But this knowledge that one has acquired – and we can pile up knowledge more and more and more, but that does not answer the fundamental question: what is the meaning, the depth of our life? Dat uit te zoeken, zonder iets vast te stellen, iets te geloven, idealen te koesteren, maar alleen door heel grondig te observeren, het is nodig om het uit te zoeken, anders leiden we een erg mechanisch leven. Ons brein is gewend geraakt aan een mechanische manier van leven. Een deel van het brein moet mechanisch zijn en dat is nodig om kennis te verwerven en die vaardig in te zetten op elk gebied van het leven, bij elke handeling in de buitenwereld, technologisch. Maar die kennis die je hebt verworven - en we kunnen steeds meer kennis verzamelen, maar daarmee kan de fundamentele vraag niet worden beantwoord: wat is de diepere betekenis, van ons leven?
7:55 One sees, one observes that there must be unity of mankind, because that’s the only way we’ll survive physically, biologically not divisions – the Europeans, the Americans, the Russians, the Hindus and so on, not divisions, the complete, total unity of mankind. And politics and politicians are not going to solve that problem, ever. On the contrary, they will maintain the division, it’s very profitable. So, as that is an important and an essential necessity of existence that there must be unity of all mankind, and that cannot be brought about through legislation, through bureaucratic dogmas or rules and all the rest of it. So, when you observe all this as a human being, living in chaos in a world that has, almost, gone mad – the armaments, the selling of them for profit, killing people, in the name of ideas and countries, for God, and all the rest of it. Observing, seeing all this, all over the world, what is a human being to do and what for? Je ziet, je neemt waar dat de mensheid één moet zijn, want dat is de enige manier waarop we fysiek, biologisch zullen overleven, geen verdeeldheid tussen Europeanen, Amerikanen, Russen, hindoes enzovoort, geen verdeeldheid, maar de volledige totale eenheid van de mensheid. En politiek en politici gaan dat probleem nooit oplossen. Integendeel, ze handhaven verdeeldheid, want daar hebben ze voordeel bij. Het is dus belangrijk en volstrekt noodzakelijk voor het voortbestaan dat de hele mensheid één is en dat kan niet door wetgeving tot stand worden gebracht, door bureaucratische dogma's of regels, en dergelijke. Als je dit dus waarneemt als iemand die in chaos leeft, in een wereld die bijna gek geworden is - de bewapening, de wapenhandel omdat het winstgevend is, het doden van mensen uit naam van een idee, een land, God en noem maar op. Als je dit alles in de hele wereld ziet, wat moet een mens dan doen en waarvoor?
9:58 So, I think it becomes very important to find out, to discover for oneself, if one is at all serious – and one must be serious in life, otherwise, one does not really live at all, it’s only the very, very serious man – which doesn’t mean he has no laughter, no smile – but that seriousness which demands a total commitment to the whole issue of life. And religions have tried to offer the meaning to life – that is, organised, propagandistic, ritualistic religion. But, in spite of 2,000 years or 10,000 years, as in Asia, man has merely asserted certain principles, certain ideals, certain conclusions, but they’re all verbal, superficial, non-realistic. So, we are faced, then, when we look at all this, and realising that our brain is almost mechanical, caught in a groove, caught in a habit, caught in tradition, in the conditioning which education has given, cultivating only knowledge, information and so making the brain more and more mechanistic, one inevitably demands or asks – if one is, again, serious – what does life mean? What is it all about? Daarom denk ik dat het heel belangrijk wordt om uit te zoeken, om zelf te ontdekken, als je überhaupt serieus bent - en je moet serieus zijn in het leven, anders leef je niet echt. Alleen iemand die heel serieus is - wat niet betekent dat hij niet mag lachen of glimlachen - maar het soort ernst dat volledige toewijding vraagt aan het hele vraagstuk van het leven. Religies hebben geprobeerd om zin aan het leven te geven, dat wil zeggen, georganiseerde, propagandistische, rituele religie. Maar ondanks de tweeduizend of in Azië tienduizend jaar, heeft de mens alleen bepaalde principes verkondigd, bepaalde idealen en conclusies, maar het zijn allemaal woorden, oppervlakkig en irreëel. Dus we worden geconfronteerd, als we hiernaar kijken en beseffen dat ons brein nagenoeg mechanisch is, gevangen zit in sleur, in gewoontes, in tradities, in de conditionering door ons onderwijs, die alleen kennis en informatie stimuleert en op die manier het brein steeds meer mechanisch maakt, dan vraag je je onvermijdelijk af - als je serieus bent - wat het leven betekent. Waar gaat het allemaal om?
12:43 If we are to enquire into this, very deeply, there must be great doubt. Doubt, scepticism is essential, because that brings a certain quality of freedom of mind, through negation of everything that man has put together. His religions, his rituals, his dogmas, his beliefs, his faith are all the movement of thought, and thought is a material process, as we’ve been talking about, which even the scientists accept. And thought has not solved the problems, thought has not been able to delve deeply into itself. Thought has merely, being itself a fragment, broken up all existence into fragmentations. Als we ons hier heel grondig in verdiepen, moet er grote twijfel zijn. Twijfel, scepticisme is van wezenlijk belang, omdat dat een zekere vrijheid van de geest teweegbrengt door de negatie van alles wat de mens heeft voortgebracht. Zijn religies, rituelen, dogma's, geloven, overtuigingen zijn allemaal voortbrengselen van het denkproces en denken is een materieel proces, zoals we al besproken hebben. Zelfs de wetenschappers nemen dat aan. En het denken heeft de problemen niet opgelost, het denken is niet in staat om diep in zichzelf te graven. Het denken, dat zelf een fragment is, heeft alleen maar het hele bestaan in fragmenten opgedeeld.
14:06 So, there is the quality of this brain, which is mechanistic – and necessarily so, in certain areas, and psychologically, inwardly, in the very psychological structure of the human mind, there is no freedom. It is conditioned, it is bound by belief, by so-called ideals, by faith. So, when one doubts all that, sets all that aside, actually – not theoretically – factually, accurately, meticulously, puts aside all that, then what have you left? Er is dus een eigenschap van het brein, dat mechanisch is - wat op bepaalde gebieden nodig is - maar psychologisch, innerlijk, in de psychische structuur van de menselijke geest, is er geen vrijheid. Die is geconditioneerd, zit vast aan een geloof, aan zogenaamde idealen en overtuigingen. Als je aan dat alles twijfelt, het echt opzij zet, niet theoretisch maar feitelijk, nauwkeurig, zorgvuldig opzij zet, wat blijft er dan over?
15:16 Many people have gone that far – total negation – and that gives you a certain quality of freedom – total negation of everything that thought has constructed, projected, divided – religiously, economically, socially, and when you negate all that, because they have not answered, they have not solved any of our human, deep problems, like sorrow, fear and death. So, is a mind capable – your mind – capable, if you’re at all serious, to put aside all that, and begin? Veel mensen zijn zo ver gegaan - totale negatie - en dat geeft je een zekere vrijheid - de totale negatie van alles wat het denken heeft geconstrueerd, verzonnen, verdeeld op religieus, economisch en sociaal gebied - en als je dat alles negeert omdat het geen antwoord geeft, omdat het niet één van onze ernstige problemen heeft opgelost, zoals verdriet, angst en de dood. Dus is de geest - jouw geest - in staat, als je serieus bent, om dat opzij te zetten en opnieuw te beginnen?
16:37 One is afraid to do that because one says to oneself, ‘If I deny everything that thought...’ which is a mechanical process of time, measure, which is the response of memory and, therefore, a material process, and that material process brings more and more suffering, more agony, more anxiety, fear to mankind, when you see that, and when you realise the nature of thought and go beyond, negate it, then what is there? And to find out what is there, we must begin with freedom, because freedom is the first and last step, both democratically, inwardly – otherwise, man is merely a machine, if there is no freedom – not to choose. We have said, we think, rather, that through choice, we are free – because we can choose, we are free. But choice exists, only, when the mind is confused. There’s no choice when the mind is very clear. When you see things very clearly, without any distortion, without any illusion, then there is no choice. A mind that is choiceless is a free mind, and a mind that chooses and, therefore, establishes a series of conflicts, contradictions, such a mind is never free because it is, in itself, confused, divided, broken up. We zijn bang om dat te doen, omdat we tegen onszelf zeggen: als ik alles verwerp dat het denken... dat een mechanisch proces van tijd is, van meten, dat de reactie van het geheugen is en daardoor een materieel proces en dat materiële proces bezorgt de mensheid steeds meer leed, pijn, bezorgdheid en angst, als je dat ziet en je bewust wordt van de aard van het denken en dat overstijgt, het verwerpt, wat is er dan? Om te ontdekken wat er dan is, moeten we beginnen bij vrijheid, want vrijheid is de eerste en de laatste stap, Zowel op democratisch als op innerlijk gebied, anders is de mens een machine, als er geen vrijheid is - zonder keuzes te maken. We denken vooral dat we vrij zijn door te kiezen - omdat we kunnen kiezen zijn we vrij. Maar keuze bestaat alleen als de geest in de war is. Er is geen sprake van kiezen als de geest heel helder is. Als je alles heel duidelijk ziet, zonder enige vervorming, zonder enige illusie, dan is er geen kiezen. Een geest die keuzeloos is, is een vrije geest, en een geest die kiest en daarmee een reeks conflicten en tegenstrijdigheden teweegbrengt, zo'n geest is nooit vrij omdat hij op zichzelf verward is, verdeeld, versnipperd.
19:19 So, if one is willing to go so far, then we can begin to find out what is the meaning of all this existence. Please, as we said, during these talks and before, we are exploring together, we are sharing our explorations together, because there is no authority. Though the speaker sits on a platform because it’s convenient, people can see, the platform doesn’t give him any authority, and he doesn’t accept any authority. So, we are together and we mean together, exploring and finding out for ourselves, together, if there is any meaning to life at all, any depth to life at all or, merely, a passing event in a long series of historical processes. So, to explore in any field, there must be freedom, freedom to examine so that, in that very examination, there is no distortion. When there is distortion, there is a motive behind that distortion, a motive to find an answer, a motive which you would like to have or which you think will solve our problems, a motive which may be based on past experience, past knowledge – and all knowledge is the past – and if there is any motive, there must be distortion. So, can the mind, can our mind, which is our common mind because we have the same content in our consciousness, all human beings, whether they live in the Far East, Middle East or Far West, go through this process of fear, agony, torture, anxiety, fear and endless conflict – inwardly and outwardly. That’s the common consciousness of mankind. So, when you examine your own consciousness, you’re looking into the consciousness of man and, therefore, it’s not a personal, individualistic examination. On the contrary, you are looking into the consciousness of the world – which is you – which is a fact, when you go into it, very deeply. Als je dus bereid bent om zo ver te gaan, kunnen we beginnen met uit te zoeken wat de zin van dit hele bestaan is. Alstublieft, zoals we in deze en eerdere toespraken zeiden, we gaan samen op onderzoek uit, we maken samen deel uit van deze verkenningen, omdat er geen gezag is. Hoewel de spreker op een podium zit omdat dat handig is, zodat de mensen hem kunnen zien, verleent het podium hem geen gezag en hij accepteert ook geen gezag. Dus we zijn samen en ik bedoel echt samen, aan het onderzoeken en voor onszelf aan het ontdekken of het leven eigenlijk wel enige zin heeft, enige diepgang of dat het alleen een voorbijgaande aangelegenheid is in een lange reeks historische processen. Om welk gebied dan ook te kunnen verkennen, moet er vrijheid zijn, vrijheid om te onderzoeken, zodat er in het onderzoek zelf geen vervorming optreedt. Als er vervorming is, zit er een motief achter, een motief om een antwoord te vinden, iets wat je zou willen hebben of waarvan je denkt dat het je problemen zal oplossen, en dat motief kan gebaseerd zijn op ervaring of kennis van vroeger - alle kennis is het verleden - en als er een motief is, moet er vervorming optreden. Dus kan de geest, onze geest die we gemeenschappelijk hebben, omdat ons bewustzijn dezelfde inhoud heeft, alle mensen, of ze nu in het Verre Oosten, Midden-Oosten of Verre Westen wonen, doorstaan het proces van angst, pijn, kwellingen en bezorgdheid, angst en eindeloze conflicten, zowel innerlijk als uiterlijk. Dat is het gemeenschappelijke bewustzijn van de mensheid. Als je dus je eigen bewustzijn onderzoekt, kijk je naar het bewustzijn van de mens en daarom is het geen persoonlijk, individualistisch onderzoek. Integendeel, je kijkt naar het bewustzijn van de wereld - en dat ben jij - wat een feit is als je je er serieus in verdiept.
23:24 So, a mind that is free, which is a tremendous demand, which demands that you, as a human being, are committed totally to the transformation of the content of consciousness – because the content makes the consciousness. And we are concerned with the transformation, with the total psychological revolution of this consciousness, and to explore it, you need great energy. And that energy comes into being when there is no dissipation of energy. One dissipates through trying to overcome ‘what is,’ to deny ‘what is,’ to escape from ‘what is,’ or analyse ‘what is.’ Because the analyser, as we said, during all these many talks over many years, the analyser is the analysed. The analyser is not different from that which he analyses. When you’re envious or angry or greedy – whatever it is – when you analyse the process of greed, the analyser is, himself, ‘greed’ – that which he analyses is not separate from him. And this is a fundamental reality. Een geest die vrij is en dat is enorm belangrijk, want het vereist dat je je volledig wijdt aan de transformatie van de inhoud van het bewustzijn - omdat de inhoud het bewustzijn vormt. En we houden ons bezig met de transformatie, met de totale psychologische revolutie van dat bewustzijn, en om dat te verkennen, heb je veel energie nodig. En die energie ontstaat als er geen energie wordt verspild. Verspilling gebeurt doordat we proberen 'wat is' naar onze hand te zetten, het te verwerpen, eraan te ontsnappen of het te analyseren. Want de analyticus is, zoals ik al jarenlang in veel toespraken heb gezegd, de analyticus is het geanalyseerde. De analyticus verschilt niet van datgene wat hij analyseert. Als je afgunstig bent of boos of hebzuchtig, of wat dan ook, en het proces van hebzucht analyseert, is de analyticus zelf die 'hebzucht' - wat hij analyseert staat niet los van hem. Dat is een fundamentele realiteit.
25:52 So, we’re asking what is the meaning and the significance of life, if there is any, at all. If we say there is, you’ve already committed yourself to something, therefore, you cannot examine, you’ve already started with distortion. Or if you say, there is nothing, no meaning to life, that, also, is another form of distortion. So, one must be completely free of both – both the positive and the negative assertions. We vragen dus wat de zin en de betekenis van het leven is, als die er überhaupt is. Als we zeggen dat die er is, heb je jezelf al vastgelegd en daarom kun je niet onderzoeken, want je bent al begonnen met iets te vervormen. Of je zegt dat er niets is, dat het leven geen zin heeft, maar dat is een ander soort vervorming. Je moet dus volledig vrij zijn van allebei - zowel van de positieve als de negatieve beweringen.
26:52 So, as we said, this is part of meditation. This is the real beginning of meditation. The gurus that come over to this country from India, and are springing up all over the world, like so many mushrooms, they have brought to this word, a great many meanings. There is the transcendental meditation – and I wish they hadn’t used that lovely word – which is the repetition of certain words and there’re really, in Sanskrit, very, very few mantras, which we won’t go into, now. And the repetition of those words, given at a certain price on the market, give you, if you repeat every morning for twenty minutes, in the afternoon, twenty minutes, and another twenty minutes in the evening, they bring you a certain quality of quietness, constant repetition. You can just as well repeat ‘Ave Maria’ or ‘Coca Cola’ or any other mechanical repetition. It’ll certainly give you a certain quality of quietness, but this is mechanistic quietness because you have reduced the brain to constantly repeat, repeat, repeat – if you have tried it, even for two minutes, how mechanical it becomes, it becomes quiet. But that’s no more transcendental than anything else. And, thereby, we think we’ll experience something that’s beyond the material process of thought. Zoals ik zei, maakt dit deel uit van meditatie. Dit is het echte begin van meditatie. De goeroes die vanuit India naar dit land komen en als paddenstoelen over de hele wereld uit de grond schieten, hebben dit woord een heleboel betekenissen gegeven. Zo heb je de transcendente meditatie - ik wou dat ze dat mooie woord nooit hadden gebruikt - die bestaat uit het herhalen van bepaalde woorden en er zijn in het Sanskriet maar heel weinig mantra's, waar we nu niet op in zullen gaan. En het herhalen van die woorden, die je voor een bepaald bedrag kunt kopen, geven je, als je ze elke morgen twintig minuten herhaalt, en 's middags weer twintig minuten en nog een keer 's avonds, geven je een bepaalde rust, de constante herhaling. Je kunt net zo goed 'Ave Maria' of 'coca cola' herhalen of een andere automatische herhaling. Het geeft je beslist een bepaalde rust, maar dat is mechanische rust, want je brengt de hersenactiviteit terug tot almaar herhalen - zelfs als je het maar twee minuten probeert, wordt het automatisch, wordt het brein rustig. Maar dat is net zo min transcendent als wat dan ook. Door dat te doen menen we iets te ervaren dat voorbij het materiële denkproces gaat.
29:30 So, there is this, that man seeks experience, he seeks experience other than the ordinary, daily experience. We are bored or tired or fed up with all the experiences we have of life, and we hope to capture some experience which is not the product of thought. And to experience – the word means ‘to go through,’ to go through with anything and end it, not remember it and carry it on. But we don’t do that. To recognise an experience, you must have already known it, otherwise, it’s not a new experience. So, a mind that demands experience – please, listen to this – other than the mere, physical, psychological, everyday experience – that demands something far greater and above all this, what it will experience is its own projection and, therefore, it is still mechanistic, still materialistic, which is the product of thought. So, when you do not demand any experience, when there is no distortion and, therefore, no illusion and one has understood the whole meaning of desire, which we went into many times during these and other talks, which is sensation plus thought is desire, with its image. And so, desire is also a distortion in the process of examination. I hope you are following all this. Then only, the mind, the whole structure of consciousness, being free, is capable of looking at itself, looking at itself without any distortion, as you see, in a clear mirror, your face. The mirror reflects exactly what your face is. There is no distortion – unless the mirror is distorted. So, in that way, the mind, which includes the brain and all the nervous organisms, the whole totality which is the mind, is now free – absolutely without any distorting movement. Distortion takes place when there is effort. Right? Effort implies ‘me’ and something I’m going to achieve – division between me and that. That division, invariably, brings conflict, as in the nationalities and so on. Wherever there is division, there must be conflict, and so meditation comes only when there is the complete ending of conflict. Therefore, every other form of meditation where there is effort, practice, control has no meaning. Right? Please don’t accept what the speaker is saying but examine, we are examining together, sharing together, therefore, it’s very important not to accept a thing that’s being said, but examine it. Dus het is zo dat de mens ervaringen zoekt, hij zoekt ervaringen die anders zijn dan de gewone, dagelijks ervaringen. We zijn verveeld, moe of verzadigd van alle ervaringen in ons leven en we hopen een ervaring op te doen die niet het product van het denken is. Ervaren - dat betekent 'ergens doorheen gaan' - door wat dan ook heengaan en daar een eind aan maken, het je het niet herinneren en met je meedragen. Maar dat doen we niet. Om een ervaring te herkennen, moet je die al kennen, anders is het geen nieuwe ervaring. Dus een geest die een ervaring wil hebben - luister hier alstublieft naar - andere dan de zuiver fysieke, psychologische, dagelijkse ervaring, dat vereist iets veel groter dat boven dit alles uitgaat. Wat het zal ervaren is zijn eigen bedenksel en daarom is het nog steeds mechanisch, materialistisch, dus het product van het denken. Wanneer je dus geen ervaring wilt hebben, als er geen vervorming is en daarom geen illusie en je de hele betekenis van verlangen hebt begrepen, wat we al vele malen in deze en andere toespraken hebben besproken, namelijk dat gevoel plus het denken verlangen is met zijn beeldvorming. Dus zorgt verlangen ook voor vervorming bij het onderzoeksproces. Ik hoop dat u dit alles volgt. Alleen als de geest, de hele structuur van het bewustzijn vrij is, is hij in staat om naar zichzelf te kijken, zonder enige vervorming, zoals je je gezicht in een heldere spiegel kunt zien. De spiegel geeft je gezicht exact weer. Er is geen vervorming, tenzij de spiegel vervormd is. Op die manier is de geest, die het brein omvat en het hele zenuwstelsel, dat allemaal samen is de geest, die geest is nu vrij - absoluut zonder vervormende beweging. Vervorming vindt plaats als er inspanning is. Nietwaar? Inspanning betekent dat 'ik' iets wil bereiken, dus verdeeldheid tussen 'mij' en dat. Die verdeeldheid veroorzaakt steevast conflicten, zoals tussen nationaliteiten enzovoort. Waar verdeeldheid is, moeten conflicten zijn en meditatie ontstaat alleen als er een volledig eind komt aan conflicten. Daarom heeft iedere vorm van meditatie waarbij inspanning, oefening en beheersing komt kijken, geen enkele betekenis. Nietwaar? Neem niet aan wat de spreker zegt, maar onderzoek het, we zijn samen aan het onderzoeken, aan het delen, en daarom is het erg belangrijk om niets te aanvaarden wat er wordt gezegd, maar het te onderzoeken.
34:33 Questioner: (Inaudible) Vraagsteller: (onhoorbaar)
34:35 K: Later on, we’ll ask questions, sir, if you don’t mind. K: Later zullen we vragen stellen, als u het niet erg vindt.
34:40 So, we have to go into the question of control, because we’re going to go into the question of control, awareness and attention. All these are necessary to find out if there is a meaning to life, or no meaning, at all. We are educated from childhood to control our feelings, you know, the whole process of control. In control, there is the controller and the thing that is being controlled. Right? The controller thinks he’s different from that which he desires to control. So, he has already divided himself as the ‘controller’ and the ‘controlled.’ And hence, there is always conflict. That is, one fragment of thought says to itself, ‘I must control other fragments of thought.’ But thought which says, ‘I must control other fragments’ is, itself, a part of thought – a fragment of thought. So, when you see all that, the controller is the controlled. Right? I hope you see this. This is very important because when this is realised completely, deeply, not verbally, not theoretically, but actually, then conflict comes to an end. That is, there is no division in oneself. There is not the controller and the controlled different from the controller. The experiencer is the experience. They are not two different entities or movements. The thinker is the thought, there is no thinker if there is no thought. So, when one realises this profoundly, as a truth, as a law, then all effort comes to an end. And it’s very important in the investigation with which we are concerned, now, that this effort comes to an end. Because effort, also, is a distorting factor. We moeten dus ingaan op het vraagstuk van beheersing, omdat we ons gaan verdiepen in het vraagstuk van beheersing, gewaarzijn en aandacht. Die zijn allemaal nodig om uit te zoeken of het leven zin heeft of helemaal niet. We zijn van jongs af aan opgevoed om onze gevoelens te beheersen, je weet wel, het hele proces van beheersing. Bij beheersing is er de beheerser en datgene wat beheerst wordt. Nietwaar? De beheerser denkt dat hij verschilt van wat hij wil beheersen. Hij heeft zich dus al opgedeeld in een 'beheerser' en het 'beheerste'. En daarom is altijd een conflict. Een fragment van het denken zegt tegen zichzelf, ik moet andere fragmenten van het denken beheersen. Maar het denken dat zegt, ik moet andere fragmenten beheersen, is zelf een onderdeel van het denken, een fragment van het denken. Als je dat allemaal door hebt, is de beheerser het beheerste. Nietwaar? Ik hoop dat je het ziet. Dit is erg belangrijk, want als je dit volledig en diepgaand beseft, niet verbaal of theoretisch, maar werkelijk, komt er aan conflicten een eind. Dan is er geen innerlijke verdeeldheid. Dan is er geen beheerser en het beheerste dat verschilt van de beheerser. Degene die ervaart is de ervaring. Het zijn geen twee verschillende wezens of bewegingen. De denker is de gedachte, er is geen denker als er geen gedachte is. Als je dit diepgaand beseft, als iets dat waar is, een wetmatigheid, komt er een eind aan alle inspanningen. En het is heel belangrijk bij het onderzoek waarmee we ons nu bezig houden, dat er aan die inspaning een eind komt. Want ook inspanning is een vervormende factor.
38:24 So, meditation can only come into being when there is no effort of any kind, and it is necessary to meditate to find out if there is any meaning to life at all, or if there is a meaning. And meditation is also laying the foundation of right conduct, right in the sense, accurate, not according to an ideal, not according to a pattern, not according to any formula – but action which takes place when there is complete observation of what is going on, in oneself. From that, action takes place. So, one must establish this through meditation and right relationship. Relationship between human beings, which means no conflict between human beings. The conflict exists only when there is division between the two images, which we have talked about a great deal. The image which you have and which she has about you and you have about her. The images make the division, which we have gone into, we won’t go into it, now, because it would take too long. Meditatie kan dus alleen ontstaan als er geen enkele vorm van inspanning is en het is nodig te mediteren om uit te kunnen zoeken of het leven eigenlijk wel enige zin heeft, of een betekenis heeft. Meditatie legt ook de fundamenten voor goed gedrag, goed in de zin van correct, niet volgens een ideaal, niet volgens een patroon, niet volgens een formule, maar handelen dat plaatsvindt als er volledige waarneming is van wat er gaande is in jezelf. Van daaruit vindt handelen plaats. Die grondslag moet je dus leggen door meditatie en goede relaties. Relaties tussen mensen, wat betekent dat er geen conflicten zijn tussen mensen. Een conflict bestaat alleen als er verdeeldheid is tussen twee beelden, waarover we al veel hebben gesproken. Het beeld dat zij van jou heeft en jij van haar. De beelden zorgen voor verdeeldheid, waar we al op in zijn gegaan, dus dat zullen we nu niet doen, omdat het te veel tijd zou kosten.
40:22 And, if there is to be meditation, there must be no psychological fear, whatsoever. Therefore, the ending of sorrow and what we talked about yesterday, compassion, and love. That’s the basis, the foundation of meditation. Without that, you can sit under a tree for the rest of your life, cross-legged, and you’ll still be sitting there under the tree for ever and ever. Or, you may breathe properly – you know all the tricks one plays – none of those is going to help. En om meditatie te laten ontstaan, mag er geen enkele vorm van psychologische angst zijn. Zo kan er aan verdriet een einde komen en aan waar we gisteren over spraken, compassie en liefde. Dat is de basis, de grondslag voor meditatie. Zonder die grondslag kun je de rest van je leven met gekruiste benen onder een boom zitten en daar tot in eeuwigheid mee doorgaan. Of je kunt goed leren ademen - je kent al die trucjes wel - maar geen enkele zal je helpen.
41:11 You may remember a certain teacher, and to him came a disciple. And the disciple took a position – sitting properly, cross-legged, the so-called Indian lotus posture, and shut his eyes. And the teacher says, ‘My friend, what are you doing?’ He said, ‘I’m breathing properly, I’m sitting straight, and controlling my thoughts so that I can reach the highest consciousness.’ So, the teacher picks up two stones and keeps on rubbing them. And the disciple wakes up, looks, says, ‘Master, what are you doing?’ He says, ‘I’m rubbing two stones to make one of them into a mirror.’ And the disciple says, ‘Master, don’t you know, you can never do that?’ He said, ‘I know that, but do you know you can sit like that for the next ten thousand years…?’ – all the rest of it. U kent misschien wel die leermeester die een discipel op bezoek kreeg. De discipel ging in een bepaalde houding zitten, netjes rechtop met zijn benen gekruist, de zogenaamde Indiase lotushouding, en sloot zijn ogen. De leermeester zei: 'Waar bent u mee bezig?' Hij zei: 'Ik adem op de juiste manier, ik zit rechtop en beheers mijn gedachten, zodat ik het hoogste bewustzijn kan bereiken.' De leermeester pakt twee stenen en wrijft die over elkaar. De discipel wordt wakker, kijkt op en zegt: 'Meester, waar bent u mee bezig?" Hij zegt: 'Ik wrijf stenen over elkaar omdat ik een spiegel wil maken.' De leerling zegt: 'Weet u dan niet dat het u zo nooit gaat lukken?' Hij zegt: 'Dat weet ik, maar weet u dat u de volgende tienduizend jaar zo kunt blijven zitten...?' - enzovoort.
42:37 So, when you have really, deeply established a way of life which, in itself, is not an end. That’s only the beginning of it. Then, we can proceed to find out whether the mind, which is the totality – the brain and all the rest – which is the entire consciousness, is quiet, without any distortion, because it’s necessary to be quiet. Because it’s only when the mind is quiet, still, you can hear properly. We never hear anything, completely. We never listen to anything, totally. While we are listening, there’s already a distortion taking place – what you hear, either you agree or disagree, or you compare what you hear with what you already know, or your mind is chattering. So, it’s never actually listening either to your wife, to your husband – anything, because it’s already crowded. So, it is necessary for the mind to be quiet to listen to any conversation, like now. To listen to any person, to a bird, to the wind, the mind must, naturally, be quiet to listen to the beauty of a bird singing. So, the mind must be quiet to find out, to investigate, to look, to observe if life has any meaning at all, or if there is something most profound – which we are doing now, I hope, together. That is, your mind after laying down the foundation of behaviour, conduct, order in this confusion of existence, naturally, the mind becomes quiet. Now, in that quietness, is there an observer who says, ‘I am quiet’? You understand my question? When you’re happy, walking along a street, or in the woods, or sitting in the sun, when you’re quietly happy, when you say, ‘Am I happy?’, then that happiness has gone. Right? Have you not noticed? It’s a very simple fact. The moment you’re conscious of something which gives you happiness, that happiness disappears. So, when you say, ‘Am I silent, is my mind silent? ’, it is no longer silent. Right? Dus als je dit echt serieus hebt gedaan, een manier van leven hebt ingericht - wat op zichzelf niet een doel is, dat is slechts een begin - dan kunnen we verder gaan om uit te zoeken of de geest, die het geheel is - het brein en de rest - die het hele bewustzijn is, zonder enige vervorming rustig is, want het is nodig om rustig te zijn. Alleen als de geest rustig is, stil, kun je goed horen. We horen nooit iets helemaal. We luisteren nooit naar iets in zijn geheel. Als we luisteren, vindt er al vervorming plaats - je bent het eens of oneens met wat je hoort, of je vergelijkt het met wat je al weet, of de geest is aan het ratelen. Hij is dus nooit echt aan het luisteren, naar je vrouw of naar je man, naar wat dan ook, omdat hij al boordevol zit. Het is dus noodzakelijk dat de geest rustig is om naar een gesprek zoals dit te kunnen luisteren. Om naar iemand te luisteren, naar een vogel, naar de wind moet de geest natuurlijk stil zijn om te luisteren naar het mooie gezang van een vogel. De geest moet dus stil zijn om te ontdekken, uit te zoeken, te kijken, waar te nemen of het leven enige zin heeft of dat er iets is dat heel diep gaat - wat we nu hopelijk samen doen. Dat wil zeggen dat je geest, nadat je een basis hebt gelegd van goed gedrag, van orde in dit verwarrende bestaan, dat de geest op een natuurlijke manier rustig wordt. Is er in die rust een waarnemer, die zegt dat hij rustig is. Begrijpt u mijn vraag? Als je gelukkig bent, terwijl je over straat of in het bos loopt of in de zon zit terwijl je stilletjes gelukkig bent, en je je afvraagt: 'Ben ik gelukkig?', is dat geluk verdwenen. Heb je dat niet gemerkt? Het is een simpel feit. Zodra je bewust bent van iets dat je gelukkig maakt, verdwijnt het geluk. Dus als je vraagt: 'Ben ik wel stil, is mijn geest wel stil?' is deze niet meer stil. Nietwaar?
46:52 There are different kinds of silence: the silence between two words, the silence between two notes of the piano, the silence between two noises, the silence between two thoughts – an interval between two thoughts – the silence after a long battle with oneself – the weariness, the silence between two wars, which we call ‘peace.’ So, all those are silences which are the product of noise – between two noises, between two thoughts, between two notes, between two wranglings. That is not silence. There is silence which is not produced or cultivated, so that there is no ‘me’ to observe that silence, there’s only silence, quietness. Then we can ask that question, in that silence, if there any meaning or not at all. You really don’t ask that question in that silence but we have started with that question. We have not answered that question. We must find an answer to that question. We have prepared the field or, rather, the mind, that is capable, now, of finding out. Have we gone together, so far? A little bit, at least? Er zijn verschillende soorten stilte: de stilte tussen twee woorden, de stilte tussen twee klanken op de piano, de stilte tussen twee geluiden, de stilte tussen twee gedachten - een tussenruimte - de stilte na een lange strijd met jezelf, vermoeidheid, de stilte tussen twee oorlogen, die we 'vrede' noemen. Al die soorten stilte zijn het product van geluid: tussen twee geluiden, twee gedachten, twee klanken, twee gevechten. Dat is geen stilte. Er is stilte die geen product is, die niet wordt opgewekt, zodat er geen 'ik is om die stilte waar te nemen, er is alleen stilte, rust. In die stilte kunnen we de vraag stellen of het eigenlijk wel enige zin heeft of helemaal niet. In die stilte stel je die vraag niet echt, maar we zijn met die vraag begonnen. We hebben die vraag niet beantwoord. We moeten een antwoord op die vraag vinden. We hebben alleen het veld, of eigenlijk de geest, voorbereid, en die is nu in staat om dat uit te zoeken. Zijn we samen opgetrokken? In elk geval een beetje?
49:29 Where do you find the answer? You understand my question? We put a question which is, has life any meaning? We have said various religions have offered a substitute, a symbol. A symbol, a myth is not actual, it’s a romantic thing. But when we have started with that question, we must find out who is going to answer that question. Am I going to answer it, that is, as a human being – answer that question – or, in that very silence, the answer is? You understand my question? Am I making myself somewhat clear? Waar vind je het antwoord? Begrijpt u mijn vraag? We vroegen of het leven enige zin had? We zeiden dat allerlei religies een vervanging, een symbool hebben geboden. Een symbool, een mythe is niet echt, het is iets romantisch. Maar nu we met die vraag zijn begonnen, moeten we uitzoeken wie die gaat beantwoorden. Ga ik die beantwoorden, dat wil zeggen, als mens beantwoorden, of zit het antwoord in de stilte zelf? Begrijpt u mijn vraag? Ben ik duidelijk genoeg?
50:46 That is, when there is no distortion – and distortion exists only when there is motive, distortion exists when there is effort, distortion exists where there is a demand for experience, distortion exists when there is division between the observer and the observed, the thinker and the thought and so on – all those are distorting factors. When there is no distortion and therefore, no wastage of energy, now, in that silence, there is this energy which has been dissipated, but now, that dissipation has ceased. So, in that silence, there is great energy. Right? Is that actual, with each of us – or we are still floundering somewhere in the middle? You understand my question? Because there must be that energy, that vitality, that strength to see… words! Because the word is not the thing, the description is not the described. So, is there anything beyond this energy and silence? Is this energy a mechanical thing – because mechanical thought has tremendous energy – to go to the moon, to create the instrument to go to the moon. There must be a great deal of energy to put all that together, a million parts together. That demands great co-operation of three hundred thousand people to put that thing together. That is, that energy is derived from knowledge, experience, memory, response of thought. And thought in its activity has its own energy which is mechanistic, which is a material process. Now, that energy is totally different from the energy which we are talking about. I wonder if you’re aware of what we’re talking about? Am I mesmerising all of you? Als er geen vervorming is - en vervorming is er alleen als er een motief is - vervorming is er als er inspanning is, als er het verlangen naar ervaring is, als er verdeeldheid is tussen de waarnemer en het waargenomene, de denker en de gedachte, enzovoort, dat zijn allemaal vervormende factoren. Als er geen vervorming is en er zodoende geen energie wordt verspild, is er in die stilte energie die anders verspild werd, maar nu niet meer. Dus is er in die stilte heel veel energie. Nietwaar? Is dat voor ieder van ons een feit, of modderen we ergens maar wat aan? Begrijpt u mijn vraag? Want die energie, die bezieling moet er zijn, die kracht om te zien ... woorden! Want het woord is niet het ding, de beschrijving is niet het beschrevene, Is er dus iets voorbij die energie en stilte? Is die energie iets mechanisch, want mechanisch denken heeft enorm veel energie, om naar de maan te gaan, om daarvoor de instrumenten te creëren. Er is enorm veel energie nodig om dat allemaal in elkaar te zetten, om miljoenen stukjes in elkaar te zetten. Dat vereist een uitstekende samenwerking van driehonderd duizend mensen om dat ding in elkaar te zetten. Die energie wordt ontleend aan kennis, ervaring, herinnering, reacties van het denken. De activiteit van het denken heeft zijn eigen energie, die mechanisch is, een materieel proces. Die energie is totaal anders dan de energie waar wij het over hebben. Ik vraag me af of u beseft waar we het over hebben? Ben ik u aan het hypnotiseren?
54:04 You see, the speaker is very serious about all this. He has spent fifty years and more in this and as most minds are caught in grooves, deep or shallow, one is constantly watching if the brain forms a groove and feels secure in that groove and remains in that groove. We are asking the same thing of each one of us. And when one stays in a groove – belief, dogmas, religions – whatever the groove be, however beautiful, however pleasant, however comforting, then that mind becomes mechanical, repetitive, so it loses its depth, its beauty. So, we are asking, is the silence mechanistic – a product of thought which says, ‘There must be something beyond me and, therefore, to find that out, I must be silent, I must control myself, I must subjugate everything to find out’ – which is still the movement of thought. Right? So, we must find out the difference between concentration, awareness and attention, because these three we’re concerned with. Ziet u, de spreker neemt dit allemaal heel serieus. Hij is hier meer dan vijftig jaar mee bezig en omdat de geest meestal vast gaat zitten in een al of niet ingesleten patroon let hij constant op of het brein een patroon vormt en zich daarin veilig voelt en daarin blijft zitten. Ik vraag hetzelfde van ieder van ons. En als je in dat patroon blijft zitten, van geloof, dogma's, religies, welk patroon dan ook, hoe mooi of prettig of troostrijk het ook is, dan wordt die geest mechanisch, herhalend, dus hij verliest zijn schoonheid en diepte. Dus we vragen of de stilte mechanisch is, een product van het denken dat zegt: Er moet iets groters dan 'mij' zijn en om dat te ontdekken, moet ik stil zijn, moet ik me beheersen, moet ik alles ondergeschikt maken om dat ze zoeken, wat nog steeds een denkproces is. Nietwaar? We moeten dus uitzoeken wat het verschil is tussen concentratie, gewaarzijn en aandacht, omdat we in die drie zaken geïnteresseerd zijn.
56:07 Concentration implies, to focus one’s energy in a particular direction, excluding all other directions. Right? I concentrate on a page, on a word. The word near or the word very far away, to concentrate on that demands your energy applied to that one particular thing, therefore, you are excluding all other things, you are building a wall – resistance. That is concentration. Concentratie houdt in dat je de energie in een bepaalde richting stuurt, met uitsluiting van alle andere richtingen. Nietwaar? Ik concentreer me op een pagina, een woord. Het woord dichtbij of in de verte, om je daarop te concentreren vergt dat energie van je, toegespitst op dat ene ding, en daardoor sluit je alle andere dingen uit, je bouwt een muur van weerstand. Dat is concentratie.
57:05 Then, there is awareness, which is fairly simple if you don’t give a lot of complications to it. To be aware. To be aware of the marquee, its shape, the people sitting round you, the colour of their dress – to be aware of all this. But that awareness then begins to choose. To choose that colour better than the other colour, to choose what it would like, what it would not like. So, to be aware without choice – you understand? – just to observe the total thing without any choice. I hope you’re doing this, as we are talking. Verder is er gewaarzijn, wat nogal eenvoudig is als je er niet te veel bijhaalt. Gewaarzijn, je gewaar zijn van de grote tent, de vorm, de mensen om je heen, de kleur van hun kleding, van dat alles gewaar zijn. Maar dan begint dat gewaarzijn te kiezen. Die kleur is mooier dan die andere, te kiezen wat hem bevalt en wat niet. Kun je dus gewaar zijn zonder voorkeur - begrepen? - het geheel observeren zonder enige voorkeur. Ik hoop dat je dat doet terwijl we aan het praten zijn.
58:06 And there is attention. Attention implies there is no centre from which you are attending. When there is a centre from which you’re attending, that’s merely an extension of the centre. Right? The centre is me or you, and if you’re aware from that centre that attention is limited. Right? But there is an attention which has no centre. The centre exists when there is choice, in awareness. Are you following all this? En er is aandacht. Aandacht houdt in dat er geen centrum is van waaruit je aandacht geeft. Als er een centrum is van waaruit je aandacht geeft, is dat een verlenging van het centrum, nietwaar? Het centrum ben ik of jij, en als je gewaar bent vanuit dat centrum, is die aandacht beperkt. Maar er is een soort aandacht die geen centrum heeft. Het centrum is aanwezig als er in het gewaarzijn een voorkeur is. Kunt u dit volgen?
59:07 You understand? Concentration, awareness, awareness with choice. When there is choice, there is always ‘me’ – my experience, my knowledge – ‘me,’ separate from you. That ‘me’ chooses, where there is choice, there is ‘me’ and, therefore, it’s still limited. Now, we’re talking about attention, in which there is no centre at all. Therefore, if you do it now, as you’re sitting there, you will see, when there is no centre, your attention is vast, there is no boundary. And this is necessary because… it is necessary so that the mind is now without choice, completely attentive. Completely. With your nerves, with everything – it’s completely attentive and, therefore, no centre. There is no ‘me,’ who says, ‘I am attentive.’ Now, in that attention, there is silence, silence which contains this energy which is no longer dissipated. Begrijpt u? Concentratie, gewaarzijn, gewaarzijn met een voorkeur. Als er een voorkeur is, is er altijd 'ik', mijn ervaring, mijn kennis, 'ik' die losstaat van 'jou'. Het is dat 'ik' dat kiest, waar gekozen wordt, is er het 'ik' en daarom is dat nog steeds beperkt. Nu praten we over aandacht waarin helemaal geen centrum is. Als je dat nu doet, terwijl je daar zit, zal je zien dat je aandacht onmetelijk is als er geen centrum is, dat er geen grens is. En dat is nodig omdat... Het is nodig zodat de geest nu zonder voorkeur is, volledig aandachtig. Volledig, met je zenuwstelsel, met alles, het is volledig aandachtig en daarom is er geen centrum. Er is geen 'ik' dat zegt: ik ben aandachtig. En in die aandacht is er stilte, stilte die deze energie bevat, die niet meer wordt verspild.
1:00:45 Then, let’s proceed from there. To proceed from here must be either actual or verbal. You understand? Either your mind is moving, not in time – I won’t go into that – is capable of a different kind of movement, and when you describe that movement, it’s either verbal or actual. If you’re caught in the verbal description, then you’re lost. Right? Then you’re playing with words, arguments and all the rest. But if it is actual, real, that which is going on, then, that question is still unanswered: is there a meaning to life, or none at all? Which is, to put it differently, is there anything sacred in life? Sacred in the sense – holy. The word ‘whole’ means health, sanity and a quality of sacredness, that’s the word ‘whole.’ The word ‘whole’ means that: health, sanity and holy. Now, is the mind, your mind, healthy? That is, both your body and your mind completely healthy, so that there is no neurotic movement. Right? Even though your body may not be healthy, if it interferes then that illness distorts the mind, the activity of mind, then it’s impossible. Right? But even though you can be not completely healthy, you can know you’re not healthy, be aware of it, know its limitation and therefore, leave it there. You follow? Laten we van hieruit verdergaan. Als we van hieruit verder gaan, kan dat echt zijn of alleen verbaal. Begrijpt u? Of er is geen beweging van de geest in de tijd - ik ga daar niet op in - en is in staat tot een andere vorm van bewegen en als je die beweging beschrijft, is dat of in woorden of werkelijk. Als je verstrikt zit in de woordelijke beschrijving, ben je nergens, nietwaar? Dan speel je met woorden, argumenten en noem maar op. Maar als datgene wat gaande is echt en werkelijk is, blijft die vraag nog steeds onbeantwoord: heeft het leven een betekenis of heeft het geen enkele zin? Om het anders te formuleren: is er in het leven iets wat heilig is? Heilig in de zin van 'heelheid'. 'Heel' betekent gezond naar lichaam en geest met een kwaliteit van heiligheid, dat is het woord 'heel'. Dat betekent het woord 'heel': gezondheid en heiligheid. En is de geest, jouw geest, gezond? Dat wil zeggen dat zowel je lichaam als je geest volkomen gezond zijn, zodat er geen neurotische activiteit is, Nietwaar? Misschien is je lichaam niet gezond, maar als het je hindert verstoort die ziekte de geest, de activiteit van de geest en is het onmogelijk. Nietwaar? Maar ook als je niet volledig gezond bent, kun je weten dat je niet gezond bent, je ervan bewust zijn, de beperkingen weten en het daarbij laten. Volgt u dat?
1:03:41 So, we are now asking if the whole of the mind is whole – healthy, sane and holy? Is your mind like that? Please, this requires tremendous enquiry – you understand? – into oneself, so that there is no false note in it, no hypocrisy, never going beyond actually ‘what is.’ That requires great attention, great energy to look at yourself. Not to analyse yourself, but to observe what is going on. So, it is only such a mind that can find the answer. It’s only such a mind that discovers – you have to, at least… unfortunately, I describe it and therefore, it becomes something unreal – there is something beyond all this travail, all this misery, if you are capable, if you give your whole energy, time, capacity to this. Otherwise, one leads a very shallow, meaningless life – and the inevitable death coming after. Dus we vragen nu of de geest helemaal heel is, gezond naar lichaam en geest, heilig? Is jouw geest in die toestand? Dit vereist enorm veel onderzoek in jezelf, zodat er geen valse noten zijn, geen huichelarij, zodat je nooit verder gaat dan wat er feitelijk is. Dat vereist veel aandacht, veel energie om naar jezelf te kijken. Niet jezelf analyseren, maar observeren wat er gaande is. Alleen zo'n geest kan het antwoord vinden. Alleen zo'n geest kan ontdekken. Je moet wel tenminste... - helaas is dit een beschrijving en wordt het daardoor iets onwerkelijks - er is iets méér dan al dit geploeter, al deze ellende, als je in staat bent, als je hier al je energie, tijd en vermogen aan geeft. Anders leid je een erg oppervlakkig, zinloos leven, waarna onvermijdelijk de dood volgt.
1:05:39 So, the whole of this is meditation, from the beginning to the end. The beginning is to understand oneself, not according to any philosopher, any psychologist or any analyst, but for yourself, yourself is mankind, the rest of the world. When you look at yourself you’re looking at every human being in the world. And then, you have to see what your consciousness is – your consciousness is its content – the misery, the confusion, the anxiety, the fears, the attachments, the property, the wife – you follow? – all that is your consciousness, which is the consciousness of every human being. It may have frills around it, but in its essence it is the same. From there, you can go into the question of fear. Psychological fear must be totally ended. We went into that and also, we went into pleasure. We talked about sorrow and the ending of sorrow. The ending of sorrow – then only there is love, compassion. Otherwise, there is no compassion. That is the solid earth upon which your feet are firmly established, rooted – so that there is no deception. Then, effort. Where there is effort, there must be distortion. So can one live a life, a daily life, without a single effort? Find out what it means. It is possible to live without a single effort. That comes only when you understand contradictions in yourself. Observe the contradiction in oneself, not try to change it, not try to alter the contradiction, just to observe. The very observation is its own ending of the contradiction. You understand? When there is a total observation in which is total attention then any contradiction in yourself, comes to an end. You can test it out, actually, everyday, for yourself. So, one can live a life in which there is no conflict. Then only, the real, deeper meditation begins, and then you have that energy of silence, in which there is no illusion, and that is, as we said at the beginning, the first step is the last step, which is freedom. Dus het geheel hiervan is meditatie, van het begin tot het eind. Het begin is dat je jezelf gaat begrijpen, niet volgens een filosoof, psycholoog of psychoanalyticus, maar voor jezelf en jijzelf bent de mensheid, de rest van de wereld. Als je naar jezelf kijkt, kijk je naar ieder mens in de wereld. Vervolgens moet je zien wat je bewustzijn is - je bewustzijn is de inhoud ervan - de ellende, verwarring, bezorgdheid, angsten, gehechtheden, armoede, je vrouw, dat is allemaal je bewustzijn, dat is het bewustzijn van ieder mens. Misschien met meer franje, maar in essentie is het hetzelfde. Van daaruit kun je het vraagstuk van de angst onderzoeken. Er moet volledig een eind komen aan psychologische angst. Daar zijn we op ingegaan en ook op plezier. We hebben over verdriet gesproken en over het beëindigen van verdriet. Alleen als we een eind aan verdriet maken, is er liefde en compassie. Anders is er geen compassie. Dat is de vaste grond waarop je voeten stevig staan, geworteld zijn, zodat er geen misleiding is. Dan over inspanning. Waar inspanning is, moet vervorming zijn. Kun je dus je dagelijks leven leiden zonder een greintje inspanning? Zoek uit wat dat betekent. Is het mogelijk te leven zonder een greintje inspanning. Dat kan alleen als je de tegenstrijdigheden in jezelf begrijpt. Observeer de tegenstrijdigheid in jezelf, probeer die niet te veranderen of te wijzigen, observeer alleen maar. Het observeren zelf maakt een eind aan de tegenstrijdigheid. Begrijpt u? Als er volledige observatie is, met totale aandacht, komt er aan elke tegenstrijdigheid in jezelf een eind. Je kunt het echt elke dag zelf uittesten. Je kunt dus een leven leiden zonder enig conflict. Alleen dan begint de ware, diepere meditatie en dan heb je die energie van de stilte, waarin geen illusie is, wat inhoudt, zoals we in het begin zeiden: de eerste stap is de laatste, en dat is vrijheid.