Krishnamurti - Ben je de structuur van jezelf gewaar?

Krishnamurti Subtitles

BR78D1 - Ben je de structuur van jezelf gewaar?
1ste Publieke Dialoog
Brockwood Park, Engeland
29 augustus 1978

0:38	K: This is supposed to be a discussion or a dialogue a dialogue being a conversation between two people. And as that is impossible to have a conversation with two people including so many perhaps we could take a problem which may affect all of us and discuss it as though it were between two people. Or we could turn this into a question and answer meeting. So which would you like? Discussion generally ends up in an argument which would be rather futile offering one opinion against another one judgement against another and so on. But whereas a dialogue a conversation between two people who are friends who are concerned about a problem which is mutual and perhaps they can talk over their problems deeply quietly, seriously and with a sense of humour. Or we could turn this into a question and answer meeting. There too, again, what kind of question one asks who is asking, what is the purpose of asking and who is going to answer the question and so on - all that is involved in all this. So which would you like, or think it proper to either question, dialogue or discussion?	K:Dit wordt verondersteld, een discussie te zijn... of een dialoog. een dialoog als een gesprek tussen twee mensen. En als dat niet mogelijk is... een gesprek te hebben van twee personen, temidden van zo velen... misschien kunnen we een probleem bespreken... dat ons allemaal raakt... en het bespreken alsof het tussen twee mensen is. Of we kunnen dit omzetten in een vraag en antwoord bijeenkomst. Dus wat zou je willen? Discussie... eindigt in het algemeen in een dispuut... dat nogal zinloos zou zijn... het stellen van de ene mening tegenover de andere... det ene opvatting tegen de andere, enzovoort. Maar een dialoog... een gesprek tussen twee mensen... die vrienden zijn... die bezorgd zijn over een probleem dat wederzijds is... en mogelijk kunnen ze diepgaand over hun problemen praten... rustig, serieus en met een gevoel voor humor. Of we kunnen dit omzetten in een vraag en antwoord bijeenkomst. Maar ook daar weer, wat voor soort vraag men stelt... wie stelt de vraag, wat is het doel van vragen stellen... en wie gaat de vraag beantwoorden... enzovoort, dat alles is hierbij betrokken. Dus wat zou je willen, of denken wat juist is... ofwel een vraag, dialoog of discussie?
3:04	Q: Dialogue.	Q:Dialoog.
3:09	K: If it is to be a dialogue what shall we talk about remembering a dialogue is between two people a conversation amicable, easy, quiet and penetrating? So what shall we talk over together?	K:Als het een dialoog zal zijn... waar zullen we het over hebben... herinnerend dat een dialoog tussen twee mensen... een vriendelijk gesprek is, eenvoudig, rustig en indringend? Dus waar zullen we samen over praten?
3:43	Q: Sir, I would like to ask a question, not necessarily a dialogue. You were saying yesterday that the chaos and the violence in the world is a result of our everyday lives. But I don't think it is easy as all that. If you take the spectrum, at one end of the spectrum you put Hitler and at the other end of the spectrum you put a person like Schweitzer then you have two people who are doing something quite different: one person is trying to help humanity and the other person is trying to destroy humanity. Now if you leave that aside for a moment: take any one person in this tent give them the right environment, the right job they are free of conflict, they are not hooked on religion or dope and they get cancer. Now the conventional religious view would say that it is an act of god, which is obviously crackers. But you could say this person has a disposition towards a disease. Now it does appear to me that in the world today there are people who are definitely for the forces of good and those for the forces of destruction.	Q:Meneer, ik zou graag een vraag stellen, niet noodzakelijk een dialoog. U zei gisteren dat de chaos... en het geweld in de wereld een gevolg is van ons dagelijks leven. Maar ik denk niet dat het allemaal zo eenvoudig is. Als je het spectrum neemt, met aan de ene kant van dat spectrum... zet je Hitler en aan de andere kant van het spectrum... plaats je een persoon als Schweitzer... dan heb je twee mensen, die heel verschillende dingen doen: een persoon probeert de mensheid te helpen... en de andere persoon probeert de mensheid te vernietigen. Als je dat voor een ogenblik terzijde legt: en een persoon in deze tent neemt... geef hem de juiste omgeving, de juiste baan... zal deze vrij van conflicten zijn, niet gebonden aan religie... of drugs en krijgen ze kanker. Nu zegt de conventionele religieuze visie... dat het een daad van god is, wat uiteraard spanning geeft. Maar je kan zeggen dat deze persoon... een aanleg heeft voor een ziekte. Nu schijnt het mij, dat in de wereld van vandaag... dat er mensen zijn, die voor de krachten... van het goede en diegenen, die voor de krachten van vernietiging zijn.
4:54	K: The gentleman asks why do you say the world is in chaos because we are in chaos, each one of us: uncertain, argumentative, greedy, selfish, violent which perhaps may project in the world bearing in mind that we are the world we are not different from the world. And there are good people, the questioner says and there are some bad people, bad guys and good guys and would it be erroneous on your part to say that because we live in our own particular individual lives rather violent, ugly and so on, that maybe quite inaccurate. That's right, sir?	K:Deze meneer vraagt waarom zeg je dat de wereld... in chaos is omdat we in chaos leven, ieder van ons: onzeker, argumentatieve, hebzuchtig, egoïstisch, gewelddadig... die men misschien kan projecteren in de wereld... gezien het feit dat we de wereld zijn... we zijn niet verschillend van de wereld. En er zijn goede mensen, zegt de vragensteller... en er zijn slechte mensen, slechterikken en de good guys... en zou het van uw kant een vergissing zijn om te zeggen... dat, omdat we in onze eigen individuele levens leven... nogal gewelddadig, lelijk enzovoort, dat misschien wel onjuist is. Klopt dat, meneer?
6:06	What other questions would you like to discuss, talk over?	Welke andere vragen zou u willen bespreken, over willen praten?
6:10	Q: I would like to ask a question, if I may. I was churning over in my mind what you said yesterday about registering memories. And what concerned me was if you were to ask me a question if I was to totally experience what you were saying to me that at the end of the question if I had totally experienced it that I wouldn't know that you had asked me a question in order to be able to answer it. And what I would like to ask you is: is it possible that we have two parts to our communication which are the two hemispheres of the brain one which only receives and which totally registers all the time and the other part which transmits which in fact we need not register because if we experience that we need not register it. Is it possible that - my mind has gone a blank now, sorry. (Laughter) When we receive we are not able to blot out that memory that it is there totally and that in fact it is our choice whether we use one side of the brain or the other and to what extent we use each side of the brain.	Q:Ik wil graag, als ik mag, een vraag stellen. Ik was aan het piekeren over wat u gisteren zei... over het registreren van herinneringen. En wat me raakte... was als u mij een vraag zou stellen... als ik volledig zou ervaren wat u gisteren tegen mij zei... dat aan het eind van de vraag... wanneer ik het helemaal had ervaren... dat ik niet zou weten dat u me een vraag had gesteld... om te kunnen beantwoorden. En wat ik u zou willen vragen is: is het mogelijk dat we twee delen bezitten voor onze communicatie... welke de twee hemisferen van de hersenen zijn. Een die alleen ontvangt en die alle tijd volledig registreert... en het andere deel, dat uitzendt... welke we in feite niet moeten registreren... omdat als we ervaren we dat niet hoeven registreren. Is het mogelijk dat... ik kan even niet denken, sorry. Wanneer we ontvangen zijn we niet in staat dat geheugen uit te wissen... dat het er geheel is en dat in feite... het onze keuze is of we een kant van de hersenen we gebruiken... of de andere en in welke mate we elke kant van de hersenen gebruiken.
7:36	K: The questioner says there are two spheres in our brain one that is receiving, registering, memorising and the other part, perhaps the other part which is more free, which is not conditioned and therefore there is this duality going on in us. And memory, remembrance of a particular of this sphere is necessary. That is his question.	K:De vragensteller zegt dat er twee gebieden in onze hersenen zijn... een die ontvangt, registreert, onthoudt... en het andere deel, misschien het andere deel... welke onbelemmerd is, welke niet geconditioneerd is... en daarom ontstaat er deze dualiteit in ons. En geheugen, herinnering aan een specifiek gebied is noodzakelijk. Dat is zijn vraag.
8:20	Any other question?	Nog andere vragen?
8:22	Q: Yes, would you please talk about the problem that arises when the intensity of one's feelings and emotions block one's awareness of thought.	Q:Ja, wilt u het a.u.b. hebben over het probleem... dat ontstaat wanneer de intensiteit van iemands gevoelens... en emoties het bewustzijn van het denken blokkeert.
8:37	K: When one's emotions and sentiments and reactions which are intense and strong, block a perception, what is one to do?	K:Wanneer iemands emoties en gevoelens en reacties... die intens en sterk zijn, een waarneming blokkeren, wat te doen?
8:57	Q: I understood that meditation is a way of life all day so you think there is no need to sit down in lotus position at certain times. That is one thing. And the other thing is when we return from here and we are all alone in a crowd where do we find the strength to keep on? I feel lost. K: Yes. Is it necessary to sit in a certain posture lotus posture introduced from India and the East is it necessary to sit that way to meditate? And is it necessary to set aside a certain part of the day to have - daydreams! (Laughter)	Q:Ik begreep dat meditatie een voortdurende manier van leven is... en niet nodig is om op bepaalde tijden in lotushouding te gaan zitten. Dat is één ding. En het andere is als we van hier weggaan... en we helemaal alleen in een menigte zijn... waar vinden we de kracht om door te gaan? Ik voel me verloren. K:Ja. Is het nodig om in een bepaalde houding te zitten... Lotushouding, vanuit India of het Oosten ingevoerd... is het noodzakelijk op deze manier te zitten om te mediteren? En is het noodzakelijk een gedeelte van de dag te reserveren... om dagdromen te hebben!
9:48	Q: No, to breathing.	Q:Nee, om adem te halen.
9:51	K: I understand (laughs), I was only joking. And how is one to have, when one leaves here to have the strength to face all one's solitude loneliness, all the travail of life. That is the question. Q: To keep on this way of life.	K:Dat begrijp ik, ik maakte alleen maar een grapje. En hoe zal men, wanneer men hier vertrekt, de kracht hebben om zijn afzondering onder ogen te zien... de eenzaamheid, en al de levensproblemen. Dat is de vraag. Q:Om op deze manier te blijven leven.
10:21	K: Yes.	K:Ja
10:25	Q: Do you see any relation between the awareness and trust, faith?	Q:Ziet u een relatie tussen het bewustzijn, vertrouwen en geloof?
10:35	K: Faith? Oh, do you see any difference between otherness and faith. I don't know what it is about - doesn't matter.	K:Geloof? Oh, ziet u enig verschil tussen anderszijn en geloof. Ik weet niet waar het over gaat - het doet er niet toe.
10:44	Q: Awareness.	Q:Bewustheid, besef.
10:56	Q: Relationship between faith and awareness.	Q:Relatie tussen geloof en bewustzijn.
11:02	K: That's the correct - sir, sorry. What is the relationship between awareness and faith. Yes sir?	K:Dat is de juiste... - sorry, meneer. Wat is de relatie tussen bewustzijn en geloof. Ja meneer?
11:15	Q: I would very much like to ask a question connected with the first question. This is that one can see fairly clearly that one's own psychological pain the pain in the world as a whole is caused by us, a projection. But it seems that there is pain in the universe as a whole not caused by human beings. The sort of thing I refer to is the the genetic imperfection perhaps with children being born with frightful diseases which one cannot put to human beings. In other words a slightly imperfect universe which causes pain. This is quite a problem when we think about it.	Q:Ik zou heel graag een vraag stellen... welke met de eerste vraag verbonden is. Dat is dat men vrij duidelijk kan zien... dat je eigen psychische pijn... de pijn in de wereld als geheel door ons wordt veroorzaakt, een projectie. Maar het schijnt dat er pijn in het universum is... als geheel niet veroorzaakt door de mens. Het soort waar ik naar verwijs is de... de genetische imperfectie, misschien bij kinderen... die worden geboren met vreselijke aandoeningen... die niet aan de mens kan worden toegeschreven. Met andere woorden: een nogal onperfect universum die pijn veroorzaakt. Dat is nogal een probleem als we hier over nadenken.
12:02	K: If I understood the question rightly may I put it in my own words, sir to see that we understand each other? That there is not only individual suffering each person suffers in different ways but also there seems to be a universal suffering a global suffering - children are born deformed mentally retarded and so on, so on.	K:Wanneer ik de vraag juist begrepen heb... mag ik het in mijn eigen woorden zeggen, meneer... om te kijken of we elkaar begrijpen? Dat er niet alleen individueel lijden is... elke persoon lijdt op verschillende manieren... maar er schijnt ook een universeel lijden te zijn... een wereldwijd lijden, - kinderen worden misvormd geboren... verstandelijk gehandicapt en ga zo maar door.
12:35	Now just a minute please - which of these questions do you want to discuss? Which is, first, the question that gentleman asked: you may be in error when you say that because we live in chaos and uncertainty and violence and so we create a world that is chaotic violent and so on, that may be a wrong question. Are you exact in saying that? I have reduced it to a small thing, sir. And the other question is: do we have to sit in meditation in a particular posture lotus as it is called in India and it is brought over into this country. And the other is, your question emotions and sentiments which are intense come in the way of observation, clarity and awareness. And the other question is: what is the relationship between awareness and faith? And that question that gentleman put, which is: there is not only human, particular human suffering but there is global, universal suffering. Now which of these questions?	Een ogenblik a.u.b. welke van deze vragen willen jullie bespreken? Die is, eerst, de vraag die deze meneer stelde: Je kunt je vergissen als je zegt dat... omdat we leven in chaos in onzekerheid en geweld... we daardoor een wereld creëren die chaotisch... gewelddadig enzovoort, dat kan een verkeerde vraag zijn. Is dat precies wat u zei? Ik heb het iets samengevat, meneer. En de andere vraag is: Moeten we bij meditatie in een bepaalde houding zitten... Lotus zoals het in India genoemd wordt... en naar dit land is overgebracht. En andere is, uw vraag over... emoties en gevoelens die hevig zijn... staan observatie, helderheid en bewustzijn in de weg. En de andere vraag is: wat is de relatie tussen bewustzijn en geloof? En de vraag die deze meneer stelde is: er is niet alleen menselijk, typisch menselijk leed... maar er bestaat wereldlijk, universeel lijden. Nu welke van deze vragen...?
14:25	Q: What about loneliness?	Q:Hoe zit het met eenzaamheid?
14:28	K: Nobody asked about loneliness, I introduced it.	K:Niemand vroeg over eenzaamheid, ik introduceerde het.
14:34	Q: The question about registration, the two sides of the brain.	Q:De vraag over de registratie, de twee kanten van de hersenen.
14:39	K: Oh, yes, I beg your pardon - quite right.	K:Oh, ja, neem me niet kwalijk - dat is waar.
14:43	Q: Sir, one more question. K: Wait a minute sir. Let me That gentleman asked that perhaps two spheres in the brain one that registers, remembers, accumulates knowledge experience, cultivates memory and so on the other part may be unconditioned. What is the relationship between the two? That is right sir? Now no more questions.	Q:Meneer, nog een vraag. K:Wacht even, meneer. Laat me... Die meneer vroeg of er misschien twee gebieden in de hersenen zijn... een die registreert, herinnert, kennis opstapelt... ervaringen, cultiveert herinneringen, enzovoort... het andere deel kan ongeconditioneerd zijn. Wat is de relatie tussen de twee? Is dat goed meneer? Nu geen vragen meer.
15:20	Q: One more question. What is the source of urgency, energy to go into all these questions?	Q:Nog één vraag. Wat is de bron van urgentie, energie, om op al deze vragen in te gaan?
15:31	K: What is the source, the drive, the push, the pressure why should one be interested in all these things?	K:Wat is de bron, de stuwing, de drijvende kracht, de druk... waarom zou men in al deze dingen geïnteresseerd zijn?
15:46	Q: And sir, what is the beginning of memory and is there a point in time when the mind sees the age of a problem?	Q:En wat is het begin van herinnering... en is er een moment in de tijd... wanneer de geest de ouderdom van een probleem ziet?
15:55	K: What is the beginning of memory and what is	K:Wat is het begin van herinnering en wat is...
15:58	Q: Is there a point in time when the mind sees the age of a problem, like fear being older than jealousy?	Q:Is er een moment waarop de geest... de leeftijd van een probleem ziet, zoals angst die ouder is dan jaloezie?
16:08	K: I don't quite understand.	K:Ik begrijp het niet helemaal.
16:10	Q: I can see fear is older than jealousy. There are times when I can see the age of a problem. It is a rather serious question about reincarnation.	Q:Ik kan zien dat vrees ouder is dan jaloezie. Er zijn momenten waarop ik de ouderdom van een probleem kan zien. Het is een nogal serieuze vraag over reïncarnatie.
16:24	K: Ah, you want to discuss reincarnation. Now which of these questions would you like to talk over together?	K:Ah, je wilt reïncarnatie gaan bespreken. Nu welke van deze vragen zouden we samen over kunnen praten?
16:33	Q: Global suffering. Q: Emotions.	Q:Wereldomvattend lijden. Q:Emoties.
16:37	K: You decide. (Laughter)	K:Jullie beslissen.
16:42	Q: Emotions.	Q:Emoties.
16:44	Q: The use of energy. Q: Reincarnation.	Q:Het gebruik van energie. Q:Reïncarnatie.
16:48	Q: Krishnaji, could you deal with them all in some way by answering one question? (Laughter)	Q:Krishnaji, kunt u dat allemaal enigszins behandelen... door één vraag te beantwoorden?
16:59	K: The questioner asks: could you include all these questions in one question, in one statement? Perhaps we could, and that	K:De vraagsteller vraagt: kunt u al deze vragen in één vraag betrekken, in één verklaring? Misschien dat we dit kunnen, en dat...
17:18	Q: You said that you should forget the past and	Q:U zei dat je het verleden moet vergeten en...
17:23	K: I never said we could forget the past sir.	K:Ik heb nooit gezegd, dat we het verleden kunnen vergeten.
17:25	Q: You should forget the past, you said it the day before yesterday.	Q:Je moet het verleden te vergeten, zei u eergisteren.
17:28	K: No, I did not.	K:Nee, ik niet.
17:29	Q: When you have got suffering you have got injured finger or that comes in your memory it's memorising and the past is difficult to forget, you see. I want to know how we can forget the past.	Q:Wanneer je pijn hebt, je hebt je vinger gewond of... dat komt in je geheugen... het is onthouden... en het verleden is moeilijk te vergeten, ziet u. Ik wil weten hoe we het verleden kunnen vergeten.
17:46	K: I did not forgive me for contradicting you sir but I did not say forget the past. You can't forget the past. We will go into all this by taking one question which perhaps will include all others. Shall we take? Now which shall it be? Just think it out sir. Look we have had several problems put to us and the gentleman suggests that we should perhaps by investigating one question one statement, we could perhaps include all the others. I think that it could be done. But which shall we take which will include all the others?	K:Ik heb niet... vergeef me voor het tegenspreken meneer... maar ik zei niet vergeet het verleden. Je kunt het verleden niet vergeten. We zullen op dit alles ingaan door één vraag te nemen... die misschien alle andere zal inhouden. Zullen we aanvangen? Nu, welke zal het worden? Denk het uit meneer. Kijk we hebben een aantal problemen voorgezet gekregen... en iemand suggereert dat we misschien... door één vraag te onderzoeken... één verklaring, we misschien ook alle andere kunnen insluiten. Ik denk dat het gedaan kan worden. Maar welke moeten we nemen die alle anderen inhoudt?
18:33	Q: Emotions.	Q:Emoties.
18:34	K: Just take a second sir. Take just a second. Let's find out. Which question would include all the others?	K:Een ogenblijk, meneer. Neem slechts een seconde. Laten we eens kijken. Welke vraag zou alle andere omvatten?
18:44	Q: Where do all these questions come from?	Q:Waar komen al deze vragen vandaan?
18:47	Q: We ask where is the thrust of all these questions.	Q:We vragen wat dringt al deze vragen op.
18:51	K: What is the source of all these questions.	K:Wat is de bron van al deze vragen.
18:54	Q: The source of this is the energy which asks the questions.	Q:De bron hiervan is de energie die de vragen stelt.
18:59	K: Is that what you are asking, interested in the source of the energy that asks all these questions?	K:Is dat wat je vraagt, waarin je geïnteresseerd bent... de bron van energie die al deze vragen stelt?
19:07	Q: No.	Q:Nee
19:08	Q: Could you answer the question: what is insight and by what process does it come about?	Q:Kunt u antwoord geven op de vraag: wat inzicht is... en door welke processen ontstaat dit?
19:14	K: Sir, look there are so many.	K:Sir, kijk er zijn er zo veel.
19:19	Q: The registration in the mind.	Q:De registratie in de geest.
19:23	Q: You decide, or we are never going to start. (Laughter)	Q:U beslist, of we zullen nooit gaan beginnen.
19:30	K: You are quite right. (Laughter) Could we take up the relationship between awareness faith and emotions, meditation and what is the need of a brain that it should register at all not the two, but the necessity of registering at all. Could we, by taking one question, would that I think we could do it I suggest this, I am not saying it must be that way I suggest that we discuss what is relationship which would include all these. What is the relationship between awareness, faith, meditation the registration, the global suffering of man in which is included the suffering of each one of us. Right?	K:Je hebt volkomen gelijk. Kunnen we de samenhang nemen van het bewustzijn... geloof en emoties, meditatie... en wat is de behoefte van een brein... dat het onvermijdbaar zou moeten registreren... niet de twee, maar de nodzaak om eigenlijk te registreren. Kunnen we, door één vraag te behandelen, zou dat... Ik denk dat we dit kunnen doen... ik veronderstel dit, ik zeg niet dat dit zo moet zijn... ik stel voor dat we "wat is een relatie" bespreken... wat dit allemaal zou omvatten. Wat is de relatie tussen bewustzijn, geloof, meditatie... het waarnemen van het wereldwijde lijden van de mens... inclusief het lijden van ieder van ons. Goed?
20:52	Q: And the registration. K: And registration - I said that.	Q:En de registratie. K:En registratie - dat zei ik.
20:59	Now, shall we begin by talking about registration and relate that to awareness and to the intensity of our emotions and so on? Right? So we will begin, if we may, if please correct me, I am not the Delphic Oracle if you think we should discuss something else we are willing but let us begin by asking: what is the need of a human mind, brain to register anything at all? First of all, are we aware, know, cognisant of this registering process going on? You understand? I am just beginning with that. Do you, as a human being know, or aware that you are registering? You understand my question? Or you have accepted the statement and then you proceed to question the statement? Are you aware that you register certain things? An unhappy incident of yesterday is registered. Are you aware of this registering process going on? Or you are merely accepting a statement by somebody else? You see the difference? If I accept a statement that you have made and question about that statement, which is one thing whereas if I am aware that I am registering then my question has a different quality to it. Right? So which is it we are doing now? Are we aware that we are registering? Are you aware now, sitting there that you are registering what is being said which means that you are actually listening to what is being said. Right? Are you? Or are you still concerned about why the need for registration? You see the difference?	Nu, zullen we beginnen door over registratie te praten... en dat in verband brengen met bewustzijn... en de intensiteit van onze emoties, enzovoort? Akkoord? Dus zullen we beginnen, als we mogen, als jullie... corrigeer me alstublieft, ik ben niet het orakel van Delphi... als jullie denken dat we iets anders moeten bespreken, doen we dat... maar laten we beginnen met de vraag: wat is de behoefte van de menselijke geest, om wat dan ook vast te leggen? Allereerst zijn we ons bewust, wetend, kennend... van dit voortgaande proces van registreren? Begrijp je? Ik begin daar alleen maar mee. Weet je, als mens... of ben je je bewust dat je aan het registreren bent? Begrijpen jullie mijn vraag? Of je hebt de bewering geaccepteerd... en dan ga je vervolgens de bewering onderzoeken. Bent je je ervan bewust dat je bepaalde dingen vastlegt? Een ongelukkig incident van gisteren wordt geregistreerd. Bent je bewust van dit gaande registrerende proces? Of accepteer je alleen maar een uitspraak van iemand anders? Zie je het verschil? Als ik akkoord ga met een verklaring die jij verkondigt... en vragen over die verklaring stel, is dat één ding... terwijl als ik bewust ben dat ik aan het vastleggen ben... dan heeft mijn vraag een andere kwaliteit. Ja? Dus wat is het dat we aan doen zijn? Zijn we ons bewust dat we vastleggen? Bent je je nu bewust terwijl je daar zit... dat je aan het vastleggen bent wat er wordt gezegd... wat inhoudt dat je daadwerkelijk luistert naar wat er gezegd wordt. Ja? Gebeurt dat? Of ben je er nog bezig met waarom het nodig is om vast te leggen? Zie je het verschil?
24:03	Can we proceed this way, slowly?	Kunnen we op deze manier verder gaan, langzaam?
24:15	Q: Sir, one is aware that one holds on to what is being said.	Q:Men is zich bewust dat men vasthoudt aan wat er gezegd wordt.
24:18	K: Yes, that is it. One is aware that one holds to what is being said. Now why does one hold on to what is being said? When the speaker says there is no speaker you are listening to yourself you are investigating yourself why do you hold on to a statement made by this person? which means you are not actually listening to yourself.	K:Ja, dat is het. Men is zich bewust dat men vasthoudt aan wat er gezegd wordt. Nu, waarom houdt men vast aan wat er gezegd wordt? Wanneer de spreker zegt dat er geen spreker is... je bent naar jezelf aan het luisteren... je bent jezelf aan het onderzoeken... waarom houd je vast aan een verklaring van deze persoon? Wat betekent dat je feitelijk niet naar jezelf luistert.
24:58	Q: Sir, you want to act on it.	Q:Je wilt er naar handelen.
25:01	K: No, no, which means You see the difference sir? If you are told you are hungry, that is one thing but if you are really hungry that is another. Obviously, right? So which is it? Are you really hungry or you are told you are hungry? Which means, are you aware that you are registering holding on to a statement to a phrase, to some conclusion, to an idea and so on which is registration going on? Right sir? Now why do you want to register what is being said? Because the speaker must have either a reputation or you think he knows something more than you do or you are expecting him to solve your problems so you are depending on another. The other says 'Please, don't depend on anybody, including the speaker' You follow?	K:Nee, nee, dat betekent dat... Ziet u het verschil meneer? Als je wordt verteld dat je honger hebt, is dat één ding... maar wanneer je werkelijk honger hebt, dat is iets anders. Dat is duidelijk, ja? Dus wat is het? Heb je echt honger of wordt je verteld dat je honger hebt? Wat betekent, ben je gewaar dat je aan het opslaan bent... aan een verklaring vasthoudt... aan een uitdrukking, aan een conclusie, aan een idee, enzovoort... dat er registreren plaatsvindt? Akkoord, meneer? Nu, waarom wil je vastleggen wat er gezegd wordt? Omdat of de spreker een reputatie moet hebben... of je denkt dat hij iets meer weet dan jij... of je verwacht je van hem dat hij je problemen zal oplossen... dus ben je van een ander afhankelijk. De andere zegt... "Wees niet van iemand afhankelijk, inclusief de spreker" Volgen jullie dit?
26:28	So, let us be clear in this matter. Are you aware of the whole momentum, the movement of registration? I mean, you can see a tape recorder registering. Right? Are you similarly aware that you are recording? Or you have been told that you are recording. See the difference? If you are told that you are recording that is one thing it has no value, it is just like a tape you can wipe it out and a new tape can be put in whereas if you discover for yourself that you are registering and ask the question: 'Why am I registering what is the necessity of any kind of registration?' Then we can proceed then we can communicate with each other. But if you are saying, well you said that yesterday about registration I am awfully interested in this idea, let's talk about it. Then it remains merely at the verbal level, it has no meaning. At least for me, it has no meaning whatsoever. Whereas if you say 'I want to find this out, why I register' can we go along that way? Q: Yes.	Laten we in deze zaak duidelijk zijn. Zijn jullie je bewust van de eigenlijke impuls, het gebeuren van het vastleggen? Ik bedoel, je kunt een taperecorder zien registreren. Ja? Ben je je er evenzo bewust van dat je opslaat? Of men heeft je verteld dat je opslaat. Zie het verschil? Als je verteld wordt dat je opslaat, is dat één ding... het heeft geen waarde, het is net als een tape... je kunt het uitvegen en een andere tape kan erin worden gelegd... terwijl als je voor jezelf ontdekt... dat je aan het opslaan bent en de vraag stelt: "Waarom ben ik aan het onthouden... wat is de noodzaak van welke vorm van vastleggen ook?" Dan kunnen we verdergaan... dan kunnen we met elkaar communiceren. Maar als je zegt, nou... je zei je dat gisteren over vastleggen... ik werd erg geïnteresseerd in dit idee, laten we erover praten. Dan blijft het alleen op het verbale niveau, het heeft geen betekenis. Althans voor mij, heeft het hoe dan ook geen betekenis. Terwijl als je zegt... "Ik wil dit uitzoeken, waarom ik vastleg" Kunnen we langs die weg verdergaan? Q:Ja.
28:03	K: Why do you register, if you are aware of it? Obviously you register when something is dangerous. Right? A precipice, a snake, a dangerous animal, or a dangerous man or a motor coming hurtling towards you, it is danger. You immediately register it, in order to protect. And also you register when there is pleasure. So this process is going on all the time. The registration of everything that is dangerous. Right? And everything that gives one a great pleasure. One can say the registration began with the first man the cave man, however they lived. You can see there they had to register danger otherwise they would be destroyed. So let's find out what is dangerous for us to register and then we can go on to the other. What are the most dangerous things in life that should be registered? Not depending on individual opinions. I wonder if I am making myself clear.	K:Waarom leg je vast, als je je er bewust van bent? Uiteraard onthoud je wanneer iets gevaarlijk is. Ja? Een afgrond, een slang, een gevaarlijk dier, of een gevaarlijke man... of een motor die naar je toe komt denderen, het is gevaar. Je slaat het onmiddellijk op, ter bescherming. En je registreert ook wanneer er plezier is. Dus dit proces gaat alsmaar door. Het vastleggen van alles wat gevaarlijk is. Akkooord? En alles dat veel plezier geeft. Men kan zeggen dat het opslaan bij de eerste mens begon... de grotbewoner, hoe ze leefden. Je kunt begrijpen dat ze gevaar moesten registreren... anders zouden ze omkomen. Dus laten we uitzoeken wat gevaarlijk voor ons is, om te registreren... en dan kunnen we verder gaan naar het andere. Wat zijn de meest gevaarlijke dingen die geregistreerd moeten worden? Onafhankelijk van individuele opvattingen. Ik vraag me af of ik me duidelijk maak.
29:49	Q: Yes. Yes.	Q:Ja, zeker.
29:51	K: Because to me one thing may be most dangerous and to you, you say that is too silly. So it must be a common factor for a human being whose necessity is to register danger and therefore avoid. Right? Danger means avoiding, not going near it not touching it, not be involved in it. Right sir? So what is most dangerous for you, us human beings?	K:Omdat voor mij iets uiterst gevaarlijk kan zijn... en voor jullie, jullie zeggen dat is te dwaas. Het moet dus een gemeenschappelijke factor zijn voor de mens... wiens noodzaak het is om gevaar te registreren... en daardoor het te vermijden. Ja? Gevaar betekent vermijden, niet in de buurt komen... niet aanraken, niet in betrokken raken. Akkoord? Dus wat is het meest gevaarlijke voor jullie, wij mensen?
30:35	Q: What disturbs the mind.	Q:Wat de geest stoort.
30:37	K: No, no. Physically. What is most dangerous? Not what disturbs your mind. You are going off into some - please begin at the lowest level.	K:Nee, nee. Fysiek. Wat is het gevaarlijkst? Niet wat je geest verstoord. Je dwaalt ergens in af, - begin bij het laagste niveau.
30:47	Q: That is what disturbs me, that is most dangerous for me.	Q:Dat is wat me stoort, dat is het meest gevaarlijke voor mij .
30:50	K: You see that's what I was trying to avoid. What is most dangerous for me I said may be not so dangerous for another. So don't look, if I may suggest don't take yourself and say this is my particular danger. See the danger of what is dangerous for man.	K:Zie je, dat is wat ik probeerde te vermijden. Wat het meest gevaarlijk is voor mij... zei ik, dat hoeft niet zo gevaarlijk voor een ander te zijn. Dus kijk niet, als ik erop mag wijzen... neem jezelf niet als voorbeeld en zeg dit is mijn specifieke gevaar. Zie het gevaar van wat gevaarlijk is voor de mens.
31:13	Q: Physical threat.	Q:Fysieke bedreiging.
31:14	Q: Threat to survival.	Q:Bedreiging om te overleven.
31:18	K: Yes, which is, non-survival. Not to survive. That means Sorry, I am putting it wrongly. The demand is to survive. Anything that destroys that survival is dangerous. Right? For all human beings, not for me or for you, for all of us.	K:Ja, dat is, niet overleven. Niet te overleven. Dat betekent dat ... Sorry, ik stel het verkeerd. De behoefte is om te overleven Alles wat dat overleven vernietigt is gevaarlijk. Ja? Voor alle mensen, niet voor mij of voor jullie, voor ons allemaal.
31:47	Q: Why?	Q:Waarom?
31:50	K: Why? Why should we survive.	K:Waarom? Waarom zouden we overleven.
31:56	Q: May I restate the question? What is more important than survival?	Q:Mag ik de vraag anders stellen? Wat is belangrijker dan overleven?
32:01	K: Wait sir, we will come to that slowly.	K:Wacht meneer, we zullen daar langzaam op komen.
32:03	Q: Sorry. K: Come to it, sir. Survival, and the lady says why should we survive. No, it is a serious question. Why should we survive? What is the need for survival and this urgency the demand to exist, to survive, to live? Go on sirs, answer it.	Q:Sorry. K:Benader het, meneer. Overleving, en de dame zegt: waarom zouden we overleven. Nee, dit is een serieuze vraag. Waarom zouden we overleven? Wat is de behoefte om te overleven, en deze urgentie... de drang om te bestaan, om te overleven, om te leven? Ga door heren, beantwoord het.
32:36	Q: Instinct.	Q:Instinct.
32:40	K: Instinct. That is not it. The birds have the instinct to survive, the animals the reptiles, the most elemental you know everything demands survival.	K:Instinct. Dat is het niet. De vogels hebben het instinct om te overleven, de dieren... de reptielen, de meest elementaire... je weet, alles vraagt om te overleven.
32:57	Q: Pleasure in life.	Q:Plezier in het leven.
33:01	Q: Fear of death.	Q:Angst voor de dood.
33:05	K: Fear.	K:Angst.
33:07	Q: Because we think it is important to survive.	Q:Omdat we denken dat het belangrijk is om te overleven.
33:11	K: I don't see why you even ask that question: what is the necessity of survival. Here you are! If you hadn't demanded to survive you wouldn't be here and I wouldn't be here, none of us would be here not the parents would produce us, they wouldn't exist either. So the world wouldn't exist. So anything that is dangerous to survival we must register. Right? Physically a car coming towards us we jump out of the way. Right? So there must be some kind of registration to protect the organism. Right? To have a roof, to have clothes, to have food that's apparently natural in every living thing. And so we avoid anything that is dangerous. Right?	K:Ik zie niet in waarom je zelfs die vraag stelt: wat is de noodzaak van overleven. Je bent hier! Als je niet de drang had om te overleven zou je hier niet zijn... en ik zou hier niet zijn, niemand van ons zou hier zijn... de ouders zouden ons niet produceren, zij zouden ook niet bestaan. Dus de wereld zou niet bestaan. Dus alles dat gevaarlijk is voor het overleven moeten we registreren. Ja? Als er fysiek een auto op ons afkomt springen we uit de weg. Ja? Er moet een soort van registratie zijn om het organisme te beschermen. Ja? Een dak boven ons hoofd hebben, kleding en voedsel hebben... dat is blijkbaar natuurlijk bij alles wat leeft. En zo vermijden we alles wat gevaarlijk is. Akkoord?
34:29	Let's go into it a little more. Is belief dangerous for physical survival?	Laten we er wat dieper op in gaan. Is het geloof gevaarlijk voor het fysiek overleven?
34:41	Q: Yes.	Q:Ja.
34:44	K: So you have no belief.	K:Dus je hebt geen geloof.
34:47	Q: I've a particular belief a conditioned belief which does not	Q:Ik heb een bepaald geloof... een geconditioneerd geloof welk niet...
34:52	K: I understand sir, I understand. I believe in something or in some idea, in some goal, and so on - a belief so I am asking each one of us, I am asking: is belief a danger to physical survival?	K:Ik begrijp het meneer, ik begrijp het. Ik geloof in iets... of in een idee, in een doel, enzovoort - een geloof... dus ik vraag aan ieder van ons: is het geloof een gevaar voor de fysieke overleving?
35:12	Q: No. Q: It may be.	Q:Nee. Q:Het kan zijn.
35:14	Q: In Northern Ireland.	Q:In Noord-Ierland.
35:20	K: In Northern Ireland.	K:In Noord-Ierland.
35:25	Q: Let's not get into politics right now please.	Q:Laten we nu niet in de politiek belanden.
35:31	K: I know, that	K:Ik weet het, dat..
35:34	Q: A misguided conscience can be	Q:Een misleid geweten kan..
35:39	K: No, no, no, please. I am taking belief, don't begin too many things at once. Take one factor, go after it step by step into it. Is belief a danger to survival? I believe in Catholicism and you are a Protestant I am a Catholic, we believe in different things. Look what is happening in Northern Ireland what is happening in the Middle East and so on and so on. For physical survival, apparently belief is a most dangerous thing.	K:Nee, nee. Ik neem het geloof, begin niet met teveel dingen tegelijk. Neem een onderdeel, ga er stap voor stap in verder. Is het geloof een gevaar voor het overleven? Ik geloof in het Katholicisme en jij bent Protestant... ik ben een Katholiek, wij geloven in verschillende dingen. Kijk eens wat er gebeurt in Noord-Ierland... wat er gebeurt in het Midden Oosten enzovoort, enzovoort. Voor fysieke overleving, blijkbaar... is geloof iets zeer gevaarlijks.
36:19	Q: Sir, could I ask: do we not need belief in technical matters?	Q:Meneer, hebben we geen geloof in technische zaken nodig?
36:25	K: In technical matters, why do you even there have belief? You work, and you learn and you go on. No, just please, go into it for yourself don't question me, I can but find out if you have belief, any form of belief and doesn't that belief divide people? Belief can be a conclusion, a concept an opinion, strongly-held opinion.	K:In de technische zaken, waarom heb je zelfs daar een geloof? Je werkt, en je leert en je gaat door. Nee, alsjeblieft, ga dit voor jezelf na... vraag het mij niet, ik kan... maar zoek voor je zelf uit of je gelooft, welke vorm van geloof ook... en verdeelt dat geloof mensen niet? Geloof kan een conclusie zijn, een concept... een mening, een overtuigende mening.
37:03	Q: Prejudice.	Q:Vooroordeel.
37:06	K: All that, included. We can put a lot of these words together but let's find out if each one of us has a certain belief: that I am a Christian, that I am an Englishmen a Frenchman, or - you know, all the rest of it. Isn't that a tremendous danger for physical survival.	K:Dat alles, inbegrepen. We kunnen veel van deze woorden bij elkaar zetten... maar laten we er achter zien te komen of een ieder van ons... een bepaald geloof heeft: dat ik een Christen ben, dat ik een Engelsman ben... een Fransman, of... - je weet wel, de rest daarvan. Is dat niet een enorm gevaar voor de fysieke overleving.
37:32	Q: Yes, sir.	Q:Ja meneer.
37:34	K: You say yes, sir, but are you free of it?	K:Je zegt ja, meneer, maar ben je er vrij van?
37:37	Q: No sir. (Laughter) K: Ah, then	Q:Nee, meneer. K:Ah, dan...
37:51	Q: Belief in the good in every one of these beliefs.	Q:Geloof in het goede van elk van deze overtuigingen.
37:55	K: So, I know. We teach in the school every one of these things. So history may be rewritten differently.	K:Dus, ik weet het. We onderwijzen iedereen op school over deze dingen. Dus geschiedenis kan verschillend worden herschreven.
38:06	Q: Surely belief is a good thing.	Q:Het geloof is zeker een goede zaak.
38:08	K: You are not really interested to find out for yourself. For god's sake, do listen!	K:Je bent niet echt geïnteresseerd om het voor je zelf uit te vinden. In godsnaam, luister toch!
38:15	Are you really serious to find out the necessity of registration and the inadequacy psychologically of any form of registration? We are discussing that. If you say belief is a danger then why do you hold on to it saying I am a Hindu, you are a Muslim or you are a Jew or you are a Communist - why do you hold on to these words?	Ben je echt serieus om dit uit te zoeken... de noodzaak van registratie... en de psychologische ontoereikendheid van elke vorm van registratie? We zijn dit aan het bespreken. Als je zegt dat geloof een gevaar is, waarom houd je je er dan aan vast... je zegt: Ik ben een Hindoe, je bent een Moslim of je bent een Jood... of je bent een Communist, waarom houd je vast aan deze woorden?
38:51	Q: Because perhaps one doesn't see it completely.	Q:Omdat men het misschien niet totaal ziet.
38:56	K: So, the gentleman suggests you don't see this completely. The danger, you don't see completely the danger of any form of belief which is obviously non-fact. Why do you hold on to that?	K:Dus, deze meneer stelt dat je het niet volledig ziet. Het gevaar, je ziet het gevaar niet helemaal... van elke vorm van geloof, dat kennelijk een niet-feit is. Waarom houd je je daaraan vast?
39:16	Q: All belief is a support structure.	Q:Alle geloof is een structuur van steun.
39:23	K: Yes, belief is a support. If it is a dangerous support why don't you drop it?	K:Ja, geloof is een ondersteuning. Als het een gevaarlijke ondersteuning is, waarom laat je dat niet vallen?
39:32	Q: I have dropped some, but I haven't seen	Q:Ik heb er iets van laten vallen, maar ik heb niet ingezien...
39:35	K: Ah! (Laughs)	K:Ah!
39:36	Q: But not all of them probably when I see all of them only then will I drop them.	Q:Maar niet alles daarvan... misschien als ik alles duidelijk zie dat ik het dan zal laten vallen.
39:42	K: It is like all of us sir we want to keep some which are pleasurable, which are pleasant which are comfortable and the others we discard.	K:Dat is wat wij allemaal doen meneer... we willen iets dat genoegen geeft behouden, wat plezierig is... wat aangenaam is, en het andere verwerpen we.
39:53	Q: I suggest, if I may, that it is not the sensations the physical sensations of a dangerous experience that we register but that it is the reasoning that we attribute to it at the time we register in our minds.	Q:Mag ik opmerken, dat het niet de sensaties zijn... de fysieke sensaties van een gevaarlijke ervaring... die we daaraan hebben toegeschreven op het moment... dat we in onze geest vastleggen.
40:06	K: That is right sir. Let's go step by step into it sir.	K:Dat is goed meneer. Laten we stap voor stap hierin verder gaan meneer.
40:13	We have talked about physical survival and anything that is dangerous to that must be totally avoided if you want to survive. And belief, any division between people is most destructive. Right? If you are a Christian, I am a Buddhist and I fight for my Buddhism and you fight for something else there is no physical security. Every war has shown this. Right? Every war is the result of our particular conditioning of our particular beliefs, etc. etc. So will you drop all those beliefs because that is the most dangerous thing for survival?	We hebben gesproken over fysiek overleven... en alles wat daar gevaarlijk voor is... moet totaal worden vermeden als je wilt overleven. En geloof, elke verdeling tussen mensen, is uiterst destructief. Akkoord? Als je een Christen bent, ik ben een Boeddhist... en ik vecht voor mijn Boeddhisme en jij vecht voor iets anders... is er geen fysieke veiligheid. Elke oorlog heeft dit aangetoond. Akkoord? Elke oorlog is het resultaat van onze eigen conditionering... van onze persoonlijke overtuigingen, enz. enz. Zal je al die geloven dus laten vallen... want dat is de meest gevaarlijke aanwezigheid om te overleven?
41:17	Q: Are you saying that anybody who believes in anything from the people you mentioned yesterday, the politicians priests, gurus, is not being honest with themselves and that only Krishnamurti can put forth the truth? (Laughter) That only the truth is available from you and we must not believe anything from any other person.	Q:Zegt u dat iemand die in iets gelooft... van de mensen die u gisteren noemde, de politici... priesters, goeroes, die niet eerlijk met zichzelf zijn... en dat alleen Krishnamurti de waarheid kan duiden? Dat de waarheid alleen van u beschikbaar is... en we niets van een andere persoon moeten geloven.
41:50	K: I couldn't hear the whole of it sir somebody who has understood it please repeat it.	K:Ik kon niet het geheel verstaan... kan iemand die het begrepen heeft dit herhalen.
41:54	Q: It is not the belief that is the threat to survival it is the belief in the belief that is the threat to survival it is an attitude of mind the feeling that the belief is something true for all time.	Q:Het is niet het geloof dat de bedreiging voor het overleven is... het is deovertuiging in het geloof dat de dreiging is om te overleven... het is een houding van de geest... het gevoel dat het geloof iets waars is voor altijd.
42:15	K: Sir, drugs are dangerous for survival drink is dangerous, smoking and all that business do we drop all those things because they are dangerous?	K:Drugs zijn gevaarlijk om te overleven... drinken is gevaarlijk, roken en al deze dingen... laten we al die dingen vallen, omdat ze gevaarlijk zijn?
42:29	Q: When we see a cigarette K: Sir, that is just it. So really we are discussing intellectually verbally this idea of survival. We really don't care if we survive or not. We just exist. So let's proceed from there. Psychologically why do you register?	Q:Wanneer we een sigaret zien... K:Dat is het juist. Dus eigenlijk zijn we dit intellectueel, verbaal aan het bespreken... dit idee van overleven. We geven er echt niet om of we overleven of niet. We bestaan alleen maar. Dus laten we van hieruit verdergaan. Psychologisch, waarom registreer je?
43:00	Q: Fear.	Q:Angst.
43:02	K: No, just look sir. Look into yourself. I can answer these questions very quickly, but do please enquire. It is a conversation between us two us two is all of us, you and I, a conversation in which we are saying: why do I, or you register psychologically anything?	K:Nee, kijk meneer. Kijk in jezelf. Ik kan deze vragen heel snel beantwoorden, maar onderzoek a.u.b. Het is een gesprek tussen ons beiden... ons beiden betekent ons allemaal, jullie en ik, een gesprek... waarin we zeggen: waarom ik, of jullie... psychologisch iets registreren?
43:28	Q: Because we can't help it. It just happens.	Q:Omdat we het niet kunnen helpen. Het gebeurt gewoon.
43:34	K: It may be our conditioning. It may be our education. It may be our social condition and economic and so on and so on. So we are conditioned to accept this psychological registration. Now we are saying, all right, that is a fact. Now why?	K:Het kan onze conditionering zijn. Het kan onze opvoeding zijn. Het kan onze sociale en economische situatie zijn, enzovoort. We zijn dus geconditioneerd om de psychologische registratie te accepteren. Nu zeggen we, goed, dat is een feit. Welnu, waarom?
43:59	Q: Does one actually register in fact?	Q:Registreert men feitelijk wel?
44:09	K: Yes, one actually registers, that is the fact. But I am asking why? Do find out. Ask yourself sir, not me ask you, ask yourself: I register my hurts, my pleasures, what you said to me what you didn't do, your nagging, this, that, 10 different things. Why do I register psychologically?	K:Ja, men registreert werkelijk, dat is het feit. Maar ik vraag waarom? Probeer het te ontdekken. Vraag jezelf af meneer, ik niet, vraag uzelf: Ik registreer mijn pijn, mijn plezier, wat je tegen me zei... wat je niet deed, je gezeur, dit, dat, 10 verschillende dingen. Waarom registreer ik, psychologisch?
44:37	Q: Biological registration to protect the organism is transformed to psychological level.	Q:Biologische registratie om het organisme te beschermen... wordt omgezet op een psychologisch niveau.
44:50	K: There is biological registration which we said is necessary and psychological registration. We said why do we register psychologically at all?	K:Er is biologische registratie waarvan we zeiden dat het nodig is... en psychologische registratie. We zeiden waarom registreren we eigenlijk psychologisch?
45:03	Q: For security. To feel secure.	Q:Voor veiligheid. Om je veilig te voelen.
45:08	K: Is that so? Or you are isolating yourself which gives you the illusion that you are secure. You don't even	K:Is dat zo? Of je bent jezelf aan het isoleren... wat je de illusie geeft dat je veilig bent. Je gaat zelfs niet...
45:26	Q: Because we have no choice.	Q:Omdat we geen keus hebben.
45:28	Q: Because we think we can solve things by thought.	Q:Omdat we denken dat we dingen kunnen oplossen door het denken.
45:31	K: You say we have no choice - why?	K:U zegt dat we geen keuze hebben - waarom?
45:40	Q: It's human nature.	Q:Het is de menselijke natuur.
45:42	K: No, just The gentleman said we have no choice. What do you mean by the word 'choice'? Is danger a choice? And why do you choose? Q: Conditioning.	K:Nee, gewoon... Deze heer zei dat we geen keus hebben. Wat bedoel je met het woord "keuze"? Is gevaar een keuze? En waarom kies je? Q:Conditionering.
46:08	K: No, no, don't throw out	K:Nee, nee, concludeer niet te snel...
46:16	Q: Can we say biologically, let's say I like smoking or whatever. Right? This is dangerous but it is pleasurable so thought has a choice.	Q:Kunnen we biologisch zeggen, b.v. dat ik graag rook, of wat dan ook. Ja? Dit is gevaarlijk, maar het is plezierig dus het denken heeft een keuze.
46:32	K: Yes. Sir we are trying to find out the meaning of that word 'choice' the depth of that word. I choose between two pieces of material for trousers or a coat.	K:Ja. Meneer we proberen de betekenis van woord "keuze" uit te zoeken... de diepte van dat woord. Ik kies tussen twee stukken materiaal voor een broek of jas.
46:48	Q: Does it exist? K: Wait, wait. Choose. And I choose to go to that place and not to that place. I choose this guru and not that guru. I choose to believe in this and not in that. I am questioning, asking you, if you will kindly listen to find out why do you choose, what is the source of your choice?	Q:Bestaat het? K:Wacht, wacht. Kiezen. En ik kies om naar die plaats te gaan en niet naar die andere plaats. Ik kies deze goeroe en niet die goeroe. Ik kies om te geloven in dit en niet in dat andere. Ik vraag je, of je vriendelijk wilt luisteren om er achter te komen... waarom kies je, wat is de bron van je keuze?
47:16	Q: Inattention.	Q:Onoplettendheid.
47:20	Q: Protection and pleasure again. Protection and pleasure.	Q:Bescherming en weer plezier. Bescherming en plezier.
47:24	K: No, no. When do you choose? Don't you choose when you are uncertain?	K:Nee, nee. Wanneer kies je? Kies je niet wanneer je onzeker bent?
47:33	Q: When in conflict.	Q:Wanneer je in conflict bent.
47:35	K: A man who is very clear - clear - there is no choice. It is so.	K:Iemand die heel duidelijk is, helder, - daar is geen keuze. Het ís zo.
47:42	Q: When you don't know.	Q:Als je het niet weet.
47:45	K: Ah, sir, that means what? That is right, when you don't know. Do you think you will find	K:Ah, meneer, wat betekent dat? Dat klopt, als je het niet weet. Denk je dat je zult vinden...
47:57	Q: One thing you choose on a certainty, and the other on a non-certainty.	Q:Een ding kies je door een zekerheid, en de andere door een onzekerheid.
48:02	K: Yes, that is the same thing. When one is very clear you don't choose when you know exactly what road to take to a certain place there is no choice. It is only when you are uncertain you begin to choose or ask, question, find out. So I am asking, psychologically choice exists only when you are confused, uncertain - no? When you are very clear there is no need for choice. So a mind that is confused chooses. You are all silent at that statement.	K:Ja, dat is hetzelfde. Als het je heel duidelijk is kies je niet... als je precies weet welke weg je moet nemen naar een bepaalde plaats... bestaat er geen keuze. Pas als je onzeker bent begin je te kiezen... of te vragen, onderzoeken, uit te vinden. Dus vraag ik, psychologische keuze bestaat alleen... als je verward bent, onzeker - nietwaar? Als je heel duidelijk bent dan is er geen behoefte aan keuze. Dus een geest die verward is kiest. Jullie zijn allemaal stil bij deze verklaring.
48:54	Q: Could we talk about why the mind is confused?	Q:Kunnen we spreken over waarom de geest in de war is?
48:57	K: Wait sir. I want to see - please, look at it sir. We are discussing, trying to talk over together why the brain registers. The brain biologically, we said organically, must register. Psychologically, inside, we are asking, why do we register at all? Somebody said because we have no choice in the matter. And the word 'choice' implies choosing between this and that. Now when you see danger you don't choose (laughs) - right? You see danger and move. You don't say 'Well, shall I go to the right or to the left is it right, is it wrong' - (Laughter)	K:Wacht meneer. Ik wil zien, alstublieft, kijk ernaar meneer. We zijn in gesprek, proberen er samen over te praten... waarom de hersenen registeren. We zeiden, de hersenen biologisch gezien... organisch, moeten registreren. Psychologisch, innerlijk, vragen wij, waarom registreren wij eigenlijk? Iemand zei, omdat we in dat geval geen keuze hebben. En het woord "keuze" impliceert kiezen tussen dit en dat. Als je nu gevaar ziet kies je niet, - nietwaar? Je ziet gevaar en komt in beweging. Je zegt niet... "Nou, zal ik naar rechts of naar links gaan... is het wel goed, is het verkeerd"
49:57	So similarly I am asking: psychologically what is the need for registration? Does it help us to protect ourselves?	Dus gelijkerwijs vraag ik: psychologisch gezien, wat is de behoefte om te registreren? Helpt het ons om onszelf te beschermen?
50:15	Q: Yes. When we set out in life we are concerned with the survival of the body but soon the mind takes over survival of the mind.	Q:Ja. Bij het begin van ons leven zijn we bezig met... het overleven van het lichaam. Maar al snel neemt de geest dit over... voortbestaan van de geest.
50:24	K: That is what we are saying. Physical survival has slipped into psychological survival. Right? Q: Yes.	K:Dat is wat we zeggen. Fysieke overleving is overgegaan in psychologisch overleven. Ja? Q:Ja
50:34	K: Now I say, why?	K:Nu zeg ik, waarom?
50:37	Q: It exercises a sense of identity.	Q:Het ontwikkelt een gevoel van identiteit.
50:40	K: Identity with whom?	K:Identiteit met wie?
50:43	Q: Because we don't really know what is right. Not so sure.	Q:Omdat we niet werkelijk weten wat juist is. Niet zo zeker.
50:52	K: So you want to find out what is right.	K:Dus je wilt uitzoeken wat juist is.
50:55	Q: It's choice.	Q:Het is een keuze.
50:56	K: How do you find out what is right when your mind is (laughs) a bit uncertain, and confused? No, you are going off, you don't stick to one thing at a time. Please forgive me. Psychologically why do I register?	K:Hoe kom je erachter wat goed is wanneer je geest... een beetje ...onzeker, en in de war is? Nee, je dwaalt af, je blijft niet bij één ding tegelijk. Vergeef me. Waarom registreer ik psychologisch?
51:17	Q: Because we want to register. Q: Because I am not whole?	Q:Omdat we willen onthouden. Q:Omdat ik niet volledig ben?
51:21	K: No, sir. Look into yourself, you will find out.	K:Nee, meneer. Kijk in jezelf, dan zul je er achter komen.
51:28	Q: In order to build up experience.	Q:Om ervaring op te doen.
51:31	K: In order to build up experience which is knowledge, which then becomes memory. And without memory, without knowledge you are nobody. So we say 'By Jove, I must have some knowledge about..' - right? - otherwise I am nobody. Is that what you are saying? You are not thinking about all this.	K:Om ervaring op te doen... dat kennis is, wat dan herinnering wordt. En zonder herinnering, zonder kennis ben je niemand. Dus zeggen we: "Verdraaid, ik moet enige kennis hebben over..." - ja? - Anders ben ik niemand. Is dat wat je zegt? Je denkt niet na over dit alles.
52:04	Q: One wants to protect oneself	Q:Men wil zichzelf beschermen...
52:06	K: One wants to protect oneself. Biologically, organically, you have. We have learnt how to do that very well. In spite of wars, in spite of terrorists, except the victims. Now we are saying psychologically do you protect yourself? What is it you are protecting?	K:Men wil zichzelf beschermen. Biologisch, organisch, dat moet je wel. We hebben heel goed geleerd hoe dat moet. Ondanks de oorlogen, het terroristme, afgezien van de slachtoffers. Nu zeggen we psychologisch bescherm je jezelf? Wat is het dat je beschermt?
52:30	Q: I think it is K: Do please answer me. What is it you are protecting?	Q:Ik denk dat het is... K:Geef me alsjeblieft antwoord. Wat is het dat je aan het beschermen bent?
52:36	Q: All this memory.	Q:Al deze herinneringen.
52:39	Q: Your idea of yourself.	Q:Het idee over jezelf.
52:43	Q: Our minds become so cluttered up with what is in our minds that it becomes greater than our experience of our bodies. So our minds become up there and that's why we are more aware of our minds than our bodies. And we think that it is our minds that we should protect.	Q:Onze geest zo volgestopt met wat er in onze gedachten leeft... dat het omvangrijker wordt dan de ervaringen van ons lichaam. Dus ons verstand komt ermee vol te zitten... en daarom zijn we ons meer bewust van ons verstand dan van ons lichaam. En we denken dat het ons verstand is die we moeten beschermen.
52:58	K: So you give more attention to your body and less attention to the brain.	K:Dus je geeft meer aandacht aan je lichaam... en minder aandacht aan het brein.
53:06	Q: No, the other way round.	Q:Nee, andersom.
53:09	K: Yes, get more and more muddled.	K:Ja, word meer en meer verward.
53:11	Q: Yes. (Laughter)	Q:Ja.
53:15	K: You see sir, we psychologically register in order to be something. Right? Psychologically. Right? I register where I was born, that is simple. The brain registers because it has been trained to accept certain strata of society and that gives the person psychologically a position a sense of power, a sense of superiority. So this registration psychologically gradually builds up the ego, the 'me' - right? Isn't that so? Don't accept what I am saying, please look at yourself. If you didn't register psychologically would you have an ego?	K:Ziet u meneer, psychologisch registreren we om iets te zijn. Ja? Psychologisch. Ja? Ik onthoud waar ik geboren ben, dat is eenvoudig. De hersenen registreren, omdat zij afgericht worden... om bepaalde lagen in de samenleving te aanvaarden... en dat geeft de persoon psychologisch een plaats... een gevoel van macht, een gevoel van superioriteit. Dus deze psychologische registratie... bouwt geleidelijk het ego op, het "ik" - nietwaar? Is dat niet zo? Accepteer niet wat ik zeg, kijk er zelf naar. Als je niet psychologisch zou registreren, zou je dan een ego hebben?
54:26	Q: No. K: Obviously not. Psychologically you are aggressive, abrasive, violent it gives you a certain sense of - you know, authority a certain sense of assurance. So this gradual process of registration psychologically builds the sense of the 'me'. That is a fact, no? Me, my opinion, my judgements, my wife, my husband my girl, your girl, boy, my house, my quality my experience, my hurts, my fears, my I am all that, psychologically. Right? It is a fact. You don't have to agree with the speaker, it is so. Then I say to myself, why do I build this ego why is there this constant building of the me?	Q:Nee. K:Natuurlijk niet. Psychologisch je bent agressief, grievend, gewelddadig... het geeft je een zeker gevoel van, - je weet wel, gezag... een zeker gevoel van zekerheid. Dus dit geleidelijke proces van psychologische registratie... bouwt het gevoel van het "ik" op. Dat is een feit, niet? Ik, mijn mening, mijn oordelen, mijn vrouw, mijn man... mijn meisje, jouw meisje, jongen, mijn huis, mijn kwaliteit... mijn ervaring, mijn pijn, mijn angsten, mijn... Ik ben dat alles, psychologisch. Ja? Het is een feit. Je hoeft het niet eens te zijn met de spreker, het is zo. Dan zeg ik tegen mezelf, waarom bouw ik dit ego op... waarom is er deze voortdurende beeldvorming van het zelf?
55:46	Q: To protect it.	Q:Om het te beschermen.
55:47	K: What are you protecting?	K:Wat ben je aan het beschermen?
55:50	Q: I am just trying to hold on to it, more and more.	Q:Ik probeer er gewoon aan vast te houden, meer en meer.
55:52	K: Yes, sir. After building it up you hold on to it you cling to it, you say, 'I daren't break it down'	K:Ja, meneer. Na de opbouw van het zelf, houd je je er aan vast... je klampt je er aan vast, je zegt: "Ik durf dat niet af te breken"
56:00	Q: It is like a sand castle. K: Yes, sand Don't go off into similes. Stick to one thing. So I say, what is the need for it because that brings enormous trouble, enormous pain? I am hurt, I am frightened, I am anxious, I am jealous I am greedy, I must not, I must be - you follow? this battle is going on constantly emotionally getting stronger and stronger, more intense. And what am I building? What is the reality of this structure? You understand? The reality, in the sense this is real the microphone in front of me is real. Actually I can touch it. Can I touch the psychological structure of the 'me'? I can't. So it is merely a building up of words. This is rather difficult to accept. One builds in relationship the hurts, the flattery the comfort and so gradually out of that I depend on you. And you hurt me by doing something so I cling to you not to be hurt. And so on and on and on and on. Now, why do we do this?	Q:Het is als een zandkasteel. K:Ja, zand... Dwaal niet af in vergelijkingen. Blijf bij één ding. Dus vraag ik, wat is de noodzaak ervoor... want het brengt enorme problemen, enorme pijn? Ik ben gekwetst, ik ben bang, ik ben ongerust, ik ben jaloers... ik ben hebzuchtig, ik moet niet, ik moet worden - volg je? deze strijd is constant gaande... emotioneel sterker en sterker worden, intenser. En wat ben ik aan het ontwikkelen? Wat is de werkelijkheid van deze structuur? Begrijp je? De werkelijkheid, in de zin, dit is echt... de microfoon voor me is reëel. Feitelijk kan ik het aanraken. Kan ik de psychologische structuur van het "ik" aanraken? Dat kan ik niet. Het is dus slechts een samenstelling van woorden. Dit is nogal moeilijk te aanvaarden. Men schept in de relatie de kwetsingen, de vleierij... het comfort en zo word ik geleidelijk daaruit afhankelijk van jou. Je pijnigt me door iets te doen... en ik klamp me aan je vast om niet gekwetst te worden. Enzovoort, enzovoort. Nu, waarom doen we dit?
57:45	Q: We are protecting the part of us that does not know.	Q:Wij beschermen het deel van ons dat onwetend is.
57:48	K: Ah, no. We don't know what will happen if there is no building up the 'me'. Right? I will find out. I will find out if I say 'All right, I will find out there must be a process where the building up is not'. Right? Then I will find out what happens. But to speculate what might happen before this is such a waste of time and energy.	K:Ah. Nee. We weten niet wat zal gebeuren als er geen opbouwen van het "ik" is. Ja? Ik ga het onderzoeken. Ik zal onderzoeken als ik zeg... "Goed, ik ga het uitzoeken... er moet een proces zijn waarbij het opbouwen niet aanwezig is. Akkoord? Dan zal ik ontdekken wat er gebeurt. Maar om van tevoren speculeren wat er kan gebeuren... is zo'n verspilling van tijd en energie.
58:32	Q: That's what makes the fear to do it.	Q:Daardoor ontstaat de angst om het te doen.
58:36	K: So: first you build it up society helps, religions help everything helps to sustain the structure and then you are afraid to lose it. Right? And then you proceed to meditate how to get rid of this self - no? So before we say how to get rid of the self let us find out why you build it.	K:Dus, eerst bouw je het op... de maatschappij helpt je erbij, religies helpen... alles helpt mee om de structuur te versterken... en dan word je bang om het kwijt te raken. Ja? En dan ga je over tot mediteren... hoe af te komen van dit "zelf" - niet? Dus voordat we zeggen hoe van het "zelf" af te komen... laten we uitzoeken waarom we het opbouwen.
59:18	Q: The need for power.	Q:De behoefte aan macht.
59:21	K: Yes, all right, it leads to power, put it any way you like. But the fact is this constant assertion this constant building up of the 'me', psychologically is it not a great danger? A great danger in your relationship with your wife with your girl, with society, with anything. Is it not a great danger because the danger is that you are in constant struggle, constant battle.	K:Ja, goed, het leidt tot de macht, stel het zoals je het je wilt. Maar het feit is deze constante bewering... deze constante psychologische opbouw van het "ik"... is het niet een groot gevaar? Een groot gevaar in je relatie met je vrouw... met je meisje, met de samenleving, met alles. Is het niet een groot gevaar... het gevaar uit zich door je constante strijd, constant gevecht.
1:00:02	Q: It makes it difficult for you to adapt.	Q:Het maakt het moeilijk om je aan te passen.
1:00:05	K: No sir, find out why you are are you aware that you are building the 'me' up? And from that structure you have strong emotions you want to express, you want to assert.	K:Nee meneer, vind uit waarom je ben je je bewust dat je het "ik" aan het opbouwen bent? En door die structuur heb je sterke emoties... je wilt je uiten, je wilt je doen gelden.
1:00:33	Q: Is it the need for pleasure?	Q:Is het de behoefte aan plezier?
1:00:36	K: Yes, all right, it is pleasure and also it's fear and also it is greed and also it is constantly in pain, being hurt - you know. So don't take one thing and say it is that, it is the whole thing.	K:Ja, goed, het is plezier en ook is het angst... en het is ook hebzucht... en het is ook voortdurende pijn, gekwetst worden - je weet wel. Dus neem niet één ding en zeg, dát is het, het is de hele zaak.
1:00:56	Q: Do we not believe in a myth is there not a myth that we believe in that if we don't survive psychologically we shan't survive.	Q:Geloven we niet in een mythe... is er niet een mythe, waarin we geloven dat... als we niet psychologisch overleven, zullen wij niet overleven.
1:01:04	K: It may be a myth sir, but can't you throw away that myth?	K:Het kan een verzinsel zijn meneer... maar kun je dat verzinsel niet weggooien?
1:01:10	Q: Have we been conditioned to this myth?	Q:Zijn we geconditioneerd door deze mythe?
1:01:12	K: Yes, if you are conditioned to this myth can't you uncondition yourself can't the mind say, 'It is nonsense'? See we don't want to do that and we talk round it all the time. If I am aggressive it gives me pleasure it gives the structure of aggressiveness makes me violent, rude, vulgar and I like it. All right, keep it! Don't talk about meditation, etc., etc., etc. If that is a fact find out why you register these things why you hold on, and whether it cannot be totally dissipated. If you say it cannot, that is the end of it. All right, it cannot. If somebody says, 'Find out if it can or not' 'Oh,' then you say, 'you are in an illusion you are an ass, you don't know anything about it'	K:Ja, als je door deze mythe geconditioneerd bent... kan je je zelf dan niet deconditioneren... kan de geest niet zeggen: "Het is onzin"? Kijk we willen dat niet doen... en we praten er de hele tijd omheen. Als ik agressief ben, geeft het me plezier... het geeft de structuur van de agressiviteit... het maakt me gewelddadig, grof, vulgair en ik vind het goed. Goed dan, houd het! Praat niet over meditatie, enz., enz., enz. Als dat een feit is begrijp dan waarom je deze dingen registreert... waarom je je eraan vasthoudt, en of het niet totaal kan worden verwijderd. Als je zegt dat het niet kan, dan houdt het daarmee op. Goed, dan kan het niet. Als iemand zegt: "Zoek uit of het wel of niet kan" "Oh," dan zeg je, "je verkeert in een illusie... je bent een ezel, je weet daar niets over"
1:02:26	So whereas I am suggesting psychologically there is no need for registration if you see the danger, real danger as you see a precipice, real danger of this psychological build up of the 'me' then you find out how to be free of it. Not you, you are part of that. There will be no toleration of the 'me' with all the opinions, judgements, evaluations aggressiveness, fear, pleasure, you know, the whole bundle of it.	Dus terwijl ik suggereer, psychologisch gezien... is er geen enkele behoefte voor registratie... als je het gevaar ziet, echt gevaar... - zoals je een afgrond ziet, werkelijk gevaar - van dit psychologische opbouwen van het "ik"... dan onderzoek je hoe je er vrij van kan zijn. Niet "jij", "jij" bent een deel daarvan. Er zal geen tolerantie zijn van het "ik"... met alle meningen, oordelen, evaluaties... agressiviteit, angst, plezier, je weet wel, de hele verzameling ervan.
1:03:15	Q: What about the registrations that have already taken place from childhood before you are able to reason in this way?	Q:Hoe zit het met het registraties die reeds plaatsgevonden hebben... van kindsbeen af voor we in staat zijn op deze manier te redeneren?
1:03:31	K: What about the registration that has taken place from childhood. If you see registration is a danger then the childhood registration till now disappears.	K:Hoe zit het met de registratie... die vanaf de kindertijd hebben plaatsgevonden. Als je ziet dat registratie een gevaar is... dan is de registratie uit de jeugd tot nu toe, verdwenen.
1:03:51	Q: We don't see it though, we don't want to.	Q:We zien het echter niet in, we willen niet.
1:03:53	K: That is all I am saying sir. We won't see the danger of it, we like it. We like our fear, we like our - we accept it aggressiveness, we like to live in constant battle with ourselves that gives us a sense of well-being, that at least you are alive. And so on and on and on.	K:Dat is alles wat ik zeg meneer. We zullen er niet het gevaar van zien, we houden ervan. Wij houden van onze angst, we houden van - wij accepteren het... agressiviteit, we leven graag in constante strijd met onszelf... dat geeft ons een gevoel van welzijn, op zijn minst dat je leeft. Enzovoort, enzovoort.
1:04:14	Q: Sir, because it is comfortable.	Q:Want het is comfortabel.
1:04:17	K: All right, sir, it is comfortable.	K:Juist, meneer, het is comfortabel.
1:04:19	Q: What can we do with the vacuum that is left?	Q:Wat kunnen we doen met het vacuüm dat overblijft?
1:04:22	K: You see - what will you do if you are in a vacuum. That is, you don't know what will take place if there is no registration. Find out. Not say you will live in a vacuum. I say to you you won't. What is the matter? On the contrary, a man who is in constant battle is not living.	K:Zie je - wat ga je doen als je je in een vacuüm bevindt. Dat wil zeggen, je weet niet wat er zal gebeuren als er geen registratie is. Probeer het te ontdekken. Zeg niet dat je in een vacuüm zal leven. Ik zeg je: dat zul je niet. Wat is het geval? Integendeel, een man die constant strijd voert leeft niet.
1:04:47	Q: How do we find out?	Q:Hoe komen we erachter?
1:04:50	K: How do I find out what?	K:Hoe kom ik achter wat?
1:04:54	Q: How can we find out what else there is? What is the alternative to having this big ego thing. How can we find out what the alternative is? How do we go about it? K: I don't understand.	Q:Hoe kunnen we weten wat er anders is? Wat is het alternatief voor het hebben van dit grote ego. Hoe kunnen we weten wat het alternatief is? Hoe gaan we daar mee om? K:Ik begrijp het niet.
1:05:08	Q: You have a bait. (Laughs)	Q:Je hebt een lokkertje.
1:05:11	Q: No, he doesn't understand the first question.	Q:Nee, hij begrijpt de eerste vraag niet.
1:05:15	Q: How did you do it? How did you get rid of your ego?	Q:Hoe heeft u dat gedaan? Hoe heeft u zich ontdaan van uw ego?
1:05:20	K: How do you know I have got rid of it? (Laughter) (Applause)	K:Hoe weet je dat ik daar vanaf ben?
1:05:28	No sir, no, don't bother about me. (Laughter) I have been a long time at it, from the age of fifteen. For me, when I was born, probably it was not there. But that is totally utterly irrelevant to you. What is relevant is you, why you hold on to this thing this miserable unfortunate suffering 'me'. And to escape from that you go off to India put on robes and put on beads - you know. (Laughter) All that nonsense goes on.	Nee meneer, nee, bekommer je niet om mij. Ik ben hier al lange tijd mee bezig, van mijn vijftiende levensjaar af. Volgens mij, toen ik werd geboren, was het er waarschijnlijk niet. Maar dat is totaal volstrekt irrelevant voor jou. Wat relevant is ben jij, waarom je vasthoudt aan dit ding... dit miserabele ongelukkige lijdende "ik". En om er aan te ontsnappen wijk je uit naar India... trekt gewaden aan en doet kralen om, je weet wel. Al die onzin gaat maar door.
1:06:18	Q: Because we live in the past or the future, not in the present.	Q:Omdat we in het verleden leven of in de toekomst, niet in het heden.
1:06:22	K: Please don't bother about me. Just find out why you build see the consequences of building this structure the consequences of this structure and if you like it, if it pleases you if it gives you comfort, know in that comfort there is tremendous danger that you suffer, that you go through all kinds of neuroticisms you know what is happening. If you say that gives me comfort, stay with it.	K:Alsjeblieft bekommer je niet om mij. Tracht slechts erachter te komen waarom je opbouwt... zie de gevolgen van het opbouwen van deze structuur... de gevolgen van deze structuur... en als je het leuk vindt, als het je plezier doet... als het je gemak geeft, weet, dat er in dat gemak... een enorm gevaar is... dat je lijdt, dat je door allerlei neuroses gaat... je weet wat er plaats vindt. Als je zegt dat geeft me troost, blijf er bij.
1:07:02	Q: In other words we are too lazy to change.	Q:Met andere woorden: we zijn te lui om te veranderen.
1:07:06	K: Yes. Now how is that? I perceive, or I am aware that I am building this structure thought is building this structure all the time sleeping, waking, dreaming, daydreaming, walking all the time, concerned about itself. Now what is the way, what is the process to end this thing - you don't ask that.	K:Ja. Nu, hoe zit dat? Ik besef, of ben ik me gewaar dat ik deze structuur opbouw... het denken bouwt deze structuur doorlopend op... tijdens het slapen, waken, dromen, dagdromen, wandelen... de hele tijd, bezorgd over zichzelf. Wat is nu de weg, wat is het proces... om dit gebeuren te beëindigen - je vraagt dat niet.
1:07:49	Q: If I may - if I ask myself why I collect these identifying things about me who do I ask in order to get past the me?	Q:Als ik mag, - als ik mezelf vraag... waarom verzamel ik deze identificerende dingen over mijzelf... wie moet ik dan vragen om voorbij mijn "ik" te komen?
1:08:09	K: No, I am asking you.	K:Nee, ik vraag het jou.
1:08:11	Q: I understand. I don't mean ask a person. I say how does an I do this?	Q:Ik begrijp het. Ik bedoel niet het een persoon te vragen. Ik zeg hoe doet een "ik" dit?
1:08:19	K: I'll show you sir in a minute, look.	K:Ik laat het je zo dadelijk zien meneer, kijk.
1:08:21	Q: Okay.	Q:Goed.
1:08:22	K: Is it a fact to you that you are building psychologically this illusory structure which has become such an extraordinary reality to one? Are you aware of the structure first?	K:Is het een feit voor je... dat je psychologisch bouwt aan deze verzonnen constructie... die voor je tot zo'n buitengewone realiteit is geworden? Ben je je op de eerste plaats bewust van de structuur?
1:08:43	Q: I think so, yes.	Q:Ik denk het wel, ja.
1:08:47	K: If one is aware of it, what do you mean by being aware of it? We have come back to the original question: what is the relationship between awareness and faith? There is no relationship whatsoever between awareness and faith. Faith is not a fact. It is a belief.	K:Als je je er bewust van bent, wat bedoel je dan met er bewust van zijn? We zijn terug gekomen bij de oorspronkelijke vraag: wat is de relatie tussen bewustzijn en geloof? Er bestaat geen enkele relatie tussen bewustzijn en geloof. Geloof is geen feit. Het is een geloof.
1:09:19	Q: Define faith. What does faith mean to you? K: Nothing. Please don't bother about so are you aware of the structure? Please, let's be for 5 minutes serious. Are you aware of the structure in yourself? If you are, what do you mean by being aware? In that awareness is there a duality, that is I am aware of that? You understand my question sir? Q: Yes.	Q:Definieer het geloof. Wat betekent het geloof voor u? K:Niets. Alsjeblieft bekommer je niet over... dus ben je je bewust van de structuur? Alsjeblieft, laten we voor 5 minuten serieus zijn. Ben je je bewust van de structuur in jezelf? Als je dat bent, wat bedoel je met gewaarzijn? In dat gewaarzijn is daar een dualiteit, dat is... ìk ben me bewust van dát? U begrijpt mijn vraag meneer? Q:Ja.
1:10:06	K: I am aware of that light, that light is different from me. Now am I in that same position when I say I am aware of the structure the structure being different from me? Or the structure is me?	K:Ik ben me bewust van dat licht, dat licht is anders dan ik ben. Nu ben ik in die zelfde positie... als ik zeg, ik ben me bewust van de structuur... de structuur die anders is dan ik? Of de structuur is mijzelf?
1:10:33	Q: It is a very uncomfortable feeling to be.	Q:Het is een zeer onprettig gevoel te zijn.
1:10:35	K: No, no. It is not a question of comfort or discomfort. Please move away from those things forgive me, you are just going back to something. Which is, am I aware as though the structure were something separate from me away over there, or near, and I who am aware is different from that? Or I am that? You understand?	K:Nee, nee. Het is niet een kwestie van gemak of ongemak. Houd afstand van deze dingen... vergeef me, je bent weer terug bij iets. En dat is, ik ben me bewust... alsof de structuur iets was dat losstaat van mij... ver weg, of dichtbij, en ik die me ervan bewust ben... is verschillend daarvan? Of ben ik dat? Begrijp je?
1:11:12	Q: Yes. K: Obviously. Right? I am that. That is, the observer is the observed. Right?	Q:Ja. K:Natuurlijk. Ja? Ik ben dát. Dat wil zeggen, de waarnemer is het waargenomene. Ja?
1:11:23	Q: It's a question if that is true or not.	Q:Het is de vraag of dat waar is of niet.
1:11:26	K: No, no. Question it sir, don't hesitate, see, it is so simple. I have built up this structure, the structure has been built. And part of the structure is, I am different from the structure. I am the soul, I am the great man, I am the, etc. etc. Or I am full of knowledge and the structure is not knowledge. You follow? So I am asking: do you see the structure as something separate from yourself?	K:Nee, nee. Onderzoek het meneer, aarzel niet, zie, het is zo eenvoudig. Ik heb die structuur opgebouwd, de structuur is opgebouwd geworden. En een deel van de structuur is: ik verschil van de structuur. Ik ben de ziel, ik ben de grote man, ik ben de... enzovoort, enz. Of ik ben vol van kennis en de structuur is geen kennis. Volg je? Dus ik vraag: Zie je de structuur als iets dat losstaat van je zelf?
1:12:10	Q: No.	Q:Nee.
1:12:12	K: If you really say no, that means - what does it mean?	K:Als je echt nee zegt, betekent dat, - wat betekent dat?
1:12:20	Q: (Inaudible) K: No, just sir. This is really for half an hour do please put your minds to this, I beg of you. Are you different from your aggression? Obviously you are not. You are aggression, it is part of you.	Q:(onhoorbaar) K:Nee, wacht meneer. Dit is werkelijk... gedurende een half uur... alsjeblief, gebruik je verstand hiervoor, smeek ik je. Verschil je van je agressie? Blijkbaar ben je dat niet. Je bent agressie, het is deel van je.
1:12:45	Q: But we alone can change it.	Q:Maar wij alleen kunnen het veranderen.
1:12:49	K: No. Who is we? Q: I mean we ourselves. We can change.	K:Nee. Wie is wij? Q:Ik bedoel wij, onszelf. We kunnen veranderen.
1:12:58	Q: If I was just my aggression I wouldn't know about my aggression.	Q:Als ik gewoon mijn agressie was zou ik niets weten over mijn agressie.
1:13:04	K: Oh yes, you would. Q: How?	K:Oh ja, toch wel. Q:Hoe?
1:13:06	K: Your friends would tell you, 'Don't be so aggressive' (Laughter) if he is a friend. (Laughter)	K:Je vrienden zouden zeggen: "Wees niet zo agressief" Als hij een vriend is.
1:13:22	Q: You ask us to look into ourselves, that surely implies	Q:U vraagt ons naar onszelf te kijken, dat betekent zeker...
1:13:25	K: No, madam, I am asking this please listen to it quietly, if I may suggest. I am asking you how do you observe this structure? You can observe the building, see it away from you. But this structure you can't separate it say 'That is not me', it is you. Your fears, your quarrels, your ambitions, your aggressiveness your anxieties, all that structure is you. There is no argument about it.	K:Nee, mevrouw, ik vraag dit... luister er rustig naar, als ik mag vragen. Ik vraag je, hoe observeer je deze structuur? Je ziet het gebouw, je ziet het op afstand. Maar deze structuur, je kunt het niet scheiden... en zeggen: "Dat ben ik niet", het ìs jou. Je angsten, je ruzies, je ambities, je agressiviteit... je vrees, die hele structuur ben jij. Daar is geen discussie over.
1:14:04	Q: But you are not a united thing. You are all sorts of things and they are all in conflict with each other.	Q:Maar je bent niet een verenigd ding. Je bent al dat soort dingen... en ze zijn allemaal in conflict met elkaar.
1:14:10	K: That is what I am saying.	K:Dat is wat ik zeg.
1:14:11	Q: I can take the side of one part of you you can observe the other part. K: No. The observer is part of the observed.	Q:Ik kan de kant van een deel van u nemen... U kunt het andere deel observeren. K:Nee. De waarnemer maakt deel uit van het waargenomene.
1:14:19	Q: Yes, but you couldn't observe yourself in totality if you were	Q:Ja, maar je kunt je zelf niet totaal waarnemen als je...
1:14:23	K: Oh, yes. I can observe, I can say I am fear. The next day I say I am pleasure. The third day I say oh, I am so jealous. But is part of the whole thing. Now that is what I am saying. Please if I may suggest, please give your attention to this, which is: as long as the 'me' separates himself from the structure the 'me' that separates itself from the structure as long as there is this division there will be conflict there will be fight, there will be nagging there will be anxiety, all the rest of it. But the fact is: the structure is you.	K:Oh, ja. Ik kan waarnemen, ik kan zeggen ik ben angst. De volgende dag zeg ik dat ik plezier ben. De derde dag zeg ik oh, ik ben zo jaloers. Maar het is deel van het geheel. Nu dat is wat ik zeg. Alsjeblieft... als ik het mag voorstellen, geef hier je aandacht aan, en dat is: zolang het "ik" zich afscheidt van de structuur... het "ik" dat zich afscheidt van de structuur... zolang er is deze verdeling is zal er strijd zijn... zal er gevochten worden zal er gezeurd worden... zal er angst zijn, en de rest er van. Maar het feit is: de structuur ben jij.
1:15:20	Q: Sir, the conflict seems to be inward, in the individual and it somehow seems to be a conflict between what you were talking about the senses not being fully alert, and also the mind the intellectual mind wanting to take individual problems and fears or tendencies.	Q:Het conflict lijkt innerlijk te zijn, in het individuele... en op de een of andere manier blijkt het een conflict tussen... dat waar u over sprak, dat de zintuigen... niet volledig alert zijn, en ook de geest... de intellectuele geest die... individuele problemen en angsten of tendensen wil beheersen.
1:15:42	K: No sir, all that is included in that. Your individual tendencies, idiosyncrasies your particular talent, or lack of talent your capacity - include everything that thought has put together as me. That is the structure thought has created. Then thought says, 'I am different from the structure'	K:Nee meneer, dat alles is daarin opgenomen. Je individuele neigingen, eigenaardigheden... je specifieke talent, of gebrek aan talent... je capaciteit, houdt alles in wat het denken heeft verzameld, als het "ik". Dat is de structuur welke het denken heeft gecreëerd. Dan zegt het denken, "Ik ben anders dan de structuur".
1:16:13	Q: I don't think everybody thinks that they are different from the structure.	Q:Ik denk niet dat iedereen denkt... dat ze anders zijn dan de structuur.
1:16:18	K: I don't know.	K:Ik weet het niet.
1:16:20	Q: Well, I don't. K: Do you? I am not talking to you personally madam but I am just asking: does each one of us realise that we are the structure and structure is not separate from us? If you realise that, if that is an actual fact then a totally different action takes place.	Q:Nou, ik niet K:Doet u dat? Ik heb het niet tegen u persoonlijk mevrouw... maar ik vraag alleen: beseft ieder van ons dat we de structuur zijn... en de structuur niet los van ons staat? Als je dit als een werkelijk feit realiseert... dan vindt er een totaal andere actie plaats.
1:16:50	Q: Are you saying that the part of us that is made up of our belief is our outer shell and that in order to grow and evolve we have to break through something	Q:Zegt u dat het deel van ons... dat opgebouwd is vanuit ons geloof onze buitenste schil is... en dat om te groeien en te evolueren... we door iets moeten breken...
1:17:04	K: No, no, no. I am not saying anything of that kind. I am just saying sir don't translate what I am saying into your own you know when I speak in India, which I do unfortunately, or fortunately they translate what I say into their own particular language and most of the languages in India are derived from Sanskrit and the words they use are loaded with tradition all kinds of meanings. I say, please don't translate what I am saying just listen to what I am saying which is very difficult because they immediately translate it. They think by translating they have understood. They have understood the traditional meaning say for instance of awareness. They have got a special Sanskrit word for it in that word there is all kinds of connotations in that word. So please, I am just saying as long as there is a difference between the structure and the observer there must be suppression, there must be conflict there must be escape, there must be going off to India to find how to do this and how to do that, meditate surely, not cooking, and so on and so on and so on. Whereas when there is the actual truth the fact that the observer is the observed the structure is me, me is not different from the structure then there is a totally different action. That is what I want to get at.	K:Nee, nee, nee. Ik zeg niets van dat alles. ik zeg slechts... vertaal niet wat ik zeg in je eigen.. Weet je, als ik in India spreek, wat ik helaas doe, of gelukkigerwijs... vertalen zij wat ik zeg in hun eigen taal... en de meeste talen in India zijn afgeleid vanuit het Sanskriet... en de woorden die ze gebruiken zijn beladen met traditie... met allerlei meningen. Ik zeg, alsjeblieft, vertaal niet wat ik zeg... luister alleen naar wat ik zeg... wat erg moeilijk is, omdat ze het direct vertalen. Ze denken dat door het te vertalen ze het begrepen hebben. Zij hebben de traditionele betekenis begrepen... zeg bijvoorbeeld, van "bewustzijn". Ze hebben er een speciaal Sanskriet woord voor... in dat woord zijn allerlei bijbetekenissen. Dus alsjeblieft, ik zeg gewoon... zolang als er... een verschil is tussen de structuur en de waarnemer... moet er onderdrukking, en conflict zijn... en uitvluchten, er moet naar India worden gegaan... om uit te vinden hoe je dit en dat moet doen, mediteren... dat is zeker, niet koken, enzovoort, enzovoort. Terwijl, wanneer er de actuele waarheid is... het feit dat de waarnemer het waargenomene is... de structuur ben ik, de structuur is niet verschillend van mij... dan ontstaat er een totaal andere actie. Dat is waar ik naar toe wil.
1:18:55	Q: Sir, if you realise that and there is a sort of silence how do we keep that and not go back?	Q:Meneer, als je je dat realiseert en er is een soort van stilte... hoe houden we dat vast en vallen we niet terug?
1:19:04	K: When you see a danger of a precipice, or a dangerous animal you don't go back to it, it is finished.	K:Als je het gevaar van een afgrond, of een gevaarlijk dier ziet... ga je er niet naar terug, het is ermee afgelopen.
1:19:18	Q: It seems to me that this process of separation is a fundamental process of all the conditioning that goes on, and everything that I seem to do to try and go against this conditioning always seems to be just another part of this conditioning.	Q:Het lijkt me dat dit proces van afscheiding... een fundamenteel proces is van heel de conditionering... dat doorgaat, bij alles wat ik lijk te doen... en probeer om deze conditionering tegen te gaan... het altijd slechts een ander deel van deze conditionering lijkt te zijn.
1:19:33	K: Yes sir.	K:Ja meneer.
1:19:34	Q: How on earth do I get around that?	Q:Hoe op aarde krijg ik dat rond?
1:19:36	K: I am showing to you something, you don't listen. Not that you must listen sir, but I am pointing out something. When you say 'I am that conditioning conditioning is not different from me' when that becomes an absolute, irrevocable truth, a fact then there is totally different action out of that fact.	K:Ik laat je iets zien, je luistert niet. Niet dat u moet luisteren meneer, maar ik wijs op iets. Als je zegt "ik ben die conditionering... conditionering verschilt niet van mij"... als dit een absolute, onherroepelijke waarheid wordt, een feit... dan ontstaat er een totaal andere actie vanuit dat feit.
1:20:09	Q: Then what happens? K: Ah! Then what happens - that is exactly what it is. First you don't come to it but you say then tell me what happens. (Laughter) You don't want to climb the mountain, which is arduous which demands that you carry little, dangerous, be roped we have played with all this, I have done this, some part of it. It is dangerous to climb mountains. So you go lightly - right? not with heavy rucksack and all the rest of it.	Q:Wat gebeurt er dan? K:Ah! Wat gebeurt er dan - dat is precies wat het is. Eerst kom je er niet aan toe... maar dan zeg je, vertel me wat er gebeurt. Je wilt de berg niet beklimmen, wat zwaar is... dat eist dat je weinig meedraagt, gevaarlijk, wees aangelijnd... - we hebben met dit alles omgegaan, ik heb dit gedaan, iets daarvan - Het is gevaarlijk om bergen te beklimmen. Dus je gaat met weinig bagage, - niet? Niet met een zware rugzak en de rest.
1:20:49	So this demands that you work, that you look. But unfortunately all kinds of interruptions take place. Some of you this morning I saw doing exercises good or bad, that is up to you but here you don't even give ten minutes to find out. Find out what actually takes place when the observer of the structure is the observer himself - the structure is the observer. Then you will find there is no conflict at all. Right? When you are that what can you do? You follow sir? So there is no conflict and therefore there is energy. I won't go more into it because that is too where there is energy, complete energy there is emptiness.	Dit vereist dus dat je je inspant, dat je kijkt. Maar helaas vinden er allerlei onderbrekingen plaats. Ik zag sommigen van jullie deze ochtend oefeningen doen... goed of slecht, dat is aan jullie... maar hier geef je zelfs geen tien minuten voor om dit uit te vinden. Zoek uit wat er werkelijk gebeurt als de waarnemer van de structuur... de waarnemer zelf is - de structuur is de waarnemer. Dan zul je merken dat er totaal geen conflict is. Ja? Wanneer je dat bènt, wat kunt je doen? Volg je dit, meneer? Er is dus geen conflict en daarom ontstaat er energie. Ik zal er niet verder op ingaan want dat is te... waar sprake is van energie, complete energie, daar is leegte.
1:22:19	That is enough for today, isn't it? Perhaps we can continue with this on Thursday. Would you agree to that please?	Dat is genoeg voor vandaag, is het niet? Misschien kunnen we hiermee doorgaan op donderdag. Kunnen jullie hiermee akkoord gaan a.u.b.?
1:22:35	Q: Yes. K: Bene.	Q:Ja. K:Bene.