Krishnamurti Subtitles home


BR78T1 - Kan ik mezelf ontdoen van de warboel van de taal?
1ste Publieke Toespraak
Brockwood Park, Engeland
26 augustus 1978



0:18 K: Ik zie dat al mijn oude vrienden hier zijn!
0:34 Als ik mag vraag ik heel beleefd en respectvol ga er s.v.p. geen feestelijke gelegenheid van maken. Het is geen popfestival maar we zijn eerder een serieuze groep niet geneigd tot frivoliteit maar eerder een oprechte, serieuze groep mensen die willen of verlangen het geheel te onderzoeken in complexiteit van het leven. En als er nogmaals op gewezen mag worden er is hier geen spreker Hoewel hij op deze plaats zit maar eigenlijk bestaat de spreker niet want dan zul je voornamelijk luisteren naar wat de spreker vertelt en niet je zelf werkeijk bezig bent te onderzoeken. Dus alsjeblieft, als ik nogmaals met de meeste ernst dat er is geen spreker is, maar we samen aan het onderzoeken zijn verkennend, inzicht in iets krijgen wat het leven is met al zijn complexe en gevarieerde problemen. Dus dit delen we gezamelijk. De spreker is hier niet. Wat ik heel duidelijk wil maken. Hoewel we samen zijn maken we een reis in onszelf en kijken oplettend naar de werking van onszelf.
3:20 We worden nooit uitgedaagd - psychologisch - we worden wel in de uiterlijke wereld uigedaagd we eisen wel betere materialen beter vakmanschap, betere scholen, betere politiek. De uitdaging gaat om een betere uiterlijke wereld, altijd. Maar blijkbaar weinigen onder ons onderzoeken en dagen onszelf uit om de hoogste vorm van zowel intellectueel, ethisch, moreel gedrag, psychologisch gezien. En als we kunnen, gaan we samen in op deze vraag en we onszelf volledig onderzoeken om de uiterste vorm van intellectuele en - ik wil het woord "emotionele" niet gebruiken omdat dat dit neigt naar sentimentaliteit - maar eerder de diepste vorm van genegenheid de hoogste vorm van liefde. En waarom is het dat de mensen - die millennia na millennia heeft geleefd - leven op de manier zoals we nu doen verward, ongelukkig, ellendig, onzeker en uiterlijk in de wereld, zoals men waarneemt gaan de zaken steeds slechter en slechter. Hoe meer je produceert, hoe meer we gebruiken wat de aarde voortbrengt, we zijn de aarde aan het vernietiging. En innerlijk, geestelijk als ik dat woord mag gebruiken hebben we elk gevoel verloren voor diep religieus besef. Ik gebruik het woord 'religieus' in de zin van geen geloof, geen dogma's, geen rituelen niet de verschillende hiërarchische vormen of theologische beweringen maar als de religieuze persoon, die totaal geen "zelf" heeft. Dat lijkt mij de hoogste vorm van religieuze actie waar het 'ik' of het ego, het zelf, geheel niet bestaat. Dat is de hoogste vorm van intelligentie en uitzonderlijk ethisch gedrag. Dus we gaan ons, als ik mag, verdiepen in deze problemen.
6:52 Dus u luistert niet naar een spreker maar eerder het luisteren naar jezelf en jezelf uitdagen niets zomaar accepteren, maar de grootste duidelijkheid de hoogste manier van optreden en daardoor uitstekendheid in werking. Dat is wijze waarop we samen naar deze vraag gaan. Dus je bent naar jezelf aan het luisteren je luistert niet volgens je specifieke voor- en afkeur die daar in betrekken, maar daadwerkelijk luisteren naar wat er gaande is steeds afvragend waarom we leven, zoals we nu doen, op deze verschrikkelijke beangstigende, destructieve manier van leven. Ja?
8:14 Ik denk dat dit de meest serieuze vraag is die we onszelf moeten stellen. Daar buiten ons alles bezig is uiteen te vallen. Daar is geen twijfel over terrorisme, dat een ultieme vorm van oorlog is er zijn terroristen, verdeelde naties dat alles is gaande in de wereld. Er wordt 400 miljard dollar per jaar aan wapens besteed over heel de wereld. Dus zijn we allemaal verdwaasde mensen. En om dit te willen wijzigen moet je voor je zelf weten wat de juiste handelswijze is met betrekking tot al de dingen die we doen Wat men ook doet, moet juist, nauwkeurig, en waar zijn. En dat kan alleen door onszelf uitgezocht worden als we onze handelingen betwisten onze manier van leven, dat is werken in een beroep relaties hebben met elkaar en het uiterst gebrek aan duidelijkheid van gedachten de slordigheid van ons denken. En om een totaal ander soort van leven niet alleen gebaseerd op plezier, op angst en ga zo maar door. Dus gaan we samen zoeken, - als we kunnen - naar al de antwoorden op deze vragen van onszelf. Als dat duidelijk is tussen u en de spreker - en de spreker is hier niet - als het heel duidelijk is, waar we over veronrust zijn dan hebben we een bepaald soort relatie met elkaar berwerkstelligd. Als we allen betrokkenen zijn met hetzelfde niet met onze specifieke meningen en oordelen onze intellectuele theorieën maar eerder samen serieus betrokken zijn - tenminste voor vandaag en voor de paar dagen, dat je hier bent - betrokken zijn om een manier van leven te vinden die kan leiden tot het ontstaan van een andere wereld. Ja? Dus dat is onze vraag.
12:21 Als we samen aan het waarnemen zijn is uiteraard de eerste stap het opzij zetten van onze persoonlijke vooroordelen onze persoonlijke verlangens, onze kleine problemen van het moment en zo in staat zijn ons vrij en diep af te vragen. Dat vermogen ontstaat niet door voortdurende beoefening waar we psychologisch over praten. Het ontstaat als er rechtstreekse betrokkenheid en uitdaging is, waarop u met al wat mogelijk is moet reageren dan heeft u het vermogen tot vrij onderzoek. Anders blijf je spelen met woorden. De woorden zijn belangrijk omdat zij een bepaalde betekenis weergeven maar als woorden ons gaan beheersen als woorden ons tot bepaalde conclusies dwingen tot bepaalde acties, dan controleert de taal. de woorden ons, vormt ons, dwingt ons. Dat is nu heel helder, is het niet? Of de taal gebruikt ons, of we gebruiken de taal. Maar de meesten van ons worden door taal beheerst. Bij het woord "communisme", krijg je allerlei angstige ideeën niet dat de communisten niet angstaanjagend zijn. En als je zegt "Ik ben Brits" ontstaan onmiddellijk bepaalde reacties. Dus woorden, taal sturen ons, vormen ons vormen onze manier van denken, ons gedrag, onze handeling. Het beseffen van de slavernij van de taal. Maar als we weten hoe we taal gebruiken de exacte betekenis van woorden de inhoud en de betekenis van de diepte van het woord dan gebruiken we taal zonder emoties zonder sentimentaliteit, niet beïnvloed door een bepaald woord dan kunnen we heel eenvoudig direct met elkaar communiceren. Als ik blijf bij het woord "Hindoe" of een "Indiër" en dat woord vormt mijn denken, mijn vooroordelen, al die onzin dan dwingt dat woord mij om op een bepaalde manier te handelen. Maar als ik van het woord "Hindoe" vrij ben van heel zijn nationale, beperkte en bijgelovige betekenis dan ben ik vrij om de mens achter dit woord te begrijpen. Ja? Hebben we elkaar hier in ontmoet? Ten minste dat hoop ik.
16:40 Dus hier gebruiken we de taal en de taal maakt geen gebruik van ons we gebruiken de taal zonder emoties taal die behandelbaar is correct, volgens het woordenboek dus kunnen we samen met elkaar communiceren heel eenvoudig en direct, wanneer we het woord zonder emoties gebruiken. Het woord, dat geen enorme psychologische inhoud achter zich heeft. Kunnen we dit doen? Voor de meesten van ons is het buitengewoon moeilijk omdat we ons zelf hebben geïdentificeerd met het woord wij zijn het woord - Ik ben een Britse, ik ben een Hindoe - Kunnen we ons bevrijden uit dit netwerk van de taal die ons stuurt, ons vormt en zonder emoties woorden gebruiken, die eenvoudig, direct zijn en daardoor een woord, dat geen psychologische reacties veroorzaakt? Ja? Kunnen we dit allereerst doen? Als dat mogelijk is, dan is het mogelijk om samen te onderzoeken omdat we vrij zijn van het woord dat ons drijft want we gebruiken het woord rechtstreeks. Ik hoop dat dit duidelijk is. Maak ik dit duidelijk? Tenminste dat hoop ik.
18:42 Dan emotieloos de betekenis van woorden wetende zonder enige reactie op het woord dan kunnen we ingaan op dit hele probleem van onze manier van leven, waarom leven we zoals we doen waarom elke dag van ons leven er conflict is, gewelddadigheid egoïsme, beperking, angst, vrees, onzekerheid een warboel waarin we leven. We zijn dus onszelf aan het uidagen om te onderzoeken waarom we op deze manier leven? Waarom we zo mechanisch zijn in onze relatie in onze manieren van denken waarom we elke vorm van geweld tolereren zowel in onszelf als buiten ons waarom, ofschoon de mens al duizenden en duizenden jaren heeft geleefd hij in verdriet leeft, zonder enige liefde bang, ongelukkig, volkomen onintelligent.
20:33 Dus beginnen we samen te onderzoeken gebruikmakend van woorden zonder emoties, zonder enige reatie om te begrijpen waarom we intellectueel en ethisch zo mechanisch zijn geworden. Ja? We gaan feiten vermelden, geen conclusies. Het is geen conclusie om te zeggen dat wij mechanisch zijn, - dat zijn we. We zitten gevangen in een routine, het kantoor of wanneer je van je werk thuis komt exact het zichzelf herhalend proces gaat door seksueel, ethisch, in ons dagelijks handelen.
21:39 Sommigen van ons beseffen dit en proberen als revolutionairen eraan te ontsnappen. Fysieke revolutionairen, of ideologische revolutionairen. Fysieke revolutie schept geen verandering. Dat is duidelijk, ondanks de terroristen. Psychologisch, innerlijk, in de huid als het ware waarom zijn we mechanisch geworden? Ik bedoel met dat woord 'mechanisch' actie op basis van plezier actie gebaseerd op angst actie gebaseerd op gezag actie volgens een bepaald patroon van denken handelingen om te frauderen vermijden, wegrennen en nooit de feiten zien zoals we zijn. Dit zijn geen conclusies, maar duidelijke dagelijkse feiten. Nogmaals, je bent naar jezelf aan het luisteren ofschoon de spreker het zegt, er woorden voor gebruikt - hoewel de spreker niet hier is - je bent naar jezelf aan het luisteren en aan het ontdekken jezelf aan het uitdagen, waarom we dit mechanisch bestaan leven. U kunt allerlei verschillende ideologieën loslaten Christelijke of communistische en andere ideologieën. U kunt Katholiek of Protestants worden of een Hindoe of als u erg gevorderd bent in het Zen Boeddhisme gaan. Of als je nog meer gevorderd bent ga je de weg van Krishnamurti onzin!
24:31 Dus het is allemaal Begrijpt u hoe gemakzuchtig we zijn om het juiste te doen. Altijd afhankelijk van iemand zijn goeroes, deze persoon of die persoon. Wat is dus de juiste actie in een wereld, die aan het afbrokkelen is. Die dagelijks steeds beangstiger wordt waar zoveel verdeelde godsdiensten zijn dogma's, nationaliteiten enzovoort, enzovoort religieuze en elke vorm van verdeeldheid. Wat is nu de juiste actie voor ieder van ons in ons dagelijks leven met al onze bezigheden enzovoort Wat is de juiste actie, wat is de juiste manier van leven? Als je jezelf uitdaagt en ik hoop dat u dit nu doet Wat moet je dan doen?
25:54 Dus we moeten vragen: Wat is actie? Nietwaar? Wat bedoelen we met dat woord "handeling" of je getrouwd bent, of niet getrouwd bent of op kantoor bent, of dat het u redelijk goed gaat en onafhankelijk bent, enzovoort, enzovoort wat is de juiste handelswijze in mijn leven. Dit alles te bezien, niet volgens een patroon. Uiteraard is dat niet de juiste actie. Niet volgens bepaalde ideologieën ook dat is niet correct handelen omdat deze ideologieën worden geprojecteerd door het denken slimme, sluwe gedachten. En actie gebaseerd volgens een bepaalde autoriteit zowel religieuze, politieke of je eigen persoonlijke autoriteit gebaseerd op je eigen ervaring en kennis dat is ook geen correct handelen. Probeer dit alles te begrijpen. Als je je handeling op je eigen ervaring baseert en je ervaring zeer beperkt is waardoor je steeds meer en meer en meer ervaring eist wat meer en meer sensatie inhoudt, geen ervaring. Het woord "ervaring" betekent door iets heengaan, het afronden. En handeling gebaseerd op een conclusie uit het verleden hoe correct, hoe waardevol, maar het is nog steeds uit het verleden en daardoor steeds beperkt in termen van tijd. Of als je actie gebaseerd is op een conclusie voor de toekomst op een toekomst ideologie of een toekomst ideaal ook dit is weer geen juiste actie omdat je het ideaal hebt geprojecteerd van wat je zou moeten zijn, of hoe je land zou moeten zijn of bij welke groep je zou moeten behoren en handel je volgens wat zou moeten zijn daardoor handel je helemaal niet. Actie houdt in "nu" iets te doen. Onafhankelijk van het verleden en de toekomst.
29:05 Dat is echt heel boeiend en enorm interessant - als ik deze woorden mag gebruiken het zijn geen juiste woorden maar voor het moment maakt het niet uit - om voor jezelf uit te zoeken: is er een actie totaal verstoken van tijd? Begrijp je? Tijd het verleden zijnde, met al mijn herinneringen, kennis ervaringen, in de hersenen opgeslagen als herinnering. En te handelen volgens dat geheugen dat is het verleden dat handelt in heden of het verleden, met zijn vele ervaringen zoveel mislukkingen, zoveel angsten, frustraties, verdriet dat iets in de toekomst projecteert als ideologie "wat zou moeten zijn, hoe gelukkig het zou zijn" en daarnaar te handelen, wat alweer een non-actie is.
30:31 Ja? Laten we tenminste elkaar intellectueel ontmoeten dan als je dat intellectueel begrijpt dan kan je daar nog dieper op in gaan tenminste dan kunnen we elkaar op dat niveau begrijpen wat wel erg beperkt is.
30:53 Dan: is er een actie in het dagelijks leven in onze dagelijkse relatie met elkaar intiem of niet intiem, seksueel of niet seksueel is er een actie welke holistisch, een geheel niet afhankelijk van tijd, van milieu, of omstandigheden is? Onze uitdaging betreft: is er een dergelijke actie? Of we kennen alleen handelen gebaseerd op het verleden, of op de toekomst. We weten geen enkele andere actie en we accepteren een dergelijke handeling het is veel handiger, eenvoudiger makkelijker om dergelijk handelen te aanvaarden. We zijn elkaar aan het uit dagen om te kijken of het mogelijk is te leven vanuit correct handelen welke niet afhankelijk is van het milieu of omstandigheden, op het verleden, of op de toekomst. Begrijp je? Dit is heel moeilijk om uit te vinden. Als je een dergelijke actie wilt vinden wanneer er een dergelijke actie is begint denken direct te functioneren. Denken dat zegt, "Is er zoiets?", "Ik moet dit onderzoeken". Dus denken is het verleden - is het niet? Denken is het resultaat van het geheugen gedachten zijn het resultaat van je ervaringen opgebouwde kennis en vandaar uit ontstaat geheugen vervolgens ontstaat vanuit de reactie van dat geheugen het denken. Dat is simpel, heel simpel als je dit beleeft. Het is niet ingewikkeld. Dus wanneer er zo'n uitdaging is door te zeggen: is er actie die niet afhankelijk is van het verleden of de toekomst, of van het milieu, de omstandigheden dan begint het denken te functioneren. Goed? Dat is wat je aan het doen bent. Vervolgens zegt het denken: "Ik moet zo'n actie ontdekken". Maar omdat het denken geen antwoord vindt zeg je dat dit onmogelijk is. Volgen jullie dit alles? Doen we dit allemaal samen, of ben ik in gesprek met mezelf? Dat kan ik in mijn kamer doen. Maar dat doe ik niet, hoe dan ook, maar
34:26 Dus actie welke gebaseerd is op het denken is begrensd omdat het denken in zichzelf een vebrokkeld ding is, een fragment beperkt, omdat zij op kennis is gebaseerd en kennis hoeveel je er ook van verzamelt hoeveel feiten je ook verzamelt je kennis steeds vergroot constant uitbreidt, het blijft nog steeds beperkt. Dat is alweer duidelijk. Misschien niet door de mensen die pleiten voor ontwikkeling van de mens door kennis. Want dat is hun wijze om een eigen conclusie te vormen. Maar als men echt inziet, in het dagelijks leven hoe kennis ongekend beperkt is. Je hebt technologische kennis welke je nodig hebt en aan die kennis kan meer toegevoegd worden het kan voortdurend uitgebreid worden. Maar bestaat het verzamelen van psychologische kennis waaruit handelen plaats vindt? Begrijp je? Zijn we Goed.
36:14 Men heeft psychologisch kennis opgebouwd. Ik ben gekwetst Vele jaren geleden als een jongen of als meisje, ben ik gekwetst. En deze pijn is mijn kennis geworden Het is diep in mij. En ik handel volgens die kennis, dat betekent dat ik tegenwerk ik isoleer mezelf om niet meer te worden gekwetst. En dus is er een constante scheiding tussen mij en een ander om te voorkomen meer gekwetst te worden. Dit is alweer een algemeen feit. Dus handel ik volgens die kennis. Ik kan het onlogische ervan inzien. Ik kan naar een psychologen gaan. Ik kan er van alles aan doen maar de wond is er nog steeds en die wond reageert doorlopend. Zo blijf ik handelen naar aanleiding van een vroeger incident of dat verleden incident plezierig of pijnlijk was, is irrelevant het is een gebeurtenis uit het verleden, dat is mijn kennis. Ik had een heerlijke middag dat wordt mijn kennis Ik krijg een fantastische dag morgen en opnieuw, volg je? Dit hele proces is gebaseerd op het cumulatieve verloop van ervaring, verlangen en genoegen.
38:26 Maar bestaat er een actie die volledig onafhankelijk is van dit alles? U begrijpt mijn vraag? Om dat te onderzoeken, moet de werking van het denken begrepen worden. Want je kunt niet stoppen met denken. Als je jezelf dwingt, zoals veel mensen via meditatie - wat geen meditatie is - het denken proberen te controleren door gedachten bij te schaven, waardoor ze zichzelf opdelen in de denker die superieur is, en het inferieure denken. En zo probeert het superieure het inferieure te controleren. U kent dat dat allemaal. Dus, is er een manier van handeling die volledig gescheiden is van dit alles? Wij dagen jullie uit Ik daag jullie uit en jullie dagen mij uit. Samen verkeren we in een staat van uitgedaagd worden.
39:57 Misschien als je je voldoende diep en serieus hebt uitgedaagd met heel je wezen vervolgens vind je een antwoord, dan zeg je, ik zal het je wel vertellen maar we zijn dit samen aan het bespreken we delen dit samen dus ik zeg ik je het niet en jullie nemen het niet aan want dan wordt het zinloos dan kunnen we net zo goed naar sommige goeroes gaan. Maar als je het voor jezelf kunt ontdekken dan ben je vrij - begrijp je? Je hebt "actie" in zijn volle betekenis begrepen de diepte en de schoonheid van actie. Wij zeggen - de spreker zegt dat er een dergelijke actie is volledig verstoken van verleden of toekomst van omgeving, van omstandigheden. Het is inzicht hebben in de totale beweging van het denken zoals het zich uitdrukt in het milieu, de omstandigheden verleden en toekomst, dat is inzicht hebben in "actie". Dat betekent, inzicht is geen weerklank uit het geheugen. Ja? Is het je niet eens overkomen, dat je plotseling zegt "Dat heb ik begrepen"? Zonder woorden, zonder gebaren, zonder omstandigheden zonder het verleden, je voelt opeens heel klaar, " Ik heb het." En dat is onherroepelijk, het is ultieme waarheid. Je kunt niet zeggen, dat je het de volgende dag kwijt bent.
42:25 Samen zijn we dus aan het ontdekken de betekenis van dit woord "inzicht". Inzicht krijgen in iets, is niet iets persoonlijks is niet gebaseerd op ideologische conclusies, memoires, herinneringen. Men moet daar vrij van zijn om ogenblikkelijk inzicht in iets te krijgen. Men moet vrij van kennis zijn om een directe waarneming te hebben. Deze is niet iets buitenissigs, exotisch, of nogal emotioneel Maar wezenlijk. Als je ooit dit soort van ogenblikkelijk begrip is overkomen en daardoor onmiddellijke actie. Dat ogenblikkelijk begrip vereist ogenblikkelijk handelen waar tijd onbelagrijk is. Heeft het niet plaatsgevonden? Het gebeurt, natuurlijk Maar dan zegt het denken, "Ik had dat inzicht ik had die vreemde diepe waarneming en daaruit die onmiddellijke actie maar ik wens dat het aldoor zal doorgaan". Begrijp je? Ik wil dat inzicht, deze directe waarneming direct begrijpen, dat het doorgaat. Als je zegt dat het moet doorgaan ben je al begonnen met de hele beweging van het denken. Ik vraag me af of je dit ziet. Inzicht, het snelle waarnemen van iets is ogenblikkelijk en eindigt daar. Je kunt er niet mee doorgaan. Terwijl het denken vergt dat het moet doorgaan waardoor het het volgende inzicht belet. Ik vraag me af of je dit alles begrijpt.
45:04 Hebben we hier iets van begrepen want het is heel belangrijk omdat van hier we verder kunnen ingaan op iets waar snel inzicht wordt vereist zodat je nooit meer hoeft te worstelen nooit meer in conflict hoeft te zjn. Omdat als je handelt met inzicht het een onheroepelijke waarheid is. Het is geen intuïtie. Dwaal niet af Wij gebruiken het woord zorgvuldig. Mensen hebben intuïties, wat betekent dat ze verlangen naar projecties en je kent al dat soort rommel. Dit is inzicht. Snelle beleving en actie is niet persoonlijk daardoor is het heel, het is holistisch. En onze daden zijn nooit een geheel. Soms hebben we spijt "Ik wou dat ik dat niet gedaan had" of we doen dingen welke ons plezier geven en wij willen meer van die bezigheden. Terwijl inzicht iets is wat heel sober is maar om zo'n inzicht in dingen te krijgen moet je een snelle geest hebben, geen afgestompte geest niet een geest die bang is of een geest waar het denken zegt, "Als ik dat doe, wat zal er gebeuren?" Ik zou er spijt van kunnen krijgen, het zou kunnen mislukken het zou anderen of mijzelf pijn kunnen doen. En zo'n actie is nooit totaal, compleet, een geheel. Terwijl handelen dat uit inzicht is geboren uit directe waarneming, geen spijt heeft, omdat het feitelijk is het is de enige actie.
47:38 Met dit in gedachten misschien zelfs intellectueel heb je een snelle beleving van wat de hele aard en structuur van gezag is? Autoriteit van boeken, het gezag van professoren gezag van wetenschappers, gezag van de religieuse priesters enzovoort, enzovoort. Of je eigen ervaring, wat jouw autoriteit is geworden. Er direct inzicht in het hebben dan ben je volledig vrij van alle gezag. Dan hoef je niet te vechten en te strijden om te zeggen "Ik accepteer deze autoriteit, dat gezag aanvaard ik niet. Het gezag van mijn goeroe is fantastisch maar ik wijs het gezag van de priester af". Ze zijn precies hetzelfde.
48:58 Dus in discussie, uitgedaagd te worden en elkaar uitdagend, ben je vrij van gezag? Er is het gezag van de politieman het gezag van de wet het gezag van de chirurg dat is misschien op zijn plaats maar bestaat er psychologisch gezag van een geloof, van een dogma van een conclusie, van een ideologie, de Communist, Socialist of wat voor autoriteit dan ook, religieus, innerlijk? Bestaan die voor je dan zal je nooit ontdekken wat juist handelen is. Vanzelfsprekend. Akkoord?
49:54 In het onderzoeken van dit, stap voor stap, bent u feitelijk - als ik het respectvol mag vragen - vrij van gezag met inbegrip van het gezag van deze persoon die momenteel op dit platform zit? Als u dat niet bent zoek dan uit waarom je accepteert gezag innerlijk. Objectief heb je gezag nodig. Niet? In Engeland kun je in het verkeer niet rechts rijden je zou ongelukken krijgen. Als je het gezag van sommige staatswetten afwijst word je gestraft, enz daar heeft gezag zijn juiste plaats. Maar diep, innerlijk, geen enkele vorm van gezag te hebben.
51:15 Dan kunnen we verder gaan onderzoeken waarom mensen voortdurend in een staat van angst leven. Nietwaar? Zullen we hier op ingaan? Waarom jij als mens die de vertegenwoordiger van de hele mensheid is Nietwaar? Ik vraag me af of jij je dat realiseert. Dat jij als mens de hele menselijke geest vertegenwoordigt omdat je lijdt, je bent onzeker je bent in bepaalde overtuigingen gevangen of je bent geconditioneerd, je bent British of je bent Frans, Duits of dit of dat en je gelooft in deze Jezus of Christus of iemand anders gelooft daar niet in en je bent een Hindoe, een Moslim, begrijp je? Dus je bent ervan bewust dat in je relatie in je dagelijkse activiteiten, er een gevoel van grote angst is. Ja? Ben je je hiervan bewust? Als men dat is, dan vervolgens - kijk nu: Als je vrees hebt, de natuurlijke reactie - ik noem het niet natuurlijk - de irrationele reactie is moed verzamelen, wat dat ook moge betekenen of om er van weg te lopen of het rationalisateren, waarom zou ik niet bang zijn het is natuurlijk, enzovoort, enzovoort. Of je identificeert: je angst en jezelf. jezelf en angst zijn één er is geen "jij" gescheiden van angst dus de angst - die jezelf bent - identificeert zichzelf met iets "groters" en zegt, door me aan het "grotere" over te geven, ben ik mijn angst kwijt. Over de hele wereld hebben we dit spel eeuwenlang gespeeld. En nog steeds beleven we angst. Na al die miljoenen jaren beleeft ieder mens overal in de wereld een bepaalde angst. Verkrijg daar nu direct inzicht in en daardoor er volledig vrij van te komen. Is dat mogelijk? Want angst is iets meest schrikaanjagends, het maakt je je kent dat allemaal, wat het resultaat van angst is. Neuroticisme van elke soort wegvluchten in verschillende vormen van vermaak religieus of anderszins. Rationalisering of aanvaarding van angst zijn deel van ons dagelijks bestaan.
55:05 Nu vragen we: is het mogelijk een inzicht in de hele aard en structuur van de angst te hebben en er vrij van zijn? Wil je niet weten of je vrij van angst kunt zijn? Of accepteer je het, zoals zo vele dingen, als deel van het leven? Als je het niet accepteert als deel van het leven wat is dan de aard van de angst? Wat is de wortel van de angst? Wat is de samenstelling, de structuur, de hele dynamiek van angst? Niet alleen angst voor je man of vrouw, meisje - begrijp je, - angst in zijn geheel, niet een bepaalde vorm van angst. Wil je daar niet achter komen? In die zin, wil je niet heel je geest er aan geven je denken, je aanwezigheid, al je energie om er achter te komen of het mogelijk is om angst volledig uit te roeien?
56:57 Angst heeft vele vormen een van de belangrijkste daarvan is gehechtheid. Gehechtheid aan een persoon, gehechtheid aan een ideaal aan een geloof, gehechtheid aan een meubelstuk. Je weet wat gehechtheid is. En waar gehechtheid is is er onvermijdelijk de angst voor verlies. Is het mogelijk om, zonder geïsoleerd te raken te leven zonder gehechtheid? Begrijp je mijn vraag? Is dit voor een mens mogelijk die al tienduizend jaar en meer geleefd heeft altijd met angst, als deel van zijn leven vanaf holbewoner tot nu is het mogelijk om jezelf van angst te deconditioneren? Zoals we zeiden, één van de factoren van angst is gehechtheid. Er achter komen of je gehecht bent, niet vermijden door te zeggen ontdekken of je gehecht bent aan iets. Aan je goeroe, aan je kennis, aan je meubels aan je vriend, je vrouw, meisje, jongen of wat het ook moge zijn gehecht aan je land. Waar sprake is van gehechtheid is er jaloezie is er bezitterigheid is er de behoeft om zich met iets anders te identificeren. En als er die gehechtheid en identificatie is is er altijd onzekerheid. Dit zijn feiten, niet? Nee?
59:33 Kun je dus vrij zijn van gehechtheid niet morgen of wanneer je op het sterfbed ligt dan is loslaten natuurlijk heel eenvoudig worden! Je kunt met de dood niet redetwisten. Maar nu in je bestaan van alledag vrij te zijn van elke vorm van gehechtheid zonder geïsoleerd te raken, wat ook weer angst veroorzaakt. Ik maak mezelf los uit dit en van alles verder, en opeens voel ik me eenzaam een gevoel van leegte en bang geworden voor die leegte begin ik me weer te hechten, niet aan een persoon maar aan een mooi ideaal. Dat alles, elke vorm van gehechtheid, brengt angst. Een man of een vrouw die echt onderzoekt en vraagt, zichzelf uitdaagt of je ooit vrij van angst kan worden heeft een direct inzicht nodig in de hele natuur van gehechtheid. Heb je terwijl wij spreken, met elkaar onderzoeken dit gevoel van inzicht gekregen dit onmiddellijke waarneming van de hele natuur van gehechtheid en haar structuur met al zijn daarbij betrokken complicaties, het onmiddelijk zien. En als je het ziet in zijn geheel zijn totaliteit, is het voorbij. Het betekent niet dat je gevoelloos bent geworden. Het betekent niet dat je geïsoleerd raakt. Integendeel: je bent een vrij mens die niet langer door angst beperkt wordt. Goed? Dat is slechts één uiting van angst. Misschien de diepste uitdrukking van angst het verliezen van wat je bezit. Feitelijk bezit je niets, maar dat is nu niet terzake.
1:02:33 Dus wat is de wortel van dit alles, die angst? Zie je, de meesten van ons zijn geneigd de bijzaken van angst aan te pakken. Ja? Ik ben hier bang voor, laat mij me er daarom van ontdoen of laat ik naar iemand gaan die me zal helpen me van angst te bevrijden van die bepaalde expressie van angst de psycholoog, de priester, de analist de laatste goeroes en al die zaken. Maar we zijn niet bezig om de boom van angst te snoeien maar eerder om de wortel van de angst bloot te leggen zodat als je de wortel er van ziet en diep begrip hebt van de wortel dan als je een dergelijk begrip hebt en dat is een inzicht, dan verdwijnt angst volledig je bent psychologisch niet langer bang. Fysiek is het een andere zaak. Fysiek moet men voorzichtig zijn je moet redelijk zijn, gezond tenzij je buitengewoon neurotisch bent dat is dan een andere zaak. Maar fysiek moet men oplettend zijn voor gevaar zoals je oplettend bent bij een afgrond waakzaam bij een gevaarlijk dier mogelijkerwijs worden mensen meer en meer gevaarlijker dan een dier. Dus moet men ook waakzaam zijn voor de mens de terroristen, de politici zijn er soms politici hier? En heel alert voor goeroes enzovoort, enzovoort.
1:05:04 Dus men begrijpt deze waakzaamheid, het gevaar - fysiek. Maar wat is de wortel van psychologische angst? Vraag dit jezelf af. Neem mijn uitdaging niet zomaar over. Vraag jezelf af wat de wortel van dit alles is. Zeg niet, "Ik weet het niet" en laat het zo, of schets een conclusie. Als je dat doet, zal het je belemmeren bij het vinden van de wortel. Als je zegt: "Ik weet echt niet wat de wortel van angst is", dan begin je met nederigheid. Dan zeg je: "Ik weet het echt niet, maar ik ga het uitzoeken". Maar als je met arrogantie begint door te zeggen: "Ik kan het oplossen. Ik weet het, ik ken alle feiten van angst" dan begin je met een conclusie met een gevoel van hoop. Wat niet betekent dat je wanhopig moet zijn om het te vragen. Maar als je echt ernstig betrokken bent met de aard en de structuur van angst op haar diepst wat is de wortel van angst? Degenen die dit hebben gelezen of de spreker eerder gehoord hebben zeggen niet: "Ja, ik weet het". Dat is een goedkope truc. Omdat je iemand het je hebt horen vertellen en dat kan de waarheid zijn, maar die is niet van jou het is niet "de waarheid", het is van iemand anders. Er is geen mijn of jouw waarheid maar als je tevreden bent met uitspraken van anderen, zoals deze persoon en zegt: "Ja, ik heb dat eerder gehoord maar het heeft mij niet van mijn angst verlost" dan is het de taal die je stuurt. Begrijp je? Taal is je dan aan het besturen. Taal gebruikt jou. Maar als je vrij bent van wat je eerder hebt gehoord maar je je nu feitelijk afvraagt, zoals je daar zit, om uit te vinden wat de essentie is, de wortel, de basis van alle angst dan als je dat niet weet begin je opnieuw benader je het met een zeker gevoel van nieuwsgierigheid, om uit te vinden. Maar als je er al een conclusie over hebt is het onmogelijk om de oorsprong ervan te begrijpen.
1:08:32 Laten we dus samen dit opnieuw gaan ontdekken wat de wortel is van de hele aard en structuur van angst. Zoals: "Ik moet je vrij zijn van angst" - wat en motief is - dan geeft het motief richting aan het onderzoek. Dus het motief, dat een richting aangeeft, belemmert je in je onderzoek. Dit is eenvoudig, niet? Wanneer ik een motief heb om angst te onderzoeken omdat ik mij van angst wil ontdoen dan heb ik er al een richting aan gegeven. Ja? Omdat mijn wens is zich er van te ontdoen niet het begrijpen van de aard, de structuur en de diepte van angst. Ik wil me ontdoen van het woord "angst". Het woord "angst" stuurt ons dus. Begrijpen jullie? Maar als je ernaar kijkt of je vrij kunt worden van het woord en zegt "Wat is deze angst waar ik al zolang door word geleefd?"
1:10:01 Wat is het? Is het tijd? Tijd welke betekent gisteren, vandaag en morgen een ondergaande zon, een rijzende zon. Is angst, het gevolg van tijd? Iets gebeurde waarvoor je bang bent een jaar geleden of gisteren en die angst voor dat voorval blijft en de herinnering ervan wordt "angst" genoemd. Begrijp je dit alles? De herinnering aan dat incident dat een jaar geleden of gisteren plaatsvond heeft een bepaalde indruk achtergelaten en die herinnering geeft aan dat er angst is. Duidelijk? Dus herinnering aan een woord dat vrees genoemd wordt, is angst. Terwijl we proberen te ontdekken vrij te worden van het woord, wat de essentie ervan is. Kunnen jullie dit alles volgen? Is dit niet te vermoeiend? Hindert niet. Wat is daar de wortel van? Ik vraag mezelf af, want ik ben een heel serieus persoon en ik heb veel energie ik wil er achter komen, omdat ik niet met angst wil leven. Het is te absurd, te onlogisch, irrationeel. Wat is de essentie hiervan? Is het tijd? Dat is het gedeeltelijk, tijd. En ook creëert het denken angst? Begrijp je?
1:12:40 Dus tijd, denken. Ik heb de aard van de tijd min of meer begrepen externe tijd, innerlijke tijd - psychisch. Ik zal worden ik ben niet, ik zal worden of ik zou moeten zijn, ik ben het nu niet. Het "zullen worden" is de beweging van tijd. Ja? Ik vraag me af Dit is belangrijk, volg je dit alles?
1:13:25 Het is een mooie ochtend en ik hoop dat jullie daar ook van genieten. Ik hoop dat je op een aangename, prettige wijze dit onderzoekt verricht. Een plezierig tijd, zittend op het grasveld en te kijken naar de bomen en de wolken en de warme zon.
1:13:55 Wat is dan denken? Ik kan de aard van de tijd begrijpen. Nu wil ik begrijpen of denken verantwoordelijk is voor angst. Ik weet het niet, maar ik ga het onderzoeken. Als het denken verantwoordelijk is moet ik de hele natuur van het denken begrijpen. Wat is denken? Denken is de weerklank van herinnering. Niet? Uiteraard. Als je helemaal geen herinnering had, zou je niet kunnen denken. Maar denken is heel belangrijk voor ons geworden. We gebruiken denken bij alles wat we doen. Is liefde een herinnering, een gedachte? Ik spreek niet van de seksuele liefde, prikkeling, de zinnelijke liefde. Ik wil dat zelfs geen liefde noemen, het is sensatie. Is liefde gevoel? Is liefde een herinnering? En is denken liefde? U begrijpt, ik vraag dit alles. En wat is de aard van denken? Heel eenvoudig, het is gebaseerd op de accumulatie van kennis verzameld door ervaring van duizenden jaren leven die opgeslagen is in de hersenen - Ik ben geen hersenspecialist, je kunt jezelf waarnemen - in de hersenen en de herinnering reageert op een uitdaging.
1:16:12 Nu ben ik mezelf aan het uitdagen: wat is denken? En dus zegt het, "Herinnering, natuurlijk". Dus is het geheugen verantwoordelijk voor angst? Ik ben verleden jaar fysiek gekwetst ik herinner me dat en ik ben bang dat het misschien weer gebeurt de ziekte of de pijn, of wat het ook is. Dus denken, gebaseerd op een pijnervaring van gisteren of vorig jaar het herinneren en het bang worden dat het maar niet weer gebeurd. Al onze acties, ons hele bestaan is gebaseerd op het denken. Ik weet niet of je dit buitengewone feit beseft. Alles wat we doen is gebaseerd op het denken. Er is geen spontaniteit dat is een heel verschillend bestaan, het spontaan zijn. Om deze spontaniteit te hebben moet men de aard van het denken begrijpen welke onze brein geconditioneerd heeft ons hele mentale kijken, onze handelingen. Als er een besef is direct inzicht hierin, dan is er spontaniteit er is vrijheid. Maar dat is een heel andere zaak.
1:18:05 Dus we vragen: tijd, zie ik is gedeeltelijk verantwoordelijk. Denken is ook verantwoordelijk. Is tijd denken? Of denken is tijd? Begrijp je? Het is niet tijd en denken, gescheiden. Er is alleen denken dat psychologische tijd creëert. Goed? En daar we er diep op ingegaan zijn het begrepen, niet intellectueel, verbaal maar werkelijk voor jezelf de aard van het denken zien dan besef je dat denken fundamenteel verantwoordelijk is voor angst. Dan zegt men: "Hoe kan ik het denken stoppen?" Wat de meest absurde vraag is. Zie je, dat is het deel van de truc die de goeroes gebruiken. Dat is: mediteren, om het denken proberen te controleren, denken te stoppen. Heb je ooit geprobeerd te stoppen met denken? Wanneer je dat gedaan hebt zul je ontdekken dat de persoon die zegt: "Ik moet stoppen met denken" de entiteit die dat zegt, ook een deel is van het denken. Hij speelt een truc met zichzelf.
1:19:57 Als je inziet dat tijd is denken, tijd is beweging, beweging van gisteren, vandaag, morgen. En ook het denken is een beweging beweging gebaseerd op herinneringen, ervaringen uit het verleden kennis uit het verleden. - kennis is altijd het verleden - Dus het denken is fundamenteel verantwoordelijk voor angst. Begrijp je? Is nu het woord "angst", angst? Begrijp je? Is het woord "angst", feitelijke angst? Of het woord is niet dat ding. Worden jullie nu te moe? Je begrijpt mijn vraag? Is het woord anders dan het onderwerp? Of creëert het woord dat ding, - angst? Dan word je door het woord bestuurt en schept het woord de angst. Of bestaat er angst onafhankelijk van het woord? Dat betekent, het woord is niet het ding. Ja? Begrijpen jullie? Heb je het woord gescheiden van het ding? Begrijpen jullie? De tent, het woord "tent", is het ding niet. Akkoord? Dus als je ernaar kijkt kan je het woord scheiden van het ding? Begrijpen jullie mijn vraag? Dus heb je het woord gescheiden van de reactie die je angst noemt? Dus dat betekent besef je dat je gevangen zit in het netwerk van woorden? Waardoor de woorden je besturen. Kan je naar het ding kijken, zonder het woord wat betekent ernaar kijken zonder het te benoemen waarmee het het woord wordt. Ik vraag me af of jullie dit alles begrijpen! Kijk, dit vereist grote opmerkzaamheid een groot besef, van je observatie. Het is niet alleen accepteren, "Ja, ik kan het woord scheiden dit en dat" - ermee spelen. Maar feitelijk te zien dat je gevangen zit je observatie gaat via een woord waardoor het woord zo belangrijk wordt. Dus in het besef dat je zegt, goed ik zal het woord scheiden, het wegleggen, laat me naar het ding zelf kijken zonder tussenkomst van het woord het woord met al zijn bijbetekenissen, zijn inhoud. Laat me eens kijken naar dat ding. Begrijpen jullie? Ik besteed er veel energie aan en hoop dat jullie dat ook doen.
1:24:05 Dus, kan je naar angst kijken, het woord het feitelijke gevoel zonder het woord? Of creëert het woord het gevoel? De naam, angst, creëert dat. Begrijp je? Je kunt naar deze tent kijken het woord en het feit, de tent, verschillend je kunt het scheiden en zeggen "Ja, ik kan het zien zonder het woord. Ik zie de touwen, de palen, zonder het woord". Maar om dat psychologisch te doen, is veel meer moet men buitengewoon alert zijn. Zo diep bewust te worden van de betekenis, het woord en het ding. Nu als je dat bent, dan het ding waarnaar je kijkt zonder het woord, is dat angst? Je begrijpt wat ik tracht te zeggen? De reactie, die je angst hebt genoemd als je het geen naam geeft, is dat angst, bestaat er angst? Je komt daarop na het onderzoek het begrip van tijd en denken. Denken is tijd want beiden zijn beweging. Tijd is beweging. Denken is beweging. Dus ze zijn geen twee afzonderlijke dingen. Denken creëert psychologische tijd.
1:26:07 Dus het denken heeft het woord geschapen. De oorspronkelijke mens of de aap of de aboriginal primaten zeggen: "Ik ben bang" - angst verdween - begrijp je? - dit gaat door tot nu - Begrijp je? En nu vragen wij: scheidt die twee het woord en het gevoel, de reactie en kijk er naar observeer de reactie zonder het woord. Nu terwijl je de reactie waarneemt is de waarnemer verschillend van de reactie? Begrijp je? Of ze zijn beiden hetzelfde, de waarnemer is het waargenomene de reactie is de waarnemer? Akkoord?
1:27:04 Ik zie dat sommigen van jullie het niet begrijpen. Jullie zijn boos geweest is die boosheid verschillend van jezelf? Je bent je alleen van die boosheid gewaar op het moment van boosheid ben je niet maar een seconde of een minuut later zeg je: "Ik ben boos geweest". Je hebt jezelf gescheiden van dat ding, dat boosheid heet en dus is er een splitsing. Evenzo Is de reactie die je angst noemt verschillend van jou? Uiteraard niet. Dus jij en die reactie zijn hetzelfde. Wanneer je dat beseft bestrijdt je het niet, je bènt dat. Goed? Ik vraag me af of je het ziet. Dan vindt er een totaal andere actie plaats dat is, voorheen, heb je positieve actie met betrekking tot angst gebruikt je zegt: "Ik moet niet bang zijn, ik zal het ontkennen ik zal dit controleren, ik moet dit en dat daarvoor doen naar een psycholoog gaan, - je weet wel, enzovoort. Nu wanneer je beseft, wanneer er het feit is - niet beseffen - wanneer het feit er is, dat jij de reactie bent er is geen jij gescheiden van die reactie. Dan kun je niets doen, nietwaar? Ik vraag me af of je dit beseft, dat je niets kunt doen. Daarom een ontkenning, een negatieve een niet-positieve waarneming betekent het einde van angst. Akkoord?
1:29:23 Hoe laat is het?

Q: Eén uur.
1:29:32 K: Sorry, dat ik anderhalf uur gesproken heb, ik realiseeerde me dit niet. Ik hoop dat u verveeld bent jullie zijn niet stijf zijn van in dezelfde positie zitten.
1:29:41 Q: Wees niet bang. We genoten.
1:29:43 K: Goed. We zullen elkaar morgen weer zien.
1:29:47 Q: Dank u wel. Applaus
1:29:58 K: Klap alsjeblieft niet. Het is de moeite niet waard.