Krishnamurti Subtitles home


BR78T4 - Het begin van meditatie
4de Publieke Toespraak
Brockwood Park, Engeland
3 september 1978



0:38 K: There are a lot of people and I hope some of you understand what is being said. You know we have been talking over together for the last week our human problems not only talking over together as two friends but what each one of us has discovered for himself in our conversation and in our exploration and investigation. It must become quite obvious for most of us if we are at all serious and not treat these gatherings as a kind of festival - a little more serious than the pop festival or other kinds of festivals. K: Er zijn veel mensen aanwezig en ik hoop dat sommigen begrijpen wat er wordt gezegd. Je weet dat we samen gesproken hebben gedurende de afgelopen week over onze menselijke problemen niet alleen samen gesproken als twee vrienden maar wat ieder van ons voor zichzelf ontdekt heeft in ons gesprek en in onze verkenning en onderzoek. Het moet het nogal duidelijk worden voor de meesten van ons als we geheel serieus zijn en deze bijeenkomsten niet beschouwen als een soort van festival, iets meer serieuzer dan een pop festival of andere soorten festivals.
1:53 This morning it will be good to talk over together as we have talked over fear, pleasure sorrow, pain and death I think we ought to talk over this morning the very complex and subtle problem of what is meditation. It is quite a serious issue and perhaps some of you will kindly pay sufficient attention to what is being said, if you care to. Deze ochtend is het goed om met elkaar te praten over zoals we spraken over angst, plezier verdriet, pijn en dood ik denk dat we deze ochtend moeten praten over het zeer complexe en subtiele probleem wat meditatie is. Dit is een heel serieus vraagstuk en misschien dat sommigen van u er voldoende aandacht wilt besteden aan wat er wordt gezegd, als je erom geeft.
2:52 This word is now becoming so common even the governments are beginning to use it even the people who want money are trying to meditate more to get more money. They are trying to meditate in order to become quiet so that they can do better business. And the doctors are practising meditation because it will help them to operate properly and so on and on and on and on. And there are different kinds of meditations Zen, Tibetan and the ones you invent for yourself. And with all this in mind, the Indian type of meditation the Tibetan, the Zen, the Encounter Group meditation and the aspiration to have a still, quiet, silent mind bearing all this in mind let us try to find out, if we can this morning why one should meditate and what is the significance of meditation. Dit woord wordt nu zo gewoon zelf regeringen beginnen het te gebruiken. Zelfs de mensen die geld willen bezitten proberen te mediteren om meer geld te krijgen. Ze proberen om te mediteren om er rustig door te worden, zodat zij beter zaken kunnen doen. Ook artsen zijn meditatie aan het beoefenen want het zal hen helpen om beter te functioneren enzovoort, enzovoort. En er zijn verschillende soorten van meditatie Zen, Tibetaans en die die je voor jezelf verzint. En met dit alles in het achterhoofd, de Indiase vorm van meditatie de Tibetaanse, de Zen, de Encounter Groep meditatie en de ambitie om een rustige, stille geest te verkrijgen. Dit alles in gedachten houdend proberen we deze ochtend, als we kunnen, uit te vinden waarom we zouden mediteren en wat de betekenis is van meditatie.
4:37 This word has recently been popularised from India. And people go to India and to Japan and other places in order to learn meditation in order to practise meditation in order to achieve some kind of result through meditation enlightenment, better understanding of themselves have peace of mind, whatever that may mean and generally they have a little peace but not a peaceful mind. And the gurus have invented their own type of meditation and so on and on and on. Right? I am sure you are aware of all this. Dit woord is onlangs vanuit India de wereld over gegaan. En mensen gaan naar India en Japan en andere plaatsen om daar meditatie te leren om meditatie te beoefenen om door middel van meditatie een bepaald resultaat te bereiken verlichting, een beter begrip van zichzelf een vredige geest te krijgen, wat dat ook moge betekenen en in het algemeen beleven ze een beetje ontspanning maar geen vredige geest. En de goeroes hebben hun eigen soort van meditatie uitgevonden enzovoort, enzovoort. Niet? Ik ben ervan overtuigd dat u dit bewust bent.
5:44 And of course there is the passing fad which is called transcendental meditation. It is really a form of siesta in the morning siesta after lunch, siesta after dinner or before dinner so that your mind kind of becomes quiet and you can do more mischief afterwards. (Laughter) En dan is er de bevlieging welke "transcendente meditatie" heet. Het is werkelijheid een vorm van siësta in de ochtend siësta na de lunch, siësta na het eten of voor het diner zodat je geest een bepaalde vorm van rust ervaart en je achteraf meer onheil kunt stichten.
6:19 So consider all this the various types and practices and systems and question them. It is good to have doubt it is good to be sceptical up to a certain point. It is like a dog on the leash you must let the dog go occasionally, run freely: so doubt, scepticism must be kept on a leash all the time but often it must be allowed to run free. And most of us accept the authority of those who say 'We know how to meditate, we will tell you all about it'. Overweeg dit allemaal de verschillende soorten, oefeningen en systemen en betwijfel die. Het is goed om te twijfelen het is goed om tot zekere hoogte sceptisch te zijn. Het is als een hond aan de lijn je moet de hond af en toe laten gaan, vrij laten lopen: dus twijfel, scepsis moeten altijd aangelijnd blijven maar vaak moeten ze toegestaan worden om vrij te kunnen lopen. En de meesten van ons accepteren het gezag van degenen die zeggen "We weten hoe je mediteren moet, we zullen je er alles over vertellen".
7:23 So please, we are together examining the whole problem or the whole question of what is meditation not how to meditate for then if you ask how am I to meditate then you will find a system to meditate the 'how' implies a method. But whereas if you are enquiring into this question of what is meditation and why should one meditate then we will never ask how to meditate. The very questioning the very asking is the beginning of enquiry which is the beginning of meditation. Dus alsjeblieft, we bekijken samen het hele probleem of de hele kwestie wat meditatie is niet hoe te mediteren want als je vraagt hoe moet ik mediteren dan zal je een systeem vinden om te mediteren het "hoe" houdt een methode in. Maar indien je onderzoek doet in deze deze vraag van wat meditatie is en waarom je zou mediteren dan zullen we nooit vragen hoe te mediteren. Het navragen op zich het vragen stellen op zich, is het begin van onderzoek wat het begin van meditatie is.
8:25 As we said, this is a very complex problem and we have to go very slowly and hesitantly but subtly into this question. As we said during the last week we are investigating we are enquiring into it so that you are not listening to the speaker you are asking the question to yourself and finding the right answer without accepting any kind of authority especially the authority of the speaker sitting on this unfortunate platform. It doesn't give him any authority because he sits on a platform and talks. There is no authority in so-called spiritual matters if I can use that word 'spiritual' in the matter of the spirit in the matter of enquiring into something that demands very, very, very careful examination. So we are doing this together not meditating together but enquiring what is meditation and from that discover for oneself as we go along the whole movement of meditation. Is this all right? Zoals we al zeiden, dit is een zeer complex probleem en we moeten heel langzaam en voorzichtig maar fijnzinnig, deze kwestie benaderen. Zoals we afgelopen week zeiden zijn we bezig te onderzoeken wij verdiepen er ons zo in, dat je niet naar de spreker luistert je bent bezig de vraag aan jezelf te stellen en het juiste antwoord te vinden zonder enige vorm van gezag te accepteren vooral het gezag van de spreker zittend op dit ongelukkige platform. Het geeft hem geen enkel gezag omdat hij op een platform zit en spreekt. Er is geen autoriteit op het zogenaamde spirituele gebied wanneer ik het woord "spiritueel" kan gebruiken op het gebied van de geest op het vlak van onderzoek naar iets dat zeer, zeer zorgvuldig onderzoek vergt . Dus gaan we dit samen doen niet samen mediteren maar onderzoeken wat meditatie is en van daaruit voor onszelf ontdekken stap voor stap, de gehele beweging van meditatie. Is dit helder?
10:30 First I think one must be careful in observing that meditation is not something that you do. Meditation is something entirely, a movement into the whole question of our living. That is the first thing: how we live, how we behave whether we have fears anxieties, sorrows or if we are pursuing everlastingly pleasure whether we have built images about ourselves and about others. That is part of our life and in the understanding of that life and of those various issues involved in life and being free from those actually being free then we can proceed to enquire into what is meditation. That is why we have, for the last ten days or the last week we have said we must put order in our house our house is ourselves - complete order. Then when that order is established not according to a pattern but when there is understanding complete understanding of what is disorder what is confusion why we are in contradiction in ourselves why there is this constant struggle between the opposites and so on, which we have been talking about for the last ten days or last week. Having put that in order, our life in order and the very placing things in their proper place is the beginning of meditation. Right? If we have not done that, actually, not theoretically but in daily life every moment of our life then if you have not done that then meditation becomes merely another form of illusion another form of prayer another form of wanting something money, position, refrigerator and so on. Eerst denk ik, moet men zorgvuldig zijn bij het observeren dat meditatie niet iets is dat je doet. Meditatie is iets geheels, een beweging naar de hele kwestie van ons leven. Dat ten eerste: hoe we leven, hoe we ons gedragen of dat we vrees hebben angsten, verdriet of dat we eeuwig plezier nastreven of dat we beelden hebben opgebouwd over onszelf en over anderen. Dat is een onderdeel van ons leven en in het begrijpen van dat leven en van die verschillende aangelegenheden van het leven en daar vrij van worden werkelijk vrij dan kunnen we verder onderzoek doen in wat meditatie is. Dat is de reden waarom we de laatste tien dagen of de afgelopen week hebben gezegd dat we orde in ons huis moeten brengen ons huis zijn wij zelf - totale orde. Dan wanneer die orde verwezenlijkt is, niet volgens een patroon maar als er begrip is volledig begrip over wat wanorde is wat verwarring is waarom we in tegenspraak zijn met ons zelf waarom deze voortdurende strijd is tussen de tegenstellingen en ga zo maar door, waar we over gesproken hebben gedurende de laatste tien dagen of de laatste week. Dat in orde gebracht hebbende, ons leven ordelijk en de dingen hun juiste plaats gevend is het begin van meditatie. Akkoord? Als we dit niet hebben gedaan, actueel, niet theoretisch maar in het dagelijkse leven elk moment van ons leven dan als je dat niet hebt gedaan dan wordt meditatie enkel een andere vorm van illusie een andere vorm van gebed een andere vorm van iets willen geld, positie, koelkast en ga zo maar door.
13:52 So we are asking now: what is the movement of meditation? First of all we must understand the importance of the senses. Most of us react or act according to the urges demands and the insistence of our senses. And those senses never act as a whole but only as a part. Right? Please understand this. If you don't mind enquiring into this a little more for yourselves, talking over together that all our senses never function, move, operate as a whole, holistically. If you observe yourself and watch your senses you will see that one or the other of the senses becomes dominant. One or the other of the senses takes a greater part in observation in our daily living so there is always imbalance in our senses. Right? May we go on from there? Dus vragen we ons nu af: Wat is de beweging van meditatie? Allereerst moeten we het belang van de zintuigen begrijpen. De meesten van ons reageren of handelen volgens de drang eisen en urgentie van onze zintuigen. En die zintuigen handelen nooit als een geheel, maar alleen als een deel. Ja? Begrijp dit alstublieft. Als je het niet erg vindt, hier iets meer op in te gaan voor jezelf, samen over pratend dat al onze zintuigen nooit functioneren, bewegen, als een geheel opereren, holistisch. Als je jezelf observeert en op je zintuigen let zal je zien dat de ene of andere van deze zintuigen overheersend wordt. De ene of de andere van deze zintuigen neemt een grotere plaats in tijdens het waarnemen tijdens ons dagelijkse leven er is dus altijd onevenwichtigheid tussen onze zintuigen. Akkoord? Kunnen we van hier verder gaan?
15:52 Now is it possible this is part of meditation, what we are doing now is it possible for the senses to operate as a whole to look at the movement of the sea the bright waters the eternally restless waters to watch those waters completely, with all your senses? Or a tree, or a person or a bird in flight, a sheet of water the setting sun, or the rising moon to observe it, look at it with all your senses fully awakened. If you do, then you discover for yourself. I am not telling you, I am not your authority I am not your guru, you are not my followers. Followers are the most destructive people and the gurus too if you observe this if you observe this operation of the whole senses acting you will find there is no centre from which the senses are moving. Are you trying this as we are talking over together? To look at your girl, or your husband, or your wife or the tree, or the house with all the highly active, sensitive senses. Then in that there is no limitation. You try it. You do it and you will find out for yourself. That is the first thing one has to understand: the place of the senses. Because most of us operate on partial or particular senses. We never move or live with all our senses fully awakened, flowering. Because as most of us live operate and think partially so one of our enquiries into this is for the senses to function fully and realise the importance and the illusions that senses create you are following all this? And to give the senses their right place which means not suppressing them, not controlling them not running away from them but to give the proper place to the senses. You understand? This is important because in meditation if you want to go into it very deeply unless one is aware of the senses they create different forms of neurosis different forms of illusions they dominate in our emotions and so on, so on, so on. So that is the first thing to realise: if when the senses are fully awakened, flowering then the body becomes extraordinarily quiet. Have you noticed all this? Or am I talking to myself? Because most of us force our bodies to sit still not fidget, not to move about and so on - you know. Whereas if all the senses are functioning healthily and normally, vitally then the body relaxes and becomes very, very quiet, if you do it. Do it as we are talking. Nu is het mogelijk - dit is een onderdeel van meditatie, wat we nu doen - is het mogelijk voor de zintuigen om als een geheel te opereren. Het kijken naar de beweging van de zee de helderheid van het wateren dat eeuwig rusteloze water dit water volledig gade te slaan, met al je zintuigen? Of een boom, of een persoon of een vogel in zijn vlucht, een blad op het water de ondergaande zon, of de opkomende maan het te observeren, het waar te nemen met al je zintuigen, volledig helder. Als je dat doet, dan zal je dit zelf ontdekken. Ik zeg je dat niet, ik ben je autoriteit niet ik ben je goeroe niet, jullie zijn mijn volgelingen niet. Volgelingen, zijn de meest destructieve mensen en de goeroes ook. Als je dit waarneemt als je dit gebeuren waarneemt van alle zintuigen in werking dan ontdek je dat er geen centrum is van waaruit de zintuigen bewegen. Proberen jullie dit nu we er samen over praten? Om zo naar je meisje, je man of je vrouw te kijken of de boom, of het huis met al je uiterst actieve, gevoelige zintuigen. Dan bevindt zich daarin geen beperking. Probeer het eens. Als je dit doet zul je het voor jezelf ontdekken. Dat is het eerste wat je moet begrijpen: de plaats van de zintuigen. Omdat de meesten van ons werken op gedeeltelijke of speciale zintuigen. We leven nooit met al onze zintuigen volledig ontwaakt, bloeiend. Aangezien de meesten van ons leven handelen en denken gedeeltelijk. Dus een van onze onderzoeken hierin is hoe de zintuigen volledig te laten functioneren en het besef van de belangrijkheid en de illusies die zintuigen creëren. Volg je dit alles? En om de zintuigen hun juiste plaats te geven wat betekent dat je ze niet onderdrukt, ze niet beheerst er niet van weg te lopen maar aan de zintuigen hun juiste plaats te geven. Begrijp je? Dit is belangrijk omdat in meditatie als je er zeer diep op in wilt gaan dat tenzij men zich bewust is van de zintuigen ze verschillende vormen van neurose scheppen verschillende vormen van illusies ze in onze emoties domineren en ga zo maar door. Dus dat is het eerste om te beseffen: dat wanneer de zintuigen volledig ontwaakt zijn, bloeiend dan wordt het lichaam buitengewoon stil. Heb je dit alles opgemerkt? Of ben ik in gesprek met mezelf? Omdat de meesten van ons het lichaam dwingen stil te zitten niet te friemelen, niet te bewegen en zo verder - je weet wel. Terwijl als alle zintuigen gezond en normaal functioneren, vitaliteit hebben dan ontspant het lichaam en wordt heel rustig, als je het doet. Doe het terwijl wij aan het praten zijn.
21:15 Then the question arises: what is time? What is the place of time in meditation? And what is the place of control in meditation? You understand? May I go on? I hope we are meeting each other, are we? First let's take whether it is possible to live a life daily life, not occasionally but live a life without any form of control which doesn't mean permissive activity or doing what one likes rejecting tradition and you know all the modern young people are doing that is, no regret, no restraint no control, do what you want which the old people do anyhow only you think it is their prerogative something they have invented. Dan rijst de vraag: wat is tijd? Wat is de plaats van tijd in meditatie? En wat is de plaats van beheersing in meditatie? Begrijp je? Mag ik verder gaan? Ik hoop dat we elkaar ontmoeten, doen we dat? Laten we eerst kijken of het mogelijk is om ons leven te leven ons dagelijks leven, niet af en toe, maar een leven te leven zonder enige vorm van beheersing wat geen meegaand gedrag betekent of doet wat je wilt afwijzing van traditie je weet wat alle moderne jonge mensen doen zoals, geen berouw, geen beperking geen beheersing, doen wat je wilt wat de oudere mensen evengoed doen alleen denk je dat het hun voorrecht is iets wat zij hebben uitgevonden.
23:05 Now we are asking a question, please consider it seriously: whether it is possible to live a life without any form of control because when there is control there is the action of will. Right? Are you following? So what is will? I will do this. I must not do that. Or, I should in the future must do that, and so on. The operation of will. So we have to enquire what is will. Is will not desire? Is not will the essence of desire? Right? Please look at it. Don't reject it or accept it, enquire into it. Because we are now asking whether it is possible to live a life in which there is not a shadow of control which means not a shadow of the operation of will. And will is the very movement of desire. We went into the whole question of what is desire. I won't go into it now because I have a lot to cover this morning. Desire is contact, perception seeing, contact sensation from that arises desire and thought with its image - all that is desire which we went into but I won't go into now. Nu stellen we de vraag, neem deze serieus in overweging: of het mogelijk is om een leven te leven zonder enige vorm van controle want als er beheersing is, vindt er actie van de wil plaats. Ja? Volg je dit? Dus, wat is wil? Ik zal dit doen. Ik moet dat niet doen. Of ik moet in de toekomst dat doen, enzovoort. De activiteit van de wil. Dus moeten we onderzoeken wat de wil is. Is wil geen verlangen? Is de wil niet de essentie van verlangen? Akkoord? Kijk hier alsjeblief naar. Verwerp of aanvaardt het niet, onderzoek hierin. Omdat we nu vragen of het mogelijk is om een leven te leven waarin geen schaduw van controle aanwezig is dat is zonder een zweem van de activiteit van de wil. De wil is de eigenlijke beweging van het verlangen. We gingen in op de hele kwestie van wat verlangen is. Ik zal er nu niet op ingaan, omdat ik deze ochtend veel te bespeken heb. Verlangen is contact, gewaarwording zien, contact sensatie van daaruit ontstaat verlangen en gedachten met zijn beelden, dat alles is verlangen waar we op ingingen, maar ik zal er nu niet op ingaan.
25:28 And we are asking: is it possible to live without the action of will? Most of us live a life of restraint, control suppression, and so on, escape. And you have to ask: who is the controller? When you say, 'I must control myself, my anger my jealousy, my laziness, my indolence' and so on who is the controller? Is the controller different from that which he controls? You understand? Or are they both the same? The controller is the controlled. This is probably too difficult. Is it all right? Do we understand? After all you have listened to me for a week or ten days by now our language our use of words must be quite common and understood. So as long as there is a controller he is exercising his capacity to control. And we are saying the controller is the essence of desire. And he is trying to control his activities, his thoughts his wishes and so on, so on. So realising all that can one live a life which is not promiscuous which is not doing what you like but a life without any form of control, either sexual and not indulgence the will to control what you should, should not you know the whole problem of control. Very few people have gone into this question. And the whole eastern form of meditation is partly control. And personally I object to the whole their system of any form of control because the mind then is never free always subjugating itself to a pattern whether that pattern is established by another or by oneself. En we vragen: is het mogelijk te leven zonder de actie van de wil? De meesten van ons leven een leven onder dwang, controle onderdrukking, enzovoort, ontwijking. En dan vraag je: wie is die controleur? Als je zegt, "Ik moet controle hebben over mezelf, mijn woede mijn jaloezie, mijn luiheid, mijn gezapigheid" en ga zo maar door wie is de controleur? Verschilt de controleur van dat wat hij controleert? Begrijp je? Of zijn ze beide hetzelfde? De controleur is het gecontroleerde. Dit is mogelijk te moeilijk. Is het duidelijk? Begrijpen we het? Uiteindelijk hebben jullie de afgelopen week of tien dagen naar me geluisterd. Onderhand moet onze taal ons gebruik van woorden nogal vertrouwd zijn en worden begrepen. Dus zolang er een controleur is oefent hij zijn capaciteit om te controlen uit. En we zeggen dat controleur de essentie is van verlangen. En hij probeert zijn activiteiten, zijn gedachten te controleren zijn wensen, enzovoort. Dus dit alles realiserend kan men een leven leven, dat niet seksueel losbandig is dat niet bestaat uit doen wat je wilt maar een leven zonder enige vorm van controle, zowel seksueel en niet toegevelijk aan de wil om te bepalen wat je wel en niet zou mogen je kent het hele probleem van beheersing. Zeer weinig mensen hebben zich verdiept in deze kwestie. En de hele oostelijke vorm van meditatie is gedeeltelijke beheersing. En persoonlijk heb ik bezwaar tegen het gehele hun systeem van elke vorm van controle omdat de geest dan nooit vrij is zich altijd onderwerpend aan een patroon of dat patroon nu wordt ingevoerd door een ander of door jezelf.
28:42 So the senses, the control. Then we must ask: what is time? Not the scientific fiction science fiction of time. What is, in our daily life, what is time? What part does it play in our life? How important is it in our daily activities? You understand my question? Of course there is time by the watch. There is time according to the sun the setting and the rising of the sun. There is time as yesterday, today and tomorrow. There is time as something that happened in the past remembered, and shaping the present and the future. Right? So there is physical chronological time and we have also psychological time I will be, I must, I am violent, I will be non-violent. All that implies a movement of time. Right? Movement means time. Please understand this really very carefully because we are going to enquire into meditation which is whether the mind can be absolutely quiet in which time as movement doesn't exist at all. You are following all this? Are you interested in all this?

Q: Yes. 		Dus de zintuigen, het controleren. Dan kunnen we vragen: Wat is tijd? Niet de wetenschappelijke fictie wetenschappelijk fictie van tijd. Wat is, in ons dagelijks leven, tijd? Welke rol speelt het in ons leven? Hoe belangrijk is het bij onze dagelijkse activiteiten? Je begrijpt mijn vraag? Natuurlijk er is tijd van het horloge. Er is tijd volgens de zon de opkomst en het ondergaan van de zon. Er is tijd van gisteren, vandaag en morgen. Er is tijd als iets dat in het verleden gebeurde herinnerd, en het heden en de toekomst vormend. Ja? Dus er is fysieke chronologische tijd en we hebben ook psychologische tijd Ik zal zijn, ik moet, ik ben gewelddadig, ik zal geweldloos worden. Dat alles impliceert een beweging van de tijd. Akkoord? Beweging betekent tijd. Begrijp dit werkelijk heel zorgvuldig omdat we meditatie aan het onderzoeken zijn wat inhoudt of de geest volledig stil kan zijn waarin de tijd als beweging totaal niet bestaat. Kunnen jullie dit alles volgen? Bent u geïnteresseerd in dit alles?

Q: Ja.
31:06 K: Even as intellectual curiosity? Because this is very important to understand whether time, not chronological time but psychological time, can that come to an end? Or must there be always till I die this movement of I will be, I must not be, I should be, I shall not be regret, remembrance - you follow? the whole psychological activity in which time is involved. That is, can time come to an end? Please see why it is important. Because our brains are conditioned to time our brains are the result of a million years and more how many it doesn't matter - immemorial centuries upon centuries the brain is conditioned it has evolved, grown, flowered. It is a very, very ancient brain and as it has evolved through time evolution implies time - as it evolved it functions in time. You understand? I wonder if you understand all this! The moment you say, 'I will' it is in time. When you say, 'I must do that' it is also in time. Everything that we do involves time and our brains are conditioned to not only chronological time, sun, rising, sun setting but also to the psychological time. So the brain has evolved through millennia and the very idea the very question whether it can end time you follow? - it is a paralysing process. I wonder if you understand this? It is a shock to it. Does somebody understand this? K: Zelfs als intellectuele nieuwsgierigheid? Want dit is heel belangrijk om te begrijpen of de tijd, niet chronologische tijd maar psychologische tijd, tot een einde kan gekomen? Of moet er altijd, tot ik sterf, deze beweging zijn van ik zal zijn, ik moet niet worden, ik zou zijn, ik zal niet zijn spijt, herinnering - volg je dit? de hele psychologische activiteit waarbij tijd betrokken is. Dat is, kan de tijd tot een einde komen? Zie waarom het belangrijk is. Omdat onze hersenen geconditioneerd zijn tot tijd onze hersenen zijn het resultaat van een miljoen jaar en meer hoeveel het maakt niet uit, onheuglijk eeuw na eeuw zijn de hersenen geconditioneerd het is geëvolueerd, gegroeid, tot bloei gekomen. Het zijn zeer, zeer oude hersenen en daar ze zich door de tijd heen heeft ontwikkeld evolutie houdt tijd in - zoals het zich ontwikkelde zo functioneert het in tijd. Begrijp je? Ik vraag me af of je dit alles kunt begrijpen! Op het moment dat je zegt, "ik zal" bestaat het uit tijd. Als je zegt, "ik moet dat doen" is het ook in tijd. Alles wat we doen houdt tijd in en onze hersenen worden geconditioneerd niet alleen tot de chronologische tijd: op- en ondergaande zon maar ook tot de psychologische tijd. Dus het brein heeft zich gedurende millennia ontwikkeld en het hele idee de eigenlijke vraag of het tijd kan beëindigen volg je? - is een verlammend proces. Ik vraag me af of je dit kunt begrijpen? Het is schokkend. Heeft iemand dit begrepen?
34:19 Because we are going to ask presently whether the brain itself can be absolutely quiet. You understand? Not your body, not your breathing not your eyes and thought - the brain itself which is constantly chattering constantly thinking about this, that and the other. Whether those very brain cells can be absolutely quiet. So therefore we must understand the nature of time. That is, psychologically, inwardly we are caught in a network of time. I am going to die, I am afraid I shall be, I have been and I remember the happy things or the painful things. And the brain is functioning, living in time. Right? You can see this yourself. This is an obvious fact. Omdat we nu gaan vragen of het brein zelf, absoluut stil kan zijn. Begrijp je? Niet je lichaam, niet je ademhaling niet je ogen en denken maar het brein zelf dat voortdurend ratelt doorlopend nadenkt over dit, dat en het andere. Of deze hersencellen absoluut stil kunnen zijn. Daarom moeten we de werkelijke aard van de tijd begrijpen. Dat wil zeggen, psychologisch, innerlijk zijn we gevangen in een netwerk van tijd. Ik ga sterven, ik ben bang ik zal zijn, ik ben geworden en ik herinner me de gelukkige of de pijnlijke ervaringen. En het brein functioneert, binnen deze tijd. Duidelijk? Je kunt dit zelf zien. Dit is een duidelijk feit.
35:43 So part of meditation is to find out for oneself whether time can stop. Not - you can't do this saying, 'Time must stop' it has no meaning. But to understand the whole structure and the nature and the depth of this question. Right? That means: is it possible for the brain to realise that it has no future? Do you understand what I am saying? We live either in despair, or in hope. Right? Don't you? Hope is part of time. I am miserable, unhappy, uncertain, I hope to be happy do you understand? Part of time is this destructive nature of hope or the invention of the priests throughout the world - faith. You suffer but have faith in God, everything is all right. Do you follow all this? Again that is, faith in something involves time. Can you stand - stand in the sense can you tolerate that there is no tomorrow psychologically? Can you? That is part of meditation, to find out psychologically there is no tomorrow. Dus een gedeelte van meditatie is om dit voor jezelf uit te zoeken of tijd kan stoppen. Niet je kunt niet zeggen: "Tijd moet stoppen". dat heeft geen betekenis. Maar om de hele structuur te kunnen begrijpen en de aard en de diepte van deze vraag. Ja? Dat betekent: is het mogelijk voor de hersenen om te beseffen dat het geen toekomst heeft? Begrijp je wat ik zeg? We leven, hetzij in wanhoop, of in hoop. Ja? Doen jullie dat niet? Hoop is een deel van de tijd. Ik ben vertwijfeld, ongelukkig, onzeker en ik hoop gelukkig te worden Begrijpt je? Deel van die tijd is deze destructieve aard van hoop. Of de uitvinding van de priesters over de hele wereld - het geloof. Je lijdt, maar geloof in God, alles komt in orde. Volg je dit allemaal? Dat is nogmaals, geloof in iets houdt tijd in. Kan je het doorstaan - doorstaan in de zin kan je verdragen dat er psychologisch geen "morgen" is? Kan je? Dat is deel van meditatie, te ontdekken dat psychologisch geen morgen is.
38:20 We were once talking with somebody quite intelligent quite learned, about this question. And it was a real shock to him when we said: hope, faith, movement of the future as tomorrow is non existent. He was appalled at the idea - you understand, sir? 'I shan't meet you tomorrow, whom I love' do you understand what I am saying? I may meet you, I probably will but the hope, the pleasure the looking forward to something all that is involved in time. Which doesn't mean if you have no hope that you discard hope which means that you understand the movement of time. If you discard hope then you become bitter then you say, 'Why should I live, what is the purpose of life?' and all that nonsense begins - depression agony to live without anything in the future do you understand all this? We spraken eens met een heel intelligent iemand heel geleerd, over deze vraag. En het was echt een schok voor hem toen we zeiden: hoop, geloof, het toekomstbewegen als "morgen" is onbestaanbaar. Hij was ontzet over het idee - begrijp je, meneer? "Ik zal je morgen niet ontmoeten, van wie ik houd". Begrijp je wat ik zeg? Ik kan je ontmoeten, waarschijnlijk zal ik dat maar de hoop, het plezier het vooruitzien náár iets dat alles is betrokken in de tijd. Wat niet betekent dat als je geen dat je hoop verwerpt. Het betekent dat je de beweging van de tijd begrijpt. Als je hoop verwerpt dan word je bitter dan zeg je: "Waarom zou ik leven, wat is de zin van het leven?" en al die onzin begint, - depressie kwelling om te leven, zonder iets in de toekomst. Begrijp je dit allemaal?
40:04 So one has to go into this question not verbally not theoretically but actually to find out psychologically in yourself if you have the slightest sense of tomorrow. Dus moet men op deze vraag niet verbaal ingaan niet theoretisch, maar actueel om psychologisch in jezelf uit te vinden of je het geringste besef van "morgen" hebt.
40:35 And the next question in meditation is whether thought as time can stop? Thought, as we have talked a great deal about it is important, important in its right place. But it has no importance whatsoever psychologically. I wonder if you see this. We shall, I must go briefly into it. En de volgende vraag in meditatie is of denken als tijd kan stoppen? Het denken, waarover we veel gesproken hebben is belangrijk, belangrijk op "zijn juiste plaats". Maar het heeft geen enkel belang, psychologisch gezien. Ik vraag me af of je dit ziet. Wij zullen, ik moet hier kort op ingaan.
41:21 Thought is the reaction of memory, it is born from memory. Memory is experience experience as knowledge stored up in the brain cells themselves. You can watch your own brain you don't have to become a specialist I am not, I've just observed myself very carefully. The brain cells hold this memory. It is a material process. There is nothing sacred, nothing holy about it. And everything that we have done: going to the moon, planting a silly flag up there going down to the depths of the sea and living there thought has created all this the immense complicated technology and its machinery. Thought has been responsible for all this. Thought has also been responsible for all wars Right? this is obvious, you don't have to question it even because your thought has divided Britain, France Germany, Russia - you follow? And thought has created the psychological structure as the 'me'. Right? That 'me' is not holy, something divine. It is just thought putting together the anxieties the fears, the pleasures, the sorrow, the pain the attachments, the fear of death it has put all this together which is the 'me'. It is this 'me' with its consciousness. Right I wonder. May we proceed from there? You are following all this? This is 'me', this consciousness. This consciousness is what it contains. Consciousness, your consciousness is what you are it is your anxieties, your fears, your struggle your wounds, your psychological despairs, pleasure and so on. The content of your consciousness is its content. Right? Again there is nothing to argue, made difficult, it is simple. And that is the result of time. Right? I have been hurt yesterday, psychologically you said something brutal to me, it has wounded me and it is part of my consciousness. I have had pleasure, that's part of and so on. So consciousness is involved in time. When we say can time end it implies the total emptying of this consciousness with its content. It implies that. Whether you can do it or not, that is a different matter. But it implies that. Denken is de reactie van het geheugen het ontstaat vanuit het geheugen. Het geheugen is ervaring ervaring als kennis opgeslagen in de hersencellen zelf. Je kunt naar je eigen geheugen kijken je behoeft daar geen specialist voor te worden. Ik ben het niet, ik heb mezelf slechts heel zorgvuldig waargenomen. De hersencellen houden dit geheugen vast. Het is een materieel proces. Er is niets heiligs aan, er zit geen enkele heiligheid aan. En alles wat we hebben gedaan: naar de maan gaan, een domme vlag daar planten het duiken in de diepten van de zee en er gaan wonen denken heeft dit alles geschapen de immens gecompliceerde technologie en de machines. Denken is verantwoordelijk voor dit alles. Denken is ook verantwoordelijk voor alle oorlogen Ja? Dit is duidelijk, je hoeft het zelfs niet te onderoeken omdat je denken verdeeld heeft, Groot-Brittannië, Frankrijk Duitsland, Rusland, - volg je? En denken heeft de psychologische structuur als het "ik" gecreëerd. Akkoord? Dat "ik" is niet heilig, iets goddelijks. Het is slechts het denken dat het samenbrengt, de angsten de schrikbeelden, de genoegens, het verdriet, de pijn de gehechtheid, de angst voor de dood het heeft dit alles samengesteld, wat het "ik" is. Het is dit "ik" met zijn bewustzijn. Begrijp je. Ik vraag me af. Kunnen we van hieruit verder? Volgen jullie dit alles? Dit is "mij", dat bewustzijn. Dit bewustzijn is wat het bevat. Bewustzijn, je bewustzijn is wat je bent het zijn je angsten, je vrees, je strijd je wonden, je psychologische wanhoop, plezier, enzovoort. De inhoud van je bewustzijn is zijn inhoud. Ja? Opnieuw valt er niets te redetwisten, moeilijk te maken, het is simpel. En dat is het resultaat van tijd. Ja? Ik ben gisteren gekwetst, psychologisch je zei iets grof tegen mij, het heeft mij gekwetst en het wordt deel van mijn bewustzijn. Ik had plezier, dat wordt deel van enzovoort. Dus het bewustzijn heeft te maken met tijd. Als we zeggen tijd kan eindigen brengt dat het totaal ledigen met zich mee van dit bewustzijn met zijn inhoud. Dat houdt het in. Of je het wel of niet kan doen, is een andere zaak. Maar het impliceert dat
45:39 When you are enquiring into time whether the innumerable layers of this consciousness sensation, desire and all that layer after layer, the whole structure of it whether that consciousness which is a result of time yesterday I was hurt and so on and so on whether that consciousness can empty itself completely therefore time psychologically ends. I am putting first this question for you to look at. Then we can ask: is it possible? Do you understand my question? You are aware of your consciousness - aren't you? you know what you are, if you have gone into it sufficiently at least for the last week you might have done it, somewhat. But if you have gone into it you will see all this travail, all this struggle all the misery, uncertainty is part of you part of this consciousness, your ambitions, your greed your aggressiveness, your anger, your bitterness all that is part of this consciousness which is the accumulation from 1000 yesterdays to today. And we are asking whether that consciousness which is the result of time psychological as well as physiological can empty itself so that time has come to an end. You have understood the question first? Please, somebody say 'yes' or 'no' - (laughs) at least. als je tijd aan het onderzoeken bent of de ontelbare lagen van dit bewustzijn sensatie, verlangen en dat alles laag na laag, de hele structuur ervan of dat bewustzijn, welke een gevolg is van tijd gisteren was ik gekwetst, enzovoort, enzovoort of dat bewustzijn zich helemaal leeg kan maken waardoor tijd psychologisch eindigt. Ik stel eerst deze vraag aan je om ernaar te kijken. Dan kunnen we vragen: Is het mogelijk? Begrijp je mijn vraag? Je bent je bewust van je bewustzijn - nietwaar? Je weet wat je bent, als je daar voldoende op bent ingegaan tenminste deze laatste week zou je dit enigszins gedaan kunnen hebben. Indien je daarop ingegaan bent zul je al deze worsteling zien, al dit gepieker al de ellende, onzekerheid, onderdeel van jou is deel van dit bewustzijn, je ambities, je hebzucht je agressiviteit, je woede, je bitterheid dat alles is deel van dit bewustzijn wat de opstapeling is van 1000 maal gisteren tot vandaag. En we vragen ons af of dat bewustzijn wat het resultaat van tijd is psychologisch zowel fysiologisch zichzelf kan ledigen, zodat aan tijd een einde gekomen is. Hebben jullie de vraag allereerst begrepen? Alsjeblieft, laat iemand tenminste "ja" of "nee" zeggen.
47:38 Q: Yes. Q: Ja.
47:41 K: Don't go to sleep. We are going to find out if it is possible. If you say it is not possible then you have closed the door then you might just as well walk out don't sit here and waste your time if you say it is not possible. And if you say it is possible you have also closed the door. But whereas if you say let's find out then you are open to it, you are eager to find out. Right? Please this is not an intellectual game. This is not an entertainment on a Sunday morning. This is not a sermon either. I must tell you a lovely story about it. There was a preacher with his disciples and every morning he used to give a sermon for ten minutes, quarter of an hour. And all the captive audience listened to him. (Laughter) And one day he gets on the rostrum and begins just about to begin. A bird comes along, sits on the window-sill and begins to sing. And the preacher doesn't say a word. the bird, after singing, flies away. The preacher then says 'The sermon is over for this morning'. (Laughter) Right? I wish I could say that too! (Laughter) K: Val niet in slaap. We gaan nu kijken of het mogelijk is. Als je zegt dat het niet mogelijk is, dan heb je deur gesloten dan zou je net zo goed weg kunnen lopen ga hier niet zitten en verdoe je tijd niet als je zegt dat het niet mogelijk is. En als je zegt dat het mogelijk is heb je de deur ook gesloten. Maar wanneer je zegt, laten we daar achter komen dan sta je ervoor open, ben je enthousiast om het te ontdekken. Duidelijk? Dit is geen intellectueel spel. Dit is geen vermaak voor een zondag ochtend. Dit is ook geen preek. Ik kan je er een mooi verhaal over vertellen. Er was een predikant met zijn volgelingen die iedere ochtend gewend was een preek te geven van tien minuten, of een kwartier. En het hele geboeide publiek luisterde naar hem. Maar op een dag als hij op het podium staat om te beginnen net wil beginnen komt er een vogel langs, vliegt naar de vensterbank en begint te zingen. En de predikant zegt geen woord. Na zo'n vijf minuten, vliegt de vogel na het zingen weg. Dan zegt de predikant "De preek voor deze ochtend is afgelopen." Ja? Ik wou dat ik dat ook kon zeggen!
49:44 So the question now is if you are serious enough to go into it: whether it is possible to empty totally the whole content of ourselves the content of our consciousness this consciousness which has been built through time. Is it not possible - just please listen to it is it not possible to end one of the contents of your consciousness your hurt, your psychological wound? Surely you know what that means. Most of us psychologically have been hurt from childhood: parents, school, you know, whole existence we are hurt. That is part of your consciousness. Can you end that hurt completely totally wipe it out without leaving a mark? You can, can't you? If you pay attention to the wound know what has caused it and the wound is the image you have about yourself that has been wounded and end that image that is wounded you can do that if you have gone into it very, very deeply. Or if you are attached to somebody if you are attached to your wife or your husband it doesn't matter what it is, attached to a belief to a country, to a sect, to a group of people and so on to Jesus and so on, can you not completely logically, sanely, rationally end it? Because you see attachment implies jealousy, anxiety, fear, pain and having pain you become more and more and more attached seeing the nature of attachment the perception of attachment is the flowering of intelligence. That intelligence says how stupid to be attached - it is finished. You understand this? Dus de vraag is nu als je voldoende serieus bent om hierop in te gaan: of het mogelijk is om totaal de gehele inhoud van onszelf te ledigen de inhoud van ons bewustzijn dit bewustzijn dat door tijd opgebouwd is. Is het niet mogelijk - luister er gewoon naar is het onmogelijk om enige inhoud van je bewustzijn te beëindigen je pijn, je psychische wond? Zeer zeker weet je wat dat betekent. De meesten van ons zijn psychisch gekwetst geworden uit de kindertijd: ouders, school, je weet wel, ons hele bestaan we zijn gekwetst. Dat is een deel van je bewustzijn. Kan je dat gekwetst zijn volledig beëindigen totaal schoonvegen, zonder een spoor achter te laten? Je kunt dit, kan je het niet? Als je aandacht aan de kwetsuur besteedt weet wat het veroorzaakt heeft en de wond is het beeld dat je over jezelf hebt dat gewond geraakt is en dat beeld, dat gewond is eindigen je kunt dat doen als je er heel, heel diep op in bent gegaan. Of als je aan iemand gehecht bent als je gehecht bent aan je vrouw of je man het maakt niet uit wat het is, gehecht aan een geloof aan een land, een sekte, een groep mensen, enzovoort aan Jezus, enzovoort, kan je het niet helemaal logisch, gezond, rationeel, beëindigen? Want je ziet gehechtheid houdt in: jaloezie, angst, vrees, pijn en door die pijn raak je meer en meer gehecht het zien van de aard van gehechtheid de waarneming van gehechtheid is de bloei van intelligentie. Die intelligentie zegt wat dom om gehecht te zijn - het is over. Je begrijpt dit?
52:35 So go into it. Or you have a particular psychological habit thinking always in a certain direction. That is part of your consciousness. Can thought move away from the groove, from the rut? Of course it can. So it is possible - please listen - it is possible to empty totally, completely the content. Now if you do it one by one, that is attachment, your hurts your anxiety and so on, it will take infinite time. See what is involved if you do it one by one, it will take time. So you are caught in time again. I wonder if you see this. Whereas is it possible to empty it without involving time instantly, as a whole, not parts? No, I'll show it to you, don't shake your head, or agree or disagree! Do you understand my question? When you do part by part you are still involved in time. If you realise that, if you really see the truth of it then you won't do it partially. Right? Naturally. Dus ga erin. Of je hebt een bepaalde psychologische gewoonte altijd denkend in een bepaalde richting. Dat is deel van je bewustzijn. Kan het denken zich losmaken uit de groef, uit de sleur? Natuurlijk kan het. Dus het is mogelijk - luister s.v.p. - het is mogelijk om de inhoud totaal, compleet te ledigen. Nu ,als je het een voor een doet, dat is gehechtheid, je gekwetstheid je angst en ga zo maar door, duurt het oneindig lang. Zie wat het met zich meebrengt als je het één voor één doet, het zal tijd kosten. Dus zit je weer in tijd gevangen. Ik vraag me af of je dit ziet. Anderzijds is het mogelijk om het te ledigen zonder tussenkomst van tijd, ogenblikkelijk als één geheel, niet in delen? Nee, ik zal het je laten zien, schud niet het hoofd wees het niet eens of oneens! Je begrijpt mijn vraag? Wanneer je het deel voor deel doet, ben je nog steeds met tijd bezig. Als je je dat realiseert, als je écht de waarheid hiervan ziet dan zul je het niet gedeeltelijk doen. Ja? Natuurlijk.
54:28 Then you move to a different question which is: can it be done in its entirety? That is, is there an observation of this consciousness which is not mine really it is not my particular consciousness it is the universal consciousness. My consciousness is like your consciousness or somebody else's consciousness, because we suffer we go through agony, etc., etc. There may be a few who have said 'Out' they have flowered out, gone beyond. That is irrelevant. Dan kom je bij een andere vraag welke is: kan het in zijn geheel gedaan worden? Dat wil zeggen, is er waarneming van dit bewustzijn welke niet feitelijk van mij is het is niet mijn unieke bewustzijn het is het universele bewustzijn. Mijn bewustzijn is net als jouw bewustzijn of iemand anders zijn bewustzijn, omdat we lijden we gaan door helse pijn, etc., etc. Er kunnen een paar mensen zijn die gezegd hebben "Afgelopen" ze zijn er boven uitgegroeid, het ontstegen. Dat is niet relevant.
55:11 So we are asking: is it possible to observe the thing in its entirety wholly and in the very observation of that totality the ending of it? You understand my question? So is it possible to observe your hurt, or your anxiety or your guilt or whatever it is, totally? You understand my question? Suppose I have guilt. I feel guilty which I don't, but suppose I do. Can I look at that guilt how it arose, what was the reason for it and how I am dreading further, and so on the entire structure of guilt, can I observe it wholly? Of course you can - no? You can observe it only wholly when you are aware of the nature of being hurt. You can be aware of it and the guilt and so on all the various things that we have collected you can be aware of it if there is no direction or motive involved in that awareness. Capito? Have you understood this? I'll explain, I'll go into it. Dus vragen we: is het mogelijk om het ding in zijn geheel te observeren volledig en in deze werkelijke observatie van die totaliteit het einde ervan? Je begrijpt mijn vraag? Zo is het mogelijk om zo te observeren je pijn, of je angst of je schuldgevoel of wat het ook is, totaal? Je begrijpt mijn vraag? Stel ik ben schuldig. Ik voel me schuldig wat ik niet ben, maar stel dat ik dat ben. Dan kan ik naar dat schuldgevoel kijken hoe het opkwam, wat er de reden van was en hoe ik er verder bang voor werd, enzovoort de hele structuur van schuld, kan ik dat in zijn geheel observeren? Natuurlijk kan je dat, - nee? Je kan het slechts als een geheel waarnemen wanneer je je bewust bent van de aard van het gekwetst zijn. Je kunt je er bewust van worden, van de schuld, enzovoort al de verschillende dingen die we hebben verzameld je kunt het bewust worden wanneer er geen richting of motief in dat bewustworden aanwezig is. Begrepen? Heb je dit begrepen? Ik zal het uitleggen, er verder op ingaan.
57:17 Suppose I am attached to something or somebody: can I not observe what are the consequences of attachment what is involved in attachment, how that attachment arose can't I observe the whole nature of it instantly? I am attached because I am lonely, I want comfort I want to depend on somebody because I can't stand by myself. I need companionship I need somebody to tell me you are doing very well, old boy. I need somebody to hold my hand, I am depressed, I am anxious. So I depend on somebody and out of that dependence arises attachment and from that attachment arises fear, jealousy, anxiety. Right? Can't I observe the whole nature of it instantly? Of course you can if you are aware if you are deeply interested to find out. Stel dat ik aan iets of iemand gehecht ben: kan ik niet waarnemen wat de gevolgen zijn van deze gehechtheid wat is betrokken in gehechtheid, hoe die gehechtheid ontstond kan ik niet de hele natuur ervan onmiddellijk waarnemen? Ik ben gehecht, omdat ik eenzaam ben, ik wil comfort ik wil van iemand afhankelijk zijn want ik kan niet op mezelf zijn. Ik heb gezelschap nodig ik heb iemand nodig om te zeggen je bent goed bezig, ouwe jongen. ik heb iemand nodig om mij te ondersteunen, ik ben depressief, en angstig. Dus ik ben afhankelijk van iemand en uit die afhankelijkheid ontstaat gehechtheid van die gehechtheid uit, ontstaat bezorgheid, jaloezie, angst. Akkoord? Kan ik de hele natuur hiervan niet niet direct waarnemen? Natuurlijk kan dat, als je beseft als je diepe interesse voelt om dit uit te vinden.
58:47 So we are saying that instead of doing it piecemeal by piecemeal it is possible to see the whole nature and the structure and the movement of consciousness with all its content. The content makes up the consciousness and to see it entirely is possible. And when you see the entirety of it it disintegrates. Dus in plaats van het in stukjes bij beetjes te doen het mogelijk is om het geheel te zien natuur en de structuur en de beweging van het bewustzijn met zijn hele inhoud. De inhoud maakt het bewustzijn en om het volledig te zien is mogelijk. en wanneer je het geheel ervan ziet valt het uiteen.
59:22 The question then is - we are asking this question: as the content is part of our daily life of our consciousness and that consciousness is the accumulation through time whether that time can stop which means is there an ending of all the struggles you know, all the rest of it, instantly? We say it is possible. I have shown it to you. It has been shown through examples. That is to have a complete insight into the whole nature of consciousness. Right? Insight means, implies without any motive, without any remembrance just to have instant perception of the nature of consciousness and that very insight dissolves the problem. I'm sorry if you have You have understood this, somewhat? De vraag is dan - we stellen deze vraag: als de inhoud deel is van ons dagelijks leven van ons bewustzijn en dat bewustzijn is de ophoping door tijd of die tijd kan stoppen wat betekent is er een einde van alle strijd je weet, de rest, meteen? We zeggen dat het mogelijk is. Ik heb het jullie laten zien. Het is aangetoond via voorbeelden. Dat is een volledig inzicht in de hele natuur van het bewustzijn te hebben. Ja? Inzicht betekent, houdt in zonder enig motief, zonder enige herinnering alleen maar om direct inzicht in de aard van het bewustzijn hebben en dat eigenlijke zicht erop, lost het probleem op. Het spijt me als je heb je dit begrepen, enigszins?
1:00:51 Then we can go to the next thing, which is: We are occupied with measure. Right? I am tall, I am short. I must be different from what I am. Measure - you understand? which is comparison, following an example. Our whole technological development is based on measure. If you had no measurement there could be no technological advance. That is, knowledge is movement in measure. I know, I shall know. It is all measurement. And that measurement has moved into the psychological field. Follow all this sir. Are you following? Dan kunnen we naar het volgende gaan, dat is: We zijn in beslag genomen met meten. Niet? Ik ben groot, ik ben klein. Ik moet anders zijn van wat ik nu ben. Meten - begrijp je wel? Wat vergelijken is, een voorbeeld navolgen. Onze hele technologische ontwikkeling is gebaseerd op meten. Als je geen maat had zou er geen technologische vooruitgang zijn. Dat wil zeggen, kennis is voortgang door te meten. Ik weet het, ik ga het weten. Het is allemaal meting. En dat meten heeft zich verplaatst naar het psychologische vlak. Volg dit alles meneer. Volg je?
1:02:29 Q: Yes. Q: Ja.
1:02:31 K: Watch yourself, how it works, you can see it very simply. K: Kijk bij jezelf hoe het werkt, je kan het heel eenvoudig zien.
1:02:36 And so we are always comparing psychologically. Now can you end comparison which is also the ending of time. Right? Measure means measuring myself with somebody and wanting to be like that, or not like that. The positive and the negative process is part through comparison, of measurement. I wonder if you see? Are you getting tired? En zo zijn we altijd psychologisch aan het vergelijken. Nu, kan je het vergelijken beëindigen wat ook het beëindigen van de tijd is. Ja? Meten betekent mezelf met iemand vergelijken en net zo of niet net zo zou willen zijn. Het positieve en de negatieve proces maakt deel uit - door vergelijking - van meting. Ik vraag me af of je dit ziet? Ben je moe?
1:03:20 Q: No. Q: Nee
1:03:22 K: Go into it for yourself, you will see. K: Ga het voor jezelf na, je zult het zien.
1:03:27 So is it possible to live a daily life without any kind of comparison? You do compare two materials one corduroy colour against another corduroy colour but psychologically, inwardly to be free of comparison completely which means to be free of measurement. Measurement is the movement of thought. So can thought come to an end? You follow all this? You see most of us try to stop thinking - try to which is impossible. You may for a second say 'I have stopped thinking' but it is forced, it is compelled, it is a form of saying 'I have measured a second when I was not thinking'. So we are asking something which all the original real people who went into this question who said, 'Can thought come to an end?' That is, thought born from the known - you understand? of course knowledge is the known, which is the past can that thought come to an end? That is, can there be freedom from the known? You understand my question? Because we are always functioning from the known and therefore we have become extraordinarily capable and imitative, comparing and this constant endeavour to be something. Right? So can thought come to an end? Thought itself, when it is aware of itself knows its limitation and therefore it has its place. I wonder if you are Are you doing all this while we are talking? Is het mogelijk om een dagelijks leven te leven zonder enige vorm van vergelijking? Je kan twee materialen vergelijken de ene corduroy kleur tegen een andere corduroy kleur. Maar psychologisch, innerlijk volledig vrij te zijn van de vergelijking wat betekent vrij te zijn van het meten. Meten is de beweging van het denken. Dus kan er aan het denken een einde komen? Je begrijpt dit? Zie je, de meesten van ons proberen het denken te stoppen, - proberen het. Wat onmogelijk is. Je zou voor een seconde kunnen zeggen "ik het denken gestopt" maar dat is geforceerd, het is gedwongen, het is een vorm van zeggen "Ik heb een seconde gemeten dat ik niet aan het denken was". Dus zijn we iets aan het vragen die alle geïnteresseerde mensen die op deze vraag ingingen die zich afvroegen: "Kan het denken tot een einde komen?" Dat wil zeggen, denken geboren uit het bekende - begrijp je? uiteraard is kennis het bekende, wat het verleden is kan die gedachte tot een einde komen? Dat wil zeggen, kan er vrijheid zijn van het bekende? Je begrijpt mijn vraag? Omdat wij altijd functioneren vanuit het bekende en daarom zijn we bijzonder capabel geworden en naäperig, vergelijkend en dit constante streven om iets te worden. Ja? Dus kan het denken tot een einde komen? Denken zelf, wanneer het zich bewust is van zichzelf kent zijn beperking en heeft daarom zijn plaats. Ik vraag me af of je Doe je dit allemaal terwijl we praten?
1:06:32 So we have talked about measurement, control the importance of the senses and their right place all this is part of meditation. Dus we hebben gesproken over meting, controle het belang van de zintuigen en hun juiste plaats dit alles is onderdeel van meditatie.
1:06:56 And we are asking next: when one has come to a certain point the senses can develop extra sensory perception because they become extraordinarily sensitive: telepathy, read other people's thoughts control, various forms of clairvoyance and so on and so on. They are still within the field of the senses. Right? So they have not this colossal importance that man is giving to them. Right? I wonder if you see this. The speaker has been through all this. Forgive me for entering personally one has been through all this and one sees the danger of it caught in all that sensory excitement, all that. It is stupid. So though these things there are definitely, but they are irrelevant. En vervolgens vragen we: wanneer men tot een bepaald punt gekomen is kunnen de zintuigen buitengewone zintuiglijke waarneming ontwikkelen omdat ze buitengewoon gevoelig worden: telepathie, de gedachten van anderen lezen verschillende vormen van helderziendheid beheersen, enzovoort. Ze zijn nog steeds binnen het gebied van de zintuigen. Ja? Dus hebben ze niet dit kolossale belang, dat de mens eraan geeft. Duidelijk? Ik vraag me af of je dit ziet. De spreker is door dit alles heen gegaan. Vergeef me voor het invoeren van het persoonlijke men is door dit alles heen gegaan en ziet het gevaar ervan.. verstrikt in al die zintuiglijke opwinding, dat allemaal. Het is dom. Dus ofschoon deze dingen er zijn absoluut, maar ze zijn irrelevant.
1:08:38 We are asking now another question which is: man is always seeking power. Right? The politicians, the priests the everyday man and woman wants to dominate wants to control, wants to possess. Power has become extraordinarily important. The two super powers. That means power in the hands of the few to dictate what others should think the Christian Church has done this excellently at one time. The heretics, the torture, the Inquisition and all that. Control man through propaganda, through books, through words through images, controlling him through his fear and reward and punishment. Any form of dissent is either tortured expelled, concentration camps, or burnt. Right? This is the history of man's stupidity though he calls it patriotic, religious. Now we are asking: is it possible to live without any sense of power? You understand what I am saying? Are you following all this, interested in all this? Which means, can you live in total anonymity and total humility? You may have a name, you may write a book or talk, like we're doing, and be somewhat famous notorious, whatever word you like to use but nothing behind it. So you are not seeking power through clairvoyance through telepathy, all this can be used by governments to control the captain in the submarine they are all experimenting with all this for god's sake be aware of all this. And can one live without any sense of power? You know there is great beauty in that to be totally anonymous. And the whole world is seeking identity power position. We stellen nu een andere vraag, die is: de mens is altijd op zoek naar macht. Niet? De politici, de priesters de gewone man en vrouw willen domineren willen beheersen, willen bezitten. Macht is buitengewoon belangrijk geworden. De twee supermachten. Dat betekent dat de macht in de handen van enkelen om te dicteren wat anderen moeten denken de christelijke kerk heeft dit eens uitstekend gedaan. De ketters, de martelingen, de Inquisitie en dat allemaal. Mensen overheersen. Door middel van propaganda, boeken, door middel van woorden door beelden, hem via zijn angst overheersen en beloning en straf. Elke vorm van andersdenken wordt of gemarteld verbannen, concentratiekampen of verbranding. Niet? Dit is de geschiedenis over de domheid van de mens hoewel hij dit vaderlandslievend, religieus noemt. Nu vragen we: Is het mogelijk om te leven, zonder enig gevoel van macht? U begrijpt wat ik zeg? Volg je dit alles, ben je in dit alles geïnteresseerd? Wat betekent: kan je leven in totale anonimiteit en totale nederigheid? Je kunt een naam hebben, mogelijk kan je een boek schrijven of praten, zoals wij bezig zijn, en enigszins beroemd worden berucht, of welk woord je ook wilt gebruiken maar níets is daarachter aanwezig. Dus je bent niet op zoek naar de macht door middel van helderziendheid door telepathie, dit alles kan door overheden gebruikt worden om de kapitein van een onderzeeër te controlen iedereen is met dit alles aan het experimenteren in godsnaam word je bewust van dit alles. En kan men leven zonder enig gevoel van macht? Weet je, dat bevat grote schoonheid volledig anoniem te zijn. En de hele wereld is op zoekt naar identiteit kracht positie.
1:12:00 Now the next question is: can the brain - please listen to this can the brain, which is millions and millions of years old so heavily conditioned, so full of all that man has collected through centuries and therefore it is acting mechanically all the time can that brain be free from the known and can that brain never, never get old old in the sense physically? You understand what I am talking about? Don't you ask these questions? Do you? Perhaps you do when you get old when you are somewhat decrepit when you have lost your capacity to think you are losing your memory and then you say 'My god, I wish I could go back and be young again to have a fresh mind, a young mind, a decisive mind' Don't you ask this sometimes? Whether this brain can lose its burden and be free and never deteriorate. Don't say 'Yes' or 'No', find out. Which means - please listen if you want to are interested in this which means never psychologically register anything. Right? Do you understand? Never to register the flattery, the insult the various forms of impositions, pressures, never. To keep the tape completely fresh. Then it is young. Innocence means a brain that has never been wounded. Right? That is innocence that knows no misery, conflict, sorrow, pain, all that which is all registered in the brain and therefore it is always limited old, as it grows physically older. Whereas if there is no recording whatsoever psychologically, then the brain becomes extraordinarily quiet extraordinarily fresh. This is not a hope, this is not a reward (laughs) either you do it and discover it or you just accept words and say 'How marvellous that must be' 'I wish I could experience that' and you are off the mark. Whereas if you do it you will find out. Nu is de volgende vraag: Kan het brein - luister s.v.p. hier naar kan het brein, dat miljoenen en miljoenen jaren oud is zo sterk geconditioneerd, zo vol van alles wat de mens door de eeuwen heen heeft verzameld en daarom handelt het heel de tijd mechanisch kan dat brein vrij zijn van het bekende en kan dat brein nooit, nooit oud worden oud in fysieke zin? Je begrijpt waar ik het over heb? Stel je deze vraag niet? Doe je dat? Misschien doe je dit als je oud bent mogelijk enigszins uitgeleefd wanneer je je vermogen om te denken hebt verloren je verliest je geheugen en dan zeg je "Mijn god, ik wou dat ik weer jong was met een frisse geest, een jonge geest, een besluitvaardige geest" Vraag je dit soms? Of dat deze hersenen hun last kunnen verliezen en vrij zijn en nooit verslechteren. Zeg niet "ja" of "nee", zoek het uit. Wat betekent dat, - als je wilt, luister alstublieft als je hierin geïnteresseerd bent wat inhoudt dat nooit meer psychologisch iets geregistreerd wordt. Ja? Begrijp je dit? Niet meer de vleierij registreren, de belediging de verschillende vormen van verplichtingen, onderdrukkingen, nooit meer. De opnameband compleet nieuw te houden. Dan blijft het jong. Onschuld houdt een brein in, dat nooit gewond is geraakt. Ja? Dat is onschuld dat kent geen ellende, conflicten, verdriet, pijn, en dat alles wat alles geregistreerd wordt in het geheugen en daarom is het altijd beperkt oud, als het fysiek ouder wordt. Terwijl als er totaal niets, wat dan ook, psychlogisch vastgelegd wordt dan wordt het brein buitengewoon stil buitengewoon fris. Dit is geen hoop, dit is niet een beloning of wel je doet het en ontdekt het of je accepteert gewoon woorden en zegt "Hoe fantastisch moet dat zijn" "Ik wou dat ik dat kon ervaren" en mis je de betekenis. Terwijl als je het doet zal je het ontdekken.
1:16:00 So the brain then becomes, because of this insight which we have talked about because of that insight the brain cells undergo a change. It is no longer holding to memories. It is no longer the house of vast collected antiquity. Right? So that is that. Dus het brein wordt dan, als gevolg van dit inzicht waar we over gesproken hebben vanwege dat inzicht ondergaan de hersencellen een verandering. Het houdt zich niet langer vast aan herinneringen. Het is niet langer het huis van uitgebreid verzamelde oudheden. Akkoord? Dus dat is dat.
1:16:35 Then also we must ask the question: is there anything sacred in life? Is there anything that is holy, untouched by thought? Do you understand my question? Please understand the question itself. That which is holy, sacred we have put them in the churches as symbols the Virgin Mary, the Christ on the cross. Go to India, there they have their particular images go to Buddhist countries they have their own images and that has become sacred the name, the sculpture, the image, the symbol in certain places: churches, temples, mosques and so on. In the mosques - naturally there are no images but lovely writing, which has become an image also. Dan moeten we ook de vraag stellen: Is er iets heiligs in het leven? Is er iets dat heilig is, onaangetast door het denken? Begrijp je mijn vraag? Alsjeblieft, begrijp de vraag zelf. Dat wat heilig is, sacraal is we hebben ze als symbolen in de kerken geplaatst De Maagd Maria, de Christus aan het kruis. Ga naar India, daar hebben ze hun eigen speciale beelden ga naar boeddhistische landen daar hebben ze hun eigen beelden en dat is heilig geworden de naam, het beeld, de afbeelding, het symbool op bepaalde plaatsen: kerken, tempels, moskeeën en ga zo maar door. In de moskeeën zijn er natuurlijk geen beelden maar mooi geschreven teksten, die ook uitgegroeid zijn tot beeltenissen.
1:17:56 Now we are asking a question: is there anything sacred in life? Sacred being that which is deathless, timeless from eternity to eternity that which has known no beginning and no end do you understand? We are asking this. You can only find that out - no, you can't find it out nobody can find it out it may come when you have discarded all the things that thought has made sacred the pictures, the museums, the music the churches and their beliefs, their rituals, their dogmas all that is understood and discarded completely. There is no priest, no guru, no follower. Then in that tremendous quality of silence you may find out - in that silence there may come something that is not touched by thought because that silence is not created by thought. Nu vragen we: is er iets heilig in het leven? Heilig dat onsterfelijk, tijdloos is van eeuwigheid tot eeuwigheid dat wat geen begin en geen einde heeft gekend begrijp je dit? We vragen dit. Je kan dat alleen uitvinden - nee, je kunt het niet uitvinden niemand kan het uitvinden het kan ontstaan als je alle dingen opzij zet dat het denken heilig heeft gemaakt de foto's, de musea, de muziek de kerken en hun geloof, hun rituelen, hun dogma's dat alles is begrepen en volledig verwijderd. Er is geen priester, geen goeroe, geen volger. Dan in die enorme kwaliteit van de stilte kan je uitvinden - in die stilte kan er ontstaan iets dat niet door het denken is aangeraakt omdat die stilte niet door het denken gecreëerd is.
1:19:41 So one has to question, go into this whole nature of silence. There is silence between two noises there is silence between two thoughts there is silence between two notes in music there is silence after noise there is silence when thought says, 'I must be silent' and creates that artificial silence and thinking that is real silence. There is silence when you sit quietly and force your mind to be silent. All those are artificial silences. They are not real deep, uncultivated, unpremeditated silence. We said silence can only come psychologically when there is no registration whatsoever. Then the mind, the brain itself is utterly without movement. Then in that great depth of silence not induced, not cultivated, not practised but in that silence there may come that extraordinary sense of something immeasurable, nameless. This whole movement from the beginning to the end of these talks is part of meditation. Finished. Men moet op onderzoek gaan, in deze hele natuur van stilte gaan. Er is stilte tussen twee geluiden er is stilte tussen twee gedachten er is stilte tussen twee noten in de muziek er is stilte na lawaai er is stilte als het denken zegt: "Ik moet stil zijn". en creëert die kunstmatige stilte en denkt dat dat is echte stilte. Er is stilte als je rustig zit en je geest dwingt om stil te zijn. Dit zijn allemaal kunstmatige stiltes. Ze zijn geen echte diepe, onaangetaste, onopzettelijke stilte. We zeiden stilte kan alleen maar psychologisch komen wanneer er geen registratie is van wat dan ook. Dan de geest, het brein zelf is volstrekt zonder beweging. Dan in die grote diepte van de stilte niet veroorzaakt, niet gecultiveerd, niet beoefend maar in die stilte kan dat buitengewone besef ontstaan van iets onmetelijks, naamloos. Deze hele beweging van het begin tot het einde van deze gesprekken zijn deel van meditatie. Afgelopen.
1:21:36 Q: (Inaudible) Q: (onhoorbaar)
1:21:39 K: I am sorry, you can't ask questions after this I hope we will meet again. K: Het spijt me, maar je kunt na dit geen vragen stellen. Ik hoop dat we elkaar hebben ontmoet.
1:21:50 Q: Thank you. Q: Dank u wel.