Krishnamurti Subtitles home


BR85Q2 - 2nd Question & Answer Meeting



0:51 Krishnamurti: Thank you, sir. Too late! Dank u wel. Te laat!
1:07 Q: Can I put it higher up, sir? Mag ik het hogerop vastmaken, mijnheer? (geluid van machinerie)
1:39 K: There it is! Oké! (gelach)
1:47 There are many questions, and there are seven questions here. And they have been selected carefully. I haven’t read them. The others have read them and chosen them. I hope you don’t mind. Er zijn veel vragen ingediend en daarvan liggen zeven hier. Ze zijn zorgvuldig geselecteerd. Ik heb ze niet gelezen. Anderen hebben ze gelezen en uitgekozen. Ik hoop dat u dat niet erg vindt.
2:16 Before we go into these questions, may we talk over something together? We are so easily influenced, not only by the box there, in each one’s room, by the books, by the newspapers, magazines, by the past traditions. As you heard probably last night, Jerusalem existed 5,000 years ago and there were parts of India further still. This long tradition, or short tradition of a single day, or a single afternoon on your drive, or your walking in the woods – all these influence us, not only the genetic process in each human being, the heredity, the whole existence seems to be a process of influencing each other – the air, the pollution, the beauty of the earth, everything around us, and even you sitting there and the speaker is here – we are influencing each other. We are telling us, each one of us, what to do, what to think, we put pressure on each other through beauty, through a lovely poem or a personal relationship. It is a constant process, it appears, of being moulded, shaped, put into a form. And we proceed for the rest of our life in that narrow path, narrow way, and that seems to be our way of existence. And one wonders if it is at all possible to be totally free of influence, to find the origin, the beginning of all things, which must have no cause or an effect, it must. Zullen we voordat we op deze vragen ingaan eerst iets anders bespreken? We worden zo gemakkelijk beïnvloed, niet alleen door de luidspreker daar, maar ook door boeken, kranten, tijdschriften en oude tradities. Zoals u hebt gehoord bestond Jeruzalem 5.000 jaar geleden al... en er zijn nog oudere bewoonde gebieden in India. Deze lange traditie, of korte traditie van een enkele dag, of een autorit van een middag, of een boswandeling, dat alles beïnvloedt ons. Dus er is niet alleen... het genetische, erfelijke proces... in elke mens, maar het hele bestaan lijkt een proces van wederzijdse... beïnvloeding te zijn: de lucht, de vervuiling, de schoonheid van de aarde, alles om ons heen. En zelfs u die daar zit... en de spreker die hier is, wij beïnvloeden elkaar. We zeggen tegen elkaar wat we moeten doen, wat we moeten denken. We oefenen druk op elkaar uit door schoonheid, een prachtig gedicht... of een persoonlijke relatie. Het lijkt een constant proces te zijn van gekneed te worden, onder druk gezet en gevormd te worden. En voor de rest van ons leven volgen we dan die smalle weg... en dat lijkt onze manier van bestaan te zijn. En je vraagt je af of het überhaupt mogelijk is... totaal vrij te zijn van invloeden, om de oorsprong, het begin van alles te vinden, dat geen oorzaak of gevolg moet hebben.
5:19 So is that possible? You understand? We are talking over together. We are not trying to influence you, or you are influencing the speaker. We are two friends talking over together, in the same boat, in the same way, path – not spiritual? and all that kind of stuff, but ordinary, a path that goes through the woods, dappled light, and the beauty of the earth and the trees. And is it ever possible, we are asking each other, to be free of all influence: the past, of which we are, and that past has a tremendous influence on us, the long tradition of the so-called religious books, the old poems, the ancient literature from the Iliad to the ancient Hindu? And one asks oneself, as you are asking, as I am asking, whether it is possible to really be free of all this, and something totally original? Not the repetition, repetition, of guru and disciple, the follower, and followed with their peculiar dresses, and all that kind business. Is it possible? Please, give your attention a little bit to it. What do you think? Is it possible or not possible? If it is not possible, or if it is incredibly difficult, and therefore we choose the easiest way, follow the old pattern, only in different colours, different beads, different leaders, teachers, gurus, and so-called enlightened birds! I am sorry. And so on. Is that at all possible? Or are we doomed forever to remain in this state of being impressed, shaped, moulded, conditioned? Dus is dat mogelijk? Begrijpt u? We spreken daar samen over. De spreker probeert u niet te beïnvloeden, of u de spreker. Wij zijn twee vrienden die samen overleggen, die in dezelfde boot zitten, die hetzelfde pad gaan. Geen spiritueel pad en al dat soort gedoe, maar een gewoon pad dat door het bos leidt, in gespikkeld licht en de schoonheid van de aarde en de bomen. En wij vragen ons af of het ooit mogelijk is... om vrij te zijn van alle beïnvloeding. Dat wil zeggen van het verleden wat wij zijn. Dat verleden heeft een geweldige invloed op ons, de lange traditie... van de zogenaamd religieuze boeken, de oude gedichten, de oude literatuur: van de Ilias tot de oude Hindoes. En je vraagt jezelf af, zoals u en ik dat doen, of het mogelijk is werkelijk vrij te zijn van dit alles... en iets totaal oorspronkelijks te zijn? Niet de herhaling van goeroe en leerling, van volgeling en meester, met hun vreemde gewaden en al dat gedoe. Is dat mogelijk? Besteed er alstublieft een beetje aandacht aan. Wat denkt u? Is het mogelijk of niet mogelijk? Als het niet mogelijk of bijzonder moeilijk is, kiezen we de... gemakkelijkste weg, volgen we het oude patroon, alleen met andere kleuren, andere kralen, met een ander stel leiders, leermeesters, goeroes en zogenaamd verlichte vogels! (gelach) Het spijt me. Enzovoort. Is dat überhaupt mogelijk? Of zijn we gedoemd voor altijd in deze toestand te blijven waarin we... onder druk worden gezet en gekneed en geconditioneerd? En wat zou u doen als dat mogelijk is?
9:02 And what would you do if it is at all possible? How would you set about it? In what manner would you approach this question? Perhaps that may be the real question, the most important question. Because we are so gullible, we invent so many reasons for doing that, for following, leading, surrendering oneself to something that is so convincing, satisfying, so handing over all the so-called word ‘responsibility’ to another. This has been our lot. And knowing all this, how would one come to see what actually is and see what one can do? Not just talk about it. You may be influenced by your wife, husband, girl, and so on. Hoe zou u dat aanpakken? Op wat voor manier zou u deze vraag benaderen? Misschien is dat de ware, meest belangrijke vraag. Omdat we zo lichtgelovig zijn bedenken we heel veel redenen om... te volgen, ons te laten leiden, ons over te geven aan iets... wat heel overtuigend of bevredigend is. We zijn zo bereidwillig om de zogenaamde 'verantwoordelijkheid'... over te dragen aan iemand anders. Dat was tot nu toe ons lot. En als je dit alles weet, hoe ben je dan in staat... te gaan zien wat er werkelijk is en zien wat je kan doen? Niet alleen erover praten. Misschien bent u beïnvloed door uw vrouw, man, vriendin, enzovoort.
10:43 Isn’t it necessary to have a great deal of doubt? What do you say? Isn’t it necessary to have a certain quality of scepticism, not only about others but about oneself: about one’s desires, convictions, beliefs, faith, and definite, directive purposes? Can we question all that, doubt all that, and see how far that doubt, how far the sense of asking, demanding, enquiring can go. Could we do this together? Not that the speaker is leading you, or you are leading with your convictions the speaker, but together, I mean together, enquire into this. Is het niet noodzakelijk om veel twijfel te hebben? Wat zegt u daarop? Is het niet noodzakelijk een bepaalde mate van scepticisme te hebben, niet alleen ten aanzien van anderen... maar ten aanzien van jezelf. Ten aanzien van je verlangens, overtuigingen, meningen, geloof en vastomlijnde, richtinggevende doelen? Kunnen we dat alles bevragen, betwijfelen en zien hoever die twijfel, hoe ver die instelling van vragen, eisen, onderzoeken, kan gaan? Kunnen we dit samen doen? Niet dat de spreker u leidt, of dat u de spreker met uw... overtuigingen leidt, maar dat we dit samen onderzoeken.
12:10 The computer, as we said the other day, the computer is going to do all our efficient work, probably better than we do. It will invent new gods, a new system of theology, a new way of living, which is the industrial age is over nearly, and the computer age will come in. These are all facts. We are not saying something abnormal, non-factual, or imaginary. This is what is going to happen to all of us. They are inventing such colossal interference with the brain. Zoals we onlangs hebben gezegd, gaat de computer... al ons productiewerk doen, mogelijk beter dan wij dat doen. Hij zal nieuwe goden in het leven roepen, een nieuwe theologie, een nieuwe manier van leven. Het industriële tijdperk is bijna voorbij... en het computertijdperk treedt in. Dat zijn allemaal feiten. We zeggen niet iets wat abnormaal, niet-feitelijk of denkbeeldig is. Dit is wat ons allemaal zal overkomen. Wat zij bedenken vormt een enorme inmenging in het brein.
13:16 So we are asking: could we go into this question together? Knowing that we need scepticism, doubt, and doubt is very energising and cleansing. Will you do it? Doubt one’s own experiences, one’s own attitudes, prejudices, agreements and disagreement – all that? And doubt, like a dog on a leash, some times at the right place you must let the dog run, freely, jump, otherwise the dog becomes rather tame and... Dus we vragen: kunnen we samen op deze vraag ingaan? In de wetenschap dat we scepticisme en twijfel nodig hebben. En twijfel geeft veel energie en werkt zuiverend. Zult u dat doen? Twijfelen aan uw eigen ervaringen, uw eigen gedragingen, vooroordelen, instemmingen en meningsverschillen, dat alles? Twijfel is net als een hond die u aan de lijn hebt: soms moet u op de juiste plaats... de hond los laten rennen en springen, anders wordt de hond heel sloom.
14:28 So scepticism also has its right place, not a particular place, has its own quality of rightness. ‘Oh, I won’t doubt that because I belong to that, but I will doubt everything else’. We were talking – we used to have a great many friends at one time – Communists. Don’t be shocked. And they would go so far and no further, like the Catholics, like the Protestants, like the Hindus, Buddhist monks – so far, beyond that is mystery, or beyond that is impossible. So doubt must be kept on a leash and allowed to run also. Can you do that? Can we do it together? Doubt about your gods, your gurus, your experiences, and so on – the whole background of human experience, human endeavour, human conclusions, the whole bundle of it, and begin to enquire into that bundle. And see how far actually, not theoretically, actually in one’s life, daily life, how far you can go with this doubt, this enquiry, this passion behind it. Dus scepticisme heeft ook haar juiste plaats, niet een bepaalde plaats maar haar eigen kwaliteit van juistheid. 'O!, dát zal ik niet betwijfelen want daar hoor ik bij, maar al het andere trek ik wel in twijfel.' We hadden ooit... vrienden die communist waren. Schrik niet. En zij gingen altijd zo ver en niet verder, net als katholieken, protestanten, hindoes, boeddhistische monniken. Voorbij dat punt, zeiden ze, is het mysterie... en is het onmogelijk verder te gaan. Dus twijfel moet aangelijnd zijn maar ook mogen rennen. Kunt u dat? Kunnen we dat samen doen? Twijfelen aan uw goden, uw goeroes, uw ervaringen, enzovoort - de hele... achtergrond van menselijke ervaringen, inspanningen en conclusies, de hele verzameling daarvan en dan die verzameling gaan onderzoeken? En kijken hoe ver u feitelijk kunt gaan, niet theoretisch, maar feitelijk... in uw dagelijkse leven kijken hoever u kunt gaan met deze twijfel, met dit onderzoek, met deze passie erachter.
16:58 Should we answer the questions or would you like to go on with what we were talking about? Moeten we deze vraag beantwoorden of wilt u verder gaan... met dat waarover we spraken?
17:12 How far, how deep, is knowledge essential? Not only knowledge of books and what others have said, but knowledge about ourselves. Knowledge is always limited – right? You can see what the scientific knowledge is doing, is achieving. Little, adding, adding more and more and more. What is added to is always limited, naturally. Bien? Are we understanding? If I am adding something all the time, as knowledge, what I am gathering slowly, that which is gathered slowly is limited always because there is more, more, more. Right? So knowledge is always limited. And those who invent, ‘Oh, yes, we can go beyond knowledge’. They have gone into this question in ancient India and invented the idea... I won’t go into it, not worth it. And knowledge is our background. That background is guiding us, shaping us, telling us what to do. Or you have an intuition – a favourite word that! – but that word, too, is rather dangerous because it may be your wish sublimated, becomes intuition. But it is still your wish, your desire. So what place has knowledge in daily life? I am sorry the speaker is asking all these questions. Probably you won’t answer, you will just listen and carry on. But if one actually listens and goes into it, what place has knowledge in life, in daily life? When you write a letter you have to have knowledge. When you speak English you have to have knowledge, or French, or Italian, or whatever it is, or Russian. And when you do business, when you telephone, when you do everything physically you have to have knowledge. How to drive a car. And also knowledge in relationship. One recognises one’s wife, one’s husband, and girl, and all the rest of it. It is the… recognition is part of knowledge. And what place has knowledge in relationship? Can I go on? Or you are amused by all this? What place has knowledge between you and another? Or what place has knowledge? I know my wife. Or my father, mother, husband. When we say, ‘I know’, knowing is knowledge – right? What place has that in daily life, between my wife and my husband, between the man and the woman? Answer, please, what place your knowing her... what place that knowing has in your relationship? Is knowledge the impediment in relationship? In hoeverre is kennis essentieel? Hoe diep gaat kennis? Niet alleen kennis uit boeken en wat anderen hebben gezegd, maar kennis over onszelf. Kennis is altijd beperkt. Zo is het toch? U kunt zien wat wetenschappelijke kennis doet, bereikt. Steeds weer en weer een klein beetje meer toevoegen. Wat eraan wordt toegevoegd is uiteraard ook altijd beperkt. Bien? Begrijpen we dat? Beetje bij beetje verzamel ik kennis en voeg dat dan toe aan de... bestaande kennis. Maar dat wat traag verzameld wordt... is altijd beperkt omdat er meer en meer aan toe te voegen valt. Zo is het toch? Dus kennis is altijd beperkt. En uitvinders zeggen: 'O! ja, we kunnen nog veel verder dan kennis gaan.' In het oude India zijn ze op deze stelling ingegaan en bedachten dat..... Ik zal er niet op ingaan, het is niet de moeite waard. En kennis is onze achtergrond. Kennis is de achtergrond die ons leidt, vormt en ons vertelt wat te doen. Of u heeft een ingeving, een intuïtie. Dat is een geliefd woord en ook... een gevaarlijk woord omdat intuïtie uw gesublimeerde verlangen kan zijn. Maar het is nog steeds uw wens, uw verlangen. Dus welke plaats heeft kennis in het dagelijks leven? Het spijt me dat de spreker al deze vragen stelt. Waarschijnlijk zult u niet antwoorden, maar luisteren en gewoon doorgaan. Maar als je werkelijk luistert en erop ingaat, welke plaats heeft kennis dan in ons dagelijks leven? Wanneer u een brief schrijft moet u over kennis beschikken. Wanneer u Engels spreekt moet u over kennis beschikken, of Frans spreekt, of Italiaans, of wat dan ook, Russisch. En wanneer u zaken doet, wanneer u telefoneert, wanneer u iets fysieks doet moet u kennis hebben. Hoe auto te rijden. En kennis functioneert ook in relaties. Je herkent je vrouw, je echtgenoot en vriendin, enzovoort. Herkenning is deel van kennis. En welke plaats heeft kennis binnen relaties? Kan ik verder gaan? Of vermaakt dit alles u? Welke plaats neemt kennis in tussen u en iemand anders? Welke plaats heeft kennis? Ik ken mijn vrouw, vader, moeder, echtgenoot. Wanneer we zeggen: 'Ik weet', dan is weten kennis. Zo is het toch? Welke plaats heeft die kennis in het dagelijks leven tussen echtgenoot... en echtgenote, tussen man en vrouw? Geef alstublieft antwoord. Welke plaats heeft de kennis... die u van haar draagt? Welke plaats heeft dat kennen in uw relatie? Is kennis een belemmering in relaties?
22:55 Q: Yes.

K: Just a minute, don’t say yes. It is so easy to say yes, and then what? If I say to myself, ‘I know my wife’, what do I mean by knowing her? My previous sexual experience, my irritation about her, and her anger with me, her saying ‘You have been very good today, nice and kind’. ‘Let’s go to dinner’ – and all the rest of it. All that builds up an image about each other. This is a fact. And when I have built up sufficient image I say, ‘I know her’. She says, ‘I know my husband, his quirks, his idiocy, his goodness’, and all the rest of it. All that is knowledge. And we are asking, in relationship what place has that? What place has knowledge? Or, it has no place at all. Is love knowledge? The remembrance of your sex, of your – all the rest of it, the background which you have built up in that particular relationship, and that knowledge is divisive. Isn’t it? Gosh, you are all asleep. It separates. I with my ambition, greed, and all the rest of it, and she has hers. She wants to fulfil and I want to fulfil. So we are – we may meet together in bed but like two rails that never meet. Do we face this? If you are married, do you face this? Or if you live with a girl, do you face this fact? Or one doesn’t want to look at facts.
Publiek: Ja.

K: Wacht even, zeg niet ja. Het is zo gemakkelijk om ja te zeggen, maar wat dan? Als ik tegen mezelf zeg: 'Ik ken mijn vrouw', wat bedoel ik daar dan mee? Mijn vorige sexuele ervaring, mijn ergernis jegens haar, haar woede... jegens mij, of haar opmerking: 'Vandaag was je erg mild, leuk en aardig', 'Laten we aan tafel gaan', enzovoort. Dat alles bouwt over en weer een beeld op van elkaar. Dat is een feit. En wanneer ik een toereikend beeld heb opgebouwd, zeg ik: 'Ik ken haar.' En zij zegt: 'Ik ken mijn man, zijn nukken, zijn dwaasheden, zijn goede kanten', enzovoort. Dat is allemaal kennis. En wij vragen ons af welke plaats dat heeft in relaties. Welke plaats heeft kennis? Of heeft het helemaal geen plaats? Is liefde kennis? Waarmee bedoeld wordt: de herinnering aan uw seks, enzovoort, aan de hele achtergrond die u hebt opgebouwd in die... specifieke relatie. En die kennis leidt tot verdeeldheid. Is het niet? Verdorie, u slaapt allemaal. (gelach) Ze verdeelt. Ik met mijn ambitie, hebzucht, enzovoort, en zij met die van haar. Zij wil vervulling en ik wil vervulling. Dus we kunnen elkaar in bed wel ontmoeten... maar we zijn als twee spoorrails die elkaar nooit ontmoeten. Zien we dit onder ogen? Als u getrouwd bent, ziet u dit dan onder ogen? Of als u met een partner leeft, ziet u dit feit dan onder ogen? Of wilt u niet naar feiten kijken?
26:06 So please, find out for oneself, actually in relationship, what knowledge is, what your experiences are, and whether it is a hindrance in relationship, or a factor that helps you live together somewhat comfortably, somewhat happily, but keeping a careful distance from each other – right? Dus zoek alstublieft voor uzelf uit wat kennis in relaties feitelijk is, wat uw ervaringen zijn, of het een belemmering is in relaties... of een factor die u in staat stelt enigszins aangenaam en gelukkig... te leven, maar waarbij u een zorgvuldige afstand tot elkaar bewaart.
26:46 May we go on to our other questions? Good Lord, it is nearly twelve. Kunnen we doorgaan met andere vragen? Mijn hemel, het is bijna twaalf uur.
26:56 1ST QUESTION: K says there is no path to truth. Is the faculty to see this outside myself? My consciousness and means of perception are entirely within me. How can I go without any means or tools towards the unknown goal? What will give me the need, the energy to move in this direction? EERSTE VRAAG: K zegt dat er geen weg is naar de waarheid. Ligt het vermogen om dit te zien buiten mijzelf? Mijn bewustzijn en waarnemingsvermogen liggen volledig binnen in mij. Hoe kan ik zonder middelen of werktuigen naar het onbekende doel gaan? Wat geeft mij de noodzaak, de energie om in die richting te gaan?
27:35 K says there is no path to truth. Do you accept that? There is no path to truth. Is the faculty to see this outside of myself? My consciousness and means of perception are entirely within me. How can I go without any means or tools towards the unknown goal? What will give me the need, the energy to move in this direction? Good Lord! There are so many things in this question. K zegt dat er geen weg naar de waarheid is. Aanvaardt u dat? Er is geen weg naar de waarheid. Ligt het vermogen om dit te zien buiten mijzelf? Mijn bewustzijn en waarnemingsvermogen liggen volledig binnen in mij. Hoe kan ik zonder middelen of werktuigen naar het onbekende doel gaan? Wat geeft mij de noodzaak, de energie om in die richting te gaan? Mijn hemel! (gelach) Er zitten zoveel aspecten aan deze vraag.
28:45 First of all, as we said the other day, the answer is not outside the question. The answer is not outside the problem. The answer is in the problem, in the question. Please, let’s talk that briefly over. We are always trying to find an answer, satisfactory, outside the problem, that is convenient, that is happy, that is pleasurable, and so on. If we could put aside all this rather escaping from the problem, if you could look at the problem, look at this question together. K says there is no path to truth. Why do you believe him? Why do you accept it? Why do you repeat it? K says. Who is K to say it? What right? Or is it a reaction? You understand? Because he sees so many paths to truth – I won’t go into that. As long as there are human beings they have different opinions. So it may not be true. Let’s first find that out. Zoals we onlangs al hebben gezegd... bevindt het antwoord zich niet buiten de vraag. Het antwoord ligt niet buiten het probleem. Het antwoord ligt ín het probleem, ín de vraag. Laten we daar alstublieft eens kort over praten. We proberen altijd een antwoord buiten het probleem te vinden dat... bevredigend, gemakkelijk, passend, aangenaam, enzovoort is. Laten we zien of we deze vlucht voor het probleem opzij kunnen schuiven... en naar het probleem kunnen kijken, samen naar deze vraag kunnen kijken. K zegt dat er geen weg is naar de waarheid. Waarom gelooft u hem? Waarom accepteert u dat? Waarom herhaalt u het? K zegt. Wie is K dat hij dat zegt? Welk recht heeft hij? Of is het een reactie van hem? Begrijpt u? Omdat hij zoveel wegen naar de waarheid ziet - ik zal daar niet op ingaan. Zolang als er mensen zijn zullen ze van mening verschillen. Dus misschien is het niet waar. Laten we dat eerst uitzoeken.
30:42 There are the various Christian paths – right? The Catholic, the Protestant, and the various divisions of Protestantism, innumerable, many of them. And there is the Buddhist, several paths according to the Buddha, one never really knows what the Buddha actually said, or what the Bible says, one never knows. So. Then there are the Tibetan paths – right? There are the Buddhist paths, the Muslim, with their divisions. So all these paths are spread out before you to truth, whatever that may mean, to God, to illumination, to enlightenment and so on, there are dozens of paths – right? How will you choose? How will you choose which is the right path? Please, tell me. Er zijn diverse christelijke wegen. Zo is het toch? De katholieke, de protestante en alle geledingen van het protestantisme, ontelbaar vele. En er zijn diverse boeddhistische wegen, de wegen volgens de Boeddha. Hoewel je nooit echt weet wat de Boeddha werkelijk heeft gezegd, of wat de bijbel zegt, je weet het nooit. Dus. Dan zijn er nog de Tibetaanse wegen. Er zijn boeddhistische wegen en ook verschillende wegen binnen de islam. Dus daar voor u liggen al die wegen naar de waarheid, wat dat ook moge betekenen, naar god, naar het licht, naar de verlichting, enzovoort. Er zijn tientallen wegen. Zo is het toch? Hoe bepaalt u welke de juiste is? Hoe zult u de juiste weg kiezen? Vertel me dat alstublieft. Publiek: Je moet jezelf kennen.
32:02 Q: You have to know yourself. K: Iemand zegt dat je jezelf moet kennen.
32:05 K: Somebody says you have to know yourself. So why bother about paths? Why bother about truth? Why bother about what K says? Why don’t you know about yourself? And how will you know about yourself? What manner? How will you look at yourself as you will look at yourself in a mirror, how would you look at yourself? It is easy to say look at yourself. Socrates and ancient Greeks, and still further ancient Israelites, and still further ancient Egyptians, and so on, so on, the Hindus, they have all said in a different way, ‘Know yourself’. And there are these paths in front of us. And we all want to achieve truth, whatever that thing is. And all these paths lead to that. That means truth is fixed – right? Must be, otherwise there would be no path to it. It must be stationary, it must have no movement, it must be dead, then there can be paths to it. No, no don’t laugh, this is what we do. So somebody like K comes along and says, look, don’t bother about the paths, it may be like you are on a ship with a rudder, and you move, you find out, learn, move, move, keep on going, find out. Not become stationary and make truth something permanent – right? And we want something permanent. Permanent relationship – I am attached to my husband, wife, I want it permanent. We don’t admit any change. Right? And we are changing all the time, both biologically as well as psychologically, but we want to remain with something that is completely satisfactory, permanent, enduring, giving me security. And as I find there is really no security, then I have truth as the permanent entity towards which I am going. And there are all the disciples, gurus, and the priests, all help you to go. I don’t know where, but they help you. Dus waarom zou u zich dan druk maken over wegen? Waarom je druk maken over de waarheid? Waarom je druk maken over wat K zegt? Waarom kent u uzelf niet? En hoe zult u uzelf kennen? Op welke manier? Hoe zult u naar uzelf kijken zoals u naar uzelf in een spiegel kijkt? Hoe zou u naar zelf kijken? Het is gemakkelijk om te zeggen: 'Kijk naar uzelf'. Socrates en de oude Grieken, en daarvoor de oude Israëlieten... en daarvoor de oude Egyptenaren, enzovoort, enzovoort, de Hindoes, allemaal hebben zij... het in een of andere vorm gezegd: 'Ken uzelf'. Dus die wegen strekken zich voor ons uit. En we willen allemaal de waarheid realiseren, wat dat ook is. En al deze wegen leiden daarheen. Dat betekent dat de waarheid vaststaat. Zo is het toch? Dat moet wel, anders zou er geen weg naar toe leiden. Ze moet vastliggen, ze moet zonder beweging zijn, ze moet dood zijn, dan kunnen er wegen naartoe leiden. (gelach) Nee, nee lach niet, dit is wat we doen. Dan komt iemand als K voorbij en die zegt, maak je niet druk over wegen, maar zie het alsof u in een boot aan het roer zit: u onderzoekt, leert, beweegt, blijft doorgaan, ontdekt. Niet blijven stilstaan en uit waarheid iets blijvends maken. En we willen iets blijvends. Zoals vaste relaties. Ik ben gehecht aan mijn man of vrouw, ik wil dat voor altijd hebben. We staan geen enkele verandering toe. Zo is het toch? En we veranderen voortdurend, zowel biologisch... als psychisch, maar we willen vasthouden aan iets wat... volledig bevredigend, blijvend en duurzaam is, wat mij zekerheid geeft. En als ik ontdek dat die zekerheid er niet is... dan heb ik waarheid als de blijvende entiteit waartoe ik mij wend. En alle volgelingen, goeroes en priesters helpen u op weg daarheen. Ik weet niet waarheen maar zij helpen u. Dus maak gebruik van uw eigen vermogen tot redeneren, logisch nadenken,
35:34 So using one’s own capacity to reason, capacity to have logic, see things step by step, and not escape any step. Or – that is much more complicated – see that which is true, accurate. Well, that is a different matter. zie dingen stap voor stap, en sla geen enkele stap over. Of - en dat is veel ingewikkelder - zie wat waar is, wat zuiver is. Nou ja, dat is iets anders.
36:11 So the questioner says: what are the tools necessary to reach truth, which is pathless? The moment you have tools you have already created the path – right? Do you see this? No? The moment I have a means to do that, to achieve that, the means then becomes the tool and I have already got the truth towards which I am working – right? So the moment you have a tool, a means, a system, then you know what truth is, therefore there is no point in having a tool. I don’t know if... Do we see this? Or is this too illogical? Or too dastardly reasonable? The means is the end. The means is not different from the end. Right? Dus de vragensteller zegt: wat zijn de instrumenten die nodig zijn om... de waarheid, waarheen geen weg leidt, te bereiken? Zodra u instrumenten heeft, hebt u al een weg gemaakt. Ziet u dat? Nee? Zodra ik een middel heb om bij de waarheid te komen... wordt het middel het doel... en beschik ik al over de waarheid waarheen ik op weg ben. Zo is het toch? Dus zodra u een instrument, een middel, een systeem heeft dan weet u... wat de waarheid is, daarom heeft het geen zin gereedschap te hebben. Ik weet niet of..... Zien we dit? Of is het te onlogisch? Of te lafhartig redelijk? (gelach) Het middel is het doel. Het middel verschilt niet van het doel. Zo is het toch?
37:45 So. Another question in this is: my consciousness and means to perception are entirely within me. What do you mean by the word ‘consciousness’? You don’t mind going into all this? It is fun if you go into all this. Not only the understanding of one’s own brain’s capacity, but also to delve. You dig very deeply to find oil, go through all that trouble, and we won’t even spend a second doing this in ourselves, for ourselves. So what do we mean by that word ‘consciousness’? Is that consciousness different from you, from the me? Dus. De vragensteller zegt ook: mijn bewustzijn... en waarnemingsvermogen liggen volledig binnen in mij. Wat bedoelt u met het woord 'bewustzijn'? U vindt het toch niet erg om op dit alles in te gaan? Het is leuk om op dit alles in te gaan. Niet alleen om het vermogen van je eigen brein... te begrijpen maar ook om te graven. Je moet heel diep graven om olie te vinden, je moet al die moeite nemen. En we nemen zelfs nog geen seconde om in onszelf, voor onszelf te graven. Dus wat bedoelen we met dat woord 'bewustzijn'? Staat dat bewustzijn los van u, los van het 'ik'?
38:59 Do you get bored by all this on a lovely morning instead of being on a golf course, or on a walk, or something? Since you are here and we are here, let’s go on! What do you mean by consciousness? Books have been written about it by experts. And we are not experts – right? Let’s understand this. You and the speaker are not experts. God forbid! Not professionals. Professional gurus, professional followers, with their peculiar dresses, and all the rest of it. We are just enquiring together, like two friends. What do you mean by consciousness? All that you are, isn’t it? Your consciousness is made up of all its content – right? Anger, jealousy, faith, belief, anxiety, aspiration, all the innumerable experiences that one has had, all the accumulation of all the little things of life, and also suffering, pain, insecurity, confusion, and the desire to escape from all this, and find something enduring. And in it also there is the fear of death, and enquiring what is there beyond. Right? All that, this vast bundle, is our consciousness – no? No? Yes? Go on, sirs, there is no disagreement about this. Don’t be nervous. We are our consciousness. And the content of consciousness makes up the whole entirety of consciousness, whether it is higher consciousness, lower consciousness, the desire to expand consciousness, and all the rest of it – it is still within the field of consciousness – right? And that consciousness is me. There is no me without that. So when you say ‘me’ is different, my consciousness is different, then you have a battle with it, struggle, conflict, all that ensues. Raakt u door dit alles verveeld op deze heerlijke ochtend... en zou u liever gaan golfen, een eindje wandelen of iets dergelijks? Laten we er iets van maken nu wij toch eenmaal hier zijn! Wat bedoelt u met 'bewustzijn'? Deskundigen hebben er boeken over geschreven. En wij zijn geen deskundigen. Zo is het toch? Laten we daarvan doordrongen zijn. U en de spreker zijn geen deskundigen. God verhoede! Geen professionals. Professionele goeroes, professionele volgelingen... met hun vreemde gewaden, enzovoort. Wij onderzoeken alleen maar samen, zoals twee vrienden dat doen. Wat bedoelt u met bewustzijn? Het bewustzijn is alles wat u bent, nietwaar? Uw bewustzijn is opgebouwd uit de hele inhoud ervan: woede, jaloezie, vertrouwen, geloof, angst, ambitie, alle ontelbare ervaringen die je hebt gehad, de hele opeenstapeling van alle kleine dingen in het leven, en ook lijden, pijn, onzekerheid, verwarring en... het verlangen om aan dat alles te ontsnappen en iets blijvends te vinden. En daarin ligt ook de angst voor de dood... en het zoeken naar wat achter de dood ligt. Zo is het toch? Dat alles, die hele immense verzameling, is ons bewustzijn, nietwaar? Nee? Ja? Kom op mensen, hierover is geen meningsverschil. Wees niet zenuwachtig. Wij zijn ons bewustzijn. En de inhoud van het bewustzijn vormt het totale geheel... van het bewustzijn. Of dat nu het hogere bewustzijn is, of het lagere bewustzijn, of het verlangen het bewustzijn uit te breiden, (gelach), enzovoort, dat alles blijft binnen het domein van het bewustzijn. Zo is het toch? En dat bewustzijn ben ik. Er is geen ik zonder dat. Wanneer u zegt: 'Mijn bewustzijn verschilt van mij', dan hebt u er... een oorlog, strijd, conflict mee, alles wat daaruit voortvoeit. Dus onze vraag is dan: is het mogelijk...
42:31 So our question then is: is it possible first to discover for ourselves the content, to see the content? That is fairly easy. The habits, the way you comb your hair, the habits of speech, of thought. It is fairly simple to observe those. And also to become aware of one’s own conditioning as a British, as a Frenchman, as a Russian, and etc., etc. It is also fairly easy to see our various religious inclinations – Catholic, Protestant, Hindu, Buddhist, following something or other – you follow? – that is fairly easy. But to go beyond that. We don’t need an aqualung, you have to go very deeply, but to go very deeply one must understand the superficial thing first, whether it is possible to be free from influence which conditions us. Right? Is it possible? Find out. Work, sir, don’t listen. Work at it. Put your tremendous energy into it, you have got tremendous energy, you don’t want more. It took you a lot of energy to come here. Use some of that energy, if one may respectfully point out, use some of that energy to go into this. When you want something you go after it. That means one has to be not quite indolent, one has to be a little active. And there is nobody to help you, no tool, no instrument, no leader – nothing to help you. You must really become helpless to find the real thing. I don’t know if you understand what I am talking about. If you are helpless, actually helpless, that means there’s no help whatsoever from anybody, from any book, from any person, from any environment, then you are in that state of real helplessness, then something else takes place. Then you begin to see things. om eerst die inhoud voor onszelf te ontdekken, die inhoud te zien? Het is nogal gemakkelijk om de gewoontes, de manier waarop u uw haar kamt, de spreek- en denkgewoonten te zien. Het is nogal eenvoudig om die te observeren. En ook om je bewust te worden van je eigen conditionering als Brit, Fransman, Rus, enzovoort, enzovoort. Het is ook nogal gemakkelijk om... onze verschillende religieuze voorkeuren te zien: katholiek, protestant, hindoe, boeddhist, het een of het ander volgen, begrijpt u, dat is nogal gemakkelijk. Maar om verder dan dat te gaan. We hebben geen duikapparatuur nodig maar we moeten zeer diep gaan. Maar om diep te kunnen gaan moet je eerst het oppervlakkige begrijpen: namelijk of het mogelijk is om vrij te zijn van de invloeden... die ons conditioneren. Zo is het toch? Is dat mogelijk? Zoek dat uit. Werk, mensen, niet luisteren. Werk eraan. Stop uw enorme energie hierin. U heeft enorme energie, u heeft niet meer nodig. Er was veel energie voor nodig om hier te komen. Gebruik iets van die energie, als ik daar met respect op mag wijzen. Gebruik iets van die energie om hier op in te gaan. Als u werkelijk iets wilt dan gaat u er achter aan. Dat betekent dat je niet moet suffen maar een beetje actief moet zijn. En er is niemand die u helpt, geen werktuig, geen instrument, geen leider, er is niets om u te helpen. U moet werkelijk hulpeloos worden om het ware te vinden. Ik weet niet of u begrijpt waar ik het over heb. Als u hulpeloos bent, werkelijk hulpeloos... dan betekent dat dat er geen enkele hulp is van wie of wat dan ook. Van geen enkel boek, geen mens, geen omgeving. Dan bent u... in een toestand van echte hulpeloosheid en dan gebeurt er iets anders. Dan begint u dingen te zien.
46:08 The questioner says, asks: what will give me the need, the energy, to move in the direction of truth. Direction of truth. That means it is already over there. I am not laughing, I am not disrespectful or cynical, but it is like that – when we use words like ‘direction’ it is already there. It is already preconceived, already existing there, because of your conviction or somebody told you, and so on. Truth is really a pathless land. And that can only exist when fear, and all the rest of it, is not. De vraagsteller zegt: wat zal mij de noodzaak, de energie verschaffen om in de richting van de waarheid te gaan. Richting van de waarheid. Dat betekent dat ze zich daar al bevindt! (gelach) Ik lach niet; ik ben niet onbeleefd of cynisch, maar wanneer... we woorden gebruiken als 'richting', is de waarheid al daar. Dan is er al een voorstelling van, dan bestaat het daar al omdat u... ervan overtuigd bent of omdat iemand het u verteld heeft, enzovoort. Waarheid is werkelijk een land zonder wegen. En dat kan alleen bestaan wanneer angst en al dat andere niet is.
47:16 2ND QUESTION: I am afraid to change. If I change, what will happen afterwards? I am paralysed by this. Can you talk about this problem? Delighted! TWEEDE VRAAG: Ik ben bang om te veranderen. Als ik verander wat gebeurt er dan daarna? Ik ben erdoor verlamd. Kunt u iets zeggen over dit probleem? Het is me een waar genoegen!
47:32 I am afraid to change. If I change, what will happen afterwards? I am paralysed by this. Can you talk about this problem? Why is one afraid of change? What do you mean by that word ‘change’? One has lived in this house across the lawn for about nearly 20 years. One becomes attached to that particular room, to the nice furniture up there – right? One becomes attached. That means what you are attached to is what you are. If one is attached to that good old furniture, you are that furniture. So we are afraid to change. I am attached to that room. But fortunately, the speaker travels a great deal – that is only an excuse. Ik ben bang om te veranderen. Als ik verander wat gebeurt er dan daarna? Ik ben erdoor verlamd. Kunt u iets zeggen over dit probleem? Waarom is iemand bang voor verandering? Wat bedoelt u met het woord 'veranderen'? Je leeft bijna 20 jaar in een huis aan de andere kant van het grasveld. Je raakt gehecht aan die bepaalde kamer, aan het mooie meubilair in het huis. Je raakt gehecht. Dat betekent dat je bent waaraan je je hecht. Als je gehecht bent aan dat mooie oude meubilair, bént u dat meubilair. Dus zijn we bang om te veranderen. Ik ben gehecht aan die kamer. Maar gelukkig reist de spreker erg veel - dat is slechts een excuus.
49:08 So what does that word imply? Change from ‘what is’ to ‘what should be’ – right? That is one change. Or change according to my old pattern, but remain within the pattern, going across one corner of the field – I say I have moved, I’ve changed, but it is still within the same field, barricaded, barbwired – right? Going north, east, west, south is change. Why do we use that word? Biologically, one is told, there is constant change in the blood, constant movement, change, one cell dies, another cell takes its place, or a series of molecules, and so on. There is this constant change going on physically. And we are afraid to change. Could we drop that word ‘change’? Change implies time – doesn’t it? I am this, I will change to that. Or I have been that and some event will come along, take place, and that event will change me, and so on. Change implies a movement in time – right? We went into the question of time the other day. Should I repeat? Should the speaker go into it again? Time. It is a very complex thing – time, very. I won’t go into it, this is not the occasion. Dus wat betekent dat woord. Het betekent: veranderen van 'wat is' naar 'wat zou moeten zijn'. Dat is één vorm van verandering Of er is de verandering in overeenstemming met... mijn oude patroon, maar wel binnen dat patroon. Naar de overkant van het grasveld gaan en zeggen: ik ben verhuisd, ik ben veranderd. Maar het is nog steeds in hetzelfde, door prikkeldraad afgezette grasveld. Naar het noorden, oosten, westen, zuiden gaan is verandering. Waarom gebruiken we dat woord? Men zegt dat het bloed biologisch voortdurend verandert; de ene cel sterft en de andere neemt zijn plaats in. En hetzelfde gebeurt met een reeks moleculen, enzovoort. Lichamelijk is er die voortdurende verandering. En we zijn bang om te veranderen. Kunnen we dat woord 'verandering' schrappen? Verandering impliceert tijd, nietwaar? Ik ben dit, ik zal veranderen in dat. Of ik ben dat geweest en dan gebeurt er iets... en die gebeurtenis zal mij veranderen, enzovoort. Dus veranderen impliceert een beweging in de tijd. Zo is het toch? We gingen onlangs in op de vraag van tijd. Moet ik dat herhalen? Moet de spreker er weer op ingaan? Tijd. Tijd is een zeer complex iets. Ik zal daar niet op ingaan, het is nu niet de gelegenheid. Dus als we de woorden 'verandering', 'revolutie', 'mutatie', schrappen...
51:35 So if you could drop that word ‘change’, or ‘revolution’, or ‘mutation’, which the speaker has used all these words; if you could drop all those words, then we are only faced with ‘what is’ – right? Not ‘what it should be’. But only face ‘what is’. I am angry. That is ‘what is’. I am violent. That is ‘what is’. But to become politically or religiously non-violent is a change. To become non-violent when I am violent, takes time. In that interval I am sowing the seeds of violence. That is all so simple – right? So I remain with violence, not try to change it. I am angry. That is a fact. There are no excuses for anger. I can find a dozen excuses for hate and anger, but those enquiries in why I get angry is another escape from anger – right? Because I have moved away. So the brain remains with ‘what is’, then see what happens. That is, I am jealous of you – not me – I am jealous of you, because you look so much nicer, cleaner, good taste, you have got good brains – and I am envious of you. Out of that envy comes hate. Envy is part of hate. Envy is part of comparison. I would like to be like you but I can’t. So I become rather antagonised, I feel violent about you. So I remain with ‘what is’. That is, I see I am envious. There it is, I am envious. That envy is not different from me. Right? Envy is me. Right? So I can’t do anything about it. I hold it. I stay with it. Right? Will you – stay with it? Not escape, not to find out the cause, or the reason, or go beyond it. I am envy. And see what takes place. First, there is no conflict, obviously, if I am envious, I am envious. It is only conflict exists when I don’t want to be envious. I wonder if you follow all this? Tant pis, no matter. - allemaal woorden die de spreker heeft gebruikt - als u al die woorden... kunt schrappen, dan hebben we alleen nog van doen met 'wat is'. Niet met 'wat zou moeten zijn'. Maar alleen met 'wat is'. Ik ben boos. Dat is 'wat is'. Ik ben gewelddadig. Dat is 'wat is'. Maar om politiek of religieus geweldloos te worden is een verandering. Geweldloos worden wanneer ik gewelddadig bén kost tijd... en in die tussentijd zaai ik de zaden van geweld. Dat is allemaal zo eenvoudig. Zo is het toch? Dus blijf ik bij geweld en probeer dat niet te veranderen. Ik ben kwaad. Dat is een feit. Er zijn geen excuses voor kwaadheid. Ik kan wel tien excuses vinden voor haat en kwaadheid, maar onderzoeken... waarom ik kwaad word is wederom een vlucht uit kwaadheid. Zo is het toch? Omdat ik ervan weggegaan ben. Dus kijk wat er gebeurt wanneer het brein blijft bij 'wat is'. Dat wil zeggen, stel dat ik jaloers ben op u... omdat u er veel leuker, knapper uitziet, een goede smaak... en een goed stel hersens hebt. Dus benijd ik u. Uit die afgunst komt haat voort. Afgunst maakt deel uit van haat. Afgunst maakt deel uit van vergelijken. Ik zou graag willen zijn zoals u, maar dat kan ik niet. Dus word ik vijandig, ik voel mij gewelddadig tegenover u. Nu blijf ik bij 'wat is'. Dat wil zeggen: ik zie dat ik afgunstig ben. Het feit ligt er: ik ben afgunstig. Die afgunst staat niet buiten mij. Zo is het toch? Afgunstig is wat ik ben. Zo is het toch? Dus kan ik er niets aan doen. Ik houd haar vast. Ik blijf erbij. Zo is het toch? Blijft u erbij? Zonder te vluchten, niet te zoeken naar de oorzaak... of de reden waarom, of proberen het te overstijgen. Ik bén de afgunst. En zie wat er gebeurt. Eerst is er geen conflict, dat is duidelijk, als ik afgunstig ben, ben ik afgunstig. Er is alleen conflict wanneer ik niet afgunstig wil zijn. Ik vraag mij af of u dit alles begrijpt? Tant pis, geen probleem.
55:24 So if I stay with it, I have got tremendous energy. Right? Energy is like light throwing on something, focused light on something. Which then becomes very clear. And that which is very clear you are not afraid of, paralysed. It is so. You understand? I hope. Dus als ik erbij blijf beschik ik over geweldige energie. Energie is als het werpen van licht op iets - licht richten op iets... wat vervolgens heel duidelijk wordt. En je bent niet bang voor of raakt niet verlamd... door iets wat heel duidelijk is. Het is zo. Begrijpt u dat? Ik hoop het. Dus wat belangrijk is in deze vraag, is niet hoe te vluchten,
56:01 So what is important in this question is not to escape, not to make an effort, just to remain with ‘what is’. If I am British, I remain with that. See what happens. How narrow it becomes. Sorry if you are British, sorry, forgive me, or French, or Russian, or whatever it is. The thing itself begins to show its whole content. is niet hoe je in te spannen, maar wel blijven bij 'wat is'. Als ik een Brit ben, blijf ik daarbij. Zie wat er gebeurt. Hoe bekrompen het wordt. Neem mij niet kwalijk als u Brit bent... of Fransman of Rus, of wat het ook is. Het ding zelf begint te laten zien wat zijn totale inhoud is.
56:34 3RD QUESTION: How does one meet aggression and psychological attack from a close relative from whom one cannot escape? DERDE VRAAG: Hoe bied je het hoofd aan agressie en psychische aanvallen... van een naast familielid waaraan je niet kunt ontsnappen? (gelach) Hoe bied je het hoofd aan agressie en psychische aanvallen...
56:52 How does one meet aggression and psychological attack from a close relative from whom one cannot escape? Are we all like that? I can’t escape from my guru because, you know, I have committed myself to him or her and I have given up all my money to him. Sir, don’t laugh, this is taking place now. van een naast familielid waaraan je niet kunt ontsnappen? Zijn wij allemaal zo? Ik kan niet ontsnappen aan mijn goeroe want ik heb mijzelf aan hem... of haar verbonden en ik heb al mijn geld aan hem gegeven. Mijnheer, lach niet, dat is wat er nu gebeurt.
57:36 Somebody sent an article in French, highly amusing, so laughable, really funny, which says: How To Become a Good Guru! It is very cleverly written, and I hope it will be printed in English. Iemand stuurde een Frans artikel, zeer amusant, om je dood te lachen, werkelijk grappig, waarin staat: Hoe een Goede Goeroe te Worden! (gelach) Het is heel knap geschreven... (gelach) en ik hoop dat het in het Engels wordt uitgegeven.
58:07 Psychological attack – what does that mean to be attacked psychologically, inwardly? When you are with a close friend, or relative, psychologically, inwardly, there is all this pressure going on between the two. You know all this, I don’t have to tell you. Always trying to do something about the other, attacking subtly, physically or through innuendo, or through subtle word, gesture – you are always trying to push the other into a certain pattern. Right? This is common to you, isn’t it? Now the questioner says, what is one to do? I am living with you in the same house and you are bombarding me, I am bombarding you, not only with words and gesture but even a look, a feeling of irritation, and so on. How will you, what will you do not to be wounded, not to be pushed around psychologically? You may depend on that person financially. You may depend on that person for various psychological reasons. And the moment you depend you become a slave – right? The moment you are attached – then you are a goner! Don’t look, if I may suggest, at somebody else, but let’s look at ourselves. If I am attached to you as the audience, then I’m lost. Then I depend on you for my satisfaction, comfort, reputation, for my physical wellbeing, too. But if I don’t depend on you, I have to find out why I don’t depend on you. That means not only on you, I don’t depend on anything. I want to find out if it’s true. I may not show it to my close relative. I want to find out for myself whether it is possible living in the same room, same house, husband, wife, relative and so on, to be totally impregnable – not build a wall around oneself, that is fairly simple. You understand? I can build a wall round myself and say: sorry, and be polite about it, soft about it, and very affectionate, but it is still a wall. That means limitation. So is it possible for me to live vulnerably? Go on, think it out, sirs. And yet not be wounded. Highly sensitive, not be in any way responding according to my attachment. You understand? Go on, sirs, think it out. And if one is dependent on another financially, that becomes rather dangerous. Most of us are in this position. Do you want me to go on with this? Psychische aanval. Wat betekent het om psychisch, innerlijk, te worden aangevallen? Wanneer u met een goede vriend of familielid samen bent, hangt er... een psychische, innerlijke spanning tussen u beiden in. U kent dat wel, ik hoef het u niet te vertellen. Je probeert altijd iets aan de ander te doen, subtiel aan te vallen... door bedekte toespelingen, een woord of een gebaar, je probeert de ander altijd in een bepaald patroon te drukken. Dit is algemeen bekend, is het niet? Nu zegt de vraagsteller: wat moet je doen? Ik woon met u in hetzelfde huis en u bestookt mij en... ik bestook u, niet alleen met woorden en gebaren, maar zelfs met een blik, met een gevoel van irritatie, enzovoort. Wat doet u om niet gekwetst te raken, niet slecht behandeld te worden? Misschien bent u financieel afhankelijk van die persoon. U kunt van die persoon afhankelijk zijn om diverse psychologische redenen. En zodra u afhankelijk bent wordt u een slaaf. Zo is het toch? Zodra u zich hecht bent u de klos! Kijk niet naar een ander, als ik dat mag zeggen, maar laten we naar onszelf kijken. Als ik aan u als publiek gehecht ben, dan ben ik verloren. Dan ben ik van u afhankelijk voor mijn bevrediging, komfort, reputatie en ook voor mijn lichamelijke welzijn. Maar als ik niet van u afhankelijk ben, moet ik ontdekken waarom dat is. Dat betekent niet alleen dat ik niet van u afhankelijk ben... maar dat ik van niets afhankelijk ben. Ik wil ontdekken of dat zo is. Misschien laat ik dit mijn naaste familielid niet merken. Ik wil zelf uitzoeken of het mogelijk is om in dezelfde kamer, in hetzelfde huis te wonen met een man, vrouw, familielid, enzovoort, en totaal onaantastbaar te zijn. Maar zonder een muur rond... mezelf op te trekken. Dat is nogal eenvoudig. Begrijpt u? Ik kan een muur rond mezelf optrekken, mij ervoor verontschuldigen... en hartelijk en toegenegen doen, maar het blijft een muur. Dat wil zeggen: een inperking. Dus is het mogelijk dat ik kwetsbaar leef? Kom op mensen, zoek het uit. En toch niet gewond raak. Hoogst sensitief, op geen enkele wijze reageren volgens mijn gehechtheid. Begrijpt u? Kom op mensen, zoek het uit. En als je financieel afhankelijk bent van een ander... wordt het nogal gevaarlijk. De meesten van ons verkeren in die positie. Wilt u dat ik hiermee verder ga?
1:03:12 If I am dependent financially on you – God forbid, I am not – but if I am dependent on you, what happens between us? You then have the whip in your hand. Not only financially, but go further into it. Is it possible to live with another, on whom I am financially dependent, and know I am dependent because I can’t do anything else – right? I can’t start a new career. If I am quite young, I could probably do it, but if I am 60, 50, or even 70 or 90, then you can’t do it, start a new career. So then what shall I do? Go on, sirs, I am not... What will you do? Als ik financieel van u afhankelijk ben - God verhoede, dat ben ik niet - maar als ik afhankelijk ben van u, wat gebeurt er dan tussen ons? Dan hebt u de macht... en niet alleen financieel. Maar laten we er dieper op ingaan. Kan ik samenleven met iemand waarvan ik financieel afhankelijk ben, in de wetenschap dat ik afhankelijk ben omdat ik geen andere keus heb? Ik kan geen nieuwe loopbaan starten. Als ik nog tamelijk jong ben zou dat kunnen, maar als ik 50, 60... of 70 of 90 jaar ben, dan waarschijnlijk niet meer. Dus wat zal ik dan doen? Ga verder, mensen, ik ben niet..... Wat zult u doen? Waar trek ik de lijn van afhankelijkheid?
1:04:42 So where do I draw the line of dependency? You understand my question? Psychologically, I won’t depend. For myself, I won’t depend on anybody, or on anything, or on any past experience, and all the rest of that rubbish. There is no dependence. But if one is dependent financially, where do I draw the line, so that, being rather oldish, you say, ‘Sorry, I have to put up with it’. Right? I have to put up with it, I can’t start a new game. So how far, how deep is that line? You understand my question? Is it just superficial? You understand? Or the line has great depth? Obviously, very superficial. Oh, I don’t mind. Right? So what is important in this question is, if one understands it rightly: freedom. Freedom is absolutely necessary. But I depend on the milkman, on the supermarket, postman, and so on: otherwise psychologically I don’t depend. I must be very clear on this. So I draw the line very, very superficially, without any depth. Begrijpt u mijn vraag? Psychisch wil ik niet afhankelijk zijn, ben ik van niemand, van niets, van geen enkele ervaring en al die andere onzin afhankelijk. Er is geen afhankelijkheid. Maar als je financieel afhankelijk bent waar trek je dan de lijn... en zeg je: 'Ik moet er maar mee omgaan.'? Ik moet er maar mee omgaan, ik kan niets nieuws beginnen. Dus hoe ver weg, hoe diep ligt die lijn? Begrijpt u mijn vraag? Is het slechts oppervlakkig? Begrijpt u? Of ligt die lijn diep? Klaarblijkelijk erg oppervlakkig. O, het interesseert mij niet. Zo is het toch? Dus wat belangrijk is in deze vraag, is of je goed begrijpt wat vrijheid is. Vrijheid is absoluut noodzakelijk. Ik ben afhankelijk van de melkboer, supermarkt, postbode, enzovoort, maar voor het overige ben ik psychisch niet afhankelijk. Daar moet ik heel duidelijk over zijn. Dus trek ik de lijn heel, heel oppervlakkig, zonder enige diepte.
1:07:07 Oh, Lord! Goeie God!
1:07:17 4TH QUESTION: Some people seem to pick parts of what you say that fits their problems or interest and then discard the rest. What do you say to this? VIERDE VRAAG: Sommige mensen lijken dingen die u zegt en die passen bij... hun problemen of belangstelling eruit te lichten en de rest te verwerpen. Wat vindt u hiervan?
1:07:32 Some people seem to pick parts of what you say that fit their problems or interest and then discard the rest. What do you say to this? I don’t have to say anything about it. What do you say? We are dealing, aren’t we, together with the whole of life, not just part of life, whole of it, both psychological world, which is immense, not just physical reactions and nervous responses, and memories, and all that – that is part of the psychological structure – but it is much deeper than all that. If you can go that deeply. So we are dealing not only with the psychological world, but the violence that exists in the world. The tremendous violence that is going on, killing for the sake of killing, for the fun of killing, not only with the gun, but also destroying people when they obey somebody. Careful, please. That means obedience – right? It is a dangerous subject – please, listen carefully, not take part of it and say, yes, he is against the army. We are dealing with the whole phenomena of life, not parts of it. Which the scientists are doing, which the doctors are doing, which the priests are doing, and the educators are doing. We are concerned with the entirety of human life. And if you like to pick parts of it, it is up to you. And that part will be satisfactory, or say, ‘It suits me, that is enough for me’. That is also perfectly right. But if we are concerned with the whole of life, not only one’s own particular life, but also the life of human beings throughout the world, the immense poverty, incalculable poverty, of which you don’t know, the indignity of it, the corruption of it. And all the religious circus – sorry to use that word – all the religious nonsense that is going on in the world, tremendous big business, enormous wealth, Rolls Royce’s, Rolls. You should read this article or memo on How To Become a Good Guru. The tremendous wealth of these people! And if you are concerned with the whole humanity, which is you are also humanity – right? You are humanity, not humanity is there, you are different. You are humanity. Not British, French, Russian. We are human beings first, professionals after, first you are human beings. And we human beings have separated ourselves and that is why there is chaos in the world. It is only war in Lebanon, who cares! It is a war in the Far East, Afghanistan – awful Russians, and so on. But if you feel deeply that you are the entire humanity, because you suffer as they suffer; you shed tears, they do too. You are anxious, you laugh, you have pain, and they, too, have all this, whether they are rich or poor. They are corrupt and so are we in a different way. They are corrupt because they want money, food, and they will do anything to have food and money, anything. So we are the entire humanity. If one realises that marvellous thing, which is the truth, then you will not kill another, then there is no division between this country and that country, then your whole life is different. If that is what you want. If you want to pick parts of it, go to it. Nobody is putting pressure on you not to pick a part of it to satisfy your little demands, or big demands. But if one actually, deeply, honestly, without all the ideological nonsense, the real fact that we are entire humanity: prayers, non-believers, the Muslims, the Hindus, the Buddhists, the Christians – we are one. We all go through tremendous travail. Therefore this search for individual freedom, individual becoming, and so on, becomes rather childish – for me, anyhow. Sommige mensen lijken dingen die u zegt en die passen bij hun problemen... of belangstelling eruit te lichten en de rest te verwerpen. Wat vindt u hiervan? Ik hoef daar helemaal niets over te zeggen: wat vindt ú ervan? We hebben allemaal te maken met het hele leven, niet slechts met een... gedeelte ervan maar met het geheel. We hebben te maken met de immense... psychische wereld. Niet alleen de fysieke en neurale reacties en de... herinneringen, enzovoort, die daar allemaal deel van uitmaken, maar het gaat veel dieper dan dat. Tenminste als u zo diep kunt gaan. Dus we hebben niet alleen van doen met de psychische wereld... maar ook met het fysieke geweld dat er is in de wereld. Het enorme geweld dat plaatsvindt, doden om te doden, doden voor de lol, niet alleen met een geweer... maar ook mensen vernietigen wanneer ze gehoorzamen aan iemand. Voorzichtig, alstublieft. Dat betekent gehoorzaamheid. Zo is het toch? Het is een gevaarlijk onderwerp, luister alstublieft aandachtig... niet naar slechts een gedeelte en dan zeggen: ja, hij is tegen het leger. We hebben te maken met het hele fenomeen van het leven, niet delen ervan. Onderdelen behandelen is wat wetenschappers, medici, priesters en opvoeders doen. Wij houden ons bezig met het menselijk leven in haar volle omvang. En als u daar slechts delen uit wilt nemen dan is dat uw zaak. U vindt een deel dat bevredigend is en zegt: 'Dat bevalt me, dat is genoeg voor mij.' Dat is ook prima. Maar als we ons bezighouden met het hele leven, niet alleen dat... van uzelf, maar ook het leven van mensen over de wereld, de enorme armoede, onmeetbare rijkdom waar u geen notie van heeft, de schande daarvan, de corruptie, het hele religieuze circus - sorry voor dat woord - en alle religieuze onzin die zich afspeelt in de wereld, de enorme zakelijke toestanden, enorme rijkdom, Rolls Royces, Rolls. U zou dat artikel over Hoe een Goede Goeroe te Worden eens moeten lezen. De enorme rijkdom van deze mensen! En als u bekommerd bent om de hele mensheid..... Wat wil zeggen dat u ook de mensheid bent. Het is niet zo dat de mensheid zich elders bevindt en dat u anders bent. U bent de mensheid. Wij zijn niet Brits, Frans of Russisch. We zijn allereerst mensen en dan pas professionals. Eerst bent u mens. En wij mensen hebben ons afgezonderd van elkaar... en daarom is er zoveel chaos in de wereld. Het is maar 'n oorlog in Libanon, wie maalt erom! Het is maar 'n oorlog in het verre Oosten, in Afghanistan, afschuwelijke Russen, enzovoort. Maar als u werkelijk diep voelt dat u de hele mensheid bent, omdat u lijdt zoals anderen lijden, u huilt zoals zij huilen...... U bent bezorgd, u lacht, u heeft pijn... en zij hebben dat ook allemaal, of ze nu rijk of arm zijn. Zij zijn corrupt en wij zijn dat op onze manier. Zij zijn corrupt omdat zij geld en voedsel willen... en zij zullen alles doen om aan geld en voedsel te komen. Alles! Dus wij zijn de hele mensheid. Als je je bewust wordt van dat wonderbaarlijke iets, wat de waarheid is, dan zult u een ander niet doden, dan is er geen scheiding tussen... het ene land en het andere, dan is uw hele leven anders. Als dat het is wat u wilt. Maar als u er delen uit wilt lichten, ga uw gang. Niemand zet u onder druk om er niet een gedeelte uit te pikken... om uw kleine verlangens of uw grote verlangens te bevredigen. Maar als je werkelijk, diep, oprecht, zonder alle... ideologische onzin het werkelijke feit ziet dat wij de hele mensheid zijn: dat gelovigen, niet-gelovigen, moslims, hindoes, boeddhisten, christenen, één zijn. We maken allemaal enorme beproevingen door. Daarom is de zoektocht naar individuele vrijheid, individueel groeien, enzovoort, erg kinderlijk - in ieder geval voor mij.
1:15:16 5TH QUESTION: There are many accounts of people following a particular discipline, who come upon the immeasurable. Are they self-deluded? Or have they come to this somehow despite their efforts? Or is there another explanation? VIJFDE VRAAG: Er zijn veel verslagen van mensen die een bepaalde... discipline volgen en daarbij op het onmetelijke stuiten. Is dat zelfbedrog? Of zijn ze daar gekomen ondanks hun inspanningen? Of is er een andere verklaring?
1:15:38 There are many accounts of people following a particular discipline, who come upon the immeasurable. Are they self-deluded? Or have they come to this somehow despite their efforts? Or is there another explanation? Er zijn veel verslagen van mensen die een bepaalde... discipline volgen en daarbij op het onmetelijke stuiten. Is dat zelfbedrog? Of zijn ze daar gekomen ondanks hun inspanningen? Of is er een andere verklaring?
1:16:07 It is nothing to do with disciplines, with effort. You may disagree, you are perfectly right to disagree or agree, but let us both understand what we are talking about, each of us. You may belong to a particular discipline – Buddhist, Hindu, Tibetan, Christian, certain abbot, certain guru, all the rest of it – follow certain discipline, order, do everything everyday at 2 o’clock in the morning, or early morning, pray, do this – discipline. And through that discipline, some people say they have understood or realised the immeasurable – right? The questioner says, those who come upon the immeasurable, are they self-deluded? What do you say? The word ‘discipline’, according to the dictionary, means to learn – to learn. The disciple learns, not from a master – learns. That is, he is learning, not conforming, not imitating, not obeying. He is learning. Learning itself has its own discipline – right? I don’t know if you understand. Het heeft niets te maken met discipline en inspanning. Daar kunt u het natuurlijk mee eens of oneens zijn... maar laten we allemaal begrijpen waarover ieder van ons het heeft. U kunt behoren tot een of andere discipline: boeddhisme, hindoeïsme, tibetaans, christelijk, een bepaalde abt of goeroe, enzovoort, of bepaalde regels volgen: elke dag om... 2 uur 's ochtends bidden, dit of dat doen - kortom discipline. En sommige mensen zeggen dat zij door die discipline... het onmetelijke hebben begrepen of gerealiseerd. Zo is het toch? De vraagsteller zegt: zij die op het onmetelijke stuiten; is dat zelfbedrog? Wat vindt u? Volgens het woordenboek betekent het woord 'discipline': leren. De volgeling leert niet van een meester, maar hij leert. Dat wil zeggen hij leert door zich niet aan te passen, niet na te apen, niet te gehoorzamen. Hij is aan het leren. Leren heeft zijn eigen discipline. Zo is het toch? Ik weet niet of u dit begrijpt.
1:18:18 There is this quality of learning, not memorising and repeating. Right? That is, most of us accumulate knowledge and memory to do certain functions, certain skills, and so on. So learning there is implied accumulation, and according to that accumulation of knowledge, acting. And that knowledge can be increased more and more, or becomes duller and duller, more and more accustomed – right? So most of us are memorising in order to have a skill. To live in this modern society you must have some kind of skill: in the factory, in the mines, in the business, or at the altar, some kind of effort, some kind of discipline there. And they keep on repeating day after day, day after day, day after day. You see them in the churches, and temples, and mosques, repeating the same old stuff. And it is not learning. They may say, ‘Yes, we are learning’ but that is rather meaningless if you repeat, repeat, repeat. Dat is de kwaliteit van leren en dat is geen vanbuiten leren en herhalen. Zo is het toch? Maar de meesten van ons verzamelen kennis en herinneren... om bepaalde dingen te doen en over vaardigheden te beschikken, enzovoort. In dat geval betekent leren: opeenstapelen van kennis... en handelen volgens die opeengestapelde kennis. En die kennis kan meer en meer groeien of... meer en meer oninteressant worden of een gewoonte worden. Zo is het toch? Dus de meesten van ons leren iets vanbuiten... om over een vaardigheid te beschikken. Om in deze moderne maatschappij te kunnen leven moet je over 'n... zekere vaardigheid beschikken om in een fabriek, een mijn, de zakenwereld, of aan het altaar te kunnen werken en daarvoor is discipline vereist. En zij herhalen dat dag na dag na dag. In kerken en temples en moskeeën zie je ze... dag in, dag uit dezelfde oude onzin herhalen. En dat is geen leren. Misschien zeggen ze: 'Ja, we zijn aan het leren'... maar dat is zonder betekenis als je alsmaar herhaalt, herhaalt, herhaalt. Dus, kan discipline van het soort dat aanpassen, imiteren,
1:20:03 So can discipline, which is conforming, imitating, obeying, towing the line, can that lead to the immeasurable? Immeasurable means that which is not being measured, which cannot be measured. Right? It is beyond all measurement, all delineation, the line. It seems, for the speaker, that is not possible because the brain then is conditioned to a routine, to a certain particular form, and the very essence of that limitless to comprehend – not comprehend it – to see what it is, requires immense, incalculable freedom. gehoorzamen, in het gareel blijven, betekent, leiden tot het onmetelijke? Onmetelijk betekent: dat wat niet gemeten is. Dat wat niet gemeten kan worden. Zo is het toch? Het staat buiten elke meting, elke omlijning, elke streep. Volgens de spreker is dat niet mogelijk... omdat het brein dan vastzit aan een routine, aan een bepaalde vorm. En de essentie van die onbegrensdheid... betekent juist dat te begrijpen - niet begrijpen maar te zien... wat het is. Er moet sprake zijn van een immense, onvoorspelbare vrijheid.
1:21:27 Therefore, what is freedom? Not all this. Freedom. There are two kinds of freedom. Freedom from. Freedom per se, for itself. I can be free from fear. There can be freedom from fear – right? That freedom is conditioned because it is free from something. And is there a freedom which is by itself, the thing itself? And it is only that freedom, which requires compassion, love, and that freedom is that supreme intelligence, which has nothing to do with the intelligence of thought. And to come to that, one has to be free from all fears, and all the rest of it. If that interests you, you’ve to put your energy into it. You have to put your life, your house in order, complete order, not neatness, not polishing the furniture – that is part of it. But the house, the inner house, the deep house that has no foundation, no roof, no shelter. You can’t invite the immeasurable – it then becomes a plaything. You can’t lay down the path for another to follow. It is not to be put into words. We measure everything with words. We call it the immeasurable. It certainly is not. It is something entirely different. Dus: wat is vrijheid? Niet dit allemaal. Vrijheid. Er zijn twee soorten vrijheid. Vrij zijn ván iets... en vrijheid per se, op zich. Ik kan vrij zijn van angst. Vrij zijn van angst is mogelijk. Zo is het toch? Maar die vrijheid is geconditioneerd omdat het vrij zijn is ván iets. En is er vrijheid die van zichzelf is, het ding zelf? En díe vrijheid is er alleen als er mededogen en liefde is, en die vrijheid is die hoogste intelligentie... die niets van doen heeft met de intelligentie van het denken. En om daartoe te komen... moet je vrij zijn van alle angsten, enzovoort. Als dat u interesseert, moet u daar al uw energie in steken. Dan moet u uw leven, uw huis op orde brengen, volledig op orde. Niet schoonmaken, niet de meubels boenen - hoewel dat erbij hoort. Maar het huis, het innerlijke huis, het diepzinnige huis dat geen fundament, geen dak, geen beschutting heeft. U kunt het onmetelijke uitnodigen maar dan wordt het een speeltje. U kunt geen weg bereiden voor een ander. Het kan niet in woorden gezegd worden. Wij meten alles met woorden. Wij noemen het onmetelijk. Dat is het beslist niet. Het is iets volstrekt anders.
1:24:04 Sorry. I had better stop. May we get up? Sorry. Ik kan beter stoppen. Zullen we opstaan? (geluid van apparatuur) (gelach)