Krishnamurti - Handelen zonder verleden of toekomst

Krishnamurti Subtitles

MA8586T1 - Handelen zonder verleden of toekomst
Eerste openbare toespraak
Madras (Chennai), India
28 december 1985

2:09	De spreker wil graag weten waarom jullie hier allemaal zijn. Ik meen dit echt. Met welke intentie, welke bedoeling, met welk soort ingebeelde of bijgelovige ideeën die je hebt. En wellicht bent u, als ik zo brutaal mag zijn te veronderstellen met zulke ideeën gekomen, met zulke formules. Ik ben bang dat u teleurgesteld zult raken omdat... ik hoop dat u het goed kunt horen? Ik hoop dat u het goed kunt horen. Ik heb al heel lang over de hele wereld gesproken, zeventig jaar, dat is erg lang en ik heb natuurlijk een reputatie opgebouwd vol fantasierijke, bijgelovige of ingebeelde ideeën, en die reputatie, die beelden die men heeft gecreëerd zijn echt onzinnig, want waar we het over hebben is totaal iets anders dan een lezing. Een lezing is bedoeld om te informeren, te instrueren, u de weg te wijzen, enzovoort. Dit is geen lezing. Alstublieft, ik moet hier echt duidelijk over zijn. Dit is geen lezing. Het is niet de bedoeling van de spreker om u de weg te wijzen, u te helpen, - vergeef me als ik dat woord gebruik - of u bij te praten over iets dat u graag wilt horen, iets theoretisch, bijgelovigs, iets denkbeeldigs, een obsessie als het ware. Maar we gaan met elkaar beraadslagen. Dat woord heeft een zeer diepe betekenis, 'beraadslagen', wat betekent samen afwegen, samen overleggen, elkaar voeden, niet fysiek, hoop ik, maar psychologisch, intellectueel en zo diep mogelijk doordringen in je eigen bewustzijn, in de functie ervan, je eigen manier van denken en leven. Dit is geen theoretische bijeenkomst over allerlei zaken die er zouden moeten zijn of die er niet zijn, maar samen, u en de spreker overleggen samen, wegen zaken samen af. Alstublieft, dit zijn niet zomaar een heleboel woorden. De spreker meent echt wat hij zegt, of het u nu bevalt of niet. Hij zegt dat we gaan overleggen, samen zaken gaan afwegen, niet dat ik het afweeg en het u dan vertel, maar liever dat u en de spreker samen overleggen, samen afwegen. Dit is geen propaganda, want we zijn samen aan het onderzoeken, vragen, betwijfelen en aarzelen.
7:15	Het idee en het feit zijn twee verschillende zaken. Het feit is één ding. De microfoon is geen idee, het is een feit. We gaan het dus over de feiten hebben, niet over het idee achter het feit. Ik hoop dat dit allemaal duidelijk is. Akkoord? Zal ik stil zijn, zoals u ook stil bent? Dit is een serieuze bijeenkomst, niet slechts een uitwisseling van woorden. Gaat er iets mis, meneer? We moeten dus vanaf het begin zeer duidelijk hebben dat dit geen lezing is, we bespreken geen theorieën over wat de mens is overkomen gedurende twee en een half miljoen jaar evolutie, maar over wie we zijn, wat er van ons is geworden en wat onze toekomst is - niet van de mensheid - wat is de toekomst van ons allemaal? Nietwaar? Laten we daar duidelijk over zijn. We gaan beraadslagen, dat wil zeggen, met elkaar overleggen. Door samen te overleggen voeden we elkaar, zowel intellectueel, non-verbaal als psychologisch. Het is niet iets intellectueels. Wat is dit? O, in hemels... Sorry. Ik dacht dat iemand zijn hand op mijn schouder legde. Het is niet iets romantisch, iets bijgelovigs, ingebeeld, enzovoort. We zijn dus samen - u kunt daar zomaar zitten en zeggen: 'ja, ja' of 'nee, nee'. U maakt er deel van uit, u deelt met anderen, u beraadslaagt, u overlegt samen. Nietwaar? Hebben we dit samen duidelijk?
10:08	Maar ik doe aan geen enkele vorm van propaganda of nodig u niet uit om zich bij een bepaalde sekte aan te sluiten. Ook voeg ik eraan toe dat ik niet jullie goeroe ben, jullie zijn niet mijn volgelingen. We gaan niet een nieuwe sekte beginnen, een nieuwe maatschappij, een nieuwe ashram, een nieuw soort concentratiekamp. Als dit goed duidelijk is tussen ons, dat u en de spreker in gezamenlijkheid gaan deelnemen aan alle toespraken - of er meer toespraken komen zal afhangen van de fysieke conditie van het lichaam.
11:11	We bestaan dus al op deze aarde, volgens de wetenschappers en archeologen, enzovoort, meer dan twee miljoen jaar, en hier staan we dan. Wat zijn we? Vraag het uzelf af, ik wil niet zinspelen op wat u bent. We nemen een diepe duik naar de verborgen onderliggende oorzaken, de werkelijkheid die achter de oorzaken ligt. We gaan ons dus hierin verdiepen gedurende de toespraken. Ik weet niet hoeveel het er zullen zijn, ik kan het niet met zekerheid zeggen. U krijgt te horen of er morgen een tweede toespraak komt of niet. Of dat er maar één toespraak is, die van vandaag en dan woensdag een vraag- en antwoord bijeenkomst en de zaterdag daarop de laatste bijeenkomst.
12:38	Dus samen gaan we kijken naar deze wereld die de onze is. Goed? Doet u mee? Of bent u bang, of verstopt u zich achter allerlei absurde theorieën, psychologische interpretaties, alles wat de mens heeft geconstrueerd, wat ze religie noemen, de bestaande maatschappij. Dat is de achteruitgang die gestaag toeneemt: verontreiniging in alle steden, luchtvervuiling en bovendien corruptie. Hierin zitten we gevangen. Wat is er dus verkeerd gegaan met ons? Of is dit de natuurlijke loop der dingen? Begrijpt u mijn vraag? Wilt u echt wel luisteren naar al deze onzin? U moet erover in de krant hebben gelezen, in tijdschriften, als ze tenminste eerlijk zijn. En natuurlijk hebben alle goeroes in de wereld datgene kapot gemaakt waar ze naar hebben verlangd.
14:22	Dus laten we beginnen, maar hou alstublieft in gedachte dat dit geen lezing is. U bent niet gekomen om naar mij te luisteren. U bent gekomen om naar uzelf te luisteren, hoe gecompliceerd dat zelf ook is, hoe oppervlakkig of hoe diep ook. We gaan ons in dit alles verdiepen. Misschien niet in één toespraak, maar we zullen aan het eind van de toespraak zien of de spreker het overleeft. Dat is wat erachter zit: ik ga u vragen om gedurende twee of drie minuten stil te zitten nadat de spreker weg is. De spreker zal dan bepalen of hij morgen kan verdergaan of stort hij aan het eind in? Dat hang van u af, omdat u anders als mijn luisteraar kunt zeggen: 'Ja, ja, het klinkt erg mooi' of 'helemaal niet mooi, het is niet logisch of onlogisch', enzovoort. Oké?
15:38	Wat zijn we, als menselijke wezens die al zo'n lange tijd op aarde hebben geleefd, waarom zijn we zoals we zijn? Heeft u mijn vraag begrepen? Oké? Heeft u mijn vraag begrepen?
16:04	V: Nee. K: Ja, meneer?
16:06	V: Nee. K: Nee?
16:09	V: Hij zegt dat hij het niet snapt. K: Het is zeer eenvoudig, meneer. Ik spreek gewoon Engels, geen professioneel Engels. Ik zal het nog een keer zeggen. We delen dit allemaal samen. U luistert niet slechts naar de spreker. We overleggen met elkaar, we beraadslagen. Dat woord is echt een goed woord, beraadslagen. Het betekent samen overleggen, samen de zaken afwegen, niet uw vooroordeel, niet uw meningen, niet uw conclusies, maar het hele proces van het denken, wat het van de mens heeft gemaakt, enzovoort. Goed? Als u het niet begrijpt spijt me dat, maar ik kom er niet op terug. Ik spreek gewoon Engels.
17:22	Dus wat is ons overkomen, ieder van ons? Ik bedoel dat we als mensen op deze aarde leven gedurende een zeer lange tijd, wat we evolutie noemen. En tijdens die evolutie van ervaring, kennis, het denken, alles wat de mens heeft voortgebracht, inclusief zijn bijgelovigheid, zijn goden, zijn verschillende wereldrijken, maar als het er echt op neerkomt, wat is er met ieder van ons gebeurd? Wilt u dat niet weten? Of bent u er bang voor? Welke van de twee? Goh, wat is er aan de hand? Geen reactie.
18:33	V: We willen onderzoeken. K: U wilt zichzelf vermaken.
18:39	V: Onderzoeken.
18:45	K: Ik begrijp niet waar u het over heeft. U bent als de rest van de wereld. - hoe u lijdt, waar u doorheen gaat, de dagelijkse verveling, de kleinzieligheid van uw leven: de strijd, de pijn, de zorgen, het verdriet, de nalatigheid, de achteloosheid, de onverschilligheid. En dit deelt u met de hele mensheid. Nietwaar? Iedereen maakt dit mee: uw goeroe - als u er een heeft, ik hoop dat u er geen heeft - uw goeroe, als hij tenminste helder is, als hij tenminste gezond en rationeel is, ook hij maakt dit allemaal mee. Koningen en ministers maken dit allemaal mee. Pijn, zorgen, onzekerheid, verdriet, de dood, hopend op iets in de toekomst. Dit maken alle mensen, waar je ook bent, hoe beschaafd je ook bent, ieder mens maakt dit mee. Nietwaar? Of twijfelt u aan dit gegeven? Twijfelt u eraan dat elk menselijk wezen over de hele wereld dit allemaal meemaakt? En dit vormt ons bewustzijn. Nietwaar? Begrijpen we elkaar? Gaan we samen op? Onderzoeken we samen? Of wijs ik u de weg, help ik u? Dat doe ik niet. Wees van één ding zeker: ik wil u niet helpen, ik ben niet uw gids of uw helper. Dan vraagt u zich af: 'Waarom zit ik hier?' U zit hier waarschijnlijk uit nieuwsgierigheid, door iets wat u heeft gehoord of door iets wat u in een boek heeft gelezen of wat u is verteld: 'Ga naar die kerel luisteren, dan kom je er wel achter'. Laat dit dus duidelijk zijn, de spreker wijst u niet de weg, hij helpt u niet. Hij wil u niet helpen omdat u al geholpen bent. Al eeuwenlang bent u geholpen - verlossers, goeroes, mahatma's, u kent er een hele lijst van. Zij willen u maar al te graag helpen met hun ashrams, met hun stichtingen, inclusief deze. Maar u wordt geholpen. Als u het moeilijk heeft, spoedt u zich naar een goeroe of naar een tempel en vraagt om hulp, wat we gebed noemen. En u wordt geholpen, u wordt de weg gewezen, op politiek, religieus of psychisch gebied, maar aan het eind van het liedje zijn we nog steeds wie we zijn.
23:08	Dus de spreker zegt - neem dit alstublieft serieus dat hij u niet de weg wijst, dat hij u niet helpt. Integendeel. We lopen samen op hetzelfde pad, we delen en voeden ons samen. Ik gebruik het woord voeden zowel intellectueel als psychologisch - we kunnen elkaar niet te eten geven, er zijn te veel mensen.
23:45	Dus hou dat de hele tijd vast, dat u en de spreker samen naar dit hele probleem kijken, niet alleen naar mijn verdriet of uw verdriet, of uw zorgen en onzekerheid. We delen dit met alle mensen op aarde. En uw bewustzijn is het bewustzijn van de mensheid. Nietwaar? U kunt het er niet mee eens zijn, maar onderzoek het niettemin op een logische manier, zonder emotie, anders bent u verloren. Er logisch en redelijk naar kijken, zonder vooroordeel of opvattingen, kijk er maar naar. U lijdt en dat doet de man in Rusland ook. U bent onzeker, en dat is de man in China ook. Nietwaar? Dus uw bewustzijn deelt u met de hele mensheid, dus u bent de mensheid. Nietwaar? U bent de mensheid, niet meneer Smith of meneer Rao of wie dan ook. Als dit u duidelijk wordt zonder het te accepteren, maar de logica ervan duidelijk wordt, door gezamenlijk onderzoek, het samen delen, wat zullen we dan doen? Begrijpt u mijn vraag? Dit inzien, hoe de mensheid is verdeeld in naties, in sektes, in religies - mijn goeroe is beter dan jouw goeroe, enzovoort. De verdeeldheid, deze scheiding komt over de hele wereld voor. Dat is een van de voornaamste oorzaken van oorlog - nationaliteiten. Nietwaar? Maar u zult doorgaan met uw nationalisme, met uw hindoeïsme, met uw tradities, ondanks wat de spreker zegt. Nietwaar? Nietwaar, meneer? U stemt er allemaal mee in, ik ben blij dat we op dezelfde weg verdergaan. Nietwaar? U bent een merkwaardig gezelschap.
26:47	Als je dus echt, als je je dit feit echt realiseert, dat je de hele mensheid bent, niet fysiek maar psychologisch, dan kom je steevast uit op deze vraag: 'Wat zal ik doen'. Nietwaar? Wacht niet af tot ik het u vertel. We delen dit samen. We overleggen dit samen. Dit is geen lezing. Ik moet dit herhalen omdat u gewend bent aan lezingen. Iemand die zijn informatie over u uitstort. Wat zullen we dus doen, als we het rationele en redelijke feit begrijpen, dat we de hele mensheid zijn? Nietwaar? U zult dit natuurlijk niet begrijpen omdat het voor u erg belangrijk is om een individu te zijn: 'Ik ben apart van u.' Natuurlijk bent u fysiek apart van mij, u bent een vrouw, ik een man, of ik ben groter en u bent kleiner, en ga zo maar door. Los van de biologische scheiding, bewustzijn, ons bewustzijn wat het 'ik' is met al zijn herinneringen, ervaringen, verlangens en wat al niet meer, dat bewustzijn deel je met elk ander mens. Nietwaar: U zult niet met alles instemmen. Dat geeft niet, ik ga verder. Als u graag luistert doe dat maar, maar het maakt niet uit of u luistert of niet. Zoals de vogels, zij zingen door. Zoals een storm met veel wind, regen en onweer met prachtige lichtverschijnselen.
29:10	Dus als je je echt - niet theoretisch of intellectueel - realiseert, dat wil zeggen, je iets realiseren, zoals een cobra die giftig is, een ratelslang die giftig is, dus kom er niet in de buurt. Het is niet slechts een conclusie, het wordt je dood als je dichtbij komt. Dus fysiek zijn we geconditioneerd op het gevaar van de slang. Goed. U bent dus geconditioneerd, gevormd, gemodelleerd volgens het idee dat u een apart mens bent. U heeft een aparte ziel, het christelijke idee, maar als u zich realiseert dat u de mensheid bent, dat u er niet aan twijfelt - u bent het. Als u hier zorgvuldig naar kijkt, er zich doelbewust in verdiept, het niet uit de weg gaat, zult u zien dat u lijdt, dat een andere man ook lijdt, hij maakt ruzie met zijn vrouw en kinderen en zoals dat gaat in het dagelijkse leven. Dus wat ga je doen? Nietwaar? Wat zal je doen? Hoe handel je? Geen conclusie. Begrijpt u, meneer? Want een conclusie is geen feit. Uit een feit kunt u een conclusie trekken, maar de conclusie is geen feit. Goed?
31:25	Ik voel me te midden van een grote menigte die op dit alles niet lijkt te reageren. Uw hele religie is gebaseerd op individualiteit, al uw gebeden, uw verering, uw... Het geeft niet, ik ga verder. Dus wat ga je doen? Wat staat mij te doen, levend in deze maatschappij, de maatschappij die zo corrupt is, wat ga ik doen? Wat ik ook doe, heeft dat invloed op de maatschappij? Begrijpt u? Heeft het invloed op mijn buurman, zat het de man beïnvloeden, niet op de maan, maar de man in Rusland? Dus moet ik mezelf afvragen, wie heeft de maatschappij gecreëerd? Nietwaar? Denkt u überhaupt wel samen of niet? O mijn hemel, wat moet ik doen als u niet reageert, als u niets opsteekt? We vragen ons dus af wie deze maatschappij heeft gecreëerd, die over de hele wereld zo immoreel is, zo corrupt. Die de mensheid vernietigt, die aftakelt - nietwaar? - die de hele wereld vervuilt, wat ga ik al dan niet doen om deze maatschappij te beïnvloeden? Begrijpt u mijn vraag? Dus ik vraag mezelf af, ben ik anders dan de maatschappij? Nietwaar? Wie heeft deze maatschappij waarin we leven gecreëerd? Nietwaar? Stelt u zichzelf deze vraag of bent u alleen naar mij aan het luisteren? Stelt u zichzelf deze vraag? Wat is uw antwoord, als u echt uw hersenen gebruikt in plaats van met uw hoofd te knikken? Wat is uw antwoord? Niet een of andere God. V: Iets dat...
34:10	K: Ik praat even verder als u het niet erg vindt, iets later graag, als u het erg vindt? Als er een vraag-en-antwoord komt, kunt u allerlei vragen aan me stellen. Dus wie heeft deze maatschappij gecreëerd? Mijn vader, uw vader, mijn oma en uw oma. Nietwaar? Zij hebben allemaal geholpen om de corrupte maatschappij op te bouwen waarin we leven. Wij zijn dus de scheppers van deze maatschappij, de bouwers van deze maatschappij, met onze ambities, met onze angsten, ons verlangen naar veiligheid in mijn relatie, in mijn baan, zoals macht, status. Nietwaar? Dat willen we allemaal. Nietwaar? Vertel ik de waarheid of verzin ik iets? Wij zijn dus de bouwers van deze maatschappij. De maatschappij is niet iets anders dan ik, dan wij, omdat we ambitieus en hebzuchtig zijn, bang zijn, status zoeken, macht, privileges. Nietwaar? Dit willen we allemaal, en God ook, af en toe. Dus God is ook onze creatie. Misschien denkt u er anders over. Stem er niet mee in, laten we het onderzoeken, het delen. De westerse wereld is gevangen in die bepaalde religie en zij maken er een zooitje van. Nee, sorry, dat moet ik niet zeggen. Zij laten God en geld samengaan. Hoe gering je problemen ook zijn, je wilt dat iemand je helpt, op emotioneel, seksueel of psychologisch gebied. Er zijn daar altijd wel tempels, moskeeën en kerken met een geschikte priester. Ik ben niet cynisch, ik laat u gewoon de feiten zien. Dus wat ga ik doen,
37:03	in de wetenschap dat ik de rest van de mensheid ben, niet meneer K? Begrijpt u mijn vraag? Wat ben ik, als mens, die de rest van de mensheid is - ik vraag me niet af waar het met de mensheid naar toe gaat want ik ben de mensheid. Ik vraag me af of u het belang hiervan inziet. Ik vraag me af of u de diepte en de schoonheid hiervan inziet, de onmetelijkheid en de verantwoordelijkheid ervan. Ik ben bang van niet. Want als u het echt zag, voelde u zich ten volle verantwoordelijk voor uw broer, ten volle verantwoordelijk voor uw buurman, zonder hem in de weg te staan of hem een klap te verkopen of te vertellen wat hij moet doen, u bént de buurman, u bent uw broeders hoeder. Ik weet niet of u dit allemaal inziet.
38:26	Wat zal ik dan doen? Ik vraag niet uw hulp. Ik richt mijn gebeden niet tot de almachtige om mij de weg te wijzen - als er al een almachtige is. Ik stel deze vraag, stel deze vraag aan mezelf, zoals u zou moeten doen, en ik hoop dat u dat doet. Wat staat mij te doen, in de wetenschap dat ik de rest van de mensheid ben? Ik ben de mensheid. Ik ben misschien een vrouw, of een man, kort, lang, bruin welke kleur dan ook, de kleur is niet belangrijk. Wat belangrijk is wat er aan de binnenkant van uw schedel zit. Dus wat staat mij te doen? Zal wat ik ook doe effect hebben op de maatschappij, die ik ben? Begrijpt u? De maatschappij dat ben ik. Ik heb mezelf losgemaakt van de maatschappij, maar het is een feit dat de maatschappij is gemaakt door de mens. En de mens heeft in zijn verlangen naar zekerheid, blijvende zekerheid, door bezit, door overtuigingen, door formules enzovoort, enzovoort - hij heeft alles gedaan. Nietwaar? Hij heeft kerken gebouwd, moskeeën gebouwd, tempels gebouwd, niet alleen in dit land, maar helaas nemen ze die ook naar Amerika mee. Dus wat staat mij te doen? Ik sta niet los van de maatschappij, ik sta niet los van de rest van de mensheid, dus wat ik ook doe betekent heel veel en brengt verantwoordelijkheid met zich mee. Nietwaar? Enorm veel. Dus wat is mijn verantwoordelijkheid? Nietwaar? Wat is uw antwoord? Zit me niet aan te kijken. Mijn eerste reactie daarop is: 'Wat bedoel ik met actie?' Nietwaar? Ik wil iets doen, niet alleen als mens, ik wil de maatschappij beïnvloeden, ik wil de maatschappij veranderen, ik wil de achteruitgang stoppen die maar doorgaat. U weet wel wat er in de wereld aan de hand is. Ik wil daar niet allemaal op ingaan. Dus welke actie zal ik ondernemen?
42:04	Welnu, voordat ik die vraag stel, of terwijl ik die vraag stel, moet ik onderzoeken wat actie is. Vertel het maar, wat is actie? Handelen. Volgens een formule handelen is helemaal geen handelen, nietwaar, omdat u aan het herhalen bent en die herhaling geeft ons zekerheid. En die herhaling geeft ons een gevoel van welbehagen, we zijn stabiel, we zijn flink. Dus is het handelen gebaseerd op bepaalde herinneringen, bepaalde kennis, bepaalde eerdere ervaringen, enzovoort? Wat is handelen? Wat betekent handelen? Niet: ik ga handelen of ik heb gehandeld - handelen nu. Begrijpt u mijn vraag? Nee? U bent allemaal goed opgeleid, nietwaar? Bachelors, masters, ingenieurs, doctorandi, MAD enzovoort. U bent allemaal goed opgeleid en waarschijnlijk heeft u zichzelf deze vraag nooit gesteld, wat staat mij te doen, me realiserend dat ik de hele mensheid ben, de verantwoordelijkheid die dat geeft, de grootsheid ervan. Dus ik vraag, wat is handelen? Handelen, niet in de toekomst, dat is geen handelen. Niet 'ik heb gehandeld', wat het verleden is. Dus wat is handelen dat geen verleden of toekomst heeft? Verdiep je erin, dit is een buitengewoon belangrijke vraag. Als je je handelen baseert op het verleden is het geen handelen, het is een herhaling, aangepast, een beetje veranderd, maar het is nog steeds herhaling. Nietwaar? Lieve hemel, waar bent u opgeleid?
45:08	Dus is er een handelen - alstublieft, ik stel hier een uiterst serieuze vraag - is er een handelen dat niet afhankelijk is van het verleden of overeenkomstig een toekomstig patroon? Begrijpt u? Of - dit wordt iets moeilijker - er bestaat helemaal geen handelen. We zullen hier iets langzamer op in moeten gaan. Wilt u wel naar al deze blabla luisteren? Of wilt u stilzitten en mediteren? Ik weet niet wat u meditatie noemt. Dat is een van die woorden die overal worden rondgebazuind. Ik ging naar een klein stadje in California waar ze het over meditatie hadden. Ik vroeg: 'Wat bedoelt u met dat woord?' Dat wisten ze niet maar ze gingen mediteren. Ik zal daar nu niet op ingaan.
46:39	Dus handelen dat niet afhankelijk is van tijd. Begrijpt u dat? Nee, wees voorzichtig, meneer, wees het in hemelsnaam niet eens met wat ik zeg. Is er een handelen zonder een motief, eigenbelang, zonder een beloning te willen hebben? Begrijpt u mijn vraag? Dit alles houdt tijd in. Nietwaar? Ik zal beloond worden voor mijn goede werk, ik zal beloond worden als ik bid voor een koelkast - waarom niet, dat is net zo goed als God, echter dan God, effectiever dan God. Is er dus een handelen - dit vereist echt dat u uw brein laat werken, niet uw emoties - dat niet gebaseerd is op eigenbelang of een doel waar u naar toe werkt? U zult dus moeten onderzoeken wat tijd is. Begrijpt u me? Want we leven met tijd. Verveel ik u? Wilt u het me alstublieft vertellen als ik u verveel?
48:28	V: Nee, meneer. K: Ik weet het, ik weet het. Het steevaste antwoord. U bent niet verveeld. Maar verveel ik u echt niet? U moet zich dus in de aard van tijd verdiepen. Nietwaar? Wat is tijd? Niet volgens de zonsopkomst of zonsondergang, die heeft zijn eigen patroon, een nieuwe maan aan de heldere hemel, of de volle maan, die ik onlangs zag opkomen uit de zee. Het was een prachtig gezicht. Zonsopkomst en de avondster, dat is allemaal onderdeel van de tijd. En je hebt ook de tijd van een klein kind, een baby, die opgroeit tot een man, dat vereist heel veel tijd, twintig jaar, dertig, negentig jaar. Dat betekent ook tijd. We leven met tijd. Je moet 's morgens opstaan op een bepaalde tijd, eten maken en alles wat erbij hoort. Dus we leven, functioneren en handelen binnen de beperkingen van de tijd. Tijd is enorm belangrijk voor ons. Er was hier een bijeenkomst om half zes en ik moest allerlei zaken voorbereiden om hier om half zes te zijn. Dat heeft de spreker dus gedaan. Dus we leven met tijd. Niet de tijd van de wetenschappers die te ingewikkeld is - ik zal daar niet op ingaan. We leven met tijd. Maar je hebt ook een fysieke en een psychologische tijd. Nietwaar? Dat wil zeggen, ik ben en ik zal zijn. Ik ben jaloers, onzeker, ambitieus, wil mezelf waarmaken, hogerop komen en wat dies meer zij. Om hogerop te komen heb je tijd nodig, stap voor stap om bij de top te komen. Nietwaar? Je hebt dus een psychologische en een fysieke tijd. Is dat duidelijk? Alstublieft, wees het er niet mee eens. Je hoeft het niet met me eens te zijn, het is een feit. U bent niet gewend om op deze manier te denken, dat is uw moeilijkheid. U wilt niets met iemand delen.
51:56	Zitten we vast aan de tijd? Begrijpt u? Ik ben hebzuchtig, maar gun me wat tijd, dan zal ik niet hebzuchtig zijn. Gun me wat tijd om geweldloos te worden. Nietwaar? Dus we gebruiken tijd als middel voor beloning en straf. Nietwaar? Ik vraag me af of u dit allemaal inziet. Leest u de kranten? Daar informeren ze u over alles wat er gebeurt volgens hun redacteur, en u neemt alles in u op wat in de krant wordt beweerd. Maar hier bent u niet aan het opnemen, u bent echt aan het denken. En als u geen zin heeft om te denken, sta dan op en ga naar huis, dat is veel beter. Maar als u wilt nadenken, onderzoeken, moet u niet alleen uw hersens gebruiken, die buitengewoon actief zijn, want als u geld nodig heeft werkt u zich kapot om het te krijgen. Als u een betrekking wilt, macht, mijn hemel, zie ze zich eens een ongeluk werken. Maar om erachter te komen of er een handelen is dat tijdloos is - begrijpt u mijn vraag - dat niet is gebaseerd op tijd zoals verleden, heden en toekomst. Dus wat is tijd, los van de fysieke tijd? Tijd omvat het verleden. Nietwaar? Alle kennis die door wetenschappers is verzameld, stap voor stap, ervaring na ervaring, uitproberen zonder te mislukken - begrijpt u? - steeds iets toevoegen aan wat ze al weten. Nietwaar? Begrijpt u iets van wat ik zeg? Goed.
54:43	Dus tijd is het verleden, tijd is het heden en tijd is de toekomst. Dit is de kringloop waar we in gevangen zitten. Ik herinner me mijn ervaring, de fijne tijd die ik had - dat is herinnering. Dan die dag die zo verschrikkelijk was, die herinner ik me goed. Dus mijn brein zit vol herinneringen uit het verleden, het heden en de toekomst. Dus de toekomst is wat ik nu ben. Nietwaar? Nietwaar, mensen? Wees het er niet mee eens, meneer, wees er het in hemelsnaam niet mee eens. Als u het niet begrijpt is dat niet erg, maar aangezien u alle moeite heeft genomen om hier naar toe te komen is het weggegooid geld en zonde van uw energie als u niet luistert, als u het echte innerlijke verhaal niet kunt bevatten. Dan verspilt u uw tijd, uw energie en uw geld. Dus tijd is het verleden, het heden en de toekomst. Wetenschappers zouden iets anders zeggen, ik heb deze zaak met hen besproken, zij gebruiken allerlei ingewikkelde tactieken om hun eigen conclusies naar voren te brengen.
56:36	Welnu, het verleden is tijd, alle herinneringen, alle kennis, alle ervaringen, alle pijn, zorgen, de eenzaamheid, de wanhoop, de onzekerheid - dat is allemaal het verleden. En dat speelt zich in het heden af. Nietwaar? Aangepast, iets veranderd, maar al het verleden speelt zich nu af. Waar u tien jaar geleden over nadacht, ietwat aangepast, is nog steeds gaande. U gelooft in God, dus dat geloof geeft u bepaalde zekerheid, en morgen zult u nog steeds in God geloven, of het nu denkbeeldig, gefantaseerd of absurd is. Dus het verleden past zich aan aan het heden en wordt de toekomst. Nietwaar, duidelijk? Het is erg eenvoudig. Dus de toekomst is nu. Nee? Want wat je nu bent, zal je morgen zijn, tenzij je een radicale omwenteling teweegbrengt. Begrijpt u wat ik zeg? U bent in slaap gevallen. Wilt u graag naar bed? Waarschijnlijk heeft u nooit over dit alles nagedacht, heeft u er zich nooit in verdiept, heeft u nooit de moeite genomen om te onderzoeken, heeft u nooit de tijd genomen, een klein beetje tijd overdag om te zeggen: 'Mijn God, waar gaat dit allemaal over, wat is dit voor leven, wat is het nut van deze onzinnige manier van leven?' Dus geef nu tien minuten van uw tijd, waarin u uw aandacht geeft en uw hart openstelt om te onderzoeken. Niet slechts intellectueel of door naar woorden te luisteren, maar door uw hele wezen en uw hart open te stellen. Dan zult u er snel voor uzelf achter komen. Zonder God, priester of land, zonder macht, status, dat zal allemaal volledig verdwijnen, zij zijn betekenisloos.
59:35	Dus de toekomst is nu. Begrijpt u me? Want ik ben dit nu. Ik ben hebzuchtig, jaloers, ik heb verschillende vijanden - niet ik, stel dat ik ze heb - vijanden, dit is mijn land, dit is mijn God, mijn goeroe is beter dan jouw goeroe en nog meer van die onzin. Dus als u dat allemaal opzij kunt zetten, opvattingen, oordelen, berekeningen en het feit aanschouwt wie u bent na twee miljoen jaar: bang, eenzaam, terneergeslagen, bezorgd, onzeker. Dat bent u nu, vandaag. Morgen zult u precies dezelfde zijn - iets veranderd, maar nog steeds precies dezelfde. Dus de toekomst is nu. Ik weet niet of u dit begrijpt.
1:00:57	Dus de vraag die dan opkomt: wat is verandering? Begrijpt u? Als ik nu hebzuchtig ben, of boos, ik ben nijdig of jaloers geweest, ik ben vaak gekwetst geweest, als er nu geen radicale omwenteling komt zal ik morgen precies dezelfde zijn. Dat is logica, gezond verstand, daarom vraag ik mezelf af: 'Wat is verandering?' Begrijpt u? Is er wel zoiets als verandering? Begrijpt u dit allemaal, tenminste sommigen van u? We gebruiken het woord 'transformeren', wat betekent dat je de vorm verandert: ik ben dit, maar ik ga in dat veranderen, wat nog steeds hetzelfde patroon is. Nietwaar? Wat betekent het woord 'liefde' voor u? Heeft u zich die vraag ooit gesteld? Liefde voor God, schilderijen, literatuur, ik hou van mijn vrouw, wat misschien twijfelachtig is, ik hou van literatuur, enzovoort. Wat betekent dat woord voor ieder van ons? Wilt u misschien wachten met uw antwoord, de tijd ervoor nemen? Of zal ik ermee doorgaan? Begrijpt u? Zou u die vraag beantwoord willen zien, wat liefde is of wilt u dat ik, de spreker, erop inga. Het is veel makkelijker voor de spreker om erop in te gaan! Het is een zeer belangrijke vraag: wat is liefde? Hoe kunt u daar nu achter komen? Hoe kunt u voor uzelf achter de waarheid van deze zaak komen, zonder alle romantische betekenissen, u kent dat allemaal wel. Voor mij hoeft dat niet. Dus wat is die liefde, die geen emotie is, die geen seksuele prikkel is, die geen ingebeelde - u weet wel, al die zaken. Dus wat betekent liefde voor u?
1:04:34	V: Stilte. K: Stilte. Is dat liefde? Stilte. Als je je vrouw slaat, of haar plaagt of haar iets aandoet, ben je dan stil? Alles is mogelijk in dit land. Nietwaar? Alle heiligen, alle goeroes, alle recente wonderdoeners, noem maar op. U neemt alles voor lief. Nietwaar? Iemand schrijft een boek, en u zegt: 'Ja, ik ben het ermee eens'. Iemand komt langs en spreekt dat tegen. U zegt: 'Ja, daar ben ik het ook mee eens'. En u heeft Boeddha uit dit land verbannen. Of u zegt: 'Ja, hij is een van ons'. Dus uw brein is in staat om onzin op te nemen, in te stemmen met iets dat waar schijnt te zijn. Doet u dit niet eigenlijk allemaal als u er goed naar kijkt? Nietwaar? Uw brein is in staat alles op te nemen uit naam van het geloof: pure onzin en iets van buitengewone waarheid. En deze mengelmoes, dit allegaartje, dat is uw leven. Nietwaar?
1:06:38	Welnu, ik moet stoppen. Dus wat is liefde? Ik moet nu stoppen. We zullen hier ofwel woensdag op ingaan of morgen of aankomende zaterdag. Goed? Is dat goed? Vindt u het niet erg?
1:07:13	V: Morgen. K: Zou u dat fijn vinden? Waarom? Maak geen grapjes, meneer. Waarom wilt u dit morgen? Het komt u goed uit, nietwaar?
1:07:39	V: Morgen komt goed uit.
1:07:41	K: Morgen is het zondag, klopt dat? Dus dat komt u goed uit. Stel dat het mij niet goed uitkomt? (Gelach) Mensen, jullie zijn niet serieus. U vindt alles goed. Ziet u wel? Dus meneer, we kunnen beter stoppen en meneer Narayan zal aankondigen of ik morgen zal spreken of woensdag. Is dat goed, mensen?
1:08:25	V: Ja, laat het hem maar aankondigen. We zullen op een aankondiging van hem wachten.
1:08:38	K: Tot ziens, mensen.