Krishnamurti Subtitles home


OJ72T1 - Wat kan de mensheid samenbrengen?
1e Publieke toespraak
Ojai, Californië, VS
8 april 1972



1:55 Krishnamurti: Ik weet niet of je het hebt gemerkt... dat in een stadje zoals dit, of stad of dorp - ik weet niet hoe je dit noemt - dat er zoveel kleine kerkjes zijn, zo veel verschillende mythes, zoveel verschillende denkbeeldige religieuze concepten, formules, die de mensen verdelen.
2:28 En het is overal ter wereld hetzelfde. Ga naar een willekeurig dorpje, of stadje of stad in Europa, het is hetzelfde.
2:43 Het christendom, in zichzelf verdeeld, exotische geloofssystemen, mythes die vele eeuwen voortduurden, gaan nu ten onder, en er vormen zich nieuwe mythes.
3:06 En ga naar India of Azië en het is hetzelfde: alles gefragmenteerd, verdeeld, ieder individu op zoek naar een speciale bevlieging, mythe, een religieus concept of een geloof of een dogma, passend bij z'n eigen specifieke temperament, neurose, of denkbeeldig, hoopvol geloof.
3:51 En als je dit alles overziet, met wijsheid, behoedzaam, alles volgend, dan vraag je je af wat kan de mensheid samenbrengen?
4:11 Geloof kennelijk niet. Kennelijk niet een specifieke formule waarover we kunnen twisten, verschillen, spitsvondig kunnen argumenteren of een leider accepteren, een goeroe, een exotisch mythologisch uitvoerproduct.
4:51 En als we kunnen zien dat de wereld - dat wil zeggen, de mensheid - religieus verdeeld is, nationaal, politiek, economisch, en op alle mogelijke manieren, bijna iedereen tegenover elkaar.
5:20 Er zijn opstanden: zwart tegen de witte, en de paarse tegen de blauwe, enzovoort.
5:30 En als je je verbaast, kijkend naar al die bijzondere fenomenen die in de wereld gaande zijn, vraag je je af, wat kan de mensheid samenbrengen, wat kan juiste verhoudingen tussen mensen teweegbrengen zodat we allemaal vreedzaam kunnen leven.
6:02 Want het is onze aarde, niet de christelijke aarde, of de aarde van de olie-mensen, of de aarde van de zakenman, of de aarde van de katholiek, de protestant de methodist en God weet wat nog.
6:26 En als je kijkt naar: het lange haar, het korte haar, de hippie en de niet-hippie, de zakenman, de kunstenaar, de priester, de verschillende meditatiegroepen ieder overtuigd van hun eigen vorm van meditatiepad of dat hun geloof of dogma zal leiden tot een of andere ervaring en realisatie enzovoort...
7:21 Als je dat ziet, ieder serieus mens - ik bedoel met dat woord: iemand die volledig is toegewijd aan de oplossing van het probleem dat mensen verdeelt, in de hoop mensen samen te brengen, zonder te behoren tot een specifieke groep, gebonden aan enige specifieke actie - wat is voor zo'n serieus mens het antwoord?
8:04 U weet, als ik zo vrij mag zijn, dit is geen amusement.
8:14 Vanochtend in dit samenzijn zijn we elkaar niet aan het vermaken, we worden niet vermaakt of intellectueel geprikkeld.
8:36 We zijn, hoop ik, serieuze mensen, begaan met een verschrikkelijke wereld, met de gruwelen die in de wereld gaande zijn: de vervuiling, de overbevolking, de economische expansie die de wereld gaat vernietigen.
9:06 En als je echt serieus bent - en ik hoop van harte dat u dat bent - er niet op uit om geamuseerd te worden, maar op zoek om te ontdekken wat juiste actie is, wat we als mens kunnen doen, levend in deze vreselijke wereld, in deze wereld van geweldig veel verdriet, vernietiging, geweld, misschien kunnen u en ik dan een reis ondernemen in dit enorme complexe vraagstuk van het menselijk bestaan en bijbehorende onderlinge relaties.
10:09 Als je dit alles bekijkt, niet vanuit een specifiek standpunt, als Amerikaan, als katholiek, of protestant, als socialist, of als man van de wereld, of behorende bij een specifieke groep, als een mens, betrokken, niet bezig om dit op te lossen via een specifiek concept, formule, maar door dit te observeren, zie je dat het denken hiervoor verantwoordelijk is.
10:57 Het denken, dat de wereld iets buitengewoons heeft opgeleverd, - technologisch, wetenschappelijk, economisch - het denken heeft buitengewone resultaten voortgebracht, de bouw van een schitterende brug over een brede rivier, reizen naar de maan.
11:34 En denken heeft ook verschrikkelijke dingen voortgebracht, alle destructieve oorlogsinstrumenten, het scheiden van de mensen.
11:56 Aan de ene kant zie je dat denken, het hele mechanisme van denken, de buitengewone wereld van de technologie heeft voortgebracht, comfort, zogenaamde beschaving, en het heeft ook verschrikkelijke resultaten voortgebracht, de verdeeldheid onder mensen, nationaal, economisch, religieus, enzovoort.
12:46 Denken is verantwoordelijk voor de verdeeldheid van de mensheid.
12:59 En velen zeggen dat het denken gedood moet worden.
13:11 Velen zeggen: 'Handel spontaan zonder gedachten.'
13:25 Velen zeggen: 'Omdat het denken altijd geconditioneerd is, laten we dat denken beter conditioneren' zoals de communisten, zoals de recentste psychologen en anderen.
13:52 Dat wil zeggen, dat het denken met zijn actie verantwoordelijk is voor gedrag, of dat gedrag nu gewelddadig is, plezierig, mooi of lelijk.
14:20 Denken is verantwoordelijk voor menselijk gedrag.
14:31 En er zijn velen bezig met het behouden, met het instand houden, controleren en vormen van de menselijke geest volgens hun specifieke conditionering - de communisten, de maoïsten, enzovoort - en ze hopen daarmee een juiste, behulpzame actie te doen ontstaan zodat de verschrikkelijke dingen die we elkaar aandoen tot een eind kunnen komen.
15:23 Ik hoop dat we dit allemaal kunnen volgen. Zoals ik al zei: we zijn samen op reis.
15:40 En we delen met elkaar wat we zien op de reis.
15:50 En om samen te delen moeten we ons beiden intens bewust zijn, niet alleen van wat er gaande is in de buitenwereld, maar ook van wat er innerlijk gaande is.
16:15 Delen houdt in dat we samen zijn, op hetzelfde moment, op dezelfde golflengte, met dezelfde intensiteit, anders is er geen delen.
16:37 En we zijn het noch oneens noch eens met elkaar.
16:44 We accepteren noch deze noch die formule, niet deze noch die mening.
16:52 Samen toetsen we, onderzoeken we, verkennen we de uiterlijke verschijnselen, zowel als het innerlijk proces van ons eigen bestaan - ze zijn beide belangrijk.
17:25 En deze beweging van het innerlijk, zowel als van het uiterlijke gaan we onderzoeken, samen, delen we samen, en we kijken of we, gedurende deze twee gesprekken - waar ik erg aan twijfel, maar dat doet er niet toe - of we kunnen begrijpen en daardoor een oplossing kunnen vinden voor de scheiding die er is tussen mensen, die de kernoorzaak is van alle conflicten, zowel uiterlijk als innerlijk.
18:06 Innerlijk zijn we gefragmenteerd, verbrokkeld. Uiterlijk ook. En bij het verkennen en onderzoeken van wat er gaande is, moeten we, zo lijkt het mij, niet alleen bewust zijn, maar ook helder kunnen kijken.
18:43 We moeten begrijpen, samen, wat we bedoelen met observeren, zien, de wereld om ons heen, met alle verschrikkingen, met alle mooie dingen, de oorlogen, de vervuiling - om ons heen.
19:06 En innerlijk, het conflict, de worsteling, de voortdurende strijd, - om het helder te zien.
19:23 En wat betekent het om helder te zien, te observeren?
19:36 Ik denk dat het erg belangrijk is om dat te begrijpen, wat het betekent om te observeren.
19:49 Je observeert, nietwaar, door je eigen beelden die je opgebouwd hebt, of door overerving of persoonlijk, passend bij je eigen persoonlijk temperament, eigenaardigheden enzovoort?
20:16 Dat wil zeggen dat als je naar een boom kijkt - en er zijn zoveel mooie bomen hier - als je naar deze bomen kijkt, kijk je door het beeld dat je van die boom hebt.
20:35 Probeer het eens, kijk er eens naar. Je zult zien dat wat je observeert, dat je de boom observeert door de botanische kennis die je hebt vergaard.
20:51 Je kijkt naar die boom, je geeft het een naam, je houdt ervan, of houdt er niet van, dus je kijkt door een beeld, en je kijkt niet rechtstreeks naar de boom.
21:20 Iets uiterlijks observeren zoals een boom of een berg of een vogel, of de vlucht van een adelaar, is betrekkelijk eenvoudig.
21:34 Maar observeren, kijken naar wat innerlijk gaande is, wordt een stuk moeilijker.
21:47 Doe het eens alstublieft, terwijl we in gesprek zijn, luister niet slechts naar een serie woorden of ideeën, om vervolgens te vertrekken.
22:02 Maar als je echt experimenteert met wat er nu wordt gezegd, zul je zien hoe, als je naar jezelf kijkt zoals je bent, je niet alleen de beelden hebt die je zijn gegeven door traditie, door het verleden, maar dat je ook naar jezelf kijkt door verschillende beelden die je over jezelf hebt gecreëerd.
22:40 Dus je observeert nooit feitelijk ´wat er is´.
22:47 Je observeert altijd door de ogen van ´wat zou moeten zijn´ of je observeert via een formule, via een geloof, via een ideologie, of door allerlei vormen van conditionering.
23:10 Dus het wordt bijzonder moeilijk jezelf feitelijk te observeren - feitelijk te observeren´wat er is´.
23:33 En omdat we samen op onderzoek uitgaan naar dit fenomeen van menselijk conflict in verdeeldheid, wordt het buitengewoon belangrijk, als je tenminste serieus bent, om voor jezelf uit te zoeken wat observeren is.
24:02 Want als je observeert met je traditionele kijk, met je geconditioneerde reacties, als katholiek, protestant, als god weet wat nog - de ontelbare scheidingen die ieder van ons heeft gecreëerd - dan kijk je eigenlijk helemaal niet, dan zie je het beeld dat je wilt zien door het beeld dat jij hebt gecreëerd.
24:40 En zo'n geest die probeert te observeren is niet in staat om een radicale ommekeer in zichzelf te veroorzaken.
25:00 Want een innerlijke revolutie is noodzakelijk, veel belangrijker dan de uiterlijke revolutie, dan de economische revolutie of sociale revolutie.
25:23 Psychologische revolutie - een complete transformatie van de geest en het hart - is noodzakelijk omdat dit de kernoorzaak is van ieder uiterlijk fenomeen en iedere verandering.
25:48 Als er geen diepe radicale verandering in jezelf als mens is, wordt alles wat je uiterlijk doet, bepaald door je innerlijke staat.
26:07 Als je innerlijk verward bent, dood, geconditioneerd, bekrompen, een verknipt klein mensje, zal alles wat je doet in de wereld leiden tot een verknipte samenleving, een ontaarde samenleving.
26:26 En we hechten een enorm belang aan uiterlijke veranderingen - we willen uiterlijke veranderingen.
26:38 Er moet een totale uiterlijke verandering komen, sociaal, dat is nogal duidelijk: het einde van oorlog, het einde van armoede, de uiterlijke scheiding van mensen in nationaliteiten, in soevereine regeringen, enzovoort.
27:13 Uiterlijk moet er een diepe radicale verandering komen.
27:23 Want zoals ook wetenschappers zeggen, als we doorgaan zoals we nu doen economisch expanderen, de aarde vervuilen, de zee en de lucht, overbevolking, enzovoort, zullen we binnen ongeveer zeventig jaar de aarde en onszelf vernietigen.
28:00 Dus er moet, als je echt serieus bent en hier zeer, zeer diep op ingaat, in een poging dit probleem op te lossen, niet volgens Lenin, Trotski of Stalin of Mao, of de een of andere recente psycholoog, maar als je als mens diep ingaat op dit probleem om uit te vinden hoe je dit kunt oplossen, dan zul je constateren, zoals je ziet, dat er bij ieder mens de noodzaak bestaat van een radicale, psychologische revolutie.
28:45 De twee, de uiterlijke en innerlijke ontwikkeling, moeten samengaan.
28:52 En de innerlijke ontwikkeling is veel belangrijker dan de uiterlijke. Ik denk dat dit volkomen duidelijk is. En om te komen tot deze diepe, innerlijke revolutie tot in de diepte van je eigen bewustzijn, moet je de juiste ogen hebben - om heel helder naar onszelf te kijken.
29:39 En je kunt onmogelijk kijken als je kijkt door de ogen van een specifieke psycholoog of een bijzondere formule, als je een communist bent, socialist - en lieve hemel, heel de rest ervan - kun je onmogelijk kijken.
30:05 Volgens mij is dat weer volkomen helder en simpel. Alleen diegene die niet gebonden is, die vrij is om te kijken, die niet gebonden is aan een specifieke mening of speciale kennis, of een specifieke ervaring.
30:30 Alleen zo iemand kan feitelijk observeren 'wat is'.
30:38 En als je observeert, wordt het denken de centrale factor.
30:55 Het denken, dat de respons is van kennis, ervaring, geheugen, en dat denken, wetenschappelijk, enzovoort, heeft een buitengewone wereld geschapen, en het denken schiep ook de vele goden en verlossers en mythen.
31:39 Je bent een christen omdat je zo geconditioneerd bent, dat is het resultaat van geconditioneerd denken in een specifieke cultuur volgens specifieke religieuze dogma's, geloof, rituelen, zoals in India, zoals in Azië, ze precies hetzelfde doen.
32:10 Alleen daar heet het hindoeïsme, boeddhisme of islam, hier heet het christendom.
32:19 Maar het is hetzelfde fenomeen dat mensen scheidt.
32:30 En waar scheiding is, niet alleen uiterlijk maar ook innerlijk, moet conflict zijn.
32:39 Klopt dat? Is dat duidelijk? Gaan we samen verder vanaf dit punt? Want weet u, dames en heren, in een schitterende vallei als deze - en het is een van de mooiste valleien in de wereld - om hier te leven, en deze schoonheid te zien, met het besef dat deze schoonheid door mensen zal worden vernietigd omdat ze willen uitbreiden, ze willen meer geld, meer plezier, meer van alles.
33:41 En de aarde wordt vernietigd door onze domheid, door onze hebzucht, door ons verlangen naar groter plezier.
34:02 En het denken, als het niet zeer helder begrepen wordt, veroorzaakt onze rampspoed.
34:18 We zien dus wat het denken is, en hoe belangrijk denken is.
34:28 We kunnen onmogelijk bestaan zonder denken. Je kunt niet functioneren, normaal, makkelijk, zonder denken.
34:48 Om naar je huis te gaan, naar je thuis, om de bus te nemen, de trein, het vliegtuig, moet je kunnen denken.
34:57 Dus kennis op een bepaald gebied is van absoluut belang, maar diezelfde kennis kan gebruikt worden om scheiding te creëren onder mensen.
35:21 Denken functioneert op een natuurlijke manier, effectief, compleet, als het 'ik', wat een andere functie is van het denken, ingrijpt in de praktische kennis.
35:55 Is dit Grieks voor jullie? Gaan we nog samen op? Kijk, we hebben kennis nodig, over de wereld, over de zee, over de lucht, wetenschappelijk enzovoort, dat hebben we nodig.
36:19 Maar het denken heeft ook het idee van het 'ik' geschapen, het 'ik' dat anders is dan jij.
36:38 Denken heeft de wereld verdeeld in 'jij' en 'ik', 'wij' en 'zij'.
36:51 En als het 'ik' werkt en actief is in het kennisgebied, dan creëert het rampspoed. Klopt dat?
37:09 Dus... hoe kan de geest om efficiënt en eerlijk te functioneren op kennisgebied, en het 'ik' het ego, de persoon, het individu, die kleine entiteit die al de problemen in de wereld veroorzaakt, hoe kan die entiteit volledig buiten werking blijven op kennisgebied?
37:52 Begrijp je waar ik het over heb? Ben ik duidelijk? Aan het eind van de toespraak gaat u - naar ik hoop - gaat u vragen stellen, dus ga ik door.
38:09 Ik weet niet of u opgemerkt heeft, hoe verschrikkelijk egoïstisch we zijn, hoe verschrikkelijk egocentrisch onze activiteiten zijn.
38:34 En als er geen radicale verandering komt in deze activiteiten, kun je onmogelijk een nieuwe wereld scheppen.
38:48 En vandaar, zeiden de ideologen omdat het 'ik' onmogelijk veranderd kan worden, laat het denken, dat het 'ik' creëert, zich identificeren met het hogere, dat is God, dat is de Staat, dat is de nationaliteit, wat een specifieke ideologie is, zodat het 'ik' zich niet bemoeit met het handelen.
39:32 Dus ideologieën zijn buitengewoon belangrijk geworden om te voorkomen dat het afzonderlijke 'ik' gaat handelen.
39:47 Hebt u het begrepen? het 'ik' dat rampspoed creëert in de wereld, dat onafgebroken plezier zoekt, het 'ik' dat bang is, schuldig, gefrustreerd, ongerust...
40:12 En geen enkele religie, noch samenleving, heeft dit probleem opgelost.
40:22 Ze hebben het 'ik' naar de hemel verplaatst, zittend naast God, of gered, enzovoort, maar het 'ik' gaat steeds door.
40:36 Dus ze hebben het niet opgelost, religies, cultuur of een bepaalde sociale beweging.
40:49 Ze proberen het op te lossen met communisme. Ze zeggen 'de Staat is belangrijk, niet jij', 'Dien de Staat, dien het volk.' En als je dat niet doet, word je naar Siberië gestuurd, of naar een psychiatrisch ziekenhuis, of je wordt geliquideerd.
41:15 Als de druk van bedreiging wordt weggenomen, komt het 'ik' weer in actie.
41:29 Als je dit alles ziet, helder ziet, niet met troebele ogen, zonder de hoop het op te lossen, want als je het niet kunt oplossen, verval je in wanhoop, word je depressief.
41:50 Maar als je het ziet zoals het feitelijk is - en ik hoop dat je dat nu doet - dan gaan we uitzoeken, stellen we onszelf de vraag: hoe kan het denken het meest efficiënt functioneren, objectief, steeds zonder het 'ik'?
42:31 Kan het 'ik' totaal worden opgelost?
42:40 Kan het 'ik' - het ego, de persoon, het individu dat zichzelf wil uitdrukken en daardoor onvervuld, ellendig, ongelukkig, egoïstisch - kan dat 'ik' tot een einde komen?
43:06 In de wetenschap dat mensen door de eeuwen heen op vele manieren gepoogd hebben deze vraag op te lossen door de verering van God, door de identificatie met een specifieke ideologie, het 'ik' opzijzettend middels de familie, middels de gemeenschap, middels een commune, door een Staat - we hebben iedere manier geprobeerd.
43:43 Onderdruk het, controleer het, disciplineer het, vernietig het.
43:51 Iedere mogelijkheid hebben we geprobeerd en het is ons niet gelukt.
44:01 En in dit land, is het 'ik' buitengewoon belangrijk geworden.
44:11 Want zoals je gezien hebt, in deze rijke samenleving, is iedereen op zoek naar groter plezier meer en meer plezier. dat is het streven van het 'ik'.
44:29 En als dat plezier wordt dwarsgezeten is er geweld, woede, frustratie.
44:38 En deze neiging tot het zoeken van plezier verspreidt zich door de hele wereld.
44:46 Dus zoals gezegd, mensen hebben op allerlei manieren geprobeerd dit 'ik' op te lossen, en ze zijn er niet in geslaagd.
44:59 Misschien is er een andere manier om dit te bereiken. En we gaan op onderzoek naar een andere benadering van dit probleem.
45:12 Begrijpt u? Dat wil zeggen, waar conflict is, is scheiding - innerlijk, uiterlijk.
45:29 Waar harmonie is, is geen conflict.
45:38 Dus wat veroorzaakt scheiding, innerlijk, zowel als uiterlijk?
45:49 Want als deze scheiding kan worden opgelost, komt conflict tot een einde, da's zeker.
45:57 Scheiding als tegenstelling, innerlijke tegenspraak, scheiding die vergelijkt, jezelf vergelijken met een ander, en daardoor, door die vergelijking, is er conflict.
46:17 Volgt u dit alles? Waar er een maatstaf is, die vergelijking is tussen mij en een ander, is er scheiding.
46:27 En waar scheiding is, daar is conflict.
46:35 Oftewel, als ik me vergelijk met jou, en jij bent intelligenter, slimmer, meer dit en dat, dan is er verdeeldheid in mij, en die verdeeldheid wordt agressief, voelt minderwaardig, wordt boos, competitief, om te worden zoals jij, dus die verdeeldheid, innerlijk, leidt tot conflict.
47:14 Zie je dit? Of zie je het als een verbale beschrijving?
47:30 Begrijp je mijn vraag? Ben ik duidelijk? Zie je het werkelijk zelf, zonder het verbale beeld dat de spreker voor je heeft gemaakt, en zie je het door dat beeld, of zie je het meteen, non-verbaal?
48:00 Als je het meteen ziet, non-verbaal, dan is je actie onmiddellijk.
48:20 Kijk, meneer, als je een gevaar ziet, handel je onmiddellijk, nietwaar?
48:31 Als je een ratelslang ziet, is er actie. Die actie is tot stand gekomen door de conditionering dat alle ratelslagen giftig zijn, gevaarlijk zijn.
48:46 Dus je geconditioneerde reactie is om onmiddellijk iets te doen als je gevaar ziet. Toch?
49:00 En je geconditioneerde respons is dat het ego, het 'ik', bevredigd moet worden, moet reageren, moet scheiden.
49:11 Dat is je geconditioneerde respons. Het 'ik' is erg belangrijk voor je, en je hele doen en laten is erop gebaseerd.
49:27 Je ziet niet het gevaar van je conditionering.
49:37 Je ziet het gevaar van de slang vanwege je conditionering omdat duizenden generaties zeiden: 'Wees voorzichtig met slangen, ze zijn gevaarlijk'. En duizenden generaties zeiden: het 'ik' is erg belangrijk.
50:10 Maar je zie niet het gevaar van deze conditionering omdat het 'ik' belangrijk is. Snap je het?
50:24 Aan de ene kant waarschuwt de conditionering je voor gevaar, en een andere conditionering zegt: 'ga door ook al is het gevaarlijk.'
50:42 Is dit helder en eenvoudig? Zie je het nu? Of zie je het enkel als een intellectuele theorie, als een idee dat geaccepteerd moet worden, of vertaal je wat je ziet naar je eigen believen, het er mee eens zijn of oneens zijn, of zie je het werkelijk als een enorm gevaar?
51:22 Als je het ziet als een gevaar, wordt het leven buitengewoon eenvoudig.
51:33 Want heel onze conditionering is hierop gebaseerd, dat de geest geconditioneerd moet zijn om adequaat te kunnen functioneren in menselijk gedrag.
52:07 En generaties lang, is de geest geconditioneerd met het idee dat het 'ik' het allerbelangrijkst is.
52:25 En de geest, die zo geconditioneerd is, ziet niet hoe gevaarlijk het is.
52:34 Heb je dat?
52:42 Want zoals we al zeiden, waar scheiding is, moet conflict zijn.
52:53 Je kunt dit conflict tolereren, je kunt zeggen: 'Het is de aard van de mens om in conflict te zijn.' En door conflict, door spanning, breng je verschillende vormen van literatuur voort, en door die spanning, deze tegenstelling, noem je wat je maakt creatief.
53:34 En is het creatief? Of is het het resultaat van een destructieve geest?
53:52 Dus wordt het uiterst belangrijk om voor jezelf uit te zoeken, als je tenminste serieus bent, hoe je observeert, of je het 'ik' observeert als een buitenstaander die naar binnen kijkt, het 'ik' observerend vanuit een superieur zelf - volg je dit alles? - en daarmee scheiding accepterend, of zie je dit hele fenomeen als één hele beweging, non-verbaal?
54:57 Want als je het non-verbaal ziet, niet-ideologisch, ben je in direct contact met datgene wat gevaarlijk is, daarom handel je, onmiddellijk, niet op een tijdstip in de toekomst
55:20 En dat is een van onze conditioneringen: we accepteren een geleidelijk proces van actie.
55:33 Dat betekent dat we tegen onszelf zeggen: 'Ik verander later, geleidelijk.
55:41 Het is onmogelijk om onmiddellijk te veranderen.' De kerken, de religies, de psychologen, de analisten accepteren het zo: je kunt niet direct veranderen, je hebt tijd nodig.
56:00 Je hebt tijd nodig om naar de hemel te gaan, maar zaai ondertussen de zaden van rampspoed.
56:13 Dus je accepteert dat als deel van je cultuur, die luiheid teweegbrengt, verspilling van energie, en destructieve activiteiten, steeds weer.
56:36 Het wordt dus uitermate belangrijk je af te vragen of je tot onmiddellijke verandering kunt komen in jezelf, psychologisch.
56:53 En zoals je ziet kan het onmiddellijk gedaan worden: als je gevaar ziet, het gevaar van de scheiding tussen mens en mens, gecreëerd door het denken, wat het 'ik' is.
57:16 Dus vraag je je af, kun je in deze wereld leven zonder het 'ik'?
57:24 Begrijp je mijn vraag?
57:31 Het 'ik' dat ambitieus is, het 'ik' dat competitief is, het 'ik' dat eeuwigdurend plezier najaagt, door macht, status, geld, seks.
57:53 We zeggen niet dat je geen plezier moet zoeken.
58:00 Maar observeer het fenomeen van plezier, wat impliceert het?
58:11 Weet je, er is een groot verschil tussen plezier, genieten en vreugde.
58:27 Als je iets moois ziet, is er totaal genieten van die schoonheid.
58:37 Als je de bergen ziet in het avondlicht, is er groot genoegen, is er groot, volledig genieten van de schoonheid van het licht op die heuvel.
58:51 Maar als dat genieten door denken wordt nagejaagd, verlangend om het morgen te herhalen, dan wordt het plezier - zoals je op seksueel gebied doet.
59:20 En plezier heeft helemaal niets van doen met vreugde. Het ontstaat op natuurlijke wijze onverwacht, volledig.
59:36 Maar als het komt, en gaat, pikt denken het op en zegt: 'Dat moet ik nastreven, ik moet vreugde hebben' en daardoor wordt het plezier.
59:54 Als je dit alles helder ziet, zonder enige keuze, want keuze is er alleen als er verwarring is, als je helder ziet dat de schoonheid van deze vallei als schoonheid bewaard moet blijven, dan is er geen keuze.
1:00:23 Dan doe je alles om het te behouden, stemt op de juiste persoon enzovoort.
1:00:32 Alleen als je verward bent, niet helder, dan kies je, en met die keuze creëer je conflict.
1:00:49 Dus het is van groot belang om helder te zien, zonder enige vervorming. En er is vervorming als er een 'ik' is dat scheidt. Oké.
1:01:08 Zou u nu vragen willen stellen?
1:01:15 Vraagsteller: meneer, ik heb een vraag.
1:01:17 K: Een moment alstublieft, meneer. Haal even adem. Weet u, als je een vraag stelt, niet alleen aan de spreker, maar een vraag stelt aan jezelf, en om de juiste vraag te stellen....
1:01:50 De juiste vraag stellen.... Als je de juiste vraag stelt, krijg je het juiste antwoord. Als je de verkeerde vraag stelt, is er natuurlijk geen antwoord op.
1:02:07 Dus het is erg belangrijk om de juiste vraag te stellen, en uit te zoeken waarom je die vraag stelt, want juist in het stellen van de goede vraag ligt het juiste antwoord.
1:02:25 En aan wie stel je de vraag?
1:02:32 Stel je de vraag aan de spreker om een antwoord te krijgen, of stel je de vraag om die samen te onderzoeken?
1:02:48 Als je de vraag stelt om die samen te onderzoeken delen we samen de vraag.
1:02:56 Een gedeelde vraag betekent dat het een intense vraag is, dat het een probleem is.
1:03:09 En delen houdt in, zoals reeds eerder gezegd, dat we op dezelfde golflengte zitten, op hetzelfde moment, met dezelfde intensiteit, anders heeft de vraag geen betekenis.
1:03:20 Je kunt hem niet delen. Laat dit alles u alstublieft niet weerhouden om vragen te stellen.
1:03:30 Maar om voor jezelf te ontdekken, op diep niveau waarom je de vraag stelt, of het oppervlakkig, alledaags is, of een echte vraag die actie vraagt vanuit je eigen hart en geest.
1:03:49 Oké, laten we doorgaan.
1:03:51 Q: meneer, mijn vraag is: terwijl ik hier zit en luister naar wat u zegt, krijg ik de indruk dat wat u ons wilt laten begrijpen een verlangen is dat we begrijpen ... (onhoorbaar) en het komt mij voor dat u werkelijk wilt dat we begrijpen wat u zegt.
1:04:10 Ermee doorgaan...(onhoorbaar)

K: Een ogenblikje meneer, de klokken luiden harder.
1:04:47 Q: kunt u me nu verstaan, meneer?
1:04:51 K: Meneer, kunt u naar de klokken luisteren zonder te verbaliseren?
1:04:59 Alleen maar luisteren naar het geluid, niet als van een katholieke, protestantse kerk, of dit of dat, luister slechts naar de schoonheid van het geluid.
1:06:21 Goed, meneer.
1:06:23 Q: Ik vrees dat ik de vraag vergeten ben.
1:06:35 K: Heeft u....... Sommige van u praktiseren waarschijnlijk wat men noemt transcendente meditatie, is het niet? Sommige van u?
1:06:52 Dat betekent, door het herhalen van een mantra, dat het geluid is, opgaan in iets.
1:07:11 We gaan niet in op het vraagstuk van meditatie, misschien doen we dat morgenvroeg.
1:07:25 Geluid is van buitengewoon belang.
1:07:32 Muziek is immers geluid.
1:07:39 Om iets heel helder te horen, zonder enige interpretatie, zonder enige vervorming, is iets prachtigs.
1:07:55 Een ander horen spreken en ernaar luisteren zonder interpretaties, maakt dat je in direct contact bent met die spreker.
1:08:14 Misschien dat sommige van u vanochtend luisterden, zonder interpretatie, zonder vergelijking, zonder te zeggen: hij spreekt zichzelf tegen, of zoiets - werkelijk luisteren, zonder enig beeld tussen u en de spreker.
1:08:40 Dan zul je zien dat als je zo verdiept luistert, dat je dan luistert, en die manier van luisteren doet alle problemen teniet.
1:08:58 En meneer, wat was de vraag? Ja meneer,
1:09:05 Q: ik heb mijn vraag niet gesteld.
1:09:06 K: Ik dacht dat u hem vergeten was.
1:09:08 Q: Nee dat was slechts... ik had hem niet vergeten. De vraag die ik wilde stellen was, terwijl ik hier vandaag zit, en naar u luister, krijg ik de indruk dat u zogezegd nadrukkelijk wilt dat we begrijpen wat u te zeggen hebt, u wilt dat we begrijpen wat het is wat u probeert te communiceren.
1:09:29 Er is iets in u, en in mij misschien, dat wenst dat deze boodschap overkomt.
1:09:38 U heeft een motivatie, u heeft inspiratie, U heeft de innerlijke gedrevenheid die zorgt dat u vandaag hier wilt komen, die maakt dat u hier wilt zitten en ons toe wilt spreken, die maakt dat u met ons wilt communiceren.
1:09:50 Hoe verhoudt u zich tot dat 'ik'?
1:09:57 K: U komt vandaag, zegt de vrager, met een motief.
1:10:04 U wilt dat we iets begrijpen van wat u zegt, dus wordt het een motief.
1:10:14 U bent uitgesproken in wat u wilt zeggen. Wat is de relatie tussen dat motief en het 'ik' en het 'ik' in mij? Oké.
1:10:31 Allereerst, wat bedoelen we met communicatie?
1:10:40 Het woord 'communiceren' betekent delen, samen denken, samen creëren, op dezelfde golflengte zitten op hetzelfde moment, met dezelfde intensiteit, anders kun je niet begrijpen wat er gezegd wordt.
1:11:10 Dat is wat het woord 'communiceren' betekent. Als je het in een woordenboek opzoekt, zul je dat tegenkomen. Nu is de vraag, 'Wat is de relatie, of de communicatie, tussen het motief dat zorgt dat u hier bent vanochtend en het 'ik' dat u moet hebben om hier te komen?'
1:11:45 Is dat de vraag, meneer?
1:11:46 Q: Ja, dat is correct.
1:11:52 K: Waarom kwam ik vanochtend?
1:11:59 Wat is het motief? Allereerst, is er een motief?
1:12:08 Het woord 'motive' betekent 'move', bewegen. Wat bewoog me om hier te komen?
1:12:24 Als ik hier zou komen, als de spreker hier vanochtend zou komen om zich opgewekt te voelen, om door het praten met jullie een bepaald soort energie te vergaren, dat betekent, jullie gebruiken voor zichzelf - volgt u dit allemaal? - dan wordt dat een bepaald soort motief.
1:12:59 Dat betekent dat als de spreker bevrediging krijgt uit het u toespreken, dan moet er een motief zijn.
1:13:10 Maar als de spreker geen verlangen of geen intentie heeft om kracht, opwinding of energie te halen uit het spreken, dan zit er geen motief in, nietwaar?
1:13:28 Volgt u dit alles? Ik kwam niet om u te gebruiken. De spreker is hier niet om voor zichzelf sensatie te ontlenen aan het toespreken van mensen, dat zou exploitatie zijn.
1:13:50 Toch? Dus hij is niet voor dat soort motieven gekomen.
1:14:00 Waarom is hij dan gekomen? En wie stelt deze vraag? U, die daar zit, en zegt: 'Waarom bent u gekomen?' Wat is de reden dat u al die moeite neemt en ons toespreekt?
1:14:23 Wat is de zin ervan? Zou u die vraag stellen als u een mooie bloem ziet?
1:14:36 Zou u zeggen: 'Waarom besta je? Wat is je motief? Waarom ben je zo mooi? Wat ruik je lekker!' Zou u die vraag stellen? Dat doet u niet, toch? Je zou alleen kijken, je zegt: 'Hoe mooi, hoe lieflijk.' Dan is waar je naar kijkt, je eigen schoonheid.
1:15:11 Dat is alles. Heeft u het antwoord begrepen?
1:15:15 Q: Ja.
1:15:19 Q: Meneer, zou u met ons enkele van uw gevoelens willen delen wanneer u een boom observeert?
1:15:28 K: Zou u met ons willen delen wat u zoal voelt als u een boom observeert, als u een berg observeert, als u de vlucht van een vogel observeert of het licht op het water, of een gezicht dat echt mooi is, met een glimlach?
1:15:52 Wat voelt u? Deel het met ons, vraagt deze meneer.
1:16:04 Ik weet het echt niet, maar we zullen het proberen.
1:16:15 Allereerst, als je een boom observeert, identificeer je je niet met die boom.
1:16:31 Je identificeren met iets is een ander fenomeen van scheiding.
1:16:39 Oké? Ik identificeer mezelf met jou omdat ik afgescheiden ben van jou.
1:16:50 Ik identificeer mezelf met God of met een idee of met een soort schoonheid omdat ik niet mooi ben, identificeer ik mezelf ermee.
1:17:02 Nu, als ik naar een boom kijk, als de spreker naar een boom kijkt, is er geen identificatie met de boom, hij wordt de boom niet, godzijdank.
1:17:13 Ja? Het zou absurd zijn als hij de boom werd. Nee?
1:17:22 Dus er is geen identificatie. En als je observeert, non-verbaal, wat gebeurt er dan?
1:17:34 'non-verbaal' houdt in zonder een beeld. Ja? Ik ga hier erg diep op in, je gaat dit zelf onder ogen zien, nu meteen.
1:17:49 Wat gebeurt er tussen de waarnemer en het waargenomene?
1:17:58 Als de waarnemer vol beelden zit, dan heeft datgene wat waargenomen wordt geen relatie met de waarnemer. Nietwaar?
1:18:12 Het wordt gecompliceerd.
1:18:20 Als er een waarnemer is zoals de denker, dan is er een scheiding tussen waarnemer en het waargenomene.
1:18:30 Dat is duidelijk nietwaar. Klopt het meneer? Kun je de boom gadeslaan zonder de waarnemer?
1:18:43 De waarnemer oftewel het beeld, de kennis, de verbale verklaring, 'dat is een eik.'
1:18:54 Dat betekent, kun je een boom observeren zonder enig beeld?
1:19:02 Wat gebeurt er dan?
1:19:11 Er is een perceptie van de boom zoals je nooit eerder gezien hebt.
1:19:20 Er is een communicatie, een delen met de boom, de schoonheid van de boom, de vorm van de boom, het blad, het licht van de zon, een specifiek blaadje, je ziet de totaliteit ervan, zonder verdeeldheid, wat een totaal ander gevoel is dan een drug nemen die de scheiding vernietigt tussen jou en de boom.
1:19:48 Daar gaan we niet op in. Laten we een beetje verder gaan. Als je je vriend observeert, je vrouw of je man, of je jongen of meisje, hoe observeer je dan?
1:20:05 Is het niet zo dat je observeert met een beeld? Het beeld dat je hebt opgebouwd over haar of hem. Is het niet?
1:20:22 Natuurlijk. Wat gebeurt er dan?
1:20:29 Dan is er een scheiding tussen jou en de persoon die je waarneemt.
1:20:37 Dus je ziet de persoon helemaal niet, je ziet de persoon alleen door het beeld dat van die persoon hebt.
1:20:48 Heb je dit fenomeen niet opgemerkt tussen man en vrouw, tussen mensen die elkaar al een tijd kennen?
1:20:59 Je kijkt naar die persoon door het beeld dat je opgebouwd hebt gedurende een periode van twintig, of vijf, of zelfs een dag.
1:21:10 Dus je bent nooit in communicatie met die persoon.
1:21:20 Dus je kunt alleen in relatie of in communicatie zijn met elkaar als er geen beeld wordt gevormd.
1:21:32 Weet je, dit is een behoorlijk lastige taak, zeker als je dag in dag uit met iemand leeft, om geen beeld te vormen over die persoon.
1:21:48 Als je zegt: 'Ik ken die persoon', bedoel je, je weet of hebt geweten, of kende hem tien dagen of tien jaar geleden.
1:22:03 Je kent hem niet zoals hij nu is. Dus waar een beeld is, daar moet scheiding zijn.
1:22:16 En daar waar een beeld is, kan er geen enkele communicatie zijn tussen jou en een ander.
1:22:25 En dat is de reden waarom onze relatie met elkaar zo belabberd is.
1:22:32 Daarom zijn we eeuwig ruzie aan het maken.
1:22:41 Daarom, als je een beeld hebt over de realiteit, over de waarheid, over God over het onmetelijke, dan is er een scheiding tussen jou en dat andere.
1:23:01 Ja, meneer?
1:23:02 Q: Krishnamurti

K: Een ogenblik meneer,
1:23:06 Q: Ik zou graag weten waarom u het gebruik van de term 'ík' vermijdt als u het over uzelf heeft. Ik ben in de war als ik u observeer. Bijvoorbeeld, u zegt: 'Als ik', dan corrigeert u uzelf -

K: Dat doet er niet toe meneer, dat is niet belangrijk.
1:23:20 Q: U corrigeert uzelf en zegt: 'de spreker'.
1:23:22 K: Dat is niet belangrijk, echt niet. Ja meneer?
1:23:28 Q:Krishnamurti, Ik had geen keuze om geboren te worden.
1:23:35 (Onhoorbaar) Ik heb geen keuze om te sterven.
1:23:43 Ik heb het bestaan niet gecreëerd. Ik heb geen keuze .... (onhoorbaar) Waarom zijn de problemen in de wereld nu mijn problemen?
1:23:56 Ik heb geen keuze om geboren te worden, Ik heb geen keuze om te sterven, ik heb geen keuze in alle problemen die er bestaan.
1:24:09 Waarom ben ik belast met al deze problemen? Oké meneer, dat is de vraag, nietwaar?
1:24:19 Q: Niet helemaal. Ik ben niet ongevoelig voor wat er gaande is in de wereld, maar de wereld is niet mijn creatie.
1:24:32 K: De wereld is niet mijn creatie, en ik ben niet ongevoelig voor de wereld.
1:24:38 Q: (Onhoorbaar)

K: Wat is de vraag, meneer?
1:24:51 Q: Waarom is er eigenlijk bestaan?
1:24:59 K: Waarom besta ik eigenlijk? Het feit is dat u bestaat. Het is veel belangrijker om uw bestaan te begrijpen dan waarom u bestaat.
1:25:16 Ik besta, u bestaat, de wereld bestaat.
1:25:24 De wereld ben ik, ik ben de wereld. Als u dit ooit begrijpt niet verbaal, maar het werkelijk voelt, het weet, het begrijpt, dat u de wereld bent, omdat u de wereld heeft gecreëerd door uw hebzucht, door uw ambitie, door uw competitie, door uw afgunst, door uw geweld, door uw verlangen naar bevrediging - u heeft deze wereld gemaakt.
1:26:00 U, uw ouders, uw grootouders, de cultuur, - u heeft deze wereld gemaakt.
1:26:09 En als u zegt, 'Ik ben er niet verantwoordelijk voor, maar mijn grootmoeder,' heeft dat geen betekenis.
1:26:18 Wij zijn er verantwoordelijk voor, en omdat we verantwoordelijk zijn, moeten we het oplossen, moeten we er iets aan doen, niet alleen zeggen: 'Wij zijn de wereld' en achterover leunen.
1:26:34 Dus zien wat de wereld is, is onszelf zien.
1:26:43 En in het begrijpen van onszelf, lossen we de problemen op, niet alleen die van de mens maar van de wereld.
1:26:54 Q: (Onhoorbaar)

K: Ik begrijp het, meneer.
1:27:10 Ik wil naar u luisteren, daarom kwam ik vanochtend, maar mijn geest kan geen lange periode aan waarin ik kan luisteren. Het dwaalt af.
1:27:22 Wat moet ik doen? Is dat het? Doe niets. Nee, alstublieft luister. Als je geest afdwaalt, laat hem afdwalen, het betekent dat u niet echt geïnteresseerd bent in luisteren.
1:27:44 Maar als je zegt: 'Ik wil luisteren, en toch dwaalt hij af' dan creëer je conflict. Begrijpt u, meneer? Laat hem afdwalen. Kijk naar de boom. Als je toch naar een boom kijkt, kijk er naar.
1:28:03 Kijk ernaar met heel uw wezen. En u kunt het niet volhouden... om met heel uw wezen, een half uur naar de boom te kijken, dus uw geest dwaalt af, denkt aan... ik weet niet - tennis.
1:28:20 Denk er dan aan! Zeg niet: 'Ik moet niet denken, ik moet luisteren.' Dus als u wilt luisteren, luister zolang als u kunt, compleet, volledig.
1:28:40 En als de gedachte afdwaalt, naar iets anders, bekijk dat dan ook, zodat er geen conflict is, om het even wat.
1:28:52 Want alleen de geest die totaal conflictloos is, is een creatieve geest. Dat is genoeg, meneer. - Onvertaalde Ondertitel - - Onvertaalde Ondertitel -