Krishnamurti Subtitles home


OJ79T4 - De kunst van het waarnemen van het boek van de mensheid
4e toespraak
Ojai, VS
15 april 1979



1:06 Kunnen we verdergaan met wat we gisteren en afgelopen weekend hebben besproken en onderzocht, is dat goed?
1:36 Allereerst zou ik u willen vragen waarom u hier allen bent gekomen.
1:49 Dit vraag ik niet om de spot met u te drijven, maar in feite om erachter te komen waarom de meesten van ons de moeite nemen hier te komen.
2:11 Is het omdat we gewend zijn dat iemand ons zegt wat we moeten doen?
2:24 We zijn niet in staat onze eigen onbeduidende kleine of grote problemen op te lossen, of niet in staat ons eigen onderzoek en onze eigen uitdagingen aan te gaan, dus richten we ons op anderen: de psychoanalitici, de priesters, de deskundigen en de goeroes - zij zijn altijd bij ons.
3:06 En ik vraag waarom het zo is dat we niet in staat zijn onze eigen problemen op te lossen, waarom we informeren, vragen om, op zoek gaan naar allerlei soorten analyseerders, psychologen en deskundigen enzovoort en hen vragen ons te helpen.
3:42 Is het omdat we zelf laks zijn, lui, we geen tijd hebben en denken dat we tijd hebben als we anderen betalen om ons te zeggen wat we moeten doen?
4:09 En we hebben de gewoonte aangenomen, we zijn geconditioneerd om te denken dat anderen zich in het onderwerp hebben verdiept, veel gestudeerd hebben, veel weten, en misschien zijn ze in staat om ons te helpen.
4:35 Dus het lijkt erop dat we altijd vertrouwen stellen in anderen om ons te helpen ontsnappen aan de val waarin we getrapt zijn.
4:55 De religies overal ter wereld hebben dit geboden. Georganiseerd, uitstekend vormgegeven, met hun rituelen, dogma's enzovoort, en we zijn daar blijmoedig ingetrapt.
5:21 En we zijn nooit in staat onze eigen diepe problemen op te lossen.
5:31 We leveren ons over aan een ander. Ik vraag mij af waarom we dit doen.
5:43 Het is goed, fysiek, als het organisme niet gezond is, naar een dokter te gaan, naar een chirurg enzovoort.
5:57 Als je een huis wilt bouwen naar een architect te gaan. Dus misschien drijft hetzelfde principe ons naar een ander om ons te helpen.
6:18 We zijn nooit in staat ons eigen boek te lezen, onze eigen geschiedenis en dus zijn we voortdurend afhankelijk van anderen - de groepstherapie, de verschillende psychosomatische behandelingen, psychotherapieën, waarvan er steeds meer komen.
7:02 En wij mensen, waar we ook leven: in het Verre Oosten, het Nabije Oosten of hier, we zijn niet in staat om het hele verhaal van de mensheid te lezen, dat wijzelf zijn.
7:38 En is het mogelijk voor ons om dit boek te lezen, dat generatie op generatie is doorgegeven gedurende vele, vele duizenden jaren, het verhaal te lezen dat wij zijn?
8:06 Geen hoofdstuk ongelezen te laten, maar het van begin tot eind te lezen, de hele ontwikkeling van de mensheid en haar evolutie, zowel fysiek als psychologisch, innerlijk.
8:26 Als we in staat zijn dit boek te lezen, dat bijzonder...
8:37 vermakelijk is - als ik dat woord mag gebruiken - fascinerend, en het opent de deur naar enorme mogelijkheden.
8:50 Dus als wij de rest van de mensheid zijn, psychologisch, en als we weten hoe dit boek te lezen, dan zullen we wellicht in staat zijn de koers van ons leven te wijzigen.
9:12 Want dat is waar het mij om gaat, - tenminste, waar het de spreker om gaat - een radicale transformatie van de menselijke geest verwezenlijken en op die manier een goede samenleving voortbrengen: een samenleving waarin we orde, vrede zullen hebben, een vorm van zekerheid, een vorm van geluk, en daaraan ontstijgen, het onmetelijke onderzoeken.
9:56 Dus we moeten eerst, lijkt me, leren hoe we dit boek lezen.
10:05 Dus we moeten ontdekken hoe waar te nemen, niet alleen visueel, maar de hele dynamiek van ons bewustzijn, van onszelf, waarnemen, met heel onze gecompliceerdheid, met al onze zorgen, angsten, plezier, genoegens, verzameld bijgeloof, zowel het bijgeloof van de wetenschappers als van de psychologen, van de religieuze mensen en de hele handel, in staat zijn heel precies te lezen, helder en zonder enige vergissing.
11:02 En dat is wat we vanmorgen gaan doen, als we kunnen: leren - niet dat ik uw instructeur ben, we doen dit samen - leren hoe te kijken in dit buitengewone boek, dat het zelf is, dat het ego is, de persoonlijkheid, de neigingen, de karaktertrekken, de impulsen, de remmingen, dat alles, wat ons bewustzijn is, dat te lezen.
11:51 En om het te lezen moet je ogen en oren hebben die niet afgestompt zijn, die niet geblokkeerd zijn, die niet gevangen zitten in bepaalde wonderlijke illusies - zoals bij de meeste mensen.
12:21 Dus we moeten dit natuurlijk eerst onderzoeken, dit doen we samen, ik doe het niet voor u, of u doet het niet voor mij, we doen het samen, het is een dialoog tussen twee mensen.
12:39 Ook al zijn er veel mensen hier, het is een dialoog, een gesprek tussen twee vrienden die bezorgd zijn over de wereld, de vreselijke dingen die plaatsvinden in de wereld, en hun eigen complexe problemen in relaties, hun gevoel van gebrek aan liefde, en de last van verdriet, die ze dragen en het probleem van de dood.
13:30 Men heeft onlangs gehoord van dit woord 'meditatie', overgewaaid uit het Oosten, ook al kent men in het christendom een andere vorm van contemplatie, die volstrekt anders is dan meditatie, en uit te vinden of er iets is dat aan dit alles ontstijgt, niet bedacht door het denken, maar iets feitelijks, iets dat geen fantasie is, niet iets dat geconstrueerd is door de geest of de handen.
14:10 Dus we gaan dat alles lezen. En om dat te doen moet je een scherp gezichtsvermogen hebben, om dit enorme boek te lezen, dat wij zelf zijn.
14:33 Waarnemen houdt in dat er geen vertekening moet optreden in ons lezen.
14:49 Elke vorm van vertekend waarnemen zal helder lezen verhinderen.
15:01 Dus, hebben we een vertekend beeld? Is onze waarneming, ons onderzoek, onze waarneming, is die vertekend?
15:18 Alstublieft, we vragen elkaar dit, ik vertel u niet of het zo is of niet, maar we vragen het, onderzoeken het, verkennen deze vraag.
15:34 Die is vertekend als ik een motief heb bij het lezen van het boek en als ik wil veranderen wat in het boek staat.
15:50 Want als de waarneming al tot de conclusie is gekomen dat het einde van het boek zus of zo moet zijn of dat er bepaalde hoofdstukken zijn die de geest niet prettig vindt als hij die waarneemt, of dat het veel verder zou moeten gaan, al deze factoren veroorzaken een vertekening.
16:20 Zonneklaar. Ik hoop dat u dit alles begrijpt. Voor ik aan het boek begin, moet er helderheid zijn, en de enorme energie die elke vorm van vertekening opzijzet.
16:44 Dat wil zeggen, als we al gevangen zitten in een illusie, zoals de meeste mensen zijn, dan is onze zorg niet het boek, maar waarom de geest gevangen zit in een illusie.
17:00 Want een geest die al in een illusie leeft, kan niet lezen.
17:07 Daarom is de moeilijkheid: waarom zit de geest gevangen in een illusie?
17:15 Begrijpt u dit alles? Is het angst?
17:27 Is het omdat ik het misschien niet prettig vind wat ik ontdek, ik kan teleurgesteld zijn, depressief en daarom geef ik de voorkeur aan mijn eigen illusies, mijn eigen concepten, mijn eigen conclusies over het boek en ben ik zodoende niet in staat om dat te lezen?
17:57 Dus het gaat mij erom te ontdekken waarom deze geest, die op onderzoek uit is, die het boek wil lezen, waarom die gevangen zit in een illusie.
18:23 Is het angst? We hebben ons er gisteren in verdiept, in de kwestie van angst.
18:32 En we zullen dit nu niet doen, want we gaan ons in andere dingen verdiepen. Als het angst is, we zeiden dat angst de werking van het denken is in de vorm van tijd - als u zich erin heeft verdiept sinds gisteren.
18:53 En we zeiden, de kunst van het waarnemen bestaat uit het denken zijn eigen plaats geven.
19:06 Daardoor kan de geest totaal, compleet, absoluut vrij van angst zijn.
19:15 Accepteer mijn woorden niet, maar het is zo, als u zich erin heeft verdiept. Psychologisch is er dan een einde gekomen aan angst.
19:29 En er is de angst voor pijn, fysieke, organische pijn, waar we het gisteren ook over gehad hebben, oftewel de pijn niet voortzetten als die over is, als herinnering.
19:51 Dat wil zeggen dat je de pijn van gisteren vastlegt, en dat vastleggen is een herinnering en die herinnering hoopt dat er geen pijn meer zal zijn.
20:06 We hebben ons hierin verdiept, we zullen er meer in detail op ingaan. Dus als de geest gevangen zit in een illusie, is die zich er dan van bewust dat het een illusie is?
20:20 Begrijpt u? Of heeft hij er geen idee van dat hij in een illusie leeft?
20:39 Als de geest niet weet dat hij in een illusie leeft, in een fantasiewereld, hoe kan hij zich er dan van bewust worden?
20:52 Begrijpt u dit? Begrijpt u mijn vraag? Stel dat ik gevangen zit in een illusie, het woord 'illusie' betekent 'ludere', spelen, spelen met ideeën, spelen met dingen die er niet echt zijn, die conceptueel zijn, een reeks conclusies en overtuigingen die niet feitelijk zijn.
21:24 Ik speel ermee. Als deze overtuiging me niet bevalt, neem ik een andere overtuiging aan. Ik speel met overtuigingen en dit spelen is een illusie, omdat ik de werkelijkheid niet onder ogen kan zien.
21:52 Dus de geest bedenkt overtuigen, dogma's, u weet wel, de hele handel. Welnu, je hiervan bewust te zijn, te weten dat ik in een illusie leef - als je weet dat je dat doet, is het afgelopen.
22:08 Begrijpt u? Alleen als ik niet weet dat ik in een illusie leef, is er geen mogelijkheid om eruit te stappen.
22:20 Maar zodra ik mij ervan bewust ben dat ik gevangen zit in een illusie, verdrijft datzelfde bewustzijn de illusie.
22:29 Natuurlijk. Dus dan is mijn geest in staat dit boek te lezen, want we zijn bezig met het teweegbrengen van een radicale transformatie van de menselijke geest, die al duizenden jaren leeft zoals we leven, met zijn ruzies, angsten, geweld, wreedheid, dat vindt er allemaal plaats rondom ons en in ons en zulke mensen kunnen alleen in wanorde leven en kunnen nooit een goede samenleving voortbrengen, een goed mens.
23:20 Hij zal nooit weten wat goedheid is. Dus wij doen dat, wij verdiepen ons hierin.
23:31 Wat is dit boek dan, dat ik zelf ben, dat u bent, dat het verhaal van de mensheid bevat?
23:44 Niet alleen het verhaal van de mens zoals dat in boeken gedrukt staat, de historische evolutie van de mens, maar ook, veeleer een ongeschreven boek dat niemand ooit kan schrijven of ooit kan afdrukken, want deze enorme evolutie van de mens, die resulteert in het heden, die altijd beweegt, verandert, zichzelf wijzigt, die is nooit statisch.
24:33 Dus je geest moet dusdanig alert zijn, dusdanig helder, dat je dit boek kunt lezen.
24:43 Nietwaar? Wat houdt het lezen van het boek in? Het lezen, niet het boek?
24:56 Begrijpt u? De capaciteit om te lezen, oftewel de capaciteit om waar te nemen, de capaciteit om te luisteren naar het verhaal, de capaciteit om te leren wat het boek zegt.
25:20 De volgende drie dingen zijn hiervoor van belang, namelijk: het zien, het luisteren naar wat het boek zegt en het leren van het boek.
25:35 Nietwaar? Begrijpt u dit?
25:42 Doen we dit samen? Zijn we samen in het waarnemen van het boek, in vrijheid?
26:01 Of interpreteren we het boek? Kunt u dit volgen? Begrijpt u dit? Ik lees het boek, maar mijn geest interpreteert wat er in het boek staat volgens mijn begeerten, mijn wensen, mijn verlangens, mijn angsten, mijn eenzaamheid, dus ik lees het boek niet echt, maar vertel het boek wat ik ben, wat ik denk dat ik ben.
26:33 Begrijpt u dit alles?
26:40 Dus eerst moet ik leren - moet men leren, sorry dat ik het woord 'ik' gebruik, dat is gewoon...
26:51 Men moet de kunst van het lezen leren, dat is de kunst van het boek waarnemen.
27:04 Oftewel, waarnemen, zien zonder de waarnemer.
27:21 Ik zal er op in gaan, alstublieft, heb een beetje geduld en verdiep u er langzaam in.
27:29 De waarnemer is het verleden. Nietwaar? De waarnemer is de ervaring, opgehoopt, de waarnemer is het resultaat van alle invloeden, druk, kennis, met deze kennis leest hij het boek.
27:54 Capito? Heeft u dit begrepen? Maar het boek lezen zonder het verleden. Ik vraag mij of u...? Begrijpt u dit alles of is het te abstract? Nee, ik denk niet dat het te abstract is, het is nogal eenvoudig. We denken dat we het weten. We benaderen het boek niet onbevangen. Als een schooljongen die voor de eerste keer naar school gaat, hij heeft geen kennis, hij is fris, hij is jong, hij wil leren.
28:41 En we moeten het boek lezen op dezelfde manier, u moet het benaderen met onbevangenheid, niet met alle opgehoopte kennis die u vergaard heeft - die het boek zelf vormt.
28:57 Ik vraag mij af of u dat inziet. Dus als u het benadert, als u het leest als een waarnemer die de inhoud van het boek al kent, bent u niet in staat om te lezen wat er staat.
29:13 Dus de waarnemer moet afwezig zijn, er is alleen het lezen.
29:24 Niet vertalen wat u leest naar uw typische eigenaardigheden en illusies en verlangens.
29:35 Dit is duidelijk. Dus er is alleen het lezen, oftewel alleen waarnemen van het boek.
29:49 Dan vertelt het boek je ook heel veel.
29:56 Nietwaar? En kunt u horen wat het boek zegt?
30:05 Begrijpt u wat ik bedoel? Luister naar het lied van het boek.
30:14 Het vertelt u iets, natuurlijk, dit enorme verhaal vertelt het u.
30:22 U moet het kunnen horen, niet alleen lezen, maar in staat zijn te luisteren naar dit geweldige levenslied dat gezongen wordt.
30:35 Nietwaar? Ik kan ofwel horen met het oor of horen zonder het lawaai van de buitenwereld.
30:59 Ik laat het u zien, ik ga er wat dieper op in. Als u muziek hoort, muziek waarvan u echt houdt, die betekenis heeft, diepgang, vitaliteit en schoonheid, niet slechts de herrie van popmuziek - sorry, u bent misschien een liefhebber, maar dat is een andere zaak.
31:32 Dan hoor je het met je hele wezen, u bent er volledig bij, er is geen onderscheid tussen u en de muziek.
31:45 Er is geen sprake van herinneringen aan iets dat u eerder heeft gehoord, u valt samen met de hele dynamiek.
31:58 Als u luistert naar Bach of Beethoven of Mozart, hoort u de echte schoonheid ervan, gaat u erin mee.
32:08 Op dezelfde manier dient men te luisteren naar het verhaal dat het boek u vertelt.
32:19 Kunnen we verdergaan? Ik hoop dat u dit alles begrijpt.
32:26 Dat is waarom u hier bent, als u niet luistert, verspil dan uw tijd niet. Het is een prachtige dag, ga de heuvels beklimmen of golfen of zoek vertier, zoals dat heet. Maar u bent hier, dus schenk alstublieft uw aandacht aan wat u moet...
32:48 want het is uw leven. En dan is er ook de kunst van het leren.
32:58 Dit is wat complexer, ik zal erop in gaan.
33:05 Als we naar de middelbare school en universiteit gaan, leren we, we verzamelen informatie, die we kennis noemen, over allerlei onderwerpen, zodat we een goede carrière krijgen, een goede baan, of als dat mislukt, ga je... - enzovoort, enzovoort, wat het verzamelen van kennis is gedurende een bepaalde tijdspanne, vanaf de kindertijd totdat je de universiteit verlaat, wat een verzameling van kennis is, die gebruikt kan worden voor vaardigheden en dergelijke.
33:49 Als je loodgieter wilt worden, als je professor wilt worden, als je wetenschapper wilt worden, als je wiskundige wilt worden, het hele proces is hetzelfde: leren, wat kennis verzamelen is en vanuit die kennis handel je.
34:07 Nietwaar? En je hebt ook handelen en dat je vanuit dat handelen leert, wat er ook deel van uitmaakt. Is dat duidelijk? Natuurlijk.
34:23 Namelijk: opgehoopte kennis en handelen, handelen en leren, na het handelen leren, opgehoopte kennis, handelen.
34:36 Beide zijn hetzelfde, eigenlijk. Maar er is ook een andere manier van leren die een beetje moeilijker is. We kennen deze twee: opgehoopte kennis en handelen, handelen, gehandeld hebben, leren van je daden, wat kennis wordt: dus beide zijn hetzelfde.
34:58 Welnu, we zeggen iets volledig anders, want dit is mechanisch.
35:09 Kunt u dit alles begrijpen?
35:18 Want dit is een proces van handelen vanuit het bekende - de dirigent, de pianist, de loodgieter, de violist, de professor, de wetenschapper, zij hebben allemaal opgehoopte kennis van waaruit ze handelen.
35:49 Om die reden bewegen ze van het bekende naar het bekende naar het bekende, dat ze steeds bijstellen.
35:57 Nietwaar? Welnu, we beweren dat er een andere manier van leren is.
36:07 Ik weet niet of u hierin geïnteresseerd bent, want dit vraagt om een beetje meer nadenken samen.
36:19 Je ziet in dat de ophoping van kennis noodzakelijk is, om een auto te besturen enzovoort.
36:26 Als je een brug wilt bouwen, moet je kennis hebben van alle... spanning en druk en de kwaliteit van de grond enzovoort.
36:40 Onze geest heeft informatie gekregen, heeft kennis verworven en handelt van daaruit.
36:51 Dit is de eindeloze dynamiek van de mens. Begrijpt u dit? Oftewel, informatie verzamelen, kennis, handelen. Dus de kennis is het verleden. Natuurlijk. En vanuit die kennis handel je. Dit is duidelijk, nietwaar?
37:19 We moeten elkaar bereiken, anders praat ik tegen mezelf, wat niet goed is. Dat kan ik in mijn kamer doen.
37:33 Dus we zeggen dat er een andere manier van leren is, die niet geworteld is in het bekende.
37:47 'In het bekende' in de zin van kennis en handelen. Zie het verschil. Ik ga dit zorgvuldig verduidelijken. Er is kennis verzamelen en van daaruit handelen, dus het handelen wijzigt de kennis, de kennis wijzigt het handelen.
38:15 Dit is wat we steeds doen, daarom wordt het routine, mechanisch, er is nooit vrijheid om te onderzoeken wat niet bekend is, vrijheid van het bekende om iets waar te nemen wat je niet kent.
38:44 Begrijpt u? Ik vraag mij of u dat doet... Is er een beetje contact?
38:59 Volgens de spreker zit de vooruitgang van de mens niet in opgehoopte kennis.
39:14 Luister hier eerst na, wees het er niet mee eens of oneens, luister.
39:21 Wetenschappers en anderen hebben beweerd dat de mens zich alleen kan ontwikkelen door meer kennis: opklimmen, vooruitgang.
39:36 Maar kennis is altijd het verleden. En als er geen vrijheid van het verleden is, zal zijn vooruitgang altijd beperkt zijn.
39:55 Die zal altijd beperkt worden door een bepaald patroon.
40:03 Dus we beweren dat er een andere manier van leren bestaat, oftewel alomvattend, heel, holistisch de hele dynamiek van kennis zien waar het nodig is, want anders zou je niet kunnen leven.
40:32 Maar... om die beperktheid te kunnen begrijpen moet je inzicht hebben in de hele dynamiek van kennis.
40:50 Ik weet niet of ik iets hiervan heb overgebracht. Ik zal het uitleggen, ik zal er op ingaan. Mogelijk hebben de meesten van jullie hier zelfs nooit over nagedacht.
41:09 We beschouwen kennis als een feit, en leven met kennis en functioneren verder met kennis gedurende de rest van ons leven.
41:20 Maar we hebben nooit onderzocht wat kennis zelf is, wat haar relatie tot vrijheid is, wat is haar relatie tot wat er werkelijk gebeurt?
41:37 Begrijpt u dit? We hebben dit allemaal voor lief genomen, dat is onderdeel van onze conditionering door het onderwijs.
41:48 Dus als je begint met het onderzoeken van de hele dynamiek van kennis, oftewel tijd, oftewel denken en de beperking ziet van kennis, want kennis is altijd het verleden en daarom verbrokkeld.
42:14 Je kunt er iets aan toevoegen, er iets vanaf nemen, het vergroten of verkleinen, maar het is altijd de dynamiek van het verleden dat zichzelf wijzigt.
42:25 En er schuilt in die dynamiek nooit vrijheid.
42:32 U heeft zich hier misschien nooit in verdiept - nietwaar? Misschien is dit nieuw voor u, dus alstublieft, wees zo vriendelijk te luisteren en te ontdekken, niet het ermee eens of oneens te zijn, maar ontdekken.
42:44 We zeggen dat er op dat gebied geen vrijheid voor de mens is.
42:55 Hij mag dan in staat zijn om betere badkamers te maken, betere verwarmingsinstallaties, zonne-energie enzovoort, maar psychologisch, innerlijk, is er geen vrijheid als de geest voortdurend gedreven wordt, of vasthoudt of gebonden is aan het verleden.
43:23 Dus is er een manier van leren die anders is dan de ophoping van kennis?
43:33 Begrijpt u deze vraag? Ik vraag mij af of u dit inziet. Alstublieft, luister. Is er een manier van kijken, leren, horen, die niet te maken heeft met de voortdurende ophoping van kennis, van waaruit we handelen?
43:50 Is er een handeling die niet gebonden is aan het verleden? Ik zal het anders verwoorden, wellicht begrijpen we elkaar dan.
44:09 Je hebt de verwerving van kennis en je handelt vanuit die kennis.
44:17 En in die handeling beperkt diezelfde handeling zich, die is niet holistisch, niet heel, er is spijt, er worden allerlei inspanningen in dat handelen verricht.
44:36 Welnu, we vragen of er een handelen mogelijk is dat niet geworteld is in het verleden, want als mijn handelen voortkomt uit het verleden, dan is dat altijd beperkt, altijd verbrokkeld, het is nooit volledig, heel.
45:03 Dus bestaat er een handelen dat vrij is van het verleden? Begrijpt u mijn vraag? Begrijp alleen de vraag, dan kunnen we ons erin verdiepen. Misschien zegt u: 'Die vraag is raar, heeft geen betekenis', maar die heeft betekenis als je de hele complexiteit van kennis ziet en haar beperking.
45:30 En de handeling die voortkomt uit haar beperking moet wel beperkt zijn en daardoor verwarrend, om die reden kan er vanuit deze kennis nooit een goede samenleving tot stand komen.
45:45 Begrijpt u dat? Dus we zeggen, vragen: is er een handeling mogelijk zonder de dynamiek van het verleden?
45:55 Ik zeg dat dat mogelijk is, namelijk door inzicht te hebben in de hele structuur van kennis.
46:04 Inzicht: een diep begrip, volledig begrip van dit hele proces: kennis, handelen, beperking, geen vrijheid, waardoor er geen goede samenleving tot stand kan komen.
46:23 Als u dat inziet, de waarheid ervan, dan is de waarneming van die waarheid de bevrijding van een andere manier van leren, die holistisch is.
46:42 Ik vraag mij af of u dit snapt.
46:49 Bent u aan het werk? Zijn we samen aan het werk of luistert u slechts?
46:58 Kijk, laat ik het anders stellen.
47:07 Wat houdt de relatie tussen man en vrouw in? Wat is een relatie?
47:20 Over het algemeen, zoals algemeen aangenomen, betekent een relatie samen zijn, seksueel, samen activiteiten ondernemen, jij verdient de kost en de vrouw blijft thuis of gaat werken, kookt, een relatie impliceert dat allemaal: genegenheid, irritatie, zeuren, veranderen, als je dat ene meisje of die ene jongen niet leuk vindt, neem je een ander.
47:54 Dit proces wordt 'relatie' genoemd. We vragen: wat is een relatie in feite?
48:02 Bestaat er überhaupt zoiets?
48:09 Ik zeg niet dat dat zo is, we onderzoeken het, daarom is het geen dogmatische uitspraak.
48:22 Waar is onze relatie eigenlijk op gebaseerd? Onderzoek dit alstublieft. Je staat in relatie tot iemand, het leven is in relatie staan, je kunt niet bestaan zonder relaties, maar wat houdt zo'n relatie in?
48:45 U zegt: ja, het is liefde. Ik ben wat huiverig voor dat woord, want 'liefde' is beladen met allerlei idiote betekenissen, en het gaat over het algemeen samen met het woord 'seks', waardoor liefde slechts neerkomt op seksueel plezier.
49:13 Maar eigenlijk, als je je verdiept in de kwestie van de relatie, waar is die dan op gebaseerd?
49:23 Die is gebaseerd op de beelden die je van elkaar hebt gevormd, niet?
49:31 Natuurlijk. Deze twee beelden hebben een relatie. Begrijpt u dit? Ik weet dat u dit idee wellicht niet zo leuk vindt, of eigenlijk: dit feit, maar u heeft het maar te slikken, of u het nu leuk vindt of niet.
49:55 Feit is dat iedereen zich een beeld vormt van de ander, en deze beelden hebben een bepaalde relatie met elkaar, want een ieder gaat zijn eigen weg - ambitieus, hebzuchtig, steeds verdeeldheid creërend, misschien komt men tot elkaar in bed, maar dat is geen relatie, dat is oppervlakkig, zintuiglijk, plezierig.
50:22 Maar feitelijk is dit beeld de verdelende factor tussen de twee.
50:35 Het mechanisme van zich beelden vormen is gebaseerd op herinneringen - herinneringen aan wat zij zei of wat u zei, de herinnering aan seksuele beelden enzovoort enzovoort, het beeld van aardig zijn, boos zijn, van zeuren enzovoort, je hebt een enorm beeld van elkaar gevormd.
51:08 Dit is het denkproces, met zijn herinneringen. Nu zeggen we: kan er een relatie bestaan zonder het beeld?
51:20 Alleen dat is een relatie.
51:29 Welnu, om de waarheid hiervan in te zien, zien dat daar waar een beeld wordt gevormd er verdeeldheid heerst, en daardoor, als je je een beeld vormt van haar en zij zich een beeld vormt van u, houden deze beelden mensen uit elkaar.
51:54 Als u de volledige betekenis hiervan inziet, waartoe u in staat bent, dan stopt het mechanisme van beelden vormen.
52:08 Op natuurlijke wijze, want alle leven bestaat uit relaties, of het nu de relatie met de natuur is, met elkaar, met de hemel, het zijn relaties.
52:21 Maar als we een beeld vormen van de hemel, niet de Hemel, maar van het firmament, de kosmos, het universum, als je je er een beeld van vormt, heb je er geen relatie mee.
52:41 als je je een beeld vormt van de natuur, wordt het beeld belangrijker dat de feiten.
52:49 Als je de waarheid hiervan inziet, komt er een einde aan beeldvorming, dan ontstaat de mogelijkheid om echt een relatie te hebben met de natuur, met het universum, wat liefde is, waar we een andere keer op in zullen gaan.
53:07 Dus we zeggen dat er een manier van leren is die onmiddellijk handelen is en niet uit kennis voortkomt.
53:22 Wat geen impulsief handelen is, wat geen emotioneel, romantisch handelen is, maar het is handelen dat voortkomt uit het begrijpen van de hele dynamiek van kennis, oftewel de waarheid van de beperktheid van kennis.
53:44 Dan is de geest in staat om te lezen. Begrijpt u? In staat om het boek te lezen zonder enige vertekening, want er is geen illusie werkzaam, de geest is in staat om het hele verhaal te horen, volledig, zonder te zeggen: 'Ik vind dit leuk' of 'Ik vind dit niet leuk'. De geest leest, zoals bij muziek.
54:17 Niet dat je bij een passage zegt: 'Ik vind deze passage niet goed', het is muziek. En om te leren van dat boek, is er in datzelfde lezen ook handelen, niet lezen en dan handelen.
54:37 Want als je dat doet, wordt het een herinnering, en beperkt, en dan komt het handelen. Ik hoop dat u dit alles begrijpt. Het is geweldig, als u zich hierin verdiept. Dus de geest is er klaar voor om te kunnen lezen. En hij ontdekt - luister alstublieft, dat het boek de geest is.
55:05 Het boek is het bewustzijn. Het boek ligt niet daar buiten op een lessenaar voor me om te lezen, maar het boek is de hele inhoud van mijn bewustzijn, of uw bewustzijn: hebzucht, afgunst, dit en dat.
55:26 Dus - begrijpt u dit? Het boek is niet daar, maar het boek is hier.
55:39 Nietwaar?
55:46 Hoe leest u het boek dan als het hier is? Begrijpt u mijn vraag? We dachten dat het lezen daar was, maar dit is het boek, onze geestesgesteldheid, die in staat is tot zulke vertekeningen, in staat tot grote ontwikkelingen, technologisch, in staat wanorde te scheppen, in staat tot zulke grote angsten, vrees, wreedheden, geweld, genegenheid, plezier, dat allemaal.
56:30 Dus het boek is dat.
56:37 Dus wat lees ik?
56:46 Zie wat er is gebeurd. Eerst dacht ik dat het boek iets daarbuiten was dat ik moest lezen, maar nu heb ik ontdekt dat het boek dit ding zelf is.
57:03 Daarom kan het alleen gelezen worden als er sprake is van absoluut stille waarneming in relaties.
57:17 Begrijpt u dit? Alleen in relaties kan het boek gelezen worden.
57:28 De relaties zijn mijn werkelijkheid - mijn vrouw, mijn vriend, mijn hond, met de natuur, met de heuvels, met de schoonheid van deze vallei enzovoort.
57:45 Nietwaar? Dus er is geen conflict.
57:53 Ik vertel het boek niet wat het zou moeten zijn, dan is er een conflict. Maar als ik het boek ben, komt er een einde aan verdeeldheid, een einde aan het vluchten, een einde aan remmingen.
58:13 Het boek ben ik. Dus is er geen controle. Er is geen verlangen dat verschilt van het boek zelf. Ik vraag mij af of u dit kunt vatten. Want dan zal het hele proces van conflicten, strijd, zelfverbetering, proberen om in een groep mezelf te begrijpen, dat alles zal beëindigd worden, want het ding is daar.
58:55 En je ontdekt de hele dynamiek ervan in alledaagse relaties.
59:03 In die relaties neem je waar, er is geen conflict.
59:10 Nietwaar? Hoe laat is het? Als dit duidelijk is, kunnen we ons bezighouden met een heel andere kwestie.
59:34 Waarom heeft de mens door de eeuwen heen sinds onheuglijke tijden geleden?
59:48 Begrijpt u? Dit is echt een heel belangrijke vraag.
59:56 Blijkbaar heeft de mens nooit een einde kunnen maken aan het leed.
1:00:07 Nietwaar? Het christendom is eraan ontsnapt door te zeggen: 'Iemand anders heeft voor mij geleden.' de Verlosser, de hele toestand.
1:00:20 En de Aziaten hebben het vertaald door te zeggen: het is je karma, dat je vroegere daden omvat, je vorige leven, waar je nu voor moet boeten.
1:00:33 Als je je netjes gedraagt, zul je in een volgend leven in een paleis wonen.
1:00:40 Of beter: in plaats van schoenpoetser te worden, zul je advocaat worden enzovoort enzovoort, wat zelfverbetering is.
1:00:53 Zie het gevaar van beide trucjes die we met elkaar uithalen: vluchten voor lijden via een ideologie, via een concept, via een beeld en de andere verklaring voor lijden: het verleden.
1:01:14 Dat is de oorzaak, de gebeurtenis. Maar de gebeurtenis wordt de oorzaak. Natuurlijk. Niet? Heeft u dit begrepen? Moet alles uitgelegd worden? Kijk, er is oorzaak en gevolg, maar het gevolg wijzigt zich, wat dan oorzaak wordt van een ander gevolg.
1:01:48 Dus is er voortdurend een oorzaak/gevolg, oorzaak/gevolg. het gevolg wordt steeds oorzaak. En de mens, u, wij, mensen, of we nu hier leven of in Azië of in India of waar dan ook, we dragen deze buitengewone last van het lijden, niet alleen dit zogeheten persoonlijke lijden, maar het collectieve lijden van de mens.
1:02:24 Is er niet zoiets? Begrijpt u? De arme man in een klein dorp in India kan nooit een warm bad nemen, schone kleren dragen, over kennis beschikken, kan nooit in een vliegtuig stappen, kan nooit de schoonheid van de aarde zien, want hij ploetert, ploetert, ploetert.
1:02:54 En de duizenden mensen die zijn omgekomen in oorlogen, en de moeders, hun vriendinnen, hun vrouwen huilen, huilen.
1:03:06 Er is het verdriet van de wereld, evenals uw eigen kleine verdriet.
1:03:15 Ik weet niet of u zich hierin heeft verdiept, er zelfs over gedacht heeft. We zijn allemaal bezig met onze eigen verdrietjes, met onze eigen tranen - ik heb hooikoorts, dat is alles, het zijn geen tranen.
1:03:38 Dus er is niet alleen persoonlijke, onmiddellijke smart in allerlei vormen, de ultieme smart is de dood, de dood van iemand waarvan je denkt te houden, op wie je hebt gesteund, die je gezelschap heeft gehouden enzovoort, maar er is ook het enorme collectieve lijden van de mensheid.
1:04:21 dus we vragen of dit lijden beëindigd kan worden, want als het niet eindigt, is er geen liefde, is er geen goede samenleving mogelijk, kan er geen goedheid zijn.
1:04:43 Dus we moeten ontdekken of niet alleen je eigen, persoonlijke lijden beëindigd kan worden, maar of je kunt ophouden bij te dragen aan het enorme collectieve lijden.
1:05:03 Alstublieft, dit is heel, heel serieus. Het is niet iets om mee te spelen, het is niet iets om over te twisten, in tegengestelde kampen.
1:05:19 Niemand, geen Verlosser of Heiland, heeft de mens ooit geholpen vrij te zijn van lijden.
1:05:28 Zij hebben geholpen te vluchten voor lijden.
1:05:38 Dus we stellen een heel, heel serieuze vraag, en alleen een heel serieuze geest, een geest die alles heeft doorgewerkt waarover we hebben gesproken, kan ontdekken, of de serieuze vraag stellen of lijden - ons eigen, specifieke, persoonlijke, beperkte lijden - of het mogelijk is niets toe te voegen aan die grote rivier van smart.
1:06:16 Dus wat is lijden? Begrijpt u mijn vraag? Welnu, als we zo'n soort vraag stellen en als we vragen stellen die we eerder hebben gesteld, dan zijn de vraag en het onderzoek geen analytisch proces.
1:06:43 Het is geen analyse. Begrijpt u dat? Ik moet dit wat nader verklaren. In analyse schuilt verdeeldheid, de analyseerder en het geanalyseerde. De analyseerder is het verleden. Wat hij geleerd heeft, van Freud, alle psychologische kennis en de verschillende afsplitsingen in deze professionele, psychologische structuur.
1:07:23 Dus de analyseerder is iets anders dan het geanalyseerde. Is dat waar? Of is de analyseerder het geanalyseerde?
1:07:41 Onderzoek dit alstublieft. Natuurlijk is dat waar.
1:07:48 Ik onderzoek mijn remmingen - als ik die heb - en ik analyseer die, ga terug naar mijn kindertijd of zo of een ander voorval uit het verleden en ik analyseer dat, dus is er een tweedeling.
1:08:06 En we zeggen dat de analyseerder het geanalyseerde is.
1:08:14 Dat wil zeggen, de waarheid zien dat die verdeeldheid denkbeeldig is: de analyseerder is het geanalyseerde, de ervarende is de ervaring.
1:08:34 Begrijpt u dit alles? We zeggen: 'Ik moet ervaringen hebben.' We zoeken naar een grotere, weidsere, nobeler, veelomvattende, goddelijke ervaring, mystieke ervaring, wat laat zien dat degene die dat ervaart verschilt van hetgeen hij ervaart.
1:09:01 In dat proces moet degene die ervaart de ervaring herkennen, anders zou het geen ervaring zijn, diezelfde herkenning is een herinnering aan iets dat hij heeft meegemaakt.
1:09:16 Dus degene die iets ervaart is de ervaring zelf, de denker is de gedachte.
1:09:23 Het denken staat niet los van de denker.
1:09:30 Dus degene die analyseert, is het geanalyseerde. Het is even genoeg nu, wijs het af af of neem het aan. Het is een feit, u verdiept zich erin. Dus als we een vraag stellen, zijn we niet aan het analyseren.
1:09:48 We nemen waar. In de waarneming zit geen analyse, want je bent aan het waarnemen en wat je waarneemt openbaart zichzelf.
1:10:04 Jij vertelt het niet, het vertelt jou. Er is dus alleen pure waarneming.
1:10:15 Dus op dezelfde manier stellen we de vraag waarom de mens, de mens die de vergaarbak is van duizenden jaren ellende, niet alleen in persoonlijke zin, maar van die collectieve last van leed, en waarom de mens dit voor lief heeft genomen.
1:10:50 Misschien is hij niet in staat geweest het op te lossen, heeft hij niet de capaciteit om te zeggen: 'Kijk, ik weet niet wat ik hiermee aan moet.
1:11:00 Ik lijd, ik huil, ik weet dat ik eenzaam ben, ik wilde succes en heb gefaald', droefenis, treurnis, het gevoel van frustratie, verwarring - dat alles zit in dat ene woord en meer.
1:11:21 En nu we die vraag stellen, zeggen we dat we waarnemen, niet analyseren.
1:11:32 Waarom heeft de mens dit aanvaard, dit getolereerd?
1:11:40 Je tolereert geen kiespijn, dan doe je er iets aan, onmiddellijk.
1:11:51 Maar de mens heeft zichzelf hier niet van bevrijd.
1:11:59 Is dat zo omdat hij er niet toe in staat is? Of heeft hij het dusdanig aanvaard dat het een gewoonte is geworden, waardoor hij zegt: 'Ik kan het niet oplossen, ik kan mezelf er niet van bevrijden.
1:12:21 Aangezien ik het niet kan, help me dan alsjeblieft.' Hij zegt: 'God, Christus, Krishna, Boeddha, iemand buiten mij, neem alstublieft mijn lijden weg.' Dat heeft ook niet gewerkt.
1:12:37 Men kan erin vluchten, maar dat is geen feitelijkheid - het is er nog steeds.
1:12:44 Je mag dan naar de kerk gaan elke zaterdag of vijf keer per dag bidden, het is er nog steeds.
1:12:57 Dus we vragen nu waarom de mens, u, het niet heeft opgelost.
1:13:10 Wat is lijden?
1:13:18 Beantwoord dit alstublieft, stel deze vraag aan uzelf: wat is lijden?
1:13:25 Het verlies van iemand, het verlies van uw specifieke wensen, uw verlangens, het verlies van iemand waarop u had gerekend, het verlies van gezelschap?
1:13:53 Is lijden dat hevige gevoel van geïsoleerd zijn, eenzaamheid?
1:14:13 Dus we vragen: wat is de relatie tussen 'mij' en 'jou' in essentie?
1:14:29 Het 'ik' dat tranen vergiet als 'jij' er niet bent, het 'ik' dat vervulling zoekt in het een of ander, nobel of niet nobel, denkbeeldig of echt, de vervulling is niet gekomen en ik voel mij gefrustreerd, geremd, ellendig, gedeprimeerd.
1:15:05 Is dat de oorzaak van het lijden?
1:15:13 Of heeft men nooit echt geleefd met lijden?
1:15:21 Geleefd, er niet voor weggelopen. Begrijpt u mijn vraag? Begrijp dit alstublieft. Het niet rationeel weggeredeneerd, niet logischerwijs gezegd: 'Ja, dit was de oorzaak, dat is het effect en daarom lijd ik.' Kunt u dit volgen?
1:15:49 We vragen: - analyseren niet - zijn dit alle redenen voor lijden, de oorzaak van lijden
1:16:01 Of is er iets veel diepgaanders dan de marginale gebeurtenissen dat het lijden voortbrengt?
1:16:13 Begrijpt u dit? De meesten van ons zitten gevangen in een reeks onbeduidende voorvallen die lijden voortbrengt en we proberen die uiterlijke gebeurtenissen op te lossen en als we daartoe niet in staat zijn, vluchten we.
1:16:33 Misschien hebben we ze wel opgelost, maar er kan een diepere oorzaak zijn van dit enorme, eindeloze lijden van de mens.
1:17:00 Wat is die diepe oorzaak?
1:17:07 Ziet u, ik onderzoek dit, de spreker onderzoekt dit, onderzoekt u dit ook?
1:17:20 Begrijpt u mijn vraag? Of maakt u zich alleen zorgen over uw eigen kleine leed of uw vervulling of het gebrek daaraan, ik ben boos, mijn vrouw verlaat me en mijn man gaat weg - de onbeduidende kleine zorgen die we hebben en die noemen we dan leed en we willen daar vrij van zijn.
1:17:49 Dat is heel eenvoudig. Die zijn futiel, nogal onvolwassen en kunnen terzijde geschoven worden, die kun je gemakkelijk oplossen.
1:18:00 Maar we vragen of er een diepe oorzaak is van dit voortdurende, eeuwige lijden van de mens.
1:18:32 Als de spreker de oorzaak aanwijst, en er een oorzaak is die de spreker heeft ontdekt, welke waarde heeft die dan voor u?
1:18:47 Ik speel geen spelletje.
1:18:54 Wat heeft u eraan als ik u zeg: dit is het, dit is het werkelijke, de waarheid van waarom de mens lijdt.
1:19:05 Wat zou u ermee doen? Begrijpt u?
1:19:13 Of zou u zeggen: 'Ja, dat is een heel goed idee, ik moet erover nadenken, misschien helpt het me om van mijn lijden af te komen'?
1:19:28 Snapt u? Meneer, iemand geeft u een kostbaar juweel, wat zult u ermee doen?
1:19:37 Begrijpt u? En wat wilt u ervoor betalen? Als u slechts betaalt met de munt van het denken, dan heeft het geen waarde, het is dan niet langer een juweel.
1:20:02 Maar als je zegt: het juweel is het meest waardevolle in mijn leven, ik moet het vasthouden, ik moet ernaar kijken.
1:20:13 dan geef je je hart, je geest, je bloed, alles om het te bewaren.
1:20:28 Dus wat is de diepe oorzaak van de mens, de oorzaak die zo'n enorme last van verdriet meebrengt, niet alleen het persoonlijke, maar deze kolossale collectieve last?
1:20:57 Wilt u dat ik het u vertel?
1:21:04 Wees duidelijk, alstublieft, schud niet slechts uw hoofd, wees er heel duidelijk over dat u de vraag heeft geaccepteerd, dat u de vraag heeft ontvangen met uw hele geest, met uw hart, met uw hele zijn, want dat is de meest vitale vraag, die niet alleen uw onbeduidende probleempjes oplost, maar het conflict van de mens oplost. Begrijpt u?
1:21:55 Als u die vraag volledig laat binnenkomen, dan is de vraag zelf het antwoord.
1:22:06 Nietwaar? Ik vraag mij af of u dit inziet. Ziet u, als u de vraag stelt, verwacht u ofwel dat iemand anders haar beantwoordt of u denkt, denkt, denkt - nietwaar? - u probeert een antwoord te vinden.
1:22:34 Maar nadenken over of wachten op een antwoord van een ander zal het niet oplossen. Nietwaar?
1:22:46 Dus hoe je de vraag ontvangt is belangrijk, hoe je de vraag benadert.
1:22:56 Als je benadering holistisch is, volledig, dan is het antwoord daar.
1:23:04 Maar als je zegt: goed, vertel me hoe het zit, je achterover leunt en wacht of het aan je priester vraagt of aan je goeroe of aan je boek, of aan je autoriteit om het je te vertellen, dan heeft het geen betekenis.
1:23:19 Zij hebben het je duizenden keren verteld.
1:23:26 Dus het is als, weet je wel, als een meer, je laat er een steen in vallen, het meer is zo kalm en je laat er een steen in vallen en de golven rimpelen daarna door.
1:23:42 De vraag is die steen die je in het meer werpt.
1:23:50 Begrijpt u dit? Goed.
1:24:06 Er zijn verscheidene dingen waarover ik wilde praten vanmorgen, zoals liefde en de dood en meditatie.
1:24:20 Daar is nu geen tijd meer voor, maar we zullen dat zaterdag en zondag doen, want dit zijn essentiële vragen, die vragen om volledige antwoorden: de aard van meditatie, wat is de dood, wat is het proces van leven en dood en wat is de betekenis van liefde.
1:25:04 Daar zullen we ons de volgende keer in verdiepen.