Krishnamurti Subtitles home


OJ81Q1 - 1ste vraag & antwoord bijeenkomst
Ojai (VS)
5 mei 1981



0:19 I'm afraid all the questions that we have been given cannot be answered, there are too many of them. And I hope you don’t mind if your particular question is not answered. Out of the collection, we've chosen some of these and we will go into them. Ik ben bang dat we niet alle vragen die we gekregen hebben, kunnen beantwoorden. Het zijn er te veel. een bepaalde vraag niet aan de orde komt. Uit de grote hoeveelheid vragen hebben we enkele gekozen waar we dieper op in zullen gaan.
0:50 What is one’s approach to a question? If all these questions were given to you, how would you answer them? What would be your approach, how would you listen to the question and what is the response to that question? Is it the answer, or the question itself? How would you deal with a question? Hoe nu benaderen we een vraag? Als jullie al deze vragen op je bord hadden gekregen, hoe zou je ze dan beantwoorden? Wat zou je aanpak zijn, hoe zou je naar de vraag luisteren, wat is je reactie op die vraag? Kom je met een antwoord, of bekijk je de vraag zelf? Hoe pak je een vraag aan?
1:32 First Question: 'You talk about the ill-effects of conditioning. Yet many psychologists, philosophers and so on say that only through proper conditioning can man think and act clearly. What’s your answer?' Eerste vraag: 'U praat over de negatieve gevolgen van conditionering. Toch zeggen veel psychologen, filosofen en anderen dat de mens alleen door de juiste vorm van conditionering helder kan denken en handelen. Wat is hierop uw antwoord?
1:58 I'll read it again. 'You talk about the ill-effects of conditioning. Yet many psychologists, philosophers and so on say that only through proper conditioning can man think and act clearly. What’s your answer?' Ik zal het nog eens voorlezen. 'U praat over de negatieve gevolgen van conditionering. Toch zeggen veel psychologen, filosofen en anderen dat de mens alleen door de juiste vorm van conditionering helder kan denken en handelen. Wat is uw antwoord?
2:25 Now, how would you answer that question if it was put to you and you must have thought about it, how would you respond to that? What would be your approach to it? How do you listen to a question of this kind? Do you, after having read many, perhaps some philosophers and psychologists and books on all that kind of thing, you are ready to respond from your collected memory and answer that question? Or, putting aside what others have said, how would you answer it? Wel, hoe zouden jullie die vraag beantwoorden, als die aan jullie gesteld werd? Jullie moeten erover nagedacht hebben. Hoe zouden jullie daarop reageren? Hoe zouden jullie zo'n vraag aanpakken? Hoe luister je naar zo'n soort vraag? Doe je dat na veel gelezen te hebben, misschien een paar psychologen en filosofen, en hun boeken over het een of ander? Kun je er dan pas op ingaan en vanuit je geheugen antwoord geven op die vraag? Of veeg je alles aan de kant wat anderen gezegd hebben? Hoe zou je hierop antwoorden?
3:33 First, isn’t it obvious – I think it is – that all human beings throughout the world, after so many millions of years, are conditioned. That’s a fact. They are conditioned by their religions, by establishments of governments, by the economic condition, climate, food, clothes, by their family, by their education, and so on. All human beings, right through the world, are conditioned. That’s an obvious, acceptable, reasonable fact. And there are those philosophers and psychologists who say that you must accept this conditioning. You've heard about that, too. And they assert, some of them, that the conditioning can never be changed, the human condition can never be transformed, there can never be a mutation from this conditioning, and so make the best of it. And if you are a clever writer and have the gift of the tongue, you enlarge that, and you become famous. And we poor laymen accept the people who are clever, erudite and go on with their assertions. But if one can put all that aside and look at ourselves, how do we deal with this fact, which is that we are all conditioned? If you live in India, you are conditioned in a particular way – religion, superstition, ignorance, poverty, the climate, the food, the lack of space, overpopulation – and as you come along West, the same phenomenon is going on. The Christians are conditioned after 2,000 years by their society, their culture and so on. Het is volgens mij zonneklaar dat alle mensen overal ter wereld na al die miljoenen jaren, geconditioneerd zijn. Dat is een feit. Ze zijn geconditioneerd door hun religies, door de gevestigde orde, door economische omstandigheden, door het klimaat, voedsel, kleding, door hun familie, door hun opleiding, enzovoort. Alle mensen, overal ter wereld, zijn geconditioneerd. Dit is een plausibel en aanvaardbaar feit. En vervolgens zijn er psychologen en filosofen die zeggen dat je deze conditionering moet accepteren. Jullie hebben daar zeker ook van gehoord. Sommigen van hen beweren dat deze conditionering niet veranderd kan worden. De mens en zijn staat van zijn zullen nooit veranderen. Er zal nooit een mutatie optreden in deze conditionering. Dus, maak er maar het beste van! En als je een knap schrijver bent en dingen mooi kunt voorstellen, werk je dat verder uit en word je beroemd. En wij, arme leken, geloven die knappe koppen en geleerden, en slikken hun beweringen. Maar als we dat allemaal opzij kunnen vegen en naar onszelf kijken, hoe pakken we dit dan aan, namelijk dat we allemaal geconditioneerd zijn? Als je in India woont, ben je op een bepaalde manier geconditioneerd door religie, bijgeloof, onwetendheid, armoede, het klimaat, voedsel, ruimtegebrek, overbevolking. En in het Westen zie je precies dezelfde verschijnselen De christenen zijn na 2000 jaar ook geconditioneerd door hun samenleving, cultuur en zo.
6:30 Philosophers and psychologists, apparently, do not investigate themselves. They have theories. They have experimented on pigeons, animals and from that they come to certain conclusions. But they never say, 'Look, I am conditioned, my conditioning is my religion, my society, my family, my name, the tradition, and see if I cannot possibly undo all that and discover if it is at all possible to free the mind from this conditioning'. Right? Now, can we do that together now? Do you understand? Am I making myself clear? Blijkbaar onderzoeken filosofen en psychologen zichzelf niet goed. Ze vormen theorieën, experimenteren met duiven, ratten en andere dieren, en daaruit leiden ze het een en ander af. Maar ze zeggen nooit: 'Kijk, ik ben geconditioneerd, mijn condtionering is mijn religie, mijn maatschappij, mijn familie, mijn naam, de traditie. Laten we eens kijken of ik dit alles niet ongedaan kan maken en ontdekken of het eigenlijk wel mogelijk is de geest te bevrijden van zijn conditionering.' Oké? Zullen we dat nu samen gaan doen? Snappen jullie het? Ben ik duidelijk genoeg?
7:36 We are conditioned to live in America, you are conditioned by an affluent society, by this enormous drive for pleasure, entertainment and the fanciful religion and romantic East with their gurus and all that stuff. We are, unfortunately, conditioned. Now, can we discover, become aware of this conditioning? I am conditioned – suppose. I was born in India with all the nonsense that goes on around religion, and they were very, very orthodox at the time the speaker was born, tremendously so-called religious, a Brahmanic class with their tradition and so on. Now, if one is aware of that, can one actually free oneself from all that heavy... from two, three, five thousand years of so-called civilisation? We zijn geconditioneerd voor een leven in Amerika. Je bent geconditioneerd door de welvaartstaat, door deze enorme hang naar plezier en amusement, de grillige godsdienst en het romantische Oosten met zijn goeroes en zo. We zijn helaas geconditioneerd. Kunnen we ons bewust worden van deze conditionering, haar blootleggen? Stel, ik ben geconditioneerd. Ik ben geboren in India met alle onzin die doorgaat voor religie. Men was er ongelooflijk orthodox toen de spreker geboren werd, vreselijk zogenaamd religieus, een kaste van brahmanen met hun traditie, enzovoort. Als we ons daar bewust van zijn, kunnen we ons dan feitelijk bevrijden van deze zware... van zoveel duizenden jaren zogenaamde beschaving?
9:21 That’s the problem the questioner asks, The questioner says, 'Can I be free from all this?' Who is speaking the truth? The philosophers, the psychologists, the people who assert that you cannot possibly change the conditioning of man? Human nature can be modified but it can never radically be transformed. If you accept that, which is very convenient and happy, you can trot along for the rest of your life, living in a small circle of conditioning and say, 'That is inevitable'. But if one goes into it much more deeply, if one wants to find out what the conditioning is, and whether it is possible to really, very deeply, at the very root of this conditioning, be free of all that. That’s the question. Dat is het probleem waar de vraagsteller mee zit. Hij vraagt: 'Kan ik vrij zijn van dit alles?' Wie spreekt de waarheid? De filosofen en psychologen, de mensen die beweren dat je totaal niets kunt doen aan de conditionering van de mens? Je kunt de mens een beetje aanpassen, maar nooit radicaal veranderen. Als je dat aanvaardt - wat de gemakkelijkste weg is -, kun je de rest van je leven een beetje voorthuppelen in het kleine kringetje van je conditionering en zeggen dat het nu eenmaal zo is. Maar als je er veel dieper in afdaalt, als je wilt uitzoeken wat conditionering is en of het mogelijk is er tot in het diepst van je wezen, tot in de wortel van de conditionering er vrij van te zijn. Dat is de vraag.
10:55 Now, how does one set about it? I see I'm conditioned. What do we mean by that word ‘conditioning’? The brain being very, very pliable, subtle, has an extraordinary capacity to absorb, hold, confine itself to a certain limitation, feeling that it is safe in that limitation, which is really the conditioning. I hope you are following. Am I going too fast? And it feels safe in that conditioning, secure, protected and it is unwilling to let go and look. Unwilling because of the long habit, the many thousand years of being confined, limited to a particular experience, knowledge, so it feels completely secure in that conditioning. And it accepts what the psychologists, the philosophers, the other people say, 'Live with it. Be happy in it. Make the best of it.' Better bathrooms, better relationship, always a little better, a little more convenient. And all the psychologists help us to be a little more happy, a little more adjustable, a little more accepting what this conditioning involves. Hoe pak je dat aan? Ik zie in dat ik geconditioneerd ben. Wat bedoelen we eigenlijk met het woord 'conditionering'? Het brein is uitermate plooibaar en vernuftig. Het bezit een buitengewoon vermogen dingen op te nemen en vast te houden. Het sluit zich graag op binnen zekere begrenzingen en voelt zich veilig binnen die begrenzing wat in feite de conditionering is. Ik hoop dat jullie dit begrijpen. Ga ik misschien te snel? Het voelt zich veilig binnen die conditionering, zeker en beschermd, en laat die niet graag los om eens goed te kijken. Dat wil het niet omdat het al zo lang gevangen zit in die gewoonte, het brein zit al vele duizenden jaren gevangen in een beperkte ervaring en kennis, dus voelt het zich volkomen veilig binnen die conditionering. En het neemt voor zoete koek aan wat psychologen en filosofen, alle anderen zeggen: 'Leef ermee. Wees er gelukkig mee. Maak er het beste van.' Betere toiletten, betere relaties, altijd een beetje beter, een beetje gerieflijker. En alle psychologen helpen ons om een beetje gelukkiger te zijn, een beetje beter aangepast, zodat we gemakkelijker aanvaarden wat bij deze conditionering inhoudt.
13:20 Now, if one says, 'I really want to find out, not what the psychologists, others say, but I really want to find out if this conditioning can ever be resolved.' First, what are the results of this conditioning? What happens to a mind, or to a brain that is conditioned, before we can say, 'I will be free of conditioning'? Please, are we meeting each other or shall we go on with this? You are doing it yourself. I am not doing it for myself. This is not group analysis, or group therapy, all that kind of nonsense, but we are trying to find out whether it is possible to free the brain from its heavy conditioning. When one is conditioned, when the brain is conditioned, that conditioning brings various forms of conflict. I am conditioned as a Hindu, suppose, or a Catholic, or a Protestant, or whatever it is. Naturally, the brain being so conditioned becomes atrophied. Right? Are we following each other? Have you noticed if you keep on repeating that you are a Christian, that you must behave this way, that you must be like that, that there is only one saviour and so on, so on, this very repetition, this constant acceptance of something unreal, which has no factual actuality, then the brain must inevitably become more and more atrophied? Right? That’s so obvious, you can see them all. When you are constantly repeating, ‘I am a British’, you know, or ‘I am Catholic’, I am this, I am that, then, naturally, the brain will inevitably become mechanical, will inevitably become narrow, and gradually wither, become atrophied. That’s what is going on. Right? Als je daarentegen zegt: 'Ik wil werkelijk uitzoeken, niet wat de psychologen en anderen beweren, maar ik wil echt gaan uitzoeken of deze conditionering ooit ongedaan gemaakt kan worden.' Ten eerste, wat zijn de gevolgen van deze conditionering? Wat gebeurt er met een geest, of met een geconditioneerd brein, voordat we kunnen zeggen: 'Ik moet vrij zijn van condionering.'? Zitten we op dezelfde golflengte, zullen we hiermee doorgaan? Jullie doen het voor jezelf. Ik doe het niet voor mij. Dit is geen groepsanalyse of groepstherapie, al die onzin. We proberen uit te zoeken of het mogelijk is het brein te bevrijden van zijn conditionering. Als je geconditioneerd bent, als het brein geconditioneerd is, komen uit die conditionering allerlei vormen van conflict voort. Stel, ik ben geconditioneerd als hindoe of als katholiek of protestant, of wat dan ook. Een dermate geconditioneerd brein kwijnt natuurlijk weg. Nietwaar? Zitten we nog op één spoor? Als je blijft herhalen dat je een christen bent, dat je je zo dient te gedragen, dat je zo moet zijn, dat er maar één verlosser is, enzovoort, - deze voortdurende herhaling en aanvaarding van iets onwerkelijks dat op geen enkele manier met de feiten overeenstemt - dan moet het brein wel steeds verder wegkwijnen. Nietwaar? Dit is zo klaar als een klontje. Als je voortdurend herhaalt dat je Engelsman bent, of katholiek, 'ik ben dit, ik ben dat', dan zal het brein vanzelfsprekend mechanisch worden, zal het onvermijdelijk kleingeestig worden en geleidelijk steeds meer wegkwijnen. Dat zie je overal gebeuren, toch?
16:35 That's one of the results of conditioning. There are many other factors of this conditioning, which are separation, division, where there is division, there must be conflict. Please, we are examining ourselves, looking at our conditioning and investigating that conditioning. The speaker is not investigating but you're doing the investigation, only I'm verbalising it. Right? Let’s be clear on that point. You're not listening to the speaker and so accepting what he's saying but you are actually looking at your own conditioning – if you are aware of it, if you want to go into it. If not, it’s all right. But, if you're enquiring into it, you can observe the results and the consequences of this conditioning. Dat is een van de gevolgen van conditionering. Conditionering kent nog veel meer gevolgen, zoals isolement en verdeeldheid. Waar verdeeldheid heerst, moet conflict zijn. Alstublief, we zijn onszelf aan het onderzoeken. We beschouwen onze conditionering en onderwerpen die aan een onderzoek. De spreker is dat niet aan het doen, jullie zijn aan het onderzoeken. Ik verwoord het alleen maar. Oké? Laat dit duidelijk zijn. Het is niet zo dat jullie luisteren en aanvaarden wat de spreker zegt, maar werkelijk aan het kijken zijn naar jullie eigen conditionering als je je daarvan bewust bent en er dieper op in wilt gaan. Zo niet, oké. Maar als je het nader onderzoekt, zul je de resultaten en de gevolgen van conditionering kunnen zien.
17:52 Then the next question is, is it possible to be free of all this? Why? Why should one be free of it? Because the very examination and the reason, sanity, points out one cannot live constantly in a narrow, little groove, which emphasises naturally the egotistic, egocentric activity. Right? So what is one to do? I am conditioned – if I am – and I realise the consequences of it. Then, is it possible to be free of all that conditioning? Is it possible bit by bit? You understand? Little by little. That may take me for the rest of my life. I may be free of it just as I'm dying. That’s not very amusing. That has no meaning. So I ask, is it possible to be aware without any prejudice, without any choice, just be aware of my conditioning? And then, is it possible, not allowing time as a factor to dissolve this conditioning? Not allowing time, you understand? Time being, 'I will do it gradually.' So, is it possible to look at this conditioning without the time element at all? De volgende vraag is dan: Kan men hier vrij van zijn? Waarom? Waarom wil ik er vrij van zijn? Omdat het onderzoek zelf en de reden daarvoor, namelijk gezondheid, hebben uitgewezen dat je niet permanent kunt leven in bekrompen routine en sleur die de egocentrische, ik-gerichte activiteit benadrukken. Nietwaar? Dus wat staat je te doen? Ik ben waarschijnlijk geconditioneerd en ben me bewust van de gevolgen. Welnu, is het mogelijk vrij te zijn van al die conditionering? Kun je dat stukje voor stukje? Snappen jullie dat? Beetje bij beetje. Daar ben ik de rest van mijn leven zoet mee! Misschien ben ik er vrij van als ik op mijn sterfbed lig. Dat is niet zo leuk. Dat heeft geen zin. Dus vraag ik me af: 'Is het mogelijk me bewust te zijn, zonder vooroordeel of keuze, is het mogelijk me bewust te zijn van mijn conditionering? En is het verder mogelijk tijd niet toe te laten als factor bij het oplossen van die conditionering?' De tijd niet toelaten, snappen jullie dat? Tijd in de vorm van: 'Ik doe dat geleidelijk aan.' Dus is het mogelijk deze conditionering te bekijken zonder dat tijd daar een rol in speelt.
20:29 This is not something cranky, some new fad, something you have to accept. But you can see, reason points this out. Reason says, you are conditioned, and reason points out that if you take time over it, many years, you'll have other forms of conditioning going on. Right? So there is only one act that must absolutely dissolve the totality of the conditioning. Right? I'm putting this question to you. Look at it first. Don’t say, it's not possible, and brush it aside. Dit is niet iets bizars, een of ander nieuw excentriek idee, iets wat je moet aanvaarden. Je kunt het zelf zien. Dit is gewoon gezond verstand. Het gezond verstand zegt dat je geconditioneerd bent. Het zegt tevens dat als je er de tijd voor neemt, vele jaren, dat je dan met allerlei andere vormen van conditionering te maken krijgt. Er staat je dus maar één ding te doen om een einde te maken aan alle conditionering. Ik stel jullie deze vraag. Kijk ernaar. Zeg niet dat het onmogelijk is. Veeg het niet opzij.
21:38 I am born as a Protestant, or a Catholic, or I have a particular conditioning with regard to nationalism, or I am conditioned to the pursuit of only pleasure at any price – which is what is happening in this country, entertainment. Now, can I, not allowing time, which is asking a tremendous question, you understand? Because our brain which has evolved through time, through millions and millions of years, we have come to this point – which is a great tragedy, look at ourselves – and the brain has evolved in time. And we are asking something, we are demanding the brain to act totally differently. Are we following each other in this? Which is reasonable, you understand? The question may be unreasonable, the question being not to allow time, that may be unreasonable. But we see, if we allow time, there are other forms of factors entering which will also condition. So the mind can never be free from conditioning if the mind allows time to interfere with the dissolution of conditioning. Is this clear? So, the brain must understand this, that it has evolved through time. And it's being challenged, a crisis is being brought to it, saying you must be free of time. And that says, 'That's impossible'. That is your natural reaction, isn’t it? Ik ben geboren als protestant, of als katholiek, of ik ben specifiek geconditioneerd met betrekking tot nationalisme, of ik ga helemaal op in het najagen van genot tot elke prijs, - wat in dit land aan de hand is, plezier en verstrooiing. Kan ik dat, zonder de tijd toe te laten, wat op zich een geweldige vraag is. Snappen jullie dat? Omdat ons brein, dat in de loop van de tijd geëvolueerd is, gedurende vele miljoenen jaren, zijn we op dit punt aanbeland - wat een grote tragedie is, kijk maar naar onszelf - het brein is mettertijd geëvolueerd. En nu vragen we iets, nee, we eisen van het brein om compleet anders te handelen. Zitten we nog in hetzelfde spoor? Wat een redelijke eis is, nietwaar? De vraag is misschien onredelijk, namelijk tijd niet toe te laten, dat is misschien onredelijk. Maar we zien namelijk in dat als we tijd toelaten, andere factoren een rol gaan spelen als conditionerende elementen. De geest kan nooit vrij zijn van conditionering als de geest tijd tussenbeide laat komen in het beëindigen van conditionering. Is dit duidelijk? Het brein moet dit begrijpen, dat het namelijk in de loop der tijd geëvolueerd is. En nu wordt het uitgedaagd en ondergaat het een crisis waarin gezegd wordt dat het vrij moet zijn van tijd. Het brein zegt: 'Dat is onmogelijk!' Dat is jullie gebruikelijke reactie, nietwaar?
24:30 Can we go on from there? I can go on, but – you understand? See what takes place when the future is now. The future is time, isn’t it? To-morrow is time. And if there is no tomorrow, I have to act so completely now, or invite the future now. I wonder if you follow all this. So that the brain has to face this fact that, though it has been trained, educated, conditioned, shaped in the process of time, and now it's facing a challenge which says, 'Think or act totally differently, which is not of time.' I wonder if you see all this. Are we asking this too much? Qu’est-ce que vous dites? I mean, what do you say? Zullen we van hier uit verdergaan? Ik kan wel, maar... begrijpen jullie? Zie wat er gebeurt als de toekomst nu is. De toekomst is tijd, nietwaar? Morgen is tijd. Als er geen morgen is, moet ik volstrekt in het nu handelen of de toekomst in het nu uitnodigen. Ik vraag me af of jullie er nog bij zijn. Het brein moet dit feit onder ogen zien hoewel het getraind, opgeleid, geconditioneerd en gevormd is in het tijdsgebeuren. Nu moet het een uitdaging aannemen die zegt: 'Denk en handel totaal anders, namelijk niet tijdgebonden.' Ik vraag me af of jullie dit zien. Vragen we dit te vaak? Qu'est-ce que vous dites? Sorry, wat zegt u?
26:14 So that is the real question. The philosophers and the psychologists have said, accept human conditioning, modify it, give time, so that it becomes more and more cultured through knowledge, and knowledge becomes all important, knowledge is time, because knowledge means accumulation, which means time. I don’t know if you follow all this. And we accept all this because it is very convenient, very natural, apparently very natural. And also it is very convenient, comforting that I have many years, some years. Now, when the brain is challenged that it is not through time that the condition can be dissolved, then it says, 'It is impossible' and it is stuck there. That’s what is happening to you now. I don’t know if you are aware of the fact. Right? Can we go on from there a little bit? The speaker can go on verbally, explain, but that's of no value, unless you yourself actually perceive it, see the truth of this fact that if you allow time, time is not a factor that can dissolve or uncondition the mind. When the mind is conditioned, the consequences are what we live with – our struggle, conflict, misery which is part of our conditioning. Dus dit is de echte vraag. De filosofen en psychologen hebben gezegd: 'Accepteer de conditionering van de mens, pas hem een beetje aan, geef hem wat tijd, zodat hij steeds beschaafder wordt, door kennis. En vervolgens wordt kennis het allerbelangrijkste. Kennis is tijd, want kennis betekent accumulatie, vergaren, wat weer tijd is. Ik weet niet of jullie dit allemaal volgen. En wij slikken dat allemaal, want dat komt ons goed uit, het komt heel natuurlijk over, blijkbaar heel natuurlijk. En het is ook erg gemakkelijk en geruststellend dat ik nog zo veel jaren heb. Wanneer het brein wordt verteld dat conditionering niet door tijd ongedaan gemaakt kan worden, dan zegt het: 'Dat kan niet', en is het ten einde raad. Dat is nu met jullie aan de hand. Ik weet niet of je dat beseft. Oké? Zullen we van hier uit verder gaan? De spreker kan wel blijven praten en uitleg geven, maar dat heeft geen enkele waarde als jullie het zelf niet inzien, de feitelijke waarheid dat als je de tijd in het proces toelaat, met tijd kun je de conditionering van de geest niet ongedaan maken. Als de geest geconditioneerd is, zijn de gevolgen wat we om ons heen zien: onze strijd, conflicten, ellende, die deel uitmaken van onze conditionering.
28:29 So, can the brain be free, able to look at this problem, this challenge, without any fear, without any choice, face it? Then the brain becomes extraordinarily active, doesn’t it? I wonder if you notice it. You have broken the tradition. And then one asks, 'What is freedom then?' You understand? The freedom that we have taken for granted, to do what we like to do, that is what we call freedom, right? Especially in this country, we're all free to do what we like, and immediately, if possible. The consequences of that, you know what it is. That’s not freedom, obviously. So, freedom then means the brain being free of the conditioning and is incapable of thinking in terms of time. Just a minute. Go into it, slowly. Kan het brein dus vrij zijn, kan het naar dit probleem te kijken, deze uitdaging, zonder angst, er zonder enige keuze naar kijken? Dan wordt het brein buitengewoon actief, nietwaar? Ik vraag me af of jullie dat zien. Je hebt dan gebroken met de traditie. En vervolgens vraag je: 'Wat is in dat geval vrijheid?' Begrijpen jullie dat? Vrijheid, die voor ons gelijk staat met: doen wat je wilt. Dat noemen we immers vrijheid, nietwaar? Met name in dit land zijn we allemaal vrij om te doen wat we willen, en als het kan onmiddellijk. De gevolgen daarvan... ach, die ken je allemaal. Dat is natuurlijk geen vrijheid. Vrijheid betekent dus dat het brein vrij is van elke conditionering en niet meer denkt in termen van tijd. Wacht even. Laten we hier langzaam op ingaan.
30:25 I need time to learn how to drive a car. I need time to learn a language, a month, six weeks, three months. I need time to learn any skill. There I need time. But I discover that time, psychologically, is not necessary. The time has conditioned us. Right? I wonder if you see all this. And the question of time, – both the physical as well as psychological time – the physical time is necessary, to go from here to where one lives. But time as the future, of me getting better and better and better, me trying to become somebody, psychologically, is it a fact? Or is it an illusion which thought has created? 'I am not happy, but I will be happy. Heaven is in that hole and, ultimately, I will go there.' All the evangelistic promises, you know, all that is going on in this country. Het kost tijd om auto te leren rijden. Het kost tijd om een taal te leren, een maand, zes weken, drie maanden. Het kost tijd om een vaardigheid te leren. Dat kost allemaal tijd. Maar ik ontdek dat tijd geen rol speelt op het psychologische vlak. Tijd heeft ons geconditioneerd, nietwaar? Ik vraag me af of jullie dit inzien. En deze tijdkwestie - zowel de fysische als de psychologische tijd - je hebt fysische tijd nodig om van hier naar je woonplaats te gaan. Maar tijd als toekomst, in de zin van steeds vorderende zelfverbetering, ik die iemand moet worden, in psychologische zin. Is dat een feit? Of is het een illusie die het denken heeft gecreëerd? 'Ik ben niet gelukkig, maar ik zal gelukkig worden. De hemel is in die kuil, uiteindelijk ga ik daarnaartoe.' Al die beloften van de evangelische kerken hier, dat is zoals je weet allemaal aan de hand in dit land.
32:24 So, can the brain be free of conditioning as time? You understand my question? And the philosophers and the psychologists say, 'That’s impossible!' And there have been specialists having written books, published, sell it, they become famous and we, laymen, accept it. We accept the specialists. Right? That's one of our conditionings. Kan het brein dus vrij zijn van conditionering als tijd? Begrijpen jullie mijn vraag? De filosofen en psychologen zeggen: 'Dat is onmogelijk!' Er zijn ook deskundigen geweest die er boeken over geschreven hebben. Ze verkopen als bestsellers, en wij, leken, slikken dat allemaal. We slikken alles wat de specialisten zeggen, nietwaar? Dat is een van onze conditioneringen.
33:17 So, when you look at all this, sensitively aware of what the others are saying, and sensitively aware of one’s own conditioning, and seeing that time is a factor that really shapes the brain to a particular conditioning. It has taken 2,000 years for Christians to accept all that tremendous propaganda which is going on now, and the Hindus with their propaganda of 3,000, 4,000 years. It has taken time. The constant repetition, 'Jesus is the saviour', and they have their own pattern in India, in Japan, in China. Repeat, repeat, repeat. Obviously, the brain becomes atrophied and probably that is what is happening to humankind. Right? Wanneer je dit allemaal bekijkt, je gevoelig bewust bent van wat de anderen beweren, en je gevoelig bewust bent van je eigen conditionering, zie je ook dat tijd een factor is die het brein werkelijk modelleert naar een bepaalde conditionering. Het heeft 2000 jaar geduurd voordat de christenen al die enorme propaganda accepteerden die nog altijd de ronde doet. En dan de hindoes, met hun propaganda van 3000, 4000 jaar. Het heeft tijd gekost. De voortdurende herhaling van 'Jezus is de verlosser', - in India hebben ze hun eigen mantra, net als in Japan en China. Herhaling, herhaling, herhaling. Natuurlijk kwijnt het brein dan weg. Waarschijnlijk is dat aan de hand met de mensheid. Nietwaar?
34:35 Sorry one has taken so long about one question. Sorry dat we zo lang gedaan hebben over één vraag.
34:47 Second Question: 'You speak sometimes of the brain and also of the mind. Is there a difference between them? And, if so, what is their relationship?' Tweede vraag: 'U hebt het soms over het brein en de geest. Is er verschil tussen beide? En zo ja, wat is hun relatie?'
35:03 'You speak sometimes of the brain and also of the mind. Is there a difference between them? And, if so, what is their relationship?' 'U spreekt soms over het brein en de geest. Is er verschil tussen die twee? En zo ja, wat is hun relatie?'
35:24 How would you answer this question? You see, you're all, you are learning apparently from me. Please, don’t. Don’t, please, learn from another, especially in psychological, and so-called spiritual matters. You have to be a light to yourself and that light cannot be lit by any other. So the speaker is not teaching you. We're observing our own minds and our own hearts, our own existence, our daily life as we live it. Hoe zouden jullie die vraag beantwoorden? Jullie zijn blijkbaar van mij aan het leren. Doe dat alsjeblief niet. Leer alsjeblief niet van een ander, zeker niet op psychologisch of zogenaamd spiritueel gebied. Jullie moeten een licht voor jezelf zijn. Dat licht kan door niemand anders ontstoken worden. De spreker is jullie geen les aan het geven. We observeren onze eigen geest en ons eigen hart, ons eigen bestaan, ons dagelijks leven van alledag.
36:23 So, the questioner says, 'What is the difference between the mind and the brain? What is the relationship between the two?' Is there something separate as the mind apart from the brain? Or there is only the brain which has created the mind – you understand? – and then tries to establish a relation between the two? Which is a game it can play, everlastingly. Do you follow all this? Right? That is, the brain realises its limitation because it is conditioned, everlastingly in conflict, etc. Thought is the instrument of the brain, so it invents a mind, a super mind, super consciousness, and then tries to establish a relationship between the two. I don’t know if you are following the game it plays. De vraagsteller zegt dus: 'Wat is het verschil tussen de geest en het brein? Wat is de relatie tussen die twee?' Kunnen we de geest los zien van het brein? Of is er alleen maar het brein dat de geest heeft voortgebracht? Begrijpen jullie dit? En vervolgens probeert het een relatie te leggen tussen de twee? Dit is een spel dat het eeuwig kan spelen. Begrijpen jullie dit allemaal? Oké? Het brein beseft namelijk zijn eigen begrenzing omdat het geconditioneerd is, eeuwigdurend in conflict, enzovoort. Het denken is het instrument van het brein. Dus vindt het een geest uit, een hogere geest, hoger bewustzijn, en probeert vervolgens een relatie te leggen tussen de twee. Ik weet niet of jullie begrijpen welke spelletjes het brein speelt.
37:49 So, we are asking, is there a mind, which is not brought about by thought as a comforting idea, apart from the brain? You are following all this? Most of us, I'm afraid, are so emotional and react so quickly that we don’t use reason. Somehow, reason seems to be wrong. So, we're understanding the limitation of reason first and see if we can’t go beyond it. Right? Does one see the limitation of reason? However reasonable it is, it is limited, obviously. First, so, we must exercise reason, sanity, not just be emotional about any matter. Dus vragen we ons af: Bestaat er een geest die niet door het denken is voortgebracht als geruststellend idee, dus los van het brein? Snappen jullie dit allemaal? De meesten van ons zijn helaas zo emotioneel en reageren zo snel zonder ons verstand te gebruiken. Op de een of andere manier lijkt verstand iets verkeerds. Dus we gaan eerst de beperkingen van het verstand bekijken en vervolgens of we er bovenuit kunnen stijgen. Oké? Hebben we oog voor de beperkingen van het verstand? Hoe redelijk ook, het heeft zijn grenzen. Allereerst moeten we ons gezond verstand gebruiken, en niet louter emotioneel reageren op iets.
39:08 So, there is the brain which is conditioned, whose instrument is thought. Thought is brought about through various sensations, experiences, knowledge, memory, thought, action. That is the chain the brain lives with, or lives in that chain, within that area. And knowledge can never be complete, knowledge must always go with ignorance, always. There's no complete knowledge about anything. So, man realises this and projects an idea of God 'God is omnipotent', you know, I wonder if you are following all this. Kortom, er is het brein dat geconditioneerd is, wiens instrument het denken is. Het denken wordt voortgebracht door allerlei gewaarwordingen, ervaringen, kennis, herinnering, gedachtes, handelingen. Dat is de keten waarmee het brein leeft, of waarbinnen het leeft, binnen dat terrein. Kennis kan nooit alomvattend zijn. Kennis houdt altijd gelijke tred met onwetendheid. Er bestaat helemaal geen alomvattende kennis. De mens beseft dit en ontwikkelt het idee van een god. 'God is almachtig', je kent dit allemaal wel. Ik vraag me af of jullie dit allemaal begrijpen.
40:06 So, is there a mind apart from the brain? And is the brain infinite? The brain is infinite if it is free from all conditioning. Obviously. Am I merely spinning a lot of words? Are we following each other? Are you doing it for yourself? As long as the brain is conditioned in any shape, or at any level, at any depth, it must be limited. And when that limitation, restriction, confinement, condition is totally eliminated, disappears completely, the brain is infinite. This is reason, isn’t it? I wonder if you are following all this? Is er dus sprake van een geest die losstaat van het brein? En is het brein onbegrensd? Het brein is onbegrensd als het vrij is van alle conditionering. Dat spreekt vanzelf. Ben ik er alleen maar een beetje op los aan het ratelen? Zitten we nog op dezelfde golflengte? Zijn jullie het zelf aan het doen? Zolang het brein geconditioneerd is, in welke vorm of op welk niveau ook, diep of ondiep, moet het wel begrensd zijn. Wanneer die begrenzing, beperking, opsluiting, kortom conditionering volledig uit de weg geruimd is, geheel en al verdwenen is, dan pas is het brein onbegrensd. Dit is toch logisch, nietwaar? Begrijpen jullie dit?
41:38 Questioner: I don’t quite follow that… (inaudible) Vraagsteller: Ik snap niet wat... (onhoorbaar)
41:49 K: Sir, the capacity to perceive wholly, holistic perception, is not possible if the brain is limited if the brain is prejudiced. All right. Let’s put it much more simply. If you are prejudiced, your thinking is always limited. And this prejudice is the result of one’s conditioning. Right? And that conditioning limits the capacity of the brain. If I am a surgeon for the rest of my life, I have spent ten years in the world of medicine, surgery and I have specialised in that – right? – my brain is limited. It cannot have a holistic perception. Even the scientists who talk about holistic perception, if they are conditioned, which is fear, nationality, jealousy and all the rest of it, as most of them are, their brain is limited. Right? And therefore they are incapable of holistic perception though they write about it. You understand all this? So, the holistic perception is possible only when there is the total elimination of conditioning. And man says that's not possible. You follow? Somebody comes along and says it is possible, if you go very carefully, step by step – you understand? – understand it very deeply. K: Meneer, het vermogen iets totaal waar te nemen, holistische waarneming, is niet mogelijk als het brein begrensd is, als het brein vol vooroordelen zit. Goed. Laten we het eenvoudiger zeggen. Als je bevooroordeeld bent, is je denken altijd beperkt. Deze bevooroordeeldheid is het gevolg van conditionering, nietwaar? En die conditionering beperkt de mogelijkheden van het brein. Als ik voor de rest van mijn leven chirurg ben, als ik 10 jaar in de geneeskunde heb gewerkt als chirurg, en daarin gespecialiseerd ben, dan is mijn brein beperkt. Ik kan dan onmogelijk alomvattend waarnemen. Ook niet de wetenschappers die over alomvattend inzicht praten. Als ze geconditioneerd zijn - wat neerkomt op angst, nationaliteit, jaloezie en de rest, en daar hebben de meeste last van -, is hun brein begrensd. Nietwaar? Daarom zijn ze niet in staat tot alomvattende waarneming, ook al schrijven ze erover. Begrijpen jullie dit? Alomvattende waarneming is alleen mogelijk als er een einde gemaakt wordt aan alle conditionering. En men zegt dat dat onmogelijk is. Begrijpen jullie? Dan komt er iemand langs die zegt dat het wél mogelijk is, als je zorgvuldig te werk gaat, stap voor stap, er diep in duikt.
44:14 So, the mind – this will become rather difficult. The brain, as it is now, is limited by its own conditioning, by its own desire to be completely safe, secure, in relationship, in job – secure. Because it feels it can function only when there is complete security. That is, if I am a first-class surgeon and I'm secure in that, the brain functions happily. You understand? Of course, this is reason. So, the brain is limited in its action. Dus de geest - dit wordt tamelijk moeilijk. Het brein zoals het nu is is begrensd door zijn eigen conditionering, zijn eigen verlangen veilig te zijn in alle relaties, in je baan, veilig en zeker. Want het voelt dat het alleen kan functioneren in volkomen veiligheid. Wanneer ik een eersteklas chirurg ben en ik me daar volkomen zeker in voel, functioneert het brein voortreffelijk. Begrijpen jullie dit? Dat is immers logisch. Het brein is dus beperkt in zijn handelen.
45:30 And is it possible to perceive something holistically apart from the brain? You understand? This becomes rather… Is het mogelijk iets totaal waar te nemen buiten het brein om? Begrijpen jullie? Dit wordt tamelijk...
45:45 Q: (Inaudible) V: (onhoorbaar)
45:47 K: No, no, no. No, sir. This is a little more complex than that. Have you ever perceived anything wholly? Please, investigate it a little bit. To perceive something wholly is to not let the word, the image, the symbol interfere with perception. Right? Let’s begin with that. Can we look at a tree – that – without calling it a tree? Right? We can. Because the word ‘tree’ is not that. We have used the word ‘tree’ to symbolise, or we have used the word ‘tree’ to communicate a certain object. And so our brain is conditioned by words. I wonder… Right? So, can one be free of the word to look? That's fairly easy, to look at that without the word, that is fairly easy. But to look at ourselves without the word, is much more complex because we live by words: 'I am an American, I am a Catholic' – word, and the content of that word. The word, by itself, means nothing, but thought has given the content to that word. I wonder if you follow all this. K: Nee, nee, nee. Nee, meneer. Het is een beetje ingewikkelder dan dat. Hebben jullie ooit een alomvattend inzicht gehad? Onderzoek dit alsjeblief een beetje. Iets volledig waarnemen wil zeggen dat geen enkel woord, beeld of symbool de waarneming in de weg staat. Oké? Laten we hiermee beginnen. Kunnen we naar een boom kijken zonder wat we zien 'boom' te noemen? Dat is mogelijk. Want het woord 'boom' is niet het ding. We gebruiken het woord 'boom' om het ding te symboliseren. Met behulp van het woord praten we over een bepaald object. Ons brein wordt geconditioneerd door woorden. Ik vraag me af... Oké? Kunnen we dus vrij zijn van het woord en kijken? Dat is vrij gemakkelijk. Naar iets kijken zonder woorden is vrij gemakkelijk. Maar naar onszelf kijken zonder woorden is veel ingewikkelder. want we worden geleefd door woorden. 'Ik ben Amerikaan, ik ben katholiek', woorden en de inhoud van die woorden. Het woord op zich betekent niets, maar het denken heeft het woord inhoud gegeven. Ik vraag me af of jullie alles nog volgen.
48:22 So, to perceive something holistically, that is, to perceive without time, is to have a mind that’s global. To see humanity as a whole, not 'I am identified with humanity', which is silly. But to see humanity with all its struggle, pain, anxiety, misery, joy, pleasure, the travail that human beings go through, as a human whole. I think that is part of the mind. The holistic perception is the mind. I won’t go much more deeply. That's enough for the moment. Totale alomvattende waarneming, wat zeggen wil: waarnemen zonder tijd, houdt in dat je beschikt over een allesomvattende geest. De mensheid zien als één geheel, niet dat je je identificeert met de mensheid, wat flauwekul is. Maar de mensheid waarnemen met alle pijn, conflicten, zorgen, ellende, vreugde, plezier, de beproevingen die mensen ondergaan, als één menselijk geheel. Ik denk dat dat deel uitmaakt van de geest. Holistische waarneming is de geest. Ik ga er nu niet dieper op in. Dit is genoeg voor het moment.
49:33 So, the relationship between the mind and the brain can only take place when the brain is equally infinite, which is when it is free from its conditioning. Er kan alleen sprake zijn van een relatie tussen geest en brein wanneer het brein in dezelfde mate onbegrensd is wat het geval is wanneer het vrij is van conditionering.
49:56 Third Question: 'I have been deeply hurt in childhood. In spite of trying to understand what happened, that hurt remains. What do I do?' Derde vraag: 'Ik ben als kind diep gekwetst. Ik heb van alles geprobeerd om het te begrijpen, maar de pijn blijft. Wat moet ik doen?'
50:18 'I have been deeply hurt in childhood. In spite of trying to understand what happened, that hurt remains. What do I do?' 'Ik ben als kind diep gekwetst. Ik heb van alles geprobeerd om het te begrijpen, maar de pijn blijft. Wat moet ik doen?'
50:38 Are you asking me what to do? Rather, let’s find out what to do, together. Most people, from their childhood, even now as they grow up and mature, old age, they get hurt. You all must be hurt. Aren’t you all hurt? Some are aware of their hurt, others are not. What is it that is hurt? What are the consequences of that hurt? And whether it is possible not to be hurt at all, at any time? Or, when one is hurt, is it possible to be so free of that hurt and discover never to be hurt at all? You understand? Are we all working together, or am I working and you are just listening? I hope not, because there is no fun in that. Vraagt u mij wat u moet doen? We kunnen dat beter samen uitzoeken. De meeste mensen raken in hun jeugd en zelfs als ze volwassen zijn, en bejaard, op de een of andere manier gekwetst. Waarschijnlijk zijn jullie allemaal gekwetst. Is dat niet zo? Sommigen zijn zich daar bewust, anderen niet. Wat wordt er eigenlijk gekwetst? Wat zijn de gevolgen van een dergelijke kwetsing? En is het misschien mogelijk helemaal nooit gekwetst te worden? Of, als men gekwetst is, kan men zich dan bevrijden van die kwetsing en erachter komen hoe je nooit meer gekwetst wordt. Begrijpen jullie dit? Zijn we allemaal samen aan het werk? Of ben ik aan het werk en luisteren jullie alleen maar? Ik hoop van niet, want daar is niks aan.
52:10 So, together, let’s examine these three things. What is it that is hurt? And what are the consequences of that hurt? And, if one is aware of that hurt, what is one to do? And do we see the consequences of the hurt? Right? First, what is it that is hurt, when I say to myself, 'I am hurt'? It happens in childhood, a harsh word, a gesture, a cruel look, and in this modern world, as you must know, thousands and thousands of children are leaving their homes, running away, becoming prostitutes because at home they are beaten, ill-treated, scolded. You follow? The misery of all that. They are all deeply hurt. And in school they are hurt because they have been compared with somebody who is more clever, better marks, better position, first-class examination, 'you don’t pass as well as the other' – you are hurt. Laten we daarom samen deze drie dingen gaan onderzoeken. Wat wordt er eigenlijk gekwetst? Wat zijn de gevolgen van zo'n kwetsing? En, als ik me bewust ben van die kwetsing, wat staat me dan te doen? Zien we de gevolgen van de kwetsing? Oké? Ten eerste, wat wordt eigenlijk gekwetst wanneer ik tegen mezelf zeg: 'Ik ben gekwetst'? Het overkomt je als kind, een scherp woord, een gebaar, een gemene blik, en in deze moderne wereld, zoals jullie allemaal weten, verlaten duizenden kinderen hun ouders, lopen weg, worden prostituee omdat ze thuis worden geslagen, mishandeld, uitgescholden. Snapt u dat? Die vreselijke ellende. Ze worden allemaal diep gekwetst. Op school worden ze gekwetst omdat ze vergeleken worden met iemand die slimmer is, betere cijfers haalt. En bij het examen krijg je te horen: 'Je doet het niet zo goed als die ander', en dus ben je gekwetst.
54:27 So, this process of hurt goes on right through life, not just in childhood. When you get married, your wife says something to hurt you, or you say something to her, it hurts her. So life becomes a process of deep hurt. See the tragedy of all this, what we are doing to ourselves, God! Dit proces van gekwetst worden gaat het hele leven door, niet alleen als je kind bent. Wanneer je getrouwd bent, zegt je vrouw iets om je te kwetsen. Of jij zegt iets en dat kwetst haar. Het leven wordt zodoende een proces van elkaar diep kwetsen. Zie de treurigheid van dit alles, wat we elkaar allemaal aandoen. Mijn god!
55:06 And the consequence of that hurt is that we build a wall around ourselves never to be hurt more, so get frightened, withdraw, isolated, and from that isolation act, which becomes more and more neurotic. And there are all the people who are trying to help you not to be neurotic and so on. So what is one to do? From childhood you are hurt, the parents are busy, irritated, tired, bad relationship between them, they want to fulfil in sex, or this, or some kind of rot that goes on in their relationship, and they take it out on the children. You have seen all this. The foreman scolds the worker and so on. En het gevolg van die gekwetstheid is dat we een muur om ons heen optrekken, zodat we nooit meer gekwetst worden. Je trekt je bang terug in isolement en vanuit dat isolement handel je op een steeds neurotischer wijze. En dan zijn er nog al die mensen die je proberen te helpen om niet neurotisch te zijn, en zo voort. Dus wat moet je dan doen? Je bent gekwetst vanaf je kindertijd, je ouders zijn druk bezig, geïrriteerd en moe, het gaat niet goed tussen hen, ze zoeken bevrediging in seks, of in andere onzin die in hun relatie speelt. En ze reageren dat af op de kinderen. Jullie kennen dat allemaal wel, de baas die tekeergaat tegen de ondergeschikte, enzovoort.
56:30 Now, what is it that is hurt? Please, let’s reason together. The speaker is not the Delphic Oracle! There is no Delphic Oracle, even though the church talks about it. So, let us reason together. What is it that is hurt? There’s the physical hurt – disease, accident, maimed. That's one thing. That can be met if the brain is intact, naturally. Then for thought not to identify with that particular pain and keep on with that pain. You can deal with that fairly easily. But psychologically, inwardly we are hurt. And we are asking, what is it that is hurt? You are all hurt. And is it an image that you have built about yourself, that is hurt? Because each one of us has an image about oneself, right? That is a fact. That you're clever, not clever, that you're beautiful, not beautiful, that you must be this and you must not be that. You have gradually, through time, from childhood, have built this up. That you are American, that you must behave this way, or you are free – you have a certain image about yourself. And when that image is questioned, is trodden upon, put a pin into it, that image gets hurt. Wel, wat wordt er eigenlijk gekwetst? Laten we hier alsjeblief samen logisch op ingaan. De spreker is niet het orakel van Delphi! Er is geen orakel van Delphi, al zegt de kerk van wel. Dus, laten we hier samen op ingaan. Wat wordt eigenlijk gekwetst? Enerzijds de lichamelijke kwetsuur: ziekte, ongeluk, verminking. Dat is een kant van de zaak. Dat kun je het hoofd bieden als het brein tenminste intact is, zolang het denken zich niet identificeert met die specifieke pijn en deze blijft herkauwen. Hier kun je vrij gemakkelijk iets aan doen. Maar we zijn innerlijk gekwetst, op het psychologische vlak. Onze vraag is nu: wat is eigenlijk gekwetst? Jullie zijn allemaal gekwetst. Is het het beeld dat je van jezelf hebt, dat gekwetst is? Eenieder van ons heeft immers een beeld van zichzelf, nietwaar? Dat is een feit. Dat je slim bent, of niet, dat je mooi bent of lelijk, dat je dit moet zijn en in ieder geval niet dat. Geleidelijk heb je mettertijd, vanaf je kindertijd, zo'n beeld opgebouwd. Dat je Amerikaan bent, dat je je op zo'n manier moet gedragen, of dat je vrij bent - kortom, je hebt een beeld van jezelf. En als dat beeld in twijfel wordt getrokken of verworpen, als het wordt doorgeprikt, is het gekwetst.
59:01 Right? I mean, we are reasoning, you are not accepting what the speaker is saying. So, as long as you have that image, you are going to be hurt. Now, from childhood – please, this is real education, if you are interested – from childhood not to create that image. That is real education. Now, the question is, I see I am hurt. I know the origin of that hurt, somebody said something, I was beaten, or I was insulted, all kinds of things, so the image gets hurt. The image is ‘me’. ‘Me’ who you have built up: 'I am beautiful', 'I am right', 'I am wrong', 'I must become something', 'I must become successful', 'I must fulfil' – you follow? That’s the image I have about myself. And as long as I have that image, you, somebody, is going to put a pin into it. And I get hurt. Nietwaar? We zijn hier samen logisch over aan het nadenken, je neemt niet klakkeloos aan wat de spreken allemaal zegt. Zolang je een beeld van jezelf hebt, zul je gekwetst worden. Vanaf onze kindertijd - alsjeblief, dit is echte opvoeding, mits je geïnteresseerd bent - vanaf onze kindertijd geen beelden creëren. Dat is pas echte opvoeding. De kwestie is: ik zie dat ik gekwetst ben. Ik weet waar die gekwetstheid vandaan komt: iemand zei iets, ik ben geslagen of beledigd, van alles en nog wat. Het beeld wordt gekwetst, en dat beeld is het 'ik'. Het 'ik' dat je zelf hebt opgebouwd: 'Ik ben mooi', 'ik heb gelijk', 'ik heb ongelijk', 'ik moet iets worden', 'ik moet succesvol zijn', 'ik moet voldoening vinden'. Snapt u? Dat is het beeld dat ik van mezelf heb. Zolang ik dat beeld van mezelf heb, ga jij, of iemand anders, dat beeld doorprikken. En dus raak ik gekwetst.
1:00:51 Q: Is it just that? Is it just that or isn’t it more? What if someone leaves you that you love? V: Is dat alles? Is dat alles of is er nog meer? Wat nu als iemand van wie je houdt je in de steek laat?
1:00:57 K: What, sir? K: Wat, meneer?
1:00:58 Q: What if it's not just your ego getting pricked, what if it's your heart? Isn't there more to it than that? V: Wat als niet je ego wordt doorgeprikt, maar je hart? Speelt er niet meer mee?
1:01:04 K: As long as I have an image about myself there is not holistic perception or love. Obviously. This is not the moment to go into it. We are dealing with hurt. And can one be aware of that hurt, sensitively, not say, 'I must not be hurt', be aware of it? And see and find out for oneself if it is possible not to have an image about oneself at all. If I have an image about myself I'll be dependent on you, comparing myself with people who have tremendous audience – you follow? Somebody calling me a fool, because you think you are a great man, or this or that. So there is always the feeling that I'm going to be hurt. And, as long as I have that image, I am going to be hurt. Now, can I live in daily life – please listen – in daily life, without a single image? Again, the brain has been used to this fact of having an image. Myself, how I look, how I don’t look, how I must be – the image. Society, education, the priests, the psychologists, the philosophers, have built in me my image, my knowledge, which is my image. So, is it possible to live without a single image? K: Zolang ik een beeld van mezelf heb, is er blijkbaar geen alomvattend inzicht of liefde. Dit is niet het moment om hier nader op in te gaan. We zijn bezig met gekwetstheid. Kun je je bewust zijn van die pijn, er gevoel voor hebben en niet zeggen: 'Ik behoor niet gekwetst te zijn'? Er gewoon besef van hebben, en vandaaruit voor jezelf ontdekken of het mogelijk is totaal geen beeld van jezelf te hebben. Als ik een beeld van mezelf heb, ben ik van jullie afhankelijk. Dan vergelijk ik mezelf met anderen die een veel groter publiek hebben. Begrijpen jullie? Iemand noemt je een dwaas, terwijl je denkt geweldig te zijn. Al dit soort dingen. Er is dus altijd het gevoel dat ik gekwetst ga worden. En zolang ik dat beeld heb, zal ik gekwetst worden. Kan ik in mijn dagelijkse leven - luister alsjeblief - leven zonder enig beeld? Het brein is gewend altijd een beeld te hebben. Van mezelf, hoe ik eruitzie, hoe slecht ik eruitzie, hoe ik behoor te zijn. Kortom, dat beeld. De maatschappij, onderwijs, priesters, psychologen, filosofen, allemaal hebben ze dat beeld in mij doen ontstaan: mijn kennis, wat mijn beeld is. Is het dus mogelijk zonder enig beeld te leven?
1:03:42 Q: Inaudible. I explained that, sir. Knowledge has a certain value at certain places. A carpenter must have knowledge. If you want to drive a car, you must have knowledge. But when knowledge becomes psychological, as the image which I have built, which thought has built, that knowledge becomes the means of getting hurt. Obviously. That's simple. Now, to live without an image means can you see your image and observe it without any choice, be aware of it, look at it, give all your attention to it and find out for yourself whether it is possible to live without a single image, whatsoever. The speaker says it's possible. but don't accept what the speaker says, find out. Right. V: (onhoorbaar) Dat heb ik al uitgelegd, meneer. Kennis heeft zeker waarde op bepaalde terreinen. Een timmerman moet over kennis beschikken. Als je auto wilt rijden, moet je daar kennis van hebben. Maar psychologische kennis, als het beeld dat ik heb opgebouwd, dat het denken heeft geconstrueerd, dat soort kennis wordt de oorzaak van mijn gekwetstheid. Dat is zonneklaar. Leven zonder beeld betekent dat je je eigen beeld kunt zien en het observeren zonder enige keuze, er gewoon bewust van zijn, het bekijken met al je aandacht, en dan voor jezelf ontdekken of het mogelijk is te leven zonder enig beeld van jezelf. De spreker zegt dat het mogelijk is. Maar aanvaard niet wat de spreker zegt, zoek het zelf uit. Goed.