Krishnamurti Subtitles home


OJ81Q4 - 4de vraag & antwoord bijeenkomst
Ojai (VS)
14 mei 1981



0:21 There have been many questions and we cannot possibly answer all of them. So we've chosen out of those. Perhaps some of those questions which you've asked might be answered in the following questions. There are eight questions here, I hope we can go through them this morning. Er zijn veel vragen binnengekomen die we onmogelijk allemaal kunnen beantwoorden. We hebben er dus een paar uitgekozen. Misschien zullen enkele vragen van jullie beantwoord worden in de volgende vragen. Het zijn er acht. Ik hoop dat we ze deze morgen kunnen behandelen.
1:17 I suppose I have to answer all these questions. I wonder, if we put these questions to ourselves, seriously, would we be able to answer them all? Truly, authentically, not quote somebody else but answer them for oneself? And the answer must be true, applicable. And, to answer it correctly, one has to have a certain amount of integrity a quality of humility that goes with integrity. So, let's together, ask these questions and find out for ourselves the right and accurate answer. Not according to the speaker but find out for ourselves the truth of the question and the answer. Ik neem aan dat ik alle vragen moet beantwoorden. Ik vraag me af, als we deze vragen aan onszelf stellen, in alle ernst, of we ze dan allemaal oprecht zouden kunnen beantwoorden? Niet iemand anders napraten, maar ze zelf beantwoorden? En het antwoord moet waarachtig en toepasselijk zijn. Voor een correct antwoord moeten we voldoende integer zijn en beschikken over die nederigheid die samengaat met integriteit. Laten we deze vragen daarom gezamenlijk doornemen en er zelf achter komen wat het juiste, correcte antwoord is. Niet volgens de spreker, maar er voor onszelf achter komen wat de waarheid is van de vraag en het antwoord.
3:03 First Question: 'Imagination and words are the tools that man uses to function in life. Is it really possible to achieve an attention, so constant and alert, that one can always see the fine line between the necessary use of thought and where images lead to illusion and conflict?' Eerste vraag: 'Beeldvorming en woorden zijn het gereedschap van de mens om in het leven te functioneren. Is het echt mogelijk zo'n blijvende en wakkere aandacht bereiken dat het onderscheid tussen het noodzakelijk gebruik van het denken en waar beeldvorming leidt tot illusie en conflict duidelijk te zien is?'
3:37 I hope this question is not too intellectual and is applicable to our life. 'Imagination and words are the tools that man uses to function in daily life. Is it really possible to achieve an attention so constant and alert that one can always see the fine line between the necessary use of thought and where images lead to illusion and conflict?' Ik hoop dat deze vraag niet te intellectueel is en van toepassing is voor het gewone leven. 'Beeldvorming en woorden zijn het gereedschap van de mens om in het leven te functioneren. Is het echt mogelijk zo'n blijvende en wakkere aandacht te bereiken dat het onderscheid tussen het noodzakelijk gebruik van het denken en waar beeldvorming leidt tot illusie en conflict duidelijk te zien is?'
4:32 Why does one create images? About others, about oneself, have images about others and about oneself, and images that we worship, the symbols that we think are sacred, the whole network of philosophical construction of words, ideas and ideals and so on? Why do we always create images? I do not know if one realises what an important part images have played in our lives. The temples are filled with them, the churches, the mosques – in the Islamic world, the mosque has no images, but beautiful writing, which is a symbol of the same thing. So, why does man create images, either by the hand, or by the mind, by the brain? And the questioner wants to know, is it really possible to achieve an attention so constant and alert, that one can always see the fine line between the necessary use of thought and where images lead to illusion and conflict. Waarom vormen we beelden? Van anderen, van onszelf, we hebben beelden van onszelf en anderen, en ook beelden die we vereren, zogenaamd heilige symbolen, het hele netwerk van filosofische woordconstructies, ideeën en idealen, enzovoort. Waarom creëren we altijd beelden? Ik weet niet of we beseffen welk een grote rol beelden hebben gespeeld in ons dagelijks leven. De tempels, kerken en moskeeën staan er vol mee; in de islam vind je in de moskee geen beelden, maar prachtige handschriften, die symbool staan voor hetzelfde. Waarom maken we beelden? Of het nu is met de hand of met de geest, met ons denken? De vraagsteller wil weten of het echt mogelijk is een aandacht te bereiken die zo alert is dat we altijd de fijne lijn kunnen zien tussen het noodzakelijk gebruik van het denken en waar beeldvorming leidt tot illusie en conflict.
6:43 Do we understand the question? I’m not quite sure I understand it myself. I’m glad such a question is put. We always use words to communicate. There are many means of communication with each other: through words, through a gesture, through a look, through a slight movement of the head. There is always this communication going on, either through words and so on. And words have played an extraordinary part in our lives. First of all, is there thought without words, without images, without constructing symbols? Is there a thought without words and so on? You understand my question? Or words are part of thought? And, if one observes, our whole mode of thinking is a network of words, symbols, ideas. Right? Are we moving together? Begrijpen we de vraag? Ik weet niet helemaal zeker of ik het zelf wel begrijp. Ik ben blij met zulk een vraag. We communiceren altijd met woorden. Maar er zijn veel meer manieren van communicatie: door woorden, door een gebaar, door een blik, een lichte beweging van het hoofd. We zijn altijd wel aan het communiceren, met woorden of anders. Woorden hebben een uitzonderlijke rol gespeeld in ons leven. Ten eerste: Is denken mogelijk zonder woorden, zonder beelden, zonder symbolen als bouwsteen? Is er één gedachte zonder woorden? Begrijpen jullie de vraag? Of zijn woorden deel van het denken? Als je het goed bekijkt, is onze manier van denken een netwerk van woorden, symbolen en ideeën. Nietwaar? Zitten we op dezelfde golflengte?
9:03 And what is the division, the questioner asks, between thought – the necessary use of thought, the necessary use of knowledge, skill, born of knowledge – the line between that and the image-making that leads to various forms of illusions and conflict? Are we understanding the question together? The question seems rather difficult, isn’t it? En wat is de scheidslijn, zo luidt de vraag, tussen het noodzakelijke gebruik van het denken, het noodzakelijke gebruik van kennis en daaruit voortvloeiende vaardigheden, dus de lijn tussen dit en het beeldvormende aspect dat leidt tot allerlei vormen van illusie en conflict? Begrijpen we de vraag? Het is een tamelijk moeilijke vraag, nietwaar?
10:13 Are we asking where is the line between thought and the action of images, symbols? Are we asking what part imagination plays in life? Is not imagination necessary? I’m investigating the question. Is not the capacity to imagine the beauty of the hills, as a painter, as a poet, with their extraordinary capacity to imagine and put into words, or the painter and so on, is not imagination necessary? And does imagination play a part in our daily life? And, if it does, is that imagination put together by thought, a tool which we can use, skilfully? You are following? Right? Is it too cold? All right. Vragen we waar de lijn ligt tussen denken en de activiteit van beelden en symbolen? Vragen we welke rol beeldvorming speelt in het leven? Is beeldvorming noodzakelijk, of niet? Ik onderzoek de vraag. Is het vermogen tot verbeelding van de mooie heuvels als schilder of dichter, met hun uitzonderlijk schrijf- of schildertalent, is verbeelding en beeldvorming noodzakelijk of niet? Speelt beeldvorming een rol in ons dagelijkse leven? En zo ja, wordt die beeldvorming dan door het denken gestuurd, een stuk gereedschap waar we vaardig gebruik van kunnen maken? Begrijpen jullie dit? Oké? Is het soms te koud?
12:19 A poet, a writer, a painter, a sculptor and so on, they must have imagination, otherwise they can’t write, but is imagination necessary in our life, daily life? Or imagination – or fancy – prevents the actual perception of what is going on? You understand? Is it not more important to understand what actually is going on in our daily life without all the imaginative, idealistic suppositions, ‘if's and ‘when's, actually observe what is going on. Isn’t that far more important than having great imagination? If one can observe, attentively, what is going on, then that very attention throws a light on ‘what is’. Right? Throws a light on ‘what is’, and that light of attention clarifies the problem, right? Are we meeting, are we thinking together about this? Reasoning together? Not accepting what the speaker says, but actually reasoning together to see what place has imagination and where that imagination brings about illusion, which prevents actual understanding of ‘what is’. Is this clear? Een dichter, schrijver, schilder of beeldhouwer, enzovoort, moeten beschikken over verbeelding, anders kunnen ze niet schrijven, maar is die verbeelding nodig in ons leven, ons dagelijks leven? Of belemmert verbeelding, fantasie, juist de waarneming van wat er feitelijk gaande is? Begrijpen jullie? Is het niet belangrijker te begrijpen wat er feitelijk gaande is in ons dagelijkse leven? Zonder al die vindingrijke, idealistische veronderstellingen, al die onzekere factoren, maar gewoon waarnemen wat er werkelijk gaande is? Is dat niet veel belangrijker dan een grote verbeeldingskracht? Als we met aandacht kunnen waarnemen wat er feitellijk gaande is, werpt diezelfde aandacht licht op dat wat is. Oké? Het werpt licht op dat wat is, en dat licht van de aandacht verheldert het probleem, nietwaar? Zitten we op dezelfde golflengte, denken we hier gezamenlijk over na? Kritisch en logisch? Niet zomaar slikken wat de spreker zegt, maar samen logisch nadenken over de vraag welke plaats verbeelding heeft en waar diezelfde verbeelding illusie voortbrengt, wat een obstakel is voor het begrijpen van wat is. Is dit duidelijk?
14:48 I am afraid – suppose – and I imagine a state of mind when there is no fear. That imagination becomes very important for me because it offers an escape from actual fear. I live with that. Living in that imagination is an illusion, not actual. And that capacity to imagine some state of mind, or heart, when there is absolutely no fear, it gives me a certain sense of vitality, a certain neurosis, a certain fanciful way of living, which is not actual. So, perhaps, such imagination prevents me from looking directly at fear. And looking at it with complete attention reveals the whole nature of fear. And, from the understanding of that attention, fear begins to disappear. But if I have imagination about a state of mind, a state of heart, absolutely a delightful state, where there is no fear, I’m a bit loony! Stel ik ben bang en verbeeld me een geestestoestand waarin geen angst is. Die verbeelding wordt erg belangrijk voor me omdat het een uitweg biedt uit de feitelijke angst. Ik leef daarmee. In die fantasie leven is een illusie, geen feitelijkheid. Dit vermogen om zich een geestestoestand in te beelden of een gevoel van dat er helemaal geen angst is, geeft me een zekere vitaliteit, een zekere neurose, een grillige, irreële levenswijze. Een dergelijke verbeelding belemmert me misschien wel rechtstreeks te kijken naar angst. Door naar angst te kijken met al je aandacht wordt de gehele aard ervan onthuld. En door dat aandachtige besef begint de angst te verdwijnen. Maar als ik een fantastische geestes- of gevoelstoestand bedenk, een staat van absolute verrukking, waar geen angst bestaat, ben ik wel een beetje getikt!
16:36 So, imagination has a certain value for the poets, for the artists, but art – really 'art' means to place everything in the right place. That’s the true meaning of that word ‘art’: to put everything in its proper place. But the poets, the painters and the artists lead a pretty hectic life, a life of conflict – you know all that goes on with those artists, the great and the so-called artists. So, we are concerned with life, in our daily life. Verbeeldingskracht heeft een zekere waarde voor dichters en voor kunstenaars, maar kunst, kunst betekent eigenlijk dat alles zijn juiste plaats krijgt. Dat is de ware betekenis van het woord 'kunst': alles zijn juiste plaats geven. Maar dichters, schilders en artiesten leiden een nogal hectisch leven, een leven vol conflict - jullie weten wat er allemaal speelt in het leven van grote kunstenaars en artiesten. We hebben het nu over het leven, ons dagelijks leven.
17:45 And the questioner asks, is it really possible to achieve an attention so constant and alert, that one can always see the fine line between the necessary use of thought and where images lead to illusion? You understand, now, the question? Right? Do we understand the question? Where to draw the line between the necessary use of thought and where images lead to conflict and illusion. And, is it possible to sustain a constant state of attention, alertness, where thought has its place – which is skill, born of knowledge as a carpenter, plumber, scientist – and a state of mind that is constantly in total attention. That’s the question. Right? En de vraag is: kunnen we voortdurend zo alert aandachtig zijn dat we altijd oog kunnen hebben voor de fijne scheidslijn tussen het noodzakelijk gebruik van het denken en waar beeldvorming leidt tot illusies? Begrijpen jullie de vraag nu? Oké? Begrijpen jullie het? Waar trekken we de lijn tussen het noodzakelijk gebruik van het denken en waar beeldvorming leidt tot conflict en illusie? Is het verder mogelijk voortdurend aandachtig te zijn, voortdurend alert, waar het denken een eigen plek heeft, - te weten de kennis en vaardigheid van een timmerman of loodgieter. Is zo'n geestestoestand mogelijk die voortdurend volkomen aandachtig is? Dat is de vraag, nietwaar?
19:13 So, we have to enquire what it is to be aware. We will go into it, slowly and come to the point, what it means to be completely attentive. Are we ever aware, not only of what is going on in the world but also what is going on inwardly, aware? That is, are we aware, as we sit here, of the trees, the nature of the limbs, the boughs, the beauty of it, are we aware of the hills, the mountains, the slopes, all that? And that is perhaps fairly easy. But are we also aware of what is going on inwardly – our thoughts, our feelings, our peculiar attitude towards life, convictions? And, if we are aware, can we be aware without any choice? Are we following each other? To look, to observe, without any choice. Right? Is that possible? It is possible only when we understand how choice has become very important in life. Choice of profession, choice of jobs, choice of so-called woman, man – choosing, choice of so many things. We choose between this material and that material. So, choice plays a great part in our life. That’s clear, obviously. A better tailor, better shirt – you follow, the whole business of it. Choice at a certain level is necessary, between a good car and bad car. But when there is choice psychologically, inwardly, does it not indicate confusion? Please look at it for a moment. If there is clarity there’s no choice. Right? I wonder if you see that. It’s only when we are confused, uncertain, we begin to choose. Right? Isn’t this logical? But is it very difficult to be clear? Clarity, not about politics and politicians and all that business, but inwardly, to be so absolutely clear, so that your action is never born out of confusion, out of choice. Is that at all possible? And, we are saying, that’s only possible when thought finds its own right place. Right? You are following all this? Right place, in the sense, I must know how to drive a car. Knowledge is necessary in order to speak English, French, or Spanish or Italian. Or, if there is to be a career, I must have knowledge about it. There knowledge is absolutely necessary. And, psychologically, we feel knowledge is also necessary. To know somebody, to know your wife or your husband, to know. Can you know – ever – about your wife or your husband? You cannot know a living thing. I wonder if you understand all this. We moeten dus onderzoeken wat het betekent bewust te zijn. We zullen hier geleidelijk nader op in gaan en gaandeweg ontdekken wat het betekent volkomen aandachtig te zijn. Zijn we ons ooit bewust, niet alleen van wat er in de wereld gaande is, maar ook wat er innerlijk allemaal aan de hand is? Zijn we ons bewust, zoals we hier zitten, van de bomen, het spel van de takken en de schoonheid daarvan, zijn we ons bewust van de heuvels, de bergen, de hellingen, dat alles? Dat is misschien tamelijk gemakkelijk. Maar zijn we ons ook bewust van wat er innerlijk gaande is, onze gedachten en gevoelens, onze persoonlijke levenshouding, onze overtuigingen? Als we ons bewust zijn, kunnen we dat dan zijn zonder enige keuze? Zitten we nog op dezelfde golflengte? Kijken, waarnemen, zonder enige keuze. Oké? Kunnen we dat? Dat is alleen mogelijk als we begrijpen hoe belangrijk de mogelijkheid tot kiezen is geworden in ons leven. Beroepskeuze, keuze van werk, partnerkeuze, keuze uit zoveel dingen. We maken een keus tussen dit of dat materiaal. Keuze speelt een grote rol in ons leven. Dat is nogal duidelijk. Een betere kleermaker, beter hemd - snappen jullie? de hele santekraam. Op een bepaald niveau is de mogelijkheid tot kiezen noodzakelijk, bijvoorbeeld tussen een goede en een slechte auto. Maar wanneer er in ons innerlijk, psychologisch, sprake is van keuze, is dat dan geen teken van verwarring, van wanorde? Kijk er alsjeblief even naar. Als je helder bent, is er geen keuze. Nietwaar? Ik vraag me af of jullie dit zien. Alleen als we verward en onzeker zijn, beginnen we te kiezen. Oké? Dat is toch logisch? Is het zo moeilijk om helder te zijn? Helderheid - niet over de politiek en politici en dat hele gedoe - maar innerlijk zo absoluut helder zijn dat je handelen nooit voortkomt uit verwarring en keuze. Is dat wel mogelijk? Wij zeggen dat dat alleen mogelijk is als het denken zijn eigen juiste plaats krijgt. Oké? Snappen jullie dit? De juiste plaats, in de zin van 'ik moet leren auto rijden'. Kennis is noodzakelijk om Engels te leren spreken, of Frans, Spaans of Italiaans. En voor een bepaald beroep heb je natuurlijk ook kennis nodig. In die gevallen is kennis absoluut noodzakelijk. Op het psychologische vlak vinden we kennis ook noodzakelijk. Iemand kennen, je vrouw of man kennen. Maar kun je je man of vrouw ooit kennen? Een levend wezen kun je nooit kennen. Ik vraag me af of jullie dit begrijpen.
25:03 So, psychologically, when we say, ‘I must know myself’ – please understand this a bit – when we say, ‘I must know myself’, one means by it, 'I must accumulate knowledge about myself', right? Which is the same as the other. To become a good carpenter – I prefer to be a carpenter rather than a scientist, big shots, – to be a good carpenter, I must know a great deal about wood, tools and so on and I carry the same mentality when I say, ‘I must know myself’, which means I must gather a lot of information about myself. Right? Are you following this? So that I can act rightly, or skilfully, etc. So, can I know myself ever completely, according to knowledge? Or ‘myself’ is so subtle, so constantly changing, moving, acting, it's never the same? Right? But I would like it to be always the same. I wonder if you are following all this. So I create an image about myself, which is static and I act according to that. So, knowing oneself is not accumulating knowledge about oneself, but to be aware of what is happening with all, complete attention, so that there is no accumulation of knowledge about myself but the movement of myself. You understand? Als we dus in psychologische zin zeggen: 'Ik moet mezelf kennen', - begrijp dit alsjeblief een beetje - als we zeggen: 'Ik moet mezelf kennen', zeggen we eigenlijk: 'Ik moet kennis vergaren over mezelf'. Nietwaar? Wat op hetzelfde neerkomt. Om een goede timmerman te worden - ik geef de voorkeur aan timmerman boven wetenschapper of hoge piet - om een goede timmerman te worden moet ik behoorlijk wat weten van hout, gereedschap, enzovoort. En met diezelfde houding ga ik nu mezelf leren kennen, wat inhoudt dat ik een heleboel kennis over mezelf moet vergaren. Oké? Begrijpen jullie dat? Zodat ik vandaaruit juist en vaardig kan handelen... Kan ik mezelf ooit volkomen kennen met behulp van kennis? Of is dat 'mezelf' zo subtiel, constant aan verandering onderhevig, zo voortdurend in beweging, in actie, dat het nooit hetzelfde is? Oké? Maar ik zou graag zien dat het altijd hetzelfde is. Ik vraag me af of jullie dit allemaal begrijpen. Ik schep een beeld van mezelf als iets statisch, en ik handel vervolgens in overeenstemming daarmee. Jezelf kennen is dus niet kennis vergaren over jezelf, maar je bewust zijn van wat er gaande is met volstrekte aandacht zodat er geen opeenstapeling is van kennis over jezelf, maar dat je jezelf volgt in beweging. Begrijpen jullie dit?
27:36 Are we understanding each other? I want to know myself, which is very important. The ancient Greeks talked about it, the ancient Hindus also went into it, the Buddhists, but the religious world of the western world, hasn’t gone into this question of ‘know yourself’. They have talked about it but they haven’t gone very deeply into it. Now, we have tried to know about ourselves according to some philosophers, some analysts, psychologists and so on, so we are learning about ourselves from others. Whereas the others are ourselves. You understand? I wonder if you see this. Vous avez compris? Bien? So, to know myself, I can only observe it in my relationship to another. There, I perceive all my reactions, all my desires, all my conflicts, I perceive it there. Relationship acts as a mirror in which I see myself actually as I am. If we make that mirror a thing which becomes merely image, imagery then it leads to illusion. So, can one be aware of oneself without any choice, and that awareness moves into attention when there is no border, when there is no limited perception – 'me' watching. I wonder if you understand all this. Begrijpen we elkaar? Ik wil mezelf kennen, wat heel belangrijk is. De oude Grieken spraken er al over, de oude hindoes ook, en de boeddhisten, maar de religieuze wereld van het Westen is niet ingegaan op deze kwestie van zelfkennis. Ze hebben erover gesproken, maar zijn er niet erg diep op ingegaan. We hebben ook al geprobeerd onszelf te leren kennen volgens de leringen van enkele filosofen, een paar analytici, psychologen, enzovoort. Dus leren we onszelf kennen door anderen. Terwijl die anderen onszelf zijn. Begrijpen jullie? Ik vraag me af of jullie dit zien. Hebben jullie begrepen? Oké? Ik leer mezelf alleen kennen wanneer ik dat zelf observeer in mijn relatie met een ander. In de relatie ben ik me bewust van al mijn reacties, al mijn verlangens en conflicten. Daar zie ik ze. De relatie werkt als een spiegel waarin ik mezelf zie zoals ik werkelijk ben. Maar als we van die spiegel een ding maken, louter een spel van beelden, dan leidt dat tot illusie. Kunnen we ons dus zonder enige keuze bewust zijn van onszelf? Dit bewustzijn gaat over in aandacht wanneer er geen grens is, als er geen beperkte waarneming is van een toekijkend 'ik'. Ik vraag me af of jullie dit begrijpen.
30:09 Has one ever given attention, complete attention, to anything? Now, are you now listening to this speaker, poor chap, are you giving complete attention to what you are hearing? And if you so give your complete attention, which means you hear the word, you understand the fullness of the meaning of that word, and the word is not important but the meaning and the content of the word and giving your complete attention, with your nerves, with your ears, with your eyes, with all your energy, then you will see, if you do, there is no ‘me’ attending. There is no centre from which you are attending, only there is attention. Understand? Hebben jullie ooit volledige aandacht gegeven aan iets? Terwijl jullie aan het luisteren zijn naar de spreker, arme ziel, geven jullie je complete aandacht aan wat jullie horen? En als je je complete aandacht geeft, wat betekent dat je de woorden hoort, hun betekenis volkomen begrijpt, - het woord zelf is niet belangrijk maar de betekenis en inhoud van het woord - als je je complete aandacht geeft, met je zenuwen, je oren, je ogen, met al je energie, dan zul je zien dat er geen 'ik' bij aanwezig is. Er is geen centrum vanwaaruit je luistert, er is alleen aandacht. Begrepen?
31:25 So, there can be constant alertness and attention when one has really understood very, very deeply the nature of thought – which we have explained a dozen times. Sorry to have taken half an hour over this question. Je kunt dus alleen voortdurend alert en aandachtig zijn als je werkelijk tot op grote diepte de aard van het denken begrepen hebt. Dit hebben we al meermaals uitgelegd. Sorry dat ik een half uur over deze vraag gedaan heb.
31:56 Second Question: 'I’m a writer. I feel responsibility and the urge to voice my understanding. Yet I know my understanding is imperfect. What is right action for one who sees or understands something and is in a position to be heard but whose understanding is not total?' Tweede vraag: 'Ik ben schrijver. Ik voel de verantwoordelijkheid en drang mijn inzichten te uiten. Ik weet echter dat mijn inzicht onvolmaakt is. Wat is juist handelen voor iemand die iets ziet en begrijpt, en in een positie verkeert gehoord te worden, maar wiens inzicht onvolledig is?'
32:25 'I’m a writer. I feel responsibility and an urge to voice my understanding. Yet I know my understanding is imperfect, limited. What is right action for one who sees or understands something and is in a position to be heard but whose understanding is not complete, total?' 'Ik ben schrijver. Ik voel de verantwoordelijkheid en drang mijn inzichten te uiten. Ik weet echter dat mijn inzicht onvolmaakt en beperkt is. Wat is juist handelen voor iemand die iets ziet en begrijpt, en in een positie verkeert gehoord te worden, maar wiens inzicht onvolledig is?'
33:02 Most of us are not writers. Most of us are not in a position to be heard by the public, by many. But I have heard certain things from the speaker, or from my own perception, from my own watchfulness of the world and so on, and I see my understanding is limited. And what am I to do in my life when my understanding is imperfect? I must act. Right? I must do. But my understanding of life is very limited. Right? Now is that a fact? Or I say, 'my understanding is limited' – you are following this? Is it an actual fact that my understanding is limited? Then, if my understanding is limited and I realise actually it’s limited, my expression will be as limited, incomplete as my understanding. I have heard the speaker, for many years unfortunately, and I have gathered some things from him and I know it is incomplete, it's not a total comprehension of the whole of life, but my understanding is limited. So, I know it’s limited, I'm not pretending that it is not limited, I acknowledge to myself that it is limited, so I express myself in a limited way, and I acknowledge it's a limited way. You understand all this? There is no pretension about it. De meesten van ons zijn geen schrijver. De meesten van ons verkeren niet in de positie gehoord te worden door een groot publiek. Maar ik heb het een en ander van de spreker gehoord of uit eigen waarneming bemerkt, uit eigen oplettendheid van wat er gaande is in de wereld, waardoor ik inzie dat mijn inzicht beperkt is. Wat moet ik doen in mijn leven als mijn inzicht onvolmaakt is? Ik moet handelen, nietwaar? Ik moet doen. Maar mijn begrip van het leven is heel beperkt. Oké? Is dat een feit? Of zeg ik alleen maar dat mijn begrip beperkt is. Snappen jullie? Is het een hard feit dat mijn inzicht beperkt is? Als mijn inzicht beperkt is en ik dat ook echt besef, dan zal mijn uiting ook beperkt zijn, net zo beperkt als mijn begrip. Ik heb de spreker helaas vele jaren aangehoord, en heb het een en ander van hem vergaard. Maar ik weet dat het onvolledig is. Het is geen volkomen inzicht in de totaliteit van het leven, mijn begrip is beperkt. Ik weet dus dat het beperkt is. Ik doe niet alsof het dat niet is. Ik geef toe dat het beperkt is, en uit me dus ook op een beperkte wijze. Ik geef dat toe. Begrijpen jullie dit? Ik pretendeer niks anders.
35:52 And, if I'm a writer and I happen to be famous enough to be heard, by the public, and I realise also that my understanding of life is limited, imperfect, not complete. Naturally, I'm going to express myself, because I'm a writer, I want to be heard. And I also say to myself, and to the audience who are going to read, my understanding is limited. You understand what that all means? The public wants everything complete. Right? They want somebody who says, ‘I understand the whole of it’. And if a writer says, ‘Look, my understanding of life is limited’, his publisher – you know! For a writer, his responsibility lies in absolutely having integrity. That’s where his responsibility is. I'm not saying the questioner has not integrity but, sir, to be honest, having integrity – there, one can be total, complete. To have complete integrity, without any pretension, without any double talk, that demands – you follow? – humility, modesty and a certain clarity. En als ik schrijver ben en toevallig beroemd genoeg dat ik een groot publiek heb, en ik besef tevens dat mijn begrip beperkt is, onvolmaakt, niet volledig. Natuurlijk uit ik me, want ik ben schrijver. Ik wil gehoord worden. Maar ik zeg ook tegen mezelf en tegen mijn lezers dat mijn inzicht beperkt is. Begrijpen jullie wat dit allemaal betekent? Het publiek wil alles kant-en-klaar voorgeschoteld krijgen, nietwaar? Ze willen iemand die zegt: 'Ik begrijp alles.' En als de schrijver zegt: 'Kijk, mijn begrip van het leven is beperkt', dan zal de uitgever - je weet wel! De verantwoordelijkheid van een schrijver is absolute integriteit. Daar ligt zijn verantwoordelijkheid. Ik zeg niet dat de vraagsteller geen integriteit bezit, maar in oprechtheid en integriteit kan men volkomen heel zijn. Volstrekte integriteit, zonder enige aanmatiging, zonder dubbelzinnigheid, dat vereist - begrijpt u? - nederigheid, bescheidenheid en een zekere helderheid.
38:15 Third Question: 'What is the role of the question in life?' Derde vraag: 'Welke rol speelt de vraag in het leven?'
38:24 'What is the role of the question in life?' 'Welke rol speelt de vraag in het leven?'
38:28 That is, what is the role of questioning in life? Clear, the question? Do we ever question, fundamentally? Or only superficially? Or only when there is some kind of trouble, then we begin to question? But that questioning is trying to find an answer to the problem. And, the questioner wants to know, what is the role of always questioning? Has it any importance? When do we ever question seriously, apart from a crisis? When there is a crisis, when there is a trouble, when we are in pain, suffering, then we begin to question. That questioning is perhaps seeking a way out of pain, sorrow, trouble and so on. We do question, then. But the questioner also wants to know, what is the role, what part questioning plays in life. Not at moments of crises, but the questioning mind. Is it clear? Of, welke rol speelt kritisch bevragen in het leven? Is de vraag duidelijk? Trekken we ooit iets fundamenteel in twijfel? Of alleen oppervlakkig? Alleen als we in problemen verkeren, beginnen we dan pas kritische vragen te stellen? Met dit soort vragen willen we een antwoord vinden voor een probleem. De vraagsteller wil weten wat de rol is van dit voortdurend betwijfelen en bevragen. Is het überhaupt van belang? Wanneer bevragen we iets serieus, zonder dat we in crisis verkeren? Als we in een crisis zitten, als er problemen zijn, als we pijn hebben of verdriet, dan beginnen we vragen te stellen. Maar dat soort vragen is waarschijnlijk een vluchtweg uit onze pijn en verdriet, onze zorgen enzovoort. Dan gaan we de dingen bevragen. Maar de vraagsteller wil ook weten wat de rol van kritisch vragen is in het leven. Niet op momenten van crisis, maar algemeen: de vragende geest. Is dat duidelijk?
40:47 Do you ever question, investigate – which is part of questioning – into your own experiences, into your own desires, into your own opinions, evaluations, convictions, or do you take those for granted and only question when there is actual trouble? You understand my question? Are our minds enquiring, watching, recollected, aware? Or only superficially? And is not questioning important? Questioning your beliefs, your faith. You know what would happen if you questioned your faith, especially in the western world? You understand? Your religious faiths, if you questioned. The whole thing would collapse. And one is frightened to question. So the mind, the brain especially, is always seeking a position of safety, where it can be secure. I don’t know if you have observed all this, for yourself. A child needs to be secure, he needs the mother, the father to love him so that he feels completely secure, protected. Up to a certain point, the mothers and fathers do that – up to a certain point. But they soon get bored with, or whatever they do, they have their own interests, their own problems, their own travail and gradually the child, boy or girl, is neglected, goes off. So one discovers the brain needs security to function. Right? To be a good physicist, to have all the knowledge of physics, gives the brain a certain quality of assurance, of safety, protection. Right? And the more you question along that line, the more you learn, the more safe it becomes. Come on, sir. We understand all this. Doen we ooit kritisch onderzoek - wat onderdeel is van bevragen - naar onze eigen ervaringen, onze verlangens, onze meningen, oordelen en overtuigingen, of nemen we die als vanzelfsprekend aan en stellen we alleen vragen wanneer we in de penarie zitten? Begrijpen jullie mijn vraag? Zijn onze geesten aan het onderzoeken en kijken, kalm en bewust? Of alleen maar oppervlakkig? Is dit bevragen niet belangrijk? Je geloofsovertuigingen in twijfel trekken. Jullie weten wat er gebeurt als je gaat twijfelen aan je geloof, met name in het Westen. Begrijpen jullie? Je geloof, als je eraan gaat twijfelen. Het hele kaartenhuis stort in elkaar. Daarom zijn we bang voor twijfel. De geest, in het bijzonder het brein, is altijd op zoek naar zekerheid, een plek waar het veilig is. Ik weet niet of jullie dit ooit zelf hebben waargenomen. Een kind heeft zekerheid nodig, het wil dat vader en moeder van hem houden zodat het zich volkomen veilig en beschermd weet. Tot op zekere hoogte doen vader en moeder dat - tot op zekere hoogte. Maar ze raken snel verveeld, of wat dan ook, ze hebben hun eigen interesses, hun eigen problemen en zorgen, en geleidelijk verdwijnt het kind uit het zicht en loopt het weg. We weten dat het brein voor een goed functioneren veiligheid nodig heeft. Oké? Een goed natuurkundige zijn, met alle kennis van de natuurkunde, geeft het brein een zekere vorm van zelfvertrouwen, veiligheid en bescherming. Oké? En hoe meer onderzoek je verricht in die richting, hoe meer je leert kennen en hoe veiliger het brein zich voelt. Komaan, meneer. Dit weten we toch allemaal.
44:46 So, it is finding safety in knowledge. Like a good surgeon, he has operated a hundred times, he knows, and his brain is active along that line, secure. It gives money, position, all that. So, it gives the brain a certain quality of limited security. Right? So, knowledge becomes important as a means to be safe. And that knowledge, as we have pointed out many times, is always limited, all knowledge is always limited. And, therefore, the questioning becomes very limited. Naturally. Are you following all this? Het brein vindt veiligheid in kennis. Een goede chirurg heeft misschien wel honderd keer geopereerd, hij kent het, zijn brein is actief en veilig op dat terrein. Het brengt geld, positie, dat alles. Kennis geeft het brein een zekere vorm van beperkte veiligheid. Oké? Kennis wordt dus belangrijk als middel om veilig te zijn. En zoals we al vaker hebben gezegd, is die kennis altijd beperkt, alle kennis is altijd beperkt. En daarom is het kritisch bevragen ook altijd beperkt. Natuurlijk. Begrijpen jullie dit nog?
46:06 But, if one is not a specialised entity, if one observes that security is necessary for the brain, to have food, clothes, you know, a house, it’s secure, but having that physical security, the brain demands psychological security – security in relationship, security in ideas, security in faith and so on. We never question those. You are following? We are saying now, to have a mind that is questioning, investigating, never caught in a limited understanding, questioning, in that there is a great deal of intelligence. From that arises intelligence, and that intelligence is security. I wonder if you understand all this. Are we together in all this, or am I just talking? Shall we go on to the next question? Maar als je geen specialist bent, als je ziet dat het brein behoefte heeft aan veiligheid, aan voedsel, kleding, zekerheid, een dak boven je hoofd, zie je ook dat het brein naast die fysieke veiligheid ook psychologische zekerheid eist. Zekerheid in relaties, zekerheid in ideeën, geloofszekerheid, enzovoort. Die trekken we nooit in twijfel. Begrijpen jullie dit? En nu zeggen we: een geest die kritisch bevraagt, onderzoekt, nooit gevangen zit in beperkt begrip, kritisch onderzoekt, zo'n geest beschikt over een heleboel intelligentie. Uit bevragen komt intelligentie voort en die brengt zekerheid, veiligheid. Ik vraag me af of jullie dit allemaal begrijpen. Zitten we nog in hetzelfde spoor of praat ik tegen de banken? Zullen we de volgende vraag oppakken?
47:56 Fourth Question: 'Life separates friends through death, and physical separation. Is this separation the end of relationship, leaving nothing more than memory? Is there love between people only when they are physically present? Or can there be something more than thought when they are absent? Is all relationship momentary, with no lasting bond?' Vierde vraag: 'Het leven scheidt vrienden door de dood en fysieke scheiding. Is deze scheiding het einde van de relatie, en blijft er niets over dan een herinnering? Is er tussen mensen alleen liefde als ze fysiek aanwezig zijn? Of is er iets meer dan de gedachte wanneer ze afwezig zijn? Is alle relatie kortstondig, zonder blijvende band?'
48:41 'Life separates friends through death, and physical separation. Is this separation the end of relationship, leaving nothing more real than memory? Is there love between people only when they are physically present? Or can there be something more than thought when they are absent? Is all relationship momentary, with no lasting bond?' 'Het leven scheidt geliefden door de dood of fysieke scheiding. Is deze scheiding het einde van de relatie, en blijft er niets over dan een herinnering? Is er tussen mensen alleen liefde als ze fysiek aanwezig zijn? Of is er iets meer dan de gedachte wanneer ze afwezig zijn? Is alle relatie kortstondig, zonder blijvende band?'
49:16 Lordy! There are so many questions involved in this one question. So, let’s take one by one in it. Hemeltjelief! Er zitten zoveel vragen in deze ene vraag. Laten we ze stuk voor stuk afwerken.
49:30 'Life separates friends through death and physical separation. Is this separation the end of relationship, leaving nothing more than memory?' That's an actual fact, isn't it? Right? I'm separate from my wife, I may go off travelling. My wife remains in India, or in Britain, or here, and I think about her, telephone her, I write to her, and so I keep up communication. Right? It is based on memory. I don’t quite see what's the problem there, that’s an actual fact, leaving nothing more than memory. 'Het leven scheidt geliefden door de dood of fysieke scheiding. Is deze scheiding het einde van de relatie, en blijft er niets over dan een herinnering?' Dit is een hard feit, nietwaar? Ik ben gescheiden van mijn vrouw, ik ga misschien op reis. Mijn vrouw blijft achter in India, of Engeland, of hier en ik denk aan haar, bel haar, schrijf haar, en zo houdt ik de communicatie gaande. Oké? Die is gebaseerd op herinnering. Ik zie niet goed wat het probleem is, het is gewoon een feit, er blijft niets dan de herinnering.
50:32 'Is there love between people only when they are physically present, or can there be something more than thought when they are absent?' This is the real question. 'Is there love between people only when they are physically present, or can there be something more than thought when they are absent?' My golly. 'Is er tussen mensen alleen liefde als ze fysiek aanwezig zijn? Of is er iets meer dan de gedachte wanneer ze afwezig zijn?' Dit is de echte vraag. 'Is er tussen mensen alleen liefde als ze fysiek aanwezig zijn? Of is er iets meer dan de gedachte wanneer ze afwezig zijn?' Gossie.
51:04 Now, let’s go into it. If we understand, very deeply and very clearly, the nature of thought, which is, if I may repeat again, thought is the outcome of memory, the response of memory. Memory is born out of knowledge, knowledge is out of experience. Right? This is the cycle: experience, knowledge, memory, action and from that action learn more, so have more experience, knowledge, memory, action. It’s a circle, a chain in which we are operating. That’s how our thinking is going on all the time. Now, we must be very clear about the nature of thinking. It is a material process. There is nothing whatsoever sacred about it. Right? Please don’t accept this. If you accept it then you don’t see the whole meaning of it, unless you have gone very deeply into it. Everything thought has created in the world, technologically, computers, etc., the atom bomb, all the things in the temples, the mosques, the churches, are put together by thought. Right? So, the symbols, the images these temples, churches contain, there is nothing sacred about it. Right? But thought, having created it, then thought makes it appear as sacred. Examine it please, don’t accept it, don’t get angry, just look at it. Laten we dit eens bekijken. Als we de aard van het denken heel diep en heel duidelijk begrijpen... Denken is, - als ik dat even mag herhalen - denken komt voort uit herinnering, het is de reactie van het geheugen. Herinnering wordt geboren uit kennis, en kennis uit ervaring. Oké? De cyclus is als volgt: ervaring, kennis, herinnering, handeling, en de handeling leidt tot meer kennis, meer ervaring, kennis, herinnering, handeling. Het is een cirkel, een kring waarbinnen we functioneren. Zo draait ons denken steeds in kringetjes rond. We moeten de aard van het denken dus helder voor ogen houden. Het is een stoffelijk proces. Er is hoegenaamd niks heiligs aan. Oké? Slik dit niet zomaar als zoete koek. Als je dit klakkeloos aanneemt, zie je er niet de volle betekenis van. Tenzij je er heel diep van doordrongen bent. Alles wat het denken qua techniek in de wereld gezet heeft, computers, de atoombom, enzovoort, alle objecten in de tempels, moskeeën en kerken, zijn door het denken in elkaar gezet. Nietwaar? Al die symbolen en beelden in de tempels en kerken, daar is helemaal niets heiligs aan. Oké? Ze zijn door het denken gecreëerd en daarna doet het denken voorkomen alsof ze iets heiligs zijn. Onderzoek dit alsjeblief, neem het niet zomaar aan, word niet boos, kijk er gewoon naar.
53:56 And is the movement of thought, love? That’s what the questioner is asking. The questioner says, 'Is there love between people only when they are physically present, or can there be something more than thought when they are absent?' So, if thought is the only movement in relationship, thought with its images about each other, if that is the only relationship that we have, then what place has love? You are following all this? Is love the image that we have created about each other in that relationship, pleasant, unpleasant, all the travail of relationship, and in that relationship when there is this conflict, each one acting separately, wanting to fulfil his own desires, his own lust and so on, each one separate and trying to fulfil in his own separate ways – ambition, aggressiveness, greed, you know all that goes on – is there love? And then, what is love? Is it put together by thought? Go on, sir, answer all this. Is love desire? Is love the pursuit of self-fulfilment? Is love the pursuit of pleasure? You understand? That's what is happening in the world. And so, when that is missing altogether, or perhaps happens rarely, occasionally, then thought is the only means of communicating with each other: telephone, writing letters, thinking about your wife or your friend. You know, all that takes place. Is de activiteit van het denken liefde? Dat is de vraag. De vraagsteller zegt: 'Is er sprake van liefde tussen mensen alleen als ze fysiek aanwezig zijn, of is er iets meer dan de gedachte wanneer ze afwezig zijn?' Als het denken de enige activiteit is in de relatie - het denken met zijn beelden van elkaar -, als dat de enige relatie is die we hebben, welke plaats heeft liefde dan daarin? Begrijpen jullie dit? Is liefde het beeld dat we van elkaar hebben opgebouwd in de relatie, een prettig of onaangenaam beeld, met al die relatieproblemen? En in zo'n relatie waar conflict heerst en ieder apart zijn gang gaat, zijn eigen verlangens en begeerten najaagt, ieder apart op zijn egen manier voldoending zoekt - ambitie, agressiviteit, hebzucht, jullie kennen dat wel - is daar sprake van liefde? Wat is liefde eigenlijk? Is liefde door het denken in elkaar gezet? Kom op, meneer, geef eens antwoord. Is liefde verlangen? Is liefde het najagen van zelfvoldoening? Is liefde het najagen van genot? Begrijpen jullie dit? Dit is er in de wereld gaande. Als er dus helemaal geen liefde is of misschien ooit eens toevallig aanwezig is, dan is het denken het enige communicatiemiddel met elkaar: de telefoon, brief, denken aan je vrouw of vriendin. Dat is er aan de hand.
57:15 So, what is one to do? You understand my question? I realise thought has become so extraordinarily important in life: in the business world, in the technological world, in the economic world, in the world of religion – all the rituals are put together by thought, the dogmas, the faith, everything is based on thought – thought made, through tradition, holy. And, when one realises, very deeply, that thought is not that flame which purifies everything else, how is one to capture it, to hold it, to have it? You understand my question? Are you following me? Now, that becomes a problem. And my brain – listen to it carefully – my brain is trained to solve problems. In the technological world, it has been trained year after year to solve technical problems – the atom bomb, computers, and so on. And my brain has been educated to solve psychological problems. So, I am faced with this question, which is, I know thought is not – all that we have said. And I also know, without the other, life becomes very shallow. So, I have a problem. I've a problem. Right? You understand this? So, I’m ready to solve it! My brain is active to solve it. Whereas, love is not a problem to be solved. You understand? The problem is not thought and love, but the problem is this tremendous egotistic, egocentric movement going on all the time. That is the real problem. And so, I begin again to try to solve it. I never say, 'There’s the problem, let’s look at it. I'm not going to solve it, let’s look at it'. I wonder if you are following all this? Right? Don’t let me make it into a problem, but let me first look at it. Let me look at the whole movement of thought, and also, as I don’t know the other, perhaps I know it very rarely, like a beautiful flower which withers so quickly, I know something of it, but the knowledge of it is not the real thing. So I look, I am aware of thought – rather, not ‘I am aware of thought’ – thought begins to be aware of itself. You're beginning to understand this? Are you all asleep? Wat staat je dus te doen? Begrijpen jullie de vraag? Ik besef dat het denken zo buitengewoon belangrijk geworden is in het leven: in de zakenwereld, de wereld van de techniek, de economie, de wereld van de religies. Alle rituelen zijn geschapen door het denken, de dogma's, het geloof, alles is gebaseerd op denken, een denken dat door de traditie heilig is verklaard. Als we heel diep beseffen dat het denken niet die alles zuiverende vlam is, hoe krijg je er dan vat op, hoe krijg je het dan te pakken? Begrijpen jullie mijn vraag? Zijn we nog bij elkaar? Wel, dat wordt een probleem. En mijn brein - luister goed - mijn brein is getraind in het oplossen van problemen. In de wereld van de techniek is het jaar na jaar getraind in het oplossen van technische problemen - de atoombom, computers -. Mijn brein is ook opgeleid in het oplossen van psychologische problemen. Ik word dus geconfronteerd met deze vraag die niet door het denken kan... - alles wat we net gezegd hebben. En ik weet ook dat het leven erg oppervlakkig wordt zonder dat andere. Ik heb dus een probleem. Ik heb een probleem, nietwaar? Begrijpen jullie me? Ik sta klaar om het op te lossen! Mijn brein staat in de startblokken om het op te lossen. Maar liefde is niet een probleem dat je even oplost. Begrijpen jullie? Het probleem is niet denken en liefde, het probleem is deze verschrikkelijk ik-gerichte, egocentrische activiteit die altijd maar doorgaat. Dat is het werkelijke probleem. Dus ga ik het opnieuw proberen op te lossen. Ik zeg nooit tegen mezelf: 'Laten we eens naar dit probleem kijken, ik ga het niet oplossen, ik kijk er alleen naar.' Ik vraag me af of jullie dit begrijpen. Ik ga er geen probleem van maken, ik wil er eerst naar kijken. Laat me eens kijken naar de totale activiteit van het denken, en ook... omdat ik dat andere niet ken. Misschien ken ik het wel als iets zeldzaams, als een prachtige bloem die zo snel verwelkt, ik heb ervan geproefd, maar de kennis ervan is het ware. Dus kijk ik, ik ben me bewust van mijn denken. Beter niet: 'ik ben me bewust van mijn denken', maar het denken begint zich bewust te worden van zichzelf. Beginnen jullie dit te begrijpen? Of zitten jullie allemaal te slapen?
1:01:57 And... the thing is never to make a problem of anything. I wonder if I can… This one thing, if we understand. Only a mind that has no problem can solve problems. Vous avez compris? You have understood? But we have so many problems and we try to solve other problems and so keep on multiplying problems. So, we never ask of ourselves, if it is possible to have no problems. There are problems, but to meet them, instantly, and finish with them, so that the mind, the brain is free from all conflict, problems. Het punt is nooit een probleem te maken van iets. Zou ik misschien... Als we dit ene ding zouden begrijpen. Aleen een probleemloze geest kan problemen oplossen. Hebben jullie dit begrepen? Maar we hebben zo veel problemen en proberen andere problemen op te lossen. Zo blijven we probleem op probleem stapelen. We vragen onszelf nooit af of het mogelijk is geen problemen te hebben. Er zijn natuurlijk problemen, maar we moeten ze onmiddellijk tegemoettreden en ermee afrekenen, zodat de geest, het brein, vrij is van alle conflict, alle problemen.
1:03:33 'Is all relationship momentary with no lasting bond?' That’s part of the question. Sorry, I missed that. 'Is all relationship momentary with no lasting bond?' What do you mean by that word ‘bond’? Bondage? Depending on each other, holding on to each other? Is that what relationship is? The establishment of a constant, lasting bond. Is that what relationship is? I'm asking, sir. Or, is relationship something entirely different in which there is no bondage, in which there is no dependency? Which means deep, inward sense of freedom and integrity and – you follow? – having this love. Then love has not bondage. 'Is alle relatie kortstondig, zonder blijvende band?' Dat is ook een deel van de vraag. Sorry dat ik die miste. 'Is alle relatie kortstondig, zonder blijvende band?' Wat bedoelen jullie met het woord 'band'? Gebondenheid? Afhankelijk zijn van elkaar, aan elkaar vastklampen? Is dat echte relatie? De instelling van een voortdurende, blijvende verbintenis? Is dat echte relatie? Ik stel een vraag, meneer. Of is relatie iets totaal anders, waarin geen sprake is van gebondenheid en afhankelijkheid? Maar wel van een diep innerlijk gevoel van vrijheid en integriteit, en - begrijpen jullie? - van liefde. Dan kent liefde geen gebondenheid.
1:05:39 Fifth Question: 'One sees the fact that the essential response to the conflict in the world is a revolution in consciousness, in each individual. But does this mean that without that total action all other lesser but perhaps helpful actions are useless?' Vijfde vraag: 'We zien in dat de noodzakelijke reactie op conflict in de wereld een revolutie in het bewustzijn van iedere enkeling moet zijn. Maar betekent dit dat zonder deze holistische aanpak alle andere kleinere, maar misschien wel nuttige acties nutteloos zijn?'
1:06:08 'One sees the fact that the essential response to the conflict in the world is a revolution in consciousness, in each individual. But does this mean that without that total action all other lesser but perhaps helpful actions are useless?' Now... one sees the fact that the essential response to the conflict in the world is a revolution in consciousness, in each individual. As we have explained very carefully, and I hope we can go into again if one is not clear on this point, our consciousness with its content, is the common ground of all humanity. Right? Your consciousness, which is your education, your beliefs, your convictions, your values, your greed, your suffering, your pain, your anxiety, uncertainty, joy, pleasure, is common to all mankind. Right? Is it not so? Are we uncertain about that? Go to India, go to Japan, go over to Russia, Europe or here, every human being goes through great sorrow, every human being has conflict, pain, physical, psychological, is wounded, every human being is uncertain, confused, violent, pleasure-seeking. That is the common consciousness of man. Right? It's not your consciousness and my consciousness. This is very difficult to see, to see this fact because we are all so trained, educated and we take delight in an illusion calling, 'My consciousness is different from everybody else’s’. Is this so, or not? You won’t accept this. 'We zien in dat de noodzakelijke reactie op conflict in de wereld een revolutie in het bewustzijn van iedere enkeling moet zijn. Maar betekent dit dat zonder deze holistische aanpak alle andere kleinere, maar misschien wel nuttige acties nutteloos zijn?' Wel, we zien in dat de noodzakelijke reactie op conflict in de wereld een revolutie in het bewustzijn van iedere enkeling moet zijn. Zoals we heel zorgvuldig hebben uitgelegd, - we kunnen hier nader op ingaan als een en ander niet duidelijk is - ons bewustzijn met heel zijn inhoud is hetzelfde voor heel de mensheid. Oké? Jouw bewustzijn, ofwel je opleiding, je geloof, je overtuigingen, je waarden, je hebzucht, je lijden, je pijn, je zorgen, onzekerheid, vreugde, genot, alle mensen hebben dat met elkaar gemeen, nietwaar? Is dat niet zo? Zijn we daar niet zeker van? Ga naar India, ga naar Japan, naar Rusland of Europa, of hier, ieder mens kent groot verdriet, ieder mens heeft conflict, pijn, fysiek en psychisch, is gekwetst, ieder mens is onzeker, verward, gewelddadig, genotzuchtig. Dat is het gemeenschappelijk bewustzijn van de mensheid, nietwaar? Niet jouw en mijn bewustzijn. Dit feit is heel moeilijk in te zien, want we zijn allemaal zo getraind en opgeleid dat we genoegen scheppen in de illusie: 'Mijn bewustzijn is totaal anders dan dat van de anderen.' Is dit wel zo, of niet? Jullie zullen dit niet accepteren.
1:09:30 So, the revolution is the crisis and its answer is a total revolution in consciousness, which is the ending of fear, the understanding of the whole nature of pleasure which man has pursued endlessly, this sense of anxiety, uncertainty, desperate loneliness, sorrow, death, that is the content of our consciousness. That content makes our consciousness, right? Can we go on from there? De revolutie is de crisis, en het antwoord daarop is een totale revolutie in het bewustzijn, wat neerkomt op het beëindigen van angst, inzicht in de gehele aard van genot, dat de mens eindeloos heeft nagejaagd, in dit gevoel van bezorgdheid, onzekerheid, wanhopige eenzaamheid, verdriet, dood, dat is de inhoud van ons bewustzijn. Die inhoud maakt ons bewustzijn, nietwaar? Kunnen we van hieruit verdergaan?
1:10:45 And is it possible to be free of its content? And, as we explained on many occasions, the philosophers, the psychologists, all those people say, 'It's not possible, human nature can never radically be transformed because mankind has lived for five, ten million years, and look, he has not changed radically, so accept what is'. You understand? Modify it, control it, educate it to be a little better behaved and so on, so on, but remain within the limits of that. You are following all this? So, meditation is within the limits of that. Seeking God, truth, is within the limits of that. And somebody comes along, like the speaker, says, ‘No, it is possible to radically transform that consciousness.' Which means, first one must realise that you are not separate from the rest of mankind, you are mankind. Therefore, you're not an individual. Right? You see, if you see that it is already a revolution. Right? No, you don’t… It’s already changed the pattern of thought, altogether. Which means you are the world and the world is you. That’s just not a theory, not an ideal, a Utopia, but it is an absolute fact. And, therefore, you become terribly responsible for everything that is happening in the world. Is het mogelijk zich te bevrijden van zijn inhoud? Zoals we al zo vaak hebben uitgelegd, zeggen alle filosofen en psychologen: 'Dat is niet mogelijk, de mens kan nooit radicaal veranderen, want hij heeft al miljoenen jaren zo geleefd. Kijk maar, hij is in feite geen steek veranderd. Leg je er maar bij neer.' Begrijpen jullie? Wijzig het, beheers het, voed het op tot een beetje beter gedrag, enzovoort, maar blijf wel binnen de grenzen. Begrijpen jullie dit? Meditatie blijft ook binnen die grenzen. God of de waarheid zoeken ligt ook binnen die grenzen. En dan komt er iemand langs, iemand als de spreker, die zegt: 'Nee, het is mogelijk het bewustzijn radicaal te veranderen.' Dit betekent dat je eerst moet beseffen dat je niet verschilt van de rest van de mensheid. Je bént de mensheid. Je bent geen enkeling. Oké? Als je dat inziet, is dat al een revolutie op zich. Oké? Nee, jullie zien dat niet. Dat heeft het denkpatroon al helemaal veranderd. Dit betekent dat jij de wereld bent en de wereld is jou. Dit is niet zomaar theorie, een ideaal of utopia, het is een absoluut feit. Daarom word je heel verantwoordelijk voor alles wat er gaande is in de wereld.
1:14:00 But does this mean that without that total action, that total revolution, all other lesser and perhaps helpful actions are useless? Answer it for yourself! We never face the truth. We never face facts. We try to cover them up, run away from them but, when you realise that, the next question is answered for itself. 'Maar betekent dit dat zonder deze holistische aanpak, zonder deze revolutie, alle kleinere en misschien nuttige daden nutteloos zijn?' Geef zelf het antwoord! We zien nooit de waarheid onder ogen. We kijken nooit naar de feiten. We proberen ze te bedekken, we gaan ze uit de weg. Als je dat beseft, is het antwoord op de volgende vraag duidelijk.
1:15:01 Sixth Question: 'I am appalled at what is happening in society today. I do not want to be a part of it. And yet I realise I am not separate. What is my relationship to society?' Zesde vraag: 'Ik gruw van wat er heden ten dage gaande is in de maatschappij. Ik wil er eigenlijk geen deel aan hebben. Maar ik besef dat ik niet verschillend ben. Wat is mijn relatie met de maatschappij?'
1:15:23 'I am appalled at what is happening in society today. I do not want to be a part of it. And yet I realise I am not separate. What is my relationship to society?' 'Ik gruw van wat er heden ten dage gaande is in de maatschappij. Ik wil er eigenlijk geen deel aan hebben. Maar ik besef dat ik niet verschillend ben. Wat is mijn relatie met de maatschappij?'
1:15:50 What is your relationship to society? Why do you, if one may ask most respectfully, why do you separate yourself from society? Society is an abstraction, is it not? Society is put together by man in his relationship with another. Right? Are you following? But we have said, ‘I am separate from society', and so I act upon society, I want to change society – something abstract, it's not an actuality. Society is opinion, judgement, the economics, the political activity – all of that is part of what you call ‘society’. That society is built by us, by our parents, grandparents, all the rest of it. It’s built by us. So, we are that. This is so. Is this also another revolution? Society is not separate from me, I am the society. The speaker is not saying this because he's a communist, or any of that kind of thing. The communists have maintained this, as a theory, and, as a theory, they have said, 'Change society, control it, shape it, become a dictator, totalitarian, then man will change.' You know all that business. Whereas, on the contrary, man has created it, unless man changes society cannot change – unless the computers come along with their robots and change the whole structure of the economic society. You follow all this? Wat is jullie relatie met de maatschappij? Waarom - ik vraag dit in alle respect - waarom onderscheiden jullie je van de maatschappij? De maatschappij is een abstractie, nietwaar? De maatschappij is door de mens in relatie met de ander gemaakt. Oké? Zijn jullie het hiermee eens? Maar we zeggen: 'Ik sta los van de maatschappij', en dus beïnvloed ik de maatschappij. Ik wil de maatschappij veranderen - iets abstracts, want het is geen feitelijkheid. De maatschappij is mening, oordeel, economie, politiek, dat maakt allemaal deel uit van wat we 'maatschappij' noemen. De maatschappij is door ons gebouwd, door onze ouders en voorouders, enzovoort. Ze is door ons gecreëerd. Wij zijn dat. Dit is zo. Is dit ook weer een andere revolutie? De maatschappij staat niet los van mij, ik bén de maatschappij. De spreker zegt dit niet omdat hij communist is, of iets anders. De communisten hebben dit altijd volgehouden, als theorie. Ze hebben gezegd: 'Verander de maatschappij, controleer haar, vorm haar, word dictator, totalitair, dan zal de mens wel veranderen.' Jullie kennen dat wel. Maar als je bedenkt dat de mens de maatschappij heeft gecreëerd, kan de maatschappij niet veranderen als de mens zelf niet verandert. Tenzij de computers het overnemen met hun robots en de hele economische structuur van de maatschappij overhoop halen. Begrijpen jullie dit?
1:18:37 So one is not separate from society. One is the world. Sir, if one realises that, you would never put this question! We zijn dus niet anders dan de maatschappij. We zijn de wereld, meneer. Als je dat beseft, zou je nooit zo'n vraag stellen.
1:18:58 Then the problem is – the question is, what am I to do, how am I to radically transform myself? That’s the real question. How am I not to be self-centred, everlastingly, all self-centred activity come to an end? We never ask these questions. So, at your leisure moments, please ask these questions. When you are not totally occupied with your pleasures, with your occupations, with wanting to be somebody, success, you know, all the rest of it, perhaps you will have time to ask this question. Ask it and remain with it, not try to find… remain with the question. Then see what happens. Because if you say, ‘I must change myself’, who is the man, who is the entity that is demanding change? It is still – you understand all this? So, one discovers that the thinker is the thought. There is no thinker apart from thought, there is no experiencer apart from experience, there is no analyser apart from the analysis, that which is analysed. So, when you realise that there is a totally different movement takes place. De vraag is vervolgens: 'Wat moet ik doen, hoe kan ik mezelf radicaal veranderen?' Dat is de echte vraag. Hoe zorg ik ervoor dat ik niet altijd gericht ben op mezelf, hoe kan alle egocentrische activiteit tot een einde komen? We stellen deze vragen nooit. Vraag dit jezelf af in je vrije tijd. Op momenten dat je niet helemaal opgaat in je pleziertjes, je bezigheden, je verlangen om iemand te zijn, een succesnummer, je kent dat wel. Misschien heb je dan tijd voor zo'n vraag. Vraag het en blijf bij de vraag, probeer niet een opl... blijf bij de vraag. En kijk dan wat er gebeurt. Wanneer je zegt: 'Ik moet mezelf veranderen', wie is dan de persoon, de entiteit die om verandering vraagt? Het is nog altijd... Begrijpen jullie dit? Dan ontdek je dat de denker de gedachte is. Er is geen denker die losstaat van het denken, er is geen ervarende die losstaat van de ervaring, er is geen analyserende die losstaat van wat geanalyseerd wordt. Als je dat beseft, komt er iets totaal anders in beweging.
1:21:21 Are you all tired? One last question. Thank the lord! Zijn jullie allemaal moe? Een laatste vraag, goddank!
1:21:28 Seventh Question: 'There is a deep root of violence in me. I know it is there behind my other feelings. How do I deal with it?' Zevende vraag: 'Geweld is diepgeworteld in mij. Ik weet dat het altijd op de loer ligt achter mijn andere gevoelens. Hoe pak ik het aan?'
1:21:42 'There is a deep root of violence in me. I know it is there behind my other feelings. How do I deal with it?' 'Geweld is diepgeworteld in mij. Ik weet dat het altijd op de loer ligt achter mijn andere gevoelens. Hoe pak ik het aan?'
1:22:04 What is violence? The shooting of people? That’s part of violence. The hurting of others? That's part of violence. War is the essence of violence, with its bestiality, cruelty – appalling things war does. And anger, hate, imitation is violence, conformity is violence. I don’t know if you follow all this. And is one aware of all this, in oneself, that one is conforming all the time to a pattern, to an ideal, to a concept, imitating, comparing oneself with another, aggression? Is one aware of all this as violence? Or only the killing of somebody with a gun? You understand? Is it not violence when you believe very strongly in something and another believes equally strongly about some belief, and you are trying to convert the other, and the other is trying to convert you: conflict. Is that not violence? This hectic propaganda that is going on in the name of religion, in the name of everything, is that not violence? You see, you limit violence to only a very small affair. Wat is geweld? Mensen neerschieten is onderdeel van geweld. Anderen kwetsen? Ook dat maakt daar deel van uit. Oorlog is de essentie van geweld, met alle beestachtigheid en wreedheid - oorlog doet ontstellende dingen. Boosheid, haat, imitatie zijn geweld, conformisme is ook geweld. Ik weet niet of jullie dit allemaal begrijpen. Zijn we ons van dit alles bewust in onszelf, dat we ons voortdurend conformeren aan een patroon, een ideaal, een concept, dat we imiteren en ons vergelijken met iemand anders, agressie? Zijn we ons van dit alles bewust als geweld? Of zien we dat alleen als iemand doodschieten met een geweer? Begrijpen jullie? Is het geen geweld wanneer je ergens sterk in gelooft en een ander weer iets anders heel sterk gelooft, als jij de ander dan probeert te overtuigen en de ander probeert jou te bekeren: conflict. Is dat geen geweld? Deze opgewonden propaganda uit de naam van religie, uit de naam van wat dan ook, is dat geen geweld? Kijk, jullie beperken geweld tot iets heel kleins.
1:24:25 So, what is one to do, the questioner asks. First, if one may point out, don’t create its opposite, which is non-violence. Right? I wonder if you understand. Do you want an explanation of this? That is, I am violent and I have been trained, that's part of my habit to say, ‘I must not be violent’. You follow? I am violent, and I have created the ideal of being non-violent, so I have a conflict. You follow? Being violent and not wanting to be violent is conflict. Right? And that very conflict is violence. I wonder if you see this! Are we communicating? Wat staat je te doen, wordt er gevraagd. Ten eerste, als ik zo vrij mag zijn: creëer niet het tegenovergestelde, namelijk geweldloosheid. Oké? Ik vraag me af of jullie dit zien. Willen jullie nog uitleg? Ik ben gewelddadig, en ik ben getraind te zeggen, wat een gewoonte is geworden: 'Ik mag niet gewelddadig zijn.' Zien jullie? Ik ben gewelddadig en ik heb het ideaal in het leven geroepen van geweldloosheid. Dus heb ik een conflict. Snappen jullie? Gewelddadig zijn en dat niet willen is conflict. Oké? Het conflict zelf is geweld! Ik vraag me af of jullie dit zien. Zitten we nog op één lijn?
1:25:44 So, the first realisation is not to create the opposite. Right? Then I am faced with the fact, not with its opposite. The opposite has its roots in its own opposite. Oh, come on! So, I’m faced with the reality of violence, not with the idea I must not be violent, which is an illusion. It’s not a fact. The fact is I am violent. You see how we have been trained not to deal with facts? So, I realise I'm violent, and I have no idea of trying to become non-violent. That’s completely gone out of my blood. So, I'm only dealing with fact. Now, how do I look at that fact? As an observer looking at something to be observed? Or, the observer himself is violent? You get the point? I wonder if you do. Are we together in this? Come on, sirs! Are we? Het eerste inzicht is dus niet het tegengestelde op te roepen. Oké? Dan sta ik tegenover het feit, niet tegenover zijn tegengestelde. Het tegengestelde heeft zijn wortels in zijn eigen tegendeel. Alsjeblief! Ik word geconfronteerd met de realiteit van geweld, niet met het ideaal dat ik niet gewelddadig moet zijn, wat een illusie is. Want het is geen feit. Het feit is dat ik gewelddadig ben. Zien jullie hoezeer we ertoe opgeleid worden niet met feiten om te gaan. Ik besef dus dat ik gewelddadig ben. en ik peins er niet over geweldloos proberen te worden. Dat zit gewoon niet meer in mijn genen. Ik heb alleen te maken met het feit. Hoe kijk ik naar dat feit? Als waarnemer die naar iets kijkt dat waargenomen wordt? Maar de waarnemer is zelf gewelddadig. Snappen jullie dat? Ik vraag het me af. Zitten we nog op één lijn? Alsjeblief, mensen! Is dat zo?
1:27:51 The man, the entity or the thought that says, ‘I am violent, and it must be changed, or transformed to something else’, and the transformer is part of that violence. There is no separate entity, superior entity who is non-violent, who is peaceful. You understand? That is another invention of thought, to escape from the basic fact that I am violent. De entiteit of de gedachte die zegt: 'Ik ben gewelddadig en dat moet veranderen, omgezet worden in iets anders', en de veranderaar is deel van dat geweld. Er is geen aparte entiteit of hoger zelf dat niet gewelddadig is, dat vreedzaam is. Begrijpen jullie? Dat is weer zo'n uitvinding van het denken om te ontsnappen aan het primaire feit dat ik gewelddadig ben.
1:28:36 So, please just follow this, give a little attention, you may be tired, but just give a little attention to this. That is, there is no division between the observer and the observed. Right? There is only the fact. There is only the observation of the fact, not, ‘I observe the fact’. Right? There is only the pure observation of that reaction, which... In the past a word has been given to that reaction which is ‘violence’. So, I realise the word is not the thing, but the actual movement of that feeling, of that reaction. And I and that reaction are not separate, that there is only reaction. This requires – you understand? – very close watching. Then you will see, when you come to that point which is, you are giving tremendous attention to the fact, there is attention of the fact, and that attention is like a light put on something, and that dissipates the violence. Have you got it? No, not got it from me. See the fact, see how deceptive we are. It becomes so deceptive, it’s so dishonest, all this. Begrijp dit alsjeblief, geef het enige aandacht, misschien zijn jullie moe, maar geef er je aandacht aan. Er is geen scheiding tussen waarnemer en waargenomene. Oké? Er is alleen het feit. Er is alleen de waarneming van het feit niet: 'ik neem het feit waar'. Oké? Er is alleen zuivere waarneming van die reactie waaraan... in het verleden een woord was gegeven, aan die reactie, en wel het woord 'geweld'. Ik besef nu dat het woord niet het ding is, maar de feitelijke activiteit van het gevoel, van die reactie. Ik en die reactie zijn niet gescheiden, er is alleen reactie. Dit vereist, zoals jullie begrijpen, heel nauwgezet kijken. Als jullie daar aanbeland zijn, zullen jullie zien dat jullie geweldige aandacht geven aan het feit. Het feit krijgt de volle aandacht en die aandacht is als een licht dat ergens op schijnt, en in dat licht vervluchtigt het geweld. Hebben jullie het te pakken? Niet van mij gekregen, hoor. Zie het feit onder ogen, zie hoe sluw we zijn. Het wordt zo misleidend, zo onoprecht, dit alles.
1:30:58 So, when you allow time to dissolve an issue, that issue increases, multiplies. It’s only the mind that sees clearly, acts. Right, finish. Als je tijd een rol laat spelen in het oplossen van een probleem, wordt het alleen maar groter en ontstaan er meer problemen. Alleen een geest die helder ziet, handelt. Oké, dat was het.