Krishnamurti Subtitles home


OJ81T3 - Kan het denken juist handelen voortbrengen?
3de Openbare bijeenkomst
Ojai (VS)
9 mei 1981



0:20 It may be necessary to briefly repeat what we have said during the last two talks. We were saying that this is not a propaganda, of ideas, some kind of belief, or some philosophical conclusions, nor some religion, as accepted by that word generally. But we are trying to observe together what is happening in the world. It is not a particular point of view the speaker is putting forward, or personal recollections, experience and all that kind of nonsense. We are together, and the speaker means together, to observe clearly, without any prejudice, without identifying oneself with any particular part of the world, or with any belief, religious dogma, and so on, to observe the enormous violence that's going on in the world, the wars, the threat of the atomic bomb, the religious divisions, the nationalistic separation with their armaments and so on. It’s a very dangerous world we are living in. And most people, I'm afraid, do not realise the enormous degradation, degeneration that is going on throughout the world, not only in this part of the world but everywhere. And we are trying to solve these problems politically, economically, socially, or evangelistically, which, of course, brings about more and more confusion, more and more separation, greater division and therefore greater conflict. Misschien moeten we even in het kort herhalen wat we de laatste twee lezingen gezegd hebben. We zeiden dat dit geen propaganda is van ideeën, een of ander geloof of filosofische theorie. En ook geen religie, zoals gewoonlijk onder dat woord verstaan wordt. We gaan samen proberen waar te nemen wat er in de wereld aan de hand is. Het is geen persoonlijk standpunt dat de spreker naar voren brengt, of een persoonlijke overpeizing of ervaring, en al die onzin. We zijn hier samen – de spreker benadrukt 'samen' – helder en onbevooroordeeld aan het waarnemen, zonder ons te vereenzelvigen met één bepaald deel van de wereld, met een geloof, religieus dogma of zo, we nemen het ontzettende geweld waar dat over de wereld raast, de oorlogen, de atoomdreiging, godsdiensttwisten, nationalistische afscheiding met alle bewapening van dien. We leven in een heel gevaarlijke wereld. Ik vrees dat de meeste mensen zelfs geen oog hebben voor de enorme verwording en verloedering in de wereld. Niet alleen in dit deel van de wereld, maar overal. We proberen deze dingen via de politiek op te lossen, via economische en sociale hervormingen, of door preken, wat natuurlijk steeds meer verwarring brengt, nog meer verdeeldheid, groter isolement en daardoor groter conflict.
3:55 And we said, neither politics, nor the established religions, nor the scientific knowledge is going to solve our problems, nor the psychologists, nor the priests, nor the specialists but the crisis is in our consciousness, that is, in our minds, in our hearts, in our behaviour, in our way of looking at the world from a narrow, limited point of view. That's where the crisis is. We zeiden al dat noch de politiek, noch de gevestigde godsdiensten, noch wetenschappelijke kennis onze problemen zullen oplossen. En ook niet de psychologen, de priesters of de deskundigen. Want de crisis huist in ons bewustzijn, in ons hart, in onze geest, in ons gedrag, in onze manier van kijken naar de wereld vanuit een bekrompen standpunt. De crisis zit hem daar.
4:52 And together we are going to explore, together investigate if it is at all possible for the human mind which has evolved through millions and millions of years, conditioned by time and evolution, whether such a mind, limited, such a brain, conditioned, wether this consciousness, which is limited, narrow, exclusive, apparently, whether that consciousness with its crisis in the present world can ever be changed, can ever bring about a radical mutation in that conditioning. Samen gaan we nu verkennen en onderzoeken of de menselijke geest überhaupt kan veranderen. Want hij is het resultaat van miljoenen jaren ontwikkeling. Hij is geconditioneerd door tijd en evolutie. De vraag is of zo'n beperkte geest, zo'n geconditioneerd brein, of zo'n bewustzijn dat beperkt, bekrompen en blijkbaar op zichzelf gericht is, of zo'n bewustzijn met zijn huidige crisis ooit kan veranderen, ooit een radicale mutatie kan teweegbrengen in die conditionering.
6:03 And we also said, this consciousness with which we have identified ourselves, as mine and yours, is utterly erroneous because our consciousness is the consciousness of mankind. Man, wherever he is – including the woman, of course – wherever he is, Japan, India, Middle East, Europe or here, is in constant travail, in conflict, never resolving any problems of fear, pursuing endless pleasure, never resolving the problems of sorrow, pain, grief, loneliness. This loneliness, grief, pain, sorrow, with occasional flashes of joy and love, is common to all mankind. That's an obvious psychological fact which most of us are reluctant to see because we are so identified with our own particular consciousness, with our own particular grief, with our own particular enjoyment and so on. But the actual psychological fact is, if you observe attentively, with sensitive awareness, that throughout the world human beings go through exactly what you are going through – whether they live in the north or the south, east or west. So this consciousness is common to all mankind. I think this should be clearly understood. There is no contradiction about it. It is not a point of view, something the speaker has invented, but, psychologically, when you examine very deeply, objectively, not personally, one finds that this is the common ground to all mankind. One may not like to hear this because we all think we are individuals, separate from everybody else. trying to identify ourselves with something, trying to fulfil, trying to become something – all individualistic, narrow, limited. But the psychological fact is that we are not individuals. We are the collective. We are the result of millions and millions of years, our consciousness is the common consciousness of all humanity. Your consciousness is the consciousness of man. And if we do not understand this very clearly one is apt to not continue with the investigation clearly. We zeiden ook dat dit bewustzijn, waarmee we ons vereenzelvigd hebben, als mijn contra jouw bewustzijn, het totaal verkeerd ziet, want ons bewustzijn is het bewustzijn van de mensheid. De mens - man en vrouw natuurlijk - is waar hij ook is - in Japan, India, Europa of het Midden-Oosten - de mens verkeert voortdurend in kwelling en conflict, vindt nooit een oplossing voor zijn angsten, jaagt eindeloos genot na, lost nooit zijn problemen op met leed, pijn, zorgen en eenzaamheid. Deze eenzaamheid, verdriet, pijn en zorgen met af en toe uitzicht op vreugde en liefde, hebben alle mensen gemeen. Dit is gewoon een psychologisch feit dat de meesten niet graag onder ogen zien omdat we ons zo vereenzelvigen met ons eigen specifieke bewustzijn, ons eigen verdriet, ons eigen plezier, enzovoort. Maar het is gewoon een feit, als je het aandachtig beschouwt, met gevoelig besef, dat de mens overal ter wereld precies hetzelfde doormaakt wat jij doormaakt – of ze in het noorden, zuiden, oosten of westen leven. Wij mensen hebben allemaal hetzelfde bewustzijn. Ik vind dat we dit goed moeten begrijpen. Hier valt niet over te redetwisten. Het is geen persoonlijk standpunt of iets dat de spreker heeft uitgevonden, maar als je het heel diep onderzoekt, objectief, niet subjectief, zul je zien dat iedereen dit in psychologische zin gemeen heeft. Misschien horen we dit niet graag omdat we allemaal denken individuen te zijn en anders zijn dan de anderen, in onze poging ons met iets te vereenzelvigen, bevrediging te vinden of iets te worden, wat allemaal zo individualistisch, bekrompen en beperkt is. Het is een psychologisch feit dat we geen individuen zijn. Wij zijn het collectief. We zijn het resultaat van vele miljoenen jaren. Ons bewustzijn is het gemeenschappelijk bewustzijn van de hele mensheid. Jouw bewustzijn is het bewustzijn van de mens. Als we dit niet heel goed begrijpen, zullen we natuurlijk niet zo gauw doorgaan met ons onderzoek.
10:32 In the world, wherever one lives, this sense of individuality has been emphasised. Religions have sustained it, education has maintained it. And this supposedly individual freedom has brought about extraordinary chaos in the world, which is a fact, which again is not a certain conclusion, or a point of view of the speaker, but one can see this clearly. We think we are free because we can choose. And choice implies uncertainty, lack of clarity. Where there is clarity, which can only come about when there is no conflict, such clarity has no choice. It is clear. It is only the mind that is obscure, confused, uncertain, that begins to choose. Again, please, investigate this as we go along. And, if one may request, we are not laying down the law. We are not leading you anywhere. we are actually thinking together, not accepting, not following. In matters of the spirit, in the matters of deep psychological investigation one must be free from all sense of following somebody. There is no leader, or a guide, into that realm. One has to watch, observe, see for oneself very clearly, what one is. Not according to any philosopher, any psychotherapist, or psychologist, they too are human beings. And they too go through pain, sorrow, anxiety, uncertainty, desperate loneliness and so on. So they, too, are part of this confusion. They, too, have this common consciousness. Waar we ook wonen, overal is dit besef van individualiteit sterk benadrukt. Godsdiensten hebben het ondersteund, opvoeding heeft het in stand gehouden. Deze zogenaamde individuele vrijheid heeft gezorgd voor onnoemelijke wanorde in de wereld. Dit is een feit, en opnieuw geen conclusie of persoonlijk standpunt van de spreker. Je kunt dit gewoon duidelijk zien. We denken vrij te zijn omdat we kunnen kiezen. Maar keuze betekent onzekerheid, gebrek aan helderheid. Waar helderheid is, die alleen kan ontstaan als er geen conflict is, is geen sprake van keuze. Alles is duidelijk. Alleen een duistere en verwarde geest, een die onzeker is, begint te kiezen. Nogmaals, onderzoek dit zelf gedurende ons gesprek. En ik wijs er tevens op dat wat we hier zeggen geen wet is. We proberen je niet ergens van te overtuigen. We zijn samen aan het denken, we nemen niks voor zoete koek aan, we volgen niemand. In spirituele kwesties, bij een diep psychologisch onderzoek moeten we zeker niemand navolgen. Er is geen leider, geen gids die ons daar de weg wijst. We moeten zelf helder waarnemen wat we zijn. Niet volgens een of andere filosoof, psychoterapeut of psycholoog, dat zijn zelf ook mensen. Ook zij hebben te maken met pijn, verdriet, zorgen, onzekerheid, wanhoop, eenzaamheid, enzovoort. Zij maken ook deel uit van deze chaos. Ook zij hebben hetzelfde bewustzijn.
14:02 And if one realises this actual fact, not imposed upon you by another, or by the speaker, but you, yourself, clearly, objectively, non-personally or emotionally observe, this is the common fact that we are the rest of mankind, psychologically. You may have a different body, woman, man, you may be lighter skin, another darker, slant-eyed and so on, but inwardly, deeply, we go through the same phenomenon as the rest of man. This is logical. This is reasonable. This has sanity. And if one understands this very deeply, perceives this fact, then we are totally responsible for whatever is happening in the world. Wanneer we ons dit realiseren, niet onder dwang van iemand anders of de spreker, maar als jij dat zelf duidelijk en objectief waarneemt, niet persoonlijk of emotioneel, is het gewoon een feit dat we in psychologische zin de mensheid zijn. Je hebt misschien een ander lichaam, man of vrouw, een lichtere huid, of een donkere, met spleetogen of iets anders, maar diep vanbinnen maken we dezelfde dingen mee als de rest van de mensen. Dit is logisch en plausibel, en getuigt van gezond verstand. Als we dit feit heel diep begrijpen en beseffen, dan zijn we geheel en al verantwoordelijk voor wat er in de wereld allemaal gaande is.
15:23 Please understand the seriousness of these talks. This is not an entertainment, an amusement, intellectual concepts or a verbal oratory. We are dealing with something terribly serious. Human beings throughout the world are degenerating, destroying themselves. Zie alsjeblief de ernst van deze gesprekken in. Dit is geen entertainment of amusement, met intellectuele denkbeelden of mooie praatjes. We hebben hier te maken met iets ontzettend ernstigs. De mensen zijn aan het verloederen, ze vernietigen elkaar.
16:05 And, as we've said, this is the common factor and therefore, we are totally, absolutely responsible for whatever is happening in the world. Because we are nationalistic, wanting to be the first country in the world, we are creating war, competition. And competition is destroying people. So we are talking about something dreadfully serious. Dit hebben we allemaal gemeen en daarom zijn we volstrekt absoluut verantwoordelijk voor wat er in de wereld gaande is. Omdat we nationalistisch zijn, bovenaan willen staan in de rij van landen, maken we oorlog en zijn we rivalen. Wedijver maakt mensen kapot. We hebben het dus over iets vreselijk ernstigs.
17:00 And this consciousness, in which there is the crisis, and nowhere else, is put together by thought. Our consciousness, with its content, is the product of thought. Thought has accepted the propaganda of two thousand years in the western world, religiously, and in the eastern world thought created an image, certain rituals, as in the West, certain symbols. And that thought, with all its religious, superstitious, dogmatic belief in faith and so on, is put together by thought. Again, this cannot be refuted, this is reasonable – and one can see the limitation of reason, but one must have the capacity to reason very clearly. Dit bewustzijn, dat in crisis verkeert, niet iets anders, is in mekaar gezet door het denken. Ons bewustzijn en de inhoud daarvan zijn het product van het denken. Het denken heeft de propaganda geslikt van 2000 jaar westerse godsdienst, en in het Oosten heeft het denken ook beelden geschapen en rituelen en symbolen, net als in het Westen. En al die religies, bijgelovigheden en dogmatische geloofsleren zijn in mekaar gezet door het denken. Ook dit valt niet te weerleggen, het is plausibel. Ook al heeft de rede zijn grenzen, toch is het belangrijk vaardig en helder te redeneren.
18:34 So thought has built this world, the psychological, as well as the technical world. Thought has brought about the relationship between man and woman. In that relationship, there is a great deal of conflict. We have been saying this for a number of years and we are pursuing, investigating together. Please be clear on this point, if you do not mind. We are together, not the speaker is exploring, explaining, putting into words, but together, you and the speaker, are exploring why man – supposed to be educated, sophisticated, clever, solving problems – why man has come to this point after so many million years. He's in perpetual conflict within and without. He's confused, neurotic, believing something that is non-real, holding on to certain concepts, and ideals for which he's willing to kill. This may have been the process of time, evolution, which has brought us up to this point. And philosophers and others say, ‘You must accept human conditioning, you must accept what you are. You can modify it. You can somewhat superficially change but deeply, at the very depth of one’s existence, it is not possible for this conditioning to be radically changed. Therefore modify, live as best as you can, make the best of this world, however miserable one is, accept it and try to live within that area without too much conflict.' But we are saying that this conditioning, this crisis in consciousness, can bring about a radical transformation. Please, do not accept what the speaker is saying but investigate it, think over it, observe it. Het denken heeft deze wereld gebouwd, de wereld van de psychologie en de technologie. Het denken heeft de relatie tussen man en vrouw doen ontstaan. In die relatie schuilt onnoemelijk veel conflict. We zeggen dit al jaren, we blijven dit samen onderzoeken. Laten we nogmaals beklemtonen dat we samen op verkenning zijn, – niet alleen de spreker, hij verwoordt het alleen –, jullie zijn samen met de spreker aan het onderzoeken waarom de mens, – die zogenaamd zo beschaafd, ontwikkeld en knap is in het oplossen van problemen – waarom de mens op dit punt beland is na zoveel miljoenen jaren. Hij verkeert voortdurend in conflict, innerlijk en uiterlijk. Hij is verward, neurotisch, gelooft in iets dat onwerkelijk is, houdt vast aan bepaalde beginselen en idealen waarvoor hij bereid is te doden. Misschien is het een tijdsproces, de evolutie die ons tot dit punt gebracht heeft. De filosofen en anderen zeggen: "Je moet de menselijke conditionering accepteren, je moet accepteren wat je bent. Je kunt er wat aan veranderen, aan de oppervlakte, maar niet in de diepte. Je kunt de diepste lagen van je zijn niet radicaal van deze conditionering bevrijden. Verander het daarom een beetje, maak maar het beste van je leven en van de wereld, hoe ellendig je er ook aan toe bent, accepteer het en probeer binnen die setting je leven te leiden zonder al te veel conflicten." Maar wij zeggen juist dat deze conditionering, deze crisis in het bewustzijn, een radicale verandering teweeg kan brengen. Slik alsjeblief niet alles wat de spreker te berde brengt. maar onderzoek het, overdenk het, observeer het.
22:10 And the speaker also says, don’t follow anybody, especially in the realm of the psyche, neither the Indian gurus, nor westernised gurus, nor the so-called meditations that these people have invented, taken the old forms and put it into new words. And people, being gullible as a whole, wanting to be secure in some place or other, easily accept all this nonsense. So, please – the speaker repeats it over and over again – do not be influenced by the speaker, do not agree with the speaker, do not be influenced by him but observe the world actually as it is. Observe it without any direction, without any motive, without any prejudice. Look at it. De spreker zegt tevens: "Volg niemand, met name niet op psychologisch terrein." Noch de Indiase goeroes, en ook de verwesterde goeroes niet, noch de zogenaamde meditaties die deze mensen hebben uitgevonden, in feite oude wijn in nieuwe zakken. En de mensen, – lichtgelovig als ze zijn, en altijd op zoek naar zekerheid, waar dan ook –, slikken al die onzin voor zoete koek. Dus alsjeblief – de spreker blijft erop hameren – raak niet onder de invloed van de spreker, ben het niet met hem eens, wordt niet door hem beïnvloed, maar neem de wereld waar zoals hij feitelijk is. Neem hem waar zonder enige bedoeling, zonder enige beweegreden, zonder enig vooroordeel. Kijk er alleen naar.
23:45 And this consciousness, as we said, is put together by thought. Thought is a material process. Thought has built marvellous architecture, buildings, the most beautiful architecture, paintings, poems, statuary. Thought has not created nature, but thought can destroy nature. Thought has not made the tiger, that beautiful, dynamic animal. Thought has not made the rivers, the mountains, the heavens, but thought can despoil them. So one must clearly understand the nature of thought because thought has put together the content of our consciousness, and as the crisis is there, thought must be very carefully investigated – what is thinking. Because all our action is based on thinking. That is, our action is born out of knowledge, out of experience, out of accumulated knowledge and memory, stored up in the brain. And thought is part of that memory, part of that knowledge, part of that experience. And as experience and knowledge can never, under any circumstances, be complete, therefore thought invariably, under all conditions, is limited. Dit bewustzijn is, zoals we zeiden, in elkaar gezet door het denken. Denken is een materieel proces. Het denken heeft prachtige bouwwerken voortgebracht, de mooiste architectuur, schilderijen, gedichten en beeldhouwwerken. Het denken heeft de natuur niet voortgebracht, maar het kan die wel vernietigen. Het denken heeft de tijger niet geschapen, dat prachtige, levendige dier. Het denken heeft de rivieren, bergen en luchten niet geschapen, maar kan ze wel plunderen en vervuilen. We moeten dus een helder besef hebben van wat het denken eigenlijk is, want het heeft de inhoud van ons bewustzijn in elkaar gezet. En omdat dat in crisis verkeert, moet het denken heel nauwkeurig onderzocht worden. Wat is denken? Al ons handelen is gebaseerd op denken. Ons handelen komt voort uit kennis, uit ervaring, uit alle vergaarde kennis en herinnering die in het brein zijn opgeslagen. En denken is deel van dat geheugen, deel van die kennis en ervaring. Omdat ervaring en kennis, hoe je ze ook bekijkt, nooit compleet zijn, moet het denken onder alle omstandigheden wel begrensd zijn.
26:18 And thought is not sacred. The things that thought has created in the temples, in the mosques, in the cathedrals, in the churches, they are the result of thought. They are nothing sacred. So, we are going, as we go along, in the next three talks, find out if there is anything sacred in life, not put there by thought. Thought, as we said, is a material process. Even the scientists are beginning to accept that. Of course, the religious people will not. They are, may be, the majority but the majority is generally mediocre. And a religious mind can only find out what is sacred and to find that out there must be meditation and that meditation the speaker puts at the end of his talks because meditation, without the understanding of the world and of oneself, has no meaning. Meditation then is merely an escape from ‘what is’. And without order in our life, complete, absolute order, meditation is a form of indulgence in some pleasurable and neurotic action. Het denken is niet heilig. De dingen die het denken heeft voortgebracht in tempels, moskeeën, kathedralen en kerken, zijn het resultaat van denken. Er is niets heiligs aan. We gaan in de volgende drie lezingen bekijken of er iets heiligs is in het leven, iets dat niet door het denken is voortgebracht. Zoals we zeiden, is denken een materieel proces. Zelfs de wetenschap begint dat te aanvaarden. En natuurlijk willen gelovige mensen daar niet van horen. Ze zijn misschien in de meerderheid, maar over het algemeen is de meerderheid middelmatig. Alleen een religieuze geest kan ontdekken wat heilig is. Om dat te ontdekken, moet er meditatie zijn. De spreker heeft het over meditatie aan het eind van zijn lezingen, want meditatie zonder inzicht in de wereld en zichzelf, heeft geen betekenis. Dan is meditatie slechts een ontsnapping uit de werkelijkheid. Zonder orde in ons leven – volstrekte, absolute orde – is meditatie een vorm van amusement, een aangename en neurotische bezigheid.
28:44 So we must first look and find out for ourselves if there is right action, under all circumstances. Can thought bring about this action, right action? And we mean by that word ‘right’, a precise, objective, non-personal, non-romantic action that does not bring about more and more conflict. We are going to investigate together if there is such right action. Because now each one thinks that the fulfilment of one’s desires, of one’s pleasures without any restraint, without any sense of understanding, that is right action – according to present, modern civilisation. But such action, as one has observed, leads to more and more conflict, more and more chaos, which is what is happening on this unfortunate earth. We moeten dus eerst kijken en voor onszelf ontdekken of we juist handelen, onder alle omstandigheden. Kan het denken zo'n juiste handelwijze voortbrengen? Met het woord 'juist' bedoelen we een nauwgezette, objectieve, niet-persoonlijke en niet-romantische handelwijze waaruit niet steeds meer conflict voorkomt. We gaan samen onderzoeken of zulk juist handelen bestaat. Tegenwoordig denkt iedereen dat de bevrediging van verlangens en genoegens, zonder enige beperking, zonder enig besef of begrip, de juiste handelwijze is volgens de huidige moderne samenleving. Maar zoals we gezien hebben, leidt een dergelijke handelwijze alleen maar tot meer conflict en chaos, wat we zien gebeuren op deze ongelukkige aarde.
30:46 So, we are asking, what is action and what is right, accurate, precise, an action that does not bring about conflict? Is there such action at all? Dus vragen we ons af: "Wat is de juiste handelwijze, correct en juist handelen dat geen conflict voortbrengt?" Bestaat zo'n handelen wel?
31:18 All right? It’s a lovely morning. To be under the trees is a beautiful thing – dappled light, you are looking at those mountains, with their purity, and the line so delicate, so defined and pure. And living with all that in this marvellous country, which is being slowly despoiled and ruined. Man – who should be the most extraordinary, excellent entity – has brought about such chaos in the world. It is a great tragedy, of which we are not aware, because we are not aware of our own selves, we are not aware of our actions. We are being led perpetually by politicians, the priest, the evangelist, the professors, the specialists. We are not self-educated. We are educated according to a pattern, which is no education at all, which is only a part of education. The deeper education is self-education, the understanding of oneself, the knowing of the whole content of oneself. And to observe that content of oneself it is shown in relationship, as we talked about the other day. In that relationship there is conflict, because that conflict arises when each one thinks he's separate, ambitious, greedy, competitive, all the rest of it, attached to a belief, to a dogma, to a person, to an ideal, to an experience. And such attachment does breed corruption, which we carefully explained the other day. Oké? Het is een heerlijke ochtend. Hier onder de bomen zitten is zoiets prachtigs – het schaduwspel van de bladeren, je kijkt naar die bergen met hun zuiverheid, en de omtrekken zijn zo fijngetekend, zo scherp en puur. Daarmee leven in dit prachtige land, iets wat geleidelijk geplunderd en verwoest wordt. De mens, die toch eigenlijk het meest buitengewone schepsel zou moeten zijn, heeft zoveel wanorde in de wereld gebracht. We zijn ons niet bewust van deze tragedie, omdat we ons niet bewust zijn van onszelf, noch van onze daden. We worden voortdurend geleid door politici en priesters, door pedikers, professoren en specialisten. We hebben onszelf niet opgevoed. We worden opgevoed volgens een patroon, wat totaal geen opvoeding is, slechts een deel van opvoeding. Zelf-opvoeding is pas echte opvoeding: jezelf begrijpen en de hele inhoud van jezelf kennen. Je kunt de inhoud van jezelf alleen waarnemen in relaties, zoals we laatst hebben besproken. In die relaties heerst conflict, want conflict ontstaat wanneer ieder denkt dat hij uniek is, ambitieus, hebzuchtig, wedijverig, enzovoort, wanneer je hangt aan een geloof, een dogma, een persoon, een ideaal, een ervaring. Zo'n gehechtheid schept corruptie, zoals we laatst nauwgezet hebben uitgelegd.
34:25 And now we are asking if there is right action at all – not superficial, not something immediate, satisfactory, but an action that is not born of time. I’ll explain what I mean by that. This may lead to some kind of mystical, science-fiction action, we're not talking about that. One must understand what time is. For most of us, time is very important, not only sunrise and sunset, yesterday, today and tomorrow, time by the watch, time by the sun, but also the whole concept of psychological time. We vragen nu of er werkelijk zoiets als juist handelen bestaat, – niet oppervlakkig, niet iets dat onmiddelijk beverdiging schenkt – maar een handelen dat niet voortkomt uit tijd. Ik zal uitleggen wat ik daarmee bedoel. Want dit kan leiden tot een of andere mystieke, scifi-achtige handelwijze, maar daar hebben we het niet over. We moeten begrijpen wat tijd is. Voor de meesten is tijd erg belangrijk, niet alleen zonsopgang en -ondergang, gisteren, vandaag en morgen, tijd volgens de klok, tijd volgens de zon, maar ook het hele concept van psychologische tijd.
35:47 Our brain, if you are sensitively aware, our brain has evolved through time, from the one cell up to now. This brain functions in time, it's conditioned by time. Right? That is clear. And we use time as a means of self-advancement, time as a means of learning a language, time as a means of accumulating knowledge in order to act skilfully or not. So time is a factor, a very deep conditioned factor in our life. There is hope – the future, which is hope – and time as the past, with all the memories, experiences. And knowledge is of time, whether it is scientific knowledge or psychological knowledge, or self-knowledge, it’s all within the area of time. When one says, ‘I will be better’, ‘I will not be this but I will be that’, that involves time. Please understand. Let’s think and observe together. You are not merely listening to the speaker who is advancing any set of ideas which you gather, then remember, then say, ‘I have learnt’. We are together looking at it now, attentively. Ons brein – als je gevoelig besef hebt –, ons brein heeft zich mettertijd ontwikkeld, van die ene oercel tot nu. De hersenen werken in de tijd, ze zijn geconditioneerd door tijd. Oké? Dat is duidelijk. We gebruiken tijd als een middel tot zelfverbetering, tijd als middel om een taal te leren, tijd als middel om kennis te vergaren voor min of meer vaardig handelen. Tijd is dus een factor, een uitermate conditionerende factor in ons leven. Er is hoop – de toekomst is hoop – en de tijd als het verleden, met alle herinneringen, ervaringen. Kennis is ook een tijdsproces. Of het nu wetenschappelijke of psychologische kennis is, of zelfkennis, het valt allemaal binnen het veld van de tijd. Als je zegt: "Ik zal beter worden", "Ik zal niet zus worden, maar zo", is daar tijd mee gemoeid. Begrijp dit alsjeblief. Laten we dit samen overdenken en bekijken. Jullie zijn niet alleen maar aan het luisteren naar de spreker die een paar ideeën te berde brengt die jullie dan opslaan in je geheugen, zeggende: "Ik heb geleerd". We zijn hier samen aandachtig naar aan het kijken.
38:29 So time has been the factor of guide, achievement, self knowledge, self advancement. Time is used in the sense, ‘I am lonely, but I will escape from it, or I will understand it, or I will do something about it’. In all that is implied time. And we say, after accumulating knowledge, we will act skilfully. I want to be a good carpenter, I apprentice myself to a master carpenter, and learn after many years, like a surgeon, like a businessman, like the priest and so on. Time is knowledge. From that knowledge we act. Or act and learn from that action, which becomes knowledge again. You are following? There are these two ways of acting, either accumulate knowledge first, like a doctor, ten years in learning, intern, and so on, then he becomes a doctor, a surgeon, after studying, learning, accumulating knowledge, act. Or act, and from that action learn, which becomes knowledge. So both are the same, both are based on the acquisition of knowledge and acting from that knowledge. And knowledge is always incomplete, it's always within the shadow of ignorance. So action must be always limited. And therefore any action born out of an idea, which is the projection of thought, any action born out of recollection of past knowledge, memory and so on must also be limited and therefore bringing about conflict, confusion. This is again logical, rational, sane. It is not a point of view of the speaker but it is an obvious fact. This is how we act, how we live. Tijd is altijd de richtsnoer geweest voor succes, zelfkennis en zelfverbetering. We gebruiken tijd in de zin van: "Ik ben eenzaam, maar ik zal daaraan ontsnappen, of ik zal het begrijpen, ik zal er wat aan gaan doen." In dat alles is tijd gemoeid. We zeggen dat we na kennisvergaring uiteindelijk vaardig zullen handelen. Ik wil een goede timmerman worden, dus wordt ik leerling van een meester timmerman. En zo leer ik na vele jaren het vak, bijvoorbeeld van chirurg, of zakenman, priester en zo. Tijd is kennis. We handelen vanuit die kennis. Of handelen en leren van die handeling wat dan weer kennis wordt. Snappen juliie dit? Er zijn dus deze twee manieren van handelen: of je vergaart eerst kennis – als arts, tien jaar studie en coassistentschap, daarna word je arts of chirurg – handeling komt dus na studie, oefening, kennisvergaring. Of je handelt eerst, en uit die handeling leer je. En dat wordt kennis. Beide vormen zijn hetzelfde, beide zijn gebaseerd op kennisvergaring en handeling vanuit die kennis. Maar kennis is altijd onvolledig. Het wordt altijd overschaduwd door onwetendheid. Handeling is dus altijd beperkt. En daarom is alle handelen dat voortkomt uit een idee – wat een projectie van het denken is –, alle handelen dat voortkomt uit de herinnering van oude kennis, moet daarom wel beperkt zijn en dus conflict en chaos voortbrengen. Dit is allemaal logisch, rationeel en plausibel. Dit is niet het eigen standpunt van de spreker, maar een hard feit. Zo handelen en leven we.
42:15 So we are enquiring if there is a totally different way of acting. We must be very clear, if the speaker may repeat, we must be absolutely clear about the function of knowledge. You have accumulated, within the last hundred and fifty years, more technological knowledge than ever before, tremendous knowledge, otherwise you couldn’t have gone to the Moon, spaceship and so on, so on. You have invented, man has invented all the terrible instruments of war, the atomic bomb which has been the main exportation, apart from grain and blue jeans, of America. We zijn aan het onderzoeken of er een totaal andere manier van handelen is. Als ik het nogmaals mag zeggen, we moeten heel goed begrijpen... er mag absoluut geen misverstand bestaan over de functie van kennis. We hebben in de afgelopen 150 jaar meer technologische kennis vergaard dan ooit tevoren, geweldige kennis, anders hadden we niet naar de maan kunnen reizen, met een raket of ruimteveer, enzovoort. Wij als mensen hebben al dat verschrikkelijke oorlogstuig uitgevonden, de atoombom, dat het grootste exportartikel is van Amerika, naast graan en spijkerbroeken.
43:30 And we are asking, is there an action which is not limited, therefore complete, whole, so that it does not bring conflict? Please this is important to understand, if you will give your mind, your brain, to attend to find out. As we said, many of you may be interested in meditation and therefore nothing else but if you are only interested in meditation, such meditation is meaningless if one doesn’t live rightly, sanely, rationally. Such meditation, whether it's Zen, or X, Y, Z meditation is merely an escape from actuality, an escape from ‘what is’, which is our daily life. Our daily life is such misery, such confusions, there is so much conflict. And try to meditate and come into a kind of mystical experience is only an illusion. Perhaps you like to live in illusions, it is more fanciful, pleasurable, but to see 'what is' and then see if that ‘what is’ can be transformed, that’s part of profound meditation. We vragen nu: "Bestaat er een handelwijze die niet beperkt is, maar heel, holistisch, zodat hij geen conflict voortbrengt?" Alsjeblief, het is heel belangrijk dit te begrijpen. Je moet alles in je geven om goed te luisteren en dit uit te zoeken Veel van jullie zijn misschien geïnteresseerd in meditatie, en verder niets, maar als jullie alleen in meditatie geïnteresseerd zijn, is die volkomen zinloos als je niet juist leeft, rationeel, met gezond verstand. Een dergelijke meditatie – of het nu zen is, of x, y, z meditatie – is een vlucht uit de werkelijkheid, een ontsnappen aan 'wat is', ons leven van alledag. Ons dagelijkse leven is zo ellendig en verwarrend, er heerst zoveel conflict. Proberen te mediteren en in een soort mystieke toestand te geraken is slechts een illusie. Misschien leef je graag in illusies, want dat is prettiger, aangenamer, maar te zien 'wat is', en vervolgens kijken of 'wat is' veranderd kan worden, dat maakt deel uit van diepe meditatie.
45:33 So we are asking, is there an action which is complete and not limited and therefore confusing? That is the question. We are asking, we are not saying there is, or there is not. We are asking a fundamental question, not a superficial, passing demand. We are asking something very, very serious because man, for millions and millions of years, has lived in confusion, conflict, misery, never resolving the human conflict, the human suffering. He has escaped from it, through religions, through all kinds of fanciful, symbolic worship and prayer. We vragen dus: "Is er een handelwijze die holistisch en niet beperkt is, en dus geen verwarring zaait?" Dat is de vraag. We vragen het ons af, we zeggen niet of zo'n handelen bestaat of niet. We stellen een fundamentele vraag, niet een oppervlakkige, terloopse wens. We vragen iets heel ernstigs, want de mens heeft vele miljoenen jaren in verwarring, conflict en ellende geleefd, en het probleem van zijn lijden en conflicten nooit opgelost. Hij vlucht er steeds voor weg, door middel van godsdiensten en aanbidding van allerlei bizarre symbolen en door gebed.
46:42 So please, together we are trying to find out if there is an action that is whole, holistic. That word ‘holistic’ means sane, healthy, rational, and also the word ‘whole’ means holy, H-O-L-Y. All that is implied in that one word, ‘holistic’. Is there such an action which doesn’t bring conflict, which doesn’t bring about more problems? How are we going to find out? Together. How do you approach a question like this? How do you look, or listen to a question put before you? Either you say, ‘There is no such action’ and so you have blocked yourself, if you say that. Or you may say, 'It is possible'. Again, the possibility is not actuality. So it's very important, if you want to find out if there is such action, it is very important to find out how you listen to the content of that question. Whether your mind, when that question is put, whether your brain is trying to resolve the problem, trying to find an answer, or actually listens very carefully to the meaning of the word. The word is merely a means of communication, the word is not the thing, it never is. The symbol is not the actuality. So it is very important how you listen to the challenge, whether you are trying to resolve it intellectually, rationally, reasonably. If you are trying to resolve it reasonably you will inevitably come to the conclusion, 'it's not possible'. The process of logic is the activity of thought which is always limited. Therefore your answer to a challenge will be limited. Therefore you have found no answer to the question. I hope this is all clear. We proberen samen uit te zoeken of er een handelwijze bestaat die heel is, holistisch. Het woord 'holistisch' betekent verstandig, gezond van geest, rationeel, en het woord 'heel' betekent heilig. Dat ligt allemaal besloten in dat ene woord 'holistisch'. Bestaat een dergelijke handelwijze die geen conflict voortbrengt, die niet meer problemen veroorzaakt? Hoe gaan we dat uitzoeken? Samen. Hoe benader je een dergelijke vraag? Hoe kijk of luister je naar de gestelde vraag? Je kunt zeggen: "Zo'n handelwijze bestaat niet", en daarmee heb je jezelf geblokkeerd. Je kunt ook zeggen: "Het is mogelijk". Maar ook dan is de mogelijkheid nog geen werkelijkheid. Het is dus erg belangrijk – als je wilt weten of dergelijk handelen bestaat – het is heel belangrijk uit te zoeken hoe je luistert naar de inhoud van de vraag. Of je geest, op het moment dat de vraag gesteld wordt, of je brein meteen gaat proberen het probleem op te lossen, meteen op zoek gaat naar een antwoord of werkelijk heel nauwkeurig luistert naar de betekenis van het woord. Het woord is slechts communicatiemiddel, het woord is niet het ding. Dat is het nooit. Het symbool is niet de werkelijkheid. Het is dus erg belangrijk hoe je luistert naar de vraag, of je hem intellectueel probeert op te lossen met je logische verstand. Als je hem met je verstand probeert op te lossen, kom je onherroepelijk tot de slotsom dat dat niet mogelijk is. Logica is denkwerk en dat is altijd beperkt. Daarom is je antwoord op een vraag altijd beperkt. Je hebt dus geen antwoord gevonden op de vraag. Ik hoop dat dit duidelijk is.
50:24 So how do you approach the question? Do you approach it with a mind, with a brain that says, ‘It is a question I don’t quite understand, I’ll first watch it, listen to it. Not try to find an answer. Let me see the content of that word.' That is, is there an action which is not born out of memory, which is time, and I also know time is necessary, knowledge is necessary to drive a car, to be a carpenter, to be a surgeon, to be anything, knowledge is certainly necessary. But this question, can it be answered by thought which is the movement of memory? You understand? Are we together in this or am I...? Which means, when you try to answer it, right or wrong, impossible or possible, you are depending on memory. Therefore thought is telling you what to answer. And thought being limited, your answer will invariably be limited and therefore productive of conflict. If this is clear, will you observe, listen to the question without any movement of thought? Hoe pak je zo'n vraag eigenlijk aan? Benader je hem met je verstand, met een brein dat zegt: "Deze vraag begrijp ik niet helemaal. Ik zal er eerst eens naar kijken, naar luisteren. Niet meteen een antwoord zoeken. Laten we eerst eens kijken naar wat de vraag precies inhoudt." En de vraag is: "Bestaat er een handelwijze die niet voortkomt uit herinnering, die tijd is, terwijl ik tegelijk weet dat tijd nodig is, dat kennis noodzakelijk is om auto te rijden, te timmeren, chirug te zijn?" Om iets te worden of te zijn is kennis onontbeerlijk. Maar kan bovenstaande vraag beantwoord worden door het denken dat de activiteit van het geheugen is? Begrijpen jullie dit? Zitten we nog op dezelfde golflengte of...? Dit betekent dat als je de vraag probeert te beantwoorden, goed of fout, onmogelijk of mogelijk, dat je dan steunt op het geheugen. Het denken draagt je op wat je moet antwoorden. Omdat het denken begrensd is, zal je antwoord ook beperkt zijn en daarom conflict voortbrengen. Als dit duidelijk is, zul je dan naar de vraag kijken en luisteren zonder enige activiteit van het denken?
52:38 I will repeat the question, which is, is there a right action which is not born out of time, which is thought, which is knowledge? There may be no such action, or there may be. So our mind, our brain is free to look. Our brain being sensitive, alert, aware, is listening, paying tremendous attention to the question, not trying to solve it. So when you do that, that is, when you give complete attention, when you are totally sensitively aware, in that attention there is no question of time. But if you say, ‘I need time to be attentive’, that is to learn what it is to be attentive, then you are acting according to knowledge, which is to learn to be attentive. Then, you are not attentive. Right? Please see this. Ik zal de vraag nog eens herhalen: "Bestaat er een juist handelen, dat niet gebonden is aan tijd, want dat is denken, kennis?" Misschien bestaat een dergelijk handelen, of niet. Onze geest, ons brein is dan vrij om te kijken. Het is dan gevoelig, alert en bewust, en staat helemaal open voor de vraag zonder die te willen oplossen. Als je dat doet, als je je complete aandacht geeft, als je totaal gevoelig besef hebt, zal in die aandacht geen plaats zijn voor de tijd. Maar als je zegt: "Ik heb tijd nodig om aandachtig te zijn", – dus je bent aan het leren wat het is om aandachtig te zijn – dan handel je volgens de kennis van hoe je aandachtig kunt leren zijn. Je bent dan niet aandachtig. Oké? Begrijp dit alsjeblief.
54:07 So can you listen to this question with all your being, with all your capacity, attention? When you give that total attention it is like bringing light, putting light upon something that has been obscure. And when you give that attention there is total light on the question. And the question then reveals its own answer. When you see something clearly, that clarity is the answer. You understand? Kun je naar deze vraag luisteren met heel je wezen, heel je aandacht, met alles wat in je is? Wanneer je volledige aandacht geeft, is het net alsof je licht werpt op iets dat eerst duister was. Als je een dergelijke aandacht geeft, verschijnt de vraag in het volle licht. De vraag zal dan zelf antwoord geven. Als je iets heel helder ziet, is die helderheid het antwoord. Snappen jullie dat?
55:10 So there is an action – please don’t accept it, don’t be mystified by it, don’t say, there is, there is not, find out for yourself – there is an action which is born out of insight. Insight is not the remembrance of things past, but seeing something directly, purely, without any direction, and that seeing, perception, is total action, which is insight. And when you can so look at the movement of thought, which is the content of our consciousness – the content, which is our greed, our envy, our ambition, our nationalism, our beliefs, our experiences, our pleasures, all that is our consciousness. When you think, I believe in God, that's part of your consciousness, or I don’t believe in God, that's part of your consciousness. That consciousness is put together by thought, through experience and so on. Now to look, to observe the totality of that consciousness is to observe attentively one action, completely. That is, to have an insight into the movement of action. Er is dus een handelen, – slik dit niet zomaar, laat je niet in de luren leggen, zeg niet: "Het is zo, het niet zo", zoek het uit voor jezelf – er is een handelen dat voortkomt uit inzicht. Inzicht is niet de herinnering aan voorbije zaken, maar iets direct en zuiver zien, zonder enige bijbedoeling. Dit zien, deze waarneming, is totaal handelen, of wel inzicht. Als je zo kunt kijken naar de activiteit van het denken en de inhoud van ons bewustzijn – die inhoud is onze hebzucht, afgunst, ambitie, nationalisme, onze overtuigingen, ervaringen, genoegens, dat alles is ons bewustzijn. Wanneer je denkt: "Ik geloof in god",' is dat deel van je bewustzijn. Of als je daar niet in gelooft, is dat ook deel van je bewustzijn. Het bewustzijn is in elkaar gezet door het denken, via ervaringen en zo. We kunnen de totaliteit van ons bewustzijn goed leren kennen door één handeling in complete aandacht gade te slaan. Dat betekent, inzicht hebben in het gebeuren van handelen.
57:13 Right, sir, that's enough. I’ve finished. We will continue tomorrow morning, if you don’t mind. Oké, dat was het voor vandaag. Ik ben klaar. We gaan morgenvroeg verder, als jullie het niet erg vinden.