OJ82Q2 - 2nd Question & Answer Meeting
2e vraag- en antwoordbijeenkomst
Ojai, Californië, VS
6 mei 1982
1:12 | We are very punctual. | We zijn mooi op tijd. |
1:34 | In answering these questions we are both of us answering them, you and the speaker. So we are going into it together, and I think what is important is how we approach the problem. We talked a great deal about it the other day, in what manner we approach a problem. Whether it is a prejudice, bias, or from a fixed point of view, then the question will be directed or shaped by our motive. Can we approach the problem without a motive, without a direction, so that the problem itself reveals the whole content of itself and therefore it is already answered when the whole content of it is shown. | Wat betreft de beantwoording van deze vragen: we beantwoorden ze beide, u en de spreker. We zitten dus in hetzelfde schuitje en ik denk dat het van belang is hoe we het probleem benaderen. We hebben er de vorige keer veel over gepraat, op welke manier we het probleem benaderen; vanuit een vooropgezet idee of een vastliggend gezichtspunt, dan zal de vraag gestuurd of gevormd worden door ons motief. Kunnen we het probleem benaderen zonder een motief, zonder richting, zodat het probleem zelf zijn hele inhoud onthult? en zodra de hele inhoud ervan zichtbaar is, is het al opgelost. |
2:59 | First Question: 'Attention, for most of us, is difficult to maintain. Only a small part of one is willing, interested seriously. What can one do to nourish this attention?' | 1e vraag: aandachtig zijn is voor de meesten moeilijk vol te houden. Slechts een klein deel van ons is ertoe bereid, serieus geïnteresseerd. Wat kunnen we doen om deze aandacht te stimuleren? |
3:18 | 'The act of attention for most of us is difficult to maintain. Only a small part of one is willing, interested seriously. What can one do to nourish this attention?' | Aandachtig zijn is voor de meesten moeilijk vol te houden. Slechts een klein deel van ons is ertoe bereid, serieus geïnteresseerd. Wat kunnen we doen om deze aandacht te stimuleren? |
3:42 | I wonder if we can go into the question together: what do we mean by attention? What is the difference between awareness, concentration, and attention? Could we go into that together? To be aware. As one is sitting under these beautiful trees on a lovely morning, nice and cool, not too hot, one is aware of that woodpecker pecking away, one is aware of the green lawn, the beautiful trees and sunlight, the spotted light, and if you are looking from that direction you are aware of those mountains. How does one look at them? How do you look at this marvellous sight? The beauty of this place. What does it mean to you? Do you observe it, aware of it without any choice, without any desire, urge, just to observe the extraordinary beauty of the land. And when you observe so easily, aware of all this – the light and the shade, the branches, the darkness of the trunks and the light on the leaf, and the extension of this marvellous earth – how does one react to all that? What is the feeling behind that awareness? Is it that beauty of that land and the hills and the shadows, is it related to our life, is it part of our life, or it is there to be observed – if you are a poet, you write about it, if you are an artist you paint it, or if you are good at conversation or description you put it into words. But this beauty, this awareness of this, what is its relationship to one’s life? That's part of awareness, the awareness of the external and the awareness of one’s own reactions to the external, and to be aware of the movement of this. As you are sitting there, are you aware of the colours of the shirts or robes or whatever the ladies wear, are you aware of all that? | Kunnen we met elkaar op deze vraag ingaan: wat verstaan we onder aandacht? Wat is het verschil tussen gewaarzijn, concentratie en aandacht? Zullen we dat samen eens bekijken? Gewaarzijn; als we onder deze mooie bomen zitten op een heerlijke morgen, lekker koel, niet te heet, zijn we die specht gewaar, die erop los hamert, zijn we het groene gazon gewaar, de prachtige bomen en het zonlicht, het gezeefde licht en vanaf deze plaats ben je de bergen gewaar. Hoe kijkt men ernaar? Hoe kijkt u naar dit schitterende uitzicht? De schoonheid van deze plaats. Wat betekent dat voor u? Neemt u het waar, ervan bewust zonder een voorkeur, verlangen of drang. met alleen oog voor de buitengewone schoonheid van het landschap? En wanneer u zo moeiteloos waarneemt, bewust van dit allemaal - licht en schaduw, de takken, de donkere stammen, het licht op de bladeren, de weidsheid van deze prachtige aarde - hoe reageren we op al deze dingen? Wat is het gevoel achter dit gewaarzijn? Heeft die schoonheid van het landschap, de heuvels en schaduwen, iets te maken met ons leven? Is het onderdeel van ons leven? Of is het alleen maar iets om naar te kijken? - als u een dichter bent, schrijft u erover, als u een schilder bent, schildert u het en als u goed kunt converseren of beschrijven, giet u het in woorden. Maar hoe verhoudt deze schoonheid, dit gewaarzijn ervan, zich tot ons leven? Dat is onderdeel van gewaarzijn: het gewaarzijn van de buitenwereld en het gewaarzijn van onze eigen reacties op de buitenwereld en gewaarzijn van de beweging hiervan. Als u hier zit, bent u dan de kleuren van de blouses gewaar of de japonnen of wat de vrouwen dan ook dragen? Ben u dat gewaar? |
7:40 | Or when we are aware is there always a choice? ‘I prefer this land to another land’, ‘I prefer this valley to other valleys’, so there is always memory and choice operating. And can one be aware without any choice at all, just to be aware of the extraordinary sense of the blue sky, the blue sky through the leaves, and just move with it all. And is one aware of one’s reactions, and when one is aware of one’s reactions is there a preference? One more desirable than the other, one is more urgent than the other, one is more continuous, habitual, and so on, and so from the outer move to the inner, – you understand what I am saying? – so that there is no division between the outer and the inner; it’s like a tide going out and coming in. That’s an awareness of this world outside of us and an awareness of the world deep inside of us, conscious as well as the unconscious. When one is really deeply conscious or aware, there is no remnant or hidden unconscious movement. I don’t know if you have gone through all this, if you have done it, not merely listened to a lot of words. So awareness is this movement of the outer and the inner and discover for oneself whether there is division between the outer and the inner. Of course there is a division between the tree and myself – I am not the tree, I hope. But in observing that thing which we call ‘tree’, to discover our reactions to it, how we react to beauty, to ugliness, to brutality, to violence, to competition and quietness and so on. | En wanneer u dat gewaar bent, heeft u dan altijd een voorkeur? 'Ik verkies dit land boven een ander land', 'Ik verkies dit dal boven een ander dal', zodat herinnering en voorkeur altijd werkzaam zijn. Kunnen we gewaarzijn zonder ook maar een zweem van voorkeur, alleen maar het zeldzame gevoel van de buitengewone blauwe lucht gewaarzijn, de blauwe lucht tussen de bladeren en dan gewoon met dat alles meebewegen. En is men zijn eigen reacties gewaar, en wanneer men deze reacties gewaar is, is er dan een voorkeur? De ene reactie wenselijker dan de andere, de ene dringender dan de andere, de ene aanhoudender, gangbaarder enzovoort; dus van de buitenwereld overgaan in de binnenwereld - begrijpt u wat ik bedoel? - zodat er geen scheiding is tussen buiten en binnen; het is als het getij dat afneemt en weer opkomt. Dat is een gewaarzijn van de wereld buiten ons en een gewaarzijn van de wereld diep in ons, zowel van het onbewuste als het bewuste. Wanneer we ons echt diepgaand bewust zijn, is er geen restant of verborgen, onbewuste werking. Ik weet niet of u dit doorleefd heeft, of u dat heeft gedaan, niet slechts naar een stroom woorden heeft geluisterd. Dus gewaarzijn is deze werking van de buiten- en binnenwereld en het op eigen kracht ontdekken of er een scheiding is tussen de buiten- en binnenwereld. Natuurlijk is er een scheiding tussen de boom en mijzelf - ik ben geen boom, mag ik hopen. Maar in de waarneming van dat ding dat we 'boom' noemen, ontdekken hoe we erop reageren, op schoonheid, op lelijkheid, op onbeschoftheid, op geweld, op competitie, kalmte enzovoort. |
10:59 | And what do we mean by concentration? Because they are all related: awareness, concentration, and attention. What is concentration? To concentrate upon a page, upon a picture, to concentrate all one’s energy on a particular point. In that concentration is there not the effort to concentrate? Effort to concentrate, that is, you are trying to read a particular page and out of the window you see a marvellous light on a flower and your thought wanders off to that, but then you try to pull that thought back and concentrate on something. So there is this constant struggle to focus one’s energy, visual and so on, so there is a resistance, a struggle, and all the time trying to focus on a particular point. Are we meeting? This is right, isn’t it, when we talk about attention, about concentration. | En wat verstaan we onder concentratie? Want die zijn alle met elkaar verwant: gewaarzijn, concentratie en aandacht. Wat is concentratie? Concentratie op een bladzijde, op een plaatje, concentratie met alle energie op een bepaald punt. Ligt in concentratie de inspanning je te concentreren besloten? Je inspannen om je te concentreren betekent dat je probeert een bepaalde bladzijde te lezen en door het raam zie je een prachtige lichtval op een bloem, waardoor je gedachten in die richting afdwalen, maar dan probeer je je gedachten weer terug te trekken en je ergens op te concentreren. En zo is er een constante strijd om je energie te concentreren, visueel etc., er is dus verzet, strijd, een steeds proberen zich te focussen op een bepaald punt. Zitten we op dezelfde golflengte? Dit is toch zo als we spreken over aandacht en concentratie? |
13:02 | The questioner asks, attention happens occasionally and how is one to nourish that attention so that it is continuous, not haphazard? So we are asking: what is attention, to attend? Are you interested in the question? To attend. To attend to that woodpecker. Did you listen to that woodpecker? There it is! | De vraagsteller vraagt: van aandacht is incidenteel sprake en hoe kunnen we die aandacht stimuleren zodat die blijvend is, niet toevallig? We vragen ons dus af: wat is aandacht, waarnemen? Bent u geïnteresseerd in deze vraag? Waarnemen. Die specht waarnemen. Heeft u naar die specht geluisterd? Daar is hij! |
14:03 | In concentration there is always the one who tries to concentrate, and in that concentration there is an effort and control. So there is a controller and a controlled in concentration. I hope you see this for yourself. There is the controller who is trying to focus his thought on a particular subject, but thought is all the time moving, wandering around, and so he tries to control it and in that control there is a form of resistance. There is a division between the controller and the controlled. And so there is an effort, a sense of division. Where there is division there must be conflict between the controller and the controlled. That is generally what we call concentration. Now is there in attention this division? You follow? The controller trying to attend and therefore there is a division between the thought that says, 'I must attend, I must learn how to sustain attention or nourish it.' I hope you are following all this. | In geval van concentratie probeert iemand zich altijd te concentreren, en concentratie gaat gepaard met inspanning en controle. Er is bij concentratie een beheerser en iets dat beheerst moet worden. Ik hoop dat u dit zelf ook inziet. Er is een beheerser die zijn gedachten op een bepaald onderwerp probeert te richten, maar gedachten zijn voortdurend in beweging, rondscharrelend en daarom probeert hij ze te beheersen en in die controle zit een vorm van weerstand. Er is een scheiding tussen de beheerser en het beheerste. Er is dus sprake van inspanning, een gevoel van afgescheidenheid. Daar waar een scheiding is, moet een conflict zijn tussen de beheerser en het beheerste. Dat verstaan we over het algemeen onder concentratie. En is er in aandacht sprake van een afscheiding? Begrijp u dit? De beheerser die probeert waar te nemen, waardoor er een scheiding is tussen de gedachte die zegt: ik moet waarnemen, ik moet aandacht leren vasthouden of bevorderen. Ik hoop dat u dit kan volgen. |
16:09 | So is there in attention a centre from which you attend, or when you listen to that woodpecker, you are listening. So is there in attention an entity who is attending or there is only attention? Which means attending with your listening, perception, seeing and giving all your energy to attend to something. Are you listening attentively now? Listening to the speaker, what he is saying about attention. Are you actually listening? And when you really listen, there is no centre as the ‘me’ who is listening. You are following this? Is this right? Whereas there is always a centre in concentration. We are saying attention has no centre and therefore extensive. And it cannot be nourished – you attend, if you are listening, if there is an intensity – it is attending. Is this fairly clear? May we go? | Is er in aandacht een centrum van waaruit u waarneemt, of als je naar die specht luistert, dat je dan echt luistert. Dus is er in aandacht iets dat waarneemt of is er alleen aandacht? Wat wil zeggen: aandachtig zijn door te luisteren, waar te nemen, te kijken en al je energie aan die waarneming te geven. Luistert u op dit moment aandachtig? Naar de spreker luisteren, naar wat hij zegt over aandacht. Luistert u werkelijk? En wanneer u daadwerkelijk luistert, dan is er geen centrum zoals het 'ik' dat luistert. Begrijpt u? Is dat waar? Terwijl er bij concentratie altijd zo'n centrum is. Aandacht heeft geen centrum en is daarom alomvattend. En het kan niet worden gestimuleerd - u neemt waar als u luistert, intens, anders kunt u niet - het gaat om waarnemen. Is dit duidelijk genoeg? Kunnen we verdergaan? |
18:20 | So, really, awareness without choice, a choiceless awareness, and concentration, and this sense of extensive, vast attention. Attention has no periphery, whereas concentration has – it is limited. | Het gaat dus om gewaarzijn zonder voorkeur, een keuzeloos gewaarzijn en concentratie en dit gevoel van weidse, alomvattende aandacht. Aandacht kent geen grenzen, terwijl concentratie beperkt is. |
19:10 | Second Question: 'What is an action and state of being that is completely pure?' | 2e vraag: bestaat er een handelwijze, een staat van zijn die compleet zuiver is? |
19:18 | 'What is an action and state of being that is completely pure?' | Wat is een handelwijze en staat van zijn die volledig zuiver is? |
19:41 | I wonder what we mean by action. What does action mean to you? To act. Does one act according to a principle, according to a prototype or an ideal, or according to some preconceived idea and act approximating that action to that ideal, prototype, to a concept, to a conclusion. Please follow all this, if you are interested in all this. When we talk about action, do we not mean we are acting either with a motive or with a conclusion which we have come to through experience and set a pattern according to which you are acting, or act according to an ideal, a projected ideal – all ideals are always in the future – or, you act according to some bias, prejudice, or a pattern set by an authority, specialist, and so on. We generally act in that manner. And we are asking, is that action? | Ik vraag mij af wat we bedoelen met handelwijze. Wat betekent een handelwijze voor u? Handelen. Handelt men vanuit een bepaald principe naar een model of een ideaal, of volgens bepaalde vooropgestelde ideeën, waarbij we onze handeling aanpassen aan dat ideaal, dat model, aan een begrip, een gevolgtrekking. Probeer dit vooral goed te volgen als u in deze dingen belangstelt. Wanneer we over handelen praten, bedoelen we dan niet dat we handelen met een motief of vanuit conclusies die we uit ervaringen getrokken hebben, waarmee we een patroon gevormd hebben van waaruit we handelen of handelen volgens een ideaal, een geprojecteerd ideaal - idealen zijn altijd in de toekomst gesitueerd - of dat we handelen volgens bepaalde vooroordelen of volgens een door autoriteiten, specialisten gevormd patroon etc.? Over het algemeen handelen we op deze manier. En we vragen ons af: is dat wel handelen? |
22:07 | Action means the doing now. Not according to something that you have remembered or projected. Then you are acting according to a pattern which has been set by an authority, by your own experience and so on. Right? Are we clear on this matter? So there is always apparently an act according to something or other. I act – I do something through habit, through my conditioning, through my various accumulated prejudices, which I call knowledge – and for most of us that is action. My father, my country has told me what to do, and I do and I act according to that, or I revolt against the pattern, set my own pattern and act according to that – patterns are the same whether it’s given to me or I have made for myself – patterns are patterns. A mould, a norm is a norm. It’s not Christian norm or Indian norm or Buddhist norm, it is a norm, a framework within which I act. Right? Now, we are asking – we are exploring together, I am not telling you how to act, that would be too silly. | Handelen wil zeggen: doen op dit moment. Niet volgens een herinnering of iets dat je hebt geprojecteerd. Dan handel je namelijk volgens een patroon, dat is gevormd door een autoriteit, door je eigen ervaringen etc. Nietwaar? Is dit duidelijk? Er is dus een handeling - en blijkbaar is een handeling altijd verbonden met iets of iemand. Ik handel - ik doe iets uit gewoonte, volgens mijn conditionering, vanuit mijn vele opeengehoopte vooroordelen, die ik kennis noem - en voor de meesten onder ons is dat handelen. Mijn vader, mijn land heeft mij gezegd wat ik moet doen en ik handel daarnaar of ik rebelleer tegen het patroon, vorm mijn eigen patroon en handel daarnaar - patronen zijn hetzelfde, of ze mij nu zijn aangereikt of dat ik ze zelf heb gevormd - patronen zijn patronen. Een mal, een norm is een norm. Geen christelijke norm of Indiase norm of boeddhistische norm, het is een norm, een raamwerk waarbinnen ik handel. Nietwaar? Nu vragen we - we onderzoeken dit samen, Ik ga u niet vertellen hoe te handelen, dat zou stupide zijn. |
24:25 | Then what do we mean by action? Does action vary according to circumstances, according to climate, to pressure? All these are involved in that one word, ‘action’. I don’t know if you are exploring it with the speaker. So is there – we are investigating – is there an action which is correct, precise, not changing according to one’s mood, according to one’s temperament, pleasure, and so on, action that is true, not dependent on the past as a memory or the future as an ideal. You are following all this? This is involved in that one word. So we are asking, is there an action totally free from all conditioning? Conditioning is to have an ideal which then dictates or tries to impose upon ‘what is’. Right? I am greedy, and I have an idea of not being greedy and I try to act according to ‘what should be’, not ‘what is’. Or, I have been so conditioned by commercialism, by television, greed is non-existent – I want to buy and I buy. They tell me to buy this or that, and I buy. | Wat verstaan we dan onder handeling? Is handelen iets dat variabel is, al naargelang de omstandigheden, naargelang het klimaat, de druk van de omgeving? Al deze dingen hebben te maken met het ene woordje 'handeling'. Ik weet niet of u het onderzoekt samen met de spreker. Dus is er - we onderzoeken dit - is er een handeling die correct is, exact en die niet afhankelijk is van onze stemmingen, van ons temperament, ons genoegen enzovoort, handeling die waarheid is, onafhankelijk van het verleden als herinnering of de toekomst als ideaal. Kunt u dit volgen? Dat ligt allemaal in dat ene woord besloten. We vragen dus: is er een handeling mogelijk die volledig vrij is van conditionering? Conditionering wil zeggen: een ideaal hebben dat bepaalt wat de feiten zijn of die aan zich wil onderwerpen. Niet? Ik ben hebberig en ik heb het idee niet hebberig te mogen zijn en ik probeer te handelen naar 'wat zou moeten' en niet naar 'wat is'. Of ik ben zo geconditioneerd door reclames, door de televisie, dat er geen hebzucht is - ik wil kopen en kopen. Ze vertellen me dit of dat te kopen en ik koop het. |
26:53 | So, can we find out what is right behaviour, which is action, what is right movement which will not change according to various circumstances. That is really the problem, one of the problems in that question. You have understood? One has exposed the full meaning of that word. Right? The implication of that word, the wide significance of that word. Then is it possible to act without a motive, without an ideal, without any form of conditioning? Conditioning is environmental, conditioning is religious, conditioning is according to what one has read, educated and so on – conditioning. So the problem there is, can the mind, the brain – let’s keep to the word ‘mind’ for the moment – can the mind be free from all conditioning so that it acts? That requires a great deal of attention, a great deal of watching: to be aware that one has ideals and is conforming his actions according to that. I am this, I should be that, which is called self-improvement. Lovely phrase! That is, the self, which is selfishness, trying to improve itself, so it is becoming more selfish. Is it possible to put away all this and see actually what is and act. You understand? This requires… I don’t want to go more into this – shall we go more into it? | Kunnen we dus uitvinden wat de juiste handelwijze is, wat is handelen, wat is de juiste actie die niet verandert al naargelang de omstandigheden. Dat is echt het probleem, een van de problemen in dat vraagstuk. Heeft u het begrepen? Wij hebben de hele betekenis van het woord uiteengezet. Nietwaar? Wat het woord inhoudt, in de ruimste zin van het woord. Is het mogelijk om te handelen zonder motief, zonder ideaal, zonder enige vorm van conditionering? Conditionering berust op milieu, conditionering is religieus, conditionering berust op wat men gelezen heeft, onderwezen gekregen heeft enzovoort. Conditionering. Dus het probeem is: kan de geest, het brein - laten we voorlopig het woord 'geest' gebruiken - kan de geest vrij zijn van alle conditionering en handelend optreden? Dat vereist veel aandacht, veel observatie: beseffen dat we idealen hebben en onze handelingen daarop afstemmen. Ik ben zus en ik zou zo moeten zijn, wat zelfverbetering genoemd wordt. Een fraai woord! Het zelf, dat zelfzuchtig is, probeert zichzelf te verbeteren en wordt zo dus nog zelfzuchtiger. Kunnen we dit van tafel vegen en zien wat er echt is en daarnaar handelen? Begrijpt u dit? Dit vereist... ik wil hier niet dieper op ingaan - of zal ik dat toch doen? |
30:02 | Is there an action which is not born out of knowledge? Careful now. There is a technological action, physical action, where I must have a great deal of knowledge if I am to be a good engineer, a specialist in computers – I must have a great deal of knowledge about it, or a good carpenter, good builder – there knowledge is necessary. And if I act psychologically according to knowledge, I am accumulating knowledge and acting according to knowledge which is incomplete, therefore it is always in conflict. Right? Do we see this or am I going too… That which is incomplete must always be fragmentary in its action; obviously. Is it right? Shall we go on? | Bestaat er een handelwijze die niet voortkomt uit kennis? Pas op. Er is handelen op technisch en materieel gebied, waarvoor ik heel veel kennis nodig heb, zoals wanneer ik een goede ingenieur ben, een computerexpert - ik heb daar veel kennis voor nodig, of als kundige timmerman, als bouwer - dan is kennis noodzakelijk. Maar wanneer ik op het psychologische vlak handel op basis van kennis, dan verzamel ik kennis en handel ik op grond van kennis die incompleet is, waardoor er altijd een conflict is. Nietwaar? Zien we dit in of ga ik te... Dat wat onvolledig is, moet altijd versplinterend uitwerken; dat spreekt vanzelf. Is dat waar? Zullen we verdergaan? |
31:36 | So is there an action – please, enquire with me, don’t accept, be a little sceptical about this, rationally sceptical – is there an action which is not born of psychological memory? If I act according to my psychological knowledge which I have gathered about myself and I know that knowledge is always limited, my actions then will be limited. Right? And therefore any limited action must invariably bring about its own contradiction. Right? So my action must breed regret, pain, contradict that action the next day and so on. So is there an action that is free – please just find out, don’t accept all this – is there an action free from the past recollections, past memories, past accumulation of all psychological information which is knowledge, and that knowledge, which is me, and therefore that me is limited, and when I say, I will do this and act in this manner, that action will invariably be limited and contradictory, and therefore confusing and so on. Right? If this is understood clearly, then is there an action – apart from the technological and all the rest of it – is there an action which is totally free from the accumulated experience of the past as me, as memories, recollections? Probably nobody has asked this question. Not that I am the original, but probably we have not asked that question. And we are asking it now. It is a very interesting question, it is really, because that involves – do you want me to go into all this? Is it an amusement for you? As I was saying, if you are interested, I will go into it. If you are interested in it – the brain is always accumulating, recording, every experience is recorded – the accident or some happening is recorded, and according to that record you act – naturally. If I have had a motor accident, I am very careful next time. There it is necessary. But we are asking, is there an action which is not previously recorded? You understand? Right? You see? Does it interest you, this? | Dus is er een handeling - alstublieft, onderzoek dit met mij, accepteer het niet, wees er wat sceptisch over - is er een handeling - rationeel, sceptisch - is er een handeling die niet voortkomt uit psychologische herinnering? Als ik handel volgens mijn psychologische kennis die ik over mezelf heb vergaard en ik weet dat kennis altijd beperkt is, dan zullen mijn handelingen ook beperkt zijn. Nietwaar? En daardoor zal elke beperkte handeling onvermijdelijk tot zijn eigen tegenstrijdigheid leiden. Nietwaar? Mijn handeling moet dus wel spijt en pijn voortbrengen, moet dus wel de volgende dag geloochend worden enzovoort. Dus is er een handeling die vrij is - alstublieft, onderzoek dit, accepteer het niet zomaar - is er een handeling die vrij is van herinneringen, de opeenhoping van alle psychologische informatie die kennis is en die kennis, die het ik vormt en daarom is dat ik beperkt, en als ik zeg: ik zal dit doen en op deze manier handelen, dan zal die actie steevast beperkt zijn en tegenstrijdig, en daarom verwarrend enzovoort. Nietwaar? Als dit helder als glas is, is er dan een handeling mogelijk - los van technologisch handelen en dergelijke - is er een handeling mogelijk die volkomen vrij is van alle verzamelde ervaringen uit het verleden, als het ik, als herinneringen? Waarschijnlijk heeft niemand zich deze vraag gesteld. Niet dat ik zo origineel ben, maar waarschijnlijk heeft niemand zich dit afgevraagd. En we stellen de vraag nu. Het is een erg interessante vraag, echt, want het is betrokken bij... - wilt u dat ik hier dieper op inga? Is het amusement voor u? Zoals ik zei, als u geïnteresseerd bent, zal ik verdergaan. Als u erin geïnteresseerd bent - het brein is altijd aan het opeenstapelen, registreren, elke ervaring wordt opgeslagen - het ongeluk of een of andere gebeurtenis wordt opgeslagen en je handelt volgens die registratie - natuurlijk. Na een motorongeval zal ik heel voorzichtig zijn. In dat geval is het noodzakelijk. Maar, vraag ik, vragen wij, is er een handeling mogelijk die niet van tevoren is geregistreerd? Begrijpt u? Nietwaar? Ziet u? Interesseert dit u? |
35:58 | Ask yourself this question, sir. Our actions are based on past records, like a gramophone, you play the disk over and over and over again, that is your record; the record and action according to that past noise. Now, is there an action which is not born out of psychological recording? You are following all this? How do you find out? Here is a problem put to you. You may reject it, say that’s nonsense, that can never happen. That’s a possibility. Also, the other possibility is it may happen. Right? It may be true, or it may be false, but you have to investigate it. To investigate it, you can’t assert one or the other. Right? So, one must let those two go – the assertive statement that it is not possible, or the negative assertion that it is possible. So they are both put aside. Then, what is the state of your mind – are you interested in all this? – what is the state of your mind which is freed from the sense of past recording, and acting according to that? It’s freed. If it is freed, and if it’s possible to be freed, then what is the quality of perception, the insight that is instant action? You are following? You understand? Just listen to it, and I’ll explain a little more, if I may, and if you are interested in it, if you have the patience to go into it. | Stel uzelf deze vraag: ons handelen berust op dingen die in het verleden vastgelegd zijn, zoals bij een grammofoonplaat, de plaat wordt steeds weer afgespeeld; dat is wat u vastgelegd hebt; het vastgelegde en uw handelen volgens gedruis uit het verleden. Is er een handeling die niet uit psychologisch registreren voortkomt? Kunt u dit allemaal volgen? Hoe ontdekt u dat? Hier wordt u voor een probleem geplaatst. U mag het afwijzen, zeggen dat het onzin is, nooit mogelijk is. Dat is een mogelijkheid. Ook is er een andere mogelijkheid - dat het wel kan. Nietwaar? Of het nu waar is of niet waar, hoe kunt u het onderzoeken? Als u het onderzoekt, kunt u niet het een of het ander beweren. Dus moet men die twee laten gaan - het stellige standpunt dat het onmogelijk is, of het tegenovergestelde: dat het mogelijk is. Ze worden dus beide aan de kant gezet. Wat is vervolgens uw geesteshouding? - bent u hierin geïnteresseerd? - wat is uw geestesgesteldheid, die is bevrijd van het besef van wat eerder is vastgelegd en het daarnaar handelen? De geest is vrij, is bevrijd en als het mogelijk is bevrijd te worden, wat is dan de kwaliteit van het waarnemen, het inzicht dat onmiddellijk handelen is? Volgt u dit? Begrijpt u dit? Luister hier gewoon naar en ik zal het wat meer verduidelijken, als ik mag, als u geïnteresseerd ben, als u het geduld heeft u erin te verdiepen. |
38:47 | I am walking along the mountain, and I suddenly come to a precipice. The action there is instantaneous. The action is brought about by self-preservation, which is intelligence. Right? Self-preservation is natural, bodily response which says, guard yourself. There it is also cultivated, it has been the experience of mankind not to fall over a precipice. That past continuous self-preservative motive is recorded – unconsciously or consciously – and the response there is natural intelligence. Now, similarly we have recorded psychological preservation. Are you following this? That is, what am I if I have no memory? If there is no recording? I am nobody. So, the fear of being nobody, and the knowledge of that gives a central feeling that you must preserve yourself. Right? You are following all this? And from that you act. Therefore, memory, knowledge, is necessary, and there it is the same movement carried over into the psychological field. Is this clear, or am I muddling it? I am afraid I’m muddling it. Clear as mud! | Ik volg een bergpad en plotseling sta ik voor een afgrond. Dan volgt onmiddellijk handelen. De handeling komt voort uit zelfbehoud, wat intelligentie is. Nietwaar? Zelfbehoud is natuurlijk, een lichamelijke reactie die zegt: pas op jezelf. Ook daar wordt het gecultiveerd. De mens heeft ervaren niet in een afgrond te moeten vallen. En die voortdurende drang tot zelfbehoud is vastgelegd - bewust of onbewust - de reactie vertegenwoordigt hier natuurlijke intelligentie. Tegelijkertijd hebben we psychologisch zelfbehoud vastgelegd. Begrijpt u dit? Dat wil zeggen: wat ben ik zonder geheugen? Als er niets is vastgelegd? Dan ben ik niemand. Dus de angst om niemand te zijn en de kennis daaromtrent geven een overheersend gevoel dat je jezelf beschermen moet. Nietwaar? Kunt u dit volgen? En daar handel je naar. Geheugen, kennis zijn daarvoor noodzakelijk en dezelfde dynamiek is overgedragen op psychologisch gebied. Is dit duidelijk of maak ik er een rommeltje van? Ik ben bang dat ik er een rommeltje van maak. Helder als modder! |
41:28 | Now I want to find out – I’m serious in this matter – I’ll meditate for hours or think, work, I must find out whether there is an action which is not born out of previous records. If that is your intense demand, that is what you want to find out, then one has to watch very carefully any recording taking place. And a recording will not take place when there is complete attention. It’s only inattention, lacking attention, that creates – what was I going to say then? – that creates the recording. Have you noticed this? When you are looking at those mountains or this landscape with all the trees and the sunlight, and you are giving complete attention to it, that is, watching, watching all the trees, all the movement of the leaves and the light on the leaves and the shadows – complete attention, there is no recording. Have you notice that? Or is it my fantasy? Please experiment as we are sitting here. | Ik wil graag ontdekken - ik neem deze zaak serieus - Ik zal uren mediteren of denken, werken, ik moet weten of er een handeling bestaat die niet voortkomt uit eerdere registraties. Als dat uw krachtige vraag is, als u dat wilt ontdekken, dan moet men heel zorgvuldig kijken of er sprake is van een registratie. En registratie zal niet plaatsvinden als er volledige aandacht is. Alleen onaandachtigheid, een gebrek aan aandacht, creëert - wat wilde ik zeggen? - creëert een registratie. Is u dat opgevallen? Wanneer u naar deze bergen of dit landschap kijkt met alle bomen en het zonlicht en u geeft al uw aandacht hieraan, wat wil zeggen: kijken, naar alle bomen kijken, al het bewegen van de bladeren en het licht op de bladeren en de schaduwen - volledige aandacht, dan is er geen sprake van een registratie. Is u dat opgevallen? Of is het mijn fantasie? Experimenteer hier alstublieft mee, zoals wij hier zitten. |
43:31 | So it is possible not to record: not an action born out of remembrance, an action born of an insight – an insight, and from that insight there is action. I’ll take one example, I hope that’ll help. I don’t like taking examples, but I will go into it. | Is het mogelijk niet vast te leggen; wat een handeling is die voortkomt uit het geheugen, een handeling die voortkomt uit inzicht - inzicht en uit dat inzicht komt een handeling voort. Ik zal een voorbeeld geven, ik hoop dat dat helpt; ik hou er niet van om voorbeelden te geven, maar ik wil hierop doorgaan. |
44:08 | One perceives logically that organised religions all over the world, with their beliefs, with their dogmas, with their rituals, with their superstitions, with their particular form of worship, and so on, is just born out of fear, born out of propaganda, born out of the threat of society – threat of society is, if you are a Protestant in a Catholic country, you'll find it rather difficult. Right? So, to have an insight into the whole nature of the religious organised structure. To have complete insight into it, which means you’re neither a Hindu nor Catholic, Protestant, etc. You see the content of that structure instantly, and that perception, immediate perception, frees you from all organising – of religious constructed organisation. Right? That no so-called spiritual structure, spiritual authority will ever free man from sorrow. To have an insight into it means that you don’t belong to anything. There is immediate freedom from all that, as when you come to a precipice, there is instant action. You are getting all this? Are we meeting each other somewhat? It can’t be somewhat, it must be entirely understood. | We zien logischerwijs over de hele wereld georganiseerde religies, met hun overtuigingen, met hun dogma's, met hun rituelen, met hun bijgeloof, met hun bepaalde vorm van aanbidding enzovoort, wat gewoon voortkomt uit angst, voortkomt uit propaganda, voortkomt uit maatschappelijke dreigingen - wat wil zeggen: als je protestant bent in een katholiek land, dan is het leven niet zo gemakkelijk. Nietwaar? Dus inzicht hebben in het hele wezen van de religieus georganiseerde structuur. Daar een volledig inzicht in hebben, wat betekent dat je noch hindoe bent, noch katholiek, protestant enzovoort. U ziet in een oogopslag wat die structuur inhoudt en die waarneming, onmiddellijke waarneming, maakt u vrij van alle georganiseerde - van alle georganiseerde, religieuze structuren. Nietwaar? Geen enkele zogenaamde spirituele structuur, spirituele autoriteit zal de mens ooit bevrijden van het lijden. Dat inzien betekent dat je nergens bijhoort. Je bent direct vrij van al die dingen, zoals je als je voor een afgrond staat onmiddellijk handelend optreedt. Begrijpt u dit allemaal? Zitten we enigszins op dezelfde golflengte? Enigszins is niet genoeg, het moet volkomen begrepen worden. |
46:23 | So there is an action that is not born out of past remembrances or future hopes and ideals. It is being totally aware of ‘what is’, and having an insight into ‘what is’ is the ending of ‘what is’. I wonder if you see that? Shall I go on to the next question? | Er is dus een handelen mogelijk dat niet voorkomt uit herinneringen of hoop voor de toekomst en idealen. Het is een compleet gewaarzijn van 'wat is' en met dat inzicht in 'wat is' komt er een einde aan 'wat is'. Kunt u dat zien? Zal ik naar de volgende vraag gaan? |
47:07 | Third Question: 'Since the word is not the thing, can we truly be enlightened through words? Can symbols undo the damage done by symbols, or are we being seduced by the illusion of enlightenment?' | 3e vraag: aangezien het woord de zaak niet is, kunnen we dan echt verlicht raken via woorden? Kunnen symbolen de schade van symbolen ongedaan maken of laten wij ons verleiden door de illusie van het verlicht-zijn? |
47:37 | 'Since the word is not the thing, can we truly be enlightened through words? Can symbols undo the damage done by symbols, or are we being seduced by the illusion of enlightenment?' | Aangezien het woord de zaak niet is, kunnen we dan echt verlicht raken via woorden? Kunnen symbolen de schade van symbolen ongedaan maken of laten wij ons verleiden door de illusie van het verlicht-zijn? |
48:05 | I wonder if most of us realise that the word is never the thing. My wife is never the woman – or my husband. The word – you know, if you go into this problem of the word... do you want to go into all that? If we realise the word is not the actual thing, the description is not the actuality, the symbol is never the fact, the ideal is never ‘what is’, and if you observe, if you are aware, our brain is caught in words. A network of words. I am a Catholic, I am a Protestant, I am an American – they are all symbols, they are all words, pictures. And the brain is caught in that. That is, thinking is a word. Without a word, is there a thinking? I don’t want to go into all this. | Ik vraag mij af of de meesten beseffen dat het woord nooit de zaak is. 'Mijn echtgenote' is nooit die vrouw, evenmin als 'mijn man'. Het woord - ingaan op alle problemen van het woord - wilt u hierop ingaan? Als we beseffen dat het woord niet werkelijk het ding zelf is, de beschrijving niet de werkelijkheid, het symbool nooit de feiten, het ideaal nooit 'wat is' en als je waarneemt, als je gewaar bent, dat ons brein gevangen zit in een web van woorden. Ik ben katholiek, ik ben protestant, ik ben Amerikaan - begrijpt u? Het zijn allemaal symbolen, het zijn allemaal woorden, plaatjes. En daar zit het brein in gevangen. Dat wil zeggen: denken is een woord; zonder woorden, is er dan denken? Ik wil hier niet te lang op ingaan. |
49:43 | It is very interesting for you to find out all these things, because then your mind becomes extraordinarily alert, naturally. To be free of the word, but yet use the word accurately. So the word is not the thing, and the symbol is never the actual. Fear, the word ‘fear’, is not the reaction. Right? But the word ‘fear’ shapes our action. Not the feeling of fear, but either the word creates the fear, or, the word shapes the fear. And is it possible to look at that reaction without the word. This is quite simple. | Het is erg interessant voor u om al deze dingen te ontdekken, want dan wordt uw geest buitengewoon alert, geen twijfel aan. Vrij zijn van het woord betekent accuraat woordgebruik. Het woord is dus niet de zaak zelf en het symbool is nooit de werkelijkheid. Angst, het woord 'angst' is niet hetzelfde als de reactie. Nietwaar? Maar het woord 'angst' vormt ons handelen. Niet zozeer door het gevoel van angst, maar het woord creëert de angst ofwel: het woord vormt de angst en is het mogelijk naar die reactie te kijken zonder het woord? Het is nogal eenvoudig. |
51:06 | ‘Can we truly be enlightened through words?’ Good God! I wonder why we use the word ‘enlightenment’? We’ll go into the word ‘enlightenment’, it’s very interesting to go into what we mean by enlightenment, which all the gurus talk about. It is a word to some people that is a sacred word, to be enlightened. Not through books, not through knowledge, not through time. You understand? It isn’t a thing that you gradually work up to – by practice, by meditation, by doing all kinds of tricks. So, obviously, the word ‘love’ is not love. And, similarly, what is enlightenment? Who is enlightened? Enlightened of what? Enlightened about what? You follow? Enlightened – don’t go funny about it. Surely a mind that is enlightened is free from all conditioning. A Hindu, with his superstitions, with all the business of his religious conditioning, as well as psychological and environmental conditioning has made him call himself a Hindu. How can such a mind, which has been so conditioned, ever be free? Is enlightenment complete freedom from conditioning? Can a Catholic – I hope there's nobody… I am not treading on anybody’s toes – can a Catholic, with all his superstition, with his saviours, with his rituals, and the hierarchical authority and so on, can he ever be enlightened? With his conditioning, baptism, you know the whole intellectual, cunning business that holds the people to a pattern. You answer it yourself. Can a mind – can a human being be enlightened when he is frightened? When he is seeking power, position, accumulating money in the name of enlightenment – which is what some of the gurus are doing, vast sums of money, and they talk about enlightenment. | 'Kunnen we echt verlicht raken via woorden?' Goede God! Ik vraag mij af waarom we het woord 'verlichting' gebruiken. Natuurlijk zullen we het woord 'verlichting' onderzoeken, het is erg interessant om te onderzoeken wat we ermee bedoelen, waar alle goeroes over praten. Het is voor sommigen een heilig woord, verlicht te raken. Niet via boeken, niet door kennis, niet door tijd. Begrijpt u? Het is niet iets waar je geleidelijk naartoe werkt - door te oefenen, door meditatie, door allerlei trucjes. Dus uiteraard: het woord 'liefde' is geen liefde. En vergelijkbaar: wat is verlichting? Wie is verlicht? Verlicht van wat? Verlicht over wat? Ziet u? Verlichting - doe er niet lollig over. Een geest die verlicht is, is zeker vrij van alle conditionering. Een hindoe, met zijn bijgeloof, met alle zaken omtrent zijn religieuze conditionering, evenals psychologische en milieugebonden conditionering heeft ertoe geleid dat hij zichzelf een hindoe is gaan noemen. Hoe kan zo'n geest die zo geconditioneerd is, ooit vrij zijn? Is verlichting volledig vrij zijn van conditionering? Kan een katholiek - ik hoop niet dat ik iemand op de tenen trap - kan een katholiek, met al zijn bijgeloof, met zijn redders, met zijn rituelen en de hiërarchische autoriteiten enzovoort, kan hij ooit verlicht zijn? Met zijn conditioneringen, inzegeningen, u kent die hele intellectuele, geraffineerde toestand wel, die maakt dat mensen aan een patroon vasthouden. Geeft u zelf het antwoord. Kan een geest - kan een mens verlicht zijn zolang hij bang is? Zolang hij macht najaagt, een positie, en geld verzamelt in naam van de verlichting - wat sommige goeroes doen, geweldige sommen geld verdienen en dan praten ze over verlichting. |
55:15 | So the word is not the thing. And, the questioner asks, have the symbols done damage to the human psyche? Obviously. If I am a Hindu – personally I am not. I was born in India, but that has no meaning – if I am a Hindu, they’ve got innumerable symbols, like the Christian world: their goddesses, their gods, tribal gods and smaller gods and higher gods. I have been conditioned in that – if. And how can I… Those conditionings, those symbols, have damaged the clarity of a mind, of the psyche. Right? That is obvious. Symbols obviously have done damage. Because that prevents a human being going directly to truth, to the fact, not worship the symbols. | Het woord is dus niet de zaak zelf. En de vraagsteller zegt: hebben de symbolen schade toegebracht aan de menselijke psyche? Natuurlijk. Wanneer ik een hindoe ben - dat ben ik niet - als ik hindoe zou zijn - ik ben geboren in India, maar dat heeft geen enkele betekenis - wanneer ik een hindoe ben, die hebben onnoemelijk veel symbolen, net als de christelijke wereld: hun godinnen, hun goden, tribale goden, mindere goden en machtige goden. Dan ben ik op die manier geconditioneerd. Als. En hoe kan ik... Deze conditioneringen, deze symbolen hebben schade toegebracht aan de helderheid van de geest, de psyche. Nietwaar? Dat is overduidelijk. Symbolen hebben overduidelijk schade aangericht. Want ze belemmeren een mens om direct door te dringen tot de waarheid, de feiten en geen symbolen te vereren. |
57:03 | The questioner also asks: are we being seduced by the illusion of enlightenment? Obviously. That sounds lovely. But enlightenment is not of time. It’s not a process. It’s not something that you gradually come to. To be free from all conditioning, which also implies to be a light to oneself completely, and not depend on any person, any idea, any teacher – a light to oneself. So wholly, from that light there is action. Ah, this is a lovely question, the next one. | De vraagsteller zegt ook: laten we ons verleiden door de illusie van verlichting? Vanzelfsprekend. Dat klinkt prachtig. Maar verlichting is niet aan tijd gebonden. Het is geen proces. Het is niet iets om geleidelijk op aan te koersen. Vrij zijn van alle conditioneringen houdt ook in: jezelf tot licht zijn, volkomen, zonder te leunen op welke persoon, welk idee of welke leermeester dan ook - jezelf tot licht zijn. Dus volledig, dat licht resulteert in handelen. Ach, dit is een mooie vraag die nu komt. |
58:12 | Fourth Question: 'Why do we not change?' | 4e vraag: waarom veranderen we niet? |
58:18 | Yes, sir. I was going to ask that question myself. | Precies, die vraag had ik zelf ook al willen stellen. |
58:29 | I see people here, whom I have known for many years, come year after year, and I have asked them, too, why do we not change? What will make us change? Do ask this question yourself. What is the energy, the drive, the intensity, that will make us change? Change – what do we mean by that word ‘change’? Change from this to that. Right? That is preconceived, therefore it’s no change at all. I wonder if you see this? Do we see this? If I change according to some pattern which I have carefully established, it is not change. It’s a continuation of ‘what is’, modified, which I hope will lead me further, and further modification, but it is the same chain. Right? The same movement. So, what do we mean by change? To the speaker it means the ending, not continuation of ‘what is’ modified. You understand? Take for instance physical revolution; the Communists, the Leninists, the Trotskyists – change. Their idea of revolution is to change the whole structure of society, the outward environment, hoping thereby to bring about a different human being. The outside pressure of change, from the Tsar to the Communist, Bolshevik and so on, will ultimately or as soon as possible make man different. So, they have not succeeded, on the contrary, they have done terrible things. | Ik zie mensen hier die ik al vele jaren ken, die hier al jaren komen en ik heb ze ook gevraagd waarom we niet veranderen? Wat zal ons doen veranderen? Stel die vraag aan uzelf. Door welke energie, stuwkracht, intensiteit zullen wij veranderen? Verandering - wat bedoelen we met het woord 'verandering'? Verandering van dit in dat. Nietwaar? We hebben er al een voorstelling van, dus is het absoluut geen verandering. Ik vraag mij af of u u dat inziet? Zien wij dit? Wanneer ik verander volgens een bepaald patroon, dat ik zorgvuldig tot stand heb gebracht, dan is het geen verandering. Het is een voortzetting van het bestaande en dan aangepast, waarvan ik hoop dat dat mij verder zal helpen, maar het blijft dezelfde keten. Nietwaar? Dezelfde gang van zaken. Dus wat bedoelen we met verandering? Voor de spreker betekent het beëindiging, geen voortzetting van het bestaande in gewijzigde vorm. Begrijpt u dat? Neem bijvoorbeeld een fysieke revolutie; de communisten, de leninisten, de trotskisten - verandering. Hun idee van revolutie is de hele structuur van de samenleving wijzigen, het uitwendige milieu en zo hopen ze een ander mens voort te brengen. Dus de druk van buitenaf om van tsaar in communist te veranderen, bolsjewiek enzovoort, dat dat de mens uiteindelijk of zo snel mogelijk anders zal maken. Ze zijn daar dus niet in geslaagd; integendeel, ze hebben vreselijke dingen gedaan. |
1:01:10 | So we are talking about change psychologically. Change completely the content of our consciousness. | We praten dus over psychologische verandering. Volledige verandering van de inhoud van ons bewustzijn. |
1:01:29 | Right? Not change consciousness into a better consciousness, to a more polished consciousness – less violent but occasionally violent, and so on. The ending of the content of consciousness is radical change – radical mutation, I won’t use the word ‘change’ there. So, why don’t we change? Move away from this totally. Have we made the question clear? Why, after millions and millions of years, we human beings have reduced ourselves to the present appalling condition – it is appalling, frightening, the violence, the brutality, the killing for a piece of land – for God’s sake! Why? And the question is: why don’t we bring about ending to all this? Please answer this. You are all educated, workers, intelligent in a certain direction, making money, going to work, and all the rest of it, but you haven’t solved the real issue. Why? Will outside pressure change you, bring about a mutation of the psyche? Mutation means total change: that which has been is not. Not change to something. That which has been, that is, my anger, my violence, my stupidity, my holding onto some idiotic illusion, some symbol which perhaps will save me from something or other. What will make us change? Outside pressure obviously has not done it. Right? That’s very clear. Is that clear to you? By changing society, you are not going to be changed. Because you have created the society. That's clear? We have made this society what it is: wars, killing each other for some national prestige, honour, a piece of land. You understand what all this is? | Nietwaar? Niet de verandering van het bewustzijn in een beter bewustzijn, in een meer gepolijst bewustzijn. - minder gewelddadig, maar toch nog af en toe gewelddadig enzovoort. De beëindiging van de inhoud van het bewustzijn is radicaal veranderen... radicale verandering. Ik zou hier niet het woord 'verandering' willen gebruiken. Dus, waarom veranderen we niet? Waarom veranderen we niet volledig? Is de vraag duidelijk? Waarom hebben we na miljoenen en miljoenen jaren onszelf gereduceerd tot deze huidige, schrijnende toestand - het is schrijnend, beangstigend: het geweld, de wreedheden, het moorden om een stukje land - in hemelsnaam! Waarom? En de vraag is: waarom brengen we dit alles niet tot een einde? Beantwoord dit alstublieft. U bent allen geschoold, werkend, intelligent op een bepaald gebied, u verdient geld, gaat naar uw werk en noem maar op, maar u heeft het echte probleem niet opgelost. Waarom niet? Zal druk van buitenaf u veranderen, iets in uw psyche wijzigen? Verandering is totale verandering, het bestaande is er dan niet meer. Niet dat het verandert in iets anders. Dat wat er was, is mijn boosheid, mijn geweld, mijn stommiteit, mijn vastklampen aan een of andere stompzinnige illusie, een symbool dat mij wellicht zal redden van het een of ander. Wat doet ons veranderen? Druk van buitenaf heeft blijkbaar niks opgeleverd. Nietwaar? Dat is overduidelijk. Is dat duidelijk voor u? Door de samenleving te veranderen verandert u uzelf niet. Want u heeft de samenleving gecreëerd. Is dat duidelijk? Wij hebben deze samenleving gemaakt tot wat die is: oorlogen, elkaar vermoorden voor een of ander nationaal prestige, voor de eer, een stuk land. Begrijpt u wat dit allemaal inhoudt? |
1:04:54 | And after thousands of years we are not free from fear. What will make us change? More knowledge about yourself? More knowledge of the world, outside of us? Knowledge that we must not kill and we kill? We have accumulated thousands of years of knowledge which has helped us to kill people. And also we have knowledge that we shouldn’t kill – where does it lead us? | En na duizenden jaren zijn we nog niet vrij van angst. Wat zal ons doen veranderen? Meer weten over onszelf? Meer weten over de wereld, om ons heen? Weten dat we niet moeten doden en dan toch doden? We hebben duizenden jaren kennis opgestapeld die ons heeft geholpen om mensen te doden; en ook verkeren we in de wetenschap dat we niet zouden moeten doden. Brengt dat ons verder? Nietwaar? |
1:05:50 | So, will suffering, pain, attachment, pressure, the carrot – reward and punishment? Will all that change us? Apparently it hasn’t. So what will make us change? Not change – what will make us transform, what will make us end this terrible confusion, sorrow, pain, anxiety, lonely – all that – end? Tears? We have cried enough. Sorrow? Nothing outside. I wonder if we realise that. No gods, no saviours, no external force, agency is ever going to change us. We are much too clever for all that. Much too cunning. | Zal lijden dat doen, pijn, gehechtheid, druk, de prikkel - beloning of straf? Begrijpt u? Zullen al die dingen ons veranderen? Blijkbaar niet. Wat zal ons dan veranderen? Niet veranderen - wat zal ons transformeren, wat zal een einde maken aan deze vreselijke verwarring, ellende, pijn, angst, eenzaamheid - dat allemaal - beëindigen? Tranen? We hebben genoeg gehuild. Door lijden? Geen invloed van buitenaf. Ik vraag mij af of wij ons dat realiseren. Geen goden, geen verlossers, geen krachten van buitenaf zullen ons ooit veranderen. Daar zijn we veel te slim voor. Veel te berekenend. |
1:07:29 | I think this is a very serious question one should ask oneself: will time bring about this mutation? You have had time, million years, obviously time will not. So nothing outside will change us, will bring about mutation. What will change us is only our own awareness of the confusion in which we live, and watching that, remaining with that completely, not trying to change it, not trying to do something about it. You understand this? It is very interesting. We reject – if we do – outside agency altogether – gods and all… reject it, any intelligent man does reject it. But he doesn’t reject the operator inside. You understand? The actor who says, I will do this. That actor is the past memory, past remembrance, past knowledge. If that could be completely transformed then you observe ‘what is’ completely freely, and when you observe so totally with complete attention, 'that which is' has completely ended. So it must be one’s own perception of one’s misery, confusion, and live with it wholly, not trying to act upon it. | Dit is een heel ernstige vraag die we onszelf zouden moeten stellen: brengt tijd deze verandering voort? Je hebt miljoenen jaren de tijd gehad, dus aan de tijd ligt het niet. Dus niets buiten onszelf zal een verandering voortbrengen. Alleen onze aandacht zal ons veranderen, ons eigen gewaarzijn van de verwarring waarin we leven, en daarnaar kijken, daar volledig bij te blijven, het niet proberen te veranderen, niet proberen er iets aan te doen. Begrijpt u dit? Het is erg interessant. We wijzen de buitenwacht volledig af, goden en alles... we wijzen het af, elk intelligent mens wijst het af. Maar de innerlijke 'regelaar' wijst hij niet af. Begrijpt u dat? De handelende instantie die zegt: ik zal dit of dat doen. De handelende instantie is herinnering, voorbije kennis. Als die volledig getransformeerd zou kunnen worden, dan observeren we dat 'wat is' zonder enige belemmering en wanneer we totaal observeren, met volle aandacht, is er aan het bestaande volledig een einde gekomen. We moeten dus onze eigen ellende en verwarring waarnemen en daar volledig mee leven, niet proberen erop te reageren. |
1:10:03 | It is now an hour and ten minutes, can you stand some more of this? | We zijn nu een uur en tien minuten bezig, kunt u nog meer verdragen? |
1:10:09 | Q: Yes. | V: ja |
1:10:17 |
K: Can you really stand it? Q: Yes. |
K: kunt u er echt tegen? V: ja. |
1:10:24 | Fifth Question: 'Can you speak more deeply about the meaning of holiness and especially its place in the modern world?' | 5e vraag: kunt u dieper ingaan op de betekenis van heiligheid en vooral haar plaats in de moderne wereld? |
1:10:35 | 'Can you speak more deeply about the meaning of holiness and especially its place in the modern world?' | Kunt u dieper ingaan op de betekenis van heiligheid en vooral haar plaats in de moderne wereld? |
1:10:55 | The word ‘holy’ is not the reality. Right? Is thought holy – H-O-L-Y – sacred? Go on, sir, investigate it. Is thought, thinking, which has created the architecture, the cathedrals, the most marvellous 10th, 12th-century – extraordinary beauty. If you have been to some of those ancient temples, the ancient cathedrals in Europe, the extraordinary sense of vitality of those pillars, the beauty of the high ceiling. Thought has done all that. And thought also has created all the content within that structure, that marvellous stone structure. Right? That’s obvious, isn’t it? Right? So what is sacred? That is, what is that which is holy, whole? If thought is sacred, then everything that it creates is holy: the cannon, the atom bomb, the killing of each other, the computer, the saviour – your saviour, not mine – the rituals, the beating of somebody – you follow? – then, if you once admit thought is sacred, everything it does is sacred. Right? And thought has invented that which is not sacred and that which is sacred. It has divided the world as the world, and that which is sacred which is not the world. The saint and the sinner. | Het woord 'heilig' is niet de realiteit. Nietwaar? Is denken heilig, -H-E-I-L-I-G- heilig? Gaat u door, onderzoek het. Is het denken, dat de architectuur heeft voortgebracht, de kathedralen, de pracht en praal uit de tiende, twaalfde eeuw - buitengewone schoonheid. Als u wel eens naar sommige van deze oude tempels bent geweest, de oude kathedralen van Europa, de buitengewone vitaliteit van deze pilaren, de schoonheid van de hoge gewelven. Het denken heeft dit allemaal geproduceerd. En het denken heeft ook het interieur gemaakt binnen dat bouwwerk, dat fenomenale bouwwerk van steen. Nietwaar? Dat is zonneklaar, niet? Nietwaar? Wat is dan heilig? Dat wil zeggen: wat is het dan, dat heilige, dat 'hele'? Als het denken heilig is, dan is alles wat het voorbrengt heilig: het kanon, de atoombom, het elkaar vermoorden, de computer, de verlosser - uw verlosser, niet de mijne - de rituelen, iemand afranselen - begrijpt u? - als je eenmaal onderkent dat het denken heilig is, dan is alles wat het tot stand brengt heilig. Nietwaar? En het denken heeft het onderscheid aangebracht tussen heilig en niet-heilig. Het heeft een onderscheid gemaakt tussen de wereld en dat wat heilig is, maar niet van deze wereld. De heilige en de zondaar. |
1:14:31 | So please, this is a very serious question, it’s not just a casual question at the end of several other questions. It’s very, very serious, this, because thought is tearing man apart: the British, the French, the American, the Russian, the Argentine. You follow? So if you once admit or acquiesce or accept that thought, whatever it does, is sacred, then you have nothing to worry about. Then you will kill each other, you will carry on as you are. That may be what you want. That may be what humanity wants. | Dus alstublieft, dit is een heel ernstige vraag, het is niet slechts een oppervlakkig vraagje ter afsluiting. Het is diep, diep serieus dit, want het denken verscheurt de mensheid: de Engelsen, Fransen, Amerikanen, Russen, Argentijnen. Begrijpt u? Dus als we eenmaal het denken, wat het ook doet, als heilig erkennen, dan hoeven we ons nergens meer om te bekommeren. Dan zullen we elkaar ombrengen en doorgaan als tot dusver. Misschien is dat wat we willen. Misschien is dat wat de mensheid wil. |
1:15:32 | If you want to find out that which is most holy, you cannot measure it by words. To measure that which is measureless by words has no meaning. But to come upon that which is holy, sacred... Is love thought? Then is love desire? Without love, that which is sacred cannot be. | Wanneer we willen ontdekken wat het is dat uiterst heilig is, dan kunnen we dat niet in woorden afmeten. In woorden afmeten wat onmetelijk is, heeft geen betekenis. Maar hoe dat wat heilig is te benaderen. Is liefde denken? Is liefde dan begeerte? Zonder liefde kan dat wat heilig is er niet zijn. |
1:16:32 | So all these explanations are not that which is. That which is eternal cannot be put into words. But when time and thought has come to an end, that which is most sacred is. But if you say, how am I to end my thought, how is time to stop, then you are back to the good old... But to find out, to go into it, what is thought, whether it can end. Thought cannot end as I am going from this place to that place, when I drive a car, or in the very usage of language, in communication. But inwardly, can time stop? Can thought come to an end? Not through control, not through will, but the urge to find out that which is from the beginning, which has no end. To go into it, to find out, requires – this is real meditation, which is the whole movement of life. | Dus al deze verklaringen zijn niet dat wat is. Dat wat eeuwig is, kan niet onder woorden gebracht worden. Maar wanneer aan tijd en denken een einde is gekomen, dan toont zich dat wat uiterst heilig is. Maar als je zegt: hoe moet ik mijn denken en de tijd stoppen, dan ben je weer terug bij af... Maar ontdek het, ga na wat denken is, of het beëindigd kan worden. Denken kan niet stoppen wanneer ik mij van hier naar daar verplaats, als ik een auto bestuur, of in het gebruik van taal, in communicatie. Maar innerlijk, kan tijd dan stoppen? Kan het denken tot een einde komen? Niet door controle, niet door de wil, maar om dat wat geen begin en geen einde heeft te ontdekken. Daarin te duiken, dat uit te zoeken, dat vereist, dat is ware meditatie, die het hele leven omvat. |