Krishnamurti Subtitles home


OJ82Q3 - 3rd Question & Answer Meeting
3e vraag- en antwoordbijeenkomst
Ojai, Californië, VS
11 mei 1982



1:14 Many questions have been put. Some rather extravagant and others, if I may point out, rather absurd. Like why don’t I grow a beard. Those we have set aside and taken some of the more serious questions. It’s quite funny, isn’t it, all this. Er zijn veel vragen binnengekomen. Sommige nogal buitensporig en als ik zo vrij mag zijn nogal dwaas. Zoals waarom ik geen baard laat staan. Die hebben we terzijde geschoven en we hebben een paar serieuzere vragen uitgekozen. Het is nogal grappig dit allemaal, niet?
2:17 May I again remind you, if I may, you are putting these questions to yourself, and trying to find an answer, or to see the implications of the questions. As we also pointed out, it is important how you approach these questions, any question, any problem of life. Whether we approach it personally or with some definite or unconscious motive, or with a desire only to find an answer, thereby we never understand the problem itself. As we said the other day, ‘problem’ means something thrown at you, something that you have to meet, a challenge that you have to respond. But if one responds to it obliquely or in a certain direction, then one is not meeting that challenge completely. So it matters very much, if I may point out, we are not instructing you, we are not teaching you, just pointing out how important it is how you approach a question, a problem. And one has to learn the approach, rather than the solution of the problem. Mag ik u er weer aan herinneren dat u deze vragen aan uzelf stelt en probeer een antwoord te vinden of de implicaties te zien van de vragen. Ook hebben we uiteengezet dat het belangrijk is hoe je deze vragen benadert; elke vraag, elk probleem in het leven, of we het persoonlijk benaderen of met een zeker vaststaand of onbewust motief of met alleen een verlangen een antwoord te vinden, op die manier doorgronden we het probleem zelf nooit. Zoals vorige keer gezegd: 'probleem' betekent geconfronteerd worden, met iets dat je moet tegenkomen, een uitdaging die je tegemoet treedt. Maar als je er zijdelings op reageert of in een bepaalde richting, dan treed je die uitdaging niet volledig tegemoet. Dus het maakt veel uit, als ik dit mag benadrukken, we instrueren u niet, we onderwijzen u niet, we benadrukken alleen hoe belangrijk het is op welke manier je een vraag, een probleem benadert. Je moet veeleer de benadering ontdekken en niet de oplossing van een probleem.
4:24 First Question: 'How do you feel about one million dollars going to educate a small, somewhat select group of children that do not appear to be from the suffering or destitute?' 1e vraag: wat vindt u ervan dat er een miljoen dollar wordt besteed aan onderwijs aan een kleine, selecte groep kinderen die niet tot de armen of achtergestelden lijken te behoren?
4:41 'How do you feel about one million dollars going to educate a small, somewhat select group of children that do not appear to be from the suffering or destitute?' Wat vindt u ervan dat er een miljoen dollar wordt besteed aan onderwijs aan een kleine, selecte groep kinderen die niet tot de armen of achtergestelden lijken te behoren?
5:05 What do you think? This school, Oak Grove School, as far as I understand, has a scholarship fund for poorer people, for the so-called destitute, for children who are not from the well-to-do class. I wonder why there is a general antagonism or feeling against a group of people who are elite? And why do we object to a school of this kind, which has really a scholarship; why do you object to it – not knowing all the intricacies of the school, problems of the school, and so on? And why don’t you, if I may point out, object to the enormous sums of money being spent on war? Why don’t you object to that? War – not any particular war, nuclear war, but the whole idea of killing people for one’s country. Isn’t that much more important to object to that than to this? This is also important, we are replying to it. That is, this school, Oak Grove School, they are spending money, a million dollars – if they can get it; I think they will get at least half of it – having a secondary school. And there is a scholarship fund for those who cannot possibly afford the full pay. If you feel this strongly, then what will you do about it? Burn up the place? Or, go into the question why, in an affluent society as in America – as in this country, as in this part of the world – why there are people who are starving, who have very little, who are uneducated, who are submitting to all kinds of horrors, why this country is spending millions and millions and millions on armament and so on. Why? Do we object merely verbally or do we take action about all this? And what can one do when a country, like all over the world, even the most primitive societies in the world are accumulating materials for war. Each country, like France, England, America, and other countries, are selling armaments to other countries, poorer countries, who are also spending millions on all kinds of horrible means of destruction of humanity. What do we feel about all this? And what can one do about all this? Wat denkt u? Deze school, de Oak Grove School, heeft, zover ik weet, studiebeurzen voor armere mensen, de zogeheten achtergestelden, voor kinderen die niet uit de gegoede klasse komen. Ik vraag mij af waarom er een algemene vijandigheid is tegenover een groep mensen die tot de elite behoren. En waarom we protesteren tegen een school als deze, die echt in studiebeurzen voorziet; waarom bent u daar op tegen? - terwijl u niet alle bijzonderheden van de school kent, alle problemen van de school enzovoort? En waarom heeft u, als ik hierop mag wijzen, geen bezwaar tegen de enorme sommen geld die aan oorlog worden besteed? Waarom protesteert u hier niet tegen? Oorlog - niet een specifieke oorlog, nucleaire oorlog, maar het hele idee van mensen doden voor het eigen land. Is het niet veel belangrijker om daar bezwaar tegen te hebben? Dit is ook belangrijk, we geven er antwoord op. Dat wil zeggen, deze school, de Oak Grove School, zij besteden geld, een miljoen dollar, als ze die tenminste kunnen krijgen; ik denk dat ze slechts de helft krijgen, aan een middelbare school. En er is een fonds van studiebeurzen voor degenen die de volledige kosten onmogelijk kunnen betalen. Als je hier sterk tegen bent, wat wil je hier dan aan doen? De boel in de fik steken? Of verdiep je in de vraag waarom er in een welvarende samenleving als in Amerika, in dit land, in dit deel van de wereld, waarom er mensen honger lijden, die heel weinig bezitten, die geen onderwijs hebben genoten, die worden geconfronteerd met allerlei verschrikkingen, waarom geeft dit land miljoenen en miljoenen en miljoenen uit aan bewapening enzovoort. Waarom? Zijn onze bezwaren slechts vervat in woorden of doen we er ook wat aan? En wat kunnen we doen als een land, net als overal ter wereld, zelfs in de meest primitieve samenlevingen, oorlogsmateriaal verzamelt? Elk land, zoals Frankrijk, Engeland, Amerika en andere landen verkoopt wapens aan andere landen, armere landen, die ook miljoenen uitgeven aan allerlei afschuwelijke middelen om de mensheid te vernietigen. Wat is ons gevoel daarover? En wat kunnen we aan dit alles doen?
9:30 It seems almost impossible to stop this destruction of man. So do we go to the root of all this or merely consider not to have certain type of nuclear bombs and so on – superficially. Or, do we go into all these matters deeply? That is, what is the cause of all this? What is the cause of poverty, not only in this country, which is so affluent compared to the rest of the world? What do we do about it? When we go to the Asiatic world, India and so on, the population is increasing every year. In India, 15 or 13 million people are added every year. And a very, very poor country like that is spending billions on armaments, buying Mirage from France, to oppose another country, a neighbour. We are all doing this. What shall we do? What is the cause of all this destitution, poverty, orphans. In the Asiatic world, people have starved, are starving. The speaker was part of it – not enough food as a boy, as a child. So we all know what poverty is. Perhaps not you. I am glad you don’t know it. And what is the root of all this? Het lijkt haast onmogelijk om deze vernietiging van mensen te stoppen. Dus gaan we tot de wortel van dit alles of overwegen we slechts een bepaald type atoombom niet te nemen, enzovoort - oppervlakkig? Of onderzoeken wij deze zaken diepgaand? Dat wil zeggen: wat is de oorzaak van dit alles? Wat is de oorzaak van armoede, niet alleen in dit land, dat zo welvarend is vergeleken de rest van de wereld? Wat doen we eraan? Wanneer we naar Azië gaan, India enzovoort, de bevolking neemt elk jaar toe. In India komen er jaarlijks 15 of 13 miljoen mensen bij. En een erg, erg arm land als India besteedt miljarden aan wapens, koopt een Mirage van Frankrijk om een buurland dwars te zitten. We doen dit allemaal. Wat moeten we doen? Wat is de oorzaak van al deze ellende, armoede, ouderloze kinderen? In Azië hebben mensen honger geleden, lijden ze honger. De spreker heeft het meegemaakt - onvoldoende eten enzovoort, als jongen, als kind. Dus we weten allemaal wat armoede is. U misschien niet. Ik ben blij dat u het niet weet. En wat is de wortel hiervan?
12:13 Is it national pride? Is it some kind of peculiar honour, to fight for one’s own country and kill millions of people in that, for that honour? What is the cause of this destitution, the increasing poverty in the world? Is it that the nationalism has divided people and therefore one country is enormously well-to-do, and the other countries are not? Is it possible to have a global relationship, interrelationship, so that economically, socially, as politics, everything, it is a global problem, not American problem or Asiatic problem. Can we consider that to stop wars, which is part of destitution, part of this enormous destruction of another human being, who is like you. He may call himself a Turk or an Argentine or a British or Russian, but that human being is like you and me. Going through all kinds of misery, hoping for security in nationalism, which is isolation, and in that isolation there is no security. So could we, or some group of people, be free of all nationalism, who are absolutely, totally against war, killing other human beings? I am not telling you to do it, please. Is het nationale trots? Is het een bepaalde, curieuze eer om te vechten voor het eigen land en miljoenen mensen te vermoorden voor die eer? Wat is de oorzaak van deze ellende, de toenemende armoede in de wereld? Komt het doordat nationalisme de mensen heeft verdeeld en daarom het ene land buitengewoon rijk is en andere landen niet? Is het mogelijk mondiaal met elkaar verbonden te zijn, economisch, sociaal, politiek, alles, het is een wereldwijd probleem, geen Amerikaans of Aziatisch. Kunnen we dat inzien en oorlog, onderdeel van de ellende, stoppen, onderdeel van de enorme vernietiging van een ander mens, die als u is. Hij mag zichzelf een Turk noemen of een Argentijn of een Brit of Rus, maar die mens is als u en ik. Iemand die zich door allerlei soorten ellende heen worstelt, die veiligheid zoekt in nationalisme, wat afzondering inhoudt en in die afzondering schuilt geen veiligheid. Dus kunnen wij of welke groep dan ook vrij zijn van nationalisme omdat we oorlog en het doden van andere mensen volledig afwijzen? Ik kauw niet voor wat u moet doen, alstublieft.
15:04 There were in ancient societies a group of people who refused to kill under all circumstances. It was their religious deep conviction that to kill was an evil, and if you kill you would pay for it next life, therefore don’t kill – reward and punishment, maybe, but the idea of not killing something, because life is sacred. So if one feels that deeply, one puts aside all tribalism. And can governments in the world not accumulate armaments? It seems almost impossible. The world has gone insane. If you don’t pay tax, you are sent to prison because you are an objector to all this. And if you buy a stamp you are sustaining war. If you pay for petrol – or gas as it’s called in this country – part of it goes to war. In oude samenlevingen waren er groepen die weigerden te doden, onder alle omstandigheden. Het was hun diepe, religieuze overtuiging dat doden slecht was en dat je als je doodde daarvoor zou boeten in een volgend leven; om die reden niet doden, vanwege beloning en straf misschien, in plaats van het idee dat je niet mag doden omdat het leven heilig is. Als je dat diep van binnen voelt, schuif je elk tribalisme terzijde. En kunnen regeringen wereldwijd geen wapens verzamelen? Het lijkt haast onmogelijk. De wereld is gek geworden. Als je geen belasting betaalt, moet je naar de gevangenis, want jij werkt niet mee aan dit alles. En als je een postzegel koopt, draag je bij aan oorlogen. Als je benzine koopt - of gas zoals het hier heet - dan gaat een deel naar oorlogen.
16:41 So, seeing all this, what is a human being to do? Not only in the school – that’s a small affair. What is a human being, confronted with all these problems, what is he to do? Who is responsible for all this? Governments? Politicians? The group of terribly rich people who are controlling governments, big corporations? Who is responsible for all this horror? Please answer these questions. Isn’t each one of us responsible? Because we dislike a foreigner, hate people who are not of the same colour as we are, and so on. Isn’t each one of us responsible for all this? So, if we are responsible, it’s our duty, our intense feeling that will bring about a new society, a new group of people. That’s the function of education. At least we are trying in this school to bring about good human beings, whether they are rich or poor – children are children. Good, integrated, honest human beings. They may fail, but it is good to attempt to do something of that kind. So it’s our responsibility, it seems to us; that each one of us deeply understands this enormous problem for which each one of us is responsible. Dus, dit alles inziend, wat staat de mens te doen? Niet alleen op school - dat is een futiliteit. Wat moet een mens, geconfronteerd met al deze problemen, wat moet hij doen? Wie is verantwoordelijk voor al deze dingen? Regeringen? Politici? De groep extreem rijken, die de regeringen manipuleren met hun grote bedrijven? Wie is verantwoordelijk voor al deze verschrikkingen? Beantwoord alstublieft deze vragen. Zijn we niet allemaal verantwoordelijk? Omdat we niet van buitenlanders houden, we mensen haten die niet dezelfde kleur hebben enzovoort. Zijn we hier niet allemaal voor verantwoordelijk? Dus als we verantwoordelijk zijn, is het onze plicht, ons krachtige gevoel dat een nieuwe samenleving een nieuwe groep mensen zal voortbrengen. Dat is de functie van onderwijs. We proberen tenminste met deze school goede mensen voort te brengen, of ze nu rijk zijn of arm - kinderen zijn kinderen. Goede, volwaardige, eerlijke mensen. Ze zouden daarin kunnen falen, maar het is goed om zoiets te proberen. Dus het is onze verantwoordelijkheid, het lijkt ons dat ieder van ons dit enorme probleem diepgaand begrijpt, waarvoor ieder van ons verantwoordelijk is.
19:38 You have heard the speaker saying all this. He has said it all over India, Europe, in this country, in Australia and so on. You listen to all this, and apparently we don’t seem to apply it. And that is really the most terrible thing to do. If you hear something that is true and not apply it, it acts as a poison. Do you understand? It’s a very destructive thing to hear something true, natural, healthy, and not profoundly apply it. Then what you have heard and what you are brings about a contradiction and then there is conflict, perpetual conflict. Far better not to hear any of this, and not apply. U heeft de spreker gehoord, die dit allemaal heeft gezegd. Hij heeft dit overal in India verkondigd, in Europa, in dit land, in Australië enzovoort. U luistert hiernaar en blijkbaar kunnen we er niet naar handelen. En dat is echt iets vreselijks. Als je iets hoort dat waar is en er niks mee doet, werkt dat als vergif. Begrijpt u dat? Het is funest iets te horen wat waar, vanzelfsprekend, deugdelijk is en het niet diepgaand toe te passen. Wat je hebt gehoord en wat je bent veroorzaakt dan een tegenstelling en dan is er een conflict, een voortdurend conflict. Veel beter om deze dingen niet te horen en daarom niet toe te passen
21:15 The speaker has a passport, an Indian passport, diplomatic passport. But that paper does not identify himself with the country. That paper is merely for the convenience of travelling. De spreker heeft een paspoort, een Indiaas paspoort, diplomatiek paspoort. Maar dat papiertje identificeert hem niet met het land. Dat papiertje is slechts bedoeld voor het gemak van het reizen.
21:47 Second Question: 'Why do we confuse function with role? For instance, we may teach or do some work, but why do we make personal these functions, claiming them as attributes of ourselves, thereby introducing will, position, power, and consequently tremendous harm?' 2e vraag: waarom verwarren we functie met rol? Bijvoorbeeld: we geven les of doen bepaald ander werk, maar waarom maken we deze functies persoonlijk, vereenzelvigen we ons ermee, waardoor we de wil, positie en macht toelaten en bijgevolg immense schade aanrichten?
22:14 'Why do we confuse function with role? For instance, we may teach or do some work, but why do we make personal these functions, claiming them as attributes of ourselves, thereby introducing will, position, power, and consequently tremendous harm?' Waarom verwarren we functie met rol? Bijvoorbeeld: we geven les of doen bepaald ander werk, maar waarom maken we deze functies persoonlijk, vereenzelvigen we ons ermee, waardoor we de wil, positie en macht toelaten en bijgevolg immense schade aanrichten?
22:53 I think the question is fairly clear. Why are we always so personal, about almost everything? Please answer this question to yourself. Why is it that we cannot look at the world impersonally, dispassionately? Why do we, through function, use that function for status? Why can we not keep function as, say for instance, the speaker has something to say, but why does he – if he does, which he doesn’t – why does he, through this function want a status, a position, power, all that business – why? Is it that power is worshipped by human beings? Status is far more important than function? – a prime minister far more important than the cook, a professor is far more important than a man who is learning something or other, master carpenter and so on, you follow? We don’t apparently see that function has its own importance, but if you are using function for a status, your function becomes brittle, it has lost its energy. You know, nowadays – it’s an old problem – functions, as that of a teacher or a great scientist or great statesman, a teacher throughout the world is considered rather not quite, quite. Whereas a scientist, a doctor, we all kind of look up to. But the teacher is far more important than any other profession, because a teacher is bringing about a new generation of people. He should be paid the highest. But we don’t do that. For us, in this peculiar society that we have created the teacher is the least respected, least considered important. Haven’t you noticed all this? The teacher can’t have a Cadillac, or a Lincoln or a Rolls-Royce, but big businessmen can have it, and you respect the Cadillacs, Lincolns and Rolls-Royces, which shows status is far more important than function. Ik denk dat de vraag tamelijk duidelijk is. Waarom trekken we ons alles altijd zo persoonlijk aan? Beantwoord u deze vraag voor uzelf alstublieft. Waarom kijken we niet onpersoonlijk naar de wereld, objectief? Waarom gebruiken we de functie als status? Alstublieft? Waarom kunnen we een functie niet beschouwen als... bijvoorbeeld: de spreker heeft iets te zeggen, maar waarom zou hij - wat hij niet doet - waarom zou hij via die functie status willen, een positie, macht, al die zaken - waarom? Is dat zo omdat macht aanbeden wordt door mensen; de status wordt als veel belangrijker gezien dan de functie - een minister-president is veel belangrijker dan de kok, een professor is veel belangrijker dan iemand die voor het een of ander aan het leren is, meester-timmerman enzovoort? Begrijpt u? We zien blijkbaar niet in dat een functie op zichzelf van belang is, maar als je een functie als status gebruikt, wordt je functie kwetsbaar, heeft die zijn energie verloren. U weet dat tegenwoordig - het is een oud probleem - functies zoals die van de leraar, groot wetenschapper of staatsman, de leraar wordt wereldwijd niet zo erg gewaardeerd. Terwijl we tegen een wetenschapper, een dokter ietwat opkijken. Maar de functie van leraar is veel belangrijker dan elk ander beroep, want een leraar brengt een nieuwe generatie mensen voort. Hij zou het meest moeten verdienen. Maar daar zorgen we niet voor. Voor ons, in deze vreemde samenleving die we gecreëerd hebben, wordt de leraar het minst gerespecteerd en belangrijk geacht. Heeft u dat allemaal opgemerkt? De leraar kan niet in een Cadillac, een Lincoln of Rolls-Royce rijden maar grote zakenlieden kunnen die aanschaffen en u respecteert de Cadillacs, Lincolns en Rolls-Royces, wat laat zien dat status veel belangrijker is dan een functie.
27:23 Now, we all know this. Why? Why do we do this? That is the question. The questioner wants to know, why we human beings use function as a means to achieve a status – why? Is it not one of the reasons, that we worship success? That goddess of success. We are all trained. Every television and so on says you must succeed, succeed, succeed. Success means achieving a certain status. Not function, the honourable state of function in something for itself, but use the function to become something, which is, to be famous, to have a great – or whatever it is. Why do we do all this? You are doing it, sir, don’t... We are all doing it, except perhaps a few. Why do we do this? Is it we all want power, domination over others, more comfort through money? Nu, dit weten we allemaal. Waarom? Waarom doen we dit? Dat is de vraag. De vraagsteller wil weten waarom wij met een functie status willen verwerven - waarom? Is niet een van de redenen dat we succes aanbidden? Die godin van succes. We zijn er allemaal in bedreven. Elk televisieprogramma enzovoort zegt dat je moet slagen, slagen, slagen. Succes betekent een bepaalde status verwerven. De functie is niet iets eervols op zichzelf, maar de functie wordt gebruikt om iets te worden, wat inhoudt: beroemd zijn, iets geweldigs bezitten of wat dan ook. Waarom doen we dit? U doet het - we doen het allemaal, op een paar mensen na wellicht. Waarom doen we dit? Willen we allemaal macht, domineren over anderen, meer comfort via geld?
29:20 By the way, I don’t know if you have noticed, the world is becoming more and more, if I may use that word, materialistic. They all want to be more comfortable, more clothes, more houses, more money, do the same thing over and over again, the more of it, and that’s called culture. You follow all this, I wonder… It’s all becoming so terribly tragic. And why do we do all these things? Why do we want power? Because you see people in great power, what they are doing, influencing people, their name in the papers every morning, and we’d like to have our names in the paper every morning? Is it a form of deep frustrated urge to have a position, a status of respect, of looking up to, of authority? We all want that. So we use everything as a steppingstone to something else. Trouwens, ik weet niet of u het heeft opgemerkt, de wereld wordt steeds meer, als ik het zo mag noemen, materialistisch. Ze willen allemaal meer comfort, meer kleren, meer huizen, meer geld, dezelfde dingen doen, steeds weer, meer hebben en dat wordt cultuur genoemd. Kunt u dit allemaal volgen? Ik vraag mij af... Het is allemaal zo vreselijk tragisch geworden. En waarom doen we al deze dingen? Waarom willen we macht? Omdat u mensen met veel macht ziet, wat ze doen, invloedrijke mensen, hun naam staat elke morgen in de krant en daarom willen wij ook dat onze naam elke morgen in de krant staat? Is het een diepe gefrustreerde drang om een positie te verwerven, status of respect, zodat er tegen ons opgekeken wordt, autoriteit? We willen dat allemaal. dus we gebruiken alles als opstapje naar iets anders.
31:20 You know, it is one of the most difficult things to be nothing. Because to be a successful person is the most respectable person. He is respected. But a human being who says, I don’t want any of these things, I’ll just live. I’ll be nothing in this world. That requires a great deal of inward stability, a light to oneself, capacity to stand completely alone. Het is het moeilijkste wat er is om niks te zijn. Want een succesvol persoon is de meest gerespecteerde persoon. Hij wordt gerespecteerd. Maar een mens die zegt: ik wil geen van die dingen, ik wil gewoon leven. Ik zal niks zijn in deze wereld. Dat vraagt om veel inwendige stabiliteit, een licht zijn voor zichzelf, de capaciteit compleet alleen te staan.
32:19 Third Question: 'Is not political action necessary to bring about social change?' 3e vraag: is er geen politieke actie nodig voor volledige verandering?
32:28 'Is not political action necessary to bring about total change?' Is er geen politieke actie nodig voor volledige verandering?
32:39 Lots of things are implied in this question, as in every question. What are politics, what does the word mean? This art of government, science of government. That is, to govern people, because people are so dishonest, so wanting to do their own thing, each one wanting his own desires fulfilled, he wants to compete with others. You follow? All that. So people, ordinary human beings like all of us, are striving to express their own personal individual desires, which go against other people’s desires, ambitions, and so on. So we are, each one of us, is in opposition to another. And so the art of government is to rule the people, because the people are corrupt, people left to themselves are dangerous animals, therefore they must be controlled, they must be ruled, there must be law, and so on. This is what is happening in the world. Please see it for yourself. More laws, more policemen, greater armies, greater materials of war. So what does government mean? What is the art of government? Veel dingen liggen in deze vraag besloten, zoals in elke vraag. Wat is politiek, wat betekent het woord? Die kunst van regeren, de wetenschap van het regeren. Dat wil zeggen, over mensen regeren omdat ze zo oneerlijk zijn, ze zo graag hun eigen dingen doen, iedereen wil zijn eigen behoeften bevredigd zien, hij wil concurreren met anderen. Begrijpt u? Dat soort dingen. Dus mensen, gewone mensen, zoals wij allemaal, streven ernaar onze persoonlijke behoeften te uiten, wat ingaat tegen andermans behoeften, ambities enzovoort. Dus we zijn, ieder van ons staat dus tegenover een ander. En de kunst van het regeren is dus over mensen heersen, want de mens is corrupt, de mens, aan zichzelf overgelaten, is een gevaarlijk dier, daarom moet hij in bedwang gehouden worden, overheerst, er moet een wet zijn enzovoort Dit is wat er aan de hand is in de wereld. Zie het alstublieft zelf. Meer wetten, meer politie, grotere legers, beter oorlogsmaterieel. Dus wat betekent regeren? Wat is de kunst van het regeren?
35:13 You know the meaning of the word ‘art’? Not the writing of poems, painting pictures, writing novels – art, the word, not the expression of that word. Art means to put everything in its right place. You understand? To put everything – every action, every thought, every human being has its own place. So, when we human beings have not this art in ourselves – you understand? No, sir, I don’t know if you do, please don’t agree. Art in the sense to put my house, my house which is me, in order. Then somebody else has to put that house in order. We have created this society, and we leave it to politicians to alter the society. We have created the monster called society, and to control that society we have to have politicians. Politicians may be either good or supported by the very, very rich people, of a small group of rich people supporting – you know all the game that goes on in the world among politicians. The speaker knows a considerable lot of them. And this is going on right throughout the world. That is, we want political leaders. This leader during this period is not good, but, when this election is over, we’ll have a new president, a new leader – I won’t call them presidents, sorry – new leader, and he too, or she too might fail, but we wait – another election. You follow? We have done this throughout the world, waiting for new leaders. The present leader is no good, but we hope the next leader will be better, and so on and on. This has been the game in all political world. Our desires are that. That is, we are always wanting somebody else to lead us, to tell us what to do. And there is no leader, no saviour, no guru, no book is going to help us. I think if one really deeply realises this – no outside agency, no change of environment, changing of certain structure of society is going to change the human condition. The human condition is what we are, and if we don’t apply ourselves to bring about a radical change, radical mutation, transformation, in ourselves, no leader, nobody in the world is going to do it. And we may search in vain for a new political leader, new statesman, new world leader. We’re waiting, creating a world still most chaotic, more than it is now. It is so terribly obvious to anybody who looks, thinks about all this, looks at all this. But apparently we are always wanting somebody to do something for us, psychologically, which is far more important. Because what the psychological state is, the outward state is. Kent u de betekenis van het woord 'kunst'? Niet het schrijven van gedichten, schilderen, romans schrijven, het woord kunst, niet de uiting van dat woord. Kunst betekent alles op de goede plek zetten. Begrijpt u dat? Alles, elke handeling, elke gedachte, elk mens heeft zijn eigen plaats. Dus wanneer wij mensen deze kunst niet zelf machtig zijn, begrijpt u? Nee, ik denk niet dat u het begrijpt, niet zomaar wat aannemen alstublieft. Kunst in de zin van mijn huis - ik ben dat huis - op orde brengen. In plaats van dat een ander dat huis op orde moet brengen. Wij hebben deze samenleving gemaakt en we laten het aan de politici over om de samenleving te hervormen. We hebben een monster gecreëerd, genaamd 'samenleving' en om die samenleving in bedwang te houden hebben we politici nodig. Politici mogen dan capabel zijn of gesteund worden door hele, hele rijke mensen of een kleine groep rijken die ze ondersteunen - u kent het spelletje dat gespeeld wordt in de wereld van politici. De spreker kent behoorlijk wat van deze mensen. En dit gebeurt er overal ter wereld. Dat wil zeggen: we willen politieke leiders. Deze leider voldoet gedurende zijn ambtsperiode niet, maar na de verkiezingen komt er een nieuwe president, een nieuwe leider - ik wil ze geen presidenten noemen, sorry - een nieuwe leider en hij of zij zou ook kunnen falen, maar we wachten de volgende verkiezingen af. Begrijpt u? We doen dat overal ter wereld: wachten op nieuwe leiders. De huidige leider is niet goed, maar we hopen dat de volgende leider beter zal zijn enzovoort. Zo wordt het spel gespeeld in de politieke wereld. Dat willen we graag. Dat wil zeggen: we willen altijd iemand die ons leidt, die ons zegt wat we moeten doen. En geen leider, geen heiland, geen goeroe, geen boek zal ons helpen. Ik denk dat wanneer iemand dat volledig inziet - geen buitenwacht, geen verandering van omgeving, verandering van een bepaalde structuur van de samenleving zal de menselijke conditie veranderen. De menselijke conditie is dat wat we zijn en als we geen radicale verandering kunnen bewerkstelligen, een radicale wijziging, transformatie in onszelf, zal geen leider, niemand ter wereld het voor ons opknappen. En we mogen tevergeefs zoeken naar een politiek leider, een nieuwe staatsman, nieuwe wereldleider. We wachten, creëren een uiterst chaotische wereld, nog erger dan nu. Het is zo vreselijk overduidelijk voor een ieder die kijkt, die over dit alles nadenkt, naar dit alles kijkt. Maar blijkbaar willen we altijd dat iemand anders wat voor ons doet, psychologisch, wat veel belangrijker is. Want de psychologische toestand bepaalt de uitwendige gesteldheid.
41:00 So, having heard that, what are you going to do about it? Just listen? And say, very good, good idea. But it’s terribly difficult for me to change. Because I have not the energy, whatever is demanded I haven’t got it. So each one of us is so negligent, indifferent, accepting things as they are, and carrying on. So if we realise the world, the society, the wars, the nuclear bomb, all the horrible threats of the destructive thing called war, and if we realise that we are responsible for this, each one of us – a burning responsibility, not a verbal idealistic responsibility, a burning responsibility, a responsibility that demands an intense action in ourselves, not over somebody. Then perhaps there will be a possibility of a new society, a new group of human beings might bring about a different world. Dus dit gehoord hebbende, wat gaat u hieraan doen? Alleen maar luisteren? En zeggen: een heel goed idee. Maar het is vreselijk moeilijk voor mij om te veranderen. Want ik heb de energie niet, ik beschik niet over wat nodig is. Dus ieder van ons is zo nalatig, onverschillig, de dingen accepterend zoals ze zijn en doorploeterend. Dus als we stilstaan bij de wereld, de samenleving, oorlogen, kernbommen, alle vreselijke dreigingen van de destructieve zaak genaamd oorlog en als we inzien hiervoor verantwoordelijk te zijn, iedereen - een dringende verantwoordelijkheid, geen verbale, idealistische, een dringende verantwoordelijkheid, een verantwoordelijkheid die vraagt om een intense daad in onszelf, niet ten opzichte van een ander. Dan wellicht zal er een nieuwe samenleving mogelijk zijn, een nieuwe groep mensen kan wellicht een andere wereld voortbrengen.
43:04 Fourth Question: 'Won’t we find the truth you speak of through loving service to humanity, through acts of love and compassion?' 4e vraag: vinden we de waarheid waarover u spreekt niet door de mensheid liefdevol te dienen, via liefdevolle daden en compassie?
43:17 Oh, this is a lovely question! 'Won’t we find the truth you speak of through loving service to humanity, through acts of love and compassion?' O, dat is een mooie vraag! Vinden we de waarheid waarover u spreekt niet door de mensheid liefdevol te dienen, via liefdevolle daden en compassie?
43:35 The do-gooders are always helping society, the poor, devoting their life to poverty and helping others to accept the poverty or to move out of that poverty. This is going on, recognised by religious people as a great act, making them into saints. You know all this, you read about it almost every day in the papers. The missionaries that go out. It’s all so ridiculous! De weldoeners zijn altijd bezig met de samenleving, de armen te helpen, hun leven wijdend aan armoede en anderen helpen armoede te accepteren of aan de armoede te ontsnappen. Dit is er gaande en religieuze mensen beschouwen het als een grootse daad, waardoor ze in heiligen veranderen. U weet dit, u kunt het bijna elke dag in de kranten lezen. De missionarissen die op pad gaan. Het is allemaal zo belachelijk!
44:29 Now, the questioner says, through acts of love, compassion, service, do we find that truth which is not yours or mine or doesn’t belong to any religion? Now, do you love? Do you have compassion? Do you want to help or serve another? When you set out to serve another, to help another, it means you know much better than the other fellow does. I think there is a great deal of vanity in all this, in the name of service, in the name of love. Don’t you think so? A great deal of self-expression. I want to fulfil myself through various activities, maybe service, maybe that which is called love, or through what we call love and compassion. Isn’t it natural and a healthy indication to help another? That’s natural. Why do we make a dance and a song about it? Nu vraagt de vraagsteller zich af: via liefdevolle daden, compassie, diensten, vinden we dan de waarheid die niet van u of mij is en niet toebehoort aan welke religie dan ook? Wel, heeft u lief? Heeft u compassie? Wilt u anderen helpen of dienen? Wanneer u een ander wilt dienen, een ander wilt helpen, dan betekent dat dat u het beter weet dan de andere kerel. Ik denk dat er hierin behoorlijk wat ijdelheid schuilt, in naam van de dienstbaarheid, in naam van de liefde. Denkt u ook niet? een grote portie zelfexpressie. Ik wil mezelf verwerkelijken via allerlei activiteiten, misschien via diensten, misschien via dat wat liefde genoemd wordt of dat wat we liefde en compassie noemen. Is het niet natuurlijk en een gezond teken om anderen te helpen? Dat is natuurlijk. Waarom maken we er zoveel ophef over?
46:34 And compassion, what is it, what does that mean? The meaning of that word: passion for all, feeling deep passion for all. That means that feeling of great intensity, not to kill another human being, not to kill a living thing. Then you will say, when you kill a cabbage, that’s to kill something. So, where do you draw the line? To kill a human being? To kill a baby seal? To kill your enemy, who is aggressive, as you yourself have been aggressive last year? En compassie, wat is het, wat betekent het? De betekenis van dat woord: passie voor iedereen; een diepe passie voelen voor iedereen. Dat houdt in: dat enorm intense gevoel, niet een ander mens te doden, geen levend iets te doden. U zult zeggen: als je een kool doodt, dan vermoord je dus iets. Dus waar ligt de grens? Een mens doden? Een jong zeehondje doden? Je vijand doden, die agressief is, zoals u zelf agressief geweest bent het afgelopen jaar?
48:14 So, can compassion exist, love exist when there is no… when there is antagonism, when there is competition, when each one of us is seeking success? Go into all this, sirs. Dus kan er compassie zijn, bestaat er liefde als er geen... als er een tegenstander is, als er competitie is, als ieder van ons succes najaagt? Onderzoek dit allemaal, mensen.
48:48 So, in having self-knowing – let’s put it this way – in knowing myself, which is knowing the content of my consciousness, which is myself, the content: the beliefs, the antagonisms, the agony, the loneliness, the suffering, the pain, desire to be secure – all that and more is my consciousness. Without knowing that, understanding the whole conflicting, destructive combination which is my consciousness, how can I love? How can I have that thing called compassion? So to know, to understand oneself – not the improvement of the self which is merely the improvement of my selfishness, which can be marvellous if you want that kind of thing – the understanding of myself, the understanding of my reactions, the way I think, why do I, you know, the whole movement of myself. The Greeks, the ancient Greeks, and the ancient Hindus, talked about ‘know thyself’. But very few people have really studied themselves. They have studied the animals: rats, guinea pigs, dogs, monkeys, vivisection – you know all that, what is happening – and through them they hope to understand themselves. They talk about behaviour but they never study themselves. We are the greatest experimenters, if we are, in ourselves. Dus laten we het zo stellen: in zelfkennis, in mijzelf kennen, dat wil zeggen, de inhoud van mijn bewustzijn, die ik ben: mijn overtuigingen, vijandigheid, kwellingen, eenzaamheid, lijden, pijn, het verlangen naar veiligheid - dat alles en meer vormt mijn bewustzijn. Zonder begrip van de hele tegenstrijdige, destructieve samenstelling die mijn bewustzijn vormt, hoe kan ik dan liefhebben? Hoe kan ik dan datgene hebben wat we compassie noemen? Dus weten, het begrijpen van wie men is, niet de vervolmaking van het zelf - wat slechts een veredeling van mijn egoïsme is, wat geweldig kan zijn, als je zoiets graag wilt - het begrijpen van mijzelf, het begrijpen van mijn reacties, de manier waarop ik denk, waarop ik handel, de hele toestand van mijzelf. De Grieken, de oude Grieken en de oude hindoes zeiden: 'Ken uzelf'. Maar heel weinig mensen hebben een studie gemaakt van zichzelf. Zij hebben dieren bestudeerd: ratten, proefkonijnen, honden, apen, vivisectie - u bent wel op de hoogte van wat er allemaal gebeurt - en via hen hopen zij zichzelf te begrijpen. Zij praten over gedrag, maar hebben zichzelf nooit bestudeerd. De grootste experimenten, als we die ondernemen, bevinden zich in onszelf.
51:25 And to know oneself is to understand, look in the mirror of our relationship. I can’t know myself just by thinking about myself, whether I am this, whether I am that. But understanding myself is revealed in my relationship to my wife, to my children, to my neighbour, to governments, to everything. I see myself as I am, not as I would like to be, but actually as I am. Then, there is a possibility of seeing what actually is, there is a possibility of changing that, of bringing about transformation in that. But we never study ourselves. We are always studying books, and the books tell us what we are, and trying to adjust ourselves to what others have told us. What others have told us is what we are, so why do we have to be told by others what we are? Do you understand all this? Because we want to be quite certain that what we study is accurate. So we turn to others. We make mistakes, we say, this is right, this is wrong, I did this, but there is this constant alert… awareness of one’s reaction in one’s relationship. That requires attention, a great deal of sensitivity. And to be physically sensitive, not be drugged, not take alcohol, smoke – how can you be sensitive? So, compassion, love can only exist when the self is not. As we said the other day, when you are not, that which is immense is. En zichzelf kennen betekent begrijpen, in de spiegel kijken van onze relaties. Ik kan mijzelf niet kennen door louter over mezelf na te denken, over of ik zus ben of zo. Maar zelfbegrip wordt weerspiegeld door de relatie met mijn vrouw, mijn kinderen, mijn buren, de regeringen, door alles. Ik zie mijzelf zoals ik ben, niet zoals ik graag zou willen zijn. Dan is er een mogelijkheid om te zien wat er werkelijk is, is het mogelijk dat te veranderen, een transformatie ervan voort te brengen. Maar we bestuderen onszelf nooit. We bestuderen altijd boeken en de boeken vertellen ons wat we zijn en we proberen ons aan te passen aan wat anderen ons hebben verteld. Wat anderen ons verteld hebben is wat we zijn, waarom laten we anderen ons vertellen wat we zijn? Begrijpt u dit allemaal? Want we willen er vrij zeker van zijn dat hetgeen we bestuderen klopt. Daarom wenden we ons tot anderen. We maken fouten, we zeggen: dit is goed, dat is fout, ik deed dit, maar er is dit constante, alerte... bewustzijn van onze reacties in onze relaties. Dat vraagt om aandacht, om een grote gevoeligheid. Om sensitief te zijn moet je geen drugs, alcohol gebruiken of roken. Hoe kan je anders ontvankelijk zijn? Dus compassie, liefde kan alleen bestaan als er geen zelf is. Zoals de vorige keer gezegd: waar jij niet bent, is dat wat onmetelijk is.
54:08 Do you want to go on? I can go on, but can you? Wilt u verdergaan? Ik kan verder, maar u?
54:25 Fifth Question: 'Do levels of spirituality or consciousness exist? What part do psychic healing, astral projection, the ability to see auras and entities, etc., play in all this? And can these interfere with relationship and our abilities to see clearly?' Good God! 5e vraag: bestaan er niveaus van spiritualiteit of bewustzijn? Welke rol spelen spirituele genezing, uittredingen, de gave om aura's en entiteiten te zien in dit alles? En hebben deze invloed op relaties en onze mogelijkheden helder te zien? Goede God!
55:11 'Do levels of spirituality or consciousness exist? What part do psychic healing, astral projection, the ability to see auras and entities, etc., play in all this? And can these interfere with relationship and our abilities to see clearly?' Bestaan er niveaus van spiritualiteit of bewustzijn? Welke rol spelen spirituele genezing, uittredingen, de gave om aura's en entiteiten te zien in dit alles? En hebben deze invloed op relaties en onze mogelijkheden helder te zien?
55:51 I don’t know quite how to answer this. First of all, the first question in this is, do levels of spirituality or levels in consciousness exist? That is, is one more spiritual than the other? You understand? The more. That is, is one nearer truth than the other fellow? Now, what is the meaning of the word ‘more’? ‘The more’ is a measurement, isn’t it? I am this, I will be more rich tomorrow. Or I am violent now, but I will not be violent in another week’s time. So the mind is always measuring – I am tall, you are short, you are fair, somebody is black, somebody is yellow, somebody is pink – measurement. That is, measurement is comparison. And the word ‘measure’ also plays part in meditation. Measurement and meditation are related. Please, this is very important if you want to understand this. Why do human beings measure? Not for clothes, I’m not talking about that. Psychologically, inwardly, why do we want to measure ourselves with somebody? That is, the measurement of ‘what is’ towards ‘what should be’. You follow this? I am not good today, but give me time, I will be good. Which is, the allowing of a time interval is the measure. You follow this? Are we together in this? When I have the concept of psychological time, that time implies measurement. You get this? Ik weet niet goed hoe hier antwoord op te geven. Allereerst de eerste vraag: bestaan er niveaus van spiritualiteit of bewustzijn? Dat wil zeggen dat de een spiritueler is dan de ander? Begrijpt u? Meer. Ofwel dichter bij de waarheid dan de andere kameraad? Nu, wat is de betekenis van het woord 'meer'? 'Meer' is een meting, nietwaar? Ik ben zus, ik zal morgen rijker zijn. Ik ben nu gewelddadig, maar volgende week zal ik niet gewelddadig zijn. De geest is dus altijd aan het meten - ik ben groot, jij bent klein, jij bent blond, iemand is zwart, iemand is geel, iemand is roze - afmeten. Afmeten is vergelijken En het woord 'meten' speelt ook een rol in meditatie. Meten en meditatie zijn verwant. Alstublieft, dit is heel belangrijk als u dit wilt begrijpen. Waarom meten mensen? Niet de kleding, daar heb ik het niet over. Psychologisch, vanbinnen, waarom willen we onszelf meten met een ander? Ofwel dat we 'wat is' vergelijken met 'wat zou moeten zijn'. Volgt u dit? Ik ben niet zo goed vandaag, maar geef me tijd: ik zal goed zijn. Wat inhoudt: het toelaten van een tijdspanne is de afmeting. Volgt u dit? Bent u er nog bij? Als ik het idee van psychologische tijd hanteer, moet ik... die tijd impliceert een afmeting. Begrijpt u dit?
59:10 So, the questioner says, is there in spirituality – whatever that word may mean, for the moment we are using the ordinary sense of that word, the accepted sense of that word – is there in spirituality a measurement? Where there is measurement, there is no spirituality. Right? A guru, a bishop and so on and so on, there is this concept, this idea that someone is nearer god, nearer truth – I don’t mean god, nearer truth. And he has achieved something, and I have to achieve that, and to achieve that I must have time and I must measure myself every day. Right? And this is obviously so utterly mundane, utterly physical. That is, I am a clerk in an office, and perhaps next year I’ll be a superior clerk and ten years later I will be executive. It is the same movement carried over into the psychological area. And so there is the nearest disciple and the noviciate right there. There is a monastery in Italy – the speaker used to go and visit it – where the noviciate waited for nine years. You understand? After nine years he was allowed to go into the inner sanctuary. There is a perfect measurement. And that is called spiritual growth. Dus de vraagsteller vraagt: is er in spiritualiteit - wat dat woord ook moge betekenen, voorlopig gebruiken we de gewone betekenis van dat woord, de geaccepteerde betekenis van dat woord - is er in spiritualiteit een afmeten mogelijk? Waar er gemeten wordt, is geen spiritualiteit. Nietwaar? Een goeroe, een bisschop enzovoort, enzovoort, er is dit concept, idee dat iemand dichterbij God is, de waarheid - 'God', ik bedoel niet God, dichterbij de waarheid. En hij heeft iets bereikt en ik moet dat nog bereiken en om dat te bereiken heb ik tijd nodig en ik moet mezelf elke dag meten. Nietwaar? En dit is natuurlijk zo volstrekt banaal, volstrekt materialistisch. Ik ben bijvoorbeeld kantoorbediende en wie weet word ik volgend jaar eerste kantoorbediende en vier jaar later... tien jaar later ben ik afdelingschef. Hetzelfde mechanisme, verplaatst naar het psychologische domein. En dus zit de gevorderde leerling hier en de nieuweling daar. Er is een klooster in Italië - de spreker komt daar wel eens - waar de novice negen jaren moest wachten. Begrijpt u? Na negen jaar mocht hij het allerheiligste binnentreden. Dat is een perfect voorbeeld van meten. En dat noemen we spirituele groei.
1:01:53 And the questioner asks also, are there levels in consciousness? That is, there is unconscious and the conscious. Right? This is how we have divided consciousness – the hidden and the obvious, the thing that is dark and the thing that is light. We have divided consciousness that way. And in that consciousness there are several divisions. Now, to the speaker, consciousness is whole. It cannot be divided. Please see why. If there is consciousness, which is to be fully awake, then there is nothing hidden. You understand? I wonder if – no please, don’t agree to this so quickly! Go into it carefully. Freud and all those gentlemen, professionals, have divided this, our consciousness, into various categories. And we poor laymen, not knowing, we accept all this. But as the speaker and many people do not read all this, perhaps they have studied their own states, one can see very clearly when one is conscious of something, either you are conscious fully or very, very partially, as most of us are. When you look at this marvellous country – the hills, the trees, the light and the shadows – when you are completely aware of all this, there is no hidden shadows in your own mind. So if one is completely aware of oneself, there is no division between higher consciousness and lower consciousness. It is consciousness with all its content. One can divide: belief in some sacred thing is higher than my sexual or sensory responses, but it’s part of my consciousness, which I have divided for some pleasurable reasons or for some desire to achieve something. Or it’s a pattern which I have accepted as measurement, and I measure myself. This is better than this, this is nobler than this. But it is part of this consciousness. Now, is there... No, sorry. Can my unconscious, that is the deep – please listen to this – the deep undiscovered traces of fear exist when I have gone into the whole movement of fear? You understand my question? I have examined fear, and the causes of fear, because the mind has realised that any form of fear, hidden, secret, personal or physical and so on, any form of fear is destructive. The mind has realised this, not verbally, but actually. So, it is concerned completely with the freedom of fear, freedom from total fear, not partial fear. So, it is willing, it is open to all the hidden movements of fear to reveal itself through dreams, through acts, through various forms of... You know, when you are walking by yourself in a wood or on the road, suddenly you realise there is a movement of fear, unconscious, which you have not realised before, which means your mind is open to the revelation of your own fears. That requires a great deal of enquiry into the nature of fear, which we did last few days ago. So the hidden dark fears that are in the deep recesses of one’s consciousness, in the mind, can come out, expose naturally if one is insistent, urgent, that there must be freedom from total fear. You are following all this? The very necessity of being free of fear brings about the total exposure of all fear. That demands watchfulness, sensitivity to be alert to every kind of feeling, nuances of feeling, the subtleties of reactions. En de vraagsteller vraagt ook: zijn er niveaus in bewustzijn? Wat wil zeggen: er is een onderbewustzijn en bewustzijn. Niet? Zo hebben we het bewustzijn verdeeld - het verborgen en het bewuste, het donker en het licht. We hebben het bewustzijn op die manier opgedeeld. En dat bewustzijn is opgedeeld in diverse lagen. Wel, volgens de spreker is het bewustzijn een geheel. Het kan niet opgedeeld worden. Zie alstublieft in waarom. Als er bewustzijn is dat volledig wakker is, dan is er niets verborgen. Begrijpt u? Ik vraag mij af of... nee, wees het er niet zo snel mee eens! Verdiep u er zorgvuldig in. Freud en al dergelijke heren, deskundigen, hebben dit opgedeeld, ons bewustzijn, in verscheidene categorieën. En wij armzalige wezens, wij accepteren dit allemaal. Maar de spreker en veel mensen hebben dit allemaal niet gelezen, dus ze hebben misschien hun eigen gesteldheid bestudeerd, men kan iets heel duidelijk zien als men zich ergens bewust van is, zowel als je je volledig ergens van bewust bent als slechts zeer, zeer ten dele, zoals de meesten van ons. Waneer je kijkt naar dit geweldige land - de heuvels, de bomen, het licht en de schaduwen - wanneer je je hier volkomen van bewust bent, dan is er geen verborgen schaduw in je eigen geest. Dus als men zich volledig bewust is van zichzelf, dan is er geen onderscheid tussen een hoger en lager bewustzijn. Er is bewustzijn met al zijn inhoud. Men kan onderscheid aanbrengen: geloven in iets heiligs is hoger dan mijn seksuele of zintuiglijke reacties, maar die zijn onderdeel van mijn bewustzijn; dat ik heb opgedeeld vanwege bepaalde genoegens of vanwege bepaalde verlangens om iets te bereiken. Of het is een patroon dat ik heb geaccepteerd als meetinstrument en ik meet mezelf. Dit is beter dan dat; dit is nobeler dan dat. Maar het is onderdeel van dit bewustzijn. Wel, is er een... Sorry. Kan mijn onderbewuste, ofwel de diepe - luister hier alstublieft naar - de diepe, onontdekte sporen van angst bestaan wanneer ik tot de hele dynamiek van angst ben doorgedrongen? Begrijpt u mijn vraag? Ik heb angst onderzocht en de oorzaken van angst, want de geest heeft zich gerealiseerd dat elke vorm van angst, verborgen, geheim, persoonlijk of fysiek enzovoort, elke vorm van angst destructief is. De geest heeft dit begrepen, niet verstandelijk, maar feitelijk. Dus hij is volledig vrij van angst, volledig, er is geen gedeeltelijke angst. Dus hij is bereidwillig, open voor alle verborgen uitingen van angst om die te onthullen - via dromen, via handelingen, via allerlei vormen van - u weet wel, wanneer u alleen in een bos loopt of op een weg, plotseling realiseert u zich dat er angst is, onbewust, wat u zich nog niet eerder heeft gerealiseerd, uw geest staat dus open voor de onthulling van uw eigen angsten. Dat vraagt om veel onderzoek naar de aard van angst, wat we laatst hebben gedaan. Dus de verborgen, donkere angsten die schuilen in de diepe spleten van ons bewustzijn, in de geest, kunnen zich vanzelf openbaren, als men er op staat, volhoudt dat volkomen vrijheid van angst mogelijk is. Begrijpt u dit allemaal? De uiterste noodzaak vrij van angst te zijn bewerkstelligt de volledige ontmaskering van alle angsten. Dat vraagt om opmerkzaamheid, de gevoeligheid om alert te zijn op elke gevoelsuiting, nuances van gevoelens, de subtiliteiten van reacties.
1:09:11 So, as long as there is measurement, there must be division, both in consciousness and in so-called spirituality. Dus zo lang als we meten, is er verdeeldheid, zowel in het bewustzijn als in zogeheten spiritualiteit.
1:09:24 What part do psychic healing, astral projection, the ability to see – blah, blah – play in all this and can these interfere with relationship and our abilities to see clearly? Welke rol spelen spirituele genezing, uittredingen, de mogelijkheid iets te zien - bla bla - in dit alles en hebben deze invloed op onze relaties en onze mogelijkheden helder te zien?
1:09:47 How does one answer this question? What prevents a human being from seeing clearly? Seeing not optically – inward, seeing things as they are, very clearly, without any distortion. Outside agency, astral projections, imagination, prejudice, bias, conclusions which you hold on to, experiences which you think are important – aren’t these obvious facts that prevent clarity of perception? Why don’t we go into those rather than into astral projections? Hoe moet men zoiets beantwoorden? Wat weerhoudt een mens ervan helder te zien? Niet in optische zin, maar vanbinnen, de dingen zien zoals ze zijn, heel duidelijk, zonder enige vertekening. Zonder invloeden van buiten, uittredingen, fantasie, vooroordelen, vooringenomenheid, conclusies waaraan je je vastklampt, ervaringen waarvan je denkt dat die belangrijk zijn - staan die niet overduidelijk een heldere waarneming in de weg? Waarom onderzoeken we dat niet in plaats van uittredingen?
1:11:06 You know that word, ‘astral projection’ is – I won’t go into that, sorry. U kent het woord 'uittreding' - ik ga hier niet op in, sorry.
1:11:17 Psychic healing. One can heal only when there is no self. You understand this? But self is so deceptive, so cunning, that it hides behind all kinds of manner. Suppose I am a devout religious person attached to some form of symbol or idea, a projection. And that projection is me, greater, nobler, is the highest form, I am still selfish, I am still me, only glorified. As long as there is any sense of the self, healing becomes rather tawdry. But when there is no self at all there is a possibility of healing. Spirituele genezing. Men kan alleen genezen als er geen zelf is. Begrijpt u dit? Maar het zelf is zo bedrieglijk, zo geraffineerd, dat het zich verschuilt achter allerlei gedragsvormen. Stel ik ben een devoot, religieus persoon, gehecht aan een of ander symbool of idee, een projectie. En die projectie ben ik, groter, nobeler, in de hoogste vorm, ik ben nog steeds mijn zelfzuchtige zelf, maar dan in veredelde vorm. Zolang er nog enigermate sprake van een 'zelf' is, is genezen een nogal smakeloze aangelegenheid. Maar wanneer er helemaal geen zelf is, dan is genezen mogelijk.
1:13:00 It’s an hour and a quarter we have talked. Is that enough? We hebben een uur en een kwartier gepraat. Is dat voldoende?
1:13:07 Q: No. V: Nee.
1:13:23 K: One more question, that’ll be enough, I think. K: Nog één vraag, dat zal voldoende zijn, denk ik.
1:13:27 Sixth Question: 'What is it in humanity that has always moved towards something called religion or God? Is it only a projection as a result of fear and suffering, a seeking for help, or is it something deeply real, necessary, intelligent?' 6e vraag: wat is het in de mensheid dat zich altijd gewend heeft tot iets als religie of God? Is het slechts een projectie die voortkomt uit angst en lijden, een zoeken naar hulp of is het iets volkomen wezenlijks, noodzakelijks, intelligents?
1:13:54 'What is it in humanity that has always moved towards something called religion or God? Is it only a projection as a result of fear and suffering, a seeking for help, or is it something deeply real, necessary, intelligent?' Wat is het in de mensheid dat zich altijd gewend heeft tot iets als religie of God? Is het slechts een projectie die voorkomt uit angst en lijden, een zoeken naar hulp of is het iets volkomen wezenlijks, noodzakelijks, intelligents?
1:14:38 As the questioner points out, historically and actually man has always sought something beyond himself. Man has always said, this is not enough. I have my food, clothes, shelter, I live in this world, I die, but there must be something more. I am sure every human being, at least who is alert, who is fairly intelligent, must have asked this question. Even the committed Communist must have asked, is this all? Is this suffering, pain, and nothing more? And as the questioner says, does fear make us invent something, an outside agency that will protect us, guard us. So we want to go into this question very deeply. Zoals de vraagsteller uiteenzet: zowel vroeger als nu heeft de mens altijd gezocht naar iets groters dan hijzelf. De mens heeft altijd gezegd: dit is niet genoeg. Ik heb eten, kleren, beschutting, ik leef in deze wereld, ik sterf, maar er moet meer zijn. Ik weet zeker dat elk mens, in ieder geval degene die alert is, die redelijk intelligent is, zich dat heeft afgevraagd. Zelfs de toegewijde communist zal zich afgevraagd hebben: is dit alles? Is er dit lijden, deze pijn en verder niks? En de vraagsteller vraagt: komt het door de angst dat we iets bedenken, iets buiten onszelf dat ons zal beschermen, over ons zal waken? Dus we willen deze vraag heel grondig onderzoeken.
1:16:21 When there is no fear whatsoever psychologically – whatsoever – what is the state of your mind? Please go, enquire together – what is the state of mind that is totally, completely free from all fear? Will it seek any… will it have any desire to protect itself? Will it have any need or necessity to seek something to which it can pray, worship, or ask help? You understand? When you are perfectly healthy, physically, would you go near a doctor? Would you study all the diet books? See every morning the expert doing exercises on the television? Similarly, a very, tremendously healthy mind – healthy in the sense, having no fear, completely no fear, end to sorrow. The understanding of the whole movement of pleasure – you follow? Healthy, sane, rational mind. Will it need to go to any church? Go on, sir, answer it for yourself. It’s only the mind that is crippled, conditioned, unhealthy, fearful, aching, lonely, deeply sorrowful, wants naturally some help. And so it projects gods, saviours, the whole religious circle. But that suffering, that loneliness, that fear, he has not been able to solve, he hasn’t gone into it. And we have had saviours, we have had leaders, we have had every kind of help in the world – all the evangelists, all the preachers, you know what goes on. They have not freed man from this ache. Wanneer er geen angst is - zowel psychologisch of wat dan ook - wat is dan de toestand van uw geest? Onderzoek dit alstublieft samen - wat is de toestand van de geest die volkomen, volkomen vrij van angst is? Zal hij zoeken naar... zal hij enig verlangen hebben zich te beschermen? Zal hij enige behoefte hebben of noodzaak zien iets te zoeken waartoe hij kan bidden, wat hij kan aanbidden of om hulp kan vragen? Begrijpt u? Wanneer u in perfecte gezondheid verkeert, fysiek, zou u dan naar een dokter gaan? Zou u alle dieetboeken bestuderen? Elke morgen naar de expert kijken die oefeningen doet op televisie? Hetzelfde geldt voor een zeer gezonde geest - gezond in de zin van geen angst hebben, compleet zonder angst; als aan ellende een eind is gekomen. Het begrip van de hele dynamiek van plezier - begrijpt u? Een gezonde, evenwichtige, rationele geest. Zal hij het nodig hebben naar de kerk te gaan? Beantwoord u dit zelf. Alleen de kreupele geest, geconditioneerd, ongezond, angstig, lijdend, eenzaam, diepbedroefd, wil natuurlijk wat hulp. En daarom projecteert hij goden, heilanden, de hele religieuze cirkel. Maar dat lijden, die eenzaamheid, die angst, heeft hij niet op kunnen lossen, hij is er niet in afgedaald. En we hebben heilanden gehad, we hebben leiders gehad, we hebben allerlei hulp gehad in de wereld - alle evangelisten, alle priesters, alle - u weet wat er gebeurt. Zij hebben de mens niet bevrijd van zijn pijn.
1:20:08 So, the question is really, can we be a light to ourselves? Not depend psychologically on anyone. Action that will not breed conflict, regret, sorrow, pain, inwardly. You understand? Can we understand ourselves so completely? Or is that not possible. We have never tried. We have tried everything else, we have gone to the moon, invented most marvellous machines, extraordinary surgical instruments. The brain has got extraordinary capacity, but that capacity we have never applied to ourselves. Because we have always asked for someone else to help us – that’s what you are doing here, now. The speaker is not helping you, he is not teaching you. We are saying look at yourself. Dus de vraag is eigenlijk: kunnen we een licht zijn voor onszelf? Niet psychologisch leunen op wie dan ook. Handelen zonder conflicten voort te brengen, spijt, verdriet, pijn, vanbinnen. Begrijpt u? Kunnen we onszelf zo volkomen begrijpen? Of is dat onmogelijk? We hebben het nooit geprobeerd. We hebben al het andere geprobeerd, we zijn naar de maan geweest, hebben fraaie machines uitgevonden, unieke chirurgische instrumenten. We hebben... het brein heeft een enorme capaciteit, maar die capaciteit hebben we nooit voor onszelf aangewend. Want we hebben altijd gevraagd of iemand anders ons kon helpen - dat is wat u hier doet, nu. De spreker helpt u niet, hij onderwijst u niet. We zeggen: kijk naar uzelf.
1:22:06 We have got the capacity, the energy, sufficient intelligence to go into ourselves, look at ourselves, face ourselves – never escaping from ourselves. We have got all the energy to do that. Think what energy is needed to go to the moon – you understand, sir? – enormous co-operative energy, drive. But apparently when it comes to us we kind of become slack, we wither, and we hope somebody will give us water that will bring us again to health. Nobody is going to give it to you. That’s one absolute fact, irrefutable fact. Because we have had leaders, we have had teachers, we have had saviours, we have had every kind of outside agency, infinite information about ourselves from others. And all that has not freed us from fear. And so, out of our laziness, out of our indifference, out of our callousness, we invent gods and all the rest of it. And the misfortune is, because we don’t know ourselves we are destroying other human beings. We’re destroying this marvellous earth. We hebben de capaciteit, de energie, genoeg intelligentie ons in onszelf te verdiepen, naar onszelf te kijken, onszelf onder ogen te zien - nooit aan onszelf te ontsnappen. We hebben allemaal de energie dat te doen. Bedenk welke energie nodig is om naar de maan te gaan - begrijpt u? - enorme, samenwerkende energie, kracht. Maar blijkbaar worden we wanneer het op onszelf aankomt lui, we verwelken en hopen dat iemand ons water komt geven zodat we weer beter zullen worden. Niemand zal het u geven. Dat is een absoluut feit, een onweerlegbaar feit. Want we hebben leiders gehad, we hebben leraren gehad, we hebben heilanden gehad, we hebben elke uitwendige bemoeienis gehad, ellenlange informatie over onszelf van anderen. En dat heeft ons allemaal niet bevrijd van angst. En vanuit onze luiheid, vanuit onze onverschilligheid, vanuit onze afgestomptheid bedenken we goden en al het andere. En de ellende is: omdat we onszelf niet kennen, richten we andere mensen te gronde We vernietigen deze prachtige aarde.
1:24:15 Right, sir. Goed.
1:24:28 May I get up now? Kan ik nu opstaan?