Krishnamurti Subtitles home


OJ84T1 - Waarheid is de katalysator die een eind maakt aan conflicten.
Eerste openbare toespraak
Ojai, VS
19 mei 1984



1:11 Als dat mag, wil ik er graag op wijzen dat dit geen amusement is. Dit is een serieuze bijeenkomst, we gaan hier samen onderzoeken de verschillende problemen van het leven. En ook, dit is geen lezing zoals men dat in het algemeen verstaat. Een lezing is er om u te informeren te instrueren en te overtuigen... om te denken op een bepaalde manier of om deskundig en diepgaand geïnformeerd te worden. Dus dit is geen lezing, noch is het propaganda voor het verspreiden van zekere ideeën, geloven of enkele romantische of redelijke conclusies. Maar liever gaan we samen denken over de vele complexe problemen van ons dagelijks leven. En op geen enkele manier probeert de spreker u te overtuigen van iets of u over te halen iets romantisch, exotisch te accepteren of een filosofisch concept en idealen. Dit moet volmaakt helder zijn, dat we u niet aanmoedigen of stimuleren of proberen in een richting te dirigeren, maar dat we liever samen, jij en de spreker, ingaan op de vele kwesties, problemen die we hebben. Het is niet alleen dat je aan het luisteren bent naar de spreker, maar hoewel je naar hem luistert, ben je ook aan het kijken, terwijl je je eigen reacties overweegt, je eigen conclusies, je eigen ervaringen.
4:35 En we gaan ons afvragen, twijfelen, hebben een grote hoeveelheid scepticisme zonder cynisch te zijn. Want de meeste mensen zijn erg goedgelovig. We zijn goedgelovig gemaakt door experts. Of het nou experts zijn langs filosofische lijnen of psychologische of wetenschappelijke, of biologische enzovoort. We lijken nooit onszelf in twijfel te trekken of de autoriteiten, de mensen die het weten, die beweren het te weten, speciaal mensen die komen uit de Aziatische landen met hun bijzondere geloven en religieuze dogma's en bijgeloven. Dus alstublieft, vanaf het allereerste begin van deze gesprekken en vragen en antwoorden gaan we alles in twijfel trekken. We zullen heel veel scepsis hebben, inclusief over wat de spreker zegt, bevraag het, betwijfel het, zoek het uit, als ik er respectvol op mag wijzen wat waar is, om gevoelig genoeg te zijn, zodat je niet alleen de woordelijke betekenis begrijpt, maar ook wat achter de woorden ligt, de inhoud van de woorden. Niet alleen de etymologische betekenis van de woorden, maar ook de kwaliteit, de schoonheid, de kracht van het woord. Omdat de meeste van ons gevangen zitten in een netwerk van woorden, ons hele denkproces bestaat uit het vormen van woorden, plaatjes, afbeeldingen, en we zijn in dat alles gevangen, we zijn eigenlijk nooit vrij van woorden en bereid om voorbij het woord te gaan of de uitleg of de beschrijving.
7:43 Als we deze morgen en de volgende dagen heel helder kunnen zijn over dit soort zaken, dat de spreker geen enkel gezag heeft, hij is niet professioneel, geen deskundige op een bepaald gebied, want het is voor de spreker nogal beangstigend om een deskundige op een bepaald gebied te zijn. Maar als we samen, we bedoelen samen, een erg lange reis kunnen maken, een tijdloze reis door de erg complexe structuur van de menselijke psyche, van wat we zijn, waarom we ons gedragen op de manier waarop we dat doen, waarom we al deze drukke gedachten hebben, de een na de ander, onophoudelijk babbelend. Als we samen vriendschappelijk, zoals vrienden doen, een lange wandeling konden maken in een gebied dat we oppervlakkig hebben betast. Oppervlakkig hebben we ontelbare beschrijvingen gekregen, verklaringen van de professionals, de psychologen, de psychiaters, de biologen, de archeologen enzovoort. Maar als we dat alles voorlopig opzij kunnen zetten, hoewel het misschien een zekere waarde op een ander moment heeft, maar als we deze morgen kunnen zijn als twee vrienden die over hun problemen praten.
10:25 We hebben problemen, het leven is vol problemen, vanaf het moment dat we geboren worden totdat we sterven. En we lijken niet in staat te zijn om een van deze problemen op te lossen. Integendeel, naarmate een beschaving, wat dat woord ook mag betekenen, toeneemt, lijken we steeds meer problemen te krijgen. En we lijken nooit in staat te zijn om vrij te zijn van alle problemen en een leven te leiden zonder ook maar het geringste probleem. Door dit alles gaan we een reis maken. Jij bent er verantwoordelijk voor om de reis te maken, omdat je hier gekomen bent, hoewel het erg warm is en ik hoop, dat je voorzichtig bent en niet rookt, omdat het veel te gevaarlijk is.
11:52 Het is jouw verantwoordelijkheid als menselijk wezen om uit te zoeken waarom na vijftigduizend jaar, of meer of minder, we zijn wat we zijn. Gedurende de lange periode van evolutie van het meest primitieve brein naar het hoog geavanceerde brein dat we hebben, waarom we gedurende deze hele periode van ruime ervaring, kennis, gebeurtenissen, zogenaamde evolutie nog steeds zijn wat we zijn, psychologisch primitief, hatend, gewelddadig, bijgelovig, elkaar dodend, de ene autoriteit na de andere accepterend. Ik weet niet of het je opgevallen is in dit land, maar er zijn specialisten die je vertellen hoe je je moet kleden, hoe je je gezicht op moet maken, hoe je seks moet hebben, hoe je baby's op moet voeden, hoe je moet lezen. En alle politici vertellen je wat je moet doen. Als je dat opgevallen is, misschien valt het je niet op omdat je er te dichtbij bent. Wanneer je naar dit land komt vanuit het buitenland vallen je deze dingen op, steeds weer. Ze vertellen je, iedereen: de kranten, de tijdschriften, de priesters, de evangelisten, de autoriteiten, de specialisten, de experts vertellen je wat je moet doen. We veronderstellen dat dit een vrij land is, met vrije mensen, die in staat zijn dingen voor zichzelf uit te denken, in staat om hun eigen leven vorm te geven, redelijk of onredelijk. Je vraagt je af, waarom een jonge natie zoals deze, zo verstrikt is geraakt in het werk van experts, dus verliezen we onze eigen inwendige stabiliteit, helderheid en een gevoel van hoe je je moet gedragen. Ik weet niet of je deze dingen hebt opgemerkt. Misschien overdrijft de spreker wel, maar dat betwijfel ik. Wanneer hij uit het buitenland komt luistert hij een week naar alles op de televisie, alle kanalen, dertien kanalen, kranten, tijdschriften, hij spreekt met een aantal experts, luistert naar de evangelisten, mijn god, wat een zootje! En blijkbaar is dit land uit op plezier en succes, geld en een manier om oppervlakkig genoegen te krijgen. Dat moet u toch ook opgevallen zijn.
16:48 Dus dit is het land dat dominant wordt in de wereld, mensen uit Azië, India, Europa willen allemaal naar Amerika, naar de States, niet alleen om meer geld te verdienen, om dingen te kunnen uitvinden, enzovoort.
17:21 Dus alstublieft, als ik het nog een keer mag zeggen, we zijn geen experts, we zijn geen vakmensen, we zijn je op geen enkele manier aan het onderrichten of aan het vertellen wat je moet doen. Maar laten we liever in grote eenvoud, met grote genegenheid, samen wandelen. Samen wandelen we erg snel of erg langzaam. Maar samen onderzoeken we de onrechtvaardigheid van deze wereld en vragen we ons af of er hoe dan ook wel gerechtigheid is, waarom mensen elkaar kwetsen, elkaar doden, waarom geloof, godsdienst, idealen de mensen over heel de wereld verdelen. Zoals de ideologie van Rusland en de democratische ideologieën in oorlog zijn. Het opstapelen van wapens over heel de wereld, zelfs in de armste landen. Je moet je toch zeker wel bewust van dit alles zijn. Dus iedereen over de hele wereld is zich aan het voorbereiden om elkaar te doden. Demonstraties om een bepaalde oorlog te stoppen, neutronenbommen of atoomoorlog. Maar niemand lijkt zich druk te maken over het stoppen van alle oorlogen. Er is geen demonstratie om oorlogen te stoppen, menselijke wezens te doden.
19:52 En na deze veertig-, vijftigduizend jaar zijn we nog steeds wat we zijn. Wat is er gebeurd? Waarom zijn we zo? We veronderstellen dat tijd ons begrip zal geven, ons kennis zal geven, ons een gevoel te geven van wat goed of oprecht, juist gedrag is. Maar blijkbaar heeft tijd geen enkele van onze problemen opgelost. Integendeel. Wat mijnheer? Dat licht is daar met opzet, geloof me. Het is geen zonlicht, helaas.
21:05 Je vraagt je af, omdat dat moet, er samen over pratend als twee vrienden, waarom zijn we zo geworden? Het is niet alleen in dit land, het is overal in de wereld, van het meest eenvoudige dorp in Afrika of India tot de hoogst geciviliseerde, zogenaamd beschaafde mensen. Wat is er met ons gebeurd? Sommigen zijn misschien helemaal tevreden met wat we zijn, speciaal als je rijk bent, machtig, status en positie hebt, dan vraag je je dit soort dingen niet af. Maar als je door en door ontevreden bent, niet in opstand - ontevreden - ik hoop dat je het verschil ziet tussen ontevredenheid en opstandigheid. Als je ontevreden bent, wat komt door het waarnemen van dingen zoals ze werkelijk zijn, ontevreden over alle dingen die de mens heeft samengesteld, dan begin je te onderzoeken. Maar als je alleen maar in opstand komt, is die opstand alleen maar een reactie. En we zijn vol reacties en daarom komen we nooit iets verder. Maar als je, misschien alleen deze morgen, de dingen kan zien zoals ze zijn, niet volgens je bijzondere vooroordeel of conclusie of ideologie en geloof, maar dingen zoals ze zijn, niet alleen in je eigen speciale achtertuin, maar over de hele wereld, de stervenden, de armen, de ongeschoolden, de uitzonderlijke rijke mensen, enorme macht in de handen van een paar of het nu democratisch is of communistisch, totalitair, macht, geld met alles wat daarbij hoort.
24:13 Dus als we als vrienden, niet tegenover elkaar, niet elkaar tegensprekend noch accepterend wat de andere kerel zegt, maar samen deze reis kunnen maken. Wat betekent dat jij, ieder van ons met welke snelheid je maar wilt, wandelt, als je maar wandelt, dat je niet de ander al het spreken laat doen, al de uitleg, al de redenen en beschrijvingen, maar er samen naar kijkt, het waarneemt. Waarnemen is een van de moeilijkste dingen om te doen. Waarnemen zonder enige richting, zonder enig motief, zonder enig woord, alleen naar de boom kijken bijvoorbeeld, zonder gevangen te raken in het woord 'boom' en al de verwikkelingen van dat woord. Als we zo kunnen waarnemen, onszelf en de wereld waarin we leven, zonder enig vooroordeel, zonder enige conclusie, zonder enig gezichtspunt, of het van jou, van mij of van iemand anders is. Kijk er eerst gewoon naar.
26:35 We zien dat er geweldig veel ellende is, geweldig veel armoede of anders welvarende samenlevingen zoals dit land, hoewel er armoede is in dit land, er is oorlog, natie tegen natie, stam tegen stam, ideologie tegen ideologie, de katholieken, de protestanten, de hindoes, de boeddhisten, de moslims enzovoort. Tweeduizend jaar propaganda van de christenen en vijftien- of zestienhonderd jaar propaganda van de moslims en twee- of drieduizend jaar of meer van de hindoes en de boeddhisten. We zijn slaven van deze propaganda genaamd religie, genaamd natie, enzovoort. De wereld is in oorlog, niet alleen in een speciaal deel bij de Middellandse zee, maar er zijn oorlogen aan de gang, ik geloof wel veertig oorlogen, dat is mij verteld, misschien is het een vergissing.
28:13 Dus dat neem je waar, deze uiterlijke wedijver, iedereen voor zichzelf in de naam van god, in de naam van psychologie, in de naam van de wetenschap, iedereen voor zichzelf, voor zijn succes voor zijn roem, voor zijn reputatie, voor zijn macht, enzovoort.
28:47 En in de uiterlijke wereld wordt aan individualiteit een geweldig belang gegeven Iedereen denkt dat hij de hele wereld is, dat hij precies kan doen wat hij wil, zich waarmaken, slagen, concurreren, je weet wel, al de rest. En ook uiterlijk hebben de zogenaamde religies de mensen verdeeld, de hele christelijke wereld met al zijn onderverdelingen en verdeling in de boeddhist, de moslim, de hindoe. En ze zijn ook zogenaamd vredelievend in oorlog. Misschien, als je kan luisteren en nauwkeurig waarnemen hebben de christenen meer mensen gedood dan wie dan ook. Nietwaar? Kijk er voorzichtig naar. Ik ben niet tegen de christenen of de hindoes, gewoon dat waarnemen.
30:23 Dus uiterlijk is onze samenleving chaotisch. In die samenleving leven we, welke in verval is en gevaarlijk dichtbij. Dit is de uiterlijke wereld waarin we leven. Vanzelfsprekend vraag je je af, wie heeft deze uiterlijke wereld gemaakt, de samenleving waarin we leven. Het was zeker geen goddelijke hand die deze samenleving heeft gevormd. De samenleving is samengesteld door ieder van ons, door ons geweld, door ons plezier, door onze angst en geloven en dogma's, door ons zoeken naar veiligheid in de familie, in de gemeenschap, in de natie. Wij hebben deze samenleving gecreëerd, elk van ons, en daar bestaat geen twijfel over. Wij hebben de samenleving gemaakt waarin we leven. En er zijn hervormers, zoals de communisten die de structuur van de samenleving uiterlijk willen veranderen. De socialisten, de totalitairen en ook de democratische mensen die door wetgeving en al dat soort dingen de organisatie van de samenleving willen veranderen. Wanneer die organisatie faalt, bedenken ze een andere organisatie. Dit moet je allemaal weten. Dus organisatie door reorganisatie wordt vooruitgang genoemd. Nietwaar? Ik weet niet of je al deze dingen hebt opgemerkt, politiek, religieus en sociaal. Het gebeurt in de universiteiten, hogescholen, professionele omgevingen, maar we vragen ons nooit af, diep, serieus, waarom we in deze maatschappij leven die wij hebben gemaakt, die we hebben gestructureerd, samengesteld. En dit is het resultaat van veertig-, vijftigduizend jaar evolutie.
33:48 Ofwel het is helemaal hopeloos, de mens zal eeuwigdurend op deze manier leven, omdat hij al veertigduizend jaar op deze manier leeft. En we verwachten van de tijd dat die een fundamentele verandering brengt, de structuur van de psyche, onze innerlijke manier van doen, als we vertrouwen op tijd, een volgende veertigduizend jaar, zullen we nog steeds dezelfde zijn. Als veertigduizend jaar ons niet heeft veranderd, is nog veertigduizend jaar al even zinloos.
34:41 Dus we vragen ons heel serieus af, mijn vriend en ik praten samen, lopen in een beschaduwde laan waar heel veel vogels zijn en bloemen en de schoonheid van de heuvels, is het mogelijk het menselijke gedrag te veranderen? Is het mogelijk voor een mens die zo is gefragmenteerd, zo in stukken is verdeeld, zo tegenstrijdig, zo vaak in conflict, is het mogelijk om fundamenteel, niet oppervlakkig, onder druk, door beloning en straf, maar dieper, kan er een mutatie zijn, niet alleen in de hersencellen zelf maar in de hele structuur van de geest, die egocentrisch is, egoïstisch, geheel en al bezorgd over zichzelf? Dit is het probleem geweest van enkele religieuze mensen sinds uit oude tijden. En deze enkelingen hebben misschien de keten gebroken van egocentrisme met al zijn beperkende, zelfzuchtige activiteit. Maar de grote meerderheid van de mensen gaan gewoon door.
37:08 Dus we vragen ons af, mijn vriend en ik samen, is het voor ons mogelijk te veranderen? Niet in iets anders te veranderen, dat is alleen worden. Wanneer je verandert wat je bent in wat je zou moeten zijn, is dat een vorm van worden. Nietwaar? Dus dat is helemaal geen verandering. Ik vraag me af of je dit begrijpt? Als ik hebberig ben of schizofreen of geheel en al toegewijd aan een soort amusement of plezier en vermaak, is het veranderen van dat speciale vermaak in een andere vorm van vermaak, nog steeds vermaak. Nietwaar? Maar veranderen omvat eindigen, niet een voortgaan. Zijn we hierin samen? Jij bent de vriend die samen met de spreker wandelt. Als dit niet helder is moeten we er op ingaan, omdat het erg belangrijk is om dit te begrijpen.
38:55 We moeten onderzoeken wat eindigen is. Neem bijvoorbeeld het woord 'soberheid', 'sober'. De etymologische betekenis van het woord is: een droge tong hebben! Geen alcohol gebruiken, de oorspronkelijke betekenis van het woord in het Grieks enzovoort is: een droge mond hebben. Daaruit ontstaat het woord 'ruw', 'droog', een gevoel van wrede controle, een gevoel van eenvoud en vasthouden aan een zeker patroon. Soberheid, we hebben het niet over droog, ruw, wreed, wrede discipline om sober te zijn. Ik vraag me af of je dit allemaal begrijpt. Grote innerlijke eenvoud hebben kan alleen gebeuren wanneer er absolute helderheid is. En dat kan plaatsvinden wanneer er een einde komt aan voortdurende onmatigheid, eindigen. Als je bijvoorbeeld een roker bent, stop ermee, neem geen tabletje ervoor in de plaats, ga niet op iets anders kauwen. Als je hebberig bent, gewelddadig en al de rest stop het, en zeg niet, ik zal iets anders zijn. We gaan hier heel veel dieper op in wanneer we gaan praten over de dood. Je vind het niet erg om over de dood te praten, nietwaar? Amerikanen zijn er nogal angstig voor, is dat niet zo? Er zijn boeken over geschreven, onlangs zag ik ze - hoe gelukkig te sterven. Ze helpen de mensen die sterven om gemakkelijk te sterven. Maar de dood is iets buitengewoons waar we later over zullen praten.
42:15 Het is dus belangrijk om eindigen te begrijpen. Ga er zelf op in en je ziet het buitengewone verschijnsel dat we nooit iets beëindigen, er is altijd het eindigen en het begin van hetzelfde in een andere vorm. We namen het woord 'soberheid', en dat is echt heel bijzonder, innerlijke soberheid, een groot gevoel van eenvoud zonder enige ingewikkeldheid. Maar we gaan daar nu niet op in, omdat dat heel wat begrip vraagt. Omdat we een beeld hebben van heel veel heiligen en zogenaamde religieuze mensen die erg, erg sober zijn, dat pretenderen ze tenminste. En er is geen soberheid zonder liefde. Liefde en eenvoud zijn de essentie van soberheid.
43:45 Dus mijn vriend en de spreker praten samen en zeggen is het mogelijk voor ieder van ons om hebzucht en geweld fundamenteel te beëindigen, het zoeken naar een eeuwigdurend soort plezier, angst te beëindigen, enzovoort. Dus daar gaan we nu op in.
44:36 Van kinds af aan is ons brein geconditioneerd om problemen op te lossen. Een kind gaat naar school en heeft het probleem hoe hij moet lezen en schrijven. En als hij ouder wordt, wiskundige problemen, geografische problemen enzovoort Dus ons brein - dit is werkelijk een feit - het is niet de verbeelding van de spreker, als je jezelf hebt waargenomen, onze hersenen zijn geconditioneerd om problemen op te lossen. Het brein is geconditioneerd. Dus het hele leven proberen we problemen op te lossen. Is dat u niet opgevallen? Om een probleem op te lossen moet het brein vrij zijn het op te lossen. Maar als het zelf vol is met problemen kan het geen problemen oplossen. Dat is een logische, verstandige observatie. Je kan dat zien in de politiek, wat er gebeurd is, ze lossen een probleem op en bij de oplossing van dat probleem zijn er weer meer problemen. Nietwaar? Je ziet dat - economisch enzovoort.
46:26 Dus een van onze eerste vereisten of eerste vragen is om erachter te komen of we vrij kunnen zijn om te onderzoeken waarom we altijd problemen oplossen, waarom we allereerst problemen hebben. We hebben problemen. Nietwaar? En je gaat naar verschillende plekken om je problemen op te lossen. Als je nooit alleen in de wereld bent geweest, dwalend door de heuvels, zullen zij je leren om alleen te zijn in de bossen. Je betaalt vijfhonderd dollar of meer en ze leren het je. En jij bent bereid om onderwezen te worden. Nietwaar? Wat we zeggen is dat een brein, jouw brein, wanneer het van kinds af aan is geconditioneerd om problemen op te lossen, dat je de problemen alleen maar vermenigvuldigt. Maar als je kunt begrijpen, het feit zien, niet alleen de uitleg, de reden, het logische ervan, maar het feit zien dat een brein dat is getraind, opgevoed om problemen op te lossen, zoals dat van kinds af aan bij je is gebeurd, je er ongetwijfeld steeds meer en meer problemen bij zult krijgen. Dat is logisch, verstandig. Zo is het mogelijk voor ons, voor jou, om een probleem te benaderen met een brein dat geen problemen heeft? Begrijp je? Begrijp je dit? Ik ben bang van niet.
49:11 Zie eerst het feit dat als je problemen hebt en je brein is getraind om problemen op te lossen, zoals dat nu is, je geen probleem op kan lossen. Alleen als het brein vrij is kan het problemen op lossen. Dat is logisch, redelijk. En advocaten en professionals vermeerderen onze problemen. Ze worden betaald om dat te doen! Maar als je een probleem wilt oplossen moet je naar het probleem kijken en naar hoe je het probleem benadert. Hoe benader je het? Benaderen betekent er dichtbij komen. Hoe kom je dicht bij een probleem? Je kan niet dicht bij een probleem komen als je verstand de oplossing van het probleem zoekt. Je kan er alleen dichtbij komen, ernaar kijken, het observeren wanneer je je energie niet verspilt aan het zoeken naar een oplossing. Ik vraag me af of je dit allemaal begrijpt? Het is erg eenvoudig, maak het niet ingewikkeld.
50:51 Veronderstel, ik heb een probleem met een vriend of met mijn vrouw of echtgenoot. Hoe benader ik dat? Vrij of met een conclusie die ik naar voren wil brengen? Of heb ik een motief? Een motief, een conclusie, een vooraf gevormde oplossing is een vervormende factor, dus los ik het probleem nooit op. Nietwaar? We beginnen ons onderzoek met de vraag : kunnen we kijken naar de problemen in de wereld en in onszelf - en de wereld is niet anders dan jij, de wereld is dat wat wij ervan hebben gemaakt. De samenleving is niet anders dan jij, jij bent de samenleving. jij bent de wereld en de wereld ben jij en kunnen we er zo naar kijken? Dat wil zeggen, kijken, vrij observeren zonder enige richting, een probleem observeren, wat het probleem dan ook is. Dan in de observatie, in het heel heel dichtbij komen, wordt het probleem zelf belangrijk, niet het antwoord. Begrijpt u? En daarom is er geen probleem. O, ik kan er niet op ingaan, als je het begrijpt, des te beter.
52:43 Wat betekent, waarom is het dat ons brein, omdat dat het centrum is van al onze activiteiten, al onze gedachten, al onze emoties, het is het centrum van al onze reacties, dat brein is geconditioneerd door de jaren heen, veertigduizend jaar is het geconditioneerd als christen, boeddhist, als een filosoof, als een wetenschapper, als een psycholoog, psychiater, je weet wel, dat hele gedoe, het is geconditioneerd. Die conditionering vervormt niet alleen de actie, maar creëert ook een groot aantal problemen in relaties, in communicatie, in het kijken naar dingen zonder vrijheid. Dus we moeten dat eerst onderzoeken. Waarom ons bewustzijn, ons bewustzijn is de hele inhoud van ons brein, het is wat we zijn, wat je denkt, wat je voelt, wat je gelooft, wat je plezierig vindt, je geloof, je vooroordelen, je ervaringen, je herinneringen, je pleziertjes enzovoort, dat alles is wat je bent. Dat alles is je bewustzijn met al zijn reacties. Nietwaar? Het is niet vreemd, het is heel eenvoudig. Je gaat niet naar een professional om dat uit te zoeken. Je kan naar jezelf kijken, je kan dat weten als je in staat bent om jezelf dagelijks heel helder te observeren, kom je dit te weten, veel dieper, werkelijker dan uit een boek of van een professional.
55:32 Dus dit is wat je bent. En we stellen een heel serieuze en fundamentele vraag, dit egocentrisch bewustzijn is het bewustzijn van de hele wereld, omdat elk menselijk wezen over de hele wereld egocentrisch is, net als jij. hij heeft plezier, heeft pijn, hij heeft zorgen, is bijgelovig, hij gelooft, hij heeft goden uitgevonden, net zoals jij goden hebt uitgevonden. Dit bewustzijn wat je hebt, wat je denkt dat van jou is, persoonlijk, mijn... is het bewustzijn van de hele wereld. Men probeert dat op verschillende wetenschappelijke manieren te bewijzen. Ik wil daar verder niet op ingaan. Maar als de wetenschap het zegt, zeggen jullie waarschijnlijk allemaal: 'Ja! Omdat we hebben geleerd om dat wat de experts zeggen te accepteren. Maar we zijn geen experts hier, we zijn samen kijkend naar het bijzondere fenomeen dat een menselijk wezen is.
57:17 En religie, de maatschappij, onze eigen genoegens hebben ons doen denken dat we verschillende individuen zijn. Ik weet dat wat we zeggen ingaat tegen alles wat je gelooft. Integendeel, we zeggen, jullie zijn geen individuen, je bent de rest van de mensheid, je bent de mensheid, omdat je lijdt, omdat je angsten hebt, je hebt vele illusies, bijgelovigheden en geloven, je hebt één god of één verlosser en in Azië hebben ze duizend goden, misschien is dat leuker. Jij bent net als de rest van de wereld. Dat is een overweldigend besef, dit feit. Dan zal je een ander niet doden, als je een ander doodt, dood je jezelf.
58:40 Dat is wat onze conditionering van ons heeft gemaakt. Religies hebben gezegd: 'Jullie hebben afzonderlijke zielen'. Ook in India heb je afzonderlijke atmans enzovoort, enzovoort. Kan dit allemaal radicaal veranderen, fundamenteel, zodat we op deze aarde kunnen leven, die zo mooi is, alleen is het wel erg warm deze morgen... het is zo'n mooie wereld, niet op plaatjes, niet in de museums, maar wanneer je rondkijkt, de heuvels, de rivieren, de valleien, er is een groot gevoel van schoonheid in de wereld, De natuur is niet door de mens gemaakt, de tijger is niet door gedachten in elkaar gezet. Maar behalve de natuur heeft het denken alles samengesteld, de structuur van ons eigen ik. Dus het denken is verantwoordelijk, zonder gedachten en herinnering die ontstaan uit kennis, kan je niks doen.
1:00:40 We moeten onderzoeken wat denken is. Precies een uur. We gaan samen onderzoeken, als je dat wilt. Wat is denken? Wat zijn gedachten? Omdat gedachten de uitzonderlijk wereld van de technologie hebben gecreëerd, naar de maan gaan, de neutronenbom, de raketten, de onderzeeërs, de computer, de communicatie, de treinen, alles, het denken heeft dat alles samengesteld. En ook heeft het denken de hele zakenwereld samengesteld. Gedachten hebben ook de kathedralen van de wereld gemaakt, de tempels, de moskeeën, de kerken en de geweldig prachtige kathedralen van Europa. En ook heeft het denken alles samengesteld wat zich in de kerken bevindt, in de kathedralen, in de tempels, in de moskeeën, hun rituelen, hun gewaden, hun kleren, hun scepters, je weet wel, al de dingen waar een religieus persoon mee pronkt. En het denken heeft ook God uitgevonden. We moeten de aard van de gedachten heel zorgvuldig onderzoeken, omdat alles wat we doen is gebaseerd op het denken. Je relatie met een ander, intiem of niet, is gestructureerd door gedachten. Een brief schrijven, een auto besturen, een eersteklas wetenschapper of timmerman zijn, daarvoor moet je denken.
1:03:30 We zullen dus heel zorgvuldig de aard van het denken moeten begrijpen, waarom gedachten zo ontzettend belangrijk zijn geworden in ons leven. En denken is misschien ook een van de redenen waarom we elkaar vernietigen. Wat zijn gedachten, wat is denken? Wanneer je een vraag wordt gesteld, hoe heet je... is je antwoord snel, direct - waarom? Omdat je het honderden keren hebt herhaald, je bent er heel bekend mee. Als je een ingewikkelder vraag wordt gesteld is er een tussenpoos voordat je antwoord. Gedurende die tussenpoos kijk je, je zoekt... je vraagt je af en je zoekt in boeken om het antwoord te vinden. Er is een tussenpoos tussen de vraag en het antwoord. Gedurende die tussenpoos is het denken aan het onderzoeken. Ook wanneer je iets erg gecompliceerds wordt gevraagd en je zegt: 'Ik weet het niet' - Ik vraag me af of je ooit zegt: 'Ik weet het niet?'. Doe je dat? Wanneer je zegt: 'Ik weet het niet' wacht je op een antwoord of dat iemand het je vertelt. Dit zijn de stadia van het denken. En ook, wat is denken? Misschien heb je de spreker erover horen praten, het horen uitleggen. Vergeet, als ik het je vragen mag, wat de spreker heeft gezegd of wat u erover hebt gelezen, zet dat allemaal compleet opzij en laten we kijken naar het denken.
1:06:04 Uw denken mag krom zijn of direct of rationeel of oppervlakkig of neurotisch, schizofreen, maar het is nog steeds denken. De meest geleerde persoon en de meest ongeletterde persoon, de man die niet kan lezen of schrijven, die in een klein dorp leeft, hij denkt ook. Zo zijn er deze uiterste vormen van denken, subtiel, grof enzovoort. We moeten zeer duidelijk zijn over wat denken is, want ons hele leven is gebaseerd op denken, verwrongen, krom, onlogisch, illusoir, ontzettend dom.
1:07:19 Denken kan alleen plaatsvinden wanneer er herinneringen zijn. Zonder herinneringen kan je niet denken. En die herinneringen worden opgeslagen in de hersencellen, in het brein. Nietwaar? En het geheugen is het opeenstapelen van kennis. En kennis kan alleen bestaan als er ervaring is. En ervaring is altijd beperkt. Nietwaar? En zo kan kennis zich uitbreiden, een breed terrein bestrijken, maar kennis is altijd beperkt, zowel in de toekomst als nu, het is altijd beperkt. Dat is een feit. Wetenschappers voegen meer en meer en meer toe aan wat ze al weten. Kennis is altijd beperkt geweest, nu of in de toekomst, dus denken of ons geheugen is blijkbaar altijd beperkt. Dus het denken is beperkt. Nietwaar? Actie die voortkomt uit het denken is altijd beperkt, daarom moet alles wat beperkt is tegenstrijdigheid creëren. Nietwaar? Begrijp je dit allemaal? Wanneer je de hele dag over jezelf nadenkt, wat de meeste mensen doen, is dat erg beperkt, nietwaar? En actie die voortkomt uit die beperking creëert onnoemelijke problemen, tegenstrijdigheden.
1:09:51 Om er dieper op in te gaan, aangezien het denken beperkt is, wat logisch is, wat zo is, is er geen compleet denken over wat dan ook, dat is onmogelijk, het kan denken over volledigheid, het kan denken over onmetelijkheid, maar datgene waar het denken over denkt als zijnde onmetelijk is nog steeds beperkt, omdat denken in zichzelf beperkt is. Nietwaar? Omdat het denken beperkt is, creëert alles wat het heeft gedaan tegenstrijdigheid. Denken heeft de nationaliteiten gecreëerd. Nietwaar? Omdat het denken zegt: 'Ik moet zekerheid hebben'. Ik ben niet veilig bij de familie, maar ik zal veilig zijn in een grotere gemeenschap en de ultieme grote gemeenschap is de natie, wat ontstaan is uit stamverband. Nationalisme is alleen maar een veredelde vorm van stamverband. En zo hebben we de wereld verdeeld in een christelijke wereld, boeddhistische wereld, hindoeïstische wereld, islamitische wereld met hun aparte goden, wat allemaal zo volslagen gek lijkt. Sorry dat ik dat zo zeg. En dus, waar er verdeling is moet er conflict zijn. Nietwaar? Er is een conflict aan de gang aan de oostelijke kant van de Middellandse zee tussen de Joden en de Arabieren, Iran en Irak, vechten over wat? Ideologische goden en bijgeloven die iedere groep heeft gecreëerd.
1:12:10 Wanneer je je realiseert, niet verbaal of logisch, maar reëel dat denken eeuwigdurend beperkt is, is er geen eind aan de beperking van het denken, denken is een materieel proces. Omdat het is opgeslagen in het brein is het een materieel proces. Daarom kan alles wat het denken heeft gecreëerd nooit geheiligd zijn, heilig, maar alleen beperkt.
1:12:53 Je vraagt je dan af: als denken beperkt is en het creëert zo'n ravage in de wereld, wat is dan de plaats van denken? Stel je deze vragen? Begrijp je? Werkt de spreker of werken jullie ook? Zijn jullie ook aan het denken, vragen, tasten, doorduwen? Of is het meer dat je een beetje in de schaduw van de bomen zit, genietend van de bergen en de heuvels en de rust van deze plek, wat ook goed is, maar om naar iets te luisteren dat waar is, luisteren naar iets waarvan je zelf hebt ontdekt dat het waar is. En dan zet je je ervoor in, werk je ervoor. Je laat de dingen niet zomaar voorbijgaan. Als je de waarheid hoort en niet handelt, dan werkt die waarheid als een vergif. Het creëert meer moeilijkheden, meer problemen.
1:14:34 Dus moet er een juiste plaats zijn voor denken. Je kan niet van hier naar huis gaan zonder te denken. Je kan niet zomaar autorijden als je hier weggaat, wanneer je naar huis wilt, moet je het denken gebruiken. Je moet het denken gebruiken wanneer je een brief schrijft, je moet het denken gebruiken wanneer je zaken gaat doen enzovoort. Dus denken heeft een juiste plaats. Maar heeft denken überhaupt een plek, alstublieft luister hier naar, heeft het überhaupt een plek op het psychologische vlak, in onze relaties met elkaar? Begrijp je mijn vraag? Heeft het denken überhaupt een plaats in een relatie ? Als dat zo is dan is er in die relatie een beperking, daarom is er verdeling, daarom is er conflict. Nietwaar? In mijn relatie met een vrouw, of een echtgenoot of met een meisje, een jongen enzovoort, als in die relatie denken een grote rol speelt en omdat denken beperkt is, creëert diezelfde beperking een verdeling tussen haar en hem en daarom, waar er verdeling is moet er conflict zijn. Zoals je heel goed weet, in al jullie relaties is er conflict, hoezeer je ook op die ander gesteld bent, ik wil het woord liefde niet gebruiken, hoeveel je ook op die ander gesteld bent of plezier hebt met die ander, het is altijd beperkt, daarom cultiveert het conflict. Dat is een wetmatigheid, dat is logisch, dat is waar.
1:17:17 Dus denken heeft een juiste plaats in de wereld van de techniek, in de normale wereld, maar psychologisch, innerlijk, heeft denken helemaal geen plaats. En dan is er een plaats dat het zelf creëert, het 'ik'. En dat 'ik', het ego, de persoon is zeer beperkt. Het kan zich voorstellen dat het geweldig is, het kan zich voorstellen dat het uitzonderlijke dingen doet. Maar die voorstelling, die afbeelding is echt heel, heel beperkt, klein. De waarheid daarvan zien. - dat is alles, men hoeft niets anders te doen dan het feit ervan zien. En juist dat feit, de waarneming van het feit, als je iets gevaarlijks waarneemt, zoals een gevaarlijk dier, een gevaarlijke afgrond, als je dat feitelijk ziet, zo werkelijk als wat, dan verbreek je de hele keten van de continuïteit van het zelf. Dan alleen is het mogelijk om met een ander samen te leven, zonder een zweem van conflict. Want conflict is de echte kern van geweld. We denken dat geweld daarbuiten is, de terrorist, de ontvoerders, de oorlogen, de mensen die wapens dragen, zoals in dit land iedereen een wapen mag dragen, een heel bijzonder land! Je gaat naar een winkel en je koopt een geweer.
1:19:48 Dus geweld is niet alleen daarbuiten, maar geweld binnen relaties bestaat zolang er een verdeling is tussen het 'ik' en het 'jij'. Het 'ik' dat mijn ambities nastreeft, mijn hebzucht, mijn doelen, mijn prestaties en zij doet ook hetzelfde. Daarom leven we altijd in conflict. En omdat je het conflict beseft, zeg je: 'Hoe los ik het op?' Zo we zijn terug bij het begin, het brein is geconditioneerd om van kinds af aan een oplossing te vinden voor de problemen, en we zeggen: 'Oké, laat ik eens kijken hoe ik dat oplos of verander of een eind aan dit conflict tot stand breng.' Dat wordt een probleem. Nietwaar? Dat is wat je nu doet: hoe kan ik een eind aan de conflicten maken? Maar als je de wortel ervan zou zien, de oorzaak ervan, als iets een oorzaak heeft, kan die oorzaak worden veranderd, worden verwijderd. De oorzaak van conflict is het gevoel van verdeeldheid, tot stand gebracht door denken, wat beperkt is. En alles wat beperkt is, religies zijn beperkt, je geloof is beperkt, alles wat is samengesteld door denken is beperkt en daarom moet het altijd conflict creëren. Als je daar het feit van ziet, de waarheid ervan, dan is die hele waarheid de katalysator die een einde maakt aan het conflict.
1:22:11 Ik ben klaar voor deze morgen. We zullen morgenochtend doorgaan. Als ik je erop mag wijzen, je moet luisteren naar het geheel, niet dat ik je uitnodig om morgen weer te komen, dat is aan jou, ik ben niet geïnteresseerd of je komt of niet komt, en dat meen ik, maar als je de hele kwestie wilt begrijpen, de hele totaliteit van leven, dan moet je naar het geheel luisteren, het is een compleet pakket, zoals je dat noemt. Niet alleen één deel ervan, het is een heel boekwerk dat je moet lezen. Het heeft veel hoofdstukken, veel paragrafen. En dat boek ben jij. En als we over al deze zaken gaan praten, gedurende de volgende week, als je dat wilt, moet je luisteren naar de totaliteit ervan. Mag ik nu opstaan?