Krishnamurti Subtitles home


OJ85Q1 - Eerste vraag-en-antwoord bijeenkomst
Ojai, VS
14 mei 1985



0:09 Krishnamurti: I have got my own watch. Krishnamurti: Ik heb mijn eigen horloge.
0:39 Many questions have been put, written down, and out of those some have been chosen. I haven't seen them personally. And you cannot possibly answer all those questions, there are too many. It would take a very long time. Er zijn veel vragen gesteld, schriftelijk, en daaruit zijn er enkele uitgekozen. Ik heb ze persoonlijk niet gezien. En het is onmogelijk al die vragen te beantwoorden, het zijn er teveel. Het zou heel lang duren.
1:10 I think we ought to ask ourselves why we ask questions, and naturally we must ask questions, but why do we ask questions? From whom does one expect an answer? From the speaker, or from someone who can explain things away? Or can we have a dialogue about a question? That is, you ask a question and the speaker replies to that question, then you reply to the speaker's response and then the speaker responds to that question. So it is like playing tennis, back and forth, till the question itself is suspended between the two of us. That is, you ask a question, then I reply to that question, the speaker. Then you reply or respond to my response, and we keep this going till your response and my response have no further activity. So the question is suspended, as it were. If you try it, if you have ever done it, probably not, then the question begins to have its own vitality, its own urgency, its own capacity to answer itself. But when we answer a question it is always from the background of memory. It may be prejudice, it may be some kind of conclusion, or some faith and so on. So if we could suspend all that, and look at the question itself, let the question evolve, grow, expand, then if you want an answer, it is in the question, not from your background. I wonder if I am making myself clear. It is rather interesting if you go into it. It is very rarely that one has such a dialogue. Because we are so eager to find an answer we never look at the question, let the question evolve, expand, tell its story. And as you watch the question without any deviation, as it were, then the question itself has an extraordinary meaning. Is this clear? Ik denk dat we ons af moeten vragen waarom we vragen stellen, en natuurlijk moeten we ons dingen afvragen, maar waarom stellen we vragen? Van wie verwacht je een antwoord? Van de spreker, of van iemand die dingen weg kan redeneren? Of kunnen we een dialoog hebben over een bepaalde vraag? Dat wil zeggen, jullie stellen een vraag en de spreker beantwoordt die vraag, waarna jullie weer repliceren op het antwoord van de spreker waarna de spreker weer op die vraag antwoordt. Zo wordt het als tennissen, heen en weer, tot de vraag zelf a.h.w. in de lucht hangt tussen ons beiden. Dat wil zeggen, jullie stellen een vraag, waar ik dan op antwoord, de spreker. Daarna antwoorden of reageren jullie op mijn antwoord, en dat laten we zo doorgaan tot jullie en mijn antwoorden zijn uitgedoofd. De vraag wordt dus in de lucht gehouden. Als je dat probeert, zo je het al ooit hebt gedaan, waarschijnlijk niet, begint de vraag zijn eigen leven te leiden, zijn eigen urgentie te krijgen, kan hij zichzelf gaan beantwoorden. Maar als we een vraag beantwoorden is dat altijd vanuit de achtergrond van het geheugen, het kan een vooroordeel zijn, het kan een gevolgtrekking zijn, of bijgeloof enzovoort. Als we dat alles kunnen uitstellen en naar de vraag zelf kijken, de vraag zich laten ontwikkelen, laten groeien, uitbreiden, als je dan een antwoord wilt, ligt dat besloten in de vraag, niet vanuit jouw achtergrond. Ik vraag mij af of ik duidelijk ben, het is nogal interessant als je er induikt. Het komt maar sporadisch voor dat je zo'n dialoog hebt. Omdat we zo naarstig naar een antwoord zoeken kijken we nooit naar de vraag, laten we die zich nooit ontplooien, nooit groeien, zijn verhaal vertellen. En als je de vraag bekijkt zonder ervan af te wijken, als het ware, dan heeft de vraag op zichzelf een heel bijzondere betekenis. Is dit duidelijk?
5:09 So, we are going to look at these questions that way. We are going to watch, listen to the question. As the speaker has not read these questions you and the speaker can play this game, back and forth, till the ball is suspended in the air. If we could do this, that is really the art of having a dialogue, a conversation, a communication in which the participants don't take part. Will you do this for fun? Then you will see that the question begins to respond out of the very heart of the question. So let's try. That is, you and the speaker are going to have a dialogue in which you and the speaker are playing a part. They don't take the role of a questioner and a person who answers the question. But together we are going to put aside our backgrounds, if we have any, then the question itself begins to move, begins to have its own activity. Shall we do that? We gaan deze vragen dus op die manier bekijken. We gaan de vraag bekijken, ernaar luisteren. Omdat de spreker deze vragen niet heeft gelezen kunnen jullie en de spreker dit spel spelen, heen en weer, tot de bal in de lucht blijft hangen. Als we dat zouden kunnen doen, is dat echt de kunst van dialoog, een conversatie, een communicatie waar de deelnemers geen deel aan hebben. Willen jullie dat voor de grap doen? Dan zal je zien dat de vraag antwoord begint te geven vanuit de binnenste kern van de vraag. Laten we het dus gaan proberen. Dat wil zeggen dat jullie en de spreker een dialoog gaan hebben waarin jullie en de spreker een rol spelen. Ze accepteren de rol niet van vragensteller en de persoon die de vraag beantwoordt. Maar we gaan samen onze achtergrond opzij zetten, zo we die al hebben, dan begint de vraag zelf te bewegen. een eigen activiteit te ontplooien. Zullen we dat doen?
7:25 You know, the speaker, fortunately or unfortunately, has talked all over the world except behind the Iron Curtain or Bamboo Curtain. And questions are put to him of every kind. And if the speaker merely answers from memory, then it is no fun for him. It will be like a gramophone repeating. But if one puts aside one's own inclinations and tendencies and one's own acquired knowledge and looks at the question, and the person who is asking the question, look at his face, his gestures, why he is asking the question, what is the expression on his face, then you can see either it is a very, very superficial question, just put either to catch you or to see what your quick response would be and so on. But if we could do this, what we just now said, that is, back and forth, and let the question itself respond, then the answer in the question becomes extraordinarily significant. Right? We can do that. Jullie weten dat de spreker, gelukkig of ongelukkigerwijs, over de hele wereld heeft gesproken behalve achter het ijzeren gordijn of het bamboe gordijn. En allerlei vragen zijn hem gesteld. En als de spreker alleen maar uit het geheugen antwoordt, is het geen lolletje voor hem. Het zal als een zich herhalende grammofoon zijn. Maar als je afziet van je eigen neigingen en tendensen en je eigen opgedane kennis en naar de vraag kijkt, en naar de persoon die de vraag stelt, naar zijn gezicht en gebaren kijkt, waarom hij de vraag stelt, naar zijn gelaatsuitdrukking kijkt, dan kan je zien of het een heel erg oppervlakkige vraag is, alleen gesteld om je klem te zetten of om te zien wat je snelle antwoord zou zijn enzovoort. Maar als we zouden kunnen doen wat we net zeiden, dat wil zeggen, heen en weer, en de vraag zichzelf laten beantwoorden, dan wordt het antwoord besloten in de vraag buitengewoon belangrijk. Goed? Dat kunnen we doen.
9:30 1st Question: Would you please explore further into the mechanism of guilt and its relation to the ego. De eerste vraag: Kunt u alstublieft nader ingaan op het mechanisme van schuld en het verband daarvan met het ego.
9:42 Would you please explore further into the mechanism of guilt and its relation to the ego. Zou u alstublieft verder in willen gaan op het mechanisme van schuld en de relatie tussen schuld en het ego.
9:54 Ego being the person, the psyche, the subjective entity – that is what one generally calls the ego, the 'me' and the 'you'. The question is, what relationship has guilt, the mechanism of it, to the whole structure of the self. Het ego dat de persoon is, de psyche, de subjectieve entiteit dat is wat we gewoonlijk het ego noemen, het 'mij' en 'jij'. De vraag is, welk verband er is tussen schuld, de werking ervan, en de hele structuur van het zelf.
10:27 Now, I am putting that question to you. And you are going to reply to that, to me, to the speaker. And then I will answer you, and then you answer me. So we keep this going till we have worn ourselves out, and we have no strength in the arm any more. So the question remains, the question is a challenge, the question is a problem that you have to face and resolve. We never resolve any problem because we are always answering from our background. Right? So, let's go into this question. You are playing the game, don't just listen to me, to the speaker. Ik stel jullie deze vraag nu. En jullie gaan erop antwoorden, aan mij, aan de spreker. En dan zal ik jullie antwoorden, waarop jullie mij antwoorden. Dat blijven we dus doen tot we helemaal uitgeput zijn, en we geen kracht meer in de arm hebben. De vraag blijft dus, de vraag is een uitdaging, de vraag is een probleem dat je tegemoet moet treden en oplossen. We lossen geen enkel probleem op omdat we altijd antwoorden vanuit onze achtergrond. Correct? Laten we dus op deze vraag ingaan. Jullie spelen het spel, luister niet alleen maar naar mij, naar de spreker.
11:34 What is guilt? And what is its relationship to the ego, the whole consciousness of humankind, of man, of woman, and so on? What is guilt? Why does one have this enormous sense of guilt? It may be very, very superficial, or very, very deep, rooted from childhood, and allowed to grow as one gets older. And that feeling of guilt makes one either feel very empty – you know all this – empty, a sense of not being able to do anything. And then out of that guilt he builds a wall round himself. And that wall prevents any further communication. Or he is frightened of that guilt – you have told me to do something from childhood, and I can't do it, but I feel I must do it, and if I fail I feel guilty. And the parents play a terrible role in this. Sorry. They encourage this guilt, consciously or unconsciously. So that this guilt becomes part of the ego, part of me. Wat is schuld? En wat is het verband daarvan met het ego, het hele bewustzijn van de mensheid, van de man, vrouw, enzovoort? Wat is schuld? Waarom hebben we dit enorme schuldgevoel? Het kan heel erg oppervlakkig zijn, of heel erg diep, geworteld in de kindertijd, dat mocht groeien met het ouder worden. En dat schuldgevoel maakt dat je je of heel erg leeg voelt jullie kennen allen die leegte wel, een gevoel van volkomen onmacht. En vanuit dat schuldgevoel bouw je een muur om jezelf heen. En die muur belet elke verdere communicatie. Of je wordt bang van dat schuldgevoel je hebt me verteld iets te doen al vanaf mijn kindertijd, en ik kan het niet, maar voel dat ik het moet doen, en als ik faal voel ik me schuldig. En de ouders spelen een vreselijke rol hierin. Sorry. Zij kweken dat schuldgevoel aan, al dan niet bewust. Zodat dit schuldgevoel onderdeel van het ego wordt, deel van mij.
13:48 I think it would be wrong to put the question – what is the relationship between the two – you understand how the question is evolving? It is not two separate things. It is the outcome of feeling guilt, with other factors, that constitute the ego. They are not two separate activities or two separate reactions. So guilt is part of the psyche, part of the ego, part of the me. Ik denk dat het onjuist is de vraag te stellen wat het verband is tussen de twee, begrijp je hoe de vraag zich ontwikkelt? Het zijn geen twee verschillende dingen. Het is het gevolg van schuldgevoel, samen met andere factoren, die het ego maken. Het zijn geen twee verschillende activiteiten of reacties. Schuld maakt dus deel uit van de psyche, deel van het ego, onderdeel van het ik.
14:35 Now, why does one feel guilt? Apart from people who make you feel guilty, and hold you in that state. Because it is very convenient for them – they like to bully people, and bring about a sense of guilt, the feeling that you must submit, you must accept, you must obey. Though you revolt against it, you keep it underground and hold on to your guilt. Right? And other factors make up the ego, the me. And guilt makes one feel terribly lonely. Right? Are we talking to each other? A sense of depression and if that guilt is very, very deep and strong, I can't resolve it. Therefore I come to you and say, please help me to overcome this guilt. And then you impose, if you are the boss, another reaction of guilt. So it goes on. Waarom voelt iemand zich nu schuldig? Afgezien van de mensen die je je schuldig laten voelen, en je in die toestand houden. Omdat het ze erg gelegen komt, ze houden ervan mensen te tiranniseren, en schuldgevoel op te roepen, het gevoel dat je je moet onderwerpen, dat je moet accepteren, moet gehoorzamen. Maar je komt ertegen in opstand, je houdt het onder de pet en blijft bij je schuldgevoel. Is dat juist? En andere factoren maken het ego, het ik. En schuldgevoel maakt iemand vreselijk eenzaam. Klopt dat? Praten we met elkaar? Een depressief gevoel en als dat schuldgevoel heel erg diep en krachtig is, kan ik het niet oplossen. Daarom kom ik naar je toe en zeg, help me alsjeblieft over dit schuldgevoel heen te komen. En dan leg je me iets op, als jij de baas bent, een andere reactie van schuld. Het gaat dus door.
16:15 I am asking, we are asking, why does this feeling exist at all? It is encouraged, is it not, in religions, orthodox religions. In Christianity there is the original sin and the saviour, and therefore I must feel guilty, and confession, and the whole circus begins. Forgive me if I use that word. It takes different forms. In the Christian world: confession, absolution, and in the Asiatic world it has a different form, they go to temples – you know, all kinds of things they do. But is it necessary to feel that? Can there be an education in which there is nothing of this? I wonder. We are playing together, please. Is there a kind of bringing up a child in which there is not this encouragement or the feeling of guilt? Ik vraag, wij vragen, waarom is dat gevoel er überhaupt? Het wordt aangemoedigd in religies, nietwaar, in orthodoxe religies. In het christendom bestaat de erfzonde en de verlosser, en daarom moet ik mij schuldig voelen, biechten, en het hele circus begint. Vergeef me dat ik dat zeg. De zonde neemt diverse vormen aan, in de christelijke wereld: confessie, absolutie, en in Azië is er een andere vorm, ze gaan naar tempels, je kent al die dingen wel die ze doen. Maar is het noodzakelijk dat allemaal te ervaren? Kan er een onderwijssysteem zijn waarin dit alles niet voorkomt? Ik vraag het mij af. We spelen samen, alsjeblieft. is er een manier om een kind op te voeden waar dit soort aanmoediging niet bij voorkomt of dit schuldgevoel?
17:51 Guilt becomes a problem. Right? Then we have to understand what is a problem. You are following all this? Are you interested in all this? Schuld wordt een probleem. Is dat correct? Dan moeten we begrijpen wat een probleem is. Volgen jullie dit allemaal? Heb je belangstelling voor dit alles?
18:12 Questioner: Can I say something? Vraagsteller: Mag ik iets zeggen?
18:14 K: Oui, madame. K: Zeker, mevrouw.
18:16 Q: There is something I don't understand, and I want to ask you. How can I look at guilt if guilt is not happening in the moment, without looking in my background? V: Er is iets wat ik niet begrijp en wil vragen. Hoe kan ik naar schuldgevoel kijken als dit niet op dit moment gebeurt, zonder naar mijn achtergrond te kijken?
18:31 K: I can't understand the question.

Q: How can I look at guilt if guilt is not happening at the moment, without looking at my background.
K; Ik begrijp de vraag niet.

V: Hoe kan ik naar schuld kijken als schuld niet nu plaats heeft, zonder naar mijn achtergrond te kijken.
18:38 K: We are going to go into it in a minute. Let me finish – we are pursuing something, bring it in a little later. Where was I? K: We zullen daar over een minuutje op ingaan. Laat me dit afmaken, we onderzoeken iets, breng de vraag wat later in. Waar was ik gebleven?
18:55 Q: Raising children without guilt. V: Kinderen opvoeden zonder schuldgevoel.
18:58 Q: What is a problem.

K: Ah, yes!
V: Wat een probleem is.

K: Ah, ja!
19:05 K: Guilt becomes a problem – how to resolve it, how to get over it, and all kinds of things begin with it. Then we make it into a problem. Now what is a problem? Human beings apparently have thousands of problems, political, religious, economic, sexual, relationship – you follow? Life, living becomes a problem, and generally associated with guilt, part of it. What is a problem? The meaning of that word etymologically, if I may use a rather long word, means 'something thrown at you'. Like a challenge is thrown at you. And a problem means something hurled at you, thrown at you, which you have to face. And what happens? There are political problems, and so on. And these political problems are never solved. In the very solution of one problem other problems increase, develop. So first, let's go into the question why human beings have problems at all. You understand what I am asking? You have problems, haven't you? Why do you have problems? And is it possible – we will go into the question, answer that a little later – is it possible not to have a single problem? Sexual, religious, political, economic, relationship, and so on. So let's find out – you are playing the game with me – let's find out why human beings have problems. K: Schuld wordt een probleem, hoe lossen we dat op, hoe raken we erover heen, en allerlei dingen beginnen ermee. Dan maken we er een probleem van. Welnu, wat is een probleem? Mensen hebben kennelijk duizenden problemen, politiek, religieus, economisch, seksueel, relationeel, volgen jullie me? Het leven, leven wordt een probleem, en wordt gewoonlijk geassocieerd met schuld, gedeeltelijk. Wat is een probleem? Wat betekent het woord probleem etymologisch, als ik een nogal lang woord mag gebruiken, betekent het 'iets wat je wordt toegeworpen'. Zoals een uitdaging naar je wordt toegeworpen. En een probleem betekent iets wat je toe wordt geslingerd, toegeworpen, wat je onder ogen moet zien. En wat gebeurt er? Er zijn politieke problemen, enzovoort. En deze politieke problemen worden nooit opgelost. Door de oplossing van het ene probleem worden andere problemen groter, ontwikkelen ze zich. Laten we om te beginnen op de vraag ingaan waarom mensen eigenlijk problemen hebben, Begrijpen jullie wat ik vraag? Jullie hebben problemen, is het niet? Waarom heb je problemen? En is het mogelijk, we zullen straks op de vraag, het antwoord ingaan, is het mogelijk om geen enkel probleem te hebben? Seksueel, religieus, politiek, economisch, in je relaties, enzovoort. Laten we dat dus gaan ontdekken, jullie spelen het spel met me mee, laten we uitzoeken waarom mensen problemen hebben.
21:49 From childhood, when a child goes to the school, writing becomes a problem to him. Right? Reading, spelling, then mathematics, geography, history, biology, chemistry, science, archaeology, and so on. So, from the very beginning he is trained, or conditioned to have problems. Right? This is obvious. So his brain is conditioned to have problems. Right? Are you playing the game? And all his life from the moment he is born practically till he dies, the brain continues to live in problems because he has been educated, cultivated, and the whole system of comparison, examinations, rewards, punishments and so on, all that has made the brain to not only receive problems but have its own problems – it is conditioned that way, therefore it can never solve any problem. So, is it possible from the very beginning not to give the child or ourselves problems? Which means, can the brain be free from its condition to live with problems? When the brain is free then it can solve problems, it doesn't matter what they are. Are we together in this? Vanaf de kindertijd, als een kind naar school gaat, wordt schrijven een probleem voor hem. Klopt dat? Lezen, spellen, dan wiskunde, aardrijkskunde, geschiedenis, biologie, scheikunde, natuurwetenschappen, oudheidkunde, enzovoort. Dus vanaf het eerste begin wordt hij getraind of geconditioneerd om problemen te hebben. Juist? Dit is overduidelijk. Het brein wordt dus geconditioneerd om problemen te hebben. Nietwaar? Spelen jullie het spel mee? En heel zijn leven vanaf zijn geboorte feitelijk tot zijn dood, blijft het brein leven met problemen omdat hij zo is opgevoed, gecultiveerd, en het hele systeem van vergelijking, examens, beloningen, straffen enzovoort, dat alles heeft het brein gevormd om niet alleen problemen te krijgen maar zijn eigen problemen te hebben, het brein is zo geconditioneerd, daarom kan het nooit welk probleem dan ook oplossen. Is het dus mogelijk om vanaf het allereerste begin het kind of onszelf niet met problemen te belasten? Dat wil zeggen: kan het brein vrij zijn van zijn conditionering om met problemen te leven? Als het brein vrij is kan het problemen oplossen, het maakt niet uit welke dat zijn. Zijn we hierin samen?
24:07 Q: Sir, how do you go about...

K: Don't go about.
V: Meneer, hoe zou u omgaan met...

K: Dwaal nu niet af.
24:13 Q: No, I am talking about the organic causes like say, I have cancer, suppose, and I am dying... V: Ik heb het over organische oorzaken, stel ik heb kanker, ik ben stervend...
24:18 K: Wait sir, you are not dying, you are sitting there. Don't bring in the theories – just look, listen, just listen. You see, we become theoretical immediately. That is not playing a game. You have the ball in front of you, you can't say well, let's talk about the sun or the moon or death or this or that. Forgive me, sir. K; Wacht even, je bent niet stervend, je zit daar gewoon. Haal er geen theorieën bij, kijk gewoon, luister gewoon. Zien jullie dat we direct tot theorieën vervallen. Dat is niet een spel spelen. De bal komt op je af, je kunt dan niet zeggen, laten we het hebben over de zon of de maan, de dood of dit of dat. Vegeef het me, meneer.
24:50 So is it possible to have a brain that has no problems but can answer problems? Because I have problems. Now, is that possible, because as long as you have problems you must have the feeling that you must resolve them and if you can't resolve them, you feel guilty. And so we keep this going. Then others come and help us and the whole thing begins again in a different form. Is het dus mogelijk om een brein te hebben dat geen problemen heeft maar op problemen kan reageren? Omdat ik problemen heb. Welnu, is dat mogelijk, omdat je, zolang je problemen hebt, het gevoel zal hebben dat je ze op zal moeten lossen en als je ze niet op kunt lossen je schuldig zult voelen. En zo houden we dit proces aan de gang. Dan komen er anderen om ons te helpen en alles begint weer opnieuw in een andere vorm.
25:36 And another thing arises out of this question: why do we seek help? Are you trying to seek help from the speaker? Let's be a little honest about it. Are you trying to seek help from him? And he says sorry, I am not helping you. That is a terrible thing to ask the help of another psychologically, for subjective states. We have asked help for thousands of years, – God, the priest, and the cultivation of the priesthood, and then the psychologists, we want leaders. Physically they will tell you how to live, how to exercise, what to eat, how to comb your hair, etc. So why do we ask for help at all? You understand the question? Listen to the question, which is, go into the mechanism of guilt, its relation to the ego, and we said don't separate the two, because guilt is part of the ego, part of the me, it is not separate. Therefore it is not something related to. It is there. So we have understood that, back and forth. Then we said, why do we have problems. Problems exist from childhood, from the child who goes to the school. He is educated to have problems. So his whole life becomes a problem depression, anxiety, and so on, and I go and ask another. Which means I am asking help from another. And the other is myself. He has his problems. He gets depressed, he feels lonely, and he wants to be a guru, but poor chap, he can't. Right? He is burning with his own importance or with his own knowledge, etc. So the other is you. I wonder if you realise this. Therefore what is the good of asking help? En uit die vraag rijst iets anders op: waarom zoeken we hulp? Probeer jij hulp te zoeken bij de spreker? Laten we daar een beetje eerlijk over zijn. Probeer je hulp bij hem te zoeken? En hij zegt sorry, ik ga je niet helpen. Het is iets vreselijks om psychologisch hulp van een ander te vragen, voor je persoonlijke toestand. We vragen al duizenden jaren om hulp, God, de priester, en de cultivering van priesterschap, en daarna de psychologen, wij willen leiders. Op het fysieke vlak zullen ze je zeggen hoe te leven, hoe te bewegen, wat te eten, hoe je haar te kammen, enzovoort. Waarom vragen we dus überhaupt om hulp? Begrijp je de vraag? Luister naar de vraag, dat wil zeggen, duik in de werking van schuld, het verband tussen schuld en het ego, en zoals gezegd, scheidt die twee niet, want schuldgevoel is deel van het ego, deel van het 'ik', het staat er niet los van. Daarom is het niet iets dat dat eraan is gerelateerd. Het is er. Dat hebben we dus begrepen, over en weer, Toen zeiden we, waarom hebben we problemen. Problemen zijn er vanaf de kindertijd, vanaf dat het kind naar school gaat. Hij wordt opgevoed problemen te hebben. Zo wordt zijn hele leven een probleem depressie, zorgen, enzovoort, en ik ga een ander vragen. Dat wil zeggen ik vraag een ander om hulp. En die ander ben ik zelf. Hij heeft zijn moeilijkheden. Hij wordt depressief, hij voelt zich eenzaam, en hij wil goeroe zijn, maar de arme kerel, dat kan hij niet. Is dat juist? Hij is vol van zijn eigen belangrijkheid of van zijn eigen kennis, enzovoort. Die ander ben jij dus. Ik vraag me af of je dat beseft. Wat steekt er daarom voor goeds in het vragen om hulp?
28:52 So we discover in the investigation or exploring into the question, and the question is beginning to answer all this, not the speaker invented it. It is like a map – unfold it, you look at the whole of the map, not a particular part of the map. But when you look at the map, we want to go to a particular town or road, but we don't take the whole thing in. If you take the whole thing in and then come to the point, that is a different way of looking at it. Right? Are we together in this? Right. Wij ontdekken dus tijdens het onderzoek of het verkennen van de vraag, dat de vraag dat alles zelf begint te beantwoorden, zonder dat de spreker het antwoord heeft verzonnen. Het is als een landkaart, vouw hem uit en je ziet de gehele kaart, niet slechts een bepaald deel van de kaart. Maar als je naar de kaart kijkt, willen we naar een bepaalde stad of weg toe, maar nemen we niet het geheel in ons op, als je eerst de hele kaart neemt en dan naar een punt toegaat, is dat een andere manier van ernaar kijken. Klopt dat? Zijn we samen hierin? Oké.
29:39 Q: There is another form of guilt that is not connected with the childhood directly when you injure somebody, when you do an injustice. That is another kind of guilt that is a reality. V: Er bestaat een andere vorm van schuld die niet rechtstreeks verband houdt met de kindertijd, als je iemand kwetst, als je onrechtvaardig bent. Dat is een andere vorm van schuld, dat is een realiteit.
29:53 K: I can't hear you, Doctor Weininger. K: Ik versta u niet, doctor Bellinger.
29:58 Q: There is another kind of guilt that is due to an injury, an injustice to another person. V: Er is een andere vorm van schuld die het gevolg is van een belediging, een onrechtvaardigheid jegens een ander.
30:04 K: Ah yes, of course. You hit me, and I can't hit you back, but I feel – etc. – include all that. Don't take various parts and put them together. The parts don't make the whole. If you see the whole, you can see the parts, and that is the importance of a questioning. And if you look at the question, not back and forth and add, add, the question itself covers the whole field. Right? Is this clear so far? Can we go to the next question? K: Oh ja, natuurlijk. Jij slaat me en ik mag je niet terugslaan, maar ik voel, enzovoort, neem alles bij elkaar. Neem niet verschillende dingen om die samen te voegen. Delen maken geen geheel. Als je het geheel ziet kan je de delen zien, en dat is het belang van twijfel. En als je naar de vraag kijkt, niet heen en weer, steeds toevoegend, bestrijkt de vraag het hele terrein. Klopt dat? Is het tot hier duidelijk? Kunnen we naar de volgende vraag gaan?
30:49 Q: Would the root of guilt then be the difference between, division between what actually is and what you would like, and the proposed ideal? V: Zou de oorsprong van schuld dan het verschil kunnen zijn, de scheiding tussen wat is en wat je zou willen, en het voorgenomen ideaal?
31:03 K: Are you asking, sir, can we look at a fact and not create out of the fact an ideal, an idea?

Q: Yes.
K: Meneer, vraagt u of we naar een feit kunnen kijken zonder uit dat feit een ideaal, een idee te creëren? V : Ja.
31:15 K: Now, just listen to the question. That is, there is the fact, and the ideal, or the ideal separate from the fact. Right? That is what he is asking. There is war, and the ideal is not to have war, peace. Right? The fact is war. Why do you create the ideal out of it? The idea. So the idea is not the fact. So can we remain with the fact and not have ideals and theories about the war? You kill me during the war, you kill me – that is a fact. You are encouraged, patriotism, all the rest of it – you kill me. But there are those people who have ideas about war, which is, you must not kill, you must be sane, you must be rational, you must be kind, you must be generous, but those are all meaningless. Actually you are killing me. So let's remain with the fact and look at the fact, then you can do something about it. Right? Let's move to the next. Will you take a breather? K: Luister nu eens alleen maar naar de vraag. Dat wil zeggen dat er een feit is en het ideaal, ofwel een ideaal dat afwijkt van het feit. Juist? Dat is wat hij vraagt. Er is strijd, terwijl het ideaal is om geen strijd te hebben, maar vrede. Klopt dat? Het feit is dat er strijd is. Waarom maak je daar een ideaal van? Het idee. Dat idee is dus geen feit. Kunnen we dus bij het feit blijven zonder idealen te hebben en theorieën over de strijd? In een oorlog dood je me, je doodt me, dat is een feit. Je wordt aangemoedigd, patriotisme, met alles daar omheen, je doodt mij. Maar er zijn van die mensen die ideeën over oorlog hebben, zoals, je zult niet doden, je moet verstandig zijn, je moet rationeel zijn, je moet aardig zijn, je moet vrijgevig zijn, maar dat is allemaal zinloos. In wezen dood je mij. Laten we dus bij het feit blijven en dat bekijken, dan kan je er iets aan doen. Is dat juist? Laten we doorgaan met de volgende vraag. Willen jullie wat verpozing?
32:51 2nd Question: Evolution has brought about certain physical differences in racial groups. Are there also parallel psychological differences born into an infant of a particular race, or are they only acquired conditioning? And if the conditioning is inherited, can it really be changed or left behind? De tweede vraag: De evolutie heeft bepaalde fysieke verschillen tot stand gebracht tussen rassengroepen. Zijn er ook daarmee parallel lopende psychische verschillen die aangeboren zijn bij een bepaald ras, of zijn die alleen het gevolg van conditionering? En als die conditionering overgeërfd is, kan je die dan werkelijk veranderen of achter je laten?
33:27 It is a long question, so if you don't mind, I will read it again. Evolution has brought about certain physical differences in racial groups. Are there also parallel psychological differences born into an infant of a particular race, or are they only acquired conditioning? And if the conditioning is inherited, can it really be changed or left behind? Have you understood the question? Het is een lange vraag, die ik dus als je het goed vindt, nog eens zal voorlezen. Evolutie heeft bepaalde fysieke verschillen voortgebracht tussen rassengroepen. Zijn er parallel daaraan ook psychologische verschillen die zijn aangeboren bij kinderen van een bepaald ras, of zijn die alleen afkomstig van conditionering? En als de conditionering geërfd is, kan je die echt veranderen of achter je laten? Hebben jullie de vraag begrepen?
34:11 Q: Yes. V: Ja.
34:17 K: Suppose I was born in China, with yellow skin, slanted eyes – I am just observing, please, I am not criticising. I am not saying the other is beautiful, the other is not. I am born in China, with certain peculiar physiological, biological facts – short, not so pinkish skin, which is fashionable, and slanted eyes and so on. That is a physical fact. The questioner asks, does that physical fact affect the psyche of the Chinese. You understand? Right? We are together in this? Don't say afterwards, I am not clear. That is, I am born in China, I am a Chinese, and I have certain physical and biological strains: face, limbs, hands, walk, and I can bear a great deal of burden and so on – physical burden. Does that outward biological, physiological fact affect the psyche, the structure of the psyche, does the racial conditioning affect the psyche? That is the question. K : Laten we aannemen dat ik in China ben geboren, met een gele huidskleur, schuine ogen ik observeer alleen maar, alsjeblieft, ik uit geen kritiek, ik zeg niet dat de ander mooi is, dat is hij niet. Ik ben in China geboren, met bepaalde specifieke psychologische, biologische kenmerken, klein, niet zo'n roze huid, wat in de mode is, en met schuine ogen enzovoort. Dat is een fysiek feit. De vraagsteller vraagt of dat fysieke feit de psyche van de Chinees beïnvloedt. Begrijp je? Oké? Zijn we nog samen op dit punt? Ga niet achteraf zeggen, het is me niet duidelijk. Dat wil zeggen, ik ben in China geboren, ik ben een Chinees, en ik heb bepaalde fysieke en biologische trekken: gezicht, ledematen, handen, de loop, en ik kan een heel grote last dragen enzovoort, een fysieke last. Beïnvloedt dit uiterlijke biologische, fysiologische feit de psyche, de structuur van de psyche, heeft de conditionering door ras invloed op de psyche? Dat is de vraag.
36:29 I don't know theoretically, but suppose I am born in India – which comes to the same thing, they have different colour, they are much more subtle, much more nervous, much more clever – sorry, excuse me – much more theoretical, much more analytical, but they don't go beyond that. They are all up here, some of them. And they can argue back and forth, argue the hinds off a donkey. And go on and on and on and on. So, all that capacity, all that intellectual training of 3, 5000 years, does that affect the psyche? Does it affect the conditioning? I am born black in this country, with all the peculiar physical phenomena, and does that outward structure of the organism affect the inner? And do I inherit the physical, which will affect the psyche? You understand? Are we together in this? Is the psyche, the subjective state, is it different from the rest of mankind? You are white, you are tall, you can do certain things, and I born in India with a different biological and physiological conditioning, will that affect the psyche? Don't you suffer, I suffer? Don't you go through various forms of fear? Which I do, whether I live in China, here, or black, white, purple, whatever it is, and does the child inherit the biological conditioning? You are following all this? I hope you listen to the question. Then you can answer the question if you really listen to the question. The questioner says, does the physical conditioning shape the psyche. Does it condition the childhood racially? If you treat me, born in this country as black, you would slightly push me aside, rather condemn me or look down upon me. And I feel inferior, guilty – follow all this – guilty, so you exploit me. This is happening the world over, this is not something only limited to this country. In India, there is a great deal of colour prejudice. The more light you are the better you are. They would like to marry a girl or a boy who is light-skinned. You follow? This is the same the world over. It sounds funny and rather silly, but it is a fact. And the questioner says, does that racial biological condition affect the child, and that child as it grows up becomes a biological exception. Theoretisch bezien weet ik dat niet, maar neem nu eens aan dat ik in India ben geboren, wat op hetzelfde neerkomt, alleen met een andere kleur, zij zijn veel subtieler, nerveuzer, veel slimmer, excuseer me, veel meer theoretisch ingesteld, analytischer, maar ze gaan niet verder dan dat. Ze zitten allemaal in hun hoofd, sommigen van hen. En ze kunnen eindeloos discussiëren, ze kletsen je de oren van het hoofd. En maar doorgaan, en maar doorgaan. Dus dat hele vermogen, die hele intellectuele training van 3500 jaar, heeft dat de psyche beïnvloed? Treft dat de conditionering? Ik ben zwart geboren in dit land, met al die speciale fysieke fenomenen, en beïnvloedt die uiterlijke structuur van het organisme het innerlijk ? En erf ik het fysieke, dat de psyche zal beïnvloeden? Begrijpen jullie? Zijn we hierin samen? Is de psyche, de subjectieve toestand, verschillend van de rest van de mensheid? Jij bent blank, jij bent lang, jij kunt bepaalde dingen, en ik die in India ben geboren met een verschillende biologische en psychologische conditionering, zal die effect hebben op de psyche? Lijd jij niet, lijd ik niet? Maak jij niet diverse vormen van angst door? Ik wel, of ik nu in China woon, of hier, zwart ben of blank, paars, wat het ook moge zijn, en erft het kind dus de biologische conditionering? Volgen jullie dit alles? Ik hoop dat jullie naar de vraag luisteren. Je kan de vraag beantwoorden als je echt naar de vraag luistert. De vraagsteller vraagt of de fysieke conditionering de psyche vormt. Conditioneert die de kindertijd door raskenmerken? Als je mij, die hier is geboren, als een zwarte behandelt, zou je me een beetje aan de kant duwen, me eigenlijk veroordelen of op me neerkijken. En ik voel me ondergeschikt, schuldig, volgen jullie dit, schuldig, dus exploiteer je mij. Dit gebeurt over de hele wereld, het is niet iets wat alleen in dit land gebeurt. In India is er veel vooroordeel over kleur. Hoe lichter je huidskleur, hoe beter je bent. Ze zouden bij voorkeur een meisje of jongen met lichte huidskleur huwen. Begrijp je? Dit is overal ter wereld hetzelfde. Het klinkt grappig en wat raar, maar het is een feit. En vraagsteller zegt, of die biologische conditionering door ras invloed op het kind heeft, en dat kind als het opgroeit een biologische uitzondering wordt.
41:07 I should think not. This isn't a theory, I have watched this game being played all over the world. That is, those who consider themselves racially superior because they are light-skinned or whatever it is, then they proceed to condition the other fellows who are not. And then they think it is a racial inheritance, and feel guilty and all the rest of it. But as one observes these things very closely, without studying, go into books and all that, when one travels, even living in this country, one observes all this. And one sees fundamentally we are the same, psychologically – you suffer, I suffer, the black, the white, all that. We suffer, we have agonies, we feel guilty, we feel anxious, insecure, confused, depressed, etc. – like you. But we don't recognise that because we are so inhuman. We are alike psychologically. That means – please listen – that means you are the entire humanity. Because you suffer, you go through agonies – I do, he does, the Chinese, the Russians and so on. So you are the entire humanity. That is a tremendous realisation. Not individual American with all the rest of it. This is not a theory. It is not an ideal, something utopian. It is an actual daily fact. Are we playing the game? It is an actual daily fact. Ik denk het niet. Dit is geen theorie, ik heb dit spel overal ter wereld gespeeld zien worden. Dat wil zeggen dat zij die zich raciaal superieur achten omdat ze een lichte huidskleur hebben of wat dan ook, anderen beginnen te conditioneren die niet zo zijn. En die denken dan dat het raciaal is geërfd, en zij voelen zich schuldig en dergelijke. Maar als je goed naar deze dingen kijkt, zonder erop te studeren, in boeken te duiken enzovoort, als je rondreist, ook in dit land, zie je dit alles. En je ziet dat we fundamenteel psychologisch één zijn, jij lijdt, ik lijd, de zwarte, de blanke, allemaal. Wij lijden, hebben zielestrijd, voelen ons schuldig, zijn bezorgd, onzeker, verward, depressief, enzovoort, net als jij. Maar dat herkennen we niet, omdat we zo onmenselijk zijn. Psychologisch zijn we hetzelfde. Dat betekent, luister alsjeblieft, dat betekent dat jij de hele mensheid bént. Omdat jij lijdt ga je door zielsangsten heen ik doe dat, hij doet dat, de Chinezen, de Russen enzovoort. Jij bent dus de hele mensheid. Dat is een enorm inzicht. Niet een individuele Amerikaan met alles wat daarbij hoort. Dit is geen theorie, geen ideaal, iets utopisch, het is een actueel dagelijks feit. Spelen we het spel mee? Het is een werkelijk dagelijks feit.
43:32 Q: You are saying the conditioning only goes so deep. V: U zegt dat conditionering niet erg diep gaat.
43:38 K: Yes, conditioning is only skin deep. If you like to put it that way. Biological conditioning. There are all kinds of other forms of conditioning, which is not related to race, which is the conditioning of the psyche. In it is desire to be secure – I am an American, I feel safe. K: Ja, conditionering is heel oppervlakkig. Als je het zo wilt stellen. Biologische conditionering. Er zijn allerlei andere vormen van conditionering, die niet rasgebonden zijn, zoals de conditionering van de psyche. Daarin zit de wens veilig te zijn, ik ben Amerikaan, ik voel me veilig.
44:07 Q: That is still not...

K: Please, sir. Or British or French, you know the whole thing. And the other question is, can this psychological conditioning or inherited conditioning, in the sense my parents tell me – I have been told as a boy when I first came to England, 'You are an Indian, don't look over the hedge.' You understand? Planted already, guilt. Fortunately I never played that kind of game. So, is it possible to leave behind or be free of this psychological conditioning? You understand? Obviously if one gives one's attention to it, not analytically but just observes. As you observe in a mirror your face you observe your reactions, without any distortion. And that can only be done in a relationship with another. Relationship then becomes the mirror in which you see yourself exactly as you are. And if you like to keep that image, keep it. If you don't like it, break it. It isn't something tremendously arduous or difficult. We like to make it, because in our deeper sense we are feeling guilty, we must do this and we must do that, we all must be noble, courageous.
V: Dat is nog steeds geen...

K: Alsjeblieft, meneer. Brits of Frans, jullie weten dat allemaal wel. En de volgende vraag is of deze psychologische conditionering of geërfde conditionering, in de zin van "mijn ouders zeggen me" - mij werd, toen ik voor het eerst naar Engeland kwam, verteld: 'Jij bent een Indiër, grijp niet te hoog.' Begrijpen jullie? Dat plantte al schuldgevoel. Gelukkig heb ik dat soort spelletjes nooit meegespeeld. Is het dus mogelijk deze psychologische conditionering achter je te laten of er bevrijd van te worden? Begrijpen jullie? Dat is duidelijk als je er aandacht aan schenkt, niet analytisch maar gewoon door ernaar te kijken. Als je je gezicht in een spiegel bekijkt neem je je reacties waar, zonder welke vertekening dan ook. En dat kan slechts worden gedaan in relatie tot een ander. Die relatie wordt dan de spiegel waarin je jezelf precies zo ziet als je bent. En als je dat beeld graag vasthoudt, behoud het dan. Als het je niet bevalt, breek ermee. Dat is niet heel zwaar of moeilijk. Dat zouden we wel willen, omdat we ons dieper vanbinnen schuldig voelen, we moet zus en en we moeten zo, we moeten allemaal edelmoedig zijn, moedig.
46:20 So that question, if we come to it without any prejudice, approach it without any conclusion, then the question covers a tremendous lot. You understand? Can we go on to the next question?

Q: Yes.
Dus die vraag, of we er zonder vooroordeel toe kunnen komen, het kunnen benaderen zonder welke gevolgtrekking dan ook, die vraag beslaat een enorm terrein. Begrijpen jullie? Kunnen we door naar de volgende vraag?

V: Ja.
46:49 K: Have I answered this question, my lady – whoever put it? Right. Not answered it, you have resolved it. K: Heb ik de vraag beantwoord, mevrouw, of wie hem ook stelde? Oké. Ik heb hem niet beantwoord, jij hebt hem opgelost.
47:09 3rd Question: It is said that the income from your books does not go to you personally. May one ask how you live, sir? De derde vraag: Er wordt gezegd dat de opbrengsten van uw boeken niet naar u persoonlijk gaan. mag ik vragen waar u dan van leeft, meneer?
47:24 It is said that the income from your books does not go to you personally. May one ask how you live, sir? Er wordt gezegd dat de inkomsten uit uw boeken niet naar u privé gaan. Mag ik vragen waarvan u leeft, meneer?
47:35 Are you really interested in this? I will answer it, it is very simple. Are you really concerned about this question? Zijn jullie daar echt in geïnteresseerd? Ik zal er antwoord op geven, het is heel eenvoudig. Houdt deze vraag jullie echt bezig?
47:49 Q: No, not really. Skip it. V: Nee, eigenlijk niet. Laten we hem maar schrappen.
47:52 K: As it is put there, let's answer it, let's go into it. Personally, I have no money. I don't want it. I have been offered castles, estates. I have been asked to go into the cinemas – they have offered me a great deal of money. I have no money. So what has happened is, to put it very, very, very simply, when I go to India, the Foundation there looks after me. For my clothes, laundry, food, doctor, if I am ill, and the travels there – I travel all over India. And I go to Europe, the European Foundation, that is the English Foundation plus France and so on, they support K. And when I come here they do exactly the same thing. It is very simple. Is that answered? K: Omdat hij nu eenmaal wordt gesteld, laten we hem beantwoorden, er op ingaan. Privé heb ik geen geld, dat wil ik niet. Men heeft mij kastelen en landgoederen aangeboden. Ik ben gevraagd om in de filmwereld te stappen, ze hebben me heel veel geld geboden. Ik heb geen geld. Wat er dus gebeurt, om het heel, heel simpel te stellen, als ik naar India ga verzorgt de Stichting aldaar me. Kleding, wasserij, eten, een arts, als ik ziek ben, en de reizen daar, ik reis door heel India. En als ik naar Europa ga zijn het de Europese Stichtingen, dat wil zeggen de Engelse en de Franse enzovoort die K ondersteunen. En als ik hier kom doen ze exact hetzelfde. Het is heel eenvoudig. Is die vraag beantwoord?
49:04 Q: Yes.

K: Right. No, please.
V: Ja.

K: Oké. Neen, alsjeblieft.
49:11 4th Question: Why do you say there is no psychological evolution? De vierde vraag: waarom zegt u dat er geen psychologische evolutie is?
49:17 Why do you say there is no psychological evolution? Waarom zegt u dat er geen psychologische groei is?
49:24 This is really a very serious question. Not as the previous one, but this is a very serious question. Dit is werkelijk een heel serieuze vraag. In tegenstelling tot de vorige is dit een heel serieuze vraag.
49:38 What do we mean by evolution? I am asking, you can't verbally answer it, because there are too many, but you must answer it. What do you mean by evolution? The oak tree here, it drops its acorn, out of that grows the tree. That is to evolve, to grow, to multiply. Right? And also we have evolved from the most ancient of times till what we are now – biologically, organically. This has taken us 2 or 3 million years psychologically to grow into what we are now. This is obvious. Do we play the game, you are playing the game? It is in your court. Wat bedoelen we met evolutie? Ik stel de vraag, je kunt niet hardop antwoorden want we zijn met te veel, maar je moet die beantwoorden. Wat bedoel je met evolutie? De eik hier, laat zijn eikel vallen, waaruit een boom groeit. Die gaat evolueren, groeien, zich vermenigvuldigen. Oké? Wij zijn ook geëvolueerd sinds de verre oudheid tot wat we nu zijn, biologisch, organisch. Dat heeft ons 2 of 3 miljoen jaar gekost om psychologisch te groeien tot wat we nu zijn. Dat is duidelijk. Spelen we het spel nog, spelen jullie het spel nog mee? De bal is op jullie helft.
50:52 So, we have evolved not only biologically but also psychologically, inwardly, subjectively. We can't grow a third arm or a fourth arm. We can't – we have probably biologically reached the limit. But psychologically, subjectively we think we can grow, we can become something more noble, more courageous, less violent, less brutal, less cruelty – you follow? To us, the idea of psychological growth is tremendously important. Otherwise the ego has no meaning. I don't know if you follow this. I meditate in order to become. I breathe in order to keep the brain quiet, I am becoming all the time. Either in the business world, in the world of technology, in the world of skill, I am always becoming something better. I am a better carpenter than I was two years ago, better electrician, better chemist, better this and better that. And I apply the same movement to the psyche. I don't know if you are following all this. That is, I am going to become something, psychologically. You are following this? Is that a fact? No, please, this is very important because if you really understand this, go into it, our whole life changes. You understand? We zijn dus niet alleen biologisch geëvolueerd maar ook psychologisch, innerlijk, subjectief. We kunnen geen derde of vierde arm laten groeien. Dat kunnen we niet, biologisch hebben we misschien de limiet bereikt. Maar psychologisch, subjectief denken we te kunnen groeien, dat we iets kunnen worden, edelmoediger, moediger, minder gewelddadig, minder wreed, minder wreedheid, begrijp je? Voor ons is het idee van psychologische groei buitengemeen belangrijk. Anders heeft het ego geen betekenis. Ik weet niet of je dit volgt. Ik mediteer om iets te worden. Ik haal adem om het brein tot rust te brengen. Ik ben steeds iets aan het worden. Hetzij in de zakenwereld, in de wereld van de technologie, in de wereld van vaardigheden, altijd word ik iets beters. Ik ben een betere timmerman dan ik twee jaar geleden was. Een betere elektricien, scheikundige, beter dit en beter dat. En dezelfde beweging pas ik toe op de psyche. Ik weet niet of jullie dit alles nog volgen. Dat wil zeggen, psychologisch ga ik iets worden. Begrijpen jullie dit? Is dat een feit? Neen, alsjeblieft, dit is heel belangrijk omdat als je dit echt begrijpt, je erin kan duiken, je hele leven zal veranderen. Begrijp je?
53:09 Is good the enemy of the better? Do you understand my question?

Q: No.
Is goed de vijand van beter? Begrijp je mijn vraag?

V: Neen.
53:22 K: Good, with all its meaning – we will go into it – and I will be better, I will be good or I am good, but I will be better tomorrow. Better good. So the better is the enemy of the good. I don't if you are following this. I will go into this. So is there psychological evolution? Or what I am today, I will be tomorrow. You understand? We have evolved psychologically 5 to 3000 years – more, much more, blimey what am I talking about – 8000 years, 10,000 years if you have gone into it. I won't go into the ancient movement of mankind. And people who have studied this have told me therefore I will only repeat something they have told me, which you can find out. But I am questioning, we are questioning whether there is the psychic growth at all, becoming better. And if it is that we are through time, a million years, 50,000 years, we have become better, we are much more evolved – is that a fact? K: Goed, met alle betekenissen ervan, we zullen erop ingaan, en ik zal beter worden. Ik zal goed worden of ik ben goed, maar ik zal morgen beter zijn. Beter dan goed. Dus is beter de vijand van het goede. Ik weet niet of je het nog kunt volgen. Ik zal erop ingaan. Is er dus psychologische evolutie? Of zal ik morgen zijn wat ik vandaag ben. Begrijpen jullie? In psychologisch opzicht zijn we 5 tot 3 duizend jaar geëvolueerd meer, veel meer, verdorie wat zeg ik nu weer, 8000 jaar, 10.000 jaar als je je erin hebt verdiept. Ik ga niet in op de menselijke voortuitgang in de oudheid. Ik heb dit van mensen die het hebben bestudeerd, daarom herhaal ik slechts iets dat zij me vertelden, wat jullie uit kunnen zoeken. Maar ik onderzoek, wij onderzoeken of er überhaupt psychische groei is, beter worden. En of het zo is dat we in de loop der tijd, een miljoen jaar, 50.000 jaar, veel beter zijn geworden, ons veel meer hebben ontplooid, is dat een feit?
55:22 K: Answer it.

Q: I think we...
K; Geef antwoord.

V: Ik denk dat we...
55:26 K: If you all talk, madame, it is impossible – you will ask, he will ask, but just think, look at it, and then we will communicate, not only verbally, then non-verbally. Have I as a human being who have lived on this earth, 2 or 3 million years ago or 50,000 years ago, or even 8000 years ago, have I progressed? Evolved. K: Als jullie allemaal praten, is het onmogelijk, jij zult vragen, hij zal vragen, maar denk gewoon na, kijk ernaar en dan praten we erover, niet alleen met woorden, maar dan ook zonder woorden. Heb ik als menselijk wezen die op aarde leefde, 2 of 3 miljoen jaar geleden of 50.000 jaar geleden of zelfs 8000 jaar geleden, heb ik vooruitgang geboekt? Heb ik mij ontwikkeld.
56:08 Have you, psychologically? Aren't you as you were at the beginning? More or less. Less than more, but more or less. Brutal, violent, aggressive, insecure, wanting to kill for your tribe, for your God, for your country, it has existed, the same phenomena, from the beginning of time. There you clubbed a man or a woman. Then there was the archery. Then there was the simple gun. Now we have evolved to have neutron bombs. Think, tremendous progress. No sir, don't laugh. Look at it carefully. But behind the archer, behind the gun, the man behind the gun, and the man who is up at 50,000 feet dropping a neutron bomb, the man is the same. Right? This is a fact. He may put a flag on the moon and he says, it is my country that is represented up there. Heb jij je ontplooid, op psychologisch vlak? Ben je niet dezelfde als in het begin? Min of meer. Eerder minder dan meer, maar min of meer. Wreed, gewelddadig, agressief, onzeker, bereid om voor je groep te doden, voor je God, voor je land, dat heeft bestaan, datzelfde fenomeen, vanaf het begin der tijden. Toen knuppelde je een man of een vrouw dood. Toen kwam pijl en boog. Daarna was er een simpel vuurwapen. Nu hebben we ons ontwikkeld en hebben neutronenbommen. Denk er eens over na, enorme vooruitgang. Nee meneer, lach niet. Kijk er nauwgezet naar. Maar achter de boogschutter, achter het vuurwapen, de man daarachter, en de man die zich op 15.000 meter hoogte bevindt en een neutronenbom werpt, zit dezelfde mens. Oké? Dit is een feit. Hij kan dan wel een vlag op de maan zetten en zeggen dat zijn land daarboven is vertegenwoordigd.
57:54 No, look at it, carefully consider all this. I am not asking you to believe what I am saying. Look at it. So one asks, is there psychological growth, or psychological ending – not growth, becoming something. You understand what I am saying?

Q: Yes.
Nee, kijk ernaar, overweeg dit alles zorgvuldig. Ik vraag je niet te geloven wat ik zeg. Kijk ernaar. Iemand vraagt dus of er psychologische groei is of een psychologisch einde, niet groei, iets worden. Begrijpen jullie wat ik zeg? V : Ja.
58:29 K: If I don't end violence today, that violence has existed a million years ago in the human being, then if I don't leave that violence behind or drop it or radically bring about a mutation, I will be violent tomorrow. This is a fact. So, is there a progress, development of the psyche as evolution? For me personally there isn't. For me – don't accept it. I am playing, I am returning the ball to you. K : Als ik niet vandaag het geweld staak, dat geweld wat al een miljoen jaar geleden bestond in de mens, dan zal ik, als ik dat geweld niet achter me laat of laat vallen dan wel een radikale verandering teweegbreng, morgen weer gewelddadig zijn. Dat is een feit. Is er dus vooruitgang, ontwikkeling van de psyche in de zin van evolutie? Voor mij persoonlijk is dat niet het geval. Neem dat niet zomaar aan. Ik speel, ik retourneer de bal naar jou.
59:23 So the question then remains, I am what I am at present. Right? I have been what I have been, I am what I have been. I am all the memories – racial, religious, educational, travelling, all that is the past, which is me. Right? My experience, my desire to be a great man, my desire to be important, my desire to be a guru, my desire to be somebody – I am not, but I am just saying – all that is the past, which is me. If I don't drop all that, I will be tomorrow exactly the same thing. From this statement arises a question: is that possible? You understand? Is it possible to let go all that? Not through effort, not through determination, desire, that becomes again another achievement. Can all that be dropped? Sir, it is in your court. Don't wait for me to answer it. It is in your court. You are asking that question. Realising you are the background. You are all that accumulated racial, religious, economic, scientific, political – all that is your conditioning of the psyche. You have been programmed for 2000 years to be Christians. And the others are trained in their own way. The other day somebody said they saw a statue of the Buddha sitting, you know, you have seen statues of Buddha. And somebody said, what is the good of that man sitting like that all day long? It was put by a Christian. Careful, listen to it. There was somebody else beside me said, what is the point of that man hanging on that cross all day? No, don't laugh, please look at all this! De kwestie blijft dus dat ik ben wie ik nu ben. Oké? Ik was wie ik was, ik ben wie ik was. Ik ben alle herinneringen, van mijn ras, religieus, door opvoeding, door te reizen, dat is allemaal het verleden, wie ik ben. Oké? Mijn ervaring, mijn wens om een groot man te zijn, mijn verlangen om belangrijk te zijn, mijn begeerte een goeroe te zijn, mijn wens iemand te zijn, geldt niet voor mij, ik zeg dat slechts, dat is allemaal het verleden, wat ik ben. Als ik dat alles niet laat vallen, zal ik morgen precies hetzelfde zijn. Uit die stelling rijst de vraag: is dat mogelijk? Begrijpen jullie? Is het mogelijk dat alles achter te laten? Niet door inspanning, niet door doorzettingsvermogen, verlangen, dat zou weer een andere prestatie zijn. Kunnen we dat alles laten vallen? De bal is op jouw helft. Wacht niet op mijn antwoord erop. De bal is op jouw helft. Jij stelt die vraag. Realiseer je dat jij de achtergrond bent. Jij bent al die verzamelde raciale, religieuze, economische, wetenschappelijke, politieke, dat is allemaal jouw conditionering van de psyche. Je wordt al 2000 jaar geprogrammeerd christen te zijn. En de anderen zijn op hun eigen wijze getraind. Een paar dagen geleden zei iemand dat ze een Boeddhabeeld zagen in lotushouding, je weet wel, je hebt Boeddhabeelden gezien. Iemand zei, wat heb je aan die man die daar de hele dag zo zit? De vraag werd gesteld door een christen. Luister er aandachtig naar. Er was iemand anders naast me die zei, wat is het nut van die man die de hele dag aan dat kruis hangt? Neen, lach niet, bekijk dit alles eens.
1:02:34 According to our prejudice, conditioning we act, think, feel. If I am a Buddhist, if you said that to me, I would be terribly upset. I will get angry, violent, because I worship that figure. But if I was a Christian and you said, what is the point of that man hanging on that wall? You follow? It shocks you, must shock you. So, can we look at all this without a single shadow of prejudice? You understand? Single shadow of opinion, conditioning, so that we realise that each person creates the image which he worships. Volgens ons vooroordeel, conditionering, handelen, denken en voelen we. Als ik boeddhist ben, en je zei me dat, zou ik vreselijk ontsteld zijn. Ik zal boos worden, gewelddadig, omdat ik die figuur aanbid. Maar als ik christen was en je zei: wat is het nut van die man die aan de muur hangt? Begrijp je? Het is een schok voor je, dat moet wel. Kunnen we hier allemaal induiken zonder een geringste spoor van vooroordeel? Bergrijp je? Zonder welke mening, conditionering dan ook, zodat we ons realiseren dat iedereen een beeld schept van wie hij aanbidt.
1:03:34 There was a man we used to know many, many, many years ago. He was walking along the beach, and picked up a branch, a piece of stick that long, and it had the shape of a human form. He brought it home – this is a fact – and put it on the mantelpiece. And one day he put a flower to it. And after several days he began to put a garland round it, worship it – you follow? Human beings create their own images out of their own conditioning. So, is there psychological evolution at all, or is there only an ending, not becoming? That is, the ending of violence. I am taking that as an example. Ending violence completely – not tomorrow, now. Understanding the whole implication of violence: aggressiveness, ambition, part of the feeling of guilt and I am not wanting to be – you follow? This whole concept of growth, psychological growth. Of course the baby grows into an adult and old age and pops off. That is so. That is one irremediable fact, that we are all going to end up in the grave or be incinerated. So, one has to look at this question and ask the question of ourselves and find out the truth of it, not just say, yes, I think so, or not think so, but carry on day after day. Er was iemand die ik kende, heel veel jaren geleden. Hij liep langs het strand, en raapte een tak op, een stuk stok van zolang, en het had de vorm van een mens. Hij nam het mee naar huis, dit is echt gebeurd, en legde de stok op de schoorsteenmantel. En op een dag legde hij er een bloem bij. En na een paar dagen begon hij er een krans omheen te leggen, de stok te aanbidden, begrijp je? De mens schept zijn eigen beeltenissen vanuit zijn eigen conditionering. Is er dus überhaupt psychologische ontwikkeling, of is er alleen een einde, geen wording? Dat wil zeggen, een einde aan geweld. Ik neem dat als voorbeeld. Geweld volledig beëindigen, niet morgen, nú. Het begrijpen van alle gevolgen van geweld: agressiviteit, ambitie, een deel van schuldgevoel en dat ik iets niet wil zijn, begrijp je? Dit hele concept van groei, psychologische groei. Natuurlijk groeit de baby uit tot een volwassene, wordt oud en gaat dood. Dat is gewoon zo. Dat is een onherstelbaar feit, dat we allen eindigen in een graf of worden gecremeerd. We moeten dit vraagstuk dus onder ogen zien en het onszelf afvragen en de waarheid ervan vinden, niet alleen maar ja zeggen, ik denk het wel of niet, maar het dag in dag uit met je meenemen.
1:06:03 5th Question: To live peacefully needs great intelligence. Please enlarge on this. De vijfde vraag: Om vreedzaam te leven is grote intelligentie nodig. Kunt u hier verder op ingaan.
1:06:13 To live peacefully needs great intelligence. Please enlarge on that. Om vreedzaam te leven heb je grote intelligentie nodig. Gaat u daar alstublieft nader op in.
1:06:21 The speaker said at the first talk or previously, you need great intelligence to live peacefully. And the question is – go into it, discuss it, have a dialogue about it. De spreker heeft in de eerste lezing of al daarvoor gezegd dat je intelligentie nodig hebt om vreedzaam te leven. En de vraag is ga erop in, discussieer erover, heb er een dialoog over.
1:06:46 What is intelligence? I am asking you the question, you must answer it. Not all of you, but answer it to yourself. What is intelligence? The meaning of that word, Latin and so on, means – dictionary meaning – to read between the lines, to gather information, to acquire knowledge, to accumulate the experience of others and yourself, from which, knowledge. And to gather information that gives you more knowledge. That is generally the meaning of that word in the dictionary. That is the common usage. Wat is intelligentie? Ik stel jullie de vraag en jullie moeten hem beantwoorden. Niet allemaal tegelijk, maar beantwoord hem voor jezelf. Wat is intelligentie? De betekenis van het woord in het Latijn enzovoort is, volgens het woordenboek, het tussen de regels door lezen, informatie verzamelen, kennis opdoen, ervaring verzamelen van anderen en van jezelf, waar weer kennis uit voortkomt. En het verzamelen van informatie die je meer kennis verschaft. Dat is gewoonlijk de betekenis van dat woord in het woordenboek. Dat is het normale gebruik van het woord.
1:08:00 You need a great deal of intelligence to go to the moon. Extraordinary kind of intelligence. Thousands of people, literally thousands of people co-operating. Every detail had to be perfect. I was told 3000 or 300,000 – I have forgotten the number – who had to co-operate step by step, each one doing the perfect thing. And then they built it, etc., and go to the moon. That requires intelligence. And also to build a computer, that requires intelligence. To programme it requires intelligence. To invent communication, rapid communication between here and New York and Delhi and Moscow, that requires a tremendous kind of intelligence. That intelligence – please listen, we are playing the game – that intelligence is based on knowledge, based on experience, based on skill. Right? Which is the extraordinary intelligence of thought. Are we clear on this? The surgeon who operates, he must have very skilful hands, he must have a great deal of experience, and tremendous control of his body at that moment, giving complete attention. All that is based on experience, knowledge, memory, skill. And that is called intelligence. Right? We are together? Whether the intelligence of an idiot, or the intelligence of a very great mathematician or biologist and the archaeologist and so on, scientists, painters. So, that is limited intelligence. Isn't it? Are you sure? Don't agree, please, it is in your court, therefore you are in a game with yourself, if you see it, it is so. Because all that kind of intelligence is based on experience, knowledge, memory, thought. And thought is limited, as we went into it the other day. Because thought is based on memory, memory is the outcome of knowledge, knowledge is the outcome of experience, and experience is always limited. There is no complete experience, because there is always the experiencer saying I am experiencing. I don't know if you are following all this. And therefore as long as there is the experiencer who is the background of memory which makes him recognise the experience – I don't know if you are following – that experience is limited, therefore all thinking is limited. And out of that limitation there is a certain kind of intelligence. And that intelligence is applied to kill others, to control others, to deny freedom to others, to send them to the camp, concentration camp, which is happening now – not only the abnormal Germans, it is happening now. We don't make a lot of noise about that. We make a tremendous noise about something that happened 40 years ago. Je hebt veel intelligentie nodig om naar de maan te gaan. Een heel bijzonder soort intelligentie. Duizenden mensen, letterlijk duizenden die samenwerken. Elk detail moet perfect zijn. Men zei me 3000 of 30.0000, ik ben het getal even kwijt, die stap voor stap moesten samenwerken waarbij ieder het perfect moest doen. En toen bouwden ze het, enzovoort, en gingen naar de maan. Daar is intelligentie voor nodig. En ook om een computer te bouwen is intelligentie nodig. Om hem te programmeren is intelligentie nodig. Om communicatiemiddelen uit te vinden, snelle communicatie tussen hier en New York en Delhi en Moskou, dat vergt een geweldig soort intelligentie. Die intelligentie, luister alsjeblieft, we spelen het spel, die intelligentie is gebaseerd op kennis, gebaseerd op ervaring, op vaardigheden. Klopt dat? Dat is de buitengewone intelligentie van het denken. Ben ik daar duidelijk over? De chirurg die opereert, moet erg handvaardig zijn, hij moet zeer ervaren zijn, en een ontzettende lichaamsbeheersing hebben op dat moment, al zijn aandacht erbij hebben. Dat alles is gebaseerd op ervaring, kennis, geheugen, vakkundigheid. En dat noemen we intelligentie. Is dat juist? Zijn we nog samen? Of het nu de intelligentie betreft van een gek, of het intellect van een groot wiskundige of van een bioloog en de archeoloog enzovoort, wetenschappers, kunstschilders. Dat is dus beperkte intelligentie. Is dat niet zo? Bent u er zeker van, meneer? Stem niet toe, alsjeblieft, de bal is op jouw helft, daarom speel je tegen jezelf, als je het ziet, is het zo. Want al dat soort intelligentie is gebaseerd op ervaring, kennis, geheugen, denken. En het denken is beperkt, zoals we daar gisteren op ingingen. Omdat het denken is geënt op geheugen, het geheugen is het gevolg van kennis. Kennis is het gevolg van ervaring, en ervaring is altijd beperkt. Complete ervaring bestaat niet, omdat er altijd degene is die ervaart die zegt: ik ervaar. Ik weet niet of jullie dit alles nog volgen. En daarom is er, zolang er degene is die ervaart, die de achtergrond van dat geheugen is dat hem die ervaring doet herkennen, ik weet niet of jullie het nog volgen, die ervaring is beperkt, waardoor al het denken beperkt is. En uit die beperking komt er een zekere vorm van intelligentie. En die intelligentie wordt toegepast om anderen te doden, om anderen te overheersen, om de vrijheid van de ander te ontkennen, hem naar een kamp te sturen, een concentratiekamp, wat nu nog steeds gebeurt en niet alleen door die abnormale Duitsers. Het gebeurt vandaag. We geven daar niet veel ruchtbaarheid aan. We maken geweldig heibel over iets dat 40 jaar geleden is gebeurd.
1:13:02 Is there – we understand this intelligence with which we operate daily, you couldn't drive a car if you hadn't intelligence, and that intelligence is based on learning how to drive a car. Which is, you have practice, your parents or a specialist taught you how to drive a car, had to become automatic – experience, knowledge, memory, thought. That is limited. So we are asking, is there an intelligence which is not limited. Not in opposition to the limited intelligence. I wonder if you understand. Do you get this? I understand very clearly the limited intelligence – it is obvious. And we live within that narrow limited intelligence. We invent Gods out of that intelligence. We invent all the rituals, all the paraphernalia of rituals, the medieval dresses of the priests and the hierarchy of priests – all that is connived at, to impress the people, to hold them together in a particular belief, and so on, so on. All that is a form of limited intelligence. This is in the court. And you ask naturally if you are alert, aware of all this, is there an intelligence which is not limited? You only ask that question when you see, actually observe in yourself and in others, the activity of limited intelligence. Otherwise you can't ask that question. The limited intelligence, which is to kill each other. It is so obvious, so impractical. I can think of nothing more horrible than to kill animals, etc., and human beings, purposely, deliberately organised killing which is not called murder. It is called whatever you like to call it, give it a noble name, but it is still killing. And that is intelligence, part of intelligence, to invent modern machinery. You understand, sir? The material for wars. That requires a great deal of thought, a great deal of experiment, of centuries of killing each other, they have reached this point. Vaporise human beings by the million. Er is de gewone intelligentie, we begrijpen deze intelligentie die we dagelijks gebruiken, je zou niet auto kunnen rijden als je die intelligentie niet had, en die intelligentie is gericht op auto leren rijden. Dat is door te oefenen, je ouders of een rijschool leerden je autorijden, en het moest een automatisme worden, ervaring, kennis, geheugen, denken. Dat is beperkt. Wij vragen dus, is er een intelligentie die niet beperkt is. Niet in tegenstrijd met de beperkte intelligentie. Ik vraag me af of je dat begrijpt? Dringt dit tot je door? Ik begrijp heel duidelijk de beperkte intelligentie, het is duidelijk. En wij leven binnen die smalle beperkte intelligentie. We bedenken goden door middel van die intelligentie. We bedenken alle rituelen, alle toebehoren bij die rituelen, middeleeuwse kledij van de priesters en de hiërarchie van de priesters, dat is allemaal bekonkeld om indruk op mensen te maken, om ze bij elkaar te houden in een bepaald geloof, enzovoort, enzovoort. Dat alles is een vorm van beperkte intelligentie. Dit gebeurt op de tennisbaan. En natuurlijk vragen jullie, als jullie alert zijn, bewust van dit al, bestaat er een intelligentie die niet beperkt is? Die vraag stel je alleen als je ziet, als je werkelijk je binnenste observeert en dat van anderen, en dan de activiteit van de beperkte intelligentie ziet. Anders kan je die vraag niet stellen. De beperkte intelligentie, is om elkaar te doden. Het is zo voor de hand liggend, zo onpraktisch. Ik kan niets ergers bedenken dan het doden van dieren, enzovoort, en van menselijke wezens, met voorbedachte rade, opzettelijk georganiseerd doden wat we dan geen moord noemen. Je mag het noemen wat je wilt, geef er een edele naam aan, maar het blijft doden. En dat is intelligentie, een deel van intelligentie, om moderne machinerieën uit te vinden. Begrijpt u, meneer? Het oorlogstuig. Daar is veel denkwerk voor nodig, veel experimenten, door elkaar eeuwen lang doden, hebben ze nu dit punt bereikt. Het in lucht doen opgaan van mensen met miljoenen tegelijk.
1:16:31 When one realises this, not intellectually or verbally, in your heart – not romantically, but fact. Then you can ask the other question, is there an intelligence which is not limited? Find out, sir. You can't have one foot in this and one foot there. You can have one foot there in that intelligence which is not limited, and then you can come to the other. But you can't go from the limited to that. I don't know if you are understanding all this. You can meditate, you can stand on your toes or on your head, do whatever you will – from the limited you can't go to the unlimited. So we are asking, not in opposition to the limited because then if you are asking from the limited to find out the other, one can never find out. So is there an unlimited intelligence? And to find that out you have to give your life to it, not just one morning sitting here. You have to give your energy, your austerity, your heart, your brain, everything to find that out. And that can exist only when there is love and compassion, nothing else. Als je je dit realiseert, niet intellectueel of in woorden, maar in je hart, niet geromantiseerd, maar als feit. Dan kan je de volgende vraag stellen, is er een intelligentie die niet beperkt is? Zoek het eens uit, meneer. Je kunt niet met je ene voet hier staan en met je andere daar. Je kunt maar één voet daar hebben met die intelligentie die niet beperkt is, en dan kan je tot het andere komen. Maar je kunt niet uit beperking naar daar komen. Ik weet niet of je dit alles begrijpt. Je kunt mediteren, je kunt op je tenen of op je kop gaan staan, wat je maar wilt maar van het beperkte kan je niet naar het onbeperkte gaan. We vragen ons dus af, niet in tegenstelling tot het beperkte omdat, als je dan vanuit het beperkte de vraag stelt hoe het andere te ontdekken, je het nooit zult vinden. Bestaat er dus een onbeperkte intelligentie? En om dat uit te vinden moet je je leven eraan wijden, niet alleen een ochtendje hier zitten. Je moet je energie geven, je moet serieus zijn, je hart en ziel eraan geven, alles om daar achter te komen. En dat kan alleen wanneer er liefde en mededogen is, niets anders.
1:18:50 Do you want to go into some other question? Willen jullie naar een andere vraag gaan?
1:18:54 6th Question: You have large audiences the world over. What is it that all of us desire? Zesde vraag: u hebt een groot publiek over de hele wereld. Wat is het dat wij allen verlangen?
1:19:04 I will repeat. You have large audiences the world over. What is it, that all of us come here and what is we want? You have large audiences and what is it we all want, we all desire, we all hope to get? Will you answer it? Ik zal de vraag herhalen. U hebt een groot publiek over de hele wereld. Waarom is het dat wij allen hier komen en wat willen we? U hebt een groot gehoor en waar verlangen wij allemaal naar, wat hopen we allen te krijgen? Wil je die vraag zelf beantwoorden?
1:19:46 What is it – the question is put most respectfully, and humanly, which is humbly – what is it you all want? What is it you are longing for? What is it that makes people go to church, what is it you all desire? Wat is het, de vraag wordt met veel respect gesteld, en menselijk, dat betekent nederig, wat is het dat jullie allen willen? Waar verlangen jullie naar? Wat maakt dat mensen naar de kerk gaan, wat begeren jullie allen?
1:20:26 Can you answer it seriously and honestly? Not one moment I want this, next moment I want that and third moment, third year something else, you know, as that is happening in this country. One thing after the other. A new latest guru comes and you all... So what is it, when you sit down quietly as you are doing now, what is it we all want? Is there a common urge, common desire, common longing? Or is it all separate, each person wanting something totally different from another? Probably one has never even put that question to oneself seriously. If you put that question really seriously, what is it? Is it happiness? And is happiness the end of life? Is it security? To be safe. To be completely safe in that freedom which you want. Safety and freedom. Security in a club, in a society, in a group, in the country, in a belief, and be free at the same time. Please look at it most seriously, for your own sake, look at it. To have a better relationship with somebody? To live with a husband, wife, whatever it is, completely without conflict? Is it that you want to be completely free of your conditioning? Or not to be afraid of death. When you look at all this, various forms of our desires, our longings, our escapes and our attachments, what is it, out of all that, we want. Somebody to lean on? I am getting old, I must have somebody I can lean on. And I live with that person happily but I can't live with others. Please assure me that person and I will get on well together for the rest of our life. You are following all this? I have complexes or barriers, conditioning – I want to get over them all. If one looks at it all, learned, even if we are, great intellectuals if we are, and romantics if we are, and so on, scientists, politicians, what is it out of our heart we want? Kan je die vraag serieus en eerlijk beantwoorden? Niet van nu wil ik dit, dan weer dat en straks, het derde jaar, weer iets anders, weet je, zoals er in dit land gebeurt. Het ene na het andere. De nieuwste laatste goeroe komt en jullie allemaal... Dus wat is het, als je rustig zit zoals nu hier, wat willen we? Is er een gemeenschappelijke drang, een gemeenschappelijk wensen, verlangen? Of is het allemaal afzonderlijk, wil iedereen iets volslagen anders? Waarschijnlijk hebben jullie jezelf die vraag nooit serieus gesteld. Als je die vraag werkelijk serieus stelt, wat is het? Is het geluk? En is geluk he eind van het leven? Is het veiligheid? Om veilg te zijn. Om geheel veilig te zijn in die vrijheid die je wilt. Veiligheid en vrijheid. Veiligheid in een club, in een vereniging, in een groep, in het land, in een geloof, en dan tegelijkertijd vrij zijn. Kijk daar alsjeblieft heel serieus naar, voor je eigen bestwil, kijk ernaar. Wil je een betere relatie met iemand hebben? Wil je samenleven met echtgenoot, vrouw, met wie dan ook, geheel zonder conflicten? Wil je geheel bevrijd zijn van je conditionering? Of niet bang zijn voor de dood? Als je hier allemaal naar kijkt, naar de verschillende vormen van je begeertes, onze verlangens, manieren om te ontsnappen, gehechtheid, wat is het, uit dat al, dat we willen. Iemand om op te steunen? Ik word oud, ik moet iemand hebben waar ik op kan steunen. En met die persoon leef ik gelukkig maar ik kan niet met anderen samenleven. Verzeker me alsjeblieft dat die persoon blijft en ik zal het samen de rest van het leven goed hebben. Volgen jullie dit alles? Ik heb complexen of remmingen, conditionering, ik wil daar allemaal vanaf. Als je naar dat alles kijkt, geleerd, zelfs als we dat zijn, grote intellectuelen als we dat zijn, en romantici als we dat zijn, enzovoort, wetenschappers, politici, wat willen we diep in ons hart?
1:24:56 Would one answer cover the whole lot? You understand? If I can find the root of something, of all of this, then I can let everything go. You understand my question? Is it freedom? Not to do what one likes – that is too childish, too immature, too limited. Freedom. That word itself contains, in the terms, love. Is that what you want? Or to have no responsibility at all. Like the soldier who is sent to war, he is perfectly happy because he has no responsibility. Is that what you want? No responsibility whatsoever. That is why, is it, that you take drugs? Or to have more excitement? You want more excitement, more sensation. Sir, put all this together and add more to it. There must be a root to all this. You understand? One question that will answer all questions. Is there such a thing? Is it that you want the increase of self-interest? To stabilise, to strengthen, to have deep roots in self-interest? Zou een antwoord alles dekken? Begrijp je? Als ik de wortel van iets kan vinden, van dit al, dan kan ik alles verder loslaten. Begrijpen jullie mijn vraag? Is het vrijheid? Niet doen wat je wilt, dat is te kinderachtig, te onvolwassen, te beperkt. Vrijheid. Dat woord zelf behelst, in zekere zin, liefde. Is dat wat je wilt? Of om geen enkele verantwoordelijkheid te dragen. Zoals de soldaat die de oorlog wordt ingestuurd, hij is helemaal blij omdat hij geen verantwoordelijkheid draagt. Is dat wat je wilt? Helemaal geen verantwoordelijkheid. Is dat waarom je drugs gebruikt? Of om meer opwinding te hebben? Je wilt meer opwinding, meer sensatie. Meneer, laten we dit alles samennemen en nog iets toevoegen. Er moet een kern in dit alles zijn. Begrijp je? Een vraag die alle vragen beantwoordt. Is er zo'n kern? Wil je nog meer eigenbelang? Het stabiliseren, versterken, diep wortelen in eigenbelang?
1:27:45 I can answer that, but it is in your court. You must return the ball. You can't just say, well, I will hold the ball for a while. You are playing a game. What is it that will answer all these questions? Would not all these questions be answered when you have absolute unconditional psychological freedom? And freedom means love, not anything else. Love is not desire, pleasure, sensation, attachment. And where there is love, there is compassion and that unlimited intelligence. When it is there, you have answered everything. I don't know if you understand this. Then there will be no war, no conflict. In relationship there will be no conflict when there is love, not the image of each other, fighting each other. You understand my question? Is that the answer? Is that the root of all our desires, wants, longings, prayers, worship? The question is answered, sir. Ik kan daarop antwoorden, maar de bal is op jouw helft. Je moet de bal retourneren. Je kan niet alleen maar zeggen, ik zal de bal even houden. Je speelt een spel. Wat is het dat al deze vragen zal beantwoorden? Zouden al deze vragen niet zijn beantwoord als je absolute ongeconditioneerde psychologische vrijheid zou hebben? En vrijheid betekent liefde, niets anders. Liefde is geen begeerte, plezier, sensatie, gehechtheid. En waar liefde is, is mededogen en die onbeperkte intelligentie. Als die intelligentie daar is, heb je alles beantwoord. Ik weet niet of jullie dit begrijpen. Er zal dan geen oorlog meer zijn, geen conflict. In relaties zal er geen conflict zijn als er liefde is, geen beeld van elkaar, niet elkaar bevechten. Begrijpen jullie mijn vraag? Is dat het antwoord? Is dat de bron van al onze begeerte, noden, verlangens, gebeden, aanbidding? De vraag is beantwoord, meneer