Krishnamurti Subtitles home


SA76T4 - Kan de inhoud van het bewustzijn zichzelf bevrijden?
Vierde openbare toespraak
Saanen, Zwitserland
18 juli 1976



0:22 May we go on with what we were talking about the last time that we met, here? We were saying, why do human beings, right throughout the world, live in this most extraordinary, conflicting, sorrowful life? We asked that question and we went into it, fairly thoroughly. Zullen we verder gaan met wat we de laatste keer hebben besproken toen we hier bij elkaar waren? Ik vroeg toen: waarom leven mensen over de hele wereld dit buitengewone, tegenstrijdige, droevige leven? Ik heb deze vraag gesteld en we zijn daar tamelijk diep op ingegaan.
1:17 I think we ought to ask, also, whether it is at all possible for the content of consciousness to free itself from its own limitation. We are using words – the meaning of the words – that are probably many thousands and thousands of years old. Though English didn’t exist then, but the content, the meaning of the words existed. So, we are using a language, which is English, using very simple words, words that have meaning in themselves, not what you attribute to them, a significance of words that conveys their meaning, if one is willing, seriously, to listen. Because at a gathering like this there must be some who are quite serious. They must, at least, comprehend the deep meaning of all what we are talking about. Maar ik denk dat we ons ook moeten afvragen of het überhaupt mogelijk is dat de inhoud van het bewustzijn zich kan bevrijden van zijn eigen beperking. We gebruiken woorden - de betekenis van woorden - die waarschijnlijk duizenden jaren oud zijn. Het Engels bestond echter toen nog niet, maar de inhoud, de betekenis van woorden wel. We gebruiken dus de Engelse taal, we gebruiken eenvoudige woorden, woorden die een eigen betekenis hebben, niet de betekenis die u eraan geeft, een betekenis die hun bedoeling overbrengt, als u bereid bent serieus te luisteren. Want bij een bijeenkomst als deze moeten er mensen bij zijn die best wel serieus zijn. Zij moeten tenminste de diepere betekenis van waar we het over hebben, kunnen bevatten.
3:35 You see, religions throughout the world have lost their meaning, completely. They're a lot of mumbo jumbo without much meaning, and rituals, dogmas that have lost their – if they ever had it – their significance. Now people, who are so-called religious, go to these rituals, get stimulated, feel rather good and come away from it and live their ordinary, daily life. We are talking of a religion that is totally integrated with life, with everyday activity, not something that you put away on Sunday morning and lead a peculiar, illusory, fantastic, mundane world. So, we ought to consider very deeply, what is the meaning of religion, and if it has any meaning at all, and if there is in life something sacred. After all, that's what all religions are supposedly concerned with, to find out if there is something totally sacred, uncorrupted by thought, by our sentiment, by our human vanities and all the rest of it. And to come upon that or to enquire very deeply into that, which every serious person must enquire, because without the basis of a religious life, no political action, however cunning, however worthwhile, has any meaning, because they ultimately lead to war, to confusion, to man’s agony. So, it becomes very important, if one is very, very serious – and I hope some of you are – to find out, through very careful investigation, not through romanticism, not through imagination, not through some theory, but actually come upon this and, therefore, it behoves us that we do seriously enquire whether there is something original, uncontaminated, not touched by culture, civilisation. And to enquire into that one must go into this question of what is consciousness. Ziet u, religies over de hele wereld hebben hun betekenis volledig verloren. Zij bevatten veel wartaal zonder veel betekenis, veel rituelen en dogma's die hun inhoud - als die ooit bestond - hebben verloren. Zogenaamde religieuze mensen volgen deze rituelen, worden gestimuleerd, voelen zich goed daarbij en gaan weer weg en leven hun gewone dagelijkse leven. Wij hebben het over een religie die totaal is geïntegreerd in het leven, in de dagelijkse activiteiten. Niet iets dat je alleen tot zondagochtend beperkt en tot een vreemde, ingebeelde, fantastische, banale wereld leidt. We moeten dus grondig kijken naar de betekenis van religie, of het überhaupt wel iets betekent, en of er iets heiligs in het leven bestaat. Ten slotte is dat waar alle religies zich zogenaamd mee bezighouden, erachter komen of er iets zo heilig is, dat het niet misvormd is door het denken of door onze emoties of door onze menselijke ijdelheid en nog meer van dat soort zaken. Maar om daarbij te komen of dat grondig te onderzoeken, wat elk serieus mens zou moeten doen, want zonder de basis van een religieus leven heeft geen enkele politieke handeling, hoe vindingrijk of waardevol ook, enige betekenis, omdat die uiteindelijk tot oorlog leidt, tot verwarring, tot de lijdensweg van de mens. Het wordt dus erg belangrijk, als je uitermate serieus bent - en ik hoop dat sommige van jullie dat zijn - om er door zeer zorgvuldig onderzoek achter te komen, niet via romantiek, niet via inbeelding, niet via een of andere theorie, maar hier echt bij te komen. Daarom behoren we serieus te onderzoeken of er iets origineels is, iets dat niet is besmet, niet is aangeraakt door de cultuur of de beschaving. Om dat te onderzoeken moet je je verdiepen in dit vraagstuk van het bewustzijn.
7:24 Are we aware of our total content – of ourselves, of our consciousness? Our consciousness is what we are, what we think, what we feel, what we demand, our failures, miseries, confusion, all the rest of it, is part of that consciousness. I hope this is clear. Because please, bear in mind again, if one may repeat it, that we are using words in order to communicate. Communication implies thinking together. Thinking together, to find out the limitations of thinking, thinking together to find out the illusions that we have cultivated, thinking together so that we share, not verbally, not theoretically, ideationally, but actually share. When you share something with another, the other is responsible, totally responsible with regard to what he shares, not with regard to what he thinks, or believes – that he already knows. But sharing implies a commitment, a sense of gathering together our energies to participate in that which is going on. That demands on your part, if I may point out, a certain quality of attention, a certain quality of urgency, and intensity, because otherwise, you can’t share. If you're not meeting the speaker at the same level, with the same intensity, then there is no possible communication. That's an obvious fact. If I want to tell you something, you must listen, or if you want to tell me something, I must pay complete attention, otherwise, there is no communication. Zijn we ons bewust van onze totale inhoud - van onszelf, van ons bewustzijn? Ons bewustzijn is wat we zijn, wat we denken, voelen, verlangen, onze mislukkingen, ellende, verwarring en nog veel meer, maken deel uit van dat bewustzijn. Ik hoop dat dit duidelijk is. Want onthoud goed, ik zeg het nog maar een keer, dat we woorden gebruiken om te communiceren. Communiceren betekent samen nadenken. Samen nadenken om de beperkingen van het denken te ontdekken, om te ontdekken welke illusies we hebben ontwikkeld, samen nadenken om met elkaar te delen, niet in woorden, niet theoretisch of als idee, maar echt delen met elkaar. Als je iets met een ander deelt is die ander verantwoordelijk, volledig verantwoordelijk met betrekking tot wat hij deelt, niet met betrekking tot wat hij denkt of gelooft - dat weet hij al. Maar delen betekent verbinden, een gevoel van het bundelen van onze energie om deel te nemen aan wat er gaande is. Dat vereist van uw kant, als ik daarop mag wijzen, een zekere kwaliteit van aandacht, urgentie en intensiteit, omdat je anders niet kunt delen. Als je je niet op hetzelfde niveau aansluit bij de spreker met dezelfde intensiteit, dan is er geen communicatie mogelijk. Dat is een duidelijk feit. Als ik u iets wil vertellen, moet u luisteren of als u mij iets wilt vertellen, moet ik daar mijn volledige aandacht aan geven, anders is er geen communicatie.
10:17 But there is a further form of communication, which is communion, which is to go beyond the word, to see the meaning instantly, the truth of it, or the falseness of it, or see the falseness as false, and truth as truth. That demands that you must give attention, care, affection, give your whole sensory attention. Then, only, we can share something together, then it becomes great fun, then it becomes worthwhile, because we are concerned with our lives, with our daily living, and not with some abstraction, not with some ideals and so on. We are actually dealing with daily activity, because unless you lay a right action in our life, have right action in our life, meditation, the search for truth, if something utterly sacred cannot possibly come about. That's what we are doing. Maar er is een diepere vorm van communicatie, als je je één voelt, als je boven het woord uitstijgt en de betekenis onmiddellijk ziet, de waarheid of de onjuistheid ervan, of de onjuistheid zien als onjuist en de waarheid als waarheid. Dat vereist uw aandacht, zorg en genegenheid, aandacht met al uw zintuigen. Alleen dan kunnen we samen iets delen, dan wordt het een feest, dan wordt het waardevol, omdat we begaan zijn met ons leven, ons dagelijks leven, en niet met iets vaags, niet met wat idealen of zo. We hebben alleen te maken met de dagelijkse activiteit, want als je geen basis legt voor juist handelen in je leven, zoals meditatie, het zoeken naar de waarheid, kan iets volkomen heiligs zich onmogelijk voordoen. Dat is wat we doen.
12:04 We're asking if there is something that is beyond the measure of man, beyond the structure of thought, beyond time. And to find that out, as we said, it is very important to go into, or rather to observe what is taking place in us: how we think, what we feel, our anxieties, our depressions, our jealousies, hatreds, sorrows, all that. Because, as we pointed out previously, each human being, wherever he lives, whatever his circumstances, whatever his environment, pleasant or unpleasant, he's the total summation of all humanity, because he is in sorrow as the other, he is as confused, as miserable, anxious, frightened. So, you are the world, and the world is you. That must be an absolute truth to each one, not just an idea to be investigated. Because you can see this as a fact when you travel around and see human beings under various circumstances: lack of food, lack of proper environment and all the rest of it, those human beings are still suffering, tearful, anxious, uncertain – oh, you don’t know what misery they go through, just like every other human being right through the world. So, this is a common factor, basically. We vragen ons af of er iets is dat verder gaat dan het meten van de mens, dan de structuur van het denken, verder dan de tijd. Om dat uit te zoeken is het, zoals ik zei, erg belangrijk om in te gaan, of liever waar te nemen wat er in ons plaatsvindt: hoe we denken, wat we voelen, onze zorgen, gedeprimeerdheid, jaloezie, onze haat, ons verdriet, dat allemaal. Omdat, zoals ik al eerder heb opgemerkt, elk mens, waar hij ook woont, onder welke omstandigheden ook, in welke omgeving ook, prettig of onprettig, de hele mensheid in zich draagt, omdat hij net zo veel pijn lijdt als een ander, hij is net zo verward, net zo ellendig, bezorgd en angstig. Dus jij bent de wereld en de wereld ben jij. Dat zou voor iedereen een absolute waarheid moeten zijn, niet alleen een idee om te onderzoeken. Want je kunt dit feitelijk waarnemen als je rondreist en mensen ziet onder verschillende omstandigheden: voedselgebrek, gebrek aan een geschikte omgeving, enzovoort, die mensen lijden nog steeds, zijn droevig, bezorgd, onzeker - o, u heeft geen idee welke ellende zij doormaken, net zoals ieder ander in de hele wereld. In wezen is dit een gemeenschappelijke factor.
14:23 And we are concerned with the transformation of that factor, transformation of the whole psyche, the whole psychological structure of a human being – that's what we are concerned with. Not with the environment, with the social structure. When there is complete transformation within the human being then the social structure, the religions, everything is transformed. So, this is of the highest importance, not merely the social goodness. So, we are asking whether it is possible to transform the total structure and the nature of our consciousness. En wij houden ons bezig met de transformatie van die factor, transformatie van de totale psyche, de hele psychologische structuur van de mens - daar houden we ons mee bezig. Niet met de omgeving, met de sociale structuur. Als er een totale transformatie in de mens plaatsvindt, wordt alles, ook de sociale structuur en de religies, getransformeerd. Dit is dus van het hoogste belang, niet alleen dat de sociale omstandigheden goed zijn. Mijn vraag is dus of het mogelijk is om de hele aard en structuur van ons bewustzijn te veranderen.
15:26 So, what is this consciousness? When are you conscious of yourself? That's the beginning of consciousness. You understand? We are not conscious of ourselves if there is no problem. Right? If there is no conflict, if there is no anxiety, uncertainty, when there is no battle between you and me, then we're not conscious of ourselves at all, which is a very, very simple fact. We are only conscious of ourselves when there is a problem, whether it's a sexual problem, an ideological problem, or a problem in relationship, a problem with another, with the community, and so on, so on. So, there is only a consciousness that comes into being, as we know it, when there is an issue, when you are in conflict of some kind, both biological as well as psychological. Otherwise, you are not. This is very important to understand. Though it sounds very simple, it's a very complex thing. A human being is only conscious when he has some kind of issue, problem, a certain quality of fear and so on. When there are none of those, he is not conscious of himself. So, consciousness is self-centred. I wonder if you get all this. May I take a breather? Dus wat is dit bewustzijn? Wanneer ben je je bewust van jezelf? Dat is het begin van het bewustzijn. Begrijpt u? We zijn ons niet bewust van onszelf als er geen probleem is. Nietwaar? Als er geen conflict is, als er geen bezorgdheid of onzekerheid is, als er geen strijd is tussen u en mij, dan zijn we helemaal niet bewust van onszelf, wat gewoon een feit is. We zijn ons alleen bewust van onszelf als er een probleem is, of het nu een seksueel of een ideologisch probleem is, of een probleem in je relaties, een probleem met een ander, met de gemeenschap, enzovoort. Dus het bewustzijn komt alleen naar voren, zoals we het kennen, als er iets aan de hand is, bij onenigheid ergens over, zowel op biologisch als op psychologisch gebied. Anders niet. Dit is erg belangrijk om te begrijpen. Hoewel het erg eenvoudig klinkt, is het een complexe zaak. De mens is zich alleen bewust als er iets aan de hand is, een probleem, een bepaald soort angst, enzovoort. Als die dingen zich niet voordoen is hij niet bewust van zichzelf. Het bewustzijn is egocentrisch. Ik vraag me af of u dit allemaal snapt. Mag ik even een adempauze?
17:51 So, consciousness, with which we are concerned, which is to transform what it is into something totally different, which is, when there is no problem – you understand? – both biological as well as psychological. And is that possible? That's our enquiry for this morning. Dus het bewustzijn, waar we ons mee bezighouden, kan worden getransformeerd van wat het is in iets totaal anders, waar er geen problemen bestaan - begrijpt u? - zowel op biologisch als op psychologisch gebied. Is dat mogelijk? Daar gaat ons onderzoek over deze ochtend.
18:28 It's a great thing to discover this for oneself that there is a totally different kind of consciousness – perhaps we won’t even use that word 'consciousness' – a different dimension which exists naturally, comes into being when we, with our consciousness, become self-aware. Now, we are asking, that self awareness, with all its self-centred activity, can it be resolved totally, completely. So, we're going to investigate, together, examine the nature and the structure of our consciousness. You understand? Why am I struggling so much for you? Het is iets geweldigs om dit voor jezelf te ontdekken, dat er een heel ander soort bewustzijn is - misschien gebruiken we zelfs het woord 'bewustzijn' niet eens - een andere dimensie die op natuurlijke wijze ontstaat, naar boven komt als we met ons bewustzijn zelf-bewust worden. De vraag is nu of dat zelf-bewustzijn, met al zijn egocentrische activiteit, volledig kan verdwijnen. We gaan dus samen de aard en structuur van ons bewustzijn onderzoeken. Begrijpt u? Waarom werk ik zo hard voor u?
19:59 So first, what is our consciousness? What is the meaning of that word ‘consciousness’, according to the dictionary, not what you think, what you would like to give to it, but the common usage of that word to be found in a good dictionary? It says, ‘to be conscious of, to be aware of, to understand, to grasp, to see the significance, to have an intelligent perception’ and so on, so on. That is, to be aware of what is happening. Not after it is over, or what will happen, to be conscious implies an active present observation. You understand? All right, sir? Good. That is, to be conscious of what actually is going on. That is the meaning of that word. I am conscious that you are sitting there. Not ‘I have been conscious’ or ‘I will be conscious’. You understand what this implies? When you're actually conscious what is going on, there is no time. There is time only when I have been conscious, or I will be conscious. That is, where there is an action taking place, there is no time. Right? Only when that action is controlled by the past, or shaped according to the future, then time comes into being. Right? You see this? So, to be conscious implies what is actually going on. Therefore, there is a freedom from the past and the future. By golly, I'm getting...! Right? This is fun! We are investigating. Dus allereerst: wat is ons bewustzijn? Wat is de betekenis van dat woord 'bewustzijn', volgens het woordenboek, niet wat u ervan denkt of de betekenis die u eraan zou willen geven, maar het gangbare gebruik van dat woord, zoals het in het woordenboek staat? Dat zegt: 'je bewust zijn van, gewaar zijn, begrijpen, bevatten, het belang zien, een doordacht inzicht krijgen', enzovoort. Dat wil zeggen, gewaar zijn van wat er gebeurt. Niet nadat het voorbij is of voordat het gebeurt, bewust zijn houdt een actieve waarneming in op het moment zelf. Begrijpt u? Oké, meneer? Goed. Dat wil zeggen, bewust zijn van wat er echt gebeurt. Dat is de betekenis van dat woord. Ik ben me ervan bewust dat u daar zit. Niet 'Ik was me ervan bewust' of 'Ik ga me ervan bewust worden'. Begrijpt u wat dit inhoudt? Als u zich echt bewust bent van wat er gebeurt, is er geen tijd. Er is alleen sprake van tijd als ik bewust ben geweest of bewust zal worden. Dat betekent dat er geen tijd is wanneer er een handeling plaatsvindt. Nietwaar? Alleen als die handeling wordt beheerst door het verleden, of wordt gevormd met oog op de toekomst, dan laat de tijd zich gelden. Nietwaar? Ziet u dit in? Dus je bewust zijn gaat over wat er echt gebeurt. Zodoende is er vrijheid van het verleden en de toekomst. Nietwaar? Dit is leuk! We zijn aan het onderzoeken.
23:04 So, you as a human being, representing the total human entity, are you actually aware, now, of that consciousness? Or will you say, ‘I will think about it’? ‘I will investigate into it’, ‘I will examine it’. You follow? All that implies you're not actually being conscious. So, awareness means to be actually conscious, to be aware, actually, what's going on. Not how to be aware, or the practice of awareness, or that you will achieve awareness. I wonder if you see this. So, if that's clear, that we are observing actually our consciousness, what exactly it is. That's a very difficult thing to do because we're used to the idea that, 'I will be conscious', 'I will become aware', 'I will examine to find out the content'. We are saying quite the opposite. Because when you say, ‘I will examine’, there is a time interval between the actual examination and the determination to examine. There's a time lag. You follow all this? In that time lag, all kinds of other activities go on which interfere with your examination. Have you got it, sir? Have you got it? Good, at least somebody gets it. Dus u als persoon, die de hele mensheid vertegenwoordigt, bent u zich nu echt gewaar van dat bewustzijn? Of zegt u: 'Ik zal erover nadenken'? 'Ik zal het bestuderen', 'Ik zal het onderzoeken'. Begrijpt u? Dan betekent het dat u zich niet echt bewust bent. Dus gewaar zijn betekent: je echt bewust zijn, beseffen wat er werkelijk gebeurt. Niet hoe je gewaar moet zijn of het trainen van gewaarzijn, of dat je gewaarzijn zult bereiken. Ik vraag me af of u dit begrijpt. Dat is dus duidelijk, we nemen feitelijk ons bewustzijn waar, wat het precies is. Dat is moeilijk om te doen, omdat we gewend zijn aan het idee van 'Ik zal bewust worden', 'Ik zal gewaar worden', 'Ik zal het uitzoeken om de inhoud te achterhalen'. Ik zeg juist het tegenovergestelde. Want als je zegt: 'Ik zal het uitzoeken', komt de tijd ertussen, tussen het echte onderzoek en het besluit om het te onderzoeken. Er doet zich een interval voor. Volgt u dit allemaal nog? Tijdens dat interval gaan andere activiteiten gewoon door, die jouw onderzoek verstoren. Snapt u het, meneer? Snapt u het? Goed, iemand begrijpt het tenminste.
25:47 So, we are actually examining, looking at our consciousness, the content of it, because the content makes up consciousness. You understand? Without the content, there's a totally different thing. So, the content is our consciousness. Right? That must be very clear. The content makes up our consciousness. When you are angry, that’s your consciousness. When you're jealous, petty, narrow, all the rest of it, that makes the total content. So, we are looking at the consciousness of a human being, which is yourself, actually as it is. Right? Now, I said it becomes difficult because to observe for most people implies observation through the knowledge which you have acquired. Right? Is that clear? I observe you because I know you. That is, I have met you yesterday, and I have talked to you so there's a memory, and that memory observes you. Right? That is, there is the observer, who is the past, observing the actual which is the present. Right? Do you see this? Am I making it terribly difficult? No. Good. We zijn dus echt aan het onderzoeken en kijken naar ons bewustzijn, naar de inhoud ervan, want de inhoud vormt het bewustzijn. Begrijpt u? Zonder de inhoud is er van iets heel anders sprake. De inhoud is dus ons bewustzijn. Nietwaar? Dat moet goed duidelijk zijn. De inhoud vormt ons bewustzijn. Als je boos bent, is dat je bewustzijn. Als je jaloers bent, kleinzielig of bekrompen, noem maar op, vormt dat de hele inhoud. We kijken dus naar het bewustzijn van de mens, die jij zelf bent, zoals het echt is. Nietwaar? Welnu, ik zei dat dat moeilijk wordt, want waarnemen betekent voor de meesten waarnemen via de kennis die je hebt opgebouwd. Nietwaar? Is dat duidelijk? Ik neem je waar omdat ik je ken. Dat wil zeggen, ik heb je gisteren ontmoet, en heb je gesproken, dus heb ik een herinnering, en met die herinnering neem ik jou waar. Nietwaar? Dus er is een waarnemer, die het verleden is, die het actuele waarneemt, wat het heden is. Nietwaar? Begrijpt u dit? Maak ik het erg ingewikkeld? Nee? Goed.
28:07 I want to see myself. I want to be aware of my consciousness, what it is doing, what its activities are, what its demands, pursuits are, all the rest of it. Now, how do I observe that consciousness? How do you observe it? You observe it from what you have learnt about it. Right? Either from some philosopher, analyst, or you have examined yourself and have stored it up as a memory and with that memory you are examining, you are looking. So, the observer who is observing the consciousness is the past. Right? So, with the past he's observing the present, the fact. So, he twists or adulterates the present. That's obvious. If you have insulted me and you have hurt me and I remember that hurt, then I look at you with that hurt. The observer is the hurt. So, when we observe consciousness, as we are doing now – the actual consciousness – your observation is from the background of a conclusion. Right? So, there is a division between the observer and the actual fact, 'which is'. Hence, there is a conflict between the observer and the thing which is. Got it? Are we together, somewhat, in this? Ik wil mezelf begrijpen. Ik wil me gewaar zijn van mijn bewustzijn, wat het doet, welke activiteiten er zijn, wat het verlangt, najaagt, noem maar op. Hoe neem ik dat bewustzijn waar? Hoe neem je het waar? Je neemt het waar door wat je erover hebt geleerd. Nietwaar? Of van een of andere filosoof of analyticus, of je bent zelf op onderzoek uitgegaan en hebt dat opgeslagen als herinnering en met die herinnering kijk je en ben je aan het onderzoeken. Dus de waarnemer die het bewustzijn waarneemt is het verleden. Nietwaar? Dus met het verleden neemt hij het heden waar, het feit. Hij verdraait of vervalst dus het heden. Dat is duidelijk. Als u mij heeft beledigd of gekwetst en ik onthoud die pijn, dan kijk ik naar u via die pijn. De waarnemer is de pijn. Dus als we ons bewustzijn waarnemen, zoals we dat nu doen - het echte bewustzijn - observeert u met een conclusie op de achtergrond. Nietwaar? Er is dus een scheiding tussen de waarnemer en het werkelijke feit, het 'wat is'. Hierdoor is er een conflict tussen de waarnemer en het 'wat is'. Snapt u? Doen we dit enigzins samen?
30:15 So, when you have a gap between the observer and the observed, then there is a time interval and during that time interval other factors enter, conflict arises and so on. Therefore, it is imperative to remove this gap, otherwise, you cannot observe, actually, the present. You get it? You see the logic of it, at least. Als er dus een kloof is tussen de waarnemer en wat hij waarneemt, dan is er sprake van een tussentijd en tijdens die tussentijd komen andere zaken voorbij, komen conflicten naar boven, enzovoort. Daarom is het noodzakelijk om die kloof te dichten, anders kunt u het heden niet echt waarnemen. Snapt u het? U ziet er tenminste de logica van in.
30:57 So, is that possible? That is, the observer who is the past – the past being knowledge, his experience, his hurts, his demands, his ideologies, his memories – and the actual fact, which is the present consciousness in which may be included the past and the future. So, actually, is it possible to observe without the interval, the gap? You understand my question? That is, it is necessary that one looks at the present, this present consciousness, with its activity, without the past. That means the observer is the observed. I wonder if you see that. Because the observer, when he is different from the observed, then there is an interval of conflict. Is dit wel mogelijk? Samengevat: de waarnemer is het verleden - het verleden als kennis, ervaringen, gekwetstheden, verlangens, idealen, herinneringen - en het echte feit, wat het huidige bewustzijn is, dat zowel het verleden als de toekomst kan bevatten. Is het werkelijk mogelijk om waar te nemen zonder de tussentijd, de kloof? Begrijpt u mijn vraag? Daarvoor is het nodig dat je naar het heden kijkt, naar het huidige bewustzijn en zijn werking, zonder het verleden. Dat betekent dat de waarnemer is wat hij waarneemt. Begrijpt u dat? Want als de waarnemer verschilt van wat hij waarneemt dan is er een tussentijd en is er een conflict.
32:21 Now, I will make it much simpler. Is anger different from you who are angry? Do you understand my question? The man who is envious, is envy different from the man who says, ‘I am envious’? Or the observer and the observed are the same. Right? While you think it, I'll take a rest, while you think about it, look at it, for yourself. When you hate somebody, when you are angry, envious, is that feeling different from you? Or you are that feeling? If there is not that feeling, you are not. Just see the simplicity of it! Do you understand? Welnu, ik zal het eenvoudiger maken. Is boosheid iets anders dan u die boos is? Begrijpt u mijn vraag? De man die jaloers is, is jaloersheid iets anders dan de man die zegt: 'Ik ben jaloers'? Of is de waarnemer hetzelfde als wat hij waarneemt. Nietwaar? Terwijl u er over nadenkt, neem ik even pauze, terwijl u erover nadenkt, er voor uzelf naar kijkt. Als u iemand haat, als u boos bent, jaloers, is dat gevoel iets anders dan u? Of bent u dat gevoel? Als dat gevoel er niet is, bent u er ook niet. Zie de eenvoud hiervan in! Begrijpt u?
33:37 So, to observe the present, which is the content of consciousness, one must come to this realisation that the observer is the observed. The observed is not different from the observer. This is really most important to find out. Because when you understand this deeply, then meditation, into which we shall go, becomes something entirely different. I can’t tell you the importance of understanding this, that the feeling is not separate from you, you are that feeling. The observer, though he may think he is different from the observed, he's still the observed. That is the observer – I'll go slowly, I see… The observer is the past. Right? The observer, which is the result of thought, thought being experience, knowledge, stored up as memory in the brain, all that storehouse of memory is the past and with that past, there is observation. Thought says, ‘I am different from the observed’. So, thought breeds this division because the past is security, the past is certainty, the past is vital to thought, so it must keep itself separate from the observed. But when you examine it... you will see that the observer is the observed. I can’t go much more into it unless you drink it, absorb it, put your teeth into it. Om het heden waar te nemen, dat de inhoud is van het bewustzijn, moet je je gaan realiseren dat de waarnemer is wat hij waarneemt. De waarnemer verschilt niet van wat hij waarneemt. Dit te ontdekken is echt belangrijk. Want als je dit grondig begrijpt, wordt meditatie, waar we op in zullen gaan, iets totaal anders. Ik kan niet genoeg benadrukken hoe belangrijk het is dit te begrijpen, dat het gevoel niet los staat van u, u bent dat gevoel. Hoewel de waarnemer kan denken dat hij verschilt van wat hij waarneemt, is hij nog steeds wat hij waarneemt. Dat wil zeggen - ik neem de tijd, ik begrijp het... De waarnemer is het verleden. Nietwaar? De waarnemer, die het resultaat is van het denken, het denken als ervaring, kennis, opgeslagen als herinneringen in het brein, dat hele pakhuis van herinneringen is het verleden en met dat verleden wordt er waargenomen. Het denken zegt: 'Ik ben anders dan wat ik waarneem'. Dus het denken kweekt deze scheiding, omdat het verleden veiligheid biedt, het verleden biedt zekerheid, is van levensbelang voor het denken, dus het moet zichzelf wel afscheiden van wat is waargenomen. Maar als je het bestudeert... zal je zien dat de waarnemer is wat hij waarneemt. Ik kan er niet veel verder op ingaan, tenzij u het in u opneemt, het absorbeert, er uw tanden in zet.
36:30 So, now you are observing, without the observer, your consciousness. That is, you don’t look at it with like and dislike, saying, ‘This is right’, ‘This is wrong’, ‘This should be’, ‘This is good’, ‘This is bad’ – which is all the past, your past being your conditioning, the background. But when you realise that you cannot look at what actually is with the eyes of the past, then the very demand to look removes the past, not the effort made to remove the past, but the very demand to see the present, frees the observer from the past. Therefore there's only the observed. Right? See this, please! Right? Can we go on from there? So, now we're observing without any... judgment. Right? Judgment is the past. So, you're looking at this whole consciousness of a human being without judgment, without comparison, without any form of distortion. Any form of distortion takes place when you judge, when you compare, when you say, ‘This is right’, ‘This is wrong’, ‘This should be’, ‘This should not be’. So, the mind now is free of all distortion. And the distortion takes place when the movement of time as past, comes into being. You understand the point? Dus nu neemt u zonder de waarnemer uw bewustzijn waar. Dat wil zeggen dat u er niet naar kijkt met uw voorkeur en afkeer, of zegt: 'Dit klopt, dat niet', 'Het moet anders', 'Dit is goed', 'Dit is slecht' - allemaal het verleden, het verleden dat uw conditionering is, uw achtergrond. Maar als u zich realiseert dat u de werkelijkheid niet kunt zien door de ogen van het verleden, dan neemt het verlangen om te kijken het verleden weg, niet de poging om het verleden te wissen, maar het verlangen om het heden te zien bevrijdt de waarnemer van het verleden. Daarom is er alleen wat waargenomen wordt. Nietwaar? Zie dit in, alstublieft! Oké? Kunnen we vanaf hier verdergaan? We nemen nu dus waar zonder enig oordeel. Nietwaar? Het oordeel is het verleden. Dus u kijkt naar het gehele bewustzijn van de mens zonder oordeel, zonder vergelijking, zonder enige vorm van verstoring. Elke vorm van verstoring treedt op als u oordeelt, als u vergelijkt, als u zegt: 'Dit klopt', 'Dat is verkeerd', 'Zo moet het', 'Zo moet het niet'. De geest is nu dus vrij van alle verstoringen. Er is sprake van verstoring als de beweging van de tijd, in de vorm van het verleden, naar boven komt. Begrijpt u deze zienswijze?
38:33 So, now we are observing the content of consciousness without any attitude, without any prejudice, just to observe. Now, what are the contents of consciousness? There are three obvious principles in that field, which is sorrow, pleasure, fear, with all the ramifications, with all the complications of each one. We are looking at it, not saying what to do about it. If you say, ‘What am I to do?’ then you are looking with the eyes of the past. So, you are observing without any sense of effort, therefore, when there is no effort, there is tremendous attention. You understand? Come on, sir! We nemen nu de inhoud van ons bewustzijn waar zonder enige opvatting, zonder enig vooroordeel, alleen maar waarnemen. Welnu, wat is de inhoud van het bewustzijn? Op dat gebied zijn er drie voor de hand liggende beginselen, namelijk verdriet, genot en angst, met de vele vertakkingen en complicaties van alle drie. We kijken ernaar, zonder te zeggen wat we eraan gaan doen. Als je zegt: 'Wat moet ik eraan doen?' kijk je met de ogen van het verleden. Dus je kijkt zonder een spoor van inspanning, als er zodoende geen inspanning is, is er een geweldige aandacht. Begrijpt u? Kom op, meneer!
40:05 We said the content of consciousness is consciousness. In the content are these three principal activities of human beings – fear, pleasure, sorrow. We went into the question of fear the other day – I won’t go into it because there is lots more to be said, further. We said the word is not the thing. The word 'fear' is not the feeling. Does the word awaken the feeling of fear? Or does the feeling exist without the word? If the feeling exists without the word, then it is sensation, like any other sensation. And when you observe that particular sensation with all your senses that which you call 'fear' no longer exists. This is very important to understand, which we went into the other day. Ik zei dat de inhoud van het bewustzijn het bewustzijn is. In die inhoud komen drie menselijke beginselen voor - angst, genot en verdriet. Ik ben onlangs ingegaan op het vraagstuk van angst - dat doe ik niet opnieuw, want er is nog veel meer om te vertellen. Ik zei, het woord is niet de zaak. Het woord 'angst' is niet het gevoel. Roept het woord het gevoel naar boven? Of bestaat het gevoel zonder het woord? Als het gevoel bestaat zonder het woord, dan is het een gewaarwording, zoals elke andere gewaarwording. En als je die speciale gewaarwording waarneemt met al je zintuigen bestaat wat je 'angst' noemt niet meer. Dit is erg belangrijk om te begrijpen, waar we onlangs op zijn ingegaan.
41:26 Why am I working so hard for you? Eh? C’est mon metier! No, it is not, so let’s get on with it. Waarom werk ik zo hard voor jullie? Het is mijn vak! Nee, dat is het niet, maar laten we verder gaan.
41:43 So, we look now at the content to observe pleasure – not that it should not exist, or it should exist, what would you do without pleasure, what would you not do without pleasure – just to observe. That very observation brings its own peculiar discipline. You understand? The word ‘discipline’ means to learn, not what we have made it into, which is to conform, suppress, identify and drill oneself into a particular pattern. That is generally what is understood by the word ‘discipline’. The root meaning of that word ‘discipline’ means to learn – discipulo – it comes from that, 'disciple', 'learn from the master' – here, there is no master, we are learning. So, to observe without the observer brings its own order. You understand? Order means discipline. So, we are observing this thing called 'pleasure'. So, we're asking, why man, throughout the world, at whatever level of society, class, he may be, this is one thing he's pursuing, in the name of God, in the name of religion, in the name of politics – pleasure, with which goes power, position, prestige and all the rest of it. Why? You understand? Why are you, as a human being, representing the world, which you are, why are you pursuing pleasure? Observe it – not right or wrong. Why is there this demand? When you go to church, when you go to a temple, it's another form of pleasure. Sexual pleasure, the pleasure of possession, the pleasure of denial, the pleasure of austerity, the pleasure of abundance, the pleasure of possession, the pleasure of detachment, the pleasure of achievement, the pleasure of renunciation, the pleasure of completely controlling your body. This immense structure of pleasure is one of the factors of our consciousness, perhaps, it may be one of the major factors. So, why? You understand? You can’t answer, not a verbal answer. Observing this fact of pleasure, why – we are asking – man has pursued it upon millions of years? – which is you. We kijken dus nu naar de inhoud om genot waar te nemen - niet dat het wel of niet zou mogen bestaan, wat je zou doen zonder genot, wat je niet zou doen zonder genot, - alleen maar kijken. Zo'n waarneming brengt zijn eigen speciale discipline met zich mee. Begrijpt u? Het woord 'discipline' betekent leren, niet wat wij ervan hebben gemaakt, wat neerkomt op aanpassen of onderdrukken, je identificeren met en jezelf dwingen in een bepaald patroon. Dat is wat men meestal verstaat onder het woord 'discipline'. De echte betekenis van dat woord 'discipline' is leren - leerling - daar komt het vandaan, 'discipel', 'leren van de meester' - hier hebben we geen meester, wij leren zelf. Dus om zonder waarnemer te observeren schept een eigen orde. Begrijpt u? Orde betekent discipline. Dus we observeren dit aspect dat 'genot' heet. We vragen ons dus af waarom mensen over de hele wereld, op welk niveau ook of tot welke gemeenschap of klasse ze ook behoren, zij dit ene najagen, uit naam van God, geloof, om politieke redenen - genot, waar macht en status mee samenhangen, of aanzien en noem maar op. Waarom? Begrijpt u? Waarom bent u als mens, die de wereld vertegenwoordigt, wat zo is, waarom jaagt u genot na? Neem het waar - het is niet goed of fout. Waarom heeft u deze behoefte? Als u naar de kerk gaat of een tempel bezoekt is dat ook een vorm van genot. Seksueel genot, het genot van iets bezitten of van ascese, het genot van soberheid, overvloed, bezittingen, afstand doen, het genot van iets bereiken, iets verwerpen, het genot van het volledig beheersen van je lichaam. Deze uitgebreide structuur van genot is een van de factoren van ons bewustzijn, misschien wel een van de grootste. Dus waarom? Begrijpt u? U kunt dit niet onder woorden brengen. We kijken naar dit gegeven van genot, waarom - vraag ik - heeft de mens dit miljoenen jaren lang nagejaagd? - dat bent u.
45:40 Knowledge is a great factor of pleasure – the pleasure of having read a great many books, all the information, able to talk about it, inform people – you follow? – the whole pleasure of knowledge. Why? Observe it, please, in yourself. Why you, as a human being, pursue this pleasure? And what is pleasure? There are different kinds of pleasure: the pleasure of sensation, biological, organic sensation, there is the pleasure – psychological pleasures, and the pleasure of thinking very clearly. And what is this pleasure? Is joy, that thing which comes uninvited, is that joy pleasure? You're wandering by yourself, if you ever do, in a wood, or you walk along, and suddenly, without your any invitation, without seeking it, there is that peculiar sense of ecstasy, joy. That is wholly different from pleasure. But thought recognises that joy as an extraordinary state, then remembers that state – please, follow this – remembers that state and wants more of it. So, pleasure is the movement of thought. I wonder if you see it. Va bene? Kennis is een belangrijke factor bij genot - het genot om veel boeken te hebben gelezen, al die informatie waarover je kunt praten, die je kunt doorgeven - begrijpt u? - het hele genot van kennis. Waarom? Neem het alstublieft in uzelf waar. Waarom u als mens dit genot najaagt? En wat is genot? Er zijn verschillende soorten genot: het genot van sensatie, biologische, lichamelijke sensatie, je hebt psychologisch genot en het genot om erg helder te denken. Maar wat is dit genot? Is vreugde, die zich onaangekondigd voordoet, is vreugde genot? Je vraagt jezelf soms af, als u dat ooit doet, in een bos of gewoon lopend, en plotseling, zonder enige aanleiding, zonder het op te zoeken, is daar dat vreemde gevoel van extase, vreugde. Dat is totaal verschillend van genot. Maar het denken herkent die vreugde als een speciale toestand, onthoudt dan die toestand - volg dit alstublieft - onthoudt die toestand en wil dit vaker. Dus genot is de beweging van het denken. Ik vraag me af of u dit begrijpt. Oké?
48:29 I've had a pleasure of a good meal and I remember it, and I say to myself, ‘I must have it tomorrow’. The pleasure of domination, pleasure of having power over others. All that is the movement of thought over an incident which has happened, and stored up as memory. And the movement of that is pleasure. So, joy is entirely different from pleasure. The moment you remember that joy, then it becomes pleasure. Ik heb van een lekkere maaltijd genoten en ik herinner me dat, en ik zeg tegen mezelf: 'Dat wil ik morgen weer'. Het genot van overheersing, macht over anderen hebben. Dat is allemaal de beweging van het denken als gevolg van wat zich heeft voorgedaan en in het geheugen is opgeslagen. De beweging daarvan is genot. Dus vreugde is totaal iets anders dan genot. Op het moment dat u zich die vreugde herinnert, wordt het genot.
49:26 And enjoyment: when you see a mountain, listen to the running waters, or see a green field and the lonely tree in a field, there is delight, there is a sense of fullness, appreciation of this vastness of this marvellous earth. Again that feeling of enjoyment is taken over by thought and pursued. Therefore, that becomes pleasure. Is this clear? Wat vreugde betreft: als je een berg ziet, naar het stromende water luistert, of een grasland ziet met die eenzame boom in het veld, is daar die verrukking, je ervaart heelheid, dankbaarheid voor de onmetelijkheid van deze geweldige aarde. Opnieuw wordt de vreugde door het denken overgenomen en nagejaagd. Zodoende wordt dat genot. Is dat duidelijk?
50:12 So pleasure is the movement of thought in time, and we are conditioned to that. We seek enlightenment, a religious life, basically because it will give ultimate pleasure. Right? So, pleasure is one of our basic principles in life, which is, the pursuit of it. Not seeing the immense importance of seeing something extraordinary and not storing it. You understand? I wonder. This is, please, if I may point out to you again, this is very important because the brain is recording all the time, recording every incident, every happening, every experience, every – you follow? – it's like a computer, storing, storing, storing. Because in that storage, there is great security. If there is no storing up, you're lost. So, the brain needs security to function safely, intelligently, actively, efficiently. And so, the brain stores up, as it stores up to act skilfully in the mechanical world, so brain stores up memory, knowledge, as a means of its own security, which is obvious. Dus genot is de beweging van het denken in de tijd en daarin zijn we geconditioneerd. We zoeken verlichting, een religieus leven, met name omdat dat ultiem genot oplevert. Nietwaar? Dus genot is een van de basisbeginselen in het leven, wat zich uit in het najagen ervan. Maar we begrijpen niet het grote belang van iets buitengewoons zien en het niet opslaan. Begrijpt u? Ik vraag me af. Dit is, als ik u er nogmaals op mag wijzen, erg belangrijk omdat het brein de hele tijd maar opneemt, elk voorval, elke gebeurtenis, elke ervaring, elke - snapt u? - het werkt als een computer, alsmaar opslaan. Omdat dat opslaan grote zekerheid biedt. Als er niets wordt opgeslagen, ben je verloren. Dus het brein heeft zekerheid nodig om te functioneren op een veilige, intelligente, actieve en efficiënte manier. En dus slaat het brein op, zoals het opslaat om vaardig te handelen op mechanisch gebied, zo slaat het brein herinneringen en kennis op, als hulpmiddel voor zijn eigen zekerheid, wat logisch is.
52:21 Now, as long as that is operating, there is nothing new. Right? As long as the brain is operating, functioning, using its knowledge in skills, it is limited, it becomes mechanical. In that, there is no basic freedom. So, we're saying, is it possible to see something lovely, look at it, give your complete attention to it and not record it? The moment you record it, it becomes the pursuit of pleasure. You understand? So, is that possible? You have a most pleasurable happening, extraordinarily pleasurable – to observe it and to be so completely attentive that the brain doesn’t record. Then that incident is over and not carried over. So, that's important to find out because it's part of meditation, this is real meditation, if you want to go into it very deeply, this is real meditation, because to find out if there is, in the area of the brain, or in the mind, in the universe, in the global existence, a state, a dimension in which thought has never entered, therefore culture, civilisation has never touched it. To find that out, and that is real meditation, that's the real religious life, to find that out. One must find out why this recording process goes on all the time. Do you understand? If the process goes on all the time then the brain becomes mechanical. Our brains are mechanical – part of it. Is there another part of the brain which is not mechanical? To find that out, registration must come to an end. See the sequence of it, for yourself. Not because I'm capable of a good argument or anything of that kind, but see it for yourself, how important it is to find out if there is an area where thought, with its mechanistic activity has never entered. And you can only find that out if the registration process comes to an end. That is, can the brain observe, be fully completely attentive, with all the senses, to that particular happening, to that particular incident, be fully aware? And when it's so completely aware, there's no recording. You can do it for yourself, you can see it. If you can look at something – doesn’t matter what it is – with all your senses. Not intellectually, not visually, not merely hearing, but with every nerve, with every sense fully awakened, to observe that incident, however pleasurable, however painful, then you will see there is no record. Don’t agree with me. Don’t say, ‘Yes, that's marvellous’. Do it! That means you have to find out what it means to be aware. What is implied in that word. Is it something to be practised? ‘Oh, I shall become gradually aware. I am not now but I will be, the day after tomorrow.’ Or go to classes to learn how to be aware. All that is so damn silly. Sorry, so silly. Cut it out. Welnu, zolang dat actief is, is er niets nieuws. Nietwaar? Zolang het brein werkt, functioneert, zijn kennis gebruikt voor vaardigheden, is het beperkt, wordt het mechanisch. Daarin bevindt zich geen wezenlijke vrijheid. Daarom vraag ik: is het mogelijk om iets betoverends te zien, ernaar te kijken, je volledige aandacht eraan te schenken en het niet op te slaan? Op het moment dat je het opslaat begint het najagen van genot. Begrijpt u? Dus is dat mogelijk? Je hebt een heel plezierige gebeurtenis meegemaakt, buitengewoon plezierig - neem het waar en wees zo volledig aandachtig dat het brein het niet opslaat. Dan is dat voorval voorbij en wordt het niet voortgezet. Dat is belangrijk om uit te zoeken, omdat het een onderdeel is van meditatie, dit is echte meditatie, als je je hier goed in gaat verdiepen is dat echte meditatie, want je ontdekt dan, in het gebied van het brein, of in de geest, in het universum, in het wereldwijde bestaan, een staat, een dimensie die nooit door het denken is aangeraakt, en daardoor nooit door de cultuur of de beschaving is aangeraakt. Dat te ontdekken is de echte meditatie, daar achter te komen is het echte religieuze leven. Je moet er dus achter komen waarom het opnameproces altijd maar doorgaat. Begrijpt u? Als dat proces altijd maar doorgaat, wordt het brein mechanisch. Onze hersenen zijn mechanisch - een deel ervan. Bestaat er een ander deel van het brein dat niet mechanisch is? Om dat uit te zoeken moet er een einde komen aan het registreren. Kijk hoe dat bij jezelf verloopt. Niet omdat ik goede argumenten kan aanvoeren of zo, maar zie zelf het belang ervan in om te ontdekken of er een gebied is waar het denken, met zijn mechanische activiteiten, nooit is geweest. En daar kun je alleen achter komen als het registratieproces tot een einde komt. Dus kan het brein, met volledige aandacht, met alle zintuigen die speciale gebeurtenis waarnemen, zich volledig gewaar zijn van dat speciale voorval? Als het zo volledig gewaar is, wordt er niets opgenomen. Je kunt dit zelf doen, je kunt het zien. Als je ergens naar kijkt - maakt niet uit wat het is - met al je zintuigen, niet intellectueel, niet visueel, niet alleen via het gehoor, maar met elke vezel, met alle gespitste zintuigen en dat voorval waarneemt, of dat nu aangenaam of pijnlijk is, dan zal je zien dat er niets wordt opgenomen. Wees het niet met me eens. Zeg niet: 'Ja, dat is geweldig'. Doe het! Dat houdt in dat je moet uitzoeken wat het betekent om gewaar te zijn. Wat dat woord inhoudt. Is het iets wat beoefend kan worden? 'O, ik zal langzamerhand bewust worden. Nu niet, maar later, overmorgen'. Of volg een cursus om bewust te leren worden. Dat is zo verdomd onnozel. Sorry, zo onnozel. Hou daarmee op.
57:47 So, you are only aware now, or never, you understand, either you are... You can’t cultivate it, then what you cultivate is the desire to achieve something. And when there is a desire to achieve something then you've lost totally the beauty, the perfume of awareness. Do you understand? Dus bewust ben je alleen nu of nooit, begrijpt u, je bent ofwel ... Je kunt het niet kweken, wat je kweekt is het verlangen om iets te bereiken. En als er een verlangen is om iets te bereiken ben je de schoonheid volledig kwijt, dat aroma van het bewustzijn. Begrijpt u?
58:16 So, what is it to be aware? Phew! When you sit there, are you aware of your surroundings? The man or the woman next to you, just to be aware without any judgment, evaluation, choice. Just watch it. Aware of the tent, aware of the colours round you, the faces. And is it possible to observe without any choice? To look. Because the moment you choose, the past, with all its demands, with its illusions, with its distortions, comes. So, to be aware implies not only to be aware of all your environment, circumstances, the colours of nature, you know, aware of everything around you, just to observe for a second or two, then move from that awareness, in which there is no choice, to see if all your senses can look at something, completely? And it can only be done now, not, as a result. Dus hoe is het om bewust te zijn? Nu u hier zo zit, bent u zich bewust van uw omgeving? De man of vrouw naast u, alleen maar bewust te zijn zonder oordeel, waardering of keuze. Alleen maar kijken. Bewust te zijn van de tent, de kleuren om u heen, de gezichten. Is het dan mogelijk om zonder enige keuze waar te nemen? Kijken. Want op het moment dat u kiest, komt het verleden naar boven, met zijn verlangens, zijn illusies, zijn verdraaiingen. Dus zo bewust zijn betekent niet alleen dat je bewust bent van je totale omgeving, omstandigheden, de kleuren in de natuur, je weet wel, bewust van alles om je heen, gewoon twee seconden waarnemen en ga dan van dat bewustzijn, waarin geen keuze bestaat, kijken of je met al je zintuigen volledig naar iets kan kijken. Dat kan alleen nu gebeuren, niet als een resultaat.
1:00:12 Then, from there, you can go into the question of attention. Where there is attention, there is no centre. Have you noticed it? When you are completely attentive, – say, for instance, you're listening to me, fortunately or unfortunately, you're listening to me, to the speaker. And the speaker says to you what it means to be attentive. He says, 'Where there is complete attention, which is the understanding of awareness, in which there is no choice the observation of something with all your senses, then moving to attention. And when there is that tremendous attention, really effortless attention, then you see there is no centre as the ‘me’ who is observing'. Now, you listen to that. Are you giving your total attention to it? Or do you say, ‘There's that train going by, that blasted train, I wish it wouldn’t’, and so on and so on. Dan kun je je vandaaruit verdiepen in het vraagstuk van aandacht. Waar er aandacht is, is er geen centrum. Is je dat wel eens opgevallen? Als je volledig aandachtig bent, - laten we bijvoorbeeld zeggen: u luistert naar mij, gelukkig of helaas luistert u naar mij, naar de spreker. En de spreker vertelt u wat het betekent om aandachtig te zijn. Hij zegt: 'Als je volledig aandachtig bent, wat betekent dat je begrijpt wat gewaarzijn is, waarin geen keuze bestaat, het waarnemen van iets met al je zintuigen en daarna ga je naar aandacht. En waar die enorme aandacht is, echte moeiteloze aandacht, dan zie je dat er geen centrum is in de vorm van het 'ik', dat waarneemt'. Welnu, daar luistert u naar. Geeft u daar uw volledige aandacht aan? Of zegt u: 'Daar is die trein weer, die verdraaide trein, was die er maar niet', enzovoort, enzovoort.
1:01:52 So, is it possible for a human being to give that total attention, the movement of awareness, senses, and attention – one movement, it is not I learn first awareness, then senses, it is one unitary movement. With that attention – complete attention – observe an incident, a happening. Because there is no centre there is no registration. You understand? You have got it? What time is it, sir? Dus is het mogelijk voor de mens om die volledige aandacht te geven, de beweging van het bewustzijn, zintuigen en aandacht - één beweging, niet ik leer eerst gewaarzijn en daarna de zintuigen, het is één enkele beweging. Met die aandacht - volledige aandacht - neem je een voorval of een gebeurtenis waar. Omdat er geen centrum is, is er geen registratie. Begrijpt u? Snapt u het? Hoe laat is het, meneer?
1:02:48 Questioner: Half past eleven. Vraagsteller: Half twaalf.
1:02:52 K: Have we met this, somewhat? The centre is the ‘me’, the ego, the I. That is put together by thought, put together by thought as name, form and all the attributes it has collected around itself. That is the centre, as the ‘me’. Now, when that centre is operating, it is operating in the field of registration, it's always registering: 'I am hurt', 'I'm not hurt', 'How good I am', 'How bad' – you follow? – 'What a marvellous morning that was, what a lovely…' etc, etc. So, where there is a centre, there must be registration. Where there is complete attention and, therefore, no centre, there is no registration. This is a fact! Hebben we dit enigszins ingezien? Het centrum is het 'ik', het ego, het zelf. Dat is weer door het denken samengesteld, door middel van een naam, een bepaald uiterlijk, en dat soort eigenschappen die het om zich heen heeft verzameld. Dat is het centrum van het 'ik'. Welnu, als dat centrum aan het werk is, is dat op het gebied van registratie, alsmaar registeren: 'Ik ben wel of niet gekwetst', 'Hoe goed ben ik', of 'Hoe slecht' - begrijpt u? - 'Wat was dat een prachtige ochtend, wat een mooie...', enzovoort. Dus waar er een centrum is, moet er sprake zijn van registratie. Waar volledige aandacht is en daarom geen centrum, is er geen registratie. Dat is een feit!
1:04:08 So, can you observe the content of consciousness – the content – observe that with all your attention, which is your fear, and the immense pursuit of pleasure? That is, organised religions, religions of belief, religions of propaganda, of two thousand years or ten thousand years, have always said, ‘Destroy pleasure, deny pleasure, because you can’t serve God if you have pleasure’. So, they have destroyed it and become distorted. What we are saying is something entirely different, which is, to observe that pleasure, and the pursuit of pleasure with all the capacity of attention. Then in that state, there is no registration. Then you will find out there is a quality of mind where no registration takes place at all. Incidents on the peripheral existence of life go on, noise, buying a ticket to go to some place, meeting, talking here, it's all peripheral action, as far as the speaker is concerned. But there is a place where there is absolutely no registration. Kunt u dus de inhoud van het bewustzijn waarnemen - de inhoud - waarnemen met uw gehele aandacht, zoals uw angsten en het eindeloos najagen van genot? Dat wil zeggen: georganiseerde religies, religies met hun geloof, met hun verkondiging, die al tweeduizend of tienduizend jaar lang altijd hebben beweerd: 'Doe genot in de ban, ontken het, want je kunt God niet dienen als je genot beleeft'. Dus hebben zij religie kapot gemaakt en is het vertekend geraakt. Wat ik zeg is totaal iets anders, namelijk: kijk naar dat genot en het najagen ervan met het gehele vermogen van je aandacht. In die hoedanigheid is er geen registratie. Dan ontdekt u dat de geest een kwaliteit heeft waarin helemaal geen registratie plaatsvindt. Voorvallen aan de buitenkant van het leven gaan gewoon door, ruis, een kaartje kopen om ergens naar toe te gaan, om elkaar hier te ontmoeten, Allemaal buitenkant wat de spreker betreft. Maar er is een plek waar totaal geen registratie is.
1:06:14 Now, that is part of meditation, which we will discuss another time. And also, we'll have to discuss, in the next three gatherings, sorrow, love, death and meditation. They're all implied when we began at the beginning of the talks, the implications in those talks were meditation. It is not at the end you will learn how to meditate. It is a total thing. Right? Dat maakt nu deel uit van meditatie, waar we een andere keer over zullen spreken. En we moeten het ook in de volgende drie bijeenkomsten hebben over verdriet, liefde, de dood en meditatie. Dat was al de bedoeling toen we aan deze toespraken begonnen, in die toespraken gaat het over meditatie. Je leert niet pas aan het eind hoe je moet mediteren. Het heeft met alles te maken. Nietwaar?