SA79T3 - Bestaat er psychologisch gezien überhaupt veiligheid?
Derde openbare toespraak
Saanen, Zwitserland
12 juli 1979
1:01 | Krishnamurti: I didn’t nearly make it this morning. | Ik was bijna niet gekomen vanmorgen. |
1:04 | I’ve got a bad cold. | Ik ben hevig verkouden. |
1:16 | Shall we go on with what we were talking about the day before yesterday? Shall we? It seems to me that we never seriously think things through. We go halfway and give it up. And I think we are not sufficiently serious enough to go into this. I would like to discuss or talk over with you, if I may, not only what we have been talking about – thinking together – but the problem of security: why human beings throughout the world seek psychological security. One needs physical security. We must have food, clothes and shelter. And apparently throughout the millennia man has not been able to organise his society so that everybody could have enough food, clothes and shelter. There have been many, many revolutions to bring this about – totalitarian, this and the other, but apparently they have not been able to succeed. And is it because we seek physical security, and that desire for physical security has psychologically taken over the physical demands? You understand my...? One needs physical security and that is the function of a good society. Which we will go into presently: what is a good society. And why have not human beings been able to arrange and they have capacity to organise, enough energy to see that all human beings have enough food, clothes and shelter. That is one problem. | Zullen we verdergaan met waar we het eergisteren over hadden? Is dat goed? Het komt mij voor dat we de zaken nooit goed doordenken. We gaan halverwege en geven het dan op. En ik denk dat we niet serieus genoeg zijn om er op in te gaan. Ik zou graag met u willen discussiëren of bespreken, als het goed is, niet alleen waar we het eerder over hebben gehad, het samen nadenken, maar over het probleem van veiligheid, waarom mensen over de hele wereld psychologische veiligheid zoeken. Je hebt fysieke veiligheid nodig. We moeten voedsel hebben, kleren en onderdak. En kennelijk is de mens eeuwenlang niet in staat geweest de maatschappij zo te organiseren dat iedereen genoeg eten, kleren en onderdak kon krijgen. Er zijn heel veel revoluties geweest om dit te bewerkstelligen, totalitaire, allerlei soorten, maar kennelijk zijn die er niet in geslaagd. Komt dat omdat we fysieke veiligheid zoeken, en dat het verlangen naar fysieke veiligheid psychologisch de fysieke behoeften heeft overgenomen? Begrijpt u mijn... ? Je hebt fysieke veiligheid nodig en dat is de taak van een goede maatschappij. Waar we zo dadelijk op in willen gaan: wat is een goede maatschappij. Waarom mensen er nog niet in geslaagd zijn dat te regelen, en zij hebben het vermogen dit te organiseren, genoeg energie, om ervoor te zorgen dat alle mensen genoeg voedsel, kleren en onderdak krijgen. Dit is het ene probleem. |
4:10 | And the other is: each human being seeks psychological security, inward security, relying on belief, holding on, hoping thereby in a belief to find security, in an ideal, in a person, in a concept, in an experience, and does he ever find security in any of this? You understand my question? And if he doesn’t, why does he hold on to them? You understand my question? | En het andere is: elk mens zoekt psychologische veiligheid, innerlijke veiligheid, vertrouwend op geloof, daaraan vasthoudend, in de hoop in dat geloof veiligheid te vinden, in een ideaal, in een persoon, in een concept, in een ervaring, en vindt hij ooit veiligheid in dit soort zaken? Begrijpt u mijn vraag? En als dat niet zo is, waarom houdt hij dan hieraan vast? Begrijpt u mijn vraag? Laten we samen, als u het goed vindt, over deze vraag nadenken. |
5:21 | If one may, let us think over together this question. That is, if you are willing, put aside your particular vanity, your particular prejudice, your own conclusions, and let’s think over this problem together. Which means you are not accepting what the speaker is saying, nor are you accepting your own conclusions, because you have none, you have put them aside. So let us think this over very carefully, and this may be one of the factors, that human beings are so frightened. Why does the mind cling to a particular memory, to a particular experience, hold on to a belief which has lost all meaning – why? Let’s talk it over together. | Dat wil zeggen, als u bereid bent uw eigen arrogantie opzij te zetten, uw specifieke vooroordelen, uw eigen conclusies, en laten we samen over dit probleem nadenken. Wat niet betekent dat u aanneemt wat de spreker zegt, noch uw eigen conclusies accepteert, omdat u er geen heeft, u heeft ze opzij gezet. Laten we dit dus zeer zorgvuldig overdenken, en dit zou wel eens één van de redenen kunnen zijn dat mensen zo bang zijn. Waarom houdt de geest vast aan een specifieke herinnering, een specifieke ervaring, aan een geloof dat elke betekenis heeft verloren, waarom? Laten we het hier samen over hebben. |
6:54 | Either he is incapable of seeing the facts or he likes to live in an illusion, in a make-belief, which has nothing whatsoever to do with actuality: the actuality being what is taking place now. Or he separates the experience, the idea, the ideal, the belief as being not accurate, but holds on to them because intellectually he is incapable of investigating. You follow? Now if we may proceed step by step. | Ofwel hij is niet in staat om de feiten te zien of hij leeft liever in een illusie, in een sprookje dat op geen enkele manier lijkt op de werkelijkheid: de werkelijkheid zoals deze zich op dit moment afspeelt. Of hij zet de ervaring, het idee, het ideaal, het geloof, even apart als zijnde onnauwkeurig, maar houdt hier aan vast, omdat hij verstandelijk niet in staat is om het te onderzoeken. Begrijpt u? Laten we nu stap voor stap verder gaan. |
8:00 | Have you any belief that you hold on to? And if you hold on to a belief, what is that belief? How does it come into being? Either through centuries of propaganda, as most religions have done, that is their metier, that is their investment. For centuries a belief has been created, and one accepts it naturally, from childhood, and it is easier to follow what has been the tradition rather than to break away from it. You are following all this? If you have no particular beliefs, then ideals. The word ‘idea’, I believe, comes from the Greek, which means to see, to observe. You understand? Not observe and then from it a conclusion, which becomes an idea. The word ‘idea’ actually means to observe. Now have we ideals, which is the future? The future which is going to be achieved. The ideal has been projected from the experiences of the past, from certain conclusions which have been gathered, and from that you project an ideal, historical, worldly, or personal. Right? That is the past projecting a concept as an ideal, which is in the future, and conforming to the future, to that ideal. It is the same movement from the past modified through the present, and the future. Right, that is clear, isn’t it? Now, if you see that, that when you have an ideal, there must be a contradiction in your daily life because that ideal is something non-real – right? – non-factual. But the factual is what is happening, and hence a conflict, an adjustment, an imitation, a division. So there is constantly approximating one’s action to something which is not factual. I wonder if you see. That is illusory, this is actual. | Heeft u een geloof waar u aan vasthoudt? En als u aan een geloof vasthoudt, wat is dat geloof? Hoe komt dat tot stand? Door eeuwen van propaganda, zoals de meeste religies hebben gedaan, dat is hun specialiteit, daar zetten ze zich voor in. Eeuwenlang is een geloof ontwikkeld en men aanvaardt dit als vanzelfsprekend, van kinds af aan, en het is makkelijker te volgen wat de traditie is geweest, dan om je ervan los te maken. Begrijpt u dit allemaal? Als u geen specifiek geloof heeft, heeft u misschien idealen. Het woord 'idee' komt geloof ik van de Grieken, wat betekent kijken, observeren. Begrijpt u? Niet observeren en een conclusie vormen, waar dan weer een idee uit ontstaat. Het woord 'idee' betekent feitelijk waarnemen. Welnu, hebben wij idealen, wat eigenlijk de toekomst is? De toekomst die bereikt moet gaan worden. Het ideaal is vanuit de ervaringen uit het verleden geprojecteerd, vanuit bepaalde conclusies die zijn verzameld, en vandaaruit projecteert u een ideaal, historisch, wereldlijk, of persoonlijk. Nietwaar? Zo projecteert het verleden een concept als een ideaal, wat de toekomst is, en past zich aan aan de toekomst, aan dat ideaal. Het is dezelfde beweging, vanuit het verleden, veranderd via het heden, en de toekomst. Dat is duidelijk, nietwaar? Welnu, als u dit begrijpt, dat als u een ideaal heeft, er een tegenstrijdigheid moet zijn in uw dagelijks leven, omdat dat ideaal iets onwerkelijks is - nietwaar? - niet feitelijk. Feitelijk betekent wat er gebeurt, en daarom is er conflict, aanpassing, imitatie, verdeeldheid. Men probeert in zijn handelen voortdurend in de buurt te komen van iets wat niet feitelijk is. Ik vraag me af of u dit begrijpt. Dát is een illusie, dit is feitelijk. |
11:56 | Now after explaining that very carefully we can go much more into details. Do you actually see this fact? Or are you already translating it into an idea? You are following? Please, observe yourself. That is, if one has an ideal and you see the nature of the ideal, how the ideal comes into being. Lenin, all the Marxists, Maoists, have these ideals, after studying history and coming to their own particular conclusion about history, and then projecting the ideas, and then making human beings conform to that idea. So have you, as a human being, thinking this out very carefully, do you see the falseness of it and therefore letting it go? Or you feel if you have an ideal, you are doing something, you are active, you are accomplishing, fulfilling your ideals. And that gives one a great satisfaction, vanity, a sense of purpose. You are following all this? | Na dit zorgvuldig te hebben uitgelegd kunnen we veel verder in details treden. Begrijpt u werkelijk dit feit? Of bent u het al aan het vertalen naar een idee? Begrijpt u? Neem uzelf waar alstublieft. Wat betekent, als u een ideaal hebt en u de aard van dat ideaal begrijpt, hoe het ideaal tot stand komt. Lenin, de marxisten, maoïsten, hebben zulke idealen, na bestudering van de geschiedenis hebben zij hun specifieke conclusies getrokken over de geschiedenis en deze geprojecteerd als ideeën en ervoor gezorgd dat mensen deze ideeën zijn gaan navolgen. Dus heeft u, als mens die dit zeer zorgvuldig heeft overdacht, ziet u hoe verkeerd dit is en kunt het derhalve laten varen? Of u vindt dat als u een ideaal heeft, u tenminste iets doet, dat u actief bent, iets tot stand brengt, uw idealen waarmaakt. En dat geeft een bevredigend gevoel, eigendunk, een nuttig gevoel. Begrijpt u dit allemaal? |
13:51 | So after talking over together – together – does one put aside ideals? If you do, then you say, is it possible then to face actually what is happening? Not in contrast to the ideal and measuring what is happening according to the ideal, but have the capacity to face what is actually going on. In that observation of what is actually taking place, there is no conflict, you are watching. I wonder if you see this. Are we together in this or am I...? Please, bear in mind we are thinking this out together. | Dus na dit samen besproken te hebben - samen - zet u uw idealen opzij? Als u dat doet, dan zegt u... is het dan mogelijk om echt te kijken naar wat er gebeurt? Niet in tegenstelling tot het ideaal en beoordelen wat er volgens dat ideaal gebeurt, maar het vermogen hebben om te kijken wat er in werkelijkheid gebeurt. In dat waarnemen van wat er in werkelijkheid gebeurt is geen conflict, u kijkt alleen maar. Ik vraag me af of u dit begrijpt. Doen we dit samen of ben ik....? Hou in gedachten dat we dit samen doordenken. |
15:06 | It is very important that we not only learn to listen properly, but also have the capacity, which comes naturally if you are interested, in being able to see that is false and it is finished. I will put aside my opinion, I won’t let that interfere. And can we together put aside all our ideals? Because we are thinking this out together because we are enquiring into the question of security. We think we are secure when we pursue an ideal, however false it is, however unreal it is, which has no validity, it gives a certain sense of purpose. And that sense of purpose gives a certain quality of assurance, satisfaction, security. Right? Can we go along? Not go along verbally, but actually you have put aside your ideals. | Het is erg belangrijk dat we niet alleen leren goed te luisteren, maar ook het vermogen hebben, wat vanzelf komt als u geïnteresseerd bent, in staat zijn te begrijpen wat onwaar is en dan is het voorbij. Ik zal mijn mening opzij zetten, ik laat deze niet in de weg zitten. Kunnen we samen al onze idealen opzij zetten? Omdat we dit samen doordenken, omdat we dit vraagstuk van veiligheid onderzoeken. We denken dat we veilig zijn als we een ideaal nastreven, hoe onjuist dit ook is, hoe onwerkelijk het ook is, wat geen waarde heeft, maar een bepaald gevoel van nut geeft. En dat nuttige gevoel geeft een bepaald gevoel van zekerheid, bevrediging, veiligheid. Nietwaar? Kunnen we verder gaan? Niet verder met woorden maar dat u echt uw idealen opzij hebt gezet. |
16:56 | So now we are enquiring into the question of security. And why do humans, right throughout the world, hold on to experience? Please, ask yourself. Not only sexual physical experiences but also so-called spiritual experiences, which are much more dangerous. You walk along by yourself or with others, you suddenly have some kind of ecstasy, some kind of delight, and that experience – you store it, hold on to it. The thing is over – right? – there is the memory of it, and one holds on to that memory, which is called experience. The actual word ‘experience’ means to go through. To go through and finish with it, not carry on in your memory that which has happened. Now, specially in so-called psychological experiences or religious experiences, which are very subtle in their happenings, the human mind takes delight in something which is not ordinary. Ordinary being that which is happening every day. And that which has happened suddenly or which has happened after unconsciously working at it and then happening – I hope you are following all this – and holding on to it – why? Does that give one a certain sense of having experiences, known? That which is something not ordinary, and that gives one a delight, a great pleasure, and in that experience there is a certain quality of security because you have experienced something totally other than ‘what is’. Right? Are you following all this? | Dus onderzoeken we nu het vraagstuk van veiligheid. En waarom mensen over de gehele wereld vasthouden aan ervaring? Stel deze vraag alstublieft aan uzelf. Niet alleen seksuele fysieke ervaringen, maar ook zogenaamde spirituele ervaringen, die veel gevaarlijker zijn. U bent aan het wandelen, alleen of met anderen, u beleeft plotseling een vorm van extase, iets heerlijks, en die ervaring slaat u op, houdt u vast. Het gebeurde is voorbij - nietwaar? - er is de herinnering eraan en je houdt die herinnering vast, wat we ervaring noemen. Het feitelijke woord 'ervaring' betekent ergens doorheen gaan. Ergens doorheen gaan en ermee stoppen, niet in je geheugen voortzetten wat er gebeurd is. Vooral bij zogenaamde psychologische ervaringen of religieuze ervaringen, die erg subtiel zijn als ze zich voordoen, beleeft de geest plezier aan iets wat niet gewoon is. Met gewoon bedoel ik dan wat er dagelijks gebeurt. Maar datgene wat plotseling gebeurt, of wat is gebeurd, nadat je er onbewust aan hebt gewerkt en er gebeurt dan iets - ik hoop dat u dit allemaal begrijpt - en u houdt eraan vast - waarom? Geeft dat je een bepaald gevoel dat je ervaringen hebt, hebt gekend? Iets wat ongewoons is en dat geeft je een gevoel van plezier, een groot genoegen, en in die ervaring schuilt een bepaald soort veiligheid, omdat je totaal iets anders hebt ervaren dan 'wat is'. Nietwaar, begrijpt u dit allemaal? |
20:20 | And does belief, ideal, experience, remembrances, do they give security? Actual security, as physical security. You are following all this? Or does the mind like to live in a certain area of illusion? Please, we are thinking over together, we are not doing propaganda or trying to convince you of anything. But we are trying together to find out why human beings hold on to illusions, which are obvious to another. Now is it, as we said, it gives them a great sense of superiority? ‘Ah, I have had something which you fellows haven’t had’. That is the whole gamut of the gurus – you know this – ‘I know, you don’t know’. And why do human beings live in this way? Why do you or ‘X’ live this way? Please, think it out. Let’s think it over together because your experience is personal, enclosing, self-centred, and the other is the same. So there is always your experience is different from mine or another, and mine is better than yours, so there is always this division going on. So are we, in thinking this out together, holding on to our experiences, our beliefs, our ideals, our conclusions, knowing that they are merely verbal structure, knowing that they are merely a thing that is gone, finished, in the past? Why do we hold on? Is it we want to live with certain illusions in which we take delight? So does security lie in illusions? Apparently a vast majority of people in the world like to live in illusions, whether it is scientific illusions or the religious illusions, or economic illusions, or national illusions. They seem to like it. And perhaps we are serious, not wanting mere entertainment, we are deeply concerned with the social structure, which is destructive, dangerous, and we human beings say we must bring about a different quality of mind and a different society. | En geven geloof, idealen, ervaringen, herinneringen, geven zij veiligheid? Werkelijke veiligheid, zoals fysieke veiligheid. Begrijpt u dit allemaal? Of wil de geest graag in een bepaalde staat van illusie leven? Alstublieft, we denken hier samen over na, we zijn niet met propaganda bezig en we proberen u nergens van te overtuigen. We proberen samen te ontdekken waarom mensen vasthouden aan iets wat voor anderen duidelijk illusies zijn. Welnu, geeft dat, zoals we zeiden, hun een gevoel van grote superioriteit? 'Ah, ik heb iets meegemaakt wat jullie niet hebben meegemaakt'. Dat is het register dat de goeroes bespelen - 'ik weet het, jij weet het niet.' En waarom leven mensen op deze manier? Waarom leeft u of 'X' op deze manier? Alstublieft, denk hier over na. Laten we hier samen over nadenken, omdat uw ervaring persoonlijk is, begrensd, egocentrisch en bij de ander is dat ook zo. Dus uw ervaring is altijd verschillend van de mijne of van de ander en de mijne is beter dan de uwe, dus is er altijd sprake van verdeeldheid. Bevinden wij ons, terwijl we dit samen overdenken, vasthoudend aan onze ervaringen, geloven, idealen, aan onze conclusies, in de wetenschap dat het slechts woorden zijn, in de wetenschap dat het slechts zaken zijn die zijn verdwenen, beëindigd, in het verleden? Waarom houden we ze vast? Komt het omdat we met bepaalde illusies willen leven waar we plezier aan beleven? Is er veiligheid in illusies? Kennelijk wil een grote meerderheid van de mensen in deze wereld graag in illusies leven, of het nu wetenschappelijke illusies zijn of religieuze illusies, of economische illusies, of nationale illusies. Ze lijken ervan te houden. Maar wellicht zijn we serieus, willen we niet slechts amusement, zijn we zeer betrokken bij de sociale structuur, die destructief is, gevaarlijk, en wij mensen zeggen dat we moeten zorgen voor een andere kwaliteit van geest en een andere maatschappij. |
24:53 | So we are asking: why do we find security in illusions? Please, find out. And why is it that we cannot possibly face facts? Say, for instance, envy is the common lot of all mankind. Right? Envy being comparison, measurement from what I am to what you are. This is measurement. Now in thinking over together why is it not possible to end that completely? I am asking. I am not saying it should or should not. The fact is the reaction which we call envy. That is the fact. But the non-fact is I should not be envious. Right? Do we meet this? The fact of this reaction which we call envy is what is happening, but the mind has projected the concept that one should not be, which is unreal. So you are struggling to move from the fact into non-fact. I wonder if you see all this! Right, sir? Are we meeting each other? Whereas to face the fact without the non-fact. Are we meeting? I don’t know. Are you all tired this morning? | Dus vragen wij ons af: waarom zoeken wij veiligheid in illusies? Onderzoek het alstublieft. En hoe komt het dat we onmogelijk de feiten onder ogen durven te zien? Stel bijvoorbeeld, afgunst is het gemeenschappelijke lot van de mensheid. Nietwaar? afgunst is vergelijking, waarderen van wie ik ben ten opzichte van u. Dat is de maat nemen. Nu we samen nadenken, waarom is het niet mogelijk om dit volledig te beëindigen? Dat vraag ik u. Ik zeg niet dat het zou moeten of niet zou moeten. Het feit is de reactie die we afgunst noemen. Dat is een feit. Maar dat ik niet afgunstig mag zijn is fictie. Nietwaar? Zijn we hier over eens? Het feit van deze reactie - afgunst - is wat er gebeurt, maar de geest heeft het concept bedacht dat je dat niet zou mogen zijn, wat onwerkelijk is. Dus span je je in om van het feit naar het niet-feit te gaan. Ik vraag me af of u dit allemaal begrijpt! Nietwaar, meneer? Hebben we contact? Terwijl je het feit onder ogen moet zien zonder het niet-feit erbij te halen. Begrijpen we elkaar? Ik weet het niet. Ben u allemaal moe deze ochtend? We zijn dus zo getraind, opgevoed in het aanvaarden van ficties, |
27:35 | So we have been so trained, educated to accept non-facts as being far more important than the actual. And in the non-fact we think we shall have found security. Right? Now when you hear that, is it an idea, a concept, or you are really listening and therefore you see the non-fact and finish with it? I wonder if you see this? Right? | als zijnde veel belangrijker dan de werkelijkheid. En we geloven dat we in deze fictie veiligheid hebben gevonden. Nietwaar? Als u dit hoort, is het dan een idee, een concept, of u bent echt aan het luisteren en ziet u dus het niet-feit en maakt u er een einde aan? Ik vraag me af of u dit begrijpt? Doet u dat? |
28:25 | So we have to go into the question: what does it mean to listen? You have listened now for nearly half an hour. Have you listened actually for half an hour to what is being said, which is what you are saying to yourself, not what another is saying. Right? Are you listening so completely, you see the illusion actually and see the absurdity of living in an illusion and finish with it? Which means can we stay with the fact and have no relationship to non-fact? Because our minds, as we said, are conditioned to non-facts. Just see what we have done. | We moeten dus het vraagstuk bekijken: wat betekent het om te luisteren? U heeft nu bijna een half uur geluisterd. Heeft u werkelijk een half uur geluisterd naar wat er is gezegd, dus wat u tegen uzelf zegt, niet wat een ander zegt. Klopt dat? Luistert u zo volledig, begrijpt u de illusie werkelijk en snapt u de dwaasheid van leven in een illusie en stopt u hier dan mee? Kunnen we bij het feit blijven en ons niet verbinden met de fictie? Omdat onze geest, zoals we zeiden, geconditioneerd is voor niet-feiten. Kijk slechts naar wat we hebben gedaan. |
29:54 | The other day a man said to me: ‘I can’t bury my son in the campo santo – which is cemetery – because he is not baptised’. You understand? Do you understand what I am saying? Not baptised – you know, going through all that nonsense. And he was horrified, miserable, unhappy that his son couldn’t be buried there, in the ‘holy ground’ as he called it. You follow? Just, no, please, sir, this is very serious. You may laugh at it, you may set it aside because you say it is nonsense, but you have your own nonsense. | Onlangs zei een man tegen me: "Ik kan mijn zoon niet begraven in de 'campo santo' - een begraafplaats - omdat hij niet is gedoopt". Begrijpt u? Begrijpt u wat ik zeg? Niet gedoopt, u weet wel, met die onzin bezig zijn. En hij was diep geschokt, ellendig, ongelukkig, dat zijn zoon daar niet kon worden begraven in wat hij 'heilige grond' noemde. Begrijpt u? Kijk, nee alstublieft meneer, dit is zeer serieus. U kunt erom lachen, u kunt het opzij schuiven, omdat u zegt dat het onzin is, maar u heeft uw eigen onzin. |
30:54 | So can we hear, observe so closely, so attentively, give all our attention to this and therefore all illusion has gone? And this illusion is part of our conditioning. If you are a Catholic, look at the illusions you have, or a Hindu, and so on, so on. We don’t have to go into all that. Now a mind that has sought security in non-fact has dropped that, has discovered there is no security there – please follow this – what is the state of the mind that is observing what is happening, the actual? You understand my question? Have I made my question clear? Do please! | Kunnen we hier zo grondig, aandachtig naar luisteren, kijken, onze volledige aandacht geven, zodat alle illusies zijn verdwenen? En deze illusie is onderdeel van onze conditionering. Als u katholiek bent, kijk naar de illusies die u heeft, of hindoe, enzovoort, enzovoort. We hoeven hier niet allemaal op in te gaan. Een geest die veiligheid heeft gezocht in fictie, dat heeft laten vallen, ontdekt heeft dat zich daarin geen veiligheid bevindt, dan, volg dit alstublieft - wat is de hoedanigheid van de geest die waarneemt wat er gebeurt, de werkelijkheid? Begrijpt u mijn vraag? Heb ik de vraag duidelijk gesteld? Alstublieft. |
32:16 | All right. Suppose I have no – not suppose – it is finished, I have no illusions. Which doesn’t mean I am cynical, which doesn’t mean I am indifferent or I have become bitter, but illusions no longer play a part in my life. Then I ask myself: what is the quality of the mind, your mind, together, what is the quality of our mind which is facing that which is happening? You understand my question? Do you understand my question, sir? What is the state of your mind that is freed from all kinds of illusion? National illusion, scientific illusions, of course, all the absurd illusions of religions and the illusion that you have been carrying as your own experience. Right? What is the quality of a mind that is free? It is only such a mind that can observe what is happening, naturally. You follow this? | Goed. Stel ik heb geen - nee, niet stel - het is klaar, ik heb geen illusies. Wat niet betekent dat ik cynisch, onverschillig of verbitterd ben geworden, maar illusies spelen niet langer een rol in mijn leven. Dan vraag ik mijzelf af: wat is de kwaliteit van de geest, uw geest, samen, wat is de kwaliteit van onze geest die kijkt naar wat er gaande is? Begrijpt u mijn vraag? Begrijpt u mijn vraag, meneer? Wat is de staat van uw geest die bevrijd is van alle soorten illusies? Nationale illusies, wetenschappelijke illusies, natuurlijk alle absurde illusies van religies en de illusies die u heeft meegedragen in de vorm van uw eigen ervaringen. Klopt dat? Wat is de kwaliteit van een geest die vrij is? Alleen zo'n geest kan waarnemen wat er gaande is, natuurlijk. Begrijpt u dit? |
34:04 | Now the question then is: the mind is seeking security – right? it wants security, it has not found security in any illusion – right? but yet it says, ‘I must have security’. I wonder if you are following all this. So it says, ‘I must find security in my relationship’. Obviously. ‘I have let go the beliefs, ideals – ah, I’m tired – the experiences, the remembrances, all the nationalistic nonsense, all that, they are all gone’. But one’s mind is not free from the idea of security. And from that may be the beginning of all fear. So it says, ‘Is there security in my relationship with another?’ Go on, you are the people who are caught in this. Is there security in the image I have created about my wife or my husband, my girl? Obviously not. Because that image is the projection of past experience. Right? And the past experience has brought about this image, and according to that image I act, which is the future. Right? Am I making this awfully difficult? So the mind is now saying: there is no security in any form of image. Right? Not in relationship, but in any form of having an image, which thought has created from the past experience. Right? | De vraag is nu: de geest zoekt veiligheid - nietwaar? hij wil veiligheid, hij heeft geen veiligheid gevonden in illusies, maar toch zegt hij: "Ik moet veiligheid hebben". Ik vraag me af of u dit allemaal volgt. Dus zegt hij: "Ik moet veiligheid zoeken in mijn relatie". Natuurlijk. "Ik heb geloof laten varen, idealen - ah, ik ben moe (gelach), de ervaringen, de herinneringen, alle nationalistische onzin, dat alles, het is allemaal weg". Maar iemands geest is niet vrij van het idee van veiligheid. En dat kan wel eens het begin zijn van alle angst. Dus zeg ik: "Is er veiligheid in mijn relatie met een ander?" Kom op, jullie zijn degenen die hierin verstrikt zijn geraakt. Is er veiligheid in het beeld dat ik omtrent mijn vrouw of mijn man heb geschapen, mijn vriendin? Kennelijk niet. Omdat dat beeld de projectie is van voorbije herinneringen. Nietwaar? En de voorbije ervaring heeft dit beeld voortgebracht en op grond van dat beeld handel ik, wat de toekomst is. Nietwaar? Maak ik dit ontzettend ingewikkeld? De geest zegt dus nu: er is geen enkele veiligheid in welk beeld dan ook. Nietwaar? Niet in relaties maar in geen enkele situatie met beelden die door het denken zijn gemaakt uit voorbije ervaringen. Nietwaar? |
36:58 | So if you have not an image, then what is relationship in which the mind is still seeking security. Right? Come on, sirs! Is there a relationship between two people when they are not absolutely thinking together? In thinking together there is complete security. Right? That is, one has let go all his opinions, judgements, experiences and all that, and the other has also, so they can think together. Right? That is the actual relationship, in which there is no division as my personal thinking and yours. Right? So we are saying: there is security psychologically, total security when the mind is freed from all illusions and doesn’t seek security in any form of relationship as attachment. Right? Because attachment is one of the illusions, in which we think we will find security. I am attached to you. I am attached to this audience. I come here, the speaker comes here and wants to talk, express himself, fulfil himself, and therefore finds a certain security in that. Which is, the speaker is exploiting you for his own security. And when the speaker is honest and fairly decent, he says what rot it is and he moves away from that kind of nonsense. | Dus als u geen beeld heeft, hoe is dan de relatie waarin de geest nog steeds veiligheid zoekt? Nietwaar? Kom op, heren! Is er een relatie tussen twee mensen als zij niet volkomen samen nadenken? In het samen nadenken bevindt zich volledige veiligheid. Nietwaar? Dat wil zeggen, je moet al je meningen laten varen, oordelen, ervaringen, dat soort zaken, en de ander doet dat ook, dus kunnen ze samen nadenken. Nietwaar? Dat is de werkelijke relatie waarin geen verdeeldheid is zoals mijn en jouw persoonlijke denken. Nietwaar? We zeggen dus: er is psychologische veiligheid, totale veiligheid, wanneer de geest bevrijd is van alle illusies en geen veiligheid zoekt in een relatie als een vorm van gehechtheid. Nietwaar? Omdat gehechtheid één van de illusies is waarin we menen veiligheid te kunnen vinden. Ik ben gehecht aan jou. Ik ben gehecht aan dit publiek. Ik kom hier, de spreker komt hier en wil spreken, zichzelf uitdrukken, zichzelf waarmaken, en vindt zodoende daarin een bepaalde veiligheid. Wat er op neer komt, dat de spreker u misbruikt voor zijn eigen veiligheid. En als de spreker eerlijk en redelijk fatsoenlijk is, zegt hij dat dat klinkklare nonsens is en neemt hij afstand van dat soort onzin. |
40:03 | So in attachment we want to find security. And when you don’t find it in a particular attachment, you try to find it in another attachment. One is married to one for 20 years and you are bored and you suddenly run off with somebody else, which is what is happening in the society, and there you are hoping to find some kind of security, excitement, sex, and all the rest of it. See what we are doing, sirs. Or you are attached to your present lady or man and are satisfied – right? – which is another security. I wonder if you see all this. I wonder if you see how your mind is playing tricks on yourself all the time. This is called love. | Dus in gehechtheid willen wij veiligheid vinden. En wanneer u het niet in de ene gehechtheid vindt, probeert u het in een andere gehechtheid te zoeken. Je bent 20 jaar met iemand getrouwd, het verveelt je en plotseling (gelach) ga je er met iemand anders vandoor, wat gebeurt in de maatschappij, en dan hoop je maar een soort veiligheid te vinden, opwinding, seks en wat dies meer zij. Kijk naar wat we doen, heren. Of u bent gehecht aan uw huidige vrouw of man en bent tevreden, nietwaar? - wat een andere veiligheid is. Ik vraag me af of u dit allemaal begrijpt. Ik vraag me of u begrijpt hoe uw geest de hele tijd trucjes met u uithaalt. Dit noemen we liefde. |
41:27 | So we are saying: is there security at all psychologically? Think it out. One has invested the desire for psychological security in belief, in ideal, in experience, in remembrances, in attachment, in God, and so on, so on, so on. And is there security? Or it is all illusion? I mean one can have tremendous comfort in any kind of illusion: that Jesus is going to save you – marvellous! Comfort, save you from what god knows, but it doesn’t matter! And so on and on and on. The Hindus have it, the Buddhists – the same pattern is repeated throughout the world. Which means we never face the fact but rather live in non-fact. | Dus zeggen we: bestaat er überhaupt psychologische veiligheid? Denk hier over na. Men heeft de behoefte aan psychologische zekerheid ingebed in het geloof, in idealen, in ervaringen, in herinneringen, in gehechtheid, in God, enzovoort, enzovoort. En hebben we nu veiligheid? Of is het allemaal een illusie? Ik bedoel dat je enorme troost kunt putten uit welke vorm van illusie dan ook: dat Jezus jou gaat redden, geweldig! Troost, je redden van God mag weten wat dan ook, het maakt niet uit! Enzovoort, enzovoort. De hindoes hebben het, de boeddhisten, hetzelfde patroon wordt over de hele wereld herhaald. Dus zien we nooit het feit onder ogen maar leven we liever in fictie. |
42:51 | And when we do that, our minds are torn apart. Right? We become very cruel, we think conflict is inevitable, it is part of life. When you put aside all that, now, how do you put aside all that? That is the point. You understand? You have listened to this for three quarters of an hour, and in what manner, if you have discovered your particular illusion, in what manner have you set it aside? You understand? Please, follow this. Is it an act of determination? Is it an act of choice: seeing that this is illusion, I prefer that? Is it an outcome of somebody else’s concept imposed upon you? Is it your own clarity of observation? That is, you yourself see it. | En terwijl we dat doen wordt onze geest verscheurd. Nietwaar? We worden wreed, we denken dat conflict onvermijdelijk is, bij het leven hoort. Als je dat allemaal opzij zet, hoe zet je dat allemaal opzij? Dat is het hele punt. Begrijpt u? U heeft hier nu drie kwartier naar geluisterd en op welke manier, als u uw bijzondere illusies hebt ontdekt, op welke manier heeft u deze opzij gezet? Begrijpt u? Volg dit alstublieft. Is het een kwestie van vastberadenheid? Is het een kwestie van keuze, als je ziet dat dit een illusie is, heb ik dat liever? Is het een resultaat van iemands concept dat u wordt opgedrongen? Komt het door uw eigen heldere waarneming? Dat wil zeggen dat u het zelf zo ziet. |
44:58 | Then the question arises: How do you see it? You are following all this? You are not getting tired? One sees one is caught in an illusion, an ideal. How do you see this phenomena? Is it a reasoned-out conclusion? A clarity of verbal explanation? Is it that you are being skilfully persuaded? Or you yourself see this fact. Now we are asking: how do you see it? Do you see it merely as visual perception, the facts in the world, and therefore from visual perception, reading books, newspapers, magazines, discussing, you have come to the realisation that ideals are rubbish. That is merely an intellectual process and therefore it is merely you are living in a concept and therefore non-fact, however logically, sanely, rationally you may observe it, and then say, ‘I will drop it’. But the dropping of it is not actual because you have other illusions around the corner. But whereas we are saying – please, listen to this – if you observe without any remembrance in your observation – I must make this clear otherwise you will think I am crazy. We are talking over together the question of seeing, whether you have come to the conclusion that illusions are nonsensical and therefore you won’t be involved in them. Or do you have an insight to the whole movement of illusion? You understand my question? I can take... one can take one kind of illusion – belief – investigate it, go into it, and say, ‘Well, it is finished’. And investigate your ideals, and so on, so on, so on. That doesn’t really free you, does it? Investigate that, but does it really free you when you have rationally, logically, sanely investigated into the various forms of illusions? Which means, how do you investigate? You investigate through thought. Right? Thought has created these illusions, and with thought you are examining these illusions, which again is a trick you are playing. So thought can again create other illusions and say, ‘I won’t have these illusions’. But thought has not understood the very nature of illusion and the creator of illusions. | Dan komt de vraag naar boven: Hoe ziet u het? Volgt u dit allemaal? Wordt u niet moe? Je ziet dat je bent gevangen in een illusie, een ideaal. Hoe zie je dit fenomeen? Is het een beredeneerde conclusie? Een duidelijk verwoorde uitleg? Komt het omdat u vakkundig bent overtuigd? Of ziet u dit feit zelf. We vragen nu: hoe ziet u het? Neemt u het alleen met uw ogen waar, de feiten in de wereld en vanuit die visuele waarneming, door boeken te lezen, kranten, tijdschriften, discussies, bent u tot de slotsom gekomen dat idealen waardeloos zijn. Dat is slechts een intellectueel proces en daarom leeft u slechts in een concept en dus in fictie, hoe logisch u ook waarneemt, redelijk, rationeel, en dan zegt: "Ik zal het loslaten". Maar dat loslaten doet u niet werkelijk omdat je nog andere illusies achter de hand hebt. Daarentegen zeggen we - luister hier alstublieft naar - als u waarneemt zonder enige herinnering in uw waarneming, ik moet dit duidelijk maken, anders zult u denken dat ik gek ben. We bespreken samen het vraagstuk van het begrijpen of u tot de conclusie bent gekomen dat illusies nonsens zijn en er daarom niets mee te maken wilt hebben. Of heeft u inzicht in de hele beweging van illusie? Begrijpt u mijn vraag? Ik kan - je kunt één soort illusie nemen, een geloof, dat onderzoeken, je erin verdiepen, en zeggen: "Welnu, het is afgelopen". En zo kun je je idealen onderzoeken, enzovoort, enzovoort. Daardoor word je niet echt bevrijd, nietwaar? Onderzoek dat, maar bevrijdt het je echt als je rationeel, logisch en redelijk de verschillende vormen van illusies hebt onderzocht? Wat betekent, hoe onderzoekt u? U onderzoekt via het denken. Nietwaar? Het denken heeft deze illusies gecreëerd en met het denken onderzoekt u deze illusies, wat opnieuw een truc is die u uithaalt. Dus het denken kan weer andere illusies creëren en zeggen: "Ik wil deze illusies niet hebben". Maar het denken heeft niet begrepen wat de werkelijke aard van illusies is en wie de schepper van illusies is. |
49:50 | Now if you see thought itself is the creator of illusions – you are following all this? – when the mind itself sees that thought is the creator of illusions, then you have an insight into the whole nature of illusions. It is that insight that is going to dissolve all illusions. I wonder if you have got it. Should we discuss or go into the question of insight? We have got seven minutes. | Als u nu ziet dat het denken zelf de schepper van illusies is, volgt u dit allemaal? - wanneer de geest dan zelf ziet dat het denken de schepper van illusies is, dan heeft u inzicht in de hele aard van illusies. Het is dat inzicht dat alle illusies kan oplossen. Ik vraag me af of u dit snapt. Zullen we discussiëren of gaan we in op het vraagstuk van inzicht? We hebben nog zeven minuten. |
50:56 | Sir, insight is not intuition. Intuition may be a refined form of desire. Don’t accept what the speaker is saying, investigate it. Intuition or apprehension may be the unconscious projection, which is taken as something extraordinarily real. Right? So we are saying insight is not related to any form of desire. ‘I want to understand. I must go into this’. The motive behind is desire wanting to comprehend. Right? Desire is saying, ‘This, I must find this out’. So if you want to go into it very carefully, insight is not the activity of desire. Insight is not the projection of past experience. Insight is not a remembered action. That is, I am going to show you something. That is, when you see that all religious organisations – instantly, not logically, step by step, which you can do afterwards – if you see that all religious organisations are based upon thought and therefore have nothing whatsoever to do with actual, the sacredness of religion, you have an insight into it. You understand what I am saying? | Meneer, inzicht is geen intuïtie. Intuïtie kan een subtiele vorm van verlangen zijn. Accepteer niet wat de spreker zegt, onderzoek het. Intuïtie of een voorgevoel kan de onbewuste projectie zijn die als bijzonder reëel opgevat wordt. Nietwaar? Dus we zeggen dat inzicht niets te maken heeft met welke vorm van verlangen ook. "Ik wil dit begrijpen. Ik moet hier op ingaan". Het achterliggende motief is het verlangen om het te bevatten. Nietwaar? Het verlangen zegt: "Dit is wat ik moet onderzoeken". Dus als u hier zeer zorgvuldig op in wil gaan vloeit inzicht niet voort uit verlangen. Inzicht is niet een projectie van voorbije ervaringen. Inzicht is geen daad die je je kunt herinneren. Dat wil zeggen, ik ga u iets laten zien. Het volgende: als u onmiddellijk ziet dat alle religieuze organisaties, ik bedoel dan niet logisch, stap voor stap, dat kunt u achteraf doen, als u ziet dat alle religieuze organisaties gebaseerd zijn op het denken, en daarom op geen enkele manier iets te maken hebben met de werkelijke heiligheid van religie, dan heeft u daar inzicht in. Begrijp u wat ik zeg? |
53:27 | Now is your action the action of insight with regard to illusion? You understand my question? Or you are still analysing it? You are still mentally active in exploration? Or you see instantly the nature of illusion and finished. You are following the difference? One is determination, choice, a subtle form of conclusion and action. So action takes an interval, there is a time interval. We are saying: in insight, there is immediate perception and action, in which there is no regret, no turning back – it is so. Have you got this? Sir, if you want to go into this, one has to be very careful not to deceive yourself, because our minds are so quick in their capacity to deceive. I can say, ‘Yes, I have got insight into this’. And out of that insight you act, and then you find ‘I wish I hadn’t done that’. Regrets – you follow? – all the sequence follows. But insight is something entirely different. There is no time interval between insight and action, they are both together. | Welnu, is uw handelen het gevolg van inzicht in illusies? Begrijpt u mijn vraag? Of bent u nog steeds aan het analyseren? Bent u nog steeds verstandelijk aan het onderzoeken? Of ziet u de aard van illusie onmiddellijk en is die verdwenen. Begrijpt u het verschil? Het ene is besluit, keuze, een subtiele vorm van conclusie en handeling. Handelen heeft tijd nodig, er is sprake van tijdsverloop. Wij zeggen: in inzicht is er onmiddellijk begrip en handelen, waarbij geen spijt is, geen terugkijken, het is wat het is. Snapt u dit? Meneer, als u hier op in wilt gaan moet u goed opletten dat u zichzelf niet misleidt, omdat onze geest in staat is zich zo snel voor de gek te houden. Ik kan zeggen: "Ja, ik heb hier inzicht in". En op grond van dat inzicht handelt u en dan komt u erachter: "Ik wou dat ik dat niet gedaan had". Spijt - begrijpt u? - met alle gevolgen van dien. Maar inzicht is iets totaal anders. Er is geen tijdsverloop tussen inzicht en handelen, die gaan samen. |
55:39 | Now after explaining all this, which is a verbal form of communication, have you listened so carefully that you see instantly the whole structure of illusion? That is wisdom. Right, sirs. May we go? | Na dit allemaal uitgelegd te hebben, wat een verbale manier van communiceren is, heeft u zo zorgvuldig geluisterd dat u direct de hele structuur van illusie ziet? Dat is wijsheid. Nietwaar, heren? Kunnen we gaan? |
56:42 | Sir, when we sit together like this, fairly quietly and silently, listening, is the silence contrived? Or you are so concerned not to solve your own personal problems, which will inevitably finish, when you have understood the act of listening, the act of observation. The act of listening, in that there is no desire, just you listen. But if you listen to Mozart and say, ‘By Jove, what a lovely... I had a lovely evening the other day listening to that music, and I want to play it again’, you have lost something. And if you listen so completely, then the thing itself is like a seed dropped into the earth, it flourishes, you don’t have to do a thing. In the same way if you observe closely, in which there is only observation, only observation – not the observer saying ‘I will observe’, then in that observation and listening, there is a strange quality of attention which is insight. Right, sirs. Right. Is that enough? | Meneer, als we op deze manier vrij rustig en stil naar elkaar luisteren, is het een bedachte stilte? Of bent u zo betrokken, niet met het doel uw eigen persoonlijke problemen op te lossen, die automatisch verdwijnen als u het echte luisteren heeft begrepen, het echte observeren. In het echte luisteren zit geen verlangen, u luistert gewoon. Maar als u luistert naar Mozart en zegt: "Mijn hemel, wat is dat mooi, ik had een onlangs een prachtige avond toen ik luisterde naar die muziek, die wil ik opnieuw afspelen", dan hebt u iets gemist. Maar als u zeer volledig luistert, dan is dat als een zaadje dat in de aarde is gevallen, het komt tot bloei, u hoeft daar niets aan te doen. Als u op dezelfde manier nauwkeurig waarneemt, is er uitsluitend sprake van waarneming - geen waarnemer die zegt: "Ik zal het waarnemen", er bevindt zich dan in dat waarnemen en dat luisteren een ongewoon soort aandacht en dat is inzicht. Nietwaar, heren. Goed. Is dit genoeg? |