Krishnamurti Subtitles home


SA79T5 - Zijn verlangen en tijd verantwoordelijk voor angst?
Vijfde openbare toespraak
Saanen, Zwitserland
17 juli 1979



1:02 Voordat we verder gaan met waar we de de laatste vier toespraken over spraken, heb ik me afgevraagd, en dat moet u zich ook hebben afgevraagd, waarom wij, die nu bij elkaar zitten en die al zoveel jaar hebben geluisterd: waarom veranderen wij niet? Wat is daar de echte oorzaak van? Is er één oorzaak, of zijn er vele oorzaken? We weten dat de uiterlijke wereld steeds meer gefragmenteerd is geraakt, steeds gewelddadiger, krankzinniger, groepen die elkaar bevechten, waar alle energiebronnen van de wereld niet beschikbaar zijn voor iedereen, u weet wel wat er gaande is. En hoe is onze relatie daarmee, met de wereld en met jezelf? Staan we daar allemaal los van? Als dat zo is, wat ik betwijfel, als dat zo is, zijn we dan zo radicaal verschillend van de wereld om ons heen? De wedijverende goeroes, de wedijverende religies, de tegenovergestelde meningen, enzovoort, wat staat ons samen te doen om onszelf te veranderen? Ik vraag dit in alle ernst: waarom leven we zoals we leven met onze kleinzielige idealen, ijdelheid, en alle stommiteiten die we hebben verzameld, waarom gaan we op deze voet verder?
4:08 Komt het omdat we bang zijn om te veranderen? Omdat we niet verlangen, streven of hunkeren naar een andere levenswijze? Stel u zichzelf alstublieft deze vragen. Ik stel deze vragen voor u, ik vraag het niet voor mezelf. Waarom? Wat is de kern van deze achteruitgang van de menselijke geest en het daarmee gepaard gaande verval? Begrijpt u? Waarom is er die geest die zo bekrompen is geworden, opgesloten, die niet alles inbrengt en werkt vanuit een groter geheel, maar zich beperkt tot een zeer klein gebied? Wat is hier de oorsprong van? Kom op heren, denk na, laten we dit even bespreken.
5:54 Onlangs vroeg u nog: hoe komt het dat ik u gedurende 52 of 40 jaar heb gehoord, en dat ik nog helemaal niet ben veranderd? Er zijn wel kleine veranderingen geweest, aanpassingen, wellicht ben ik geen nationalist meer, behoor ik niet langer tot een bepaalde georganiseerde groep religieuze denkers, hoor ik niet meer oppervlakkig bij een sekte of een goeroe, bij het hele circus daaromheen. Maar diep van binnen blijf je min of meer hetzelfde. Misschien iets verfijnder, je bent iets minder egocentrisch, minder agressief, beschaafder, inschikkelijker, een beetje attenter, maar de kern blijft hetzelfde. Is u dat opgevallen? Waarom? We hebben het over het volledig uitwissen van die kern, niet over de tierelantijntjes en wat snoeien aan de oppervlakte. We hebben het over de ware kern van iemands actieve bewuste of onbewuste egocentrisme.
8:05 Komt het omdat we tijd nodig hebben? Ga hier alstublieft op in. Tijd, dat wil zeggen geef me de tijd. De mens heeft miljoenen jaren bestaan, die wortel is niet opgegraven en aan de kant gezet. De tijd heeft dit raadsel niet opgelost. Nietwaar? Denk hier alstublieft goed over na. Evolutie, wat de beweging van tijd is, heeft dit raadsel niet opgelost. We hebben betere badkamers, betere communicatie, enzovoort, maar de mens, het menselijk wezen is in essentie wat wat hij een miljoen jaar geleden ook was. Dat is nogal tragisch als je je dat realiseert. Maar als je serieus bent, niet alleen terwijl je in deze tent bent, maar serieus in heel je leven, je dagelijks leven, vraagt u zich ooit af: kan dit egocentrisch handelen met al zijn problemen, kan dit ooit stoppen? Als u zich dit serieus afvraagt, en u zich bewust bent van de tijd, het denken, we hebben het hier eerder over gehad - tijd en denken gaan samen, het is dezelfde beweging, en het denken en de tijd hebben dit probleem niet opgelost. En dat is het enige instrument dat we hebben. Maar we schijnen ons niet te realiseren dat dat instrument, wat de beweging van van het denken is, hoe beperkt ook, die beweging het probleem niet kan oplossen. En toch houden we er aan vast. We houden vast aan dat oude instrument. Nietwaar?
11:02 Het denken heeft al deze problemen veroorzaakt. Nietwaar? Dat is duidelijk. De problemen van nationaliteiten, problemen die oorlogen veroorzaken, problemen van religies, dat alles is de beweging van het denken, dat beperkt is. En datzelfde denken heeft dit centrum geschapen. Nietwaar? Natuurlijk. Maar toch schijnen we niet in staat om een nieuw instrument te vinden. Nietwaar? We kunnen geen nieuw instrument vinden, maar terwijl we het oude instrument niet kunnen laten varen en eraan vasthouden, hopen we iets nieuws te vinden. Begrijpt u? U moet iets laten varen om het nieuwe te ontdekken. Nietwaar? Als u een weg ziet die naar de top van de berg leidt, maar u komt niet boven, dan onderzoekt u waarom. U blijft niet op dat pad. Dus vraag je je af: hoe komt het, waarom zijn die mensen zo ongelooflijk dom? Ze voeren oorlogen, ze verdelen zich in nationaliteiten, in religies, en wat dies meer zij, en toch leven ze met deze ellendige, ongelukkige, ruzieachtige conflicten, onenigheid - begrijpt u?
13:17 Wat is er nu voor nodig dat de mens het oude instrument laat varen en op zoek gaat naar het nieuwe? Begrijpt u? Zoeken naar het nieuwe. Komt het omdat we lui zijn? Komt het omdat we bang zijn? Is het van: als ik het laat gaan, belooft u mij dan dat ik het andere krijg? Begrijpt u? Wat betekent dat je hebt geleefd met dit beperkte denken in de veronderstelling hier zekerheid in te hebben gevonden, en bang bent om het te laten varen, maar alleen als je afstand neemt van het oude, kun je het nieuwe vinden. Natuurlijk.
14:34 Dus is het, vragen wij, is het angst? Omdat u ziet dat er in de hele wereld steeds meer goeroes komen die je veiligheid garanderen - "doe dit, volg dat... ---beoefen dit, en je bereikt iets aan het einde daarvan". Dat wil zeggen, een beloning. De belofte van een beloning heeft een bepaalde fascinatie en geeft hoop daarin veiligheid te zullen vinden. Maar als u dit enigszins nader onderzoekt en niet zo goedgelovig bent, niet alles wat die ander zegt voor zoete koek aanneemt, dan zult u snel ontdekken dat de beloning een reactie op straf is, begrijpt u? Omdat we zijn opgevoed met het idee van straffen en beloningen. Nietwaar? Dat is duidelijk. Dus om aan de straf te ontkomen, wat pijn betekent, verdriet en zo, zoeken we naar een beloning en hopen op die manier daar een soort veiligheid te vinden, een soort vrede, een soort geluk. Maar als u zich erin verdiept, vindt u het daar niet. De goeroes en de priesters mogen dat beloven, maar dat zijn maar woorden. Nietwaar? Dus hoe benaderen wij, mensen, dit vraagstuk samen, of
17:00 het mogelijk is om deze vergiftende zelfinteresse, dit egocentrische handelen uit te roeien? Nietwaar? Ik weet niet of u zichzelf deze vraag ooit heeft gesteld? Als u zich deze vraag stelt bent u al een beetje intelligenter geworden. Natuurlijk. We gaan dus deze ochtend samen, met z'n allen, dit probleem overdenken. Samen nadenken, niet: ik vertel het en u aanvaardt of verwerpt het, maar samen uitzoeken of deze beweging van het ego, het zelf, ooit kan stoppen. Nietwaar? Bent u hierin geïnteresseerd? Dit is een zeer serieus probleem. U kunt gestimuleerd raken terwijl u met de spreker in de tent zit, maar dat hoop ik eigenlijk niet. U zou gestimuleerd kunnen raken en daardoor opgewonden zeggen: "Ja, ik ben het met u eens. We moeten dit doen". - en zodra u de tent verlaat vergeet u alles weer en gaat op de oude voet verder. Dus samen, terwijl u uw specifieke vooroordelen opzij zet, uw specifieke goeroes, uw specifieke conclusies, samen gaan we dit vraagstuk onderzoeken.
19:26 Om te onderzoeken moet u vrij zijn. Dat is duidelijk, nietwaar? U moet vrij zijn om te onderzoeken, u moet vrij zijn van deze obstakels die uw onderzoek in de weg staan. De belemmeringen zijn uw vooroordeel, uw ervaring, uw eigen kennis of andermans kennis, al deze zaken fungeren als obstakels en u kunt dan onmogelijk het vermogen hebben om samen na te denken. Nietwaar? Begrijp dit tenminste verstandelijk. De spreker heeft géén van deze problemen: hij heeft geen vooroordeel, noch een geloof. Beëindigd. Alleen dan kunnen we elkaar ontmoeten als u ook zover bent.
20:50 Dus laat ons onderzoeken, overdenken, samen nadenken. Om samen na te denken over dit vraagstuk, waarom mensen over de hele wereld, egocentrisch zijn gebleven al weten ze hoeveel problemen, hoeveel verwarring, ellende en verdriet hiermee is gemoeid, houden ze eraan vast. Nietwaar? We vragen ons nu af: komt het door verlangen? U weet wat verlangen is. We vragen of verlangen de bron van dit egocentrische handelen is? Wat is verlangen? We verlangen allemaal zoveel dingen: verlangen naar verlichting, verlangen naar geluk, verlangen om er goed uit te zien, verlangen naar een wereld waarin vrede heerst, verlangen om jezelf waar te maken en frustratie te vermijden, begrijpt u? - verlangen, de drijfveer van iedereen. Begrijpt u dit? We vragen ons af, is dat één van de kernoorzaken van dit egocentrische bestaan met al zijn verwarring en ellende? En religies over de hele wereld hebben gezegd dat u verlangens moet onderdrukken.
23:26 Nietwaar? U moet een monnik worden in dienst van God en om het hoogste te bereiken mag u geen verlangens hebben. Begrijpt u? Dit is constant herhaald door de zogenaamde religieuzen in de wereld. En zonder de structuur en aard van verlangen te begrijpen hebben zij het ideaal dat, om het hoogste beginsel te dienen - Brahma in India, God of Christus in deze christelijke wereld, of andere vormen van sektarische onzin - je verlangen moet onderdrukken, beheersen. Nietwaar?
24:53 Wij gaan ons nu samen verdiepen in wat verlangen is. Als u nu onderzoekt wat verlangen is luister alstublieft aandachtig - als u verlangen onderzoekt of analyseert gebruikt u het denken als middel om te analyseren. Dat wil zeggen, teruggaan naar het verleden. Begrijpt u dat? En op die manier gebruikt u het oude instrument, dat beperkte denken, kijkend naar het verleden, stap voor stap, wat het hele psychoanalytische proces is. Begrijpt u dit? Maar om verlangen te onderzoeken moet u de werkelijkheid zien, niet terugkijken. Begrijpt u wat ik zeg? Alstublieft, ga enigszins met me mee. Je moet hierover heel duidelijk zijn. Het proces van psychoanalytisch, introspectief zelfonderzoek gaat terug in de tijd en hoopt op die manier de oorzaak te vinden. Nietwaar? Om dat te doen gebruikt u het denken. Nietwaar? En het denken is beperkt, het oude instrument en u gebruikt het oude instrument om de kern van verlangen te achterhalen.
27:17 Wij zeggen nu iets totaal anders. Geef hier alstublieft enige aandacht aan. We zeggen dat analyse door jezelf of door een deskundige tot niets leidt, tenzij u enigszins neurotisch bent of zoiets, dan zou het een beetje kunnen helpen. Misschien zijn we allemaal wel een beetje neurotisch! Wat we zeggen is: kijk goed naar de aard van het verlangen. Analyseer niet, neem slechts waar. Begrijpt u het verschil? Is dit duidelijk? Ik zal het u laten zien. Moet alles worden uitgelegd? Wat wel erg jammer is. U stort er zich niet op en zegt: "Ja, ik snap het". Het enige dat u zegt is: "Leg het uit, en dan zal ik het snappen. Leg de hele beweging van verlangen uit, gebruik de woorden, de goede woorden, omschrijf het precies en ik zal het helemaal snappen". Wat u dan krijgt is de helderheid van de uitleg, de helderheid van woorden, maar dat brengt u niet de volledige observatie van de beweging van verlangen. Snapt u dit?
29:50 Kunt u dus stoppen met analyseren en slechts waarnemen? Begrijpt u? Snapt u dit? Ontmoeten we elkaar? Je kunt de schoonheid van de berg beschrijven, de sneeuw, de blauwe lucht, de geweldige statigheid en pracht ervan, de valleien, de rivieren, de beken, bloemen, en de meesten van ons zijn tevreden met omschrijvingen. We zeggen niet: "Ik ga naar boven, beklim de berg en ontdek het zelf".
30:53 We gaan heel zorgvuldig in op de kwestie van verlangen, zonder de beweging van het terugzoeken in de hoop daarbij de aard van verlangen te zullen ontdekken. Begrijpt u? Maar er actief samen naar kijken. Wat is verlangen? Kijk er zelf naar. Dat doen we samen. Wat is verlangen? U wilt graag een jurk die u in de etalage ziet en daar komt de reactie. De kleur bevalt u, de vorm, de stijl, en het verlangen zegt: "Laat ik deze kopen". Wat gebeurt er dan op zo'n moment? Wat geen analyse is, maar het feitelijk waarnemen van de reactie van het kijken naar die jurk in de etalage, en de reactie daarop. Begrijpt u dit? Ja? Begrijpt u dit? Val alstublieft niet in slaap! U kijkt naar die jurk, u vindt de kleur mooi, de stijl bevalt u - wat gebeurt er precies? U neemt waar, er is de zintuiglijke gewaarwording. Nietwaar? Er is contact, u raakt hem aan, het verlangen komt boven via het beeld dat het denken heeft gevormd van u die de jurk aantrekt. Nietwaar? Begrijpt u? Het kijken, de opwinding, het contact, dan het denken dat zich verbeeldt hoe de jurk u zal staan, en dan het verlangen. Begrijpt u dit? Nee, volg mij niet. kijk naar het feit. Ik heb alleen een uitleg gegeven, woorden, maar de echte reactie, we hebben het over de echte reactie, het kijken, het contact, de gewaarwording, het denken dat zich voorstelt hoe de jurk u zou staan, en verlangen is geboren. Begrijpt u? Snapt u dit? Nee, nee, niet mij maar uzelf.

V: Ik snap het niet.
34:42 K: Wacht even, volg dit zorgvuldig.
34:46 Op het moment dat het denken het beeld schept, wordt het verlangen geboren. Nietwaar? Begrijpt u dit? Begrijp dit alstublieft. Oh, ik ben moe. Dat uitleggen verveelt me enorm! Ik blijf doorgaan op die jurk, of dat overhemd. Begrijpt u, er is de gewaarwording van iets in de etalage, het kijken ernaar, de visuele optische reactie, u gaat naar binnen, betast het materiaal, dan zegt het denken: "Wat zou ik die graag willen hebben". En u stelt zich al voor dat u hem draagt. Dat is het moment van verlangen. Nietwaar? Begrijpt u dit echt, niet mijn uitleg, dat u het door de uitleg begrijpt? Is het duidelijk, dat u zelf het hele gebeuren waarneemt?
36:29 De vraag is nu - ga hier alstublieft zorgvuldig op in, waarom schept het denken het beeld van u in dat overhemd, in die jurk, en jaagt dit dan na? Kijk hier naar. Denk er goed over na. Verdiep u zich hierin. Oefen uw hersenen. Je ziet een blauw overhemd. Dan bekijkt u dat, gaat erop af en raakt het aan, bevoelt de stof, dan komt het denken en zegt, "wat mooi". De vraag is nu: kan het denken er zichzelf van weerhouden om het beeld te scheppen? Begrijpt u mijn vraag? Ik zal het uitleggen, neem de tijd, ik ga hier dieper op in.
37:46 We onderzoeken de hele beweging van het verlangen, omdat we ons afvragen: is verlangen de ware kern van dit egocentrische, egoïstische bestaan? En vandaaruit vragen we ons af: is dat verlangen? En vervolgens vragen we: wat is verlangen? En de spreker is absoluut tegen onderdrukking omdat dat het probleem niet oplost. Absoluut, hij zegt: loop er niet voor weg, bijvoorbeeld naar een klooster of door geloften af te leggen en dat soort zaken - daarmee vermijd je het slechts. Maar wat we zeggen is: onderzoek het, kijk ernaar, niet analytisch, maar neem het waar op het moment dat het gebeurt. Die waarneming laat u de optische reactie zien op de blauwe jurk, het overhemd, het contact, binnen, de winkel ingaan, de betasting van het materiaal, de schepping van het beeld door het denken en het ontstaan van het verlangen. Alleen als het denken dat beeld schept, ontstaat er verlangen. Anders zou dat niet gebeuren. Doen we dit nu samen? Nietwaar?
39:56 Dus het verlangen ontstaat en bloeit op zodra u het beeld schept, het denken het beeld schept. U heeft een prettige ervaring gehad, seksueel of wat dat ook geweest mag zijn. En dat heeft een beeld geschapen, een plaatje en u jaagt dat na. Het ene is een vorm van genot, het andere is de beweging van tegengestelde verlangens. Nietwaar? U verlangt naar die jurk - of verlangt een groot succes, enzovoort, enzovoort. Welnu, kunt u dit feit waarnemen, dat op het moment dat het denken het beeld schept, het verlangen ontstaat? Bent u zich dit bewust? Ziet u werkelijk, terwijl dit gebeurt, hoe het denken door deze beeldvorming het verlangen schept om juist dat doel na te jagen? Nietwaar? Neemt u dit gegeven echt zelf waar terwijl u hier nu zit? Duidelijk, het is erg eenvoudig. Nietwaar?
41:57 Dan komt de vraag naar boven: kan het denken het beeld niet scheppen? Dat is het hele punt. Begrijpt u? Maak ik dit nu verschrikkelijk moeilijk?
42:14 V: Mag ik opperen dat het nieuwe instrument nu het object is?
42:19 K: Wacht even meneer, laat het me afmaken, dan kunnen we verder gaan. Kan ik het afmaken? Kan ik afmaken wat ik wil zeggen? Dan kunt u daarna vragen stellen als er tijd over is én we hebben nog vijf dialogen na alle toespraken. Dan kunt u me bestoken! (gelach) Dus heb zolang nog even geduld.
43:00 We zijn op een punt aanbeland waarop u zelf het ontstaan van verlangen waarneemt. Nietwaar? Zien, kijken, contact, zintuiglijke gewaarwording. Tot aan dat moment is er geen verlangen. Het is slechts een reactie. Begrijpt u? Maar zodra het denken het beeld schept, begint de hele cyclus. Begrijpt u dit? Als u dit duidelijk ziet, dan rijst de vraag: waarom schept het denken toch altijd dit beeld? Begrijpt u mijn vraag? Waarom? U ziet een overhemd, rood, blauw, wit, welke kleur dan ook, vindt het meteen leuk of niet, wat komt door eerdere ervaringen van het denken, leuk-niet leuk. Dus kunt u het blauwe overhemd of de jurk in de etalage waarnemen, zich de aard van het denken realiseren en begrijpen dat zodra het denken erbij komt kijken, het probleem ontstaat? Niet alleen het blauwe overhemd of de jurk, maar ook uw seks, uw seksuele ervaringen, het beeld, de plaatjes, het denken erover. Of het beeld dat u heeft van een positie, een status, een functie. Begrijpt u? Dat is verlangen. Kunt u dus waarnemen zonder dat het verlangen opflakkert? Begrijpt u mijn vraag? Verdiep u erin, dan zult u het begrijpen. U kunt het. Dat is het nieuwe instrument, wat waarnemen is. En dat verlangen naar veiligheid
46:06 - veiligheid in termen van groot huis, klein huis, bankrekening die noodzakelijk kan zijn, en ook de veiligheid die het verlangen rond zichzelf heeft gevormd, het beeld over jezelf en het waarmaken van dat beeld in het handelen, daarin liggen vele frustraties besloten? En ondanks die frustraties, ondanks conflicten, ellende, jaagt u uw verlangens na, omdat het denken altijd het beeld schept als er sprake is van zintuiglijke gewaarwording. Nietwaar? Ik vraag me af of u dit begrijpt!
47:10 Dus vragen we dan, de volgende vraag is: is verlangen verantwoordelijk voor angst? We hebben via het verlangen veiligheid gezocht en de vervulling van dat verlangen in God, psychologisch - ik wil niet steeds maar doorgaan op deze vreselijke flauwekul - maar onbewust, diep van binnen, weet je misschien dat de zaken waarin je hebt geïnvesteerd, waarin het verlangen heeft geïnvesteerd, totaal geen waarde hebben. En zonder waarde bent u bang. Begrijpt u? Volgt u dit? Want - opnieuw - we zijn niet de angst aan het analyseren. Dat is een stom oud spelletje. We nemen het echte gegeven van angst waar. En als dat opkomt, kijken we ernaar en vragen, wat is daar de oorsprong van? Niet analytisch de oorsprong ervan ontdekken, maar juist door het waarnemen ontdekt u de oorsprong. Snapt u het? Volgt u dit allemaal? U lijkt te twijfelen. Ik zal hier dieper op ingaan.
49:23 De mens heeft angst in zijn leven aanvaard, zowel uiterlijk als innerlijk: angst voor geweld, angst voor fysieke pijn, enzovoort, uiterlijk. Op psychologisch gebied, angst om geen patroon te volgen, angst voor de publieke opinie, angst om niet te slagen, je niet waar te kunnen maken, enzovoort, u weet wel, psychologisch. We vragen - wat een feit is, kunt u het feit waarnemen zonder dat de analytische geest met het feit aan de slag gaat en de hele beweging van angst waarnemen zoals die er is? Begrijpt u?
50:33 Wordt u moe? Nog tien minuten. Hou het nog even vol! Want weet u, het is mogelijk om psychologisch absoluut vrij te zijn van angst, absoluut. Neem dat niet klakkeloos van mij aan, het is uw leven, niet het mijne, het is het uwe, u moet hier achter komen.
51:13 Dus u moet zichzelf afvragen: wat is angst? Heeft het zijn oorsprong in verlangen? Kijk er rustig naar, zeg geen nee. Kijk ernaar. Verlangen is zoals we het eerder zeiden: het denken schept het beeld, jaagt dit beeld dan na en maakt dit misschien al dan niet waar. Begrijpt u? Als je jezelf waarmaakt is er geen angst, tenzij er andere tegenslagen een rol spelen. Maar als je jezelf niet waarmaakt is er frustratie en de angst dat het niet meer lukt om jezelf waar te maken. Begrijpt u? Ik bedoel het hele complex van seksuele voldoening, wat de wereld kennelijk juist nu aan het ontdekken is en waaraan het grote ruchtbaarheid geeft - promiscuïteit en dat soort zaken. Dus vragen we ons af: is angst het resultaat van verlangen? Verlangen als beeldvorming en de vervulling van dat beeld in uitvoering. Nietwaar? Of is angst - volg dit alstublieft zorgvuldig - een onderdeel van tijd? Begrijpt u? Is angst de beweging van tijd? Zijn dus verlangen en tijd verantwoordelijk voor de angst? Begrijpt u? Oh, mijn God! Ik leg het uit, ik leg het uit. Langzaam aan.
53:52 Verlangen is de beweging van het denken met zijn beeldvorming. Dat wil zeggen, de beweging van het denken dat het beeld schept en de beweging van dat beeld, wat tijd is - nietwaar?
54:18 Nee? Geen chronologische tijd, psychologische tijd. En we vragen ons nu af: is de tijd ook verantwoordelijk voor de angst? De tijd van het verlangen - ah, ik snap het! Snapt u het? De tijd die het verlangen schept en het denken, dat het verlangen schept en het denken dat ook tijd is, dus het denken en het verlangen zijn verantwoordelijk voor angst. Begrijpt u dat? Ik ben bang voor wat u mij misschien aan zult doen. Ik ben bang dat u me psychologisch zou kunnen kwetsen. Ik ben bang dat die hond me zal bijten. Maar op het moment dat hij bijt (gelach) is de tijd gestopt. Begrijpt u? Het is slechts: de hond zou me kunnen bijten. Ik heb het beeld geschapen, het denken heeft het beeld geschapen van die bijtende hond, wat tijd betekent, in de toekomst. Volgt u dit allemaal? Dus bij verlangen hoort een toekomst en tijd is natuurlijk toekomst, verleden, heden en toekomst.
56:13 De vraag is dus: kan het denken beseffen dat zijn eigen activiteit angst schept? Begrijpt u - het denken dat bewust is van zijn aard. Als het zich ervan bewust is dat het van nature fungeert als het actieve element van angst, wat gebeurt er dan? Dan is er slechts datgene wat er op dat moment gebeurt. Ik vraag me af of u dit begrijpt. Alstublieft, blijf erbij! Omdat het de moeite waard zou zijn als wij samen over deze kwestie konden nadenken. U zou dan de tent verlaten en de beweging van angst hebben begrepen, zich bewust zijn van de aard van verlangen alsmede het beperkte denken, dat tijd schept, wat angst is. Begrijpt u? Bent u zich dit bewust? Of heeft u het slechts woordelijk aangenomen? Begrijpt u? Als u zich dit bewust bent, is het klaar. Er zijn geen goeroes meer, geen God, al die onzin.
58:11 V: Mijn denken wil niet stoppen. Ik heb geluisterd...
58:17 K: Nee, nee, het denken, er is geen sprake van dat het denken stopt. Nee, nee, zeg niet het denken - we zullen dit wat later bespreken als we het over meditatie hebben, als u daarin bent geïnteresseerd. Maar dat is niet het onderwerp. Ik zeg dus: beseft het denken wat het aan het doen is? Dat het verlangen heeft geschapen, en dat de vervulling van dat verlangen tijd is. En dat angst daar onderdeel van uitmaakt. En ook dat het denken heeft geschapen wat er zou kunnen gebeuren. Er is pijn geweest, ik hoop dat de pijn niet terugkomt, wat in de toekomst is. Het denken heeft dus de toekomst geschapen. Nietwaar? En de toekomst is juist de essentie van angst. Ik vraag me af of u dit snapt!
59:31 Kijk meneer: als ik plotseling doodga, is er geen angst. Als ik een acute hartaanval krijg - phht (gelach), weg, er is geen angst. Maar ik heb een zwak hart, ik zou dood kunnen gaan, wat de toekomst is. De toekomst is de beweging van angst. Snapt u? Begrijp de waarheid hiervan, niet uw conclusie, niet dat u zegt: "Ja, ik begrijp het". - de waarheid ervan.
1:00:16 Dan werkt die echte waarheid door. U hoeft daar niets aan te doen. Als u die waarheid begrijpt en die waarheid een feit is, dan zegt het denken: "Oké, ik stop ermee". Het denken kan niets aanvangen met een feit. Het kan alleen aan de slag met iets onwerkelijks. Kunt u dus, nadat u naar deze woordenvloed (gelach) heeft geluisterd, bent u zich bewust van de aard van angst? Begrijp de waarheid hiervan. Als u werkelijk de waarheid hiervan begrijpt, is de angst verdwenen. Het is niet dat u het denken beheerst. U bent het denken. Begrijpt u? Dit is een van onze merkwaardige conditioneringen, dat u verschilt van het denken, en daarom zegt u: "Ik zal het denken beheersen".
1:01:53 V: Als we verschillen van het denken...
1:01:57 K: Maar als u zich realiseert dat het denken zelf het 'ik' is en dat het denken de toekomst heeft geschapen, wat angst is, en de waarheid ervan ziet, niet verstandelijk de waarheid ziet, u kunt de waarheid niet verstandelijk zien. U kunt verstandelijk de duidelijke letterlijke uitleg begrijpen, maar dat is niet de waarheid. De waarheid is het feit dat de toekomst de hele beweging van de toekomst de oorzaak is van angst.
1:02:45 U heeft nu hier naar geluisterd, misschien op verschillende manieren en via verschillende uiteenzettingen bij verschillende gelegenheden, en u bent hier opnieuw bij elkaar, en u heeft deze ochtend geluisterd naar een zeer duidelijk uitleg, die geen analyse is, en bent u nu vrij van angst? Dat is de test. Als u nog steeds op de oude voet doorgaat, zult u zeggen: "Ik ben bang voor..." u weet wel, en nog meer van die zaken, dan heeft u niet echt geluisterd.
1:03:42 Zullen we hier donderdag mee verder gaan, overmorgen? Is dat goed?