Krishnamurti Subtitles home


SA81Q2 - Tweede vraag-en-antwoord bijeenkomst
Saanen, Zwitserland
30 juli 1981



0:12 Krishnamurti: Zijn wij normaal gekleed of zijn de anderen vreemd gekleed?
0:37 Er zijn weer veel vragen. Ze stromen elke dag binnen en het is onmogelijk om ze allemaal te beantwoorden. Het zou waarschijnlijk een paar maanden duren, maar ik weet zeker dat u noch ik hier een paar maanden willen blijven zitten om deze vragen te beantwoorden.
1:06 Zoals we gisteren al zeiden, zijn de antwoorden niet belangrijk maar de vragen wel, of we deze vragen nu serieus stellen of onbezonnen en in het wilde weg. Als de vragen serieus worden gesteld, over een probleem dat werkelijk je geest en hart verontrust, dan zijn die vragen de moeite waard om te beantwoorden of om ze te onderzoeken. We hebben dus enkele vragen uitgekozen, niet volgens onze voorkeur of afkeer, maar vragen die de moeite waard kunnen zijn om te bespreken, om er dieper op in te gaan. bij het lezen van deze vragen gaan we ze samen onderzoeken, niet alleen de vragen zelf, maar ook de uitkomst van die vragen en of het ons dagelijks leven raakt, want dat is waar het om gaat.
2:58 Eerste vraag: Ik heb een zoon van wie ik zielsveel hou. Kan ik verhinderen dat hij door de wereld wordt bedorven? Hoe kan ik hem de juiste opvoeding geven?
3:15 Ik hoop dat die vraag je interesseert. Ik heb een zoon van wie ik zielsveel hou. Kan ik verhinderen dat hij door de wereld wordt bedorven? Hoe kan ik hem de juiste opvoeding geven?
3:43 Wetenschappers en degenen die zich bezighouden met baby's en kinderen hebben ontdekt dat baby's heel alert zijn, ze leren en letten goed op. En ze weten, beseffen of voelen wanneer anderen hun moeder graag mogen of niet. Ze zijn dit allemaal aan het onderzoeken, vooral in Amerika. En vanaf het moment dat hij of zij wordt geboren, wordt hij reeds door de ouders geconditioneerd. De ouders, hun familie, de mensen in zijn omgeving geven al vorm aan zijn geest, zijn brein. Dus vanaf zijn geboorte vindt er al conditionering plaats. En als hij opgroeit, wordt die conditionering versterkt door de maatschappij waarin hij leeft, door de ouders, door andere jongens en meisjes enzovoort. Ook op school, de hogeschool of universiteit, als ze het geluk hebben om te kunnen studeren, gaat die conditionering in theoretische kennis door. Kennis is buitengewoon belangrijk geworden om bekwaam te handelen, zodat je in je levensonderhoud kunt voorzien. En de meeste ouders en leraren vinden het belangrijk dat hun kinderen, de studenten, degenen die afstuderen enzovoort, met hoge cijfers slagen. Zowel de ouders als de leraren verwaarlozen volledig de hele psychologische wereld van de student. Dus wanneer we vragen wat de juiste opvoeding is, is het niet alleen dat hij academisch een goed brein moet hebben, de wereld waarin we leven moet kennen, de hele technologische ontwikkeling, dat hij dit allemaal kundig moet leren, zodat hij een goede baan kan krijgen enzovoort. De ouders vinden het belangrijk dat hij vlug moet trouwen en zich settelen, dus een baan en een vrouw, zodat hij de rest van zijn leven vastzit. Dat is wat de ouders belangrijk vinden.
7:36 En de maatschappij vindt het belangrijk dat hij een goede burger is, de dingen min of meer moet accepteren zoals ze zijn, zowel godsdienstig als politiek en economisch, want de status quo moet behouden blijven. De rechtse conservatieven willen alles behouden en de linkse Liberals en Labour willen dingen veranderen. Dus het gevecht tussen de politieke partijen gaat maar door en het arme kind dat in deze chaotische wereld volwassen wordt weet echt niet wat het moet doen of denken en vervalt in iets wat gemakkelijk is, gezin, werk, en voor de rest van zijn leven, vijftig of zestig jaar lang heen en weer naar kantoor. Dit noemen we opvoeding. Dit is wat er werkelijk in de wereld gaande is, zowel Amerika als hier of in Indië of Azië. En klaarblijkelijk lijkt de grote meerderheid in de wereld tevreden met deze stand van zaken. Of je bent ontevreden omdat je geen geld hebt, je wilt een betere positie, meer macht, meer geld en als je geld, macht, status hebt, is de wereld redelijk veilig, hoewel er terroristen zijn die het als hun taak zien om angst te zaaien.
9:45 Wat is nu de juiste opvoeding? Wetende dat dit zich allemaal rond het kind afspeelt, rond de student als hij opgroeit, dat de moeder en de vader bezig zijn met zichzelf, met hun carrière, met hun ambities, met hun afzonderlijke successen, en waar blijft het kind in dit alles? In Azië, als je daar rond hebt gekeken, wordt een baby door de moeder gekoesterd en tegen zich aan gehouden. Ze hebben geen bejaardenhuizen of een heleboel kinderen in een ziekenhuis. Aangezien ze heel erg arm zijn, moeten de kinderen bij hun moeder blijven. Er is geen sociale zekerheid en daarom moeten ze meer kinderen krijgen, er zijn meer kinderen nodig om voor hen te zorgen als ze oud zijn, omdat er geen sociale zekerheid is in het Oosten. Dus het patroon herhaalt zich steeds opnieuw.
11:16 De vraagsteller vraagt: als een ouder van zijn kind houdt, wat is dan de juiste opvoeding? Je kunt het kind onmogelijk thuis les geven, omdat hij met andere kinderen wil omgaan en het groepsinstinct is zo sterk dat zij hem zullen conditioneren, wat je ook doet. Je kunt praten, aandringen, wijzen op alle conditionering, het absurde ervan, de wreedheid, maar de geest van de bende, de groep, de andere kinderen heeft veel meer invloed op jouw eigen kind, zoals je kunt zien. Juist? Dit zijn allemaal feiten. Als je dit alles beseft, de oorlogen, de onmenselijkheid, de nadruk op het verwerven van academische kennis, en iedereen wil een baan die niet al te zwaar is, die hun enige zekerheid biedt, en dat hele proces is de moderne opvoeding.
13:02 Ik ben er zeker van dat jullie daar alles vanaf weten. Als je naar de wereld hebt gekeken, als je naar je eigen kinderen hebt gekeken, naar wat er gebeurt, is dit het patroon, het model van de moderne maatschappij. Is dat de juiste opvoeding? Het benadrukken en stimuleren van academische kennis, technologische kennis, hoe je ingenieur, psycholoog, dokter enzovoort wordt en daar blijft het bij. Of het ontwikkelen van de hele mens, niet enkel de academische kant, maar ook het diepgaand begrijpen van de psychologische wereld. Is het mogelijk om dit in een school te doen - allebei? Niet enkel aandacht schenken aan het theoretische, maar de student ook helpen zijn hele psychologische aard te begrijpen, de conflicten, de verwarring, de angsten, de zorgen. Als het een jongen is, gaat hij in het leger, vooral in Europa - niet in Amerika of Engeland - en wordt twee jaar opgeleid om te doden, zich voor te bereiden op oorlog, en de ouders zeggen: 'Ik hou zielsveel van mijn kind.' Dat wil zeggen dat je het kind aan het voorbereiden bent om te doden en gedood te worden. Dit is de moderne beschaving. Ze spreken over schoonheid, liefde, God en de hiërarchische structuur van de maatschappij, het is allemaal een voorbereiding op oorlog. En dit is al vijf- of tienduizend jaar aan de gang en wij, gewone burgers, accepteren dit allemaal. En we zeggen: 'Wat kunnen we eraan doen?' Wat kan iemand of een groep mensen doen als de hele monsterlijke structuur is uitgerust om oorlog te voeren? Waarschijnlijk kan je niets doen, behalve je er bewust van zijn dat oorlogen veroorzaakt worden door nationale scheidingen, raciale scheidingen, economische scheidingen, scheidingen tussen gemeenschappen, scheiding teweeggebracht door idealen, geloofsovertuigingen enzovoort, je bewust zijn van dit alles. En als je je daarvan bewust bent, brengt dit bewustzijn een eigen handeling voort. Het is niet dat je iets moet doen, lid worden van een politieke partij of iets anders, maar als iemand zich werkelijk diep betrokken voelt, als iemand zijn kinderen werkelijk liefheeft. Maar ik ben bang dat dit niet mogelijk is, omdat de meeste ouders in de wereld heel egoïstisch zijn. Ze willen zichzelf waarmaken. Je weet wat er allemaal gebeurt. De vrouw moet buitenshuis geld verdienen, omdat ze een beter tapijt wil hebben, een betere koelkast, of wat het ook mag zijn, en de echtgenoot wil de carrièreladder beklimmen, en dus worden ze volledig door zichzelf in beslag genomen en het kind maakt weinig deel uit van hun leven. Dus nemen de leraren het over en conditioneren hen volgens het gewenste patroon.
19:02 Maar als je je hiervan bewust bent, niet intellectueel, maar diep in je hart, met je gevoel, als je echt van je kind houdt, is het dan mogelijk om hem op te voeden of een school te zoeken waar hij niet alleen theoretisch, maar vooral psychologisch wordt opgevoed om zijn hele wezen te begrijpen, om vrij te zijn van zijn eigen problemen, ze onder ogen te zien en ze te beëindigen, niet dag in dag uit mee te dragen. Dat vraagt leraren die dit allemaal begrijpen, die begrijpen hoe de wereld in elkaar zit, wat er van de maatschappij is geworden, de cultuur, waar we allen zo trots op zijn en die zo vreselijk destructief is geworden, een leraar die beseft dat hij volledig verantwoordelijk is een goed mens groot te brengen. Ik gebruik het woord 'goed' in de holistische betekenis, een totaal menselijk wezen, geen verdeeld, gebroken mens, gefragmenteerd, en daarom voortdurend in conflict met zichzelf. Dat vraagt om een leraar die dit allemaal begrijpt. Maar spijtig genoeg worden de leraren in de wereld, het minst gewaardeerd, het minst betaald. De leraren zijn de belangrijkste mensen ter wereld, omdat ze een nieuwe generatie voortbrengen en daarom moeten ze gewaardeerd en goed betaald worden, er moet goed voor ze gezorgd worden, zoals in de oude Aziatische wereld, waar de leraar de belangrijkste persoon in de maatschappij was. Misschien bestaan er zulke leraren in enkele scholen waarbij ik betrokken ben. Maar het is een enorme taak, omdat de ouders geen holistische opvoeding willen, de maatschappij wil het niet. Als degenen die zich echt betrokken voelen bij de opvoeding, bij de juiste manier van opvoeden, als zij samen kunnen komen en zich volledig hiervoor inzetten.
22:45 Tijdens een groepsgesprek zei een van de ouders: 'Waarom zou ik mezelf opofferen en de alcohol, de joints, de drugs opgeven voor mijn kind?' Begrijpen jullie? Het interesseert hun niet en zo bestendigen we deze vreselijke maatschappij waarin we leven.
23:19 De juiste opvoeding betekent het ontwikkelen van het hele brein, niet maar een deel. Wanneer het hele brein wordt ontwikkeld, is er een holistische handeling zonder conflict. Zo'n mens is een goed, mededogend mens en als u zo'n school wenst, is het aan u.
24:02 Tweede vraag: Als er geen individuen zijn, hoe kan een individuele poging... Als er geen individuen zijn, hoe kan er dan een individuele poging worden gedaan om ernstig, aandachtig, en alert te zijn? En waaruit bestaat dan de individuele verantwoordelijkheid voor zijn handelingen?
24:55 Wij voegen meer geluid toe aan het bestaande geluid.
25:09 Als er geen individuen zijn, hoe kan er een individuele poging worden gedaan om ernstig, aandachtig en alert te zijn? En waaruit bestaat dan de individuele verantwoordelijkheid voor zijn handelingen?
25:33 Ik hoop dat jullie de vraag begrepen hebben. Mijnheer, laten we heel duidelijk zijn over wat een individu is, als er zoiets bestaat als een individu, en als er niet zoiets bestaat als individualiteit, wat moet een zogenaamd individu dan doen? Dat is de vraag. En dat betekent: juist handelen, serieus zijn, volledig betrokken en verantwoordelijk zijn. Dat is de vraag. We aanvaarden allemaal dat we afzonderlijke individuen zijn, zowel in het Westen als in het Oosten. Dat is de traditie, dat hebben we van jongs af aan geleerd te accepteren. En het is ook heel erg zorgvuldig gestimuleerd door de religies, waarschijnlijk onbewust, maar het is gestimuleerd door de religies, door de leraren, door de vrouw, de man en het kind. Dit is het patroon dat we geaccepteerd hebben. Nu vragen we ons af, is dit patroon waarin het zogenaamde individu functioneert, is dit individu iets wat werkelijk bestaat? Of denkt hij dat hij een individu is, werkelijkheid en de gedachte die zegt, ik ben een individu. Ziet u het verschil? Is dit duidelijk? De werkelijkheid en het denken die de werkelijkheid schept, waarvan het denkt dat die echt is. U heeft deze twee punten begrepen, nietwaar?
27:56 Publiek: Ja.
27:59 K: Zijn we individuen? Laten we objectief zijn, niet emotioneel, romantisch of sentimenteel, zijn we individuen? Of zijn we het product van vele duizenden jaren gemeenschappelijkheid, van een brein dat in de loop der tijd is geëvolueerd, dat ontelbare ervaringen heeft verzameld, vele oorlogen heeft meegemaakt, heeft geleden, bezorgd en onzeker is. Als je zegt dat je een individu bent en dat het jou overkomt, is het ook elk individu in de wereld overkomen. Nietwaar? Ieder mens, of hij nu in Rusland leeft onder een dictatuur of in de zogenaamde democratische wereld of in de nogal wanordelijke wereld van het Oosten. Gelukkig is het enigszins wanordelijk en niet efficiënt, gelukkig. Want zodra je erg efficiënt en ordelijk wordt, kom je in een patroon terecht en blijf je daarin vastzitten, wat niet wil zeggen dat ik pleit voor inefficiëntie. Zijn we individuen? Of ons hele bewustzijn, dat zegt dat ik een individu ben, ons hele bewustzijn waarvan we denken dat het individueel is, staat dat bewustzijn los van jou of van een ander? Begrijpt u dat? Als individu zeg je dat jouw bewustzijn gescheiden is van een ander, is dat zo? We stellen de vraag, we zeggen niet dat het wel of niet zo is, is dat zo? Of jouw bewustzijn is een beetje anders maar vergelijkbaar met het bewustzijn van ieder mens in de wereld. Hij lijdt, maakt moeilijke tijden door, kwellingen, armoede, gebrek enzovoort, net als jij. Beseffen we dat? Het is een feit. Je zal het misschien niet leuk vinden, je zou kunnen zeggen, ik heb liever mijn eigen individualiteit, mijn karakter verschilt van dat van anderen, het karakter wordt gevormd door je conditionering enzovoort. In Indië zeggen ze precies hetzelfde, ik ben anders omdat ik een andere naam heb, er anders uitzie, andere eigenschappen heb. Ik heb een bepaalde aanleg, zus of zo. Ik behoor tot een bepaalde klasse - al die rationele uitleg om maar hun individualiteit te behouden. Maar wanneer je er heel zorgvuldig, geduldig naar kijkt en observeert wat er feitelijk gaande is, is het menselijk bewustzijn hetzelfde, aan de buitenkant gewijzigd door verschillende culturen, aan de oppervlakte van het bewustzijn als het ware, maar innerlijk is het dezelfde stroom, dezelfde grond waarop ieder mens zich bevindt. Dit is logisch, objectief, verstandig.
32:49 Dus je bent geen individu. Dit is heel moeilijk te accepteren. Wanneer je katholiek of protestants opgevoed bent of als boeddhist en zo, is het heel moeilijk om te zien dat religie uitgevonden, geconstrueerd is door het denken, je bent geprogrammeerd als een computer en je herhaalt. En het is heel moeilijk uit te leggen en echt te accepteren dat alle religies door het denken zijn geconstrueerd en denken is nooit heilig. Welke symbolen, welke tekeningen, welke beelden het denken ook geschapen heeft, deze symbolen zijn nooit heilig, omdat het denken zelf niet veel voorstelt. Juist? Eveneens is het voor ons heel moeilijk om te accepteren dat we geen individuen zijn.
34:14 En als je geen individu bent, is het dan niet mogelijk om serieuzer te zijn, veel meer betrokken bij de hele mensheid, waarvan jij deel uitmaakt. Uit dat gevoel dat de mensheid één is, komt de juiste handeling voort. Als je je volkomen en totaal verantwoordelijk voelt voor je daden als iemand die de rest van de mensheid is, komt uit dat gevoel het juiste gedrag voort. Het is geen individueel gedrag. Wanneer je het gevoel hebt dat je de hele mensheid bent, niet intellectueel maar het gevoel in je hart, in de grond van je wezen, hoe kan je dan iemand anders doden? Ga verder, mijnheer. Hoe kan je dan egoïstisch zijn? En als je een individu bent, wat volgens de spreker een illusie is, dan handel je als een afgezonderd, gefragmenteerd, beschadigd mens. En vanuit die verdeeldheid handel je en daardoor veroorzaak je meer conflict. Dit is er gaande. Kijk naar wat ze op politiek gebied in de wereld doen, in hemelsnaam, zie het. Ieder land bekommert zich om zichzelf en wedijvert met andere landen. En het is het werk van de politici om dit gaande te houden, anders verliezen ze hun baan.
36:56 Alleen wanneer je je volkomen, volledig verantwoordelijk voelt voor de hele mensheid, is er liefde, en wanneer er liefde is, zal je niets doen om een ander mens te vernietigen. En dat is de juiste handeling, het juiste gedrag en het juiste denken.
37:39 Derde vraag: We weten dat vragen hoe je gewaarzijn kan behouden een verkeerde vraag is, aangezien gewaarzijn van moment tot moment is. Maar wordt het vermogen tot gewaarzijn ontwikkeld en versterkt door volharding, en bedoelt u dit met het ontwaken van intelligentie? Zo ja, is er dan niet sprake van een proces?
38:28 We weten dat vragen hoe je gewaarzijn kan behouden een verkeerde vraag is - stel die dan niet - aangezien gewaarzijn van moment tot moment is. Maar wordt het vermogen tot gewaarzijn ontwikkeld en versterkt door volharding? En bedoelt u dit met het ontwaken van intelligentie? Zo ja, is er dan niet sprake van een proces?
39:07 O, mijn God. Het is warm. Laten we allereerst begrijpen wat we met gewaarzijn bedoelen. Maak het niet ingewikkeld, in godsnaam, laten we het eenvoudig houden. Wat betekent gewaarzijn? Gewaar waar je bent, nu, terwijl jullie daar zitten, de tent gewaar zijn, de vorm van de tent, de verschillende onderdelen die de tent overeind houden, de proporties van de tent zien en de hele omgeving rondom de tent, de bergen, de heuvels, de groene weiden, de stromende rivieren en de blauwe hemel, als er een blauwe hemel is. Gewaar zijn van alles daarbuiten. En ook gewaar te zijn van de persoon die naast je zit, de kleding, de kleuren, hoe hij kijkt enzovoort. Dit kan je in een oogopslag zien. Juist? Van dit alles gewaar zijn. En de vraagsteller zegt: 'Gewaarzijn is van moment tot moment.' Is dat zo? Of er wordt verondersteld dat de spreker het gezegd heeft. Is dat zo? Waarom zou iemand de hele tijd gewaar moeten zijn? Begrijpen jullie mijn vraag - dat is wat het inhoudt, volharding, iets wat voortduurt. Waarom zou het blijven duren? Komt het omdat je voelt dat die toestand van aandacht, die deel uitmaakt van gewaarzijn, een toestand is die je een bepaalde energie oplevert, een gevoel van vreugde, een gevoel van grenzeloosheid. Begrijpen jullie? Is dat waarom je het wilt behouden, gaande houden, het gewaarzijn wilt cultiveren?
42:14 Als dat je motief is, dat je je gewaarzijn wil behouden, gaande houden, verbeteren, zo lang mogelijk wilt laten duren, dan zit daar een motief achter en daardoor wordt gewaarzijn iets wat je kunt kiezen. Begrijpen jullie? Als ik gewaar wil zijn, dan kies ik de juiste momenten om gewaar te zijn. Of ik verlang ernaar om dit gewaarzijn te laten voortduren. Maar is dat gewaarzijn? Als ik naar de tent kijk omdat de vorm me bevalt of niet bevalt, of ik wou dat het koeler was, ik wil dit of dat, dan ben ik niet gewaar, observeer ik niet het echte feit. Gewaarzijn is dus iets wat men niet kan cultiveren. Je observeert of je observeert niet.
43:38 De spreker stond eens in Londen in een lange rij op een bus te wachten. Een man met een bolhoed, 'chapeau de melon', liep langs de lange rij, en ging vooraan staan. En de man naast hem nam hem zijn hoed af en gaf die door. En de man moest helemaal teruglopen. Maar als de man had opgelet, zou hij het niet hebben gedaan. Maar de meesten van ons zijn zo bezig met hun eigen problemen, met hun eigen - weet je, al die troep die we generaties lang hebben verzameld, daarmee houden we ons bezig. Intelligentie is iets heel anders, Het is de titel van een boek - The Awakening of Intelligence - maar ontstaat intelligentie geleidelijk? Is het een proces? Een proces betekent tijd. Juist? Ik slaap, ik word langzamerhand wakker. Misschien is het een plotseling ontwaken, met een interval van misschien een fractie van een seconde, wat tijd is, of het kan een lange tijd duren. Processen betekenen tijd. Dat is één ding.
45:42 Wat is intelligentie? Wanneer je zegt dat hij een intelligente man is, wat bedoel je daarmee? Volgens het woordenboek betekent intelligentie, het vermogen hebben - luister alstublieft - om tussen de regels door te lezen, tussen de woorden, en het betekent ook informatie verzamelen door waar te nemen, door te leren, door te kijken, informatie om je heen, en handelen volgens die informatie, lezen tussen de regels door, dit alles omvat intelligentie in de zin dat het denken aan het werk is. Dat betekent dat het denken tussen de regels door leest, tussen de woorden, de verborgen betekenis. En het denken is ook informatie aan het verzamelen, door gade te slaan, te kijken, te horen, te lezen en zo verder. Het is aan het verzamelen. Uit dat verzamelen, tussen de regels door lezen en handelen ontstaat zogenaamde intelligentie. Dat wil zeggen, heel slim zijn, scherp van geest zijn, discussiëren over meningen, vasthouden aan je meningen, enzovoort. Dit allemaal noemt men in het algemeen intelligentie, nietwaar? De spreker vraagt zich af of dat intelligentie is. Of dat intelligentie iets totaal anders is. Doen jullie nog mee? De spreker verkondigt niets. Hij is niet dogmatisch, maar we zijn samen aan het onderzoeken. We hebben intelligentie aanvaard, zoals ik het daarnet beschreven heb. En we zeggen ook dat het intelligent is om naar Azië te gaan en te mediteren volgens de een of andere persoon. Begrijp je dat? Deze patronen hebben zich steeds opnieuw herhaald en we noemen dat intelligentie.
48:26 Nu vragen we ons af wat intelligentie in wezen is? Die ene intelligentie is heel oppervlakkig: informatie verzamelen, tussen de regels door lezen, gadeslaan, leren en het cultiveren van de intelligentie van het denken, die de hele mensheid gemeenschappelijk heeft. We beweren dat intelligentie feitelijk de ondergang van de mensheid is, omdat ze competitief is, omdat ze gereduceerd is tot individuele intelligentie. Ze is gereduceerd tot Einstein, dit of dat. Deze intelligentie, die een product is van het denken, is competitief, agressief geworden en is dus geleidelijk de mensen aan het vernietigen. En we zeggen dat dit geen intelligentie is. Er moet een andere kwaliteit van intelligentie zijn.
49:51 Nu zullen we die kwaliteit van intelligentie samen onderzoeken. Niet dat je die intelligentie zult krijgen door te luisteren en te onderzoeken, maar als je in staat bent om geduldig te onderzoeken, is het onderzoek op zich die intelligentie. Hebben jullie dit begrepen? Ik zie van niet. Och, ik ben zo moe van al dat uitleggen.
50:39 Ik zeg dat de mensheid dat als intelligentie heeft aanvaard. Dat is geen punt van discussie. We wijzen op haar gevaarlijke natuur. Nu beginnen we te onderzoeken wat de werkelijke oorsprong van intelligentie is, de diepte ervan, de buitengewone vitaliteit, de enorme energie die besloten zit in deze intelligentie. En in die intelligentie is er liefde en mededogen. We gaan er dieper op in. Om dit te onderzoeken moet de geest, het brein vrij zijn van zijn gebondenheid, van zijn vooroordelen, van zijn conclusies, van zijn begrensde, bekrompen traditie - elke traditie is bekrompen. Het brein dat begint te onderzoeken wat de diepgang en kwaliteit van een geest, een brein is dat mededogend is - liefheeft. Om dit te onderzoeken of liever om erin door te dringen, moet je een brein te hebben dat volledig vrij is, anders kan het er niet in doordringen, dat is duidelijk. Als ik vastzit aan mijn geloof, gebonden ben aan mijn familie, aan een conclusie, is het brein beperkt, het functioneert op een heel bekrompen, beperkte manier. Maar als het brein vrij is van zijn eigen verankering, van zijn gehechtheid, dan kan het doordringen, omdat alleen een vrije geest kan doordringen. Nietwaar? Natuurlijk. Dat brein dat vrij is, is reeds intelligent. Deze intelligentie kan niet gecultiveerd worden. De ware aard van vrijheid is intelligentie, omdat liefde geen jaloersheid is, liefde geen haat kent, liefde behoort niet tot een groep of een familie - liefde. Mededogen is niet een individueel mededogen met iemand. Liefde, mededogen en intelligentie gaan samen. En van daaruit komt de juiste handeling.
54:02 Als je dit werkelijk begrijpt, niet intellectueel, maar in de grond van je hart, dan ben je intelligent.
54:18 Vierde vraag: Ik heb gestudeerd, ben in Azië geweest en heb daar met mensen gesproken, ik heb geprobeerd om voorbij de oppervlakkigheid van religies te komen bij iets wat me diep raakt, hoewel ik een redelijk mens ben, bij iets wat volkomen mysterieus en heilig is. Toch lijk ik het niet te kunnen vatten. Kunt u me helpen?
54:50 Ik heb gestudeerd, ben in Azië geweest en heb daar met mensen gesproken - het hangt helemaal af van wie u hebt gesproken - ik heb geprobeerd om voorbij de oppervlakkigheid van religie te komen bij iets wat me diep raakt, hoewel ik een redelijk mens ben, bij iets volkomen mysterieus en heiligs. En toch lijk ik het niet te kunnen vatten. Kunt u me helpen? Zullen we verder gaan met deze vraag? Zijn jullie niet moe?
55:43 Ik vraag me af waarom je naar Azië gaat, behalve voor de handel. Misschien zijn degenen die er om godsdienstige redenen heen gaan ook wel handel aan het drijven, jij geeft mij iets, ik zal jou iets geven. De vraag is waarom je eigenlijk naar het Oosten zou gaan? Is de waarheid daar en niet hier? Kan je waarheid vinden via mensen, via een goeroe, via een pad, via een systeem, via een profeet, via een verlosser? Of is er geen pad naar waarheid? Er is een mooi verhaal uit India over een jongen die het huis verlaat op zoek naar de waarheid. Hij gaat naar verschillende leraren, naar verschillende delen van dat land en is eindeloos aan het lopen, elke leraar beweert het een of ander. En na vele jaren, als een oude man, keert hij terug naar huis, na almaar zoeken, vragen stellen, mediteren, bepaalde houdingen aannemen, op de goede manier ademen, vasten, geen seks, dat allemaal. Eindelijk keert hij terug naar zijn oude huis. Als hij de deur opent, is het daar: de waarheid is daar. Begrijpen jullie? Je zou kunnen zeggen, dat die daar niet was geweest als hij niet overal had rondgezworven. Dat is een slimme opmerking. Maar je mist de schoonheid van het verhaal als je niet ziet dat waarheid niet gezocht kan worden. Waarheid is niet iets wat bereikt, ervaren of vastgehouden kan worden. Die is er voor degenen die kunnen zien, maar omdat de meesten onder ons onophoudelijk aan het zoeken zijn, van de ene trend naar de andere gaan, van de ene opwinding naar de andere, zich opofferend, je kent alle absurditeiten die aan de gang zijn. We denken dat tijd ons zal helpen om dit te bereiken. Maar dat doet de tijd niet.
59:18 De vraag is dus: Ik ben een redelijk man, ik voel dat er iets diep mysterieus en heiligs bestaat. Ik kan het niet vatten. ik kan het begrijpen, ik kan de logica ervan inzien, maar ik kan het niet voelen in mijn hart, in mijn geest, in mijn ogen, in mijn glimlach. De vraagsteller zegt: 'Help me.' Als ik ergens op mag wijzen: vraag niemand om hulp. Want de hele geschiedenis van de mens zit in jou, het hele geploeter, het mysterie - als er een mysterie is. Alles waarmee de mens heeft geworsteld, wat hij heeft gezocht, gevonden, ontkend, de illusies, dat maakt allemaal deel uit van je bewustzijn. Als je om hulp vraagt, sorry dat ik hierop wijs, met alle respect en niet cynisch bedoeld, als u om hulp vraagt, vraagt u iets van buiten, van een ander. Hoe weet je dat de ander die kwaliteit van waarheid heeft? Tenzij je die zelf hebt, zul je nooit weten of hij het heeft of niet.
1:01:27 Dus om te beginnen, en dat zeg ik met veel genegenheid en bekommernis, vraag alstublieft niet om hulp. Als je dat doen, zullen de priesters, de goeroes, de vertolkers zich allemaal op je storten en raak je verstikt. Maar als je naar het probleem kijkt en het probleem is als volgt: de mens heeft eeuwenlang iets gezocht wat heilig is, iets wat niet geleidelijk is aangetast door de tijd, door al het ingespannen denken. Hij heeft ernaar gezocht en verlangd, zich opgeofferd en fysiek gepijnigd, weken gevast en heeft het niet gevonden. Dan komt er iemand die zegt: 'Ik laat het je zien, ik help je.' Dan ben je verloren. Maar als je zegt: is er iets heiligs? Het mysterie bestaat alleen omdat het mysterieus is, maar als je het onthult, is het geen mysterie meer. Waarheid is geen mysterie, maar iets wat voorbij elk idee van mysterie ligt.
1:03:40 Is het dus mogelijk voor iemand - luister eerst naar de vraag - voor iemand die veel bestudeerd heeft, de verschillende aspecten van religie in het Oosten en het Westen, die veel kennis heeft vergaard, op wetenschappelijk gebied, linkse en rechtse boeken heeft gelezen, Marx enzovoort. Veel mensen hebben dat gelezen en hun brein zit boordevol. Ik heb een schrijver gekend die tegen me zei: 'Ik ken het hele Aziatische religieuze gedachtegoed, het christelijke gedachtegoed, The Cloud of the Unknowing, de verschillende mystici in Europa, dus mijn brein zit vol met kennis van anderen, en kan ik ooit iets ervaren wat volkomen origineel is?' Begrijpt u? De uitroep van zo iemand. De uitroep van zo iemand die wanhopig graag wil - nee, niet wil - die ziet: 'Dit is niet genoeg.' En wat doen ze dan? Ze gebruiken drugs in de hoop iets origineels te ervaren. Maar een chemisch product zal die originaliteit niet opwekken.
1:06:03 Dus wat moet je doen? Wat moet ik doen? Ik vraag dat als buitenstaander. Ik vraag wat ik moet doen, wetende dat ik een serieus mens ben, ik heb humor, ik kan lachen en huilen, maar ik ben een serieus mens. Ik heb me oppervlakkig verdiept in alle aspecten van religie en ik zie de oppervlakkigheid ervan, dus heb ik ze verworpen, de oppervlakkigheid van de goeroes, de kerken, de tempels, de moskeeën, alle predikers in de wereld, want als ik van één religieus aspect de oppervlakkigheid inzie, heb ik ze van allemaal gezien. Ik hoef ze dus niet allemaal te onderzoeken. Dus wat moet ik doen? Valt er wel iets te doen? Wie is de 'doener' en wat moet er gedaan worden. Volg dit stap voor stap, als het je interesseert. Als je afstand kunt doen van al je oppervlakkigheid met je bloemenslingers en afbeeldingen, je weet wel, die onzin, als je van dat alles afstand kunt doen en alleen kunt staan, want je moet alleen staan. Het woord 'alleen' betekent al-een. Afzondering is iets anders dan 'helemaal alleen'. Afzondering houdt ook eenzaamheid in, je kunt in je eentje door het bos lopen en alleen zijn of je loopt door het bos en voelt dat je afgezonderd bent. Dat gevoel is iets heel anders dan het gevoel dat je alleen bent. Wat moet ik nu doen? Ik heb gemediteerd, heb een beetje geproefd van verschillende systemen en ik zie de oppervlakkigheid ervan. Als u het niet erg vindt, moet ik u nog een verhaal vertellen.
1:09:29 Ik sprak in Bombay voor een enorme menigte en zo. De volgende dag kwam een man de spreker bezoeken. Het was een oude man met wit haar en een witte baard. Hij vertelde me het volgende: hij was een belangrijke rechter in India geweest, advocaat en rechter, hooggeplaatst, met een gezin, kinderen, gerespecteerd en dergelijke. Op een ochtend zei hij tegen zichzelf: 'Ik vel een oordeel over anderen, misdadigers, oplichters, dieven, zakenlieden en politici die geld verduisteren, ik vel een oordeel maar weet niet eens wat waarheid is, dus hoe kan ik oordelen als ik niet weet wat waarheid is? De man die de spreker wilde zien, vertelde dat. Dus hij trok zich terug. Dat is een van de oude tradities in India, als een zeer geacht, gerespecteerd man verliet hij zijn gezin en trok de bossen in om te mediteren. Het is in India nog steeds traditie dat als iemand de wereld verzaakt, de mensen hem moeten kleden, respecteren en eten geven, waar hij ook door India trekt. Het is geen georganiseerde groep monniken. Hij is alleen. Dus hij trekt zich terug in een bos en zegt dat hij 25 jaar heeft gemediteerd. Nadat hij de spreker had gehoord, zei hij: 'Ik ben u komen opzoeken om te zeggen dat ik mezelf grondig heb gehypnotiseerd. Wat heb ik mezelf in die hypnose voor de gek gehouden.' Dat iemand die 25 jaar heeft gemediteerd, toegeeft dat hij zichzelf voor de gek heeft gehouden, begrijpt u wat voor iemand dat moet zijn? Niet gewoon een van die nieuwerwetse monniken.
1:12:40 Dus wat ben ik, die een bepaalde hoeveelheid vrije tijd heeft, serieus is en niemand volgt? Want als je iemand volgt, houdt het op. Begrijp dit alstublieft. Daarmee houdt het onderzoek naar het eeuwige op. Je moet uitsluitend een licht zijn voor jezelf en van niemand afhankelijk zijn, de inwijdingen, de bloemenslingers, niemand! Anders kan je geen licht voor jezelf zijn. Dus ik ben, ik besef dat ik een licht voor mezelf moet zijn. Ik volg niemand, ik doe niet aan verering, volg geen enkel ritueel, en toch ontglipt me wat eeuwig is. Het is niet in mijn adem, mijn ogen, mijn hart. Wat moet ik dus doen?
1:14:12 Ten eerste, kan het brein vrij zijn van het centrum, dat het 'ik' is? Begrijpt u mijn vraag? Kan mijn brein vrij zijn van mezelf, het zelf, of dat zelf nu het superzelf is of ultrasuper, het blijft het zelf. Kan egoïsme volledig verdwijnen? Eenvoudigweg gezegd. Egoïsme, het centrum van het zelf, is erg slim. Het kan denken dat het ontsnapt is aan alle zelfzucht, alle bezorgdheid over zijn eigen bestaan, over wat het wil worden, en toch steekt het heel subtiel zijn tentakels uit. Begrijpt u dat? Dus je moet zelf uitzoeken of er volledige, totale vrijheid kan zijn van alle zelfzucht, die bestaat uit allemaal egocentrische activiteiten. Nietwaar? Dat is meditatie. Om uit te zoeken hoe je in deze wereld moet leven zonder zelfzuchtig te zijn, egocentrisch, egoïstische activiteiten, egocentrische impulsen. Als daar maar een zweem, een impuls van is, ben je verloren. Je moet je dus ontzettend bewust zijn van elke beweging van het denken. Dat is gemakkelijk, maak het niet te ingewikkeld. Als je boos bent, weet je dat even niet en is er alleen dat gevoel. Maar als je het goed bekijkt, kan je het zien opkomen. Nietwaar? Dat er hebzucht opkomt, afgunst, ambitie, agressie, en terwijl het opkomt, sla je het gade, niet om er een eind aan te maken, maar terwijl het opkomt en je slaat het gade, sterft het weg. Begrijpt u? Dus het brein kan beseffen dat er een gedachte opkomt. Het gewaarworden van de gedachte die opkomt is aandacht, niet om haar in de kiem te smoren, te vernietigen of opzij te zetten, maar alleen het gevoel - kent u het gevoel van honger niet als dat opkomt? Natuurlijk wel. Of een seksueel gevoel, als dat opkomt, dat je je daar volledig bewust van bent. Dus bewust zijn, aandacht voor de impulsen van het 'ik', mijn verlangen, mijn ambitie, mijn egoïstische streven, als je dat beseft wanneer het opkomt, dooft het uit. Dat is absoluut nodig, zodat er geen stukje, geen greintje is van dit 'ik', want het 'ik' schept verdeeldheid. Dat heb ik al besproken. Dat is dus wat ik allereerst moet begrijpen. Niet het onder controle krijgen van mijn lichaam, op een speciale manier ademhalen, yoga - je kent dat wel. Daar distantieer je je allemaal van.
1:19:46 Vervolgens moet je een brein hebben dat niet gedeeltelijk werkt. Begrijpt u? Dat niet gedeeltelijk werkt maar als een geheel. Ik weet niet of u zich hierin heeft verdiept. Ik ben al zo lang aan het woord. Ik moet het kort houden.
1:20:15 We hebben onlangs erop gewezen dat we niet functioneren met al onze zintuigen, maar alleen gedeeltelijk. De eenzijdigheid, de beperktheid legt nadruk op het zelf, natuurlijk. Ik ga er niet heel gedetailleerd op in, je kunt het zelf zien. Maar als je naar de berg kijkt, de bomen, de rivieren, de blauwe lucht, degene van wie je houdt of wat dan ook, met al je zintuigen, is er geen zelf. Er is geen 'ik' die dat alles voelt. Dat betekent een brein dat niet functioneert als tandarts, wetenschapper, arbeider of topastronoom, maar dat je functioneert met je hele brein. Dat gebeurt alleen als het brein helemaal stil is. Dus geen zweem van het zelf en absolute stilte van de geest, rust. Ik zou graag het woord 'leegte' gebruiken, dat er een verkeerde betekenis aan geeft. Het brein van de meeste mensen is sowieso leeg. Maar een brein hebben dat niet in beslag wordt genomen door wat dan ook, niet door God of meditatie, door niets. Alleen dan is het brein stil, vol vitaliteit, en dat brein heeft een groot gevoel van liefde, compassie, en dat is intelligentie. Juist. Het spijt me dat ik u zo lang heb vastgehouden.