Krishnamurti Subtitles home


SA81Q2 - Tweede vraag-en-antwoord bijeenkomst
Saanen, Zwitserland
30 juli 1981



0:12 Krishnamurti: Are we dressed normally, or are the others dressed abnormally? Krishnamurti: Zijn wij normaal gekleed of zijn de anderen vreemd gekleed?
0:37 Again, there are many questions. Every day they are piling up, and we cannot possibly answer all those questions. It would probably take a couple of months, but I am sure you wouldn't like to sit here, nor I, for a couple of months answering these questions. Er zijn weer veel vragen. Ze stromen elke dag binnen en het is onmogelijk om ze allemaal te beantwoorden. Het zou waarschijnlijk een paar maanden duren, maar ik weet zeker dat u noch ik hier een paar maanden willen blijven zitten om deze vragen te beantwoorden.
1:06 As we said yesterday, the answers are not important but the questions are, whether we put those questions seriously or flippantly or casually. If the questions are put seriously, a problem that really is disturbing one's mind and one's heart, then those questions are worthwhile answering, or enquiring into those questions. So please, we have chosen some of the questions, not according to what we like or dislike, but which may be worthwhile discussing, going into generally. And in reading these questions, we are together examining, not only the questions but the outcome of those questions, and whether it affects our daily life, which is what matters. Zoals we gisteren al zeiden, zijn de antwoorden niet belangrijk maar de vragen wel, of we deze vragen nu serieus stellen of onbezonnen en in het wilde weg. Als de vragen serieus worden gesteld, over een probleem dat werkelijk je geest en hart verontrust, dan zijn die vragen de moeite waard om te beantwoorden of om ze te onderzoeken. We hebben dus enkele vragen uitgekozen, niet volgens onze voorkeur of afkeer, maar vragen die de moeite waard kunnen zijn om te bespreken, om er dieper op in te gaan. bij het lezen van deze vragen gaan we ze samen onderzoeken, niet alleen de vragen zelf, maar ook de uitkomst van die vragen en of het ons dagelijks leven raakt, want dat is waar het om gaat.
2:58 1st Question: I have a son whom I dearly love. Can I prevent the world from corrupting him? How can I give him a right education? Eerste vraag: Ik heb een zoon van wie ik zielsveel hou. Kan ik verhinderen dat hij door de wereld wordt bedorven? Hoe kan ik hem de juiste opvoeding geven?
3:15 I hope this question interests you. I have a son whom I dearly love. Can I prevent the world from corrupting him? How can I give him the right education? Ik hoop dat die vraag je interesseert. Ik heb een zoon van wie ik zielsveel hou. Kan ik verhinderen dat hij door de wereld wordt bedorven? Hoe kan ik hem de juiste opvoeding geven?
3:43 They are discovering, the scientists, and those who are concerned with babies and children, that babies are very alert, learn, are watchful. And they can know or realise or sense when the mother is liked or disliked by others. They are testing all this out, especially in America. And from the moment he is born, or she is born, the parents are already conditioning him. The parents, their relatives, the people around him are already shaping his mind, his brain. And so, from the moment he is born, conditioning takes place. And as he grows older this conditioning is strengthened by the society he lives in, by the parents, by other boys and girls and so on. And in schools, colleges, university, if they are lucky enough to go to universities, the conditioning academically goes on. Knowledge has become extraordinarily important, to act skilfully to earn a good livelihood in daily life. And most of the parents, educators are concerned that their children, the students, the college graduates and so on, pass academically with high marks. They neglect, both, the parents, the educators, totally, the whole psychological world of the student. So when we ask, what is right education, is it not, not only academically to have a good brain, to know the world in which we live, the whole technological development, learn all about it skilfully, so that he can have a good job and so on. The parents are concerned that he should quickly marry and settle down, that is a job, with a wife, and screwed down for the rest of his life. That is what the parents are concerned with. Wetenschappers en degenen die zich bezighouden met baby's en kinderen hebben ontdekt dat baby's heel alert zijn, ze leren en letten goed op. En ze weten, beseffen of voelen wanneer anderen hun moeder graag mogen of niet. Ze zijn dit allemaal aan het onderzoeken, vooral in Amerika. En vanaf het moment dat hij of zij wordt geboren, wordt hij reeds door de ouders geconditioneerd. De ouders, hun familie, de mensen in zijn omgeving geven al vorm aan zijn geest, zijn brein. Dus vanaf zijn geboorte vindt er al conditionering plaats. En als hij opgroeit, wordt die conditionering versterkt door de maatschappij waarin hij leeft, door de ouders, door andere jongens en meisjes enzovoort. Ook op school, de hogeschool of universiteit, als ze het geluk hebben om te kunnen studeren, gaat die conditionering in theoretische kennis door. Kennis is buitengewoon belangrijk geworden om bekwaam te handelen, zodat je in je levensonderhoud kunt voorzien. En de meeste ouders en leraren vinden het belangrijk dat hun kinderen, de studenten, degenen die afstuderen enzovoort, met hoge cijfers slagen. Zowel de ouders als de leraren verwaarlozen volledig de hele psychologische wereld van de student. Dus wanneer we vragen wat de juiste opvoeding is, is het niet alleen dat hij academisch een goed brein moet hebben, de wereld waarin we leven moet kennen, de hele technologische ontwikkeling, dat hij dit allemaal kundig moet leren, zodat hij een goede baan kan krijgen enzovoort. De ouders vinden het belangrijk dat hij vlug moet trouwen en zich settelen, dus een baan en een vrouw, zodat hij de rest van zijn leven vastzit. Dat is wat de ouders belangrijk vinden.
7:36 And society is concerned that he should be a good citizen, accept more or less things as they are, both religiously, politically, economically, and status quo should remain. The Conservatives politically on the right only want to conserve, and the Liberals and Labour, left, want to change things. So the battle goes on between the political parties, and the poor child who has grown in this chaotic world doesn't quite know what to do, what to think, and slips into something quite easy, which is to have a family, job, and for the rest of one's life, for fifty, sixty years go on, to the office, and back and forth. This is what we call education. This is what is happening actually in the world, whether in America, or here or in India or Asia. And apparently the vast majority of human beings throughout the world seem satisfied with things as they are. Or dissatisfied because you have no money, you want a better position, more power, money, and when you get money, power, position, the world is quite safe, though there are terrorists whose function is to terrorize. En de maatschappij vindt het belangrijk dat hij een goede burger is, de dingen min of meer moet accepteren zoals ze zijn, zowel godsdienstig als politiek en economisch, want de status quo moet behouden blijven. De rechtse conservatieven willen alles behouden en de linkse Liberals en Labour willen dingen veranderen. Dus het gevecht tussen de politieke partijen gaat maar door en het arme kind dat in deze chaotische wereld volwassen wordt weet echt niet wat het moet doen of denken en vervalt in iets wat gemakkelijk is, gezin, werk, en voor de rest van zijn leven, vijftig of zestig jaar lang heen en weer naar kantoor. Dit noemen we opvoeding. Dit is wat er werkelijk in de wereld gaande is, zowel Amerika als hier of in Indië of Azië. En klaarblijkelijk lijkt de grote meerderheid in de wereld tevreden met deze stand van zaken. Of je bent ontevreden omdat je geen geld hebt, je wilt een betere positie, meer macht, meer geld en als je geld, macht, status hebt, is de wereld redelijk veilig, hoewel er terroristen zijn die het als hun taak zien om angst te zaaien.
9:45 Now, what is right education? Knowing all this is going on around the child, around the student as he grows up, that the mother and the father are concerned with themselves, with their careers, with their ambitions, with their separate successes, and so where does the child come into all this? Obviously, as in Asia, if one has watched, the babies are cuddled, held by the mother closely. They have no nursing homes, nor batteries of children in a hospital. There, being very, very poor, the children have to remain with the mother, there is no Social Security, therefore they must have more children, more children are necessary to earn a livelihood when they are old, because there is no Social Security in the East. So the pattern is repeated over and over and over again. Wat is nu de juiste opvoeding? Wetende dat dit zich allemaal rond het kind afspeelt, rond de student als hij opgroeit, dat de moeder en de vader bezig zijn met zichzelf, met hun carrière, met hun ambities, met hun afzonderlijke successen, en waar blijft het kind in dit alles? In Azië, als je daar rond hebt gekeken, wordt een baby door de moeder gekoesterd en tegen zich aan gehouden. Ze hebben geen bejaardenhuizen of een heleboel kinderen in een ziekenhuis. Aangezien ze heel erg arm zijn, moeten de kinderen bij hun moeder blijven. Er is geen sociale zekerheid en daarom moeten ze meer kinderen krijgen, er zijn meer kinderen nodig om voor hen te zorgen als ze oud zijn, omdat er geen sociale zekerheid is in het Oosten. Dus het patroon herhaalt zich steeds opnieuw.
11:16 Now, the questioner asks: if the parent loves his child and what is right education? You cannot possibly keep the child at home and educate him because he will meet other children, and the group instinct is so strong, they will condition him in spite of you. You may talk, urge, point out all the conditioning, the absurdities, the cruelties, but the spirit of the gang, the group, the other children, have far greater influence as one observes, on your particular child. Right? These are all facts. If one is aware of all this, wars, brutality, the emphasis on acquiring knowledge academically, and each one wanting to find a job which would be comfortable, give him some assurance, and the whole process of that is modern education. De vraagsteller vraagt: als een ouder van zijn kind houdt, wat is dan de juiste opvoeding? Je kunt het kind onmogelijk thuis les geven, omdat hij met andere kinderen wil omgaan en het groepsinstinct is zo sterk dat zij hem zullen conditioneren, wat je ook doet. Je kunt praten, aandringen, wijzen op alle conditionering, het absurde ervan, de wreedheid, maar de geest van de bende, de groep, de andere kinderen heeft veel meer invloed op jouw eigen kind, zoals je kunt zien. Juist? Dit zijn allemaal feiten. Als je dit alles beseft, de oorlogen, de onmenselijkheid, de nadruk op het verwerven van academische kennis, en iedereen wil een baan die niet al te zwaar is, die hun enige zekerheid biedt, en dat hele proces is de moderne opvoeding.
13:02 One is quite sure that you know all about this. If you have looked at the world, if you have looked at your own children, at what is happening, this is the pattern, the mould of modern society. Is that right education? Which is to emphasise and cultivate academic knowledge, technological knowledge, how to be an engineer, psychologist, doctor and so on, and there end. Or the cultivation of the whole of the human being, not only the academic side, but also understanding the depth of the psychological world. Is this possible to do in a school – both? Not only attend to the academics, but also help the student, to understand his whole psychological nature, the conflicts, the confusion, the fears, the anxieties. And if it is a boy, he enters the army, specially in Europe – not in America or in England, for two years, trained to kill, prepare for war, and the parents say, 'I dearly love my child'. That is, you are preparing for the child to be ready to kill and be killed. This is modern civilization. They talk about beauty, love, God, and the hierarchical structure of society, all preparing for war. And this has been going on for five, ten thousand years, and we, ordinary citizens, accept all this. And we say, 'What can we do?' What can one, or a group of people do, when the whole monstrous structure is geared to war? Probably you cannot do anything, but to be aware of this, to be aware that wars are caused by national divisions, racial divisions, economic divisions, communal divisions, divisions brought about by ideals, beliefs and so on, to be aware of all this. And if one is aware, that very awareness is bringing about its own action. It isn't that you have to do something, join a political party, or this or that, but if one is really, deeply concerned, if one really loves one's children. But I am afraid that is not possible because most parents in the world are very selfish. They want to fulfil themselves. You know, all that is happening. The woman has to go out and earn money, because she wants a better carpet, better refrigerator, or whatever it is, and the husband wants to climb the ladder of success, so they are absorbed in themselves, and the child has very little part in their life. So the educators take them over, and condition them to the desired pattern. Ik ben er zeker van dat jullie daar alles vanaf weten. Als je naar de wereld hebt gekeken, als je naar je eigen kinderen hebt gekeken, naar wat er gebeurt, is dit het patroon, het model van de moderne maatschappij. Is dat de juiste opvoeding? Het benadrukken en stimuleren van academische kennis, technologische kennis, hoe je ingenieur, psycholoog, dokter enzovoort wordt en daar blijft het bij. Of het ontwikkelen van de hele mens, niet enkel de academische kant, maar ook het diepgaand begrijpen van de psychologische wereld. Is het mogelijk om dit in een school te doen - allebei? Niet enkel aandacht schenken aan het theoretische, maar de student ook helpen zijn hele psychologische aard te begrijpen, de conflicten, de verwarring, de angsten, de zorgen. Als het een jongen is, gaat hij in het leger, vooral in Europa - niet in Amerika of Engeland - en wordt twee jaar opgeleid om te doden, zich voor te bereiden op oorlog, en de ouders zeggen: 'Ik hou zielsveel van mijn kind.' Dat wil zeggen dat je het kind aan het voorbereiden bent om te doden en gedood te worden. Dit is de moderne beschaving. Ze spreken over schoonheid, liefde, God en de hiërarchische structuur van de maatschappij, het is allemaal een voorbereiding op oorlog. En dit is al vijf- of tienduizend jaar aan de gang en wij, gewone burgers, accepteren dit allemaal. En we zeggen: 'Wat kunnen we eraan doen?' Wat kan iemand of een groep mensen doen als de hele monsterlijke structuur is uitgerust om oorlog te voeren? Waarschijnlijk kan je niets doen, behalve je er bewust van zijn dat oorlogen veroorzaakt worden door nationale scheidingen, raciale scheidingen, economische scheidingen, scheidingen tussen gemeenschappen, scheiding teweeggebracht door idealen, geloofsovertuigingen enzovoort, je bewust zijn van dit alles. En als je je daarvan bewust bent, brengt dit bewustzijn een eigen handeling voort. Het is niet dat je iets moet doen, lid worden van een politieke partij of iets anders, maar als iemand zich werkelijk diep betrokken voelt, als iemand zijn kinderen werkelijk liefheeft. Maar ik ben bang dat dit niet mogelijk is, omdat de meeste ouders in de wereld heel egoïstisch zijn. Ze willen zichzelf waarmaken. Je weet wat er allemaal gebeurt. De vrouw moet buitenshuis geld verdienen, omdat ze een beter tapijt wil hebben, een betere koelkast, of wat het ook mag zijn, en de echtgenoot wil de carrièreladder beklimmen, en dus worden ze volledig door zichzelf in beslag genomen en het kind maakt weinig deel uit van hun leven. Dus nemen de leraren het over en conditioneren hen volgens het gewenste patroon.
19:02 But being aware of all this, not intellectually, but deeply in one's heart, in one's feeling, if one really loves one's child, is it possible to educate him, or have a school where he is educated not only academically, but much more psychologically, to understand his whole being, to be free of his own problems, to face the problems and end them, not carry on day after day, day after day. So, that demands educators who understand all this, who understand what the world is, what society has become, what the culture, of which we are all so very proud, which has become so utterly destructive, and an educator who realises his utter total responsibility, to bring about a good human being. We are using the word 'good' in the sense, holistic, a whole human being, not a divided, broken up human being, fragmented, and therefore perpetually in conflict with himself. That demands a teacher who understands all this. But unfortunately throughout the world, the teachers are the least respected, least paid. The teachers are the most important people in the world, because they are bringing about a new generation of people, therefore they must be respected, paid well, looked after as in the old Asiatic world, where the teacher was the most important person in society. Such teachers perhaps do exist, in some of the schools with which we are connected. But it is a tremendous task, because the parents don't want something whole, society doesn't want it. So if those who are really concerned with education, and the right kind of education, if they can come together, put all their resources into this. Maar als je je hiervan bewust bent, niet intellectueel, maar diep in je hart, met je gevoel, als je echt van je kind houdt, is het dan mogelijk om hem op te voeden of een school te zoeken waar hij niet alleen theoretisch, maar vooral psychologisch wordt opgevoed om zijn hele wezen te begrijpen, om vrij te zijn van zijn eigen problemen, ze onder ogen te zien en ze te beëindigen, niet dag in dag uit mee te dragen. Dat vraagt leraren die dit allemaal begrijpen, die begrijpen hoe de wereld in elkaar zit, wat er van de maatschappij is geworden, de cultuur, waar we allen zo trots op zijn en die zo vreselijk destructief is geworden, een leraar die beseft dat hij volledig verantwoordelijk is een goed mens groot te brengen. Ik gebruik het woord 'goed' in de holistische betekenis, een totaal menselijk wezen, geen verdeeld, gebroken mens, gefragmenteerd, en daarom voortdurend in conflict met zichzelf. Dat vraagt om een leraar die dit allemaal begrijpt. Maar spijtig genoeg worden de leraren in de wereld, het minst gewaardeerd, het minst betaald. De leraren zijn de belangrijkste mensen ter wereld, omdat ze een nieuwe generatie voortbrengen en daarom moeten ze gewaardeerd en goed betaald worden, er moet goed voor ze gezorgd worden, zoals in de oude Aziatische wereld, waar de leraar de belangrijkste persoon in de maatschappij was. Misschien bestaan er zulke leraren in enkele scholen waarbij ik betrokken ben. Maar het is een enorme taak, omdat de ouders geen holistische opvoeding willen, de maatschappij wil het niet. Als degenen die zich echt betrokken voelen bij de opvoeding, bij de juiste manier van opvoeden, als zij samen kunnen komen en zich volledig hiervoor inzetten.
22:45 One of the parents in a group discussion said, 'Why should I sacrifice myself, give up my drinking, smoking pot, drugging, for my child?' You understand? So they are not concerned, and so we perpetuate this terrible society in which we live. Tijdens een groepsgesprek zei een van de ouders: 'Waarom zou ik mezelf opofferen en de alcohol, de joints, de drugs opgeven voor mijn kind?' Begrijpen jullie? Het interesseert hun niet en zo bestendigen we deze vreselijke maatschappij waarin we leven.
23:19 So right education, is the cultivation of the whole of the brain, not part of it. When that cultivation of the whole of the brain comes about, there is holistic action in which there is no conflict. And such a human being is a good, compassionate human being. And it is up to you, if you want such a school. De juiste opvoeding betekent het ontwikkelen van het hele brein, niet maar een deel. Wanneer het hele brein wordt ontwikkeld, is er een holistische handeling zonder conflict. Zo'n mens is een goed, mededogend mens en als u zo'n school wenst, is het aan u.
24:02 2nd Question: If there are no individuals, how can individual effort... If there are no individuals, how can individual effort be made to be serious, attentive, alert? And where in this is the individual's responsibility for his actions? Tweede vraag: Als er geen individuen zijn, hoe kan een individuele poging... Als er geen individuen zijn, hoe kan er dan een individuele poging worden gedaan om ernstig, aandachtig, en alert te zijn? En waaruit bestaat dan de individuele verantwoordelijkheid voor zijn handelingen?
24:55 We are adding more noise to the noise already there. Wij voegen meer geluid toe aan het bestaande geluid.
25:09 If there are no individuals how can individual effort be made to be serious, attentive, alert? And where in this is the individual's responsibility for his actions? Als er geen individuen zijn, hoe kan er een individuele poging worden gedaan om ernstig, aandachtig en alert te zijn? En waaruit bestaat dan de individuele verantwoordelijkheid voor zijn handelingen?
25:33 I hope you have understood the question. Sir, let's be very clear what is an individual, if there is such an individual, and if there is no such thing as individuality, then what is that so-called individual to do? That is the question. Which is, right action, seriousness, deeply concerned and responsible. That is the question. We all accept that we are all separate individuals, both in the West and in the East. This is the tradition, this is what we have been educated to accept, from childhood. And also it is very, very, very carefully cultivated by religions, maybe unconscious, but it is cultivated by religions, by the educators, by the woman and the man and the child. This is the pattern that we have accepted. Now we are asking, is that pattern in which the so-called individual functions, is that individual actual? Or he thinks he is an individual, actuality and the thought that says, I am an individual, You see the difference? Are we clear on that? The actuality, and thought that creates an actuality, which it thinks is real. You have understood these two points, right? Ik hoop dat jullie de vraag begrepen hebben. Mijnheer, laten we heel duidelijk zijn over wat een individu is, als er zoiets bestaat als een individu, en als er niet zoiets bestaat als individualiteit, wat moet een zogenaamd individu dan doen? Dat is de vraag. En dat betekent: juist handelen, serieus zijn, volledig betrokken en verantwoordelijk zijn. Dat is de vraag. We aanvaarden allemaal dat we afzonderlijke individuen zijn, zowel in het Westen als in het Oosten. Dat is de traditie, dat hebben we van jongs af aan geleerd te accepteren. En het is ook heel erg zorgvuldig gestimuleerd door de religies, waarschijnlijk onbewust, maar het is gestimuleerd door de religies, door de leraren, door de vrouw, de man en het kind. Dit is het patroon dat we geaccepteerd hebben. Nu vragen we ons af, is dit patroon waarin het zogenaamde individu functioneert, is dit individu iets wat werkelijk bestaat? Of denkt hij dat hij een individu is, werkelijkheid en de gedachte die zegt, ik ben een individu. Ziet u het verschil? Is dit duidelijk? De werkelijkheid en het denken die de werkelijkheid schept, waarvan het denkt dat die echt is. U heeft deze twee punten begrepen, nietwaar?
27:56 Audience: Yes. Publiek: Ja.
27:59 K: Now, are we individuals? Let's be objective, not emotional, not romantic, sentimental, are we individuals? Or we are the result of thousands and thousands of years of collective, of a brain that has evolved through time, which has gathered innumerable experiences, has faced many wars, suffered, anxious, uncertain. If you say you are an individual and that is happening to you, that has happened to every individual throughout the world. Right? To every human being, whether he lives in Russia under tyranny, whether he lives in the so-called democratic world, or in the rather disordered world of the East. Fortunately it is somewhat disordered and inefficient, fortunately. Because the moment you get very efficient, very orderly, you fall into the groove and there you stay, which doesn't mean we are advocating inefficiency. Are we individuals? Or our whole consciousness, which says, I am an individual, our whole consciousness which we think is the individual, is that consciousness separate from you or from another? You understand? You say, as an individual that your consciousness is separate from the other, is that so? We are questioning, we are not saying it is, it is not, is that so? Or your consciousness is similar, modified but similar, to the consciousness of every human being in the world. He suffers, goes through a terrible time, tortured, poverty, penury and so on, just like you. Are we aware of this? That is a fact. You might not like it, you might say, I prefer my own individuality. I have a different character from somebody else, character is shaped by your conditioning and so on, so on. They say exactly the same thing in India, I am different because my name is different, my form is different, my characteristics are different, I have a certain tendency, this, that, the other. I belong to a certain class of people – their whole rational explanation for maintaining individuality. But when you look at it very carefully, patiently, observing what is actually going on, human consciousness is similar, modified by their different cultures, outwardly, on the skin of the consciousness as it were, but inwardly the same current, it is the same ground on which every human being stands. This is logical, objective, sane. K: Zijn we individuen? Laten we objectief zijn, niet emotioneel, romantisch of sentimenteel, zijn we individuen? Of zijn we het product van vele duizenden jaren gemeenschappelijkheid, van een brein dat in de loop der tijd is geëvolueerd, dat ontelbare ervaringen heeft verzameld, vele oorlogen heeft meegemaakt, heeft geleden, bezorgd en onzeker is. Als je zegt dat je een individu bent en dat het jou overkomt, is het ook elk individu in de wereld overkomen. Nietwaar? Ieder mens, of hij nu in Rusland leeft onder een dictatuur of in de zogenaamde democratische wereld of in de nogal wanordelijke wereld van het Oosten. Gelukkig is het enigszins wanordelijk en niet efficiënt, gelukkig. Want zodra je erg efficiënt en ordelijk wordt, kom je in een patroon terecht en blijf je daarin vastzitten, wat niet wil zeggen dat ik pleit voor inefficiëntie. Zijn we individuen? Of ons hele bewustzijn, dat zegt dat ik een individu ben, ons hele bewustzijn waarvan we denken dat het individueel is, staat dat bewustzijn los van jou of van een ander? Begrijpt u dat? Als individu zeg je dat jouw bewustzijn gescheiden is van een ander, is dat zo? We stellen de vraag, we zeggen niet dat het wel of niet zo is, is dat zo? Of jouw bewustzijn is een beetje anders maar vergelijkbaar met het bewustzijn van ieder mens in de wereld. Hij lijdt, maakt moeilijke tijden door, kwellingen, armoede, gebrek enzovoort, net als jij. Beseffen we dat? Het is een feit. Je zal het misschien niet leuk vinden, je zou kunnen zeggen, ik heb liever mijn eigen individualiteit, mijn karakter verschilt van dat van anderen, het karakter wordt gevormd door je conditionering enzovoort. In Indië zeggen ze precies hetzelfde, ik ben anders omdat ik een andere naam heb, er anders uitzie, andere eigenschappen heb. Ik heb een bepaalde aanleg, zus of zo. Ik behoor tot een bepaalde klasse - al die rationele uitleg om maar hun individualiteit te behouden. Maar wanneer je er heel zorgvuldig, geduldig naar kijkt en observeert wat er feitelijk gaande is, is het menselijk bewustzijn hetzelfde, aan de buitenkant gewijzigd door verschillende culturen, aan de oppervlakte van het bewustzijn als het ware, maar innerlijk is het dezelfde stroom, dezelfde grond waarop ieder mens zich bevindt. Dit is logisch, objectief, verstandig.
32:49 So you are not an individual. That is very difficult to accept. It is like being brought up as a Catholic or a Protestant or a Buddhist and so on, it is very difficult for them to see that religion has been invented, put together by thought, you have been programmed like a computer and you repeat. And it is very difficult to point out and deeply accept that all religions are put together by thought, and thought is never sacred. Whatever the symbols, the pictures, the images thought has created, those symbols are never sacred because thought itself is a very small affair. Right? So similarly it is very difficult for us to accept, that we are not individuals. Dus je bent geen individu. Dit is heel moeilijk te accepteren. Wanneer je katholiek of protestants opgevoed bent of als boeddhist en zo, is het heel moeilijk om te zien dat religie uitgevonden, geconstrueerd is door het denken, je bent geprogrammeerd als een computer en je herhaalt. En het is heel moeilijk uit te leggen en echt te accepteren dat alle religies door het denken zijn geconstrueerd en denken is nooit heilig. Welke symbolen, welke tekeningen, welke beelden het denken ook geschapen heeft, deze symbolen zijn nooit heilig, omdat het denken zelf niet veel voorstelt. Juist? Eveneens is het voor ons heel moeilijk om te accepteren dat we geen individuen zijn.
34:14 And if you are not an individual, is it not possible to be much more serious, much more concerned with the whole of humanity of which you are. From that feeling of wholeness of mankind, right action comes. When you feel utterly, totally responsible, for your action as a human being who is the rest of humanity, out of that feeling comes right behaviour. It is not individual behaviour. When there is this feeling that you are the whole of humanity, not intellectually but the feeling in your heart, in the depth of your being, then how can you kill another? Go on, sir. How can you then be self-centred? And if you are an individual, which is an illusion as far as the speaker is concerned, then you act as a human being separate, fragmented, broken up. And out of that fragmentation you act, and therefore breed more conflict. This is what is happening. Look what they are doing politically in the world, for God's sake, see all this. Each country concerned with itself, competing with other countries. And that is the job of the politicians to sustain this, because otherwise they will lose their jobs. En als je geen individu bent, is het dan niet mogelijk om serieuzer te zijn, veel meer betrokken bij de hele mensheid, waarvan jij deel uitmaakt. Uit dat gevoel dat de mensheid één is, komt de juiste handeling voort. Als je je volkomen en totaal verantwoordelijk voelt voor je daden als iemand die de rest van de mensheid is, komt uit dat gevoel het juiste gedrag voort. Het is geen individueel gedrag. Wanneer je het gevoel hebt dat je de hele mensheid bent, niet intellectueel maar het gevoel in je hart, in de grond van je wezen, hoe kan je dan iemand anders doden? Ga verder, mijnheer. Hoe kan je dan egoïstisch zijn? En als je een individu bent, wat volgens de spreker een illusie is, dan handel je als een afgezonderd, gefragmenteerd, beschadigd mens. En vanuit die verdeeldheid handel je en daardoor veroorzaak je meer conflict. Dit is er gaande. Kijk naar wat ze op politiek gebied in de wereld doen, in hemelsnaam, zie het. Ieder land bekommert zich om zichzelf en wedijvert met andere landen. En het is het werk van de politici om dit gaande te houden, anders verliezen ze hun baan.
36:56 So, it is only when you feel utterly, totally responsible for the whole of mankind, in that feeling is love, and when there is love, you will not do a thing to destroy another human being. And that is right action, right behaviour, right thinking. Alleen wanneer je je volkomen, volledig verantwoordelijk voelt voor de hele mensheid, is er liefde, en wanneer er liefde is, zal je niets doen om een ander mens te vernietigen. En dat is de juiste handeling, het juiste gedrag en het juiste denken.
37:39 3rd Question: We know that asking how to sustain awareness is a wrong question since awareness is moment to moment. But does the capacity of awareness develop, getting stronger and stronger in endurance, and is this what you mean by the awakening of intelligence? If so, does this not imply a process? Derde vraag: We weten dat vragen hoe je gewaarzijn kan behouden een verkeerde vraag is, aangezien gewaarzijn van moment tot moment is. Maar wordt het vermogen tot gewaarzijn ontwikkeld en versterkt door volharding, en bedoelt u dit met het ontwaken van intelligentie? Zo ja, is er dan niet sprake van een proces?
38:28 We know that asking how to maintain awareness is a wrong question – don't put it then – since awareness is from moment to moment. But does the capacity of awareness develop, getting stronger and stronger in endurance? And is this what you mean by the awakening of intelligence? If so, does this not imply a process? We weten dat vragen hoe je gewaarzijn kan behouden een verkeerde vraag is - stel die dan niet - aangezien gewaarzijn van moment tot moment is. Maar wordt het vermogen tot gewaarzijn ontwikkeld en versterkt door volharding? En bedoelt u dit met het ontwaken van intelligentie? Zo ja, is er dan niet sprake van een proces?
39:07 Oh, my lord. It's hot. First of all, let's understand what we mean by awareness. Don't let's complicate it, for God's sake let's keep it simple. What does awareness mean? To be aware where you are, at the moment where you are sitting there, aware of the tent, the shape of the tent, the various divisions that hold the tent up, to see the proportions of the tent, and generally the environment that is around the tent, the mountains, the hills, the green pastures, the running waters, and the blue sky, if there is blue sky. To be aware of all that outwardly. And also to be aware of the person you are sitting next to, the dress, the colour, the look on his face and so on. All this can be observed with a glance. Right? To be aware of all this. And the questioner says: awareness is from moment to moment. Is that so? Or the speaker is supposed to have said it. Is that so? Why should one be aware all the time? You understand my question – that is what is implied, endurance, to last. Why should it last? Is it because you feel that state of attention, which is part of awareness, a state that brings you a certain quality of energy, a sense of joy, a sense of feeling without a border. You understand? Is that why you want to maintain, sustain, cultivate awareness? O, mijn God. Het is warm. Laten we allereerst begrijpen wat we met gewaarzijn bedoelen. Maak het niet ingewikkeld, in godsnaam, laten we het eenvoudig houden. Wat betekent gewaarzijn? Gewaar waar je bent, nu, terwijl jullie daar zitten, de tent gewaar zijn, de vorm van de tent, de verschillende onderdelen die de tent overeind houden, de proporties van de tent zien en de hele omgeving rondom de tent, de bergen, de heuvels, de groene weiden, de stromende rivieren en de blauwe hemel, als er een blauwe hemel is. Gewaar zijn van alles daarbuiten. En ook gewaar te zijn van de persoon die naast je zit, de kleding, de kleuren, hoe hij kijkt enzovoort. Dit kan je in een oogopslag zien. Juist? Van dit alles gewaar zijn. En de vraagsteller zegt: 'Gewaarzijn is van moment tot moment.' Is dat zo? Of er wordt verondersteld dat de spreker het gezegd heeft. Is dat zo? Waarom zou iemand de hele tijd gewaar moeten zijn? Begrijpen jullie mijn vraag - dat is wat het inhoudt, volharding, iets wat voortduurt. Waarom zou het blijven duren? Komt het omdat je voelt dat die toestand van aandacht, die deel uitmaakt van gewaarzijn, een toestand is die je een bepaalde energie oplevert, een gevoel van vreugde, een gevoel van grenzeloosheid. Begrijpen jullie? Is dat waarom je het wilt behouden, gaande houden, het gewaarzijn wilt cultiveren?
42:14 Then, if that is your motive, that is, you want to maintain your awareness, sustain it, enhance it, make it last as long as possible, there is a motive behind that, and therefore awareness becomes then a matter of choice. You understand? If I have a motive to be aware, then I choose the right moments to be aware. Or I desire to have this awareness endure. But is that awareness? If I look at the tent because I like the shape of it, I don't like the shape of it, I wish it were cooler, I wish this or that, I am not then aware, observing the actual fact. So awareness is something that is not cultivable. Either you observe, or you don't observe. Als dat je motief is, dat je je gewaarzijn wil behouden, gaande houden, verbeteren, zo lang mogelijk wilt laten duren, dan zit daar een motief achter en daardoor wordt gewaarzijn iets wat je kunt kiezen. Begrijpen jullie? Als ik gewaar wil zijn, dan kies ik de juiste momenten om gewaar te zijn. Of ik verlang ernaar om dit gewaarzijn te laten voortduren. Maar is dat gewaarzijn? Als ik naar de tent kijk omdat de vorm me bevalt of niet bevalt, of ik wou dat het koeler was, ik wil dit of dat, dan ben ik niet gewaar, observeer ik niet het echte feit. Gewaarzijn is dus iets wat men niet kan cultiveren. Je observeert of je observeert niet.
43:38 Once the speaker was standing, waiting for a bus in a long queue in London. A man with a bowler hat, chapeau de melon, walked pass the long queue, got in front. And the man next to him took his hat off his head and passed it down. And the man had to go back. But if the man was aware he wouldn't have done it. But most of us are so concerned with our own problems, with our own – you know, all the muck that we have collected for generations, with that we are concerned. And intelligence is something entirely different. It is a title of a book – The Awakening of Intelligence, but is intelligence to be slowly awakened? Is it a process? Now, process implies time. Right? I am asleep, I gradually wake up. It may be a waking up immediately, which may have a split-second interval, which is time, or it may take a long time. Processes implies time. That is one thing. De spreker stond eens in Londen in een lange rij op een bus te wachten. Een man met een bolhoed, 'chapeau de melon', liep langs de lange rij, en ging vooraan staan. En de man naast hem nam hem zijn hoed af en gaf die door. En de man moest helemaal teruglopen. Maar als de man had opgelet, zou hij het niet hebben gedaan. Maar de meesten van ons zijn zo bezig met hun eigen problemen, met hun eigen - weet je, al die troep die we generaties lang hebben verzameld, daarmee houden we ons bezig. Intelligentie is iets heel anders, Het is de titel van een boek - The Awakening of Intelligence - maar ontstaat intelligentie geleidelijk? Is het een proces? Een proces betekent tijd. Juist? Ik slaap, ik word langzamerhand wakker. Misschien is het een plotseling ontwaken, met een interval van misschien een fractie van een seconde, wat tijd is, of het kan een lange tijd duren. Processen betekenen tijd. Dat is één ding.
45:42 What is intelligence? When you say he is an intelligent man, what do you mean by that? Intelligence, according to the dictionary meaning, is to have the capacity – please listen – to read between the lines, to read between the words, and also it means gathering information by observing, by learning, by watching, information around you, and acting according to that information, reading between the lines, all that is implied in intelligence, in the sense, thought is operating. That is, thought is reading between the lines, between the words, the hidden meaning. And also thought is gathering information by watching, seeing, hearing, optically reading and so on, it is gathering. Out of that gathering, reading between the lines, acting, is so-called intelligence. That is, to be very clever, to be sharp, to discuss opinions, holding on to your opinions, etc. All that is generally called intelligence, right? We, the speaker is questioning that, whether that is intelligence. Or intelligence is something entirely different. Are we together in this? The speaker is not laying down anything. He is not being dogmatic but together we are enquiring. We have accepted intelligence as we have just now described. And also we say it is intelligence to go off to Asia and meditate from somebody or other. You follow? All these patterns have been repeated over and over again, and we call that intelligence. Wat is intelligentie? Wanneer je zegt dat hij een intelligente man is, wat bedoel je daarmee? Volgens het woordenboek betekent intelligentie, het vermogen hebben - luister alstublieft - om tussen de regels door te lezen, tussen de woorden, en het betekent ook informatie verzamelen door waar te nemen, door te leren, door te kijken, informatie om je heen, en handelen volgens die informatie, lezen tussen de regels door, dit alles omvat intelligentie in de zin dat het denken aan het werk is. Dat betekent dat het denken tussen de regels door leest, tussen de woorden, de verborgen betekenis. En het denken is ook informatie aan het verzamelen, door gade te slaan, te kijken, te horen, te lezen en zo verder. Het is aan het verzamelen. Uit dat verzamelen, tussen de regels door lezen en handelen ontstaat zogenaamde intelligentie. Dat wil zeggen, heel slim zijn, scherp van geest zijn, discussiëren over meningen, vasthouden aan je meningen, enzovoort. Dit allemaal noemt men in het algemeen intelligentie, nietwaar? De spreker vraagt zich af of dat intelligentie is. Of dat intelligentie iets totaal anders is. Doen jullie nog mee? De spreker verkondigt niets. Hij is niet dogmatisch, maar we zijn samen aan het onderzoeken. We hebben intelligentie aanvaard, zoals ik het daarnet beschreven heb. En we zeggen ook dat het intelligent is om naar Azië te gaan en te mediteren volgens de een of andere persoon. Begrijp je dat? Deze patronen hebben zich steeds opnieuw herhaald en we noemen dat intelligentie.
48:26 Now we are asking, what is the depth of intelligence – depth? That is very superficial: gathering information, reading between the lines, watching, learning, and cultivating that intelligence of thought, which is common to all mankind. We say that intelligence is really destroying humanity, because it is competitive, because it has been reduced to individual intelligence, it has been reduced to Einstein, this or that. So that intelligence, which is the product of thought, that has become competitive, aggressive, and so it is gradually destroying human beings. And we are saying that is not intelligence. There must be another quality of intelligence. Nu vragen we ons af wat intelligentie in wezen is? Die ene intelligentie is heel oppervlakkig: informatie verzamelen, tussen de regels door lezen, gadeslaan, leren en het cultiveren van de intelligentie van het denken, die de hele mensheid gemeenschappelijk heeft. We beweren dat intelligentie feitelijk de ondergang van de mensheid is, omdat ze competitief is, omdat ze gereduceerd is tot individuele intelligentie. Ze is gereduceerd tot Einstein, dit of dat. Deze intelligentie, die een product is van het denken, is competitief, agressief geworden en is dus geleidelijk de mensen aan het vernietigen. En we zeggen dat dit geen intelligentie is. Er moet een andere kwaliteit van intelligentie zijn.
49:51 Now, we are going to enquire together into that quality of intelligence. Not by listening, enquiring you are going to get that intelligence, but if one has the capacity to patiently enquire into it, the very enquiry is that intelligence. Have you understood this? I see you haven't. Oh, I am so tired of all these blasted explanations. Nu zullen we die kwaliteit van intelligentie samen onderzoeken. Niet dat je die intelligentie zult krijgen door te luisteren en te onderzoeken, maar als je in staat bent om geduldig te onderzoeken, is het onderzoek op zich die intelligentie. Hebben jullie dit begrepen? Ik zie van niet. Och, ik ben zo moe van al dat uitleggen.
50:39 We say humanity has accepted that as intelligence. We are not discussing that. We are pointing out its dangerous nature. Now we are beginning to enquire into what is the very root of intelligence, the depth of it, the extraordinary vitality of it, the tremendous energy that is involved in that intelligence. And in that intelligence there is love, compassion. We are enquiring into that. Now to enquire, the mind, the brain must be free from its tether, from its prejudices, from its conclusions, from its limited, narrow tradition – all tradition is narrow. So the brain that begins to enquire into what is the depth and the quality of a mind, a brain that is compassionate – love. To enquire, to penetrate that – penetrate rather than enquire, penetrate is to have a brain that is completely free, otherwise it cannot penetrate, obviously. If I am tethered to my belief, tied to my family, tied to a conclusion, the brain is limited, it functions in a very narrow, limited way. Whereas if the brain is free from its anchorage, from its attachment, then it can penetrate, because a mind that is free can only penetrate. Right? Obviously. That brain that is free is already intelligent. That intelligence cannot be cultivated. The very truth of freedom is intelligence, because love is not jealousy, love has no hate, love doesn't belong to one group or one family – love. And compassion is not individual compassion for somebody. It is love and compassion and intelligence go together. And from that comes right action. Ik zeg dat de mensheid dat als intelligentie heeft aanvaard. Dat is geen punt van discussie. We wijzen op haar gevaarlijke natuur. Nu beginnen we te onderzoeken wat de werkelijke oorsprong van intelligentie is, de diepte ervan, de buitengewone vitaliteit, de enorme energie die besloten zit in deze intelligentie. En in die intelligentie is er liefde en mededogen. We gaan er dieper op in. Om dit te onderzoeken moet de geest, het brein vrij zijn van zijn gebondenheid, van zijn vooroordelen, van zijn conclusies, van zijn begrensde, bekrompen traditie - elke traditie is bekrompen. Het brein dat begint te onderzoeken wat de diepgang en kwaliteit van een geest, een brein is dat mededogend is - liefheeft. Om dit te onderzoeken of liever om erin door te dringen, moet je een brein te hebben dat volledig vrij is, anders kan het er niet in doordringen, dat is duidelijk. Als ik vastzit aan mijn geloof, gebonden ben aan mijn familie, aan een conclusie, is het brein beperkt, het functioneert op een heel bekrompen, beperkte manier. Maar als het brein vrij is van zijn eigen verankering, van zijn gehechtheid, dan kan het doordringen, omdat alleen een vrije geest kan doordringen. Nietwaar? Natuurlijk. Dat brein dat vrij is, is reeds intelligent. Deze intelligentie kan niet gecultiveerd worden. De ware aard van vrijheid is intelligentie, omdat liefde geen jaloersheid is, liefde geen haat kent, liefde behoort niet tot een groep of een familie - liefde. Mededogen is niet een individueel mededogen met iemand. Liefde, mededogen en intelligentie gaan samen. En van daaruit komt de juiste handeling.
54:02 Now, if one has really understood, not intellectually, in your heart of hearts, then you are intelligent. Als je dit werkelijk begrijpt, niet intellectueel, maar in de grond van je hart, dan ben je intelligent.
54:18 4th Question: I have studied, been to Asia, discussed with people there, I have tried to penetrate beyond the superficiality of religions into something I feel in my bones though I am a logical man, something profoundly mysterious and sacred. And yet I don't seem to apprehend it. Can you help me? Vierde vraag: Ik heb gestudeerd, ben in Azië geweest en heb daar met mensen gesproken, ik heb geprobeerd om voorbij de oppervlakkigheid van religies te komen bij iets wat me diep raakt, hoewel ik een redelijk mens ben, bij iets wat volkomen mysterieus en heilig is. Toch lijk ik het niet te kunnen vatten. Kunt u me helpen?
54:50 I have studied, been to Asia and discussed with people there – it all depends with whom you have discussed – I have tried to penetrate beyond the superficialities of religion into something I feel in my bones though I am a logical man, something profoundly mysterious and sacred. And yet I don't seem to apprehend it. Can you help me? Shall we go on with this question? You are not tired? Ik heb gestudeerd, ben in Azië geweest en heb daar met mensen gesproken - het hangt helemaal af van wie u hebt gesproken - ik heb geprobeerd om voorbij de oppervlakkigheid van religie te komen bij iets wat me diep raakt, hoewel ik een redelijk mens ben, bij iets volkomen mysterieus en heiligs. En toch lijk ik het niet te kunnen vatten. Kunt u me helpen? Zullen we verder gaan met deze vraag? Zijn jullie niet moe?
55:43 One wonders why you go to Asia at all, except for trade. Perhaps people who go there for religious purposes are also trading, you give me something, I will give you something. One questions, why go to the East at all. Is truth there and not here? Is truth to be found through people, through a guru, through a path, through a system, through a prophet, through a saviour? Or truth has no path. There is a marvellous story in India, of a boy who leaves home in search of truth. He goes to various teachers, to various parts of that country, walking endlessly, every teacher asserting something or other. And after many years, as an old man, he comes back to his house, after searching, searching, searching, asking, meditating, taking certain postures, breathing rightly, fasting, no sex, all that. At the end of the time he comes home to his old house. As he opens the door, there it is: The truth is just there. You understand? You might say, it wouldn't have been there if he had not wandered all over the place. That is a cunning remark. But you miss the beauty of that story if you don't see that truth is not to be sought after. Truth is not something to be attained, to be experienced, to be held. It is there for those who can see, but as most of us are everlastingly seeking, moving from one fad to another fad, from one excitement to another excitement, sacrificing, you know all the absurdities that go on, We think that time will help us to come to this. Time will not. Ik vraag me af waarom je naar Azië gaat, behalve voor de handel. Misschien zijn degenen die er om godsdienstige redenen heen gaan ook wel handel aan het drijven, jij geeft mij iets, ik zal jou iets geven. De vraag is waarom je eigenlijk naar het Oosten zou gaan? Is de waarheid daar en niet hier? Kan je waarheid vinden via mensen, via een goeroe, via een pad, via een systeem, via een profeet, via een verlosser? Of is er geen pad naar waarheid? Er is een mooi verhaal uit India over een jongen die het huis verlaat op zoek naar de waarheid. Hij gaat naar verschillende leraren, naar verschillende delen van dat land en is eindeloos aan het lopen, elke leraar beweert het een of ander. En na vele jaren, als een oude man, keert hij terug naar huis, na almaar zoeken, vragen stellen, mediteren, bepaalde houdingen aannemen, op de goede manier ademen, vasten, geen seks, dat allemaal. Eindelijk keert hij terug naar zijn oude huis. Als hij de deur opent, is het daar: de waarheid is daar. Begrijpen jullie? Je zou kunnen zeggen, dat die daar niet was geweest als hij niet overal had rondgezworven. Dat is een slimme opmerking. Maar je mist de schoonheid van het verhaal als je niet ziet dat waarheid niet gezocht kan worden. Waarheid is niet iets wat bereikt, ervaren of vastgehouden kan worden. Die is er voor degenen die kunnen zien, maar omdat de meesten onder ons onophoudelijk aan het zoeken zijn, van de ene trend naar de andere gaan, van de ene opwinding naar de andere, zich opofferend, je kent alle absurditeiten die aan de gang zijn. We denken dat tijd ons zal helpen om dit te bereiken. Maar dat doet de tijd niet.
59:18 So the question is: I am a logical man. Something profoundly mysterious, sacred I feel exists. I cannot apprehend it. I can understand it, I can logically see it, but I cannot have it in my heart, in my mind, in my eyes, in my smile. The questioner says, 'Help me'. If one may point out something: don't ask for help from anybody. Because the whole history of man is in you, the whole travail, the mystery – if there is a mystery. Everything man has struggled, sought, found, denied, illusion, all that is part of your consciousness. When you are asking for help, forgive me if I point this out, most respectfully, not cynically, if you ask for help, you are asking something from outside, from another. How do you know the other has that quality of truth? Unless you have it you will never know whether he has it or not. De vraag is dus: Ik ben een redelijk man, ik voel dat er iets diep mysterieus en heiligs bestaat. Ik kan het niet vatten. ik kan het begrijpen, ik kan de logica ervan inzien, maar ik kan het niet voelen in mijn hart, in mijn geest, in mijn ogen, in mijn glimlach. De vraagsteller zegt: 'Help me.' Als ik ergens op mag wijzen: vraag niemand om hulp. Want de hele geschiedenis van de mens zit in jou, het hele geploeter, het mysterie - als er een mysterie is. Alles waarmee de mens heeft geworsteld, wat hij heeft gezocht, gevonden, ontkend, de illusies, dat maakt allemaal deel uit van je bewustzijn. Als je om hulp vraagt, sorry dat ik hierop wijs, met alle respect en niet cynisch bedoeld, als u om hulp vraagt, vraagt u iets van buiten, van een ander. Hoe weet je dat de ander die kwaliteit van waarheid heeft? Tenzij je die zelf hebt, zul je nooit weten of hij het heeft of niet.
1:01:27 So the first thing is, please, I am saying this with great affection, care, please don't ask for help. Then if you do, the priests, the gurus, the interpreters, all of them pour on you and you are smothered. Whereas if you look at the problem, the problem is this: man throughout the ages has sought something sacred, something that is not corrupted by time, by slow time, by all the travails of thought. He has sought it, longed for it, sacrificed, tortured himself physically, fasted for weeks, and he has not found it. So somebody comes along and says, I'll show it to you, I'll help you. Then you are lost. Whereas if you say: is there something sacred? The mystery only exists because it is mysterious, but if you uncover it, it is no longer a mystery. Truth isn't a mystery, it is something far beyond all concept of mystery. Dus om te beginnen, en dat zeg ik met veel genegenheid en bekommernis, vraag alstublieft niet om hulp. Als je dat doen, zullen de priesters, de goeroes, de vertolkers zich allemaal op je storten en raak je verstikt. Maar als je naar het probleem kijkt en het probleem is als volgt: de mens heeft eeuwenlang iets gezocht wat heilig is, iets wat niet geleidelijk is aangetast door de tijd, door al het ingespannen denken. Hij heeft ernaar gezocht en verlangd, zich opgeofferd en fysiek gepijnigd, weken gevast en heeft het niet gevonden. Dan komt er iemand die zegt: 'Ik laat het je zien, ik help je.' Dan ben je verloren. Maar als je zegt: is er iets heiligs? Het mysterie bestaat alleen omdat het mysterieus is, maar als je het onthult, is het geen mysterie meer. Waarheid is geen mysterie, maar iets wat voorbij elk idee van mysterie ligt.
1:03:40 So, is it possible for a man – listen to the question first – for a man who has studied a great deal, various aspects of religion, of the East and the West, accumulated a great deal of knowledge both in the scientific world, the Left and the Right, the Marx, etc. – read all that. There are lots of people who have read that, and their brains are crowded. We used to know an author very well, and he used to say to me that, 'I know all the Asiatic religious thought, the Christian thought, The Cloud of the Unknowing, the various mystics of Europe, and so my brain is full of other people's knowledge. and can I ever experience something totally original?' You understand? The cry of such a human being. The cry of such a human being who is desperately wanting something – not wanting – seeing something, 'This is not enough'. And then what do they do? They take to drugs hoping to experience that something original. It is not a chemical product that is going to produce that originality. Is het dus mogelijk voor iemand - luister eerst naar de vraag - voor iemand die veel bestudeerd heeft, de verschillende aspecten van religie in het Oosten en het Westen, die veel kennis heeft vergaard, op wetenschappelijk gebied, linkse en rechtse boeken heeft gelezen, Marx enzovoort. Veel mensen hebben dat gelezen en hun brein zit boordevol. Ik heb een schrijver gekend die tegen me zei: 'Ik ken het hele Aziatische religieuze gedachtegoed, het christelijke gedachtegoed, The Cloud of the Unknowing, de verschillende mystici in Europa, dus mijn brein zit vol met kennis van anderen, en kan ik ooit iets ervaren wat volkomen origineel is?' Begrijpt u? De uitroep van zo iemand. De uitroep van zo iemand die wanhopig graag wil - nee, niet wil - die ziet: 'Dit is niet genoeg.' En wat doen ze dan? Ze gebruiken drugs in de hoop iets origineels te ervaren. Maar een chemisch product zal die originaliteit niet opwekken.
1:06:03 So, what is one to do? What am I to do, I am asking as though an outsider, I am asking, what am I to do, knowing I am a serious man, I have humour, I can laugh, I can shed tears, but I am a serious man. And I have superficially enquired into all the aspects of religion, and I recognise their superficiality, therefore I have discarded them, whether the superficiality of the gurus, the churches, the temples, the mosques, all the preachers in the world, because if I see one actual state of religious aspect of superficiality, I have seen the whole lot of it. So I don't have to go through them all. So what am I to do? Is there anything to be done? Who is the doer, and what is it that is being done? Please follow all this step by step, if you are interested in it. If you can discard all your superficiality with your garlands, pictures, you know, all that nonsense, if you can discard all that and stand alone, because one has to be alone. The word 'alone' means all one. Solitude is one thing, 'all alone' is one. Solitude has in it the quality of loneliness, you can walk alone in the forest and be alone, or you can walk in the forest feeling that you are in solitude. That feeling is totally different, from the feeling you are alone. Now what am I to do? I have meditated. I have followed different systems, slightly, and I recognise their superficiality. I must tell you another story, if you don't mind. Dus wat moet je doen? Wat moet ik doen? Ik vraag dat als buitenstaander. Ik vraag wat ik moet doen, wetende dat ik een serieus mens ben, ik heb humor, ik kan lachen en huilen, maar ik ben een serieus mens. Ik heb me oppervlakkig verdiept in alle aspecten van religie en ik zie de oppervlakkigheid ervan, dus heb ik ze verworpen, de oppervlakkigheid van de goeroes, de kerken, de tempels, de moskeeën, alle predikers in de wereld, want als ik van één religieus aspect de oppervlakkigheid inzie, heb ik ze van allemaal gezien. Ik hoef ze dus niet allemaal te onderzoeken. Dus wat moet ik doen? Valt er wel iets te doen? Wie is de 'doener' en wat moet er gedaan worden. Volg dit stap voor stap, als het je interesseert. Als je afstand kunt doen van al je oppervlakkigheid met je bloemenslingers en afbeeldingen, je weet wel, die onzin, als je van dat alles afstand kunt doen en alleen kunt staan, want je moet alleen staan. Het woord 'alleen' betekent al-een. Afzondering is iets anders dan 'helemaal alleen'. Afzondering houdt ook eenzaamheid in, je kunt in je eentje door het bos lopen en alleen zijn of je loopt door het bos en voelt dat je afgezonderd bent. Dat gevoel is iets heel anders dan het gevoel dat je alleen bent. Wat moet ik nu doen? Ik heb gemediteerd, heb een beetje geproefd van verschillende systemen en ik zie de oppervlakkigheid ervan. Als u het niet erg vindt, moet ik u nog een verhaal vertellen.
1:09:29 We were speaking in Bombay, enormous crowd and so on. And the next day a man came to see me, see the speaker. He was an old man, white haired, white beard. He told me the following story: He was one of the important judges in India, an advocat, a judge, highly placed, family, children, respected and all that stuff. And one morning he said to himself: 'I pass judgement over others, criminals, swindlers, robbers, business robbers, political robbers and so on. I pass judgement, but I don't know what truth is, so how can I pass judgement if I don't know what truth is? This man who came to see the speaker was telling this. And so he withdrew. That is one of the old traditions in India, highly regarded, respected, he withdrew from his family, went into the forest to meditate. It is the tradition in India still, that when a man renounces the world, he must be clothed, respected, fed, wherever he wanders in India. It is not an organised society of monks. He is alone. So he withdraws into a forest, and he said for 25 years he meditated. And after hearing the speaker the other evening, he said, 'I have come to see you. I have come to say how deeply I have hypnotized myself. How in this hypnosis I have deceived myself.' For a man who has meditated for 25 years, to acknowledge that he has deceived himself, you understand the nature of a human being that says that? Not just these neo-monks. Ik sprak in Bombay voor een enorme menigte en zo. De volgende dag kwam een man de spreker bezoeken. Het was een oude man met wit haar en een witte baard. Hij vertelde me het volgende: hij was een belangrijke rechter in India geweest, advocaat en rechter, hooggeplaatst, met een gezin, kinderen, gerespecteerd en dergelijke. Op een ochtend zei hij tegen zichzelf: 'Ik vel een oordeel over anderen, misdadigers, oplichters, dieven, zakenlieden en politici die geld verduisteren, ik vel een oordeel maar weet niet eens wat waarheid is, dus hoe kan ik oordelen als ik niet weet wat waarheid is? De man die de spreker wilde zien, vertelde dat. Dus hij trok zich terug. Dat is een van de oude tradities in India, als een zeer geacht, gerespecteerd man verliet hij zijn gezin en trok de bossen in om te mediteren. Het is in India nog steeds traditie dat als iemand de wereld verzaakt, de mensen hem moeten kleden, respecteren en eten geven, waar hij ook door India trekt. Het is geen georganiseerde groep monniken. Hij is alleen. Dus hij trekt zich terug in een bos en zegt dat hij 25 jaar heeft gemediteerd. Nadat hij de spreker had gehoord, zei hij: 'Ik ben u komen opzoeken om te zeggen dat ik mezelf grondig heb gehypnotiseerd. Wat heb ik mezelf in die hypnose voor de gek gehouden.' Dat iemand die 25 jaar heeft gemediteerd, toegeeft dat hij zichzelf voor de gek heeft gehouden, begrijpt u wat voor iemand dat moet zijn? Niet gewoon een van die nieuwerwetse monniken.
1:12:40 So what am I, who have a certain amount of leisure, serious, not following anybody, Of course, if you follow anybody that is the end of it. Please see all this I am saying. That is the end of your penetration into that which is eternal. You have to be completely a light to yourself, not depend on anybody, their initiations, their garlands, nobody! Otherwise you cannot be a light to yourself. So I am. I have realised I must be a light to myself. I don't follow, I don't do any worship, any ritual, and yet that which is eternal is eluding me. It is not in my breath, in my eyes, in my heart. So what am I to do? Dus wat ben ik, die een bepaalde hoeveelheid vrije tijd heeft, serieus is en niemand volgt? Want als je iemand volgt, houdt het op. Begrijp dit alstublieft. Daarmee houdt het onderzoek naar het eeuwige op. Je moet uitsluitend een licht zijn voor jezelf en van niemand afhankelijk zijn, de inwijdingen, de bloemenslingers, niemand! Anders kan je geen licht voor jezelf zijn. Dus ik ben, ik besef dat ik een licht voor mezelf moet zijn. Ik volg niemand, ik doe niet aan verering, volg geen enkel ritueel, en toch ontglipt me wat eeuwig is. Het is niet in mijn adem, mijn ogen, mijn hart. Wat moet ik dus doen?
1:14:12 First of all, can the brain be free of the centre which is me? You understand my question? Can my brain be free of myself, the self, whether that self is super self, ultra, ultra, ultra super, it is still the self. Is there total dissipation of selfishness? To put it very simply. Selfishness, the self-centre, is very cunning. It can think it is escaped from all selfishness, from all concern about its own entity, its own becoming, and yet very subtly, deeply it is putting out a tentacle. You understand all this? So one has to discover for oneself whether there can be complete and total freedom from all selfishness, which is all self-centred activity. Right? That is meditation. To find out a way of living in this world without being selfish, self-centred, egotistic activity, egocentric movement. If there is a shadow of that, a movement of that, then you are lost. So one has to be tremendously aware of every movement of thought. That is very easy, don't complicate it. When you are angry, for the moment you do not know, it is just that feeling. But when you examine it you can observe the arising of it. Right? The arising of greed, the arising of envy, the arising of ambition, aggression, as it arises to watch it, not at the end of it, as it is arising, as you watch it, it withers away. You understand? So the brain can be aware of the arising of a thought. The awareness of rising of thought is attention, not to smother it, destroy it, put it away, but just the feeling – don't you know the feeling of hunger when it arises? Obviously you do. Or your sexual feeling, as it arises, to be completely aware of it. So the awareness, the attention of the movement of the 'me', my desire, my ambition, my egotistic pursuit, when one is aware as it arises, it withers away. That is absolutely necessary, so that there is not a particle, a shadow of this 'me', because the 'me' is separative. I went into all that. So that is the first thing I have to understand. Not control of my body, special breathing, yoga – you know all those. You wash your hands of all those. Ten eerste, kan het brein vrij zijn van het centrum, dat het 'ik' is? Begrijpt u mijn vraag? Kan mijn brein vrij zijn van mezelf, het zelf, of dat zelf nu het superzelf is of ultrasuper, het blijft het zelf. Kan egoïsme volledig verdwijnen? Eenvoudigweg gezegd. Egoïsme, het centrum van het zelf, is erg slim. Het kan denken dat het ontsnapt is aan alle zelfzucht, alle bezorgdheid over zijn eigen bestaan, over wat het wil worden, en toch steekt het heel subtiel zijn tentakels uit. Begrijpt u dat? Dus je moet zelf uitzoeken of er volledige, totale vrijheid kan zijn van alle zelfzucht, die bestaat uit allemaal egocentrische activiteiten. Nietwaar? Dat is meditatie. Om uit te zoeken hoe je in deze wereld moet leven zonder zelfzuchtig te zijn, egocentrisch, egoïstische activiteiten, egocentrische impulsen. Als daar maar een zweem, een impuls van is, ben je verloren. Je moet je dus ontzettend bewust zijn van elke beweging van het denken. Dat is gemakkelijk, maak het niet te ingewikkeld. Als je boos bent, weet je dat even niet en is er alleen dat gevoel. Maar als je het goed bekijkt, kan je het zien opkomen. Nietwaar? Dat er hebzucht opkomt, afgunst, ambitie, agressie, en terwijl het opkomt, sla je het gade, niet om er een eind aan te maken, maar terwijl het opkomt en je slaat het gade, sterft het weg. Begrijpt u? Dus het brein kan beseffen dat er een gedachte opkomt. Het gewaarworden van de gedachte die opkomt is aandacht, niet om haar in de kiem te smoren, te vernietigen of opzij te zetten, maar alleen het gevoel - kent u het gevoel van honger niet als dat opkomt? Natuurlijk wel. Of een seksueel gevoel, als dat opkomt, dat je je daar volledig bewust van bent. Dus bewust zijn, aandacht voor de impulsen van het 'ik', mijn verlangen, mijn ambitie, mijn egoïstische streven, als je dat beseft wanneer het opkomt, dooft het uit. Dat is absoluut nodig, zodat er geen stukje, geen greintje is van dit 'ik', want het 'ik' schept verdeeldheid. Dat heb ik al besproken. Dat is dus wat ik allereerst moet begrijpen. Niet het onder controle krijgen van mijn lichaam, op een speciale manier ademhalen, yoga - je kent dat wel. Daar distantieer je je allemaal van.
1:19:46 Then to have a brain that is not partial. Right? You understand? That is not acting partially but whole. I do not know if you have gone into this. I am talking so long. I must be brief. Vervolgens moet je een brein hebben dat niet gedeeltelijk werkt. Begrijpt u? Dat niet gedeeltelijk werkt maar als een geheel. Ik weet niet of u zich hierin heeft verdiept. Ik ben al zo lang aan het woord. Ik moet het kort houden.
1:20:15 We pointed out the other day that we are functioning not with all our senses, but only partially. The partiality, the narrowness, emphasises the self, of course. I am not going to go into it in detail, you can see it for yourself. But when you observe the mountain, the trees, the rivers, the blue sky, the person whom you love or whatever it is, with all your senses, there is no self. There is no me that is feeling all of it. So that means a brain that is not functioning as a dentist, as a scholar, as a labourer, as a super astronomer, but functioning with the whole of your brain. That can only take place when the brain is completely quiet. So no shadow of self and absolute silence of the mind, quietness. I would like to use the word 'emptiness', that gives a wrong meaning. Most people's brains are empty anyhow. But to have a brain that is not occupied with anything, including God, meditation – with nothing. Only then the brain is silent, full of vitality, and that brain has a great sense of love, compassion, which is intelligence. Right, sir. Sorry we have kept you so long. We hebben onlangs erop gewezen dat we niet functioneren met al onze zintuigen, maar alleen gedeeltelijk. De eenzijdigheid, de beperktheid legt nadruk op het zelf, natuurlijk. Ik ga er niet heel gedetailleerd op in, je kunt het zelf zien. Maar als je naar de berg kijkt, de bomen, de rivieren, de blauwe lucht, degene van wie je houdt of wat dan ook, met al je zintuigen, is er geen zelf. Er is geen 'ik' die dat alles voelt. Dat betekent een brein dat niet functioneert als tandarts, wetenschapper, arbeider of topastronoom, maar dat je functioneert met je hele brein. Dat gebeurt alleen als het brein helemaal stil is. Dus geen zweem van het zelf en absolute stilte van de geest, rust. Ik zou graag het woord 'leegte' gebruiken, dat er een verkeerde betekenis aan geeft. Het brein van de meeste mensen is sowieso leeg. Maar een brein hebben dat niet in beslag wordt genomen door wat dan ook, niet door God of meditatie, door niets. Alleen dan is het brein stil, vol vitaliteit, en dat brein heeft een groot gevoel van liefde, compassie, en dat is intelligentie. Juist. Het spijt me dat ik u zo lang heb vastgehouden.