Krishnamurti Subtitles home


SA84Q2 - Tweede bijeenkomst vraag & antwoord
Saanen, Zwitserland
24 juli 1984



0:16 Again there have been probably a hundred and fifty questions or more. You can't answer them all. Probably it would take a couple of months? and I am sure you wouldn't like to sit here for another month. Opnieuw zijn er ruim honderdvijftig vragen binnengekomen. Ze zijn niet allemaal te beantwoorden. Waarschijnlijk zijn hier enkele maanden voor nodig en ik weet zeker dat u hier niet nog een maand wilt zitten.
0:43 I wonder - one wonders if there is a final question at all? one question that will answer all questions. Ik vraag me af - je vraagt je af of er misschien een ultieme vraag bestaat, één vraag die alle vragen kan beantwoorden.
1:04 We haven't thought about it. I have just thought about it, just now. Is there a question or an enquiry, not an experience, because experiences are always limited and experiences are conditioned by one's own desires, intentions and limitations. So one cannot possibly rely on experiences, they are the most doubtful things in the world, even this so-called spiritual experience. I am sure most of you want that kind of experience that will sustain one, give one energy and so on. But every experience, however deep, however wide or intricate, such experiences are limited because there is always an experiencer who is experiencing - right? And the experiencer is the past, past memories, his background, and according to that background the experiencer recognises the experience and lives with it hoping he will have a greater experience. But the greater experience, or the wider, deeper, is still always limited because there is the experiencer. Ik heb er niet over nagedacht. De gedachte komt nu pas bij me op. Bestaat er een vraag of een onderzoek, geen ervaring, want ervaringen zijn altijd beperkt en ervaringen worden bepaald door iemands eigen verlangen, bedoelingen en beperkingen. Je kunt dus onmogelijk vertrouwen op ervaringen, het zijn de meest twijfelachtige zaken in de wereld, zelfs de zogenaamde spirituele ervaring. Ik denk dat de meesten zo'n ervaring wel willen die je op de been houdt, je energie geeft, enzovoort. Maar elke ervaring, hoe diep, hoe breed of ingewikkeld ook, zulke ervaringen zijn beperkt omdat er altijd een 'ervaarder' is die ervaart, nietwaar? En die ervaarder is het verleden, heeft oude herinneringen, een achtergrond, en in overeenstemming met die achtergrond herkent de ervaarder de ervaring en leeft ermee in de hoop een mooiere ervaring op te doen. Maar die mooiere, bredere of diepere ervaring is nog steeds beperkt omdat er een ervaarder is.
3:27 Now the question arises which I am putting to you, whether there is anything to experience at all? Except biological, sexual experiences, and so on, apart from those physical reactions and so on, is there any experience at all? Why do we want experiences? Please, as we said, we are enquiring into this together, not the speaker is saying something and you either reject or accept or pass it by. But if we could examine this very interesting question: is there, apart from the ordinary biological experiences and so on, is there any necessity of experience at all? Experiences apparently keep one awake. Experiences, or problems are something thrown at you, especially the meaning of that word 'problem' is something projected at you. That is a problem, the meaning, the root meaning of that word. And experience also means to go through, not hold on what you have gone through. Nu komt de vraag naar boven, die ik aan u ga stellen, of er überhaupt wel iets te ervaren valt? Behalve biologische, seksuele ervaringen, enzovoort, los van zulke fysieke reacties en zo, is er überhaupt wel een ervaring? Waarom willen we ervaringen opdoen? Alstublieft, zoals ik zei, we onderzoeken dit samen, niet dat de spreker iets zegt en u het ofwel verwerpt, accepteert ofwel voorbij laat gaan. Maar als we deze bijzondere vraag zouden kunnen onderzoeken: bestaat er, los van de gewone biologische ervaringen en zo, zijn ervaringen überhaupt nodig? Ervaringen houden ons kennelijk wakker. Ervaringen of problemen zijn zaken die u in de schoot worden geworpen, vooral de betekenis van het woord 'probleem' is iets dat naar u toe wordt geworpen. Dat is een probleem, de betekenis, de oorspronkelijke betekenis van dat woord. En ervaring betekent ook ergens doorheen gaan, niet vasthouden aan waar je doorheen bent gegaan.
5:47 So does the brain need problems to keep it awake, challenges, crises, shocks, does it need these things to keep it awake? Because we live such a superficial life and we are satisfied by it, most of us at least. And by all the education and so on we become rather mechanical and lazy, indolent. And to keep us awake we feel problems, pressures and so on are needed to keep the brain alert - right? Can the brain be alert, extremely watchful without any drugs, problems, challenges, shocks? Have we ever enquired into this at all? Or we are so eager to have something more, something better, measuring always which makes the mind still more dull. It is a dull mind asking for more - right? But we are not being cynical, please, but if we could enquire into something and find out whether the brain which has been conditioned for millennia upon millennia, conditioned through various accidents, incidents, pressures, propaganda, programmed, can that brain be naturally, without any effort, be fully awake? To find that out one must reject totally all experiences except the experiences, physical experiences, psychological experiences must be totally rejected. And so not depend, not depend on pressures, impressions, stimulations. You are being now, by the speaker, stimulated, unfortunately. He will act as a drug, like coffee, tea or stronger drugs, alcohol and so on. If one depends on these things as a stimulant, to keep the brain alert, then you are merely sustaining the mechanical process. And the brain has become for most of us mechanical, repetitive. Dus heeft het brein problemen nodig om wakker te blijven, uitdagingen, crises, schokken, heeft het deze zaken nodig om wakker te blijven? Want we leiden zo'n oppervlakkig leven en we zijn er tevreden mee, tenminste de meesten. En door het hele onderwijs, enzovoort worden we tamelijk mechanisch, lui en laks. En om wakker te blijven hebben we het gevoel dat problemen, druk en zo nodig zijn om het brein alert te houden, nietwaar? Kan het brein alert zijn, uitermate waakzaam zonder medicijnen, problemen, uitdagingen, schokken? Hebben we dit allemaal ooit weleens onderzocht? Of begeren we iets meer, iets beters, altijd maar vergelijken wat de geest nog meer afgestompt maakt. En een afgestompte geest wil graag meer, nietwaar? Ik bedoel dit niet cynisch, alstublieft, Maar als we dit konden onderzoeken en erachter konden komen of het brein dat al duizenden jaren is geconditioneerd, geconditioneerd door allerlei ongelukken, voorvallen, druk en propaganda, geprogrammeerd, kan het brein op natuurlijke wijze, zonder enige inspanning, helemaal wakker zijn? Om daar achter te komen moet je alle ervaringen helemaal afwijzen Behalve de fysieke ervaringen, de psychologische ervaringen moet je helemaal afwijzen, zodat je niet afhankelijk bent, onafhankelijk van druk, impressies, stimulansen. U wordt nu helaas gestimuleerd door de spreker, Hij werkt als een drug, zoals koffie, thee of iets sterkers, alcohol en zo. Als je van deze zaken afhankelijk bent om je te stimuleren, om het brein alert te houden, dan hou je alleen maar het mechanische proces in stand. En het brein is voor de meesten mechanisch en herhalend geworden.
10:29 So to live a life without a single challenge which doesn't mean it goes to sleep, without a single demand, both outwardly or inwardly, so that the brain is extraordinarily active. Action is not movement - I wonder if you see this? May I go into it a little bit? Interested in it? Leid dus een leven zonder enige uitdaging, wat niet betekent dat je in slaap valt, maar zonder enig verlangen, zowel uiterlijk als innerlijk, zodat het brein buitengewoon actief is. Actie is geen beweging - ik vraag me af of u dit begrijpt? Zal ik hier verder op ingaan? Interesseert het u?
11:12 Action is not movement. Movement implies time - right? To go from here to there and so on. Any kind of movement is in the realm of time and thought. Right? All movement, both physical and psychological, all thought is contained in the field of time. Right? And action is not of time. Action is not having done and the remembrance of the things that have been done, or experience or problems solved, which is all the background which is time, or the future is also time. Therefore action is instant, the very living of it immediate, instantly. Are we conveying something? Actie betekent geen beweging. Beweging houdt tijd in, nietwaar? Van hier naar daar gaan, enzovoort. Elke vorm van beweging bevindt zich op het terrein van tijd en het denken. NIetwaar? Elke beweging, zowel fysiek als psychologisch, al het denken ligt besloten in het gebied van tijd. Nietwaar? Maar actie is tijdloos. Actie is dus niet iets gedaan hebben en de herinneringen aan dingen die gedaan zijn, of ervaringen of problemen die opgelost zijn, wat allemaal in het verleden ligt, wat tijd is, en de toekomst is ook tijd. Daarom is actie het moment, het onmiddellijk en direct beleven ervan. Komt het enigszins over?
12:48 So we are talking over together the question of a brain that has been so spoilt, so shocked, so wounded. Any shock is a wound, or any hurt. To have such a brain which is not capable of being hurt, psychologically, you may receive a shock when you fall down the staircase - that is a different matter. I hope you won't fall down the staircase. But the shock that one receives over bad news or suddenly the doctor says, 'Old chap, you have got cancer'. Or the shock of someone leaving you. All those kinds of shocks wounding naturally the brain so that it is constantly in a strain. But to have a mind which is untouchable by circumstances - you understand? Such a brain is something extraordinary. That's part of meditation, not all the silly stuff that is going on. We hebben het samen dus over het vraagstuk van het brein dat zo verdorven is geraakt, zo geschokt, zo verwond. Elke dreun of kwetsuur is een wond. Beschikken over een brein dat psychologisch niet gekwetst kan raken, u kunt een dreun krijgen als u van de trap valt - dat is iets anders. Ik hoop dat u niet van de trap valt. Maar de dreun die iemand krijgt van slecht nieuws of wanneer de dokter plotseling zegt: 'Beste man, u heeft kanker'. Of de dreun wanneer iemand u verlaat. Van al zulke dreunen loopt het brein natuurlijk wonden op zodat het voortdurend in een spanning verkeert. Maar om een geest te hebben die onkwetsbaar is voor omstandigheden - begrijpt u? Zo'n brein is iets uitzonderlijks. Dat maakt deel uit van meditatie, niet al de flauwekul die nu plaatsvindt.
14:57 So we have asked is there a question which would answer all questions - only one question. We have answered it. Right? Ik vroeg dus of er een vraag is die alle vragen zou beantwoorden - slechts één vraag. We hebben deze beantwoord. Nietwaar?
15:21 Your statement that art is merely the product of thought and therefore not creation has troubled many artists, poets, musicians who are here and who think that they are creators. Cannot creation include the activity of thought? Uw stelling dat kunst slechts het product van het denken en zodoende geen schepping is heeft vele kunstenaars, dichters en musici beziggehouden, zij zijn hier aanwezig en menen dat zij scheppers zijn. Zou het denken niet besloten kunnen liggen in de schepping?
16:01 Your statement that, that is merely - no, there is something missing here. Your statement that all, all art - there is something wrong here. Your statement is merely the product that - No, this is all wrong. Ah, yes. Your statement that is merely... Your statement... Your statement that art is merely the product of thought and therefore not creation has troubled many artists, poets, musicians, including us who are here and who think that they are creators. Cannot creation include the activity of thought? Right? The question is clear. Uw stelling dat, dat slechts - nee, er ontbreekt hier iets. Uw stelling dat alle kunst - er klopt hier iets niet. Uw stelling is slechts het product dat - Nee, dit gaat helemaal fout. O, ja. Uw stelling dat slechts ... Uw stelling ... Uw stelling dat kunst slechts het product van het denken is en zodoende geen schepping heeft vele kunstenaars, dichters en musici beziggehouden, met inbegrip van ons die hier zijn en die menen scheppers te zijn. Zou het denken niet besloten kunnen liggen in de schepping? Nietwaar? De vraag is duidelijk.
17:42 The speaker has said that thought with all the nature of thought can never be creative. And thought which is the expression also of an artist, poet, musicians and all of us included, thought is always limited. Right? So first we must enquire into what is thought, why it is limited, whether it is expressed by the greatest poet in the world or the greatest artist or the artist who is just beginning - I hope the artist is always beginning, not achieving - I think it was Goya, or Velasquez, I have forgotten who, one of those, said, 'I am always learning'. Goya? Bene! He was ninety two when he said that - I am still learning. De spreker heeft gezegd dat het denken vanwege zijn gehele aard nooit creatief kan zijn. En het denken, dat ook de uiting is van de kunstenaar, dichter, musicus, met inbegrip van ons allemaal, het denken is altijd beperkt. Nietwaar? We moeten dus eerst nagaan wat het denken is, waarom het beperkt is, of het nu de uiting is van grote dichters in de wereld of grote kunstenaars of beginnende kunstenaars - ik hoop dat de kunstenaar altijd beginnend is, zonder iets te bereiken - Ik geloof dat het Goya was, of Velasquez, ik ben vergeten welke, een van hen zei: 'Ik ben altijd aan het leren.' Goya? Goed! Hij was 92 toen hij dat zei - ik ben nog steeds aan het leren.
19:27 So we have to enquire into several things: first of all, what is creation? Creation, how the world has come into being - that is part of creation. And we ought also to enquire into thought and the art of living, which is far the greatest art, the supreme art, and the art of painting, the art of music, the art of speech. And why do we give such extraordinary importance to artists? The other day a picture was sold for ten million dollars - it was probably a very good investment! So we have to enquire into all this, not just condemn or say, why do you say that? We moeten dus verschillende zaken onderzoeken: allereerst, wat is schepping? schepping, hoe de wereld is ontstaan - dat is een onderdeel van de schepping. En we zouden ook het denken moeten onderzoeken en de levenskunst, wat verreweg de grootste kunst is, de hoogste kunst, en de schilderkunst, de kunst van de muziek, de kunst van het spreken. En waarom hechten we zo'n enorm belang aan kunstenaars? Laatst werd er een schilderij verkocht voor tien miljoen dollar - het was waarschijnlijk een zeer goede investering! We moeten dit dus allemaal onderzoeken, het niet zomaar veroordelen of zeggen: waarom zegt u dat?
21:09 So first let's enquire what is the art of living? Why do you say that is the greatest art, greater than any other art in the world, from the marvellous carpenter who puts a cabinet together and the great artists, Leonardo da Vinci and so on, great classical artists and the great poets, and those of us who are not so-called artists, but we may have the sensitivity to look at the mountains, sensitivity to someone suffering, sensitivity to nature, to look at a tree. There is a marvellous tree on the road - single, whole, one great trunk with many, many branches, full of foliage, fluttering in the wind. When you look at that beauty or the beauty of a cloud with sunlight on it, we have to also enquire then what is beauty - right? Laten we dus eerst onderzoeken: wat is levenskunst? Waarom zegt u dat dat de grootste kunst is, groter dan elke andere kunst in de wereld, van de geweldige timmerman die een dressoir in elkaar zet tot de grote kunstenaars, Leonardo da Vinci enzovoort, de grote klassieke kunstenaars en dichters, maar ook degenen onder ons die geen zogenaamde kunstenaars zijn, maar wel de gevoeligheid hebben om naar de bergen te kijken, gevoel voor iemand die lijdt, gevoel voor de natuur, het kijken naar een boom. Er staat een prachtige boom langs de weg - alleen, compleet, een enorme stam met heel veel takken, vol met bladeren, dwarrelend in de wind. Als je naar die schoonheid kijkt of de schoonheid van een wolk met het zonlicht erop, dan moeten we ook onderzoeken wat schoonheid is - nietwaar?
23:06 So this question implies a great many things, not just one thing. What is beauty apart from the physical form - clean cut face, healthy, full of sparkling eyes and smile and sense of dignity? There is the beauty of a mountain, of a tree, or the running waters. When does one see such great beauty? You may go to all the museums of the world, and the speaker has visited many, many museums, and everybody says, 'What a marvellous picture that is, how beautifully proportioned the colours, the shape, the grouping', and all the rest of it. So we use the word 'beauty' in so many ways. Beauty salon! And so on. What is, if you really enquire into it, what is beauty? Does beauty lie in the eye, in the heart, or in the mind? Or there is beauty when the self, the ego is not? You understand? The ego with all its problems, with all its travails, all its confusion, uncertainty, misery, happiness, you know - that is the self. And when that self, says, 'How beautiful it is', it has very little meaning. Perhaps you have heard of the Grand Canyon in Arizona, the most extraordinary canyon it is, miles of it, a river cutting through it. It is really a most extraordinary sight. And somebody has said in a book, in the hotel book, 'I have seen this glorious sight and I am glad I am going to have tea'. Deze vraag houdt dus veel zaken in, niet slechts één aspect. Wat is schoonheid los van het fysieke voorkomen - een keurig geschoren gezicht, gezond, sprankelende ogen met een glimlach die waardigheid uitstraalt? Je hebt de schoonheid van de berg of een boom of het stromende water. Wanneer zie je zulke grote schoonheid? U gaat misschien naar alle musea van de wereld, en de spreker heeft er vele bezocht, veel musea, en iedereen zegt: 'Wat is dat een mooi schilderij, wat een mooi kleurenpalet, de vormen, de verhoudingen', ga zo maar door. We gebruiken dus het woord 'schoonheid' op zoveel manieren. Schoonheidssalon! Enzovoort. Wat betekent schoonheid als je het echt gaat onderzoeken? Bevindt schoonheid zich in de ogen, in het hart of in de geest? Of is er sprake van schoonheid als het zelf, het ego afwezig is? Begrijpt u? Het ego met al zijn problemen, met al zijn kwellingen, zijn verwarring, onzekerheid, ellende, geluk, u weet wel - dat is het zelf. En wanneer het zelf zegt: 'Wat mooi is het', heeft dat weinig betekenis. Misschien heeft u weleens gehoord van de Grand Canyon in Arizona, het is een buitengewone canyon, kilometers lang, doorsneden door een rivier. Het is werkelijk een ontzettend mooi gezicht. En iemand heeft in een boek geschreven, in het gastenboek van het hotel: 'Ik heb deze geweldige bezienswaardigheid gezien en ik ben blij dat ik nu thee ga drinken.'
26:34 So is it possible to look at something - the tree, the mountain, the valley, your wife or your husband, or something - without the self, without you coming between that and your perception? You understand? Is it possible to appreciate that sense of great beauty? And that beauty cannot possibly exist when the self is there. You may be a great artist, in the modern sense of that word too, and be tremendously egocentric, tremendously ambitious, grabbing money - right? And painting the extraordinary picture. And we call that a great artist. Is het dus mogelijk om naar iets te kijken - de boom, de berg, het dal, uw vrouw of man, of iets anders - zonder het zelf, zonder tussenkomst van uzelf bij wat u waarneemt? Begrijpt u? Is het mogelijk om die sfeer van schoonheid te waarderen? Want die schoonheid kan onmogelijk bestaan als er sprake is van het zelf. U mag een groot kunstenaar zijn, ook in de moderne zin van dat woord, en enorm egocentrisch zijn, enorm ambitieus, op geld uit - nietwaar? - en het mooiste schilderij maken. Dan spreken we van een groot kunstenaar.
27:58 So we have to ask what is the art of living? which is the greatest art on earth, because we have never... The great poets, the great sculptures, Michelangelo, and all the rest of them, have they understood... I am not belittling them or being disrespectful to them, or to you who are here as artists, poets, musicians. Can one discover first the art of living and then everything you do is art. And what is the art of living? We moeten ons dus afvragen: wat is levenskunst die de grootste kunst op aarde is, omdat we nooit ... De grote dichters, de grote beeldhouwers, Michelangelo, en nog vele anderen, hebben zij begrepen ... ik wil ze niet kleineren of oneerbiedig tegenover u zijn, of tegenover de kunstenaars, dichters en musici die hier zijn. Kun je eerst de levenskunst ontdekken, dan is alles wat je daarna doet kunst. Maar wat is levenskunst?
29:05 I believe the word 'art' means giving the right proportions to life, giving, placing all the things in life in their order, not exaggerating any one thing. And to find out the art of living requires tremendous... not only intellectual capacity, but also great sensitivity. The art of living can only come when there is total freedom, freedom from all our petty little worries, all our intentions, all our problems, fears, and when there is this extraordinary sense of wholeness. That is, when you are nothing. Nothingness is wholeness. I wonder if you understand all this. Because we are always wanting to be something. If you are a clerk, you want to become the manager, or if you are a scientist, you want to explore more and more, and fame, publicity, you know, all the rest of it - research. Research into biology, not research into your own mind, your own being. That doesn't count in the world. That is of no importance. But to be a scientist, exploring into the atom is given tremendous importance. Ik denk dat het woord 'kunst' betekent de juiste verhoudingen in het leven vinden, alle zaken in het leven hun goede plaats geven, niet één aspect ervan overdrijven. En om de levenskunst te vinden is enorm veel ... niet alleen verstandelijk vermogen maar ook grote gevoeligheid nodig. Levenskunst ontstaat alleen als er sprake is van totale vrijheid, vrijheid van al onze nietige en bekrompen zorgen, al onze grillen, onze problemen, angsten, wanneer er sprake is van een buitengewoon gevoel van heelheid. Dat wil zeggen, als u niets bent. Niets-zijn is heelheid. Ik vraag me af of u dit begrijpt. Omdat we altijd maar iets willen worden. Als je kantoorbediende bent, wil je de manager worden, of als je wetenschapper bent, wil je steeds meer ontdekken, roem verwerven, publiciteit, u weet wel, al dat soort zaken - onderzoek. Onderzoek in de biologie, geen onderzoek in je eigen geest, je eigen wezen. Dat telt niet in de wereld. Dat is van geen belang. Maar om wetenschapper te zijn, atoomonderzoeker, daar wordt enorm veel belang aan gehecht.
31:55 So can we find out for ourselves the art of living? To go into that we must find out the nature of thought. Thought is born of knowledge - right? - as memory. Thought is memory, knowledge, experience. If there is no experience, no knowledge, no memory, there is no thinking. You may have a feeling, but it is not active thinking. And our thinking in any direction - horizontal or vertical, linear or whole - is still limited because knowledge is always limited whether now or in the future. Is that clear? That is so. It is not what the speaker is saying, asserting, it is a fact, because all our experiences are limited. When it is limited, there is a demand for the more - more knowledge. And we see that knowledge, though some of the biologists and scientists say through knowledge man ascends - you must have heard them. Man ascends through knowledge, probably physically - you understand? They are building greater houses, better houses, better heating, better roads, better communication, better ways of killing man and so on and so on. So thought being limited has created this world, this society in which we live. Obviously. Thought has created all the rituals and all the religious organisations. Thought has created the gods out of fear, out of the desire for comfort, security. Thought is a material process because - you understand? - it is contained in the brain. The speaker is not an expert on brains, but he has watched how one's own brain works, its reactions, its rhythm, and so on. I won't go into all that. So thought, whatever it does, is limited. And being limited it can invent, invent new ways of building a cycle, better ways, invent new combustion, internal combustion machinery and so on, you know, the jet and so on. It can invent everything, but invention is not creation - right? One may write a beautiful poem and feel that is my creation, but it is still within the area of thought. Right? Bound to be. If one writes a poem, however magnificent, however beautiful, however the depth and the rhythm of the words and all that, it is still - the feeling may be different but the expression of it is still within the field of thought. Kunnen we er dus voor onszelf achter komen wat levenskunst is? Om ons daarin te verdiepen moeten we de aard van het denken achterhalen. Het denken ontstaat door kennis - nietwaar? - in de vorm van herinnering. Het denken is herinnering, kennis en ervaring. Als er geen ervaringen zijn, geen kennis, geen herinneringen, dan is er geen denken. U kunt wel iets voelen, maar dat is geen actief denken. En ons denken in welke richting dan ook - horizontaal, verticaal, lijnrecht of in zijn totaliteit - is nog steeds beperkt omdat kennis altijd beperkt is, zowel in het hier en nu als in de toekomst. Is dat duidelijk? Het is zo. Het is niet wat de spreker zegt of beweert, het is een feit, omdat al onze ervaringen beperkt zijn. Als het beperkt is, is er verlangen naar meer - meer kennis. En we zien dat kennis, hoewel sommige biologen en wetenschappers zeggen dat de mensn zich door kennis verheft - u moet ze dat hebben horen zeggen. De mens verheft zich door kennis, waarschijnlijk op fysiek gebied - begrijpt u? Ze bouwen grotere en betere huizen, betere verwarming, betere wegen, betere communicatie, betere manieren om de mens te doden, enzovoort. Dit beperkte denken heeft deze wereld geschapen, deze maatschappij waarin we leven. Natuurlijk. Het denken heeft alle rituelen en alle religieuze organisaties voortgebracht. Het denken heeft uit angst de goden geschapen, uit verlangen naar troost en veiligheid. Het denken is een materieel proces omdat - begrijpt u? - het gecontroleerd wordt door het brein. De spreker is geen expert op het gebied van de hersenen, maar hij heeft gadegeslagen hoe zijn eigen brein werkt, zijn reacties, zijn ritme, enzovoort. Ik zal daar niet allemaal op ingaan. Wat het denken ook doet, het is beperkt. En binnen deze beperking kan het uitvinden, nieuwe manieren uitvinden om een fiets te maken, betere manieren om een nieuwe soort verbranding uit te vinden, in machines en zo, u weet wel, de straalmotor en zo. Het kan alles uitvinden, maar uitvinding is geen schepping - nietwaar? Je kunt een prachtig gedicht schrijven en het gevoel hebben dat het jouw schepping is, maar het is nog steeds binnen het gebied van het denken. Nietwaar? Het kan niet anders. Als je een gedicht schrijft, hoe geweldig mooi ook, hoe diep, het ritme van de woorden en noem maar op, het is nog steeds - gevoelens kunnen verschillen maar de uitdrukking ervan bevindt zich nog steeds op het gebied van het denken.
37:24 And so whatever thought does is limited. And inventions are limited. One invents something and somebody comes along and invents the same thing much better and so on and so on. So what is creation? This has been a question that has been asked by the ancient Hindus, the later Greeks, and we say 'God has created all this' - that is a very convenient way out of things. But if one asks for oneself putting all these assertions aside, what is creation? Can it be born out of knowledge and therefore creation is limited? Or creation is something beyond all knowledge, it has nothing whatsoever to do with knowledge. You understand? If you go into this very seriously to find out, not I find out and tell you, but find out for oneself, as it has nothing whatsoever to do with thought, with memory, with knowledge, with experience. We will put all that in one word to convey all that knowledge. As we said knowledge is always limited, now or in the future. And creation must be something limitless. Not 'I create a poem', that is a misuse of that word, if one may point out. We are not belittling the artist, or the painter, or the etc., but we are enquiring very, very deeply into this question to find out that which is not created by thought, the immensity of the universe. One can look at the universe through a telescope, see the various gases and so on, but the enormity of creation, the thing that is not measurable by words, we measure everything by words, to be free of knowledge - you understand? and yet have knowledge in its place. To find that out whether the brain can ever be free from knowledge and the word, but yet keep knowledge in its place - you understand? Driving, talking, writing a letter, various forms of skills and disciplines, there knowledge is absolutely necessary, otherwise you and I, the speaker, wouldn't be sitting here. But the sense of immensity, the sense of that creation which is not measurable by thought and therefore creation is... So creation is something that has no relationship with knowledge. I would like to cry out for help, but how can one be helped, in quotes, to freedom? Dus wat het denken ook doet, het is beperkt. En uitvindingen zijn beperkt. Iemand vindt iets uit, een ander komt naar voren en vindt hetzelfde uit maar dan beter, enzovoort. Dus wat is schepping? Dit is een vraag geweest die al door de oude hindoes is gesteld, en later de Grieken en we zeggen: 'God heeft dit alles geschapen' - dat is een erg gemakkelijke manier om je er vanaf te maken. Maar vraag jezelf eens af, los van al deze beweringen, wat is schepping? Kan het ontstaan door kennis en is daarom schepping beperkt? Of is schepping iets dat kennis te boven gaat, iets dat absoluut niet te maken heeft met kennis. Begrijpt u? Als u zich hierin verdiept om er serieus achter te komen, niet dat ik het ontdek en het u vertel, maar dat u er zelf achter komt, dat het helemaal niets te maken heeft met het denken, met herinneringen, met kennis, met ervaring. Ik vat al deze zaken samen in een woord: kennis. Zoals ik zei is kennis altijd beperkt, nu en in de toekomst. Maar schepping moet iets grenzeloos zijn. Niet: 'Ik schep een gedicht', dat is het woord misbruiken, als ik het zo mag zeggen. Ik wil de kunstenaar of de schilder of anderen niet kleineren, maar we onderzoeken zeer grondig dit vraagstuk om erachter te komen wat niet door het denken is geschapen, de uitgestrektheid van het heelal. Je kunt naar het heelal kijken door een telescoop naar de verschillende gaswolken en zo, maar de reusachtigheid van de schepping, dat wat niet meetbaar is via woorden, - we meten alles af met woorden - daarvoor moet je vrij zijn van kennis - begrijpt u? en toch heeft kennis zijn plaats. Om daar achter te komen, of het brein ook vrij kan zijn van kennis en het woord, maar kennis toch zijn plaats kan behouden - begrijpt u? Autorijden, praten, een brief schrijven, allerlei soorten vaardigheden en specialismen, de kennis daarvoor is absoluut noodzakelijk, anders zouden u en ik, de spreker, hier niet zitten. Maar het gevoel van weidsheid, het gevoel van die schepping die niet meetbaar is door het denken en daarom is schepping ... Schepping is dus iets dat geen relatie heeft met kennis. Ik zou om hulp willen roepen, maar hoe kan iemand worden 'geholpen' om vrij te zijn?
42:54 I would like to cry out for help, but how can one be helped, in quotation, to freedom? Ik zou om hulp willen roepen, maar hoe kan iemand worden 'geholpen' om vrij te zijn?
43:09 Sir, there are moments and days, periods, when we want to be helped. We want to be helped when we go to a doctor, we want to be helped when we have a disease, when we have been troubled by asking, by talking over with somebody. We are always in the world, whether here or in Asia or different parts of the world, we are always wanting to be helped - right? And there are those who give you help - the priest, the vicar in the local village, the pope, those gurus who say, 'I'll help you'. There are all those people in the world who are trying to help others because people are wanting help. This is apparently a natural response to all their travail and to their misery, unhappiness. Probably most of you, if one may most respectfully point out, you are all perhaps wanting to be helped. Perhaps. Some may not. And why do you want to be helped? Who is to help one? This is really quite a serious problem. We have been helped by leaders, quotes 'leaders', helped by priests, by psychologists, by therapeutists, by various literature - right? The craving, the human craving, this crying to be helped. Why? This has been going on not only during our lifetime, this has been going on from the beginning of man, wanting to be helped. Or wanting, not only from another, helped by another, but also praying to God, to some symbol, to something, crying out to be helped. And this we have been doing for thousands and thousands of years, political leaders, social leaders, and so on, gurus with their absurdity. All this has been going on. And we have not been helped - right? To be helped means to become strong, not depend on anybody, to see things objectively very clearly, not personally. And because we are rather indolent we are so easily satisfied. For most of us are discontent. Discontentment is like a flame, we want to smother it. We don't keep that flame alive because it is too troublesome, it might bring about destruction, not destruction, revolutionary physical destruction, but the destruction of one's own pettiness, one's own uncertainties and so on. So we want to be helped. And there are people who are helping us, therefore they are keeping us permanently in a state of not being able to help ourselves - right? Is it possible not to look to another? Not to look to books, to nothing, because what you are is the result of being helped. If you say to yourself, 'I am going to understand myself, I am going to watch myself, see exactly what I am', not get depressed seeing what you are, or elated, but just to observe. And this observation is very simple if you really want it. You are not seeking help from anybody, therefore you have to rely entirely on yourself, which means tremendous responsibility. And we don't want to be responsible. This is one of the things that is happening in the world, we are becoming less and less responsible, because we say the politicians will see to it, the economists will see to it; if we are troubled, the psychologists, the therapeutists and all the rest of it. Meneer, er zijn momenten en dagen, perioden, dat we geholpen willen worden. We willen geholpen worden als we naar de dokter gaan, we willen geholpen worden als we een ziekte hebben en als we problemen hebben door vragen te stelllen, door er met iemand over te praten. Overal in de wereld, of het nu hier of in Azië is, of andere delen van de wereld, willen we altijd geholpen worden, nietwaar? En dan heb je degenen die u hulp geven - de priester, de pastoor van het dorp, de paus, die goeroes die zeggen: 'Ik zal u helpen'. Al die mensen in de wereld proberen anderen te helpen, omdat mensen om hulp vragen. Dit is kennelijk een natuurlijke reactie op al hun geploeter, ellende en verdriet. Waarschijnlijk willen de meesten, als ik het met respect mag zeggen, graag geholpen worden. Misschien. Sommigen misschien niet. Maar waarom wilt u geholpen worden? Wie bent u om iemand te helpen? Dit is werkelijk een serieus probleem. We zijn geholpen door leiders, leiders tussen aanhalingstekens, geholpen door priesters, psychologen, therapeuten, via verschillende boeken - nietwaar? Het hunkeren, het menselijke hunkeren, het roepen om hulp. Waarom? Dit gebeurt niet alleen tijdens ons leven, dit speelt zich al sinds mensenheugenis af, geholpen willen worden. Geholpen, niet alleen door iemand anders, maar ook door het bidden naar God, naar een symbool, naar wat dan ook, smeken om geholpen te worden. En dit doen we al duizenden en duizenden jaren, politieke leiders, maatschappelijke leiders, enzovoort, goeroes met hun onzinnigheden. Dit is wat er zich afspeelt. Maar we zijn niet geholpen, nietwaar? Echte hulp betekent dat je sterk wordt, niet van iemand afhankelijk bent, de dingen objectief en helder zien, niet persoonlijk. En omdat we tamelijk lui zijn zijn we makkelijk tevreden te stellen. Want de meesten zijn ontevreden. Ontevredenheid is als een vlam die we willen doven. We houden die vlam niet levend want dat kost te veel moeite, het zou wel eens het einde kunnen betekenen, geen einde in de zin van een revolutionair fysiek einde, maar het einde van je eigen kleinzieligheid, je eigen onzekerheden enzovoort. We willen dus geholpen worden. En er zijn mensen die ons helpen, zodoende houden zij ons in een voortdurende toestand waarin we niet in staat zijn om onszelf te helpen, nietwaar? Is het mogelijk om niet naar een ander te kijken? Niet in boeken te zoeken, nergens te zoeken, want wie je bent is het resultaat van geholpen te zijn. Als je tegen jezelf zegt: 'Ik ga mezelf begrijpen, ik ga naar mezelf kijken om precies te zien wie ik ben', zonder gedeprimeerd te raken door te zien wie u bent, of opgetogen, maar slechts gadeslaan. En deze waarneming is zeer eenvoudig, als u het echt wilt. U bent niet op zoek naar hulp van wie dan ook, zodoende moet u helemaal op uzelf vertrouwen, wat een enorme verantwoordelijkheid betekent. Maar we willen niet verantwoordelijk zijn. Dit is een van de zaken die in de wereld plaatsvindt, we worden steeds minder verantwoordelijk, omdat we zeggen dat de politici er wel voor zorgen, de economen ervoor zorgen; en als we problemen hebben, de psychologen, de therapeuten en wie al niet meer.
51:33 But to have the overflowing living, the depth and the understanding of this movement called the self, which can be perceived very clearly in the mirror of relationship - right? You are following? You can see yourself very clearly, with your wife and in that relationship. Every reaction, every thought, every feeling, not letting one thought escape. Watching. Then you have immense strength, then you don't rely on anybody, because you are totally responsible for yourself, for your actions. And that demands a great deal of energy, not wasting energy, chattering, chattering. You follow? All that. And very few will do all this. Unfortunately, because we are all rather slack. Forgive the speaker if he uses the word 'slack'. Maar om voluit te leven met de diepte en het begrip van deze beweging die het zelf wordt genoemd, die je heel helder kunt waarnemen in de spiegel van je relatie, nietwaar? Begrijpt u het? Je kunt jezelf heel duidelijk zien, met je vrouw en in die relatie. Elke reactie, elke gedachte, elk gevoel, niet een gedachte laten ontsnappen. Kijken. Dan heb je immense kracht, dan ben je van niemand afhankelijk, want je bent volledig verantwoordelijk voor jezelf, voor je daden. Maar dat vereist enorm veel energie, niet de energie die je verspilt aan kletsen en nog eens kletsen. Begrijpt u? Dat soort dingen. Maar slechts weinigen doen dit allemaal. Helaas, want we zijn tamelijk slap. Vergeef de spreker voor het gebruik van het woord 'slap'.
53:13 And so the responsibility is on others, not for oneself. And if you ask for help, you are making yourself more and more feeble. If you have a headache, and I am afraid most people have some kind of neuralgia and so on, you take immediately a pill. But one doesn't go into why it comes, what is the nature of it, why... find out, work for it. You understand? See that it doesn't happen. You may be eating wrongly, etc., etc. We never go to the cause of things. Where there is a cause there is an end to it. You understand me? One drinks a tremendous lot and next morning you have a hang-over, headache, and to overcome that headache you take a pill, and the next day you carry on - you follow? This is the way we live. A highly sophisticated world we live in, and therefore to ask for help is to make oneself more feeble, more irresponsible, more dependent. Whereas if you are totally responsible for yourself, for everything that you do, or that you have promised to do, never find an excuse - you understand? So that you stand on your own feet, and dignity and responsibility. How can we educate our children to be intelligent and both free and responsible human beings in today's world? En zo ligt de verantwoordelijkheid bij anderen, niet bij onszelf. En als je om hulp vraagt, maak je jezelf steeds zwakker. Als je hoofdpijn hebt, en ik ben bang dat de meesten een zenuwaandoening hebben of zo, neem je meteen een pilletje. Maar je verdiept je er niet in hoe het ontstaat, wat de aard ervan is, waarom... zoek het uit, doe je best. Begrijpt u? Zorg ervoor dat dat niet gebeurt. Je eet misschien verkeerd, enzovoort. We verdiepen ons nooit in de oorzaak van iets. Als er een oorzaak is kun je er ook een einde aan maken. Begrijpt u me? Je drinkt je een stuk in de kraag en de volgende ochtend word je wakker met een kater, hoofdpijn, en om van die hoofdpijn af te komen neem je een pil, en de volgende dag ga je weer vrolijk door, snap je? Zo leven we. We leven in een hoogontwikkelde wereld maar als je dus om hulp vraagt maak je jezelf steeds zwakker, onverantwoordelijker en afhankelijker. Als je daarentegen helemaal verantwoordelijk voor jezelf bent, voor alles wat je doet, of wat je hebt beloofd te zullen doen, zonder excuses te verzinnen, - begrijpt u? - zodat je op eigen benen staat, in waardigheid en verantwoordelijkheid. Hoe kunnen we onze kinderen opvoeden zodat ze intelligente, vrije en verantwoordelijke mensen worden in de huidige wereld?
55:51 How can we educate our children to be intelligent and both free and responsible human beings in today's world? Hoe kunnen we onze kinderen opvoeden zodat ze intelligente, vrije en verantwoordelijke mensen worden in de huidige wereld?
56:11 Do you want to go into all this? Apparently this is a question that is asked by every parent in the world. Children, and how can we help them to be intelligent and free and responsible human beings in today's world? Are the parents intelligent and free? Are the teachers intelligent and free and responsible? Is the society, the educational system helping them to be free and responsible and intelligent? So we have to enquire, if you will, why are we being educated in mathematics and biology, science, chemistry, history - all the things that one has to learn? And go through university, college with a degree and get a good job, at least one hopes so, not in this world where there is an immense increase of population, unemployment. So if one had a son or a daughter, if the speaker had a son and a daughter, what is going to happen to them? School, where they have to learn how to write and read and mug up all the subjects, which then becomes a tremendous problem - you understand? You must go through mathematics, one doesn't like it but you must if you want to be a good engineer. And so that becomes a problem. And the society says, 'Become an engineer, we will pay you more' - you understand? Wilt u zich in dit alles verdiepen? Dit is echt een vraag die door elke ouder in de wereld wordt gesteld. Kinderen, hoe kunnen we ze helpen om intelligente, vrije en verantwoordelijke mensen te worden in de wereld van vandaag? Zijn de ouders intelligent en vrij? Zijn de leraren intelligent, vrij en verantwoordelijk? Is de maatschappij, het onderwijssysteem behulpzaam bij hun groei naar verantwoordelijkheid en intelligentie? We moeten dus onderzoeken, als u het goed vindt, waarom we opgevoed worden met wiskunde en biologie, natuurkunde, scheikunde, geschiedenis, al die zaken die je moet leren? Een studie moet volgen voor een diploma en een goede baan, tenminste dat hoop je dan, misschien niet in deze wereld met een enorme bevolkingstoename en werkloosheid. Dus als je een zoon of dochter hebt, als de spreker een zoon of dochter zou hebben, waar zullen zij dan mee te maken krijgen? Op school, waar zij moeten leren lezen en schrijven en moeten zwoegen op alle vakken, wat vervolgens een enorm probleem wordt, begrijpt u? Je moet je verdiepen in wiskunde, je hebt er geen zin in, maar het moet als je een goede ingenieur wilt worden. Zo wordt het dus een probleem. En de maatschappij zegt: 'Word ingenieur, dan betalen we je beter' - begrijpt u?
59:08 So we have to find out what do we mean by the word 'education'. And is it merely to learn the technique of living, acquiring a skill in a particular discipline? You understand? To become a doctor you have to work, study for ten or fifteen years. To become an excellent surgeon - you follow? - it takes time. And so on and so on. Is this what we are educating our children for? Though it is necessary - you understand? And is education also... does it not mean educating the human being - you understand? - not acquiring mere techniques, a skill, but educating a human being to live with great art? That means not only technological knowledge - right? - but also the immense limitless field of the psyche, going beyond it, that is a holistic education - you understand? We moeten er dus achter komen wat we bedoelen met het woord 'opvoeding'. Is het slechts het leren van de techniek van het leven, het verwerven van een vaardigheid in een speciale richting? Begrijpt u? Om arts te worden moet je tien of vijftien jaar hard werken en leren. Om een uitstekende chirurg te worden - begrijpt u? - het kost tijd. Enzovoort. Is dit waarvoor we onze kinderen opvoeden? Niettemin is het noodzakelijk, begrijpt u? En is opvoeding niet ook ... betekent het ook niet het opvoeden van de mens - begrijpt u? - niet slechts het verwerven van technische vaardigheden, maar het opvoeden van een mens die de levenskunst verstaat? Dat betekent niet alleen de technische kennis - nietwaar? - maar ook het enorme onbegrensde gebied van de psyche, het daarboven uitstijgen, dat is een holistische opvoeding, begrijpt u?
1:01:07 So all this implies the educator needs education. The parents need education, not just the children. And if the parents love their children, love, not hold them as toys and, you know, all that kind of stuff. If they really loved them, would they allow their children to be killed, or to kill? You understand, sirs? Governments demand, perhaps not in America or in England, but in this country, in France, in Europe, you have to go into the army for two years, how to carry a gun, how to shoot, how to kill another human being. And this, the mothers, the fathers, accept this, and they say, 'We can't do anything, the governments demand this', please, I am not advocating that you revolt against the government, it's up to you. Dit betekent allemaal dat de opvoeder opvoeding nodig heeft. De ouder heeft opvoeding nodig, niet alleen de kinderen. En als de ouders van hun kinderen houden, ze liefhebben, niet als speelgoed beschouwen, weet u, dat soort zaken. Als ze echt van hen hielden, zouden ze dan toestaan dat hun kinderen worden gedood of zelf iemand doden? Begrijpt u, mensen? Regeringen eisen, misschien niet in Amerika of Engeland, maar in dit land, in Frankrijk, in Europa, moet je gedurende twee jaar in het leger, hoe je een geweer moet dragen, hoe je moet schieten, hoe je een ander moet doden. En dit accepteren moeders en vaders en ze zeggen: 'We kunnen er niets aan doen, het moet van de regering', alstublieft, ik pleit er niet voor dat u zich verzet tegen de regering, dat is aan u.
1:02:49 So education means a holistic approach to life, cultivating the brain technologically - you understand? - and also cultivating the brain to be free of its own petty little self. That requires teachers who understand this, who are committed, who are responsible. And the parents, they must love their children. Now what happens - they cuddle them, they hold them on their lap, they kiss them till they are two, five, and after that they throw them to the wolves - right? And this is called education. How can there be intelligence when your brain is being conditioned - you understand? Conditioned by knowledge, on one side, conditioned by your own fears, anxieties, loneliness, despair, all the rest of the ugliness of human beings. And then on top of that, there are the temples, churches, mosques. So religion is something entirely different, away, which has nothing to do with your life, and committed entirely to earning a livelihood. This is becoming more and more serious, this dichotomy, this separation. And education is something where there must be respect, love, affection in all this. Dus opvoeding betekent een holistische benadering van het leven, het brein technologisch ontwikkelen - begrijpt u? - maar het brein ook ontwikkelen om vrij te zijn van zijn armzalige kleine zelf. Daar zijn leraren voor nodig die dit begrijpen, die toegewijd zijn, verantwoordelijk zijn. En de ouders, die moeten van hun kinderen houden. Wat er nu gebeurt - ze knuffelen hen, houden hen op hun schoot, kussen hen tot ze twee tot vijf jaar zijn en gooien ze daarna voor de leeuwen, nietwaar? En dat noemen we opvoeding. Hoe kan er intelligentie bestaan als uw brein geconditioneerd is, begrijpt u? Geconditioneerd door kennis aan de ene kant, geconditioneerd door uw angsten, zorgen, eenzaamheid, wanhoop, en al die andere lelijke zaken van mensen. En dan hebben we ook nog tempels, kerken en moskeeën. Dus religie is totaal iets anders, dat losstaat en niets met uw leven te maken heeft, terwijl u zich volledig toelegt op het verdienen van de kost. Dit wordt steeds erger, deze tweedeling, deze scheiding. Maar opvoeding is iets dat omgeven moet zijn met respect, liefde, genegenheid en dat soort zaken.
1:05:22 So will the parents, the teachers and the students agree to all this? You are responsible for this. You are responsible, if you are a parent, what your children are going to be. One heard a parent saying 'Must I sacrifice my life, which is drinking, taking drugs, sleeping with women and so on, for my stupid little children?' You understand what I am saying? And so the world goes on this way, and it has been going on for millennia, because we as parents, as human beings, do not want to live a holistic, a complete life. We are fragmented, therefore we accept that fragmentation. In that fragmentation, there is no intelligence, there is no compassion, there is no freedom. Kunnen de ouders dus, de leraren en de studenten het hierover eens zijn? U bent hiervoor verantwoordelijk. U bent als ouder verantwoordelijk voor wat er van uw kinderen terechtkomt. Ik hoorde eens een ouder zeggen: 'Moet ik mijn leven opofferen, dat bestaat uit drinken, drugs slikken, met vrouwen slapen, enzovoort, voor die stomme kinderen?' Begrijpt u wat ik bedoel? En zo gaat het maar verder in deze wereld, al tientallen jaren, omdat wij als ouders, als mensen, geen holistisch en compleet leven willen leiden. We zijn gefragmenteerd en zodoende accepteren we die fragmentatie. In die fragmentatie bevindt zich geen intelligentie, geen medeleven, geen vrijheid.
1:07:00 The last question. What is your relationship to us? De laatste vraag. Welke relatie heeft u met ons?
1:07:17 What is your relationship to us? Will you answer that question? What is your relationship with the speaker? If you have put that question, and the speaker is putting you that question: what is your relationship with the speaker, not what is my relationship with you. You understand? I am reversing the question. I will answer the question after: what is the speaker's relationship with you, it will be answered a little later, but you have to ask first what is your relationship with the speaker? That means, why are you here? What is your intention? What is it you want? Are you here to be stimulated? To identify with a large group? To find out the truth of what the speaker is saying? Or just accept it, casually for an hour or so, and then go on in your ways as before? Or you are attracted, physically, to the speaker? And the speaker has been saying this is not a personality cult at all, the person doesn't matter. What matters is what he is saying: doubt, question, ask. Welke relatie heeft u met ons? Wilt u die vraag beantwoorden? Welke relatie heeft u met de spreker? Als u deze vraag stelt, en de spreker stelt deze vraag aan u: welke relatie heeft u met de spreker, niet wat mijn relatie is met u. Begrijpt u? Ik draai de vraag om. Ik zal die vraag later beantwoorden, wat de sprekers relatie is met u, het zal een beetje later worden beantwoord, maar u moet zich eerst afvragen: wat is uw relatie met de spreker? Dat betekent, waarom bent u hier? Wat is uw bedoeling? Wat wilt u? Bent u hier om gestimuleerd te worden? Om u zich te identificeren met een grote groep? Om erachter te komen of wat de spreker zegt waar is? Of om het gewoon gedurende een uurtje kritiekloos aan te nemen, om daarna gewoon op je eigen manier verder te gaan, zoals altijd? Of voel je je fysiek aangetrokken door de spreker? Maar de spreker heeft altijd gezegd dat het absoluut geen persoonsverheerlijking is, de persoon doet er niet toe. Wat er toe doet is wat hij zegt: twijfel, stel vragen.
1:09:57 So what is your relationship with the speaker? Dus welke relatie heeft u met de spreker?
1:10:02 To put the question differently, what is the relationship between light and darkness? What is the relationship between conflict and no conflict? What is the relationship between peace and war? You understand this question? That means, what is the relationship between the good and the bad? Is the good the outcome of the bad? Please we are working together. Is the good the outcome of the bad? Or is the good totally divorced from the bad? If the bad is related to the good, then it is not good - right? If it is related, if good has its roots in the bad, then it's partially good, therefore it is not good. Right? So one has to discover for oneself - the good is totally free from the bad, totally divorced, nothing to do with each other. Violence and to be free of violence. Human beings are violent, unfortunately. One can biologically trace it to the origin of violence, derived from the animals and so on, we won't go into all that. That is, human beings are violent and they have thought out not to be violent - right? So they are violent, they have created the opposite which they call non-violence, so the non-violence is related to violence, therefore it is not free from violence - you understand? Are we working together? So the good is totally unrelated to the bad. Love and hate, if one knows hate, antagonism, like, dislike, jealousy - right? - and then says, 'I love' - right? - then that love is still related to hate - right? - still related to like and dislike and antagonism and all the rest of it. Om de vraag anders te stellen: wat is de relatie tussen licht en donker? Wat is de relatie tussen conflict en geen conflict? Wat is de relatie tussen vrede en oorlog? Begrijpt u mijn vraag? Dat betekent, wat is de relatie tussen het goede en het kwade? Komt het goede uit het kwade voort? Alstublieft, we werken samen. Komt het goede uit het kwade voort? Of is het goede totaal gescheiden van het kwade? Als het kwade verband houdt met het goede, dan is het niet goed, nietwaar? Als er een verband is, als het goede is geworteld in het kwade, dan is het gedeeltelijk goed, daarom is het niet goed. Nietwaar? Je moet het dus voor jezelf ontdekken - het goede is helemaal vrij van het kwade, volledig gescheiden, het heeft niets met elkaar te maken. Geweld en vrij zijn van geweld. Mensen zijn gewelddadig, helaas. Je kunt biologisch teruggaan naar de oorsprong van geweld, via afstamming van de dieren en zo, we zullen daar niet allemaal op ingaan. Mensen zijn nu eenmaal gewelddadig dus hebben ze bedacht om niet gewelddadig te zijn, nietwaar? Ze zijn dus gewelddadig, en hebben het tegenovergestelde gecreëerd wat zij geweldloosheid noemen, dus geweldloosheid heeft een relatie met geweld, daarom is het niet vrij van geweld, begrijpt u? Werken we samen? Dus het goede heeft totaal geen relatie met het kwade. Liefde en haat, als je vertrouwd bent met haat, vijandigheid, afkeer, jaloezie en dan zegt: 'Ik heb lief' - nietwaar? - dan is die liefde nog steeds verbonden met haat - nietwaar? - nog steeds verbonden met iets wel of niet leuk vinden en met vijandigheid en al die zaken meer.
1:14:31 So we are asking ourselves what is our relationship with each other. What is the relationship of a man who is free and the man who lives in a prison. You understand? We live in prison, not actual prisons with guards and you know, all that, but we have our own prisons, we make our own prisons and we live in them - right? And someone who is outside that, what is the man who lives in the prison to the man who is outside it? You understand my question? Has he any relationship to you, to the man in prison? Or the man in prison - you understand what the speaker means by prison? - our fears, our anxieties, our thought, our loneliness - all the things that human beings have, that is our prison, our gods, our faith, our dogmatic or superficial opinions and so on, that is our prison. And the man is not in that prison, what is the relationship with the man in that prison, and the man who is outside the prison? Has the man in the prison any relationship with the man outside it? Naturally not. But the man outside it has a relationship with the man in prison. Have you understood? Dus vragen we onszelf af wat onze relatie met elkaar is. Welke relatie heeft een man die vrij is met de man die in de gevangenis zit. Begrijpt u? We leven in een gevangenis, niet een echte gevangenis met bewakers en zo, u weet wel, maar we hebben onze eigen gevangenis, we maken onze eigen gevangenis en we leven erin, nietwaar? En degene die daarbuiten staat - wat is die man die in de gevangenis zit ten opzichte van de man daarbuiten? Begrijpt u mijn vraag? Heeft hij wel een relatie met u, met de man in de gevangenis? Of de man in de gevangenis - begrijpt u wat de spreker bedoelt met de gevangenis? - onze angsten, zorgen, gedachten, onze eenzaamheid - al die dingen die mensen hebben, dat is onze gevangenis, onze goden, ons geloof, onze dogmatische of oppervlakkige meningen en zo, dat is onze gevangenis. Maar de man zit niet in die gevangenis. Wat is de relatie tussen de man in die gevangenis en de man buiten de gevangenis? Heeft de man in de gevangenis wel een relatie met de man buiten? Natuurlijk niet. Maar de man buiten heeft een relatie met de man in de gevangenis. Heeft u het begrepen?
1:16:42 I am in prison, suppose. And you are outside the prison. I have no relationship to you. I would like to have a relationship, but I am still encaged. But you have a relationship to me - right? Because you are intelligent and all the rest of it. You love, compassion, you are intelligent, you are utterly responsible out there. Stel, ik zit in de gevangenis. En u bevindt zich buiten de gevangenis. Ik heb geen relatie met u. Ik zou graag een relatie willen hebben, maar ik zit nog steeds opgesloten. Maar u heeft wel een relatie met mij, nietwaar? Omdat u intelligent bent en nog veel meer. U heeft lief, leeft mee, u bent intelligent, u bent vanaf uw plek volkomen verantwoordelijk.
1:17:24 So, you understand? First we create god by thought - omnipotent, all merciful, all powerful, all seeing, all bla bla bla. And we say there is that and I will pray to be part of it. You understand? The same business - I am in prison, there you are free. And I pray. See the tricks I am playing, I am praying to something I have created. I have put together, not created, sorry. Put together by thought, the image, the structure, the symbol, the saviour, the guru, all the rest of it. You understand? And so on. We always want relationship with something totally outside of us - right? Something immense. And the immensity has relation to us, but we have no relationship to that. If we recognise that, see the truth of it, then we will break the prison, at any cost. If we see that, our brain becomes subtle, quick, we are really caught in a prison. And a man in prison is suffocating, crying, hoping, trying to get at that, to be free. And he prays to that being in prison. What value has it? You understand? It is like those people, monks and nuns the world over, praying for peace - right? And the other side, the world is preparing, gathering armaments. Yes, sir, you understand the absurdity of all this? Begrijpt u het? Eerst creëren we een god met ons denken almachtig, vol genade, almachtig, alziend, al- bla-bla-bla, en we zeggen: hij is daar en ik zal ervoor bidden om er deel van te worden. Begrijpt u? Het is hetzelfde - ik zit in de gevangenis, daarbuiten bent u vrij. En ik bid. Ziet u de trucjes die ik uithaal, Ik ben naar iets aan het bidden wat ik zelf heb gecreëerd. Dat ik heb samengesteld, niet gecreëerd, sorry. Samengesteld door het denken, het beeld, de structuur, het symbool, de redder, de goeroe, en meer van die zaken. Begrijpt u? Enzovoort. We willen altijd een relatie met iets helemaal buiten onszelf, nietwaar? Iets groots. En die grootheid heeft een relatie met ons, maar wij hebben er geen relatie mee. Als we dat erkennen, de waarheid daarvan inzien, dan breken we de gevangenis af, tegen elke prijs. Als we dat zien wordt ons brein subtiel, snel. U zit echt gevangen in een gevangenis. En een man in de gevangenis heeft het benauwd, huilt, hoopt, probeert daarbij te komen, vrij te zijn. En hij bidt daarvoor in de gevangenis. Wat is het nut daarvan? Begrijpt u? Het lijkt op mensen als monniken en nonnen over de hele wereld, biddend voor vrede, nietwaar? En aan de andere kant bereidt de wereld zich voor door zich te bewapenen. Ja, mensen, snapt u de absurditeit van dit alles?
1:20:04 So there is a relationship with another only when both of us are free - right? But one is in prison and the other is not, then we are in trouble. Then we waste our energy, trying to be related to that. Either one is free or one is not. And to recognise the depth of that freedom, the beauty of it, to see the immensity of that freedom, there must be no self, no ego hiding in different spaces, different parts of the recesses of one's brain. Right? Er is dus alleen een relatie met elkaar als we allebei vrij zijn, nietwaar? Maar de een zit in de gevangenis en de ander niet, daarom zitten we in de problemen. Daarom verspillen we onze energie, in een poging om er een relatie mee te hebben. Je bent nu eenmaal vrij of niet. En om de diepte van die vrijheid te herkennen, de schoonheid ervan, de grootsheid van die vrijheid te zien, moet er geen sprake zijn van het zelf, geen ego dat zich op verschillende plaatsen verstopt, in verschillende uithoeken van je brein. Nietwaar?
1:21:09 We have finished for this morning. May we get up please? We zijn klaar voor deze ochtend. Mag ik opstaan alstublieft?