Krishnamurti Subtitles home


SA84T1 - Als alle tijd nu is, wat is dan handelen?
Eerste openbare toespraak
Saanen, Zwitserland
8 juli 1984



0:54 Wat een prachtige ochtend, nietwaar? Het is heel stil, vooral 's morgens heel vroeg als de zon net opkomt. Al die bergen met besneeuwde toppen, de diepe dalen, de vage schaduwen en het gevoel van iets groots en immens, dat is schoonheid. Schoonheid is erg belangrijk in ons leven, niet aleen de romantische kant van schoonheid, die op verbeelding berust maar het gevoel van absolute stilte, vooral als je 's morgens opstaat en uit het raam kijkt, als er nog geen auto's voorbijkomen, geen mensen die met elkaar kletsen en die weidsheid kan alleen gezien en gewaardeeld worden als het zelf er niet is. Wat ons dagelijks leven bederft en ook de natuur en de schoonheid van de aarde is onze bekrompen kleingeestigheid, ons egoïsme, onze wreedheid, ons geweld en alle corruptie en de oorlogen die mensen voorbereiden. Dat alles is in tegenspraak met de grootsheid van het leven, de goedheid van het leven, de goedheid van vrijheid en de schoonheid die niet romantisch is. Die schoonheid vereist grote soberheid, een brein dat rustig is, niet aan het kwebbelen. Die schoonheid is waarheid, die schoonheid is goedheid. En we zoeken het op allerlei manieren overal op aarde, door uiteenlopende leiders en geschriften te volgen door wel of niet te gehoorzamen, door allerlei pleziertjes na te jagen - dat is allemaal in tegenspraak met de grote schoonheid en de grootsheid van het leven. Hoe komt het dat we deze grootsheid van het leven - die immens is - hebben gereduceerd, hoe komt het dat we het allemaal zo kleinzielig, persoonlijk, destructief, volkomen zinloos hebben gemaakt? Ik vraag me af of we onszelf deze vraag stellen en ik hoop dat u dat ook doet tijdens al deze toespraken, dat we samen alles in ons leven bevragen, aan alles in ons leven twijfelen.
5:20 Twijfel is heel belangrijk, scepticisme. Elke ervaring die je hebt observeren, die ervaring zelf in twijfel trekken, die gedachte zelf in twijfel trekken, dat gevoel zelf in twijfel trekken, zodat het brein helemaal gezuiverd wordt van alle verzamelde herinneringen, tradities, enzovoort. Dat gaan we in al deze toespraken doen. Dit is geen persoonsverheerlijking. Begrijp dat alstublieft. We willen ons allemaal vastklampen aan een persoon, hem vereren of dichtbij hem zijn. Daar zijn we aan gewend. En ik zeg dat dit helemaal geen persoonlijkheidsverering is. Dus vormt u zich alstublieft geen beeld van de spreker. De spreker doet er niet toe. Wat er toe doet, wat belangrijk is, is wat hij zegt. En om te begrijpen wat hij zegt moet je vragen stellen, niets accepteren. Dat betekent dat je moet waarnemen, je moet je eigen reacties waarnemen, je eigen optreden, je rechtvaardigingen, afweermechanismes, enzovoort. Dan Is het mogelijk om met elkaar te communiceren, niet theoretisch, niet abstract, maar echt communiceren, omdat we samen een heel lange reis gaan ondernemen, zonder allerlei omwegen. We gaan samen kijken naar dit hele fenomeen dat het leven is, dat jij bent. En houd alstublieft voor ogen dat dit geen amusement is. Want we zijn gewend om vermaakt te worden, dat is onze gewoonte - film, televisie, boeken, romans, we willen vermaakt worden. En religies zijn ook een vorm van amusement geworden. Dus houd alstublieft tijdens deze toespraken voor ogen dat dit op geen enkele manier amusement is. De spreker probeert u niet te helpen. Houd dat alstublieft heel serieus voor ogen. Want als hij erop uit is u te helpen wordt hij de leider, een man die u gaat leiden, vertelt wat u moet doen, enzovoort.
10:00 Dus dit is geen amusement, en ook geen intellectueel genoegen. We moeten ons intellect gebruiken, dat hoort bij ons dagelijks leven, dat hoort bij onze biologische structuur, maar sommigen van ons negeren de intellectuele capaciteit en behandelen het als een soort romantische, theoretische activiteit. De spreker helpt je dus niet, maar we doen het samen, als u wilt, denken, waarnemen, voelen, de hele bijzonder ingewikkelde verschijningsvorm van het dagelijks leven. Neem dit alstublieft serieus, dat de spreker in geen enkel opzicht uw gids is of zo'n afschuwelijke goeroe. Dat betekent dan dat je alleen maar een volgeling wordt en volgelingen vernietigen meestal dat wat waar is.
11:42 Dus we gaan samen denken en dat is een van de moeilijkste dingen die er zijn omdat ieder van ons een eigen mening heeft, heel sterke meningen, heel sterke conclusies, vooringenomenheid, vooroordelen, geconditioneerd zijn op grond van onze eigen pleziertjes en ervaringen. Dus we raken in een isolement en samen denken wordt bijna onmogelijk. Ik weet niet of u dat is opgevallen, zelfs tussen man en vrouw, vriend en vriendin, enzovoort, ze kunnen nooit samen denken, hetzelfde samen waarnemen, hetzelfde reageren, tegelijkertijd en met dezelfde intensiteit, maar er is altijd die verdeeldheid: 'Ik denk, jij denkt, dit is mijn mening, mijn oordeel,' enzovoort. Dus zie alstublieft eerst hoe moeilijk en lastig het is, het vereist veel aandacht om samen te denken. Want denken is heel belangrijk is ons leven. Al onze handelingen zijn gebaseerd op denken. Aangezien ieder van ons zich apart voelt, individualistisch, met zijn eigen goden, zijn eigen ervaringen, zijn eigen vooroordelen, enzovoort, als we samen zouden kunnen denken, zou dat fantastisch zijn, als we opzij kunnen zetten, als we in elk geval dit uur onze vooroordelen opzij konden zetten, onze meningen, onze neigingen, eigenaardigheden en konden waarnemen, niet volgens uw of mijn waarneming maar samen de bergen waarnemen, de schoonheid, de pracht van die hellingen, de stralende zonneschijn, de stromende beken, de buitengewone schoonheid van de aarde, samen. Ons probleem is ook dat we - we zitten verstrikt in woorden. U geeft een bepaalde betekenis aan de woorden of de spreker geeft een bepaalde betekenis aan de woorden en we gebruiken woorden om te communiceren, wat nodig is. Maar het is ook goed om je te realiseren dat je brein vastzit, gevangen, verstrikt in woorden. Ik vraag me af of we beseffen hoe bijzonder belangrijk woorden zijn geworden. En dus wordt het erg oppervlakkig als we de hele tijd woorden gebruiken die kreten zijn geworden, telkens worden herhaald, mechanisch zijn geworden - ik ben Brits, Frans, Duits, enzovoort. Maar om veel dieper te gaan, voorbij en boven de woorden uit, vereist bijzondere waakzaamheid om niet in woorden gevangen te raken. Alleen dan is het mogelijk om samen te denken. Kunnen we dat vanochtend doen? Dat u zich werkelijk gewaar bent van uw eigen vooroordelen, meningen, dogma's, uw eigen persoonlijke opvattingen en die alemaal in elk geval een tijdje opzijzet, als u dat kunt. Dan kunnen we samen denken. Dan kunnen we samenwerken.
18:11 En het is ook belangrijk om te beseffen dat dit geen activiteit is om u te stimuleren. De spreker probeert u niet te stimuleren. Hij fungeert niet als een drug zodat u vanochtend gestimuleerd wordt, wat u in de loop van de dag laat verflauwen. Dit is dus geen stimulerende activiteit, geen propaganda om u op een bepaalde manier te laten denken. Hij verkondigt geen enkel ideaal, geen enkele theorie, geen enkel geloof, omdat theorieën, idealen, geloof, dogma's mensen van elkaar hebben gescheiden. Er zijn totalitaire idealen en de idealen van de zogeheten vrije wereld. Ze bestrijden elkaar. En wij bestrijden elkaar ook, dit eeuwigdurende conflict in ons leven. Als je met iemand niet kunt opschieten breek je met die persoon, ga je scheiden, al die processen die verdeeldheid scheppen, die in ons dagelijks leven plaatsvinden. Luister alstublieft naar de woorden en kijk of ze waar zijn, of ze reëel zijn, of ze in ons dagelijks leven enige betekenis hebben of dat deze toespraken en bijeenkomsten apart staan, volkomen los van ons leven, van onze dagelijkse manier van doen. Als het mogelijk is - ik hoop van wel - kunnen we op heel ingewikkelde levensproblemen ingaan.
21:26 Het benaderen van een ingewikkeld probleem - want ons leven is heel erg ingewikkeld, de maatschappij is heel ingewikkeld, relaties zijn heel ingewikkeld, ons werk, naar kantoor gaan, van alles, zowel het hele psychologische als het sociale, uiterlijke bestaan is bijzonder ingewikkeld. Er is geen kant en klaar antwoord. Er komt wel een kant en klaar antwoord als we hiermee verder gaan, door het meteen vanaf het begin duidelijk te zien. Ons leven is ingewikkeld en daarom moeten we het heel eenvoudig benaderen. Dat zal moeilijk voor ons zijn, want ons brein is heel ingewikkeld, het heeft duizenden jaren ervaring achter de rug, heeft enorm veel kennis verzameld, biologisch, psychologisch en over de buitenwereld. We hebben enorm veel kennis over bijna alles. Ik weet niet of u onlangs op tv de geboorte, de conceptie van een kind hebt gezien, hoe complex de cellen zijn, enzovoort. Dus ons brein is een heel ingewikkelde machine. Om dat te begrijpen moeten we het heel eenvoudig benaderen. Maar we hebben een heel ingewikkelde geest, brein. We zijn nooit gewoon eenvoudig. Eenvoud is niet hetzelfde als maar één maaltijd hebben of weinig kleren enzovoort, dat is ook erg ingewikkeld. Eenvoud betekent dat je geen vooroordeel hebt, geen voorkeur of afkeer, geen persoonlijkheid die tussenbeide komt. Om naar de mooie avondlucht te kijken met de zon vlak boven de bergen, de pracht, het buitengewone licht en de helderheid, om dat alles waar te nemen moet het brein heel eenvoudig zijn, niet de hele tijd kwebbelen. Het vereist een gevoel van stilte om te kijken naar de ontzagwekkende grootsheid van een zonsondergang.
24:58 Dus als dit redelijk duidelijk is kunnen we doorgaan. Maar dit is alleen nog maar het fundament, de eerste paar stenen. Als we geen diep fundament leggen, kunnen we niet ver komen. De eerste stap is enorm belangrijk. Of die stap precies is - dat is dus de steen - precies, kloppend, onpersoonlijk en het wordt onpersoonlijk als je het hele leven in ogenschouw neemt, objectief, niet romantisch, zonder sentimenteel te zijn. En dat is wat we nu doen, we leggen de eerste steen. Nu we die gelegd hebben, en als u wilt doorgaan, moeten we een heel ingewikkeld probleem onderzoeken, namelijk tijd.
26:51 We doen dit samen, ik ben ... de spreker is het u niet aan het vertellen, maar we nemen dit samen waar. Waarnemen gaat niet door middel van woorden, maar het is gewoon kijken, eerst kijken met je ogen zodat de waarnememinig heel duidelijk is. Die waarneming wordt onmogelijk gemaakt als je problemen hebt, want als je problemen hebt, kun je niet goed zien, nietwaar? Dus we zijn samen vrij, in elk geval vanochtend, om de hele inhoud en betekenis van tijd waar te nemen. Want we leven aan de hand van tijd - zonsopkomst, zonsondergang, avondster en ochtendlicht, donker en licht. Er is de tijd van gisteren, tijd in de vorm van morgen, tijd nu. Tijd is nu, terwijl u daar zit. Er is dus tijd om een afstand van hier naar daar te overbruggen, tijd om een taal te leren, tijd om een brief te schrijven, tijd om vaardigheden te verwerven, tijd om te ervaren. We leven aan de hand van tijd, zowel in de buitenwereld, uiterlijk als innerlijk. Het is erg belangrijk dat u dit begrijpt omdat we iets gaan onderzoeken wat we allebei echt moeten begrijpen, niet alleen theoretisch, niet in abstracte zin, maar werkelijk. Want als we begrijpen wat tijd inhoudt is het misschien mogelijk dat we begrijpen wat er voorbij tijd ligt. Dat is veel ingewikkelder. Loop daar niet op vooruit. Eerst moeten we 'wat is' begrijpen, wat er werkelijk is. En daarvoor moeten we onderzoeken wat tijd is. U bent ook aan het onderzoeken. Zoals we zeiden, tijd om een afstand van hier naar huis af te leggen, om een uitmuntende timmerman te worden, een groot wetenschapper, om een fantastische roman te schrijven is tijd nodig. Enzovoort. Er is ook de innerlijke tijd: ik zal, ik moet dit of dat worden, ik moet de verlichting bereiken, wat dat ook moge zijn! Ik moet God bereiken, de hemel, weet u, dat betekent allemaal tijd. Ik ben dit, gewelddadig, maar geef me de tijd en ik zal vrij van geweld zijn. Zie alstublieft dit feitelijke gegeven in uzelf. De spreker fungeert alleen als een spiegel waarin u zichzelf kunt zien. Als u zichzelf duidelijk kunt zien, kunt u de spiegel weggooien. De spiegel is onbelangrijk, maar het is belangrijk wat u in de spiegel ziet. Als de spiegel helder is, zonder enige vervorming, geeft hij precies uw gezicht weer, hoe u eruitziet, enzovoort.
32:11 Dus we zijn samen tijd aan het onderzoeken. We hebben tijd in de buitenwereld beschreven, volgens het horloge. We zagen elkaar om exact half elf, zo laat was het precies toen ik op het podium ging zitten. En er is ook de innerlijke tijd. Je bent leerling en wordt langzamerhand een vakman, dat kost tijd. Je werkt als ondergeschikte in een organisatie en als je daar goed in bent, word je langzamerhand leidinggevende. Die houding, die manier van denken is overgegaan, uitgebreid naar de psychologische wereld. - ik ben dit, ik zal dat zijn - nietwaar? Begrijpen we elkaar? Er is dus de tijd in de buitenwereld, volgens het horloge, en innerlijke tijd, tijd tussen nu en de dood. Nietwaar? Nu gaan we dieper graven in wat tijd eigenlijk is.
34:01 Allereerst moeten we ons brein gebruiken voor onderzoek, niet zomaar iets aannemen. De functie van het intellect is om onderscheid te maken, te beoordelen, waarderen, maar als je het intellect opzijschuift omdat het te eenzijdig is - het intellect hoort bij onze structuur, bij ons wezen, zoals emoties. Maar als je alleen vasthoudt aan je emoties en zegt dat het intellect er niet toe doet of als je alleen intellectueel bent - we moeten dus het vermogen hebben om naar het geheel te kijken met ons brein, met ons intellect, met onze gevoelens, met onze zenuwen, ons hele wezen, als je dat kunt. Daarom vereist dat veel aandacht, dat je elke beweging van het denken bekijkt. Ik weet niet of u dat ooit hebt gedaan. Ernaar kijken zonder ook maar één gedachte te vervormen, geen enkele gedachte laten ontsnappen. Dat vereist aandacht, oplettendheid, een groot zelfbesef. Dus er is tijd in de vorm van het verleden, het heden en de toekomst. Nietwaar? Tijd als het verleden, alle verzamelde kennis, ervaring, alle voorvallen, de dingen die we hebben gedaan, waar we spijt van hebben, de dingen die we wilen doen, wat de toekomst is, de dingen die we nu aan het doen zijn. Dus het heden, het nu, is het verleden - dat spreekt vanzelf - is het heden en ook de toekomst, nietwaar? Begrijpen we elkaar? Want het is belangrijk dit te begrijpen om over te brengen wat we nog meer gaan zeggen.
37:16 We zeggen, de spreker zegt dat alle tijd besloten ligt in het nu. Dat wil zeggen dat het verleden besloten ligt in het nu - dat is eenvoudig, dat kun je zien. Jij bent je verleden, nietwaar? Je herinneringen, gebeurtenissen, ervaringen, mislukkingen, de dingen waar je spijt of berouw over hebt, je schuldgevoel, de hele traditie waarin je bent opgegroeid, zowel religieus als sektarisch, het hele verleden is tijd. NIetwaar? Men veronderstelt dat we als mensen al 45.000 jaar of meer op deze aarde leven. Denk aan de omvangrijke kennis die we hebben verzameld. 45.000 jaar van naar iets streven, van conflict, ellende, ongelukkig zijn, vreugde, verdriet. Dat is allemaal het verleden. Is dat duidelijk? Dat is allemaal nu, terwijl u daar zit is dat allemaal wat u nu bent. En het nu omvat ook de toekomst. Ik zal het u laten zien. Kijk, ik ben bezig het aan u te laten zien, begrijpt u, u maakt hier geen contact mee. Zoals twee vrienden, die samen over een beschaduwde weg lopen en hierover praten. Twee goede vrienden, die elkaar al een tijdje kennen. Er is geen wrijving tussen hen, geen afweer, geen agressie, twee oude vrienden, die elkaar al jaren kennen, praten met elkaar, horen misschien bij dezelfde club, dragen dezelfde das, hebben dezelfde manier van praten, ze kennen elkaar uitstekend. Ze proberen elkaar nergens van te overtuigen en stellen deze vraag: wat is tijd, wat is het 'nu'. Het nu, zegt de een tegen de ander, omvat alle tijd, want wat je nu bent zul je morgen zijn, nietwaar? Dus morgen is nu. Heeft u dat begrepen? Ik ben nu bevooroordeeld, ik mag bepaalde mensen wel of niet, en morgen zal ik bevooroordeeld zijn, zal ik nog steeds mensen mogen of niet mogen. Dus morgen, de toekomst is nu. Is dit duidelijk? Hebben we elkaar begrepen? Alstublieft, het is erg belangrijk om dit te begrijpen. Niet dat de spreker een apart soort exotische, oriëntaalse onzin presenteert. Als oosterlingen iets meebrengen, is het zeker onzin, maar als je dit voor jezelf kunt zien, dat alle tijd, het verleden, het heden en de toekomst besloten zijn in het nu, nietwaar? Ik ben wat ik ben geweest en wat ik zal zijn, ben ik nu. Als ik nu niet verander, zal ik morgen precies hetzelfde zijn als wat ik nu ben, is dat duidelijk? Doen we dit samen? Niet verbaal, theoretisch, maar werkelijk, dat we nu alle tijd omvatten, afgezien van een taal of een vaardigheid leren - begrijpt u - een brief schrijven, daar is tijd voor nodig, om van de ene naar de andere plaats te gaan is tijd nodig, maar psychologisch, innerlijk is alle tijd nú. Nietwaar? Ziet u het gevaar ervan? Ziet u de moeilijkheid ervan dat er geen morgen bestaat, er is alleen nu. Dat betekent dat er geen worden is, nietwaar? Er is helemaal geen sprake van een psychologische evolutie. Nu ... begrijpt u? Het is niet: ik ga iets bereiken - dat betekent tijd. Begrijpt u? Stel dat ik verlicht wil worden, wat dat ook moge betekenen! Ik wil de waarheid vinden, enzovoort. Dat betekent: in de toekomst. Duidelijk? De toekomst is nu, wat ik ben, nietwaar? Als ik niet fundamenteel verander, is de toekomst wat ik ben, maar dan morgen. Wat ik nu ben is morgen. Duidelijk?
44:39 Dan kunnen we vandaaruit verder gaan naar iets dat heel ingewikkeld is. Als we de waarheid hiervan inzien dat er helemaal geen psychologische evolutie bestaat. Er is geen worden, er is niet wat ik ben maar wat ik zal zijn. De toekomst is nu - als ik nu niet radicaal verander, zal ik morgen precies hetzelfde zijn als wat ik nu ben. Nietwaar? Dat betekent dat je de waarheid inziet dat er geen psychologisch worden bestaat. De psyche, die de essentie van het zelf is, denkt in termen van worden, nietwaar? Heeft u dit allemaal gevolgd? Dit is geen intellectueel hoogstandje. Dit is een simpel, duidelijk feit. Het christendom heeft er een bepaalde uitdrukking voor: de wederopstanding, bij God komen, in de hemel komen, wat in de Aziatische wereld weer anders wordt uitgedrukt, maar het is dezelfde beweging, nietwaar? Dat wil zeggen, ik ben dit, ik zal geleidelijk dat worden. Dus dat betekent dat je nooit denkt in termen van geleidelijkheid. Begrijpt u dat? Ik heb tijd nodig om geleidelijk een vaardigheid te leren, nietwaar? Het kost me een heleboel jaar om balletdanser te worden, ik moet van jongs af aan beginnen. Om viool te kunnen spelen moet ik heel jong beginnen, als ik talent heb, als ik de passie ervoor heb. Ik heb ook het gevoel dat hetzelfde proces wordt overdragen op het vlak van de psychologie. Eens moet ik het bereiken. Daarom bent u aangesloten bij allerlei groepen, goeroes, draagt u allerlei kleren, gewaden om maar anders te zijn, om iets te bereiken. Dus als u de waarheid inziet, de absolute waarheid dat alle tijd besloten ligt in het nu - het is behoorlijk beangstigend om de diepte daarvan te begrijpen. Als u zegt: 'Ik hoop je morgen te zien', 'ik houd morgen van je' - begrijpt u? Dus die liefde is er nu helemaal of helemaal niet. Als dit heel duidelijk is, volkomen duidelijk, dat de psyche geen toekomst heeft - begrijpt u? - dat u geen toekomst heeft. Dat komt omdat u zult zijn wat u nu bent, tenzij er een fundamentele mutatie - een woord uit de biologie, maar we kunnen het goed gebruiken - tenzij er nu een fundamentele mutatie is, zul je morgen zijn wat je nu bent.
49:55 Dus als we beseffen dat dat een werkelijkheid is, geen theorie, geen veronderstelling, geen ideaal en al die onzin, maar een feit, dan moeten we beginnen te onderzoeken wat handelen is. Wat zijn relaties? Wat is verandering? Nietwaar? Verandering, handeling en relaties, nietwaar? Als ik de waarheid begrijp dat alle tijd in het nu is, hoe handel ik dan? Wat is handelen dan? Alstublieft, stel die vraag, val niet in slaap. Sorry, neem me niet kwalijk. Als de spreker zich zo sterk uitdrukt, komt dat niet omdat hij agressief is. De spreker heeft hierover heel sterke gevoelens. De mensheid vernietigt zichzelf, nietwaar? In de hele wereld gebeuren vreselijke dingen. Ze zijn gruwelijke dingen aan het voorbereiden, de wetenschappers in de hele wereld. Oorlog met gas, biologische oorlogsvoering, die vreselijke raketten, atoombommen, neutronenbommen. We zijn een van de centra waar ze dit allemaal voorbereiden, topwetenschappers. We gaan elke dag onbekommerd door zonder aan al die dingen aandacht te besteden. Als je beseft wat er allemaal gebeurt in de wereld - die jij bent - om je heen, voel je je bijzonder verantwoordelijk, niet voor jezelf, maar voor de hele mensheid, niet alleen voor Zwitserland. Ik weet dat dit voor de meesten van ons niets betekent, omdat we gewoon door willen gaan met onze oude tradities, onze oude gewoonten, onze oude afweermechanismen, enzovoort. Als we dus beseffen dat alle tijd nu is - wat een schitterende waarheid - wat is dan handelen?
53:32 Wat is onze handeling nu? We moeten met het feitelijke beginnen om uit te zoeken wat echt handelen is, dat geen toekomst kent. Begrijpt u wat ik bedoel? Wat is ons huidige handelen? Handelen, het doen? Dat is gebaseerd op herinneringen, het verleden, nietwaar? Herinneringen die verzameld zijn tijdens allerlei experimenten, ervaringen, dus het verleden dicteert het handelen. Volgt u dat? Kom op. Of de toekomst dicteert het handelen, het ideaal, het theoretische concept van de communisten, dialectiek, u weet wel. Handelen gebeurt dus op basis van voorbije herinneringen, oude haat, oude afkeer, oude vooroordelen, oude persoonlijkheidstrekken, die allemaal verleden tijd zijn. Op basis van dat verleden handelen we, nietwaar? Zowel in de wetenschappelijke als in de psychologische wereld. Handelen is daar uitvinden, nietwaar? Begrijpt u dat? Doen we dit samen of ben ik op eigen houtje bezig? Er is een verzameling topwetenschappers In Los Alamos, in New Mexico, de VS. Ze hadden de spreker uitgenodigd om met hen te praten. Er waren daar zevenhonderd Amerikaanse topwetenschappers, allemaal bezig om oorlogstuig te ontwerpen. Ze vroegen wat schepping in de wetenschap betekent. Begrijpt u? Wat is schepping in de wetenschap? Ik zei dat er in de wetenschap geen schepping is, er zijn alleen uitvindingen. Dat zullen we afzonderlijk bespreken. Wat de spreker wil zeggen is dat het verleden zo overweldigend is, zo sterk dat het ons handelen leidt, beheerst en vorm geeft. Of je hebt een ideaal voor de toekomst, theorieën voor de toekomst en je handelt zoveel mogelijk in overeenstemming met die theorieën, zoveel mogelijk, nietwaar? Herinneringen aan het verleden en theorieën over de toekomst, idealen, concepten, dogma's, geloofsovertuigingen. Handelen is dus gebaseerd op die twee principes. Is dat duidelijk? Natuurlijk, dit is eenvoudig. Maar als je beseft dat alle handelen nu is, is er geen toekomstig handelen, begrijpt u? Want de toekomst is nu. Ik moet het herhalen. Als het niet duidelijk is dat alle tijd nu is, in het nu besloten ligt, nietwaar? Een paar minuten geleden was u het ermee eens, in elk geval knikten een paar mensen om aan te geven dat ze het hadden gevolgd, het feit zagen. Als er geen toekomst is, omdat de toekomst nu is en het verleden ook nu is, wat is handelen dan? We zeiden dat handelen, zoals wij dat kennen, gebaseerd is op het verleden, op herinneringen, spijt, schuldgevoel, ervaring, wat allemaal kennis is, of op de toekomst, het ideaal, concepten, nietwaar? Theorieën, een geloofsovertuiging, daar handelt u naar. U handelt dus op grond van het verleden of de toekomst. Maar het verleden en de toekomst zijn nu. Dus wat is handelen? Begrijpt u mijn vraag? Alstublieft, geef het niet op. Wat is handelen als alle tijd nu is? Wat is uw antwoord? Wat is uw serieuze, oprechte antwoord? Als het brein - luister goed - als het brein geconditioneerd is om te handelen op grond van het verleden of de toekomst en als de waarheid is dat alle tijd nu is, daarom is er geen toekomst, alleen nu. De toekomst ligt besloten in het nu en het verleden ligt besloten in het nu. Begrijpt u dit alles? Dus wat is handelen?
1:00:28 Ik kan het u vertellen, u wacht tot ik het u vertel. Jammer, u verdiept er zich niet echt in. U wacht tot een ander u dit allemaal uitlegt. Stel dat er niemand was om het u uit te leggen, wat doet u dan? U heeft de waarheid van iets gezien, de waarheid dat alle tijd, het verleden en de toekomst in het nu besloten ligt. U ziet het. En u komt iemand tegen die zegt: 'Kijk, wat is handelen?' en hij laat u alleen. En u moet het uitzoeken, want als u eenmaal de waarheid hebt gezien dat alle tijd nu is, zal die waarheid u nooit meer verlaten. Begrijpt u? Het is als een doorn, een pijl in uw lichaam, die er niet uitgetrokken wordt. Dus u moet het beantwoorden. Maar u zal het niet beantwoorden omdat u daar niet toe in staat bent, omdat uw brein geconditioneerd is om te handelen vanuit het verleden, handelingen op grond van het verleden of de toekomst. Dus dat probleem moet men eerst aanpakken, of het brein vrij kan zijn van het verleden. Maar pas op. Ik heb mijn geheugen nodig om in de wereld te functioneren. Om naar kantoor te gaan, in het laboratorium te werken, of in de fabriek, of een vak uit te oefenen. Ik heb veel tijd nodig, veel kennis. Daarin zit het worden, nietwaar? Ik weet het niet, maar ik zal het te weten komen. Hetzelfde proces wordt doorgetrokken, dezelfde gedachte wordt doorgetrokken naar de psychologische wereld. Ik ben dit en zal dat zijn. Nu heeft u misschien voor uzelf heel duidelijk de waarheid ingezien dat alle tijd nu is. En de spreker zegt: zoek uit wat handelen is. Nietwaar? Je handelen was altijd gebaseerd op voorbije herinneringen, instructies, ervaringen, die het brein hebben geconditioneerd en ook hebben gecondtioneerd tot ideeën en idealen voor de toekomst, wat ik moet worden, enzovoort. Kan het brein vrij van die twee zijn? Begrijpt u? Kunt u dit allemaal volgen? Begrijpt u mijn vraag? Publiek: ja
1:04:01 Kan het brein, dat geconditioneerd is om te handelen op grond van voorbije herinneringen, of het denken heeft een concept bedacht, een ideaal, een theorie op grond waarvan je handelt. Het brein is op die manier geconditioneerd. Kan het brein daar vrij van zijn, anders zul je nooit ontdekken wat handelen in het nu is, begrijpt u? Ik kan, iemand kan het uitleggen, maar dat is niet hetzelfde als wanneer je het zelf diepgaand hebt begrepen. Duidelijk? Ik zal het uitleggen, ik zal erop ingaan. Dat zal natuurlijk een verbale uitleg zijn. Het is niet iets wat je zelf hebt ontdekt en daarom waar is, zodat je ernaar leeft.
1:05:21 We moeten uitzoeken wat waarneming is, zien, waarnemen. We zien werkelijk het feit dat alle tijd nu is. Dat is een feit, onherroepelijk een feit. Er komt niet nog een intelligente man die zegt: 'Zo is het niet.' Wanneer je hebt ontdekt wat de waarheid is kun je elke uitdaging aan. Dan word je niet van je stuk gebracht.
1:06:06 Vraagsteller: Ik weet het antwoord niet, maar ik voel ...
1:06:11 K: Mevrouw, u kunt uw vraag opschrijven en dan zullen we die beantwoorden, maar niet nu. Ik hoop dat u het niet erg vindt.
1:06:30 Wat is handelen dat volkomen losstaat van het verleden en de toekomst? Nietwaar? Wat is handelen dat niet afhangt van het verleden of de toekomst, nietwaar? Is er een handelen dat nu helemaal compleet is, niet gefragmenteerd, begrijpt u? Mijn handelen, menselijk handelen, is gebaseerd op verleden en toekomst en is daarom gefragmenteerd, nietwaar? Het is verbrokkeld. We vragen dus of er een handelen is dat helemaal vrij is van fragmentatie? Ik weet niet of u de schoonheid van de vraag zelf ziet. Er is dus, zegt de spreker, er is dus zo'n handelen. En dat handelen is: zien, het zien is het doen. Er is geen tijdsinterval tussen het zien, het waarnemen, het begrijpen en het doen. Het begrijpen, waarnemen, zien is de handeling zelf. Neem bijvoorbeeld - ik ben zo hard aan het werk, kom op! Je ziet heel duidelijk, objectief, zonder vooroordeel dat alle georganiseerde religies in de hele wereld, allemaal, gebaseerd zijn op bijgeloof, overtuiging, geloof, traditie. Dat spreekt vanzelf. Met allerlei soorten rituelen, kleding, vreemde gewaden, enzovoort. Je ziet dat dat door het denken is geconstrueerd, hetzij in de oudheid, hetzij in deze tijd, het is door het denken geconstrueerd. Omdat het denken beperkt is, moet het ook beperkt zijn. Want het denken - ik zal het kort uitleggen - het denken komt voort uit herinnering. Herinnering maakt deel uit van kennis. Kennis is het resultaat van ervaring, nietwaar? Er bestaat geen volledige kennis. In de wetenschappelijke wereld voegen ze kennis toe, nietwaar, stukje bij beetje. Duizend of honderduizend mensen zijn dagelijks bezig er iets aan toe te voegen. Het 'meer' is daarom beperkt, nietwaar? Ervaring is dus beperkt. De ervaring van iemand die zegt: 'Ik ben bij God gekomen,' is beperkt. Nietwaar? Dus kennis, of die nu is of in de toekomst, is beperkt. Daarom is denken beperkt, nietwaar? Dus alles wat het denken heeft geconstrueerd, zowel uiterlijk als innerlijk, is beperkt. Dus handelen dat gebaseerd is op denken is beperkt. Begrijpt u het? Luister hier in godsnaam naar alsof het voor het eerst is. Elke handeling die gebaseerd is op het denken, zal altijd beperkt zijn. Daarom moet iets wat beperkt is constant conflict veroorzaken. Als ik de hele dag over mezelf nadenk, zoals de meeste mensen doen, is dat heel onbetekenend, nietwaar? Ik moet oefenen, ik moet mediteren, ik moet dit niet doen, ik moet dat niet doen, ik moet zoeken, ik mag geen conflict hebben, ik moet mediteren. Het is allemaal egocentrische activiteit en daarom is het erg beperkt, nietwaar? Dus het denken is beperkt. Bestaat er een handelen dat niet op denken is gebaseerd? Denken is het verleden, alle herinneringen, alle tradities, dat alles. En het denken heeft ook de toekomst bedacht, het ideaal, de communistische theorieën - het is nog steeds beperkt. Dus als we handelen op grond van het verleden of de toekomst, is dat nog steeds beperkt. Daarom veroorzaakt het uiteraard enorm veel conflict en verwarring. Dus is er een handelen dat niet gebaseerd is op het verleden of de toekomst, want alle tijd is nu. Bestaat er een handelen dat helemaal in het nu is? Begrijpt u? Met andere woorden, iets helder zien betekent onmiddellijk handelen. Ik zie heel duidelijk, de spreker ziet heel duidelijk dat als je bij een organisatie hoort, met name bij een spirituele organisatie, het ontzettend schadelijk en beperkt is, dus sluit je nergens bij aan. Ja, heren. Want het geeft ons zekerheid als we ergens bij horen. We willen ons veilig voelen. De goeroe weet het, ik niet, en daarom zal ik hem volgen. Het is een vorm van zelfbedrog, onzekerheid. Nietwaar?
1:14:09 Dus je ziet dat en handelt onmiddellijk. Het hele gebeuren, je bent vrij van het hele zogenaamde spirituele leiderschap. Dat vereist - begrijpt u? - geen kracht, dat is het niet, maar alleen waarnemen 'wat is'.
1:14:35 Het is kwart voor twaalf. Een uur en een kwartier. Ik hoop dat u niet moe bent. We zullen dinsdagochtend doorgaan. Mag ik u eraan herinneren, men moet ... het leven is een geheel, je kunt er niets uitnemen, 'Ik begrijp het' en weggaan, Het vereist dat je het geheel ziet, niet maar een stukje. We zijn nog maar net begonnen, met een heel klein stukje ervan. We gaan over angst praten, over relaties, meditatie, verdriet, het hele complexe probleem van ons dagelijks leven. Als je een boek leest, lees je niet alleen het eerste hoofdstuk, je moet het helemaal uitlezen. Niet dat ik u uitnodig om naar alle bijeenkomsten te komen. Het maakt me niet uit, het maakt de spreker niets uit of u komt of niet, Maar het is belangrijk dat u, als u begint, doorgaat tot het eind, niet halverwege ophoudt Nietwaar? Stop al uw energie erin.
1:16:02 Mag ik nu opstaan?