Krishnamurti Subtitles home


SA84T2 - Het verband tussen gezondheid en vrijheid
Tweede openbare toespraak
Saanen, Zwitserland
10 juli 1984



0:20 May we go on where we left off the day before yesterday morning? We were talking about time: time as the past, if I may briefly repeat, time as the past, time as the future, time now, at this second. We were saying also that all time, the past, the present and the future is contained in the now. We went into it fairly thoroughly, that the future is the present, because what we are now, our behaviour, our vulgarity, our - what? - our cruelty, bestiality, terror, and all the rest of it, what we are now, violent, tomorrow will also be violent if there is no fundamental change now. So the future is contained in the present. The future, though modified, is still violence. So please, as we pointed out yesterday, in greater detail, all time is in the present, is in the now. If one realises the truth of that it has tremendous significance. I am using the word 'tremendous' purposely, without exaggeration. It has a tremendous effect in our behaviour, in our relationship, in what we are actually doing every minute of the day. It has great significance. If one captures that, the truth of it, not the mere verbal expression, the intellectual, logical explanation, description, but the substance of it, the quality of it, the depth of it, the truth of it, then that perfume of that which is true affects the whole of our existence. Zullen we doorgaan met waar we eergisteren zijn gebleven? We hadden het over tijd: tijd in de vorm van het verleden, als ik dat kort mag herhalen, tijd in de vorm van het verleden, in de vorm van de toekomst, tijd nu, deze seconde. We zeiden ook dat alle tijd, het verleden, het heden en de toekomst ligt opgesloten in het nu. We zijn er vrij grondig op ingegaan dat de toekomst het heden is, want wat we nu zijn, ons gedrag, onze platvloersheid, onze - wat nog meer - onze wreedheid, ruwheid, agressie, noem maar op, wat we nu zijn, gewelddadig, zullen we morgen ook zijn als er nu geen fundamentele verandering plaatsvindt. Dus de toekomst ligt besloten in het heden. De toekomst, maar dan iets gewijzigd, is nog steeds geweld. Waar we gisteren uitvoerig op hebben gewezen: alle tijd ligt besloten in het heden, in het nu. Als je de waarheid daarvan beseft heeft dat enorm veel betekenis. Ik gebruik met opzet het woord 'enorm', zonder te overdrijven. Het heeft een enorm effect op ons gedrag, op onze relaties, op wat we feitelijk elke minuut van de dag doen. Het heeft grote betekenis. Als je dat begrijpt, de waarheid daarvan, niet alleen de woorden, de intellectuele, logische uitleg, beschrijving, maar de inhoud ervan, de hoedanigheid, diepte, waarheid ervan, dan beïnvloedt de 'parfum' van die waarheid ons hele bestaan.
3:48 We would like this morning also in relation to time to enquire together, I mean together, not I explain, you just accept, or you deny or agree, but together investigate closely, both intellectually, logically, sanely, rationally, and also to go beyond it. Because logic, rationality has its own limitation because it is still within the field of thought. We went into that, we'll go into it again today. So if we capture the significance of time then we should also enquire into what is freedom, what is health and what is energy? Right? En ook met betrekking tot tijd zou ik vanmorgen samen met u willen onderzoeken, ik bedoel samen, niet dat ik het uitleg en u het zonder meer aanneemt of u het ontkent of het ermee eens bent, maar dat we het samen nauwkeurig onderzoeken, zowel op een intellectuele, logische, verstandige, redelijke manier als ook door het te overstijgen. Want logica, redelijkheid zijn per definitie beperkt omdat ze zich nog steeds op het gebied van het denken bevinden. Dat hebben we besproken en we zullen er vandaag opnieuw op ingaan. Dus als we de betekenis van tijd begrijpen zouden we ook moeten onderzoeken wat vrijheid is, wat gezondheid is, wat energie is. Nietwaar?
5:02 Freedom, health and the quality of energy that comes when one captures or sees, perceives the truth of all time contained in the now. Right? What is freedom? All human beings throughout the ages have sought some kind of freedom, historically, religiously and so on. And freedom is translated now as doing exactly what one wants, which you are all doing, obviously. Choice - one can choose to go from one place to another place, from one job to another job, unlike the totalitarian states where there is total dictatorship and everything is controlled. Even your thinking, feeling is moulded according to a pattern. So there is a denial in the totalitarian states of freedom, therefore the totalitarian states are retrogressive. You understand? Going back, not moving. Vrijheid, gezondheid en de kwaliteit van de energie die komt als je de waarheid begrijpt of inziet dat alle tijd besloten ligt in het nu. Nietwaar? Wat is vrijheid? Alle mensen hebben door de eeuwen heen naar een vorm van vrijheid gezocht, historisch, religieus enzovoort. En vrijheid wordt nu vertaald als: precies doen waar je zin in hebt, wat u allemaal natuurlijk doet. Kiezen - je kunt kiezen om van de ene naar de andere plaats te gaan, van de ene baan naar de andere, in tegenstelling tot de totalitaire staten waar totale dictatuur heerst en alles wordt gecontroleerd. Zelfs je denken, je gevoel wordt in een stramien gegoten. In de totalitaire staten is er geen sprake van vrijheid en daarom zijn de totalitaire staten regressief. Begrijpt u? Ze gaan terug, zijn niet in beweging.
6:48 So we must enquire into what is freedom? Is freedom choice? To choose between two cars, between two materials, to go where you want, to fulfil yourself at the expense of everybody else - right? I hope you are following all this. To try to become much more than what we are - better, nobler, wiser, more acquiring, more knowledge. So - which is the whole process of becoming, which is called fulfilling. I must fulfil. I must have roots somewhere. You follow? The implication of all that is becoming. Not only physical becoming, as from an employee to the owner, from an apprentice to a master, but also we feel becoming inwardly. I am this, I will be that. I am envious, greedy, violent - we will use the word 'violent', that is good enough. We are violent. I will one day achieve non-violence, perhaps in a year or two, or perhaps at the end of my life when I am just about to die. Right? And all this implies a psychological becoming. That's clear. And is there freedom in becoming? You understand my question? Or is freedom something entirely different? Please, together we are investigating, exploring. I am not explaining and you are just receiving. Together we are enquiring which demands that you exercise your brain, not accept a thing, not accept whatever the speaker says. Therefore the enquiry must be yours, not the speaker's. The speaker may just outline, put it into words but the activity, the penetration, must be on your part. So we are both sharing in this - right? Not I put something forward with which you agree or disagree - that implies no sharing. But if we are both enquiring, probing, asking, doubting everything we think and feel, and its relationship to time, and see if that becoming prevents freedom - right? Are we together in this a little bit? May I still more explain it? We moeten dus onderzoeken wat vrijheid is? Is vrijheid een keuze? Kiezen tussen twee auto's, tussen twee materialen, dat je kunt gaan waar je wilt, dat je jezelf kunt ontplooien ten koste van een ander? Ik hoop dat u dit allemaal volgt. Proberen meer te worden dan we zijn - beter, edelmoediger, wijzer, dat we meer krijgen, meer kennis. En dat is dus het hele proces van het worden, wat we ontplooiing noemen. Ik moet mezelf ontplooien, ik moet ergens voet aan de grond krijgen. Begrijpt u? Dat houdt allemaal 'worden' in. Niet alleen uiterlijk iets worden, zoals een werknemer die eigenaar wordt, een leerling die een geschoold vakman wordt, maar ook het gevoel hebben dat we innerlijk iets worden. Ik ben dit, ik zal dat zijn. Ik ben jaloers, hebzuchtig, gewelddadig - we zullen 'gewelddadig' gebruiken, dat is genoeg. We zijn gewelddadig. Eens zal ik geweldloosheid bereiken, misschien over een jaar of twee of aan het eind van mijn leven, als ik op het punt sta te sterven. NIetwaar? En dat houdt allemaal psychologisch worden in. Dat is duidelijk. En is er vrijheid in het worden? Begrijpt u mijn vraag? Of is vrijheid iets heel anders? Alstublieft, we zijn samen aan het onderzoeken, ontdekken, niet dat ik het uitleg en dat u het alleen maar in u opneemt. We zijn samen aan het onderzoeken en daarvoor is het nodig dat u uw brein gebruikt, dat u niets aanneemt, niets aanneemt van wat de spreker zegt. Dus het moet uw onderzoek zijn, niet dat van de spreker. De spreker kan het alleen maar schetsen, onder woorden brengen, maar de activiteit, het erin doordringen moet van uw kant komen. Dus we delen dit met elkaar - nietwaar? NIet dat ik iets naar voren breng waarmee u het al dan niet eens bent, want dat is geen 'delen'. Maar als we allebei onderzoeken, speuren, vragen stellen, twijfelen aan alles wat we denken en voelen en hoe dat zich verhoudt tot tijd, en zien of dat worden een belemmering is voor vrijheid - nietwaar? Zijn we hier samen mee bezig? Mag ik hier nog wat dieper op ingaan?
11:03 That is, if one is a teacher who wants gradually to become a professor in a university, or an apprentice in any discipline, he is all the time attempting to become something - becoming more, becoming a greater expert, greater skill, greater knowledge. This limited energy given to a certain subject is limiting. Therefore that denies freedom. You understand? Are we together in this somewhat? Als iemand een docent is die geleidelijk hoogleraar aan de universiteit wil worden of iemand een leerling is die de hele tijd probeert iets te worden, meer te worden, deskundiger, meer vaardigheid, meer kennis. Die beperkte energie die aan een bepaald onderwerp wordt gegeven werkt beperkend. Daarom is dat een ontkenning van vrijheid. Begrijpt u? Doen we dit een beetje samen?
12:09 You see we don't really demand freedom. We demand only within the limited area that I must do what I feel, I must act according to my like and dislike, and in that action I am free, I can choose between you and another, and so on. So all that activity is very, very limited, and that very limitation denies freedom. Of course. We are also verbally limited, linguistically - I won't go into the question of linguistics - linguistically we are limited. Let's find out whether language limits freedom. You understand all this? Language. That is words. Whether - the speaker is using English whether that language, the words, condition the brain and therefore it becomes limited. Whether language conditions the brain - right? Are you getting this? Or language doesn't limit the brain, condition the brain? You are enquiring? Please go into it with me. I wish there were - sorry I don't wish - if there were only you and the speaker together and not such a large audience, together, my friend and myself, then we can discuss it very, very closely. And I am going to do that - right? That is, you represent my friend and I represent the speaker. The speaker and the friend are discussing this question, which is: does freedom lie in becoming something all the time? Does freedom lie in expressing your ambition? Does freedom lie in trying to fulfil your own desires? And the friend says, 'I really don't understand what the devil you are talking about'. We are used to this, our conditioning, our habit, is this. We are always wanting to fulfil, to become, as in the outer world also in the inner world. We must achieve something otherwise there is no progress. And so on, my friend is saying this, countering everything I am saying, the speaker is saying. And the speaker says, don't get so excited about it, let's look at it together. When you are ambitious, both in the external world and in the psychological world, ambition is the same whether you are ambitious to become tremendously rich or ambitious to reach Nirvana, Heaven or illumination, or ambitious to become silent. Ambition is the same. And that ambition, the speaker is saying to his friend, is limited, is not freedom. And we have misused that word 'freedom'. Which is, each person trying to assert himself, aggressively, holding on to his opinion, judgement, evaluation, dogmas, creed and so on. And all this we call freedom. And is that freedom? Right? My friend says, 'I begin to understand what you are talking about. I agree'. I say, don't agree but see the fact of it, the truth of it - right? Ziet u, we zijn niet echt uit op vrijheid. We willen alleen dat ik binnen het beperkte gebied mag doen wat in me opkomt. Ik moet kunnen handelen al naar gelang mijn voorkeur of afkeer en in dat handelen ben ik vrij. Ik kan kiezen tussen jou en een ander, enzovoort. Dus die hele activiteit is erg beperkt en die beperking is een ontkenning van vrijheid. Natuurlijk. We zijn ook erg beperkt als het om woorden gaat, om taal - ik zal niet ingaan op taalkundige kwesties - taalkundig zijn we beperkt. Laten we uitzoeken of vrijheid door de taal wordt beperkt. Begrijpt u dit? Taal, dat wil zeggen woorden. De spreker gebruikt Engels, en door die taal, de woorden, wordt het brein geconditioneerd en daardoor wordt het beperkt. Zo conditoneert de taal het brein. Begrijpt u dat? Of wordt het brein niet door de taal beperkt, geconditioneerd? Onderzoekt u dat? Doe alstublieft met me mee. Ik wou dat er - sorry, ik wou niet - als er alleen maar u en de spreker zouden zijn en niet zo'n groot publiek, maar samen, mijn vriend en ik, dan zouden we dit heel grondig kunnen bespreken. En dat is wat ik ga doen. Dat wil zeggen dat u staat voor mijn vriend en ik de spreker vertegenwoordig. De spreker en de vriend bepreken de volgende vraag: is er vrijheid als je de hele tijd iets wilt worden? Is er vrijheid als je je ambitie volgt? Is er vrijheid als je probeert je eigen verlangens te bevredigen? En de vriend zegt: 'Ik begrijp verdraaid niet waar je het over hebt.' We zijn hieraan gewend, dit is onze conditionering, onze gewoonte. We willen onszelf altijd maar ontplooien, iets worden, zoals het in de buitenwereld gaat, gaat het ook innnerlijk. 'We moeten iets bereiken, anders is er geen vooruitgang.' Enzovoort. Mijn vriend, weerspreekt alles wat ik zeg, wat de spreker zegt. En de spreker zegt: rustig maar, laten we er samen naar kijken. Als je ambitieus bent, zowel in de buitenwereld als op psychologisch gebied, het is allebei ambitie, of je de ambitie hebt om verschrikkelijk rijk te worden of om het nirvana te bereiken, de hemel of de verlichting, of de ambitie om stil te worden, het is allemaal ambitie. En die ambitie, zegt de spreker tegen zijn vriend, is beperkt, is geen vrijheid. En we hebben het woord vrijheid misbruikt. Namelijk dat iedereen zichzelf agressief laat gelden door vast te houden aan zijn eigen mening, oordeel, waardering, dogma's, geloofsovertuiging. Dat noemen we allemaal vrijheid. En is dat vrijheid? Nietwaar? Mijn vriend zegt: 'Ik begin te begrijpen wat je bedoelt. Ik ben het met je eens.' Ik zeg: stem er niet mee in, maar zie het feit, de waarheid ervan.
17:46 So freedom must be something entirely different. And is it possible to come to that, to realise that freedom? That is, not to be ambitious at all. Go into it. Which doesn't prevent the love of doing - right? The scientists throughout the world are very ambitious too, like the rest of us. They want to achieve some superior armaments against the Russians and so on. All that game, that horrible game they are playing. So every human being in the world, however uneducated, stupid, terribly intellectual, are always caught in this process. And that is called freedom generally. And the speaker says that is not freedom. And the friend says, 'Does language prevent, or encourage the limited activity of the brain? You are following all this? Does this interest you? Are you quite sure? Or is it that you are playing a game with me? Does language condition the brain? It does condition the brain if the words become important. Whether the words are English words, or French words, or German, or Italian or Russian, when the word has lost its depth, when the word is used casually, when the word has special significance to each one, when the words have become the network of the brain. You understand? Are you following? Then the words condition the brain. Right? But when the words, which are merely used to convey a certain... used for communication purposes, if you and I, and the speaker, which requires a certain sensitivity, attention, pliability, affection, then words can be used without their limiting quality. Then the brain is not conditioned by words. But now, as we are, words do condition our brain. When you say 'the totalitarian states', immediately I have a picture of it. You immediately see various dictators in different parts of the world, because their pictures have been in every newspaper for the last fifty years. The image springs up and that image conditions the brain. You are following all this? When I use the word 'guru' there you are, you have a reaction immediately! Or when a word like 'the Christ' is used to a Christian - immediately. Or to a Hindu with his particular word, or the Buddhist. Please see the importance of the linguistic conditioning, and whether in that conditioning all kinds of troubles arise, all kinds of conflicts arise - the Hindu conflict against the Muslim, the Muslim and the Arab against the Jew, the Christians who believe in God against the totalitarians - you follow? This is going on. Dus vrijheid moet wel iets heel anders zijn. En is het mogelijk om daarbij te komen, om die vrijheid tot stand te brengen? Dus totaal niet ambitieus zijn. Onderzoek het. Wat je niet hoeft te belemmeren om iets met liefde te doen. De wetenschappers in de wereld zijn ook erg ambitieus, zoals wij allemaal. Ze willen een sterke bewapening tot stand brengen tegen de Russen en zo. Dat hele verschrikkelijke spel dat ze spelen. Dus iedereen in de wereld, of hij nu onopgeleid, dom of vreselijk intellectueel is, zit altijd verstrikt in dit proces. En dat wordt gewoonlijk vrijheid genoemd. En de spreker zegt dat het geen vrijheid is. En de vriend zegt: 'Is het de taal die de beperkte activiteit van het brein belemmert of bevordert?' Volgt u dit? Interesseert het u? Weet u het zeker? Of speelt u een spelletje met mij? Wordt het brein door de taal geconditioneerd? Taal conditioneert het brein als de woorden belangrijk worden. Of het nu Engelse, Franse, Duitse, Italiaanse of Russische woorden zijn, als het woord zijn diepgang heeft verloren, als het nonchalant wordt gebruikt, als het voor iedereen een aparte betekenis heeft gekregen, als de woorden het netwerk van het brein zijn geworden. Begrijpt u dat? Dan wordt het brein door woorden geconditoneerd. Nietwaar? Maar als de woorden uitsluitend worden gebruikt om iets over te brengen voor de communicatie, als jij en ik en de spreker, en dat vereist een zekere gevoeligheid, aandacht, soepelheid, genegenheid, dan kunnen we woorden gebruiken zonder dat ze beperkend werken. Dan wordt het brein niet door woorden geconditoneerd. Maar zoals we nu zijn, wordt het brein wel geconditioneerd. Als u 'totalitaire staten' zegt, krijg ik daar onmiddelijk een beeld van. Je ziet onmiddellijk allerlei dictators in diverse delen van de wereld, want in de afgelopen vijftig jaar heeft hun foto in elke krant gestaan. Het beeld springt tevoorschijn en dat beeld conditioneert het brein. Volgt u dit? Als ik het woord 'goeroe' gebruik, kijk eens aan, dan reageer je meteen. Of als een woord als 'Christus' wordt gebruikt voor een christen, een onmiddelijke reactie. Of voor een hindoe met zijn eigen woord, of de boeddhist. Begrijp alstublieft hoe belangrijk de conditionering door taal is en of er door de conditionering allerlei problemen ontstaat, allerlei conflicten ontstaan - het conflict van de hindoe met de moslim, de moslim en arabier tegen de jood, de christenen die in God geloven tegen de mensen die in een totalitaire staat geloven, begrijpt u? Dit is wat er gebeurt.
23:18 So is it possible to be free from the linguistic prison? You understand? Sirs, you don't put your minds to all this. Right? See if it is possible for you, sitting here now, to be entirely free of the image of words. So there is freedom - there is no freedom in becoming. There is no freedom when a man is ambitious, or a woman is ambitious, greedy, envious. He may think he is free because he expresses his ambition. So there is freedom - there is no freedom in becoming. And there is no freedom when the brain is caught or imprisoned in words with their images. Kun je dus vrij zijn van de gevangenis die door taal wordt gevormd? Begrijpt u? U zet zich hier niet voor in. Nietwaar? Kijk eens of het mogelijk is of u, terwijl u hier zit, helemaal vrij bent van het beeld dat door woorden wordt opgeroepen. Er is dus vrijheid - er is geen vrijheid in het worden. Er is geen vrijheid als een man ambitieus is of als een vrouw ambitieus is, hebzuchtig, jaloers. Misschien denkt hij dat hij vrij is omdat hij zijn ambitie volgt. Er is dus vrijheid, maar niet in het worden. En er is geen vrijheid als het brein verstrikt of gevangen zit in woorden met de bijbehorende beelden.
24:48 And also we ought to enquire: What is health? Does this interest you, health? Now, you all wake up! What is health? Can there be healthy organism, biological organism when there is constant conflict? between each other, one opinion opposing the other, one expressing his desires fully against others' desires? This constant struggle, strain, conflict in which human beings live, does that contribute to health? Don't say no. Then that means those are the factors of ill health. Psychosomatic diseases. You understand all this? So can there be intellectual health, and emotions which are healthy, not romantic sentimentality and all that, that conduces to ill health. I don't know if you are following all this. So we must enquire very deeply what is really to be healthy? En we moeten ook onderzoeken wat gezondheid is. Bent u geïnteresseerd in gezondheid? Nu worden jullie allemaal wakker! Wat is gezondheid? Kan er een gezond organisme zijn, een biologisch organisme, als er voortdurend conflict is met elkaar, de ene mening tegen de andere, de een die zijn verlangens volledig uit tegenover de ander die dat ook doet? Dit voortdurende gevecht, conflict, die druk waaronder mensen leven, draagt die bij aan hun gezondheid? Zeg geen nee. Dat betekent dan dat ze bijdragen aan een slechte gezondheid. Psychosomatische ziektes. Begrijpt u dat? Dus kan er geestelijke gezondheid zijn en gevoelens die gezond zijn, niet romantisch, sentimenteel en noem maar op, wat tot een slechte gezondheid leidt. Ik weet niet of u dit allemaal volgt. Dus we moeten heel grondig uitzoeken wat het betekent om echt gezond te zijn.
27:28 This enquiry is not just when you are reaching death, on the deathbed, but one must enquire right from when you are very young, or middle aged, or now as the speaker is. What is health? And health implies energy, tremendous energy. And we dissipate that energy through conflict, through strain, through all kinds of tobacco, drinking, you know all the business of it. And without becoming 'food fad' - 'food fads', you know what that means? Crazy about food, only concerned with what one eats and nothing else. Without becoming food fads, to find out if the brain can live without a single conflict. That means without any kind of emotional strain or intellectual strain. You understand all this? Are you doing it as we are talking, or you are just listening, agreeing and perhaps at the end of the day you will try to think about it. You understand my question? Are we doing this together? Seeing how ill health is brought about, heart trouble and all the rest of it. Suppose I am, one is highly intellectual; very few people are - but suppose one is highly intellectual, only using that part of the brain which is called the intellect, which is only concerned with discovering new ideas, new expressions, new way of putting it, new concepts, and disregarding the whole of one's existence, biological and other ways of living, completely caught in that - right? Then that affects the health naturally. And if one is highly emotional, romantic, sentimental, as most people are, that also brings various forms of conflicts which effects ill health. Health means energy - right? Not through drugs, not through alcohol but, oh, need I explain all this silly stuff? but when there is no conflict whatsoever then there is tremendous health. And we said there is freedom, we talked about, health and energy. Dit onderzoek moet je niet pas doen als je dichter bij de dood komt, op je sterfbed, maar je moet het uitzoeken als je heel jong bent of van middelbare leeftijd of nu op de leeftijd van de spreker. Wat is gezondheid? Gezondheid betekent energie, enorm veel energie. En we verspillen die energie aan conflicten, spanningen, door te roken, te drinken, u kent dat allemaal wel. En zonder een foodie te worden - u weet wat dat betekent? Geobsedeerd zijn door eten, alleen bezig zijn met wat je eet en met niets anders. Zonder een foodie te worden uitzoeken of het brein zonder enig conflict kan leven. Dat betekent zonder enige vorm van emotionele of intellectuele spanning. Begrijpt u dat? Doet u het terwijl we hierover praten of luistert u alleen en zegt u ja en gaat u er misschien aan het eind van de dag over nadenken? Begrijpt u mijn vraag? Doen we dit samen? Dan zien we hoe een slechte gezondheid wordt veroorzaakt, hartproblemen en noem maar op. Stel ik ben, iemand is erg intellectueel, wat maar heel weinig mensen zijn, maar stel dat iemand heel intellectueel is en alleen dat deel van het brein gebruikt dat we het intellect noemen, het deel dat alleen bezig is met het ontdekken van nieuwe ideeën, nieuwe uitdrukkingen, nieuwe formuleringen, nieuwe concepten en het geheel van zijn bestaan verontachtzaamt, de biologische en andere manieren van leven, die daar helemaal in vastzit, nietwaar? Dan tast dat natuurlijk de gezondheid aan. Als iemand heel emotioneel, romantisch is, sentimenteel, zoals de meeste mensen zijn, brengt dat ook allerlei vormen van conflict met zich mee, die een slechte gezondheid veroorzaken. Gezondheid betekent energie, nietwaar? Niet door drugs, niet door alcohol maar, o, moet ik al die onzin uitleggen? Maar als er geen enkel conflict is, is er een fantastische gezondheid. En we zeiden dat er vrijheid is, we spraken over gezondheid en energie.
31:50 There is intellectual energy - right? The intellectual energy is when they have put a robot on the moon, it requires tremendous intellectual energy. you understand? To invent all the horrible things of war requires great intellectual capacity and energy. Right? There is emotional energy by itself, perhaps slightly modified by the intellect, but when we are sentimental, emotional, a kind of ugly vulgar sentimentality, that too deprives energy - right? Are we together in this? I don't know if you are or we are not. I hope I am not talking to myself. Er is de energie van het intellect, nietwaar? De intellectuele energie is dat ze een robot op de maan hebben gezet, dat vereist grote intellectuele energie, begrijpt u? Om al dat verschrikkelijke oorlogstuig uit te vinden vereist een groot intellectueel vermogen en veel energie. Nietwaar? Er is de emotionele energie op zichzelf, die misschien enigszins door het intellect wordt gewijzigd, maar als we sentimenteel zijn, emotioneel, een lelijk, banaal soort sentimentaliteit, verliezen we daardoor ook energie. Doen we dit samen? Ik weet niet of dat zo is. Ik hoop dat ik niet tegen mezelf praat.
33:05 So what is energy which is not dissipated at all? - dissipated, wasted. Because this is important to understand, the quality of energy which is highly intelligent, highly capable of reasoning, highly capable of analysing, looking, observing, self-critically aware and therefore constantly removing any impediment in the movement. That requires a great deal of energy. People who are purely - not purely, one can't use that semi-physical energy, you know you have plenty of them in the world their energy is limited naturally, their energy controls all thought. You understand? Are you understanding what I am saying? I may be stupid but I have got tremendous energy. What I think is right and that drives me. And you see such people all over the world with extraordinary amount of energy. And those people who are very, very clever, their energy goes into calculation, all the rest of it. Now is there an energy which is not contaminated, polluted by or through conflict? You understand all this? Right? Are we together in this? A little bit? Then we must enquire: why we human beings for the last forty, fifty thousand years of our evolution, which the biologists and the archaeologists are saying that we have lived on this earth, as human beings walking on two legs, why from that time on until now we are in perpetual conflict - right? Why? Is it agreement and disagreement? Look at it. I agree to something and you disagree with that. There is the beginning of conflict. I believe in a certain - the speaker or one believes in ideals, the other doesn't - immediately a conflict. One likes, the other doesn't like. One protects the few, and the few are against everybody else. In our relationship with each other there is conflict - man, woman, conflict. And there is conflict between the guru and the disciple. Don't you notice all this? The disciple wants to become like the guru. How silly that is. But the guru himself is probably rather silly. So there is this perpetual struggle, conflict. One holds on to something, identifies oneself with that something, and one resists at any price. And between man and woman there is not only sexual conflict, but also each human being, the woman and the man, or the man and the girl and so on and so on, each wants to express things in his own way. He is ambitious and she is ambitious. And therefore there is conflict - right? Why do we live this way? That is an immense waste of energy - right? But why we human beings after this long duration of experience, knowledge, wars, suffering, the eternal anxiety and so on, why do we live this way? Why do we, who are so clever, who have so much knowledge, so learned, why do we carry on this way? Please ask this question. Don't wait to find out. Ask it, demand it, put your passion behind to find out. Is it our brain which evolved through conflict, right? Conflict with nature, conflict in the air, conflict in everything. So our brain has become accustomed to it. Having become accustomed it says that is the way to live, that is the way to progress. If there was no competition, there would be no progress. And so the brain which has become accustomed, used to live in a certain environment, says that is the way to live. Are you in that position? You, sitting there, say, 'Well I am used to this'. And because you are used to it you rationalise it, you say, 'Yes, in nature everything struggles. The little tree, the little plant is struggling towards the light. The tiger kills the deer'. Right? 'So it is part of our nature'. to be violent, to be in conflict, to be at war with each other and therefore war with much greater significance - right? We have lived that way. Dus wat is energie die helemaal niet wordt verspild? - verspild, verknoeid. Want dit is belangrijk om te begrijpen, de hoedanigheid van energie die zeer intelligent is, heel goed in staat om te redeneren, om te analyseren, te kijken, waar te nemen, die kritisch van zichzelf bewust is en dus de hele tijd elke hindernis in het proces wegneemt. Dat vereist veel energie. Mensen die zuiver - niet zuiver, je kunt die semi-fysieke energie niet gebruiken, u weet dat er veel van dat soort mensen in de wereld zijn, hun energie is natuurlijk beperkt, hun energie beheerst het hele denken. Begrijpt u? Begrijpt u wat ik zeg? Ik ben misschien wel dom, maar ik heb enorm veel energie. Wat ik denk is juist en dat is mijn drijfveer. In de hele wereld zie je zulke mensen met ontzettend veel energie. En de energie van die mensen, die heel erg slim zijn, gaat naar berekeningen en dat soort dingen. Is er nu een energie die niet is aangetast, niet bedorven door of in conflicten. Begrijpt u dat? Nietwaar? Doen we dit een beetje samen. Dan moeten we ons afvragen waarom mensen in de veertig-, vijftigduizend jaar van onze evolutie, waarvan de biologen en archeologen zeggen dat we op deze aarde leven, als mensen die op twee benen lopen, waarom we vanaf destijds tot nu voortdurend in conflict zijn. Waarom? Is het een kwestie van eens of oneens zijn? Kijk ernaar. Ik ben het met iets eens en u bent het er niet mee eens. Dat is het begin van conflict. Ik geloof in een bepaald - de spreker of iemand gelooft in idealen, de ander doet dat niet. Meteen is er een conflict. De een houdt ervan en de ander niet. De een beschermt een kleine groep en die kleine groep is tegen alle andere mensen. In onze relaties met elkaar is er conflict - man, vrouw, conflict. En er is conflict tussen de goeroe en de volgeling. Is u dat niet opgevallen? De volgeling wil net zo worden als de goeroe. Dat is dwaas. Maar de goeroe is zelf waarschijnlijk dwaas. Dus er is voortdurend strijd, conflict. We houden aan iets vast, identificeren onszelf ermee en verzetten ons tegen elke prijs. Er is niet alleen een seksueel conflict tussen man en vrouw, maar iedereen wil ook, vrouw en man, of man en vriendin, enzovoort, iedereen wil zich op zijn eigen manier uitdrukken. Hij is ambitieus en zij is ambitieus en daarom is er conflict. Waarom leven we op deze manier? Dat is een enorme verspilling van energie, nietwaar? Maar waarom leven wij mensen na die eeuwenlange ervaring, kennis, oorlogen, ellende, eeuwige angst enzovoort, waarom leven wij op deze manier? Waarom gaan wij, terwijl we zo slim zijn, zoveel kennis hebben, zo geleerd zijn, waarom gaan we op deze manier door? Stel uzelf deze vraag, wacht niet met het uit te zoeken. Vraag het, eis het, zet u hartstochteljk in om dat te ontdekken. Komt het doordat ons brein zich heeft ontwikkeld via conflicten? Conflict met de natuur, conflict in de lucht, conflict in alles. Dus ons brein is daaraan gewend geraakt. Omdat het eraan gewend is geraakt, zegt het: op die manier moet je leven, op die manier is er vooruitgang. Als er geen competitie was, zou er geen vooruitgang zijn. En dus zegt het brein, dat eraan gewend is om in een bepaalde omgeving te leven, dat dat de manier is om te leven. Is het zo ook met u gesteld? Dat u hier zit en zegt: 'Wel, hier ben ik aan gewend.' En omdat u eraan gewend bent, rationaliseert u het en zegt: 'Ja, in de natuur is alles een gevecht. Een kleine boom, een plantje vecht zich naar het licht toe. De tijger doodt het hert.' Dus het zit in onze aard om gewelddadig te zijn, in conflict, op voet van oorlog met elkaar en daar komen oorlogen van met grote gevolgen, nietwaar? Op die manier hebben we geleefd.
41:46 There have been wars for, historically, five thousand years, practically every year there has been a war, and we are living in a state of war - right? And you say that is natural, we have done it for fifty thousand years, why not? The politicians profit by this - right? Historisch gezien zijn er vijfduizend jaar oorlogen geweest. Bijna elke jaar is er wel een oorlog geweest en we leven in staat van oorlog, nietwaar? En dat is onze natuur, zegt u, we hebben het vijftigduizend jaar zo gedaan, dus waarom niet? De politici hebben hier profijt van.
42:22 So, we are asking each other: is it possible to live without a single conflict? From that we have to enquire why we human beings have problems. Problem means conflict - right? Why have we problems? Why does the brain accept problems? Is the brain itself - you understand? I am going to ask something, please listen. I am just discovering it is the brain itself in a condition of problems? Vows aver compress? Is the brain itself - [Noise of aeroplane] We won't compete with the aeroplane! Is the brain itself caught in problems? Is the brain itself, with all the activity that is going on, that brain itself is a problem? You understand? Gosh, I wish this noise would stop. Our brain is conditioned from childhood. You go to a school and you have problems of solving mathematics, how to write. Poor little child goes to a school and writing becomes a problem. [Noise of aeroplane] This is a small country and they have all this noise. We are asking whether the brain itself is the problem? The questioner is part of the brain - you understand? The questioner who says, 'Is the brain the problem?', and the questioner is also part of the brain, naturally. But the questioner is asking the brain: why are you in conflict? And it says, 'I have been trained from childhood to solve problems. I have been to schools as a child, they have taught me how to write which has become a problem to me. And how to read, however pleasant that reading may be, that has also become a problem because I don't know first what 'A' means, how it looks. So I go through school, college, university, if I am lucky, and that whole movement of acquiring knowledge, in any discipline has conditioned my brain'. So the brain is the problem-solving machinery. You have understood? The word 'problem' means something thrown at you. Problem means a challenge to you. From childhood something is thrown at the poor child - right? He must learn ABC, he must know mathematics and so on. So the brain itself has become a machinery which creates problems, and tries to solve problems. You understand this? Come on, sir, move - eh? Dus we vragen aan elkaar: kun je leven zonder een enkel conflict? Daaruit volgt de vraag waarom mensen problemen hebben. Problemen betekenen conflict, nietwaar? Waarom hebben we problemen? Waarom accepteert het brein problemen? Komt dat door het brein zelf, begrijpt u? Ik stel de vraag, luister alstublieft, ik ben het aan het ontdekken, of het brein zelf zich in een toestand vol problemen bevindt. Heeft u dat begrepen? Is het brein zelf ... [geluid van een vliegtuig] We gaan niet concurreren met een vliegtuig! Zit het brein zelf verstrikt in problemen? Is het brein zelf, met alle activiteit die er gaande is, vormt dat brein zelf een probleem? Begrijpt u? Jemig, ik wou dat het lawaai ophield. Ons brein is van jongs af aan gecondtitioneerd. Je gaat naar school en moet rekenproblemen oplossen, leren schrijven. Het arme kind gaat naar school en schrijven wordt een probleem. [geluid van een vliegtuig] Dit is een klein land en ze hebben al dat lawaai. We vragen of het brein zelf het probleem is. De vraagsteller hoort bij het brein, begrijpt u? Degene die vraagt: 'Is het brein het probleem?' en de vraagsteller hoort natuurlijk ook bij dat brein. Maar de vraagsteller vraagt aan het brein: 'Waarom ben je in conflict?' En het zegt: 'Ik ben van jongs af aan getraind om problemen op te lossen. Ik ben als kind naar school geweest, ze hebben me schrijven geleerd en dat werd een probleem voor me. Ze hebben me lezen geleerd en hoe leuk lezen ook mag zijn, het is een probleem voor me geworden omdat ik eerst niet wist wat een 'A' betekende, hoe die er uitzag. Dus als ik geluk heb, ga ik naar school en daarna studeren en dat hele proces van kennisverwerving op welk vakgebied dan ook heeft mijn brein geconditioneerd. Het brein is dus de machine die problemen oplost. Begrijpt u? Het woord 'probleem' betekent dat iets je wordt toegeworpen. Problemen betekenen een uitdaging voor je. Van jongs af aan wordt er iets naar het arme kind toegeworpen, nietwaar? Hij moet het alfabet leren, hij moet leren rekenen enzovoort. Dus het brein zelf is een machine geworden die problemen creëert en problemen probeert op te lossen. Begrijpt u dat?
49:05 So what is one to do? Right? If the brain, that which is inside the skull, is the machinery which creates problems, it is - mathematical problems, technical problems, problems between man and woman, problems with politics, problems with pollution - right? All the depository of all the toxic material - you follow? The whole process, it is all becoming a problem. And the problems have arisen because of the brain. Right? Just a minute, we are moving further. So the brain is responsible for problems and the resolution of those problems. Right? Are we clear on this matter? Somewhat? Need I go more into it? Do you want me to go more into it? Why? It is so simple, isn't it? Dus wat moet je doen? Als het brein, dat wat zich binnen de schedel bevindt, de machine is die problemen creëert, namelijk rekenkundige problemen, technische problemen, problemen tussen de man en de vrouw, politieke problemen, problemen met de milieuvervuiling? De opslag van al dat gif, begrijpt u? Het hele proces, dat wordt allemaal een probleem. En de problemen zijn ontstaan door het brein. Nietwaar? Wacht even, we gaan verder. Dus het brein is verantwoordelijk voor problemen en de oplossing van die problemen, nietwaar? Is dit duidelijk? Een beetje? Moet ik hier dieper op ingaan? Wilt u dat ik er dieper op inga? Waarom? Het is zo eenvoudig, nietwaar?
50:37 Religiously, look at it, you are trained as a Christian, to have faith. Saviour and faith. And those who are the Buddhists say that is all nonsense. That is the invention of the Western priests which is probably true. They say there is no such thing as Saviour, Buddhists, or having faith; they say doubt, question, enquire, never accept. So there are two and the Christian says that is all rubbish, the pope says faith is important. And my family, my education has been Catholic so I am programmed, as the Arab is programmed, as a computer - right? And so on. So our brain is a form of computer programmed. And when a brain is programmed, as we are, linguistically, religiously, with many, many problems, the brain says I am tired, I can't think, you tell me all about it. That is what is happening here. So your brain becomes gradually withering, gradually atrophied, which is with problems. Krishnamurti says something and that has become a problem. Op religieus gebied, kijk daar eens naar, u bent opgevoed als christen, om een geloof te hebben, een verlosser en geloof. En wie boeddhist is, zegt dat het allemaal onzin is, dat het uitgevonden is door westerse priesters, wat waarschijnlijk zo is. Boeddhisten zeggen dat er niet zoiets bestaat als een verlosser of een geloof hebben. Ze zeggen: twijfel, stel vragen, onderzoek, neem nooit iets aan. Er zijn dus twee soorten en de christenen zeggen dat dat allemaal onzin is, de paus zegt dat geloof belangrijk is. En mijn familie, mijn opvoeding is katholiek, dus ik ben geprogrammeerd, zoals de Arabier geprogrammeerd is, als een computer, nietwaar? Enzovoort. Ons brein is dus een soort geprogrammeerde computer, En als het brein is geprogrammeerd, zoals wij dat zijn, taalkundig, religieus, met heel veel problemen, dan zegt het brein: ik ben moe, ik kan niet nadenken, vertelt u het me maar. Dat is wat er hier gebeurt. Dus ons brein gaat geleidelijk achteruit, raakt geleidelijk verzwakt door problemen. Krishnamurti zegt iets en dat wordt een probleem.
53:15 So can the brain be free of problems? You understand? That is, there are problems in life, you can't help it, it is so. But to meet the problem with a brain that has no problems - do you understand? That is, my statement, do you understand? You put in front of the speaker a problem. If his brain is also full of problems, he will solve your problem and create more problems out of it. Right? Haven't you noticed this? That is what the politicians are doing. The economic problems are solved by experts and other experts come along and say sorry it is all wrong - right? And so on and on and on. Dus kan het brein vrij zijn van problemen? Begrijpt u? Er zijn problemen in het leven, daar is niets aan te doen, het is zo. Maar het probleem benaderen met een brein dat geen problemen kent, begrijpt u? Begrijpt u mijn uitleg? U legt de spreker een probleem voor. Als zijn brein ook vol problemen zit, zal hij uw probleem oplossen en daardoor meer problemen scheppen. Nietwaar? Is u dat niet opgevallen? Dat is wat de politici doen. Economische problemen worden door deskundigen opgelost en andere deskundigen zeggen dan: 'Sorry, het is allemaal verkeerd.' Enzovoort, enzovoort.
54:28 So to find out whether you can have a brain that is not a mechanical brain, that is not a machinery that is solving problems, which means to have no problem. And that is possible - I will show it to you in a minute, if you go into it carefully, that is possible only when you understand time. Zoek dus uit of je een brein kunt hebben dat niet mechanisch is, dat geen machine is die problemen oplost, wat betekent dat je geen enkel probleem hebt. Dat is mogelijk, ik laat het je zo zien, als je er heel zorgvuldig op ingaat, dat is alleen mogelijk als je begrijpt wat tijd is.
55:16 As we said, time is the past, present and the future. All that time, all the past, the present and the future is held in the now - right? You understand? Problem means a future. You get it? Come on, sirs. You understand? Any problem implies the resolution of it, which is in the future. Right? That is why it is very important to understand all time is now. Sirs, see the beauty of it. So you put a problem, there is a problem - there are several problems, I know, I am aware of, in all the places I go to, the various schools I go to, various politicians one meets, the scientists one meets, they are all asking, demanding, questioning, and if your brain is also full of problems, anxieties, uncertainty, then your answer will be as muddled as theirs - right? So we are asking: whether the brain can be free of problems? And to understand the nature of that freedom you have to enquire into time - right? That is, as there is no... the now has no future, the now is in the future - right? I wonder if you understand this? So any problem arises and the solution means time - right? Therefore if you understand very clearly - I am going to go into it, very slowly. I am also learning as I go along. It is fascinating, this. Let me take a breather. Zoals we zeiden is tijd het verleden, het heden en de toekomst. Al die tijd, het hele verleden, het heden en de toekomst, zit opgesloten in het nu, nietwaar? Begrijpt u? Probleem betekent een toekomst. Snapt u het? Begrijpt u het? Als er een probleem is, moet het worden opgelost, namelijk in de toekomst. Nietwaar? Daarom is het zo belangrijk om te begrijpen dat alle tijd nu is. Zie toch de schoonheid daarvan in. U legt een probleem voor, er is een probleem - er zijn diverse problemen, ik weet het, ik besef het, overal waar ik naartoe ga, naar de diverse scholen, de verschillende politici die ik ontmoet, de wetenschappers, iedereen stelt vragen, wil iets weten, en als je brein ook vol problemen zit, ongerustheid, onzekerheid, dan zal je antwoord al even verward zijn als dat van hen. Dus we stellen de vraag of het brein vrij kan zijn van problemen. En om te onderzoeken wat die vrijheid inhoudt moet je onderzoeken wat tijd is, nietwaar? Dat wil zeggen, omdat er geen ... het nu kent geen toekomst, het nu zit in de toekomst, nietwaar? Ik vraag me af of u dit begrijpt. Dus er rijst een bepaald probleem en de oplossing houdt tijd in, nietwaar? Dus als u dit goed begrijpt - ik zal er heel langzaam op ingaan. Ik ben intussen ook aan het leren. Dit is fascinerend. Geef me even een adempauze.
58:06 There are problems, life has problems because human beings are so obstinate, so arrogant, full of their own importance. I have done this, I am going to stick to it. And they create problems, and the speaker has to meet them - right? If he is also full of problems, he will make a mess of it - right? So to be free of problems implies the enquiry into time - right? Because the problem and its solution implies inherently in it, time - right? I have a problem, I must think over it, I will discuss it, I will go into it, I read books about it, or consult my guru - you follow? All that goes on. So the problem and its solution, inherent in itself, is time - clear? Er zijn problemen, in het leven zijn er problemen, omdat mensen zo halsstarrig zijn, zo arrogant, zo vol eigendunk, ik heb dit gedaan en daar houd ik aan vast. En ze creëren problemen en de spreker moet met ze praten, als hij ook vol problemen zit, zal hij er een potje van maken. Dus om vrij te zijn van problemen moet de tijd onderzocht worden, nietwaar? Omdat het probleem en de oplossing ervan noodzakelijkerwijs tijd inhouden, nietwaar? Ik heb een probleem, ik moet erover nadenken, ik ga het bespreken, ik ga het onderzoeken, ik lees er boeken over of raadpleeg mijn goeroe, begrijpt u? Dat gebeurt er allemaal. Dus tijd is onlosmakelijk verbonden met het probleem en de oplossing ervan. Is dat duidelijk?
59:33 Then we have said previously, time is contained in the now. See the relationship between the problem and the time, do you see it? Therefore any problem I meet has no time. It must be solved instantly. You have understood this? That implies - may I go on? I hope you are as excited as the speaker is, because he is discovering something new each time. That implies perception of the problem perception, not according to your prejudice, according to your judgement, according to your opinion and so on, but perceiving with your brain, with your heart, with your whole being. Seeing, in which there is no distortion. There is distortion the moment there is motive. So to put away motive, direction and absolutely perceive as it is, and not allowing a second to hinder the solution. You understand? I wonder if you understand this? We hebben al eerder gezegd dat de tijd opgesloten ligt in het nu. Ziet u het verband tussen het probleem en de tijd? Daarom heeft elk probleem dat ik tegenkom geen tijd. Het moet meteen opgelost worden. Heeft u dat begrepen? Dat betekent - mag ik doorgaan? Ik hoop dat u net zo enthousiast bent als de spreker, want hij ontdekt elke keer iets nieuws. Dat houdt in dat je het probleem waarneemt, waarneming, niet vanuit je vooroordeel, vanuit je beoordeling, je mening enzovoort, maar waarnemen met je brein, je hart, met je hele wezen. Zien zonder vertekening. Er is vertekening zodra er een motief is. Je zet dus motief, richting opzij en neemt volkomen waar zoals het is en laat geen seconde de oplossing in de weg zitten. Begrijpt u? Ik vraag me af of u dit begrijpt.
1:01:29 Look, sir, there are problems between man and woman, there are other problems, I am just taking that one problem. Man and woman. They quarrel. This is one of the unfortunate things that happen in relationship. They quarrel about god knows what, every petty little thing on earth. They quarrel. And they never solve the quarrel. You understand? They keep on until it becomes unbearable and one of them says, 'I'll buzz off'. And thereby they think they have solved the problem. Then they get married to another man or woman and start the whole game again. You must all be familiar with this, aren't you? That is why you are all in agreement with this, I see. So this goes on. Kijk, er zijn problemen tussen man en vrouw, er zijn nog andere problemen maar ik neem dit probleem. Man en vrouw. Ze maken ruzie. Dat is een van de vervelende dingen die in een relatie gebeuren. Ze maken ruzie over van alles en nog wat, over elke denkbare kleinigheid. Ze maken ruzie. En ze lossen die ruzie nooit op. Begrijpt u? Ze gaan door totdat het ondraaglijk wordt en een van hen zegt dat hij ervandoor gaat. En op die manier denken ze het probleem opgelost te hebben. Vervolgens gaan ze met een andere man of vrouw trouwen en begint het hele spel opnieuw. Dit moet u allemaal bekend voorkomen, nietwaar? Daarom bent u het hier allemaal mee eens, zie ik. Dus dit gaat door.
1:02:51 Now if the man or the woman understood the nature of time, the truth of it - you understand? that is, to see the quarrelling going on, the conflict going on, and see, perceive, and you perceive it instantly the cause, and instantly remove the cause because you are not allowing time at all to interfere with the solution of the problem. You understand this? Come on, sir. Is this somewhat clear? That is, when time becomes the most important thing in life, the understanding of it, not mere verbal description of it, the agreement with it, but you yourself see the truth of it profoundly, then there is no problem at all for the brain. You may have a problem. But the brain that meets the problem is all important. How you approach the problem. If you approach the problem already having a solution to the problem, then it is not soluble - right? You solve it according to your old pattern. But if you approach it without any bias, without any sense of anxiety, and you can only do that if you understand the depth and the strength and the vitality of time. Is that right, clear? Als nu de man of de vrouw heeft begrepen wat tijd is, de waarheid ervan, dat wil zeggen, zien dat de ruzies doorgaan, het conflict, en het zien, waarnemen, en je ziet ogenblikkelijk de oorzaak en neemt ogenblikkelijk de oorzaak weg omdat je tijd niet toestaat om zich met de oplossing van het probleem te bemoeien. Begrijpt u dat? Is dit een beetje duidelijk? M.a.w. als tijd het belangrijkste in het leven wordt, het begrijpen ervan, niet de beschrijving in woorden, het ermee instemmen, maar dat je zelf de waarheid ervan heel wezenlijk inziet, dan is er geen enkel probleem voor het brein. Je kunt wel een probleem hebben, maar het brein dat het probleem aangaat is het allerbelangrijkst, hoe je het probleem benadert. Als je het probleem benadert terwijl je er al een oplossing voor hebt, dan is het onoplosbaar. U lost het op volgens uw oude patroon. Maar als u het zonder enige vooringenomenheid benadert, zonder een gevoel van bezorgdheid, wat u alleen kunt doen als je de diepte, de kracht en viltaliteit van tijd begrijpt. Is dat duidelijk?
1:05:08 So can your brain, which is no longer a slave to linguistic control, linguistic images, and has understood the nature of freedom, real freedom in which there is no sense of moving away from something. If you move away from, let's say, if you move away from anxiety, the movement is time. And therefore that movement may appear secure, security but that movement has inherently in itself uncertainty. Right? You are getting it? Is this too intellectual? No. It is just common sense. Dus kan je brein, dat niet langer onderworpen is aan de controle, de beelden van de taal en dat heeft begrepen wat vrijheid inhoudt, echte vrijheid, zonder het gevoel dat je voor iets wegloopt, als je voor iets wegloopt, zeg maar, als je wegloopt voor bezorgdheid dan is die beweging tijd. Die beweging mag dan wel veilig lijken, zekerheid geven, maar die beweging houdt op zichzelf onzekerheid in. Nietwaar? Begrijpt u dat? Is het te intellectueel? Nee. Het is gewoon gezond verstand.
1:06:27 So enquiring into freedom, enquiring into what is health, because if you are not healthy? you cannot have freedom, because that will impede you. I may be paralysed but still I can be healthy - you understand? I may have only one eye to see clearly but that doesn't prevent me my health. Health is destroyed by this constant conflict, achievement, success, ambition, uncertainty, confusion, all the pain of life. And energy, energy never dissipated. You understand, sirs? By chattering, arguing, holding on to what you have done and say, 'This is right, I am going to stick to it'. You understand? Energy implies constant movement, constant discovering something new, not technologically, psychologically. So that your brain becomes extraordinarily active and not dissipate that energy. When you have that energy then you can look at problems - you understand? And understand time. They are all dove-tailed, they all fit together, they are not separate. It is one long steady movement. Dus we doen onderzoek naar wat vrijheid is, wat gezondheid is, want als je niet gezond bent, kun je niet vrij zijn, want dat zal je belemmeren. Ik kan verlamd zijn maar toch kan ik gezond zijn, begrijpt u? Ik kan maar één oog hebben om goed te zien maar dat vormt geen belemmering voor mijn gezondheid. Gezondheid wordt verwoest door dit aanhoudende conflict, presteren, succes. ambitie, onzekerheid, verwarring, al die pijn in het leven. En energie, energie die nooit wordt verspild - begrijpt u dat? - door kletsen, discussiëren, vasthouden aan wat je hebt gedaan en zeggen: 'Dit is juist. Hier blijf ik bij.' Begrijpt u? Energie omvat voortdurende beweging, het voortdurend ontdekken van iets nieuws, niet technologisch, psychologisch. Zodat je brein bijzonder actief wordt en die energie niet verspilt. Als je die energie hebt, kun je naar problemen kijken, begrijpt u? En de tijd begrijpen. Ze sluiten naadloos op elkaar aan, ze passen bij elkaar, ze zijn niet van elkaar te scheiden. Het is een lange, gestage beweging.
1:08:36 And also we ought to talk over together why human beings are hurt, psychologically wounded, why human beings in their relationship quarrel and so on. I don't think this morning there is time for it - it is now twenty to twelve. So may we stop this morning and continue on Thursday morning? Would that be all right? En we zouden ook met elkaar moeten bespreken waarom mensen gekwetst zijn, psychologisch verwond, waarom mensen in hun relaties ruzie maken, enzovoort. Ik denk niet dat daar vanochtend tijd voor is, het is nu twaalf minuten voor twaalf. Dus zullen we vanochtend ophouden en donderdagmorgen doorgaan? Is dat oké?