Krishnamurti - Alle tijd is vervat in het heden

Krishnamurti Subtitles

WA85T1 - Alle tijd is vervat in het heden
1e openbare toespraak
Washington DC, VS
20 april 1985

0:12	[Applaus] Ik begrijp niet waarom jullie klappen Heb je het ooit gepoogd met een hand? Wil je dat van nu af aan doen, vanaf vandaag.
1:02	Dit is geen lezing over een bepaald onderwerp volgens een of andere discipline, wetenschappelijk of filosofisch. Lezingen zijn bedoeld om te informeren over een bepaald onderwerp. Maar dat is niet wat wij gaan doen. Dit is geen lezing. Evenmin een vorm van amusement. Bijzonder in dit land is men erg gewend te worden vermaakt; werkt men op de sensatiezucht. In deze gesprekken, vandaag en morgen gaan we samen een gesprek voeren over héél ons bestaan van het ogenblik dat we geboren worden tot we sterven.
2:34	Gedurende die periode, of die nu 50, 90 of 100 jaar duurt maken we allerlei problemen en moeilijkheden door. We hebben problemen: economische, maatschappelijke en religieuze problemen met persoonlijke relaties, problemen om jezelf te verwezenlijken; je wil ergens aarden, hier of daar. En we zitten met talloze psychologische letsels angsten, genietingen, ervaringen. Er is erg veel angst in alle mensen, erg veel bezorgdheid, onzekerheid en streven naar genot. Ook maken alle mensen op deze mooie aarde veel leed door eenzaamheid. Over dat alles gaan we samen praten. En over de plaats van religie in deze tijd. En we gaan het samen ook hebben over het probleem van de dood; over wat een religieuze geest is, wat meditatie is en of er iets bestaat dat alle denken te boven gaat of er in het leven iets is dat heilig is of is alles materie en leiden we daarom een materialistisch leven? Al deze problemen gaan wij samen bespreken vanmiddag en morgenochtend.
5:14	Zoals gezegd, dit is geen lezing. Dit is een gesprek tussen u en de spreker. Een gesprek dat geen elementen van bekering inhoudt van propageren of van invoeren van nieuwe theorieën ideeën of exotische onzin. Wij gaan, als je wil, als twee vrienden met elkaar onze problemen bepraten. Ook al kennen wij elkaar niet, wij gaan praten een gesprek voeren. Dat is belangrijker dan dat iemand een lezing voor je houdt, of je vertelt wat te doen, wat te geloven, dat je een bepaalde geloof moet hebben enz Wij gaan, integendeel, objectief en zakelijk observeren zonder aan een of ander bepaald probleem of theorie gebonden te zijn. Wij gaan samen bekijken wat de mensheid de wereld heeft aangedaan en wat wij elkaar hebben aangedaan. Dit is dus geen amusement of een romantisch, gevoelvol uitstapje. Dit is niet alleen intellectueel van belang - wat een deel van ons wezen is - maar we moeten al deze problemen nader bekijken. de talloze moeilijkheden van de mensheid niet vanuit een bepaald standpunt niet vanuit een of ander geloof of vanuit een overtuiging maar eerder samen verkennen, samen onderzoeken. De spreker poogt niet wat dan ook te propageren dat ware afschuwelijk. Of iemand te bekeren tot een bepaalde ideeënvorming. Of tot een bepaald geloof. Samen ondernemen we een zeer lange complexe reis. Het is daarom zowel jouw verantwoordelijkheid als die van de spreker er samen op uit te trekken samen te onderzoeken en te kijken naar wat we van de wereld hebben gemaakt.
9:12	De maatschappij waarin wij leven is door de mens gevormd of het nu is op het economische, sociale vlak, rijken en armen, enz De maatschappij waarin wij leven. Ieder van ons levert er een bijdrage aan. En als je bereid bent en kennelijk moet je wel bereid zijn ..want je bent hier, zoals ik, om deze lange complexe reis te ondernemen want het leven is heel complex. En we kijken graag naar die gecompliceerdheid en maken ze steeds gecompliceerder. Maar wij bekijken iets nooit eenvoudig. Met ons verstand, met ons hart, met ons hele wezen. Laten wij dus samen die reis ondernemen. De spreker vertolkt, brengt onder woorden wat gebeurt op een objectieve, duidelijke en volkomen onpartijdige manier. De mensheid bewoont deze aarde nu misschien zo'n miljoen of 50.000 jaar.
11:06	Wij wonen al vele, vele millennia op deze aarde. En in al die lange periodes heeft de mensheid geleden, genoten, eenzaamheid.. wanhoop, onzekerheid, verwarring, een veelheid van keuzemogelijkheden en dus een veelheid van problemen en er zijn oorlogen gevoerd. Niet alleen lijfelijke bloedige oorlogen, maar ook psychische oorlogen. En de mensheid heeft zich afgevraagd of er vrede op aarde kan zijn pacem in terris - vrede op aarde- in het latijn. Dat is kennelijk niet mogelijk geweest. Er zijn momenteel zowat 40 oorlogen aan de gang. Ideologisch, theoretisch economisch en maatschappelijk. En sinds het begin van de geschiedschrijving zowat 5000 of 6000 jaar zijn er praktisch ieder jaar oorlogen geweest. Ook nu bereiden we ons op oorlog voor. De ene ideologie, die van de communisten de tirannieke, genadeloze Russische wereld en de democratische, zogenaamd democratische Westerse wereld. Twee ideologieën, op voet van oorlog met elkaar. Welke middelen we zullen gebruiken wapenbeheersing, enzovoort Oorlogen schijnen het gemeenschappelijk noodlot van de mensheid te zijn. Overal op de wereld zien we ook de bewapening zich opstapelen; van nietige, kleine staatjes of stammen tot de hoog ontwikkelde welvaartsmaatschappij, zoals deze hier. Hoe kunnen we vrede op aarde hebben? Is dat eigenlijk wel mogelijk?
14:19	En we hebben ook al gezegd: er is geen vrede op aarde, aleen in de hemel. En al dit is op verschillende manieren herhaald zowel in het Oosten, in Indië, als hier. Christenen hebben meer gedood dan wie ook op aarde. Wij observeren dus, zonder partij te kiezen; dit zijn feiten, bestaande situaties. En dan hebben we de godsdiensten: het Christendom, de Islam, de fundamentalisten. Het Hindoelsme en het Boeddhisme en de diverse sekten binnen het georganiseerde Christendom. En in India, in Azië, geloven ze in de Boeddha. Het Boeddhisme kent geen god; het Hindoeïsme kent, iemand rekende het uit ongeveer 300.000 goden. Dat is nog eens aardig, je kan kiezen welke god je aanstaat. In het Christendom en bij de Islam is er maar één god op basis van twee boeken, de Bijbel en de Koran. Godsdiensten hebben dus de mensheid verdeeld net zoals het nationalisme -een vorm van veredeld stambesef- de mensheid heeft verdeeld. Nationalisme, vaderlandsliefde, godsdienstijver de fundamentalisten ,zowel in Indië als hier en in Europa, willen terug, ze willen de godsdienst doen herleven. Heb je wel eens goed naar dat woord 'herleven' gekeken? Je kan alleen iets doen herleven dat dood of bijna dood is. Niet iets dat leeft; een levend iets kun je niet doen herleven. En in dit land willen ze de godsdienst doen herleven! En datzelfde doen ze in verscheidene delen van de wereld. Er is dus verdeeldheid tussen nationaliteiten godsdiensten, economisch, enz
17:47	De mens heeft altijd in conflict geleefd zoals iedereen op deze wereld allerlei ellende doormaakt allerlei verdriet, leed, uitzichtloze eenzaamheid. En aan dat alles willen we ontkomen. Maar wij gaan samen dit opmerkelijke verschijnsel bekijken.. wat de mens gemaakt heeft deze duizende jaren. Hij blijft nog steeds een barbaar: wreed, grof, vervuld van angst en haat. Het geweld in de wereld neemt toe. Dus stellen we de vraag: kan er vrede zijn op aarde? Omdat zonder vrede, om te beginnen innerlijk psychisch, het brein niet tot bloei kan komen. Zonder vrede kan de mens niet holistisch leven.
19:33	Dus, hoever zijn we gekomen, na deze lange evolutie? In die periode hebben we een immense ervaring opgedaan, veel kennis, informatie. Waarom verkeren wij mensen voortdurend in conflict? Dat is de eigenlijke vraag want als er geen conflict is, dan is er vanzelf vrede. En de mens [Engels: "man"] dat betekent ook de vrouw bedenk vooral dat als ik het woord mens gebruik, dat ik dan de vrouw niet uitsluit; wind je daar niet over op. (Gelach) Word ook niet boos of geïrriteerd, als we dat mogen aanstippen rond dat wat we samen onderzoeken. Het is uw verantwoordelijkheid dit te onderzoeken, niet alleen verstandelijk met woorden, maar met je hart, met je brein, met heel je wezen en kom erachter waarom we zijn wat we zijn.
21:20	We poogden het met verscheidene religies economische, sociale systemen en toch leven we in conflict. Kan er aan dit conflict, in ieder van ons, een eind komen? Volledig, niet gedeeltelijk, niet af en toe. Dit is een bijzonder serieuze vraag die een serieus antwoord eist. Niet: 'het is mogelijk' of 'niet mogelijk' maar er heel grondig op ingaan Waarom de mensen, met inbegrip van jou en misschien de spreker levenslang in conflict verkeren problemen hebben, in verdeeldheid leven. Waarom hebben we de wereld opgesplitst in nationaliteiten, godsdienstige groeperingen sociaal gedrag, wat al niet. Kunnen wij, vanmiddag, ernstig onderzoeken of het mogelijk is aan conflict een eind te maken? Allereerst psycholisch, innerlijk want als er innerlijk een bepaald, soort van vrijheid is dan zullen we een maatschappij teweegbrengen waarin geen conflict zal bestaan. Het is dus onze verantwoordelijkheid als mens, als zogenaamd individu ..dat wij ons brein, onze energie, ons enthousiasme, serieus inzetten.. zelf ontdekken, niet volgens een filosoof niet volgens een psychiater enz maar zelf onderzoeken, waarnemen zelf uitvissen of dit conflict tussen 2 mensen al dan niet intiem met elkaar, of daar een eind aan zou kunnen komen.
24:28	Wat is conflict? Waarom hebben wij met conflicten geleefd? Waarom hebben we problemen? Wat is een probleem? Onderzoek samen met de spreker, vooral deze vraag: wat is een probleem? De etymologische betekenis van dat woord is: 'iets dat je toegeworpen wordt' Een probleem is een uitdaging, iets waar je een antwoord op moet geven. Maar als je begint met je erin te verdiepen wat een probleem in wezen eigenlijk is.. of dat nu het meest intieme of een wereldomvattend probleem is. Zoals wij al zeiden, de betekenis van dit woord, etymologisch is 'iets dat wordt voortbewogen' [als in 'propeller']. iets dat je toegeworpen wordt. Ik vraag me af of we al opgemerkt hebben, wat deze problemen betreft:
25:58	als kind word je naar school gestuurd daar heb je problemen met schrijven, problemen met wiskunde geschiedenis, natuurkunde, scheikunde, enzovoort. Dus vanaf onze kinderjaren, worden we erop getraind problemen te hebben. Heb nu nog even geduld. Bekijk dit zorgvuldig. Ons brein wordt geconditioneerd getraind, geleerd om problemen te hebben. Observeer dat bij jezelf. Luister vooral niet alleen maar naar de spreker. Wij zijn, samen bezig de problemen die je hebt te onderzoeken, te bekijken. Wij worden dus vanaf onze kinderjaren getraind, opgevoed geconditioneerd om problemen te hebben. En als er zich nieuwe problemen aandienen wat onvermijdelijk het geval is probeert ons brein, dat al vol problemen zit weer een nieuw probleem op te lossen daardoor komen er steeds meer problemen. De politici overal in de wereld, breiden het aantal problemen steeds uit. En ze hebben er geen antwoord op gevonden.
28:00	Dus, is het mogelijk, luister nu vooral goed als je wil, is het mogelijk een brein te hebben vrij van problemen zodat je problemen kan oplossen. Een brein dat niet, met problemen volgepropt is. Is dat mogelijk? En ook - als je zegt dat het niet mogelijk is, of dat het mogelijk is dan heb je het onderzoek stopgezet. Bij dit onderzoek, is het van belang dat je sterk twijfelt, dat je sceptisch bent dat je nooit iets kritiekloos aanneemt omdat het je bevalt, omdat het naar je zin is. Daar is het leven te ernstig voor.
29:18	Wij zouden ons dus niet alleen moeten verdiepen in wat conflicten, problemen in wezen zijn maar ook -en misschien is dit veel belangrijker reis de hele wereld rond, waarheen je maar wil: iedereen op deze aarde iedere mens, of hij nu in Rusland woont of in China, in Azië, in India in Europa of hier, maakt allerlei leed door. Duizenden miljoenen hebben tranen gestort en zo nu en dan eens gelachen. Ieder menselijk wezen op deze aarde heeft grote eenzaamheid gekend, wanhoop onrust, verwarring, onzekerheid -zoals jij ieder menselijk wezen: zwart, blank, pimpelpaars of wat voor kleur dan ook. In het psychologische vlak is dit een feit een realiteit, geen verzinsel van de spreker. Dit is een waarneembaar feit, je kan het aflezen van ieder gezicht op deze aarde. Psychologisch gesproken ben je dus de rest van de mensheid. Je mag dan lang of kort zijn, zwart of blank, welke kleur je ook hebt psychologisch gezien bén je de mensheid. Zie dit vooral in - niet verstandelijk, ideologisch of als een hypothese maar het is een bestaand feit, een brandende realiteit psychologisch gezien, ben je de de rest van de mensheid. Daarom ben je, psychologisch gesproken, geen individu. Ook al hebben godsdiensten, tenzij misschien stromingen in het Hindoeïsme en het Boeddhisme het idee van individuele groei, van het redden van individuele zielen en al zulk gedoe, gekoesterd en aangemoedigd, maar in werkelijkheid in je bewustzijn, je bewustzijn is niet het jouwe het is dat van de rest van de mensheid. Want allemaal gaan we door dezelfde molen dezelfde eindeloze conflicten enz Als je dit beseft, niet gevoelsmatig niet als een rationeel begrip, maar als iets dat een feit is, echt, waar dan zal je geen medemens doden dan zul je nooit iemand doden, ook niet met woorden, of met het intellect.. noch ideologisch als op het materiële vlak, omdat je dan jezèlf doodt. Maar overal op de wereld is de individualiteit aangemoedigd. Iedereen vecht voor zichzelf, zijn succes, zijn ontplooiing, zijn prestatie streeft naar bevrediging van z'n begeerten en maakt een puinhoop van de wereld. Begrijp dit vooral heel goed. Wij zeggen niet dat ieder individu belangrijk is, integendeel. Als de wereldvrede je ter harte gaat -niet alleen de kleine vrede in uw eigen achtertuin- hele staten zijn tot achtertuin geworden. Als dit je werkelijk raakt, zoals het de meeste serieuze mensen moet raken dat je de rest van de mensheid bent -dat is een zware verantwoordelijkheid-
35:21	We moeten dus even terugkeren en zelf uitvissen waarom de mensen de wereld hebben laten vervallen tot wat hij nu is. Wat is van dit alles de oorzaak? Waarom hebben wij van alles wat we aanpakken zo'n janboel gemaakt? in onze persoonlijke relaties, tussen man en vrouw tussen mensen onderling; Waarom bestaan er conflicten tussen goden: uw god en die van de anderen; we moeten dus samen onderzoeken of het mogelijk is aan het conflict een eind te maken. Anders zullen we op deze wereld nooit vrede kennen.
36:25	Al lang voor het Christendom is er gesproken over vrede op aarde; lang voor het Christendom werden in het Hindoeïsme bomen vereerd stenen, dieren, de natuur, de bliksem, de zon. Er was nooit eerder iets van een godsbegrip want ze zagen de aarde als de moeder, die vereerd moet worden die moet worden beschermd, ontzien; niet vernield zoals wij nu doen.
37:20	Dus, laten we samen op onderzoek uitgaan en ik bedoel echt samen niet zo dat ik het onderzoek doe en jullie maar een beetje luisteren en het er al dan niet mee eens bent. Kunnen we nu dit hele idee, van het er mee eens zijn of niet, opzij zetten? Willen jullie dat doen? Zodat we samen de dingen kunnen bekijken zoals ze zijn niet zoals je denkt dat ze zijn; niet volgens je idee of begrip van dat wat is, maar kijk gewoon ernaar. Kijk ernaar zelfs zonder woorden, als dat mogelijk is. Dat is veel moeilijker. (zucht)
38:35	Om te beginnen: dit zijn de feiten van de wereld waarin wij leven. Daar kun je onmogelijk aan ontkomen via kloosters of via religieuze ervaringen. Al die ervaringen moeten we in twijfel trekken. De mens heeft alles wat op aarde maar mogelijk is gedaan om te ontlopen aan de werkelijkheid van het dagelijkse leven met al zijn verwikkelingen. Waarom hebben wij conflicten in onze relaties, tussen man en vrouw: sexuele, zintuiglijke verdeeldheid. En binnen die bijzondere relatie jaagt de man zijn eigen ambities na zijn eigen hebzucht, zijn eigen begeerten, zijn eigen voldoening en de vrouw ook, zij doet precies hetzelfde. Ik weet niet of je dit alles zelf hebt opgemerkt. Dus er zijn twee ambitieuzen, gedreven door begeerten enz.. twee evenwijdige lijnen, elkaar nooit ontmoetend, behalve misschien seksueel. Hoe kan er dan een relatie tussen twee mensen bestaan als ieder van hen zijn eigen begeerten, ambities en hebzucht volgt?
40:51	Omdat er verdeeldheid heerst in deze relatie is er geen liefde. Val nu vooral niet van je stoel! Dat woord liefde is vervuild, bespuwd, ontluisterd; het is geworden tot iets louter zinnelijks, genot. Liefde is iets anders dan genot. Liefde is niet iets dat door het denken in elkaar gezet is niet iets dat van zintuiglijke gewaarwordingen afhankelijk is; -daar zullen we het later nog over hebben- Hoe kan er nu een goede, echte relatie tussen twee mensen bestaan als ieder van hen zijn eigen belangen nastreeft? Met het eigenbelang begint de corruptheid en de ondergang of het nu gaat om een politicus of om een godsdienstige figuur, enzovoort. Eigenbelang beheerst de wereld en daarom is er conflict.
42:29	Waar dualiteit is, gescheidenheid zoals tussen Griek en Moslim Jood en Arabier, zoals tussen de Christen die gelooft in een zekere verlosser en de Hindoe die in al die dingen niet gelooft, er is deze verdeeldheid: nationale, godsdienstige, verdeeldheid tussen individuele personen. Waar verdeeldheid is, daar is conflict. Dat is een wet. Wij leven dus ons dagelijkse leven in een klein begrensd zelf, 'n beperkte zelf. Niet als tegenstelling tot een hoger zelf: het zelf is altijd beperkt. En dat is de oorzaak van het conflict. Dat is de diepste kern van onze strijd, van ons leed, onze bezorgdheid, enz
43:51	Als je je dat bewust wordt en de meeste mensen moeten zich dat bewust worden.. en dan niet omdat iemand je vertelt dat je dat moet doen of omdat je een of ander filosofisch of psychologisch boek gelezen hebt nee, dit is gewoon een feit Iedereen houdt zich met zichzelf bezig. Hij leeft in een afzonderlijk wereldje, helemaal voor zich alleen. Daarom bestaat er verdeeldheid tussen jou en die ander tussen jou en je godsdienst, tussen jou en je god tussen jou en je ideologieën. Is het nu mogelijk in te zien, niet alleen verstandelijk maar tot in je diepste wezen dat jij de rest van de mensheid bent? Wat je ook doet, goed of kwaad, heeft invloed op de rest van de mensheid.. want jij bènt de mensheid.
45:17	Je bewustzijn is niet van jou. Je bewustzijn is zijn inhoud; het bewustzijn bestaat uit zijn inhoud. Zonder de inhoud is er geen bewustzijn. Je bewustzijn, bestaat, net als dat van de rest van de mensheid uit geloof, angsten, overtuigingen, goden, persoonlijke ambities angsten, je hele bewustzijn Je hele bewustzijn bestaat uit dit alles, dat door het denken in elkaar gezet is.
46:05	Wij hopen dat we samen op reis zijn dat we samen dezelfde weg bewandelen niet dat u naar een reeks ideeën zit te luisteren. Wij houden ons niet bezig met ideeën of ideologieën, wij zien de feiten. Want in die werkelijkheid en achter die werkelijkheid ligt de waarheid. En als je ontdekt, wanneer er waarheid is, dan is dat uiterst gevaarlijk. Waarheid is iets heel gevaarlijks, want ze brengt een innerlijke revolutie teweeg.
47:03	VROUW: Excuseer - Kan het volume wat luider?
47:07	Alstublieft, sorry Neem het de spreker niet kwalijk, als hij geen vragen beantwoordt; maar anders dwalen we te veel af.
47:25	Het is heel goed om vragen te stellen, weet je En aan wie stel je de vraag, aan wie? Stel je de vraag aan de spreker? Dat betekent het dat je wacht op een antwoord van de spreker. Dan ben je van de spreker afhankelijk. Dan roept u goeroes in het leven. Heb je je ooit verdiept in de vraag waarom wij vragen stellen? Niet dat je het niet zou moeten doen, maar we zijn met onderzoek bezig. Stel dat je de spreker een vraag stelt en dat hij hem beantwoordt dan accepteer je dat antwoord of je wijst het af. Als het je bevalt, als het aansluit bij je conditionering of je achtergrond dan zeg je: 'Ja, ik ben het volledig met u eens.' Of je gaat niet akkoord en zegt: 'Hoe onzinnig.' Maar als je begint te onderzoeken, dieper in te gaan op de vraag zelf is het antwoord gescheiden van de vraag? Of ligt het antwoord in de vraag zelf? Het parfum van een bloem is de bloem. De eigenlijke bloem is de essentie van die geur. Maar we zijn zo afhankelijk van anderen om geholpen te worden, we willen worden aangemoedigd bij het oplossen van onze problemen. Daarom creëren we vanuit onze verwarring gezagsfiguren: de goeroes, de priesters. Dus, asjeblief, het is goed vragen te stellen. Ik weet niet of jullie hier al op ingegaan zijn. Weet je, we hebben de kunst van het onderzoeken, de discussie verloren: niet: stellingen innemen maar het bekijken. Het is zeer complex, misschien hier niet de juiste gelegenheid erop in te gaan.
50:23	Je zou ook moeten onderzoeken waarom we van onze kindertijd af psychisch gekwetst zijn. De meesten van ons zijn psychisch gekwetst en vanuit die verwondingen men weze er zich al dan niet van bewust doemen veel van onze problemen op. Die wonden lopen we op als kind, door een uitbrander, iets lelijks brutaals, gewelddadigs we zijn gekwetst. En als je zegt 'we zijn gekwetst' wie is dat dan die gekwetst is? Het beeld omtrent jezelf dat je hebt opgebouwd, dat gekwetst is; de psyche? Bedenk, de spreker leest geen boeken over psychologie of filosofie hij leest geen religieuze boeken; hij gaat gewoon met jou op onderzoek uit. De psyche d.w.z. het ik en het 'ik' is het beeld dat ik heb opgebouwd omtrent mezelf Daar is niets spiritueels aan (dat is een ander lelijk woord: spiritueel). Dat beeld wordt gekwetst en dat dragen we ons hele leven mee. Als er een beeld ons niet bevalt dan stellen we er een ander samen dat ons wel aanstaat dat ons stimuleert, de moeite waard is, dat van belang is, dat intellectueel gezien betekenis aan ons leven geeft. Dit is de wereld die we hebben verwezenlijkt.. vanuit het beeld dat men heeft opgebouwd over zichzelf.
52:49	Is het mogelijk deze aarde te bewonen zonder er ook maar één enkel beeld op na te houden omtrent wie dan ook, God incluis -als er zoiets bestaat- Geen beeld van je vrouw en kinderen, van je man enz.. Er geen enkel beeld op nahouden ..dan is het mogelijk om nooit gekwetst te worden.
53:23	En we zouden ook omdat onze tijd beperkt is -we hebben enkel nog de rest van dit gesprek en morgenochtend- we moeten ook zorgvuldig onderzoeken of het mogelijk is vrij van angst te zijn. Dit is werkelijk een belangrijke vraag om te stellen. Niet zo dat ik hem voor jou stel, maar dat je jezelf die vraag stelt. Of dit mogelijk is ,voor iemand die in de hedendaagse maatschappij leeft met al die wreedheid en toenemende gewelddadigheid.. Bestaat er vrijheid van angst? Dat verschilt totaal van analyse. Alleen observeren, zonder enige vertekening: deze zaal observeren bvb. hoeveel niveaus zijn er hier (drie? vier?) de kleding van je buur observeren, zijn gezicht,hoe hij praat alleen observeren, niet bekritiseren, niet evalueren, beoordelen maar observeren een boom, de maan en het snel stromende water. Als je zo observeert stel je jezelf de vraag ,wat is. Ik kom zo meteen op de angst terug Wat is schoonheid?
55:44	We praten heel wat af over schoonheid in tijdschriften: hoe we mooi moeten zijn, je gezicht, je haar je gelaatskleur enz
55:58	Wat is nu schoonheid? Vind je schoonheid in een afbeelding een schilderij, een vreemd modern bouwsel? Ligt er schoonheid in een gedicht? Of in het louter lichamelijke: een gezicht, een lichaam? Heb je deze vraag ooit gesteld? Als je kunstenaar bent, dichter of schrijver dan kan je iets heel mooi beschrijven kan je iets moois schilderen, of een gedicht maken dat je in je diepste roert. Wat is schoonheid? Etymologisch betekent vrijheid in dat woord 'vrijheid' zit liefde. Het woord vrijheid heeft ook de etymologische betekenis van 'liefde'. Welke relatie is er tussen liefde en schoonheid? Over liefde praten we misschien later nog, wat is schoonheid? Ligt ze in het oog van de beschouwer? Heb je dit ooit opgemerkt: geef een kind een mooi spel of 'n ingewikkeld spel hij is ondeugend, roept ,speelt en als je hem dat stuk speelgoed geeft, neemt dat hem helemaal in beslag en al zijn speelsheid houdt op, zijn 'stoutigheid'.. als we dat woord mogen gebruiken want hij is in beslag genomen. Opgeslorpt worden door een gedicht, een gezicht, door een schilderij of erdoor aangetrokken worden, is dat in beslag genomen zijn schoonheid? Als je naar een prachtige berg kijkt met besneeuwde top, eeuwige sneeuwvelden afgetekend tegen de blauwe lucht, dan verjaagt de immensiteit van die berg een sekonde lang het 'zelf', het 'ik', met al mijn problemen, al 'mijn' zorgen. De grootsheid van de rotsen, de schitterend mooie valleien en rivieren. Op dat moment, in die sekonde, is er geen zelf. De berg heeft dus het 'zelf' verjaagd, zoals het speelgoed het kind stil maakt. Die berg, die rivier, de diepte van de blauwe dalen dat verjaagt een sekonde lang al je problemen, al je futiliteiten en zorgen. Dan zeg je: 'hoe mooi !' Is er schoonheid zonder in beslag genomen te worden door iets van buitenaf? d.w.z. bestaat er schoonheid, of er is schoonheid als het zelf niet is. Begrijp je dit?
1:00:37	Val niet in slaap, asjeblief.. (gelach) Je had misschien een goede lunch, dat hoop ik maar dit is niet de plaats om in slaap te vallen. Het is jouw probleem, jouw leven, niet dat van de spreker, het is jouw leven: jouw ijdelheden, jouw wanhoop, jouw leed waarover we praten. Blijf dus nog een kwartiertje wakker, of een minuut of twintig, een halfuurtje als je geïnteresseerd bent.
1:01:28	Dus, schoonheid is er als het zelf er niet is. Dat vraagt intense meditatie, diepgaand onderzoek een enorm besef van discipline. Het woord 'discipline' wil zeggen: die ene discipel die van de meester leert. Leren, niet leren gehoorzamen, je schikken navolgen; je aanpassen, leren. Leren brengt zijn eigen enorme discipline mee. En dat innerlijke besef van schoonheid, discipline, is noodzakelijk.
1:02:33	Wij moeten dus samen onderzoeken wat angst is. Hoe laat is het nu? Mogen wij nog doorgaan? Zijn jullie niet vermoeid? Wat is angst? Nogmaals, de mensheid heeft de angst gedragen. De mens is nooit in staat geweest een oplossing te vinden voor de angst. Nooit. Er zijn verschillende vormen van angst je hebt misschien je eigen persoonlijke vorm van angst: angst voor de dood, angst voor God, angst voor je vrouw, angst voor je man angst voor de politici, wie weet hoeveel angsten de mensheid heeft.. angst voor de duivel, enzovoort. Wat is angst? Niet alleen de ervaring van angst in zijn veelheid van vormen maar wèrkelijk: de realiteit, de werkelijkheid van de angst. Hoe komt angst tot stand? Waarom heeft de mens, man of vrouw, waarom heeft de mensheid en ieder mens afzonderlijk angst geaccepteerd als horend bij het leven? Zoals je geweld accepteert als een deel van het leven, geweld op televisie oorlogsgeweld, het geweld in je dagelijkse leven. Waarom accepteren we geweld? Het toppunt van geweld is deelnemen aan het georganiseerde doden dat oorlog heet.
1:05:02	Gaan angst en geweld niet samen? Wij onderzoeken dus de angst, de echte de reële werkelijkheid van de angst niet angst als idee. Begrijp je het verschil? Angst als idee is iets anders dan angst als realiteit, niet? Juist. Dus, wat is angst? Hoe ontstaat angst?
1:05:41	Welke relatie is er tussen angst en tijd, tussen angst en denken? Angst - bang zijn voor de dag van morgen of voor de vele dagen van morgen.. angst voor de dood, de laatste angst, angst voor iets dat vroeger gebeurd is; angst voor wat er nu, op dit moment, gebeurt. We moeten dus samen op onderzoek uitgaan de spreker blijft het herhalen: samen want er is niet veel aan om tegen mijzelf te praten. Wordt angst veroorzaakt door tijd? Iemand heeft in het verleden iets gedaan hij heeft je gekwetst. Het verleden, dat is tijd. De toekomst is tijd. Het heden is tijd. Dus vragen wij: is tijd een centrale factor bij angst? Angst heeft erg veel vertakkingen, veel gebladerte maar het haalt niets uit als je de takken afsnoeit. Onze vraag is: wat is de wortel van de angst? Niet de veelheid van vormen van angst, want angst is angst. Uit angst hebben wij goden bedacht, verlossers. Als je absoluut vrij van angst bent, psychologisch gesproken dan geeft dat een enorme opluchting, een geweldig gevoel van vrijheid. Je hebt alle lasten van het leven van je af geschud. Wij moeten ons dus heel ernstig, grondig en met voorzichtigheid verdiepen in deze vraag: is tijd een factor? Kennelijk wel ! Nu een goede baan hebben en morgen weer kwijt raken, daar ben ik bang voor. ik kan wel getrouwd zijn; ik ben bang. Overal waar we te maken hebben met angst daar is jaloezie, bezorgdheid, haat en geweld. Dus, tijd is een factor voor angst. Blijf dit nu vooral uitluisteren; vraag niet: 'Hoe kan ik de tijd stilzetten?' Dat is het probleem niet. Dat is een tamelijk onzinnige vraag.
1:09:25	Tijd is een factor en denken is een factor: denken over wat er vroeger gebeurd is, over wat zou kunnen gebeuren; denken. Is denken een factor voor angst? Heeft denken angst veroorzaakt? Zoals we zien, dat tijd angst veroorzaakt heeft. Ja? Tijd; niet alleen tijd volgens de klok, maar psychische tijd, innerlijke tijd: 'ik zal zijn' ; 'ik bèn geen goed mens, maar ik zal het worden' . Ik zal van mijn neiging tot geweld afkomen, wat alweer de toekomst is. Of: ik heb geweld gebruikt, maar ik zal het niet weer doen. Dat veronderstelt allemaal tijd. Dus zouden wij moeten onderzoeken wat tijd is.
1:10:52	Ben je u tot dit alles bereid, wil je op dit alles ingaan? Werkelijk? Dat verbaast me wel! (gelach) Want jullie zijn allemaal geïnstrueerd, jullie zijn allemaal voorgelicht er is jullie allemaal verteld wat jullie moeten doen door psychologen, door priesters door jullie voormannen; altijd vragen we weer om hulp en ontdekken we weer nieuwe manieren om geholpen te worden. We zijn dus de slaaf van anderen geworden. We hebben nooit de vrijheid om op onderzoek uit te gaan om psychologisch gesproken volledig zelfstandig te zijn.
1:11:56	We gaan ons dus nu verdiepen in de tijd. Wat is tijd? Afgezien van de klok, afgezien van zonsopgang en zonsòndergang, de schoonheid van de zonsopgang en de schoonheid van de zonsondergang afgezien van licht en donker, wat is tijd? Echt, als je dït innelijk werkelijk inziet, wat tijd in wezen is dan ontdek je bij jezelf het ongewone gevoel absoluut niet in de ban van de tijd te leven. Daar komen we nog op.
1:12:50	Tijd is het verleden, niet? Tijd is de toekomst en tijd is het heden. Die hele cyclus is tijd. Het verleden - je achtergrond, wat je gedacht hebt wat je beleefd of ervaren hebt, je geconditioneerdheid als Christen, Hindoe of Boeddhist,enz Of je zet al die onzin opzij en je zegt: ik ga op deze manier leven, wat het verleden is. Dus het verleden is heden. Ja? Zonder het verleden zou je hier niet zijn: je achtergrond, je conditionering je brein, dat geprogrammeerd is als Christen, Hindoe, Boeddhist enzovoort. We zijn 2.000 jaar lang geprogrammeerd. En de Hindoes tussen de 3.000 en 5.000 jaar lang. Net als een, computer herhalen ze alleen maar, telkens opnieuw. Dus het verleden is het heden; wat je nu bent is het resultaat van het verleden. En morgen, of duizendmaal morgen, dat is de toekomst. Dus de toekomst is wat je nu bent. Ja? Heb je het begrepen? Dat moet ik jullie niet vragen, dat doet er niet toe, het is aan jullie. Dus, de toekomst is nu. In het nu is alle tijd vervat. Dat is een feit, een realiteit en geen theorie. Wat je bent is het product van het verleden. en wat je morgen zal zijn is wat je nu bent. Als ik nu gewelddadig ben, ben ik morgen gewelddadig. Op die manier zit morgen reeds vervat in het nu, in het heden tenzij ik een radicale, fundamentele verandering teweegbreng zoniet zal ik zijn wat ik was. Dat wil zeggen, wij. hebben een lange evolutie doorgemaakt evolueren, evolueren,evolueren ..en we zijn geëvolueerd tot wat we nu zijn. En als je dat spelletje blijft spelen, zal je de volgende dag nog steeds wreed.. en geneigd tot geweld zijn. Aangezien dus alle tijd vervat is in het nu wat een feit is, een realiteit kan er dan nu een totale verandering komen in heel ons gedrag in onze manier van leven, denken en voelen? Geen Amerikaan, Hindoe of Boeddhist zijn, niets van dat. Maar als je niet een radicale verandering een mutatie, teweeg brengt op het psychologische vlak dan zul je precies zo zijn als je in het verleden geweest bent. Is het nu eigenlijk wel mogelijk die mutatie in de psyche te realiseren?
1:17:17	Weet je, als je heel je leven naar het noorden hebt getrokken één bepaalde richting hebt gevolgd, of helemaal geen richting had en gewoon maar alle kanten op zwalkte, zoals de meeste mensen als je naar het noorden trekt en er komt iemand die je heel serieus ïets vertelt en naar wie je heel ernstig luistert zodat je het niet alleen hoort met het gehoor van het oor maar ook innerlijk, tot in je diepste wezen; en als je dan hoort zeggen die weg die jij volgt, naar het noorden, die brengt je nergens aan het éind daarvan is niets, ga liever naar het oosten, westen of zuiden dan luister je en je zegt: 'Dat zal ik doen'. Zodra je dat zegt, heb je een nieuwe richting ingeslagen, is er een mutatie. De spreker maakt het nu erg eenvoudig. Maar het is een heel ingewikkeld probleem, namelijk: tot in je diepste wezen beseffen dat je eeuwenlang deze weg gevolgd hebt en dat dat absoluut niets veranderd heeft. We gebruiken nog steeds geweld, we zijn nog altijd wreed, enz Als je dat werkelijk echt onderkent,niet verstandelijk, niet met woorden maar tot in je diepste wezen, dan neem je een andere richting. In die seconde treedt er een mutatie op in de hersencellen zelf.
1:19:10	De spreker heeft deze kwestie met een paar neurologen besproken. Natuurlijk zijn ze het niet volkomen eens, maar ze gaan een flink eind mee. Het blijft een spel, begrijp je? Wij beschouwen het leven als een spel: deels goed en deels verkeerd; gedeeltelijk juist en je kan gelijk hebben of ongelijk. Maar wij vragen ons nooit af hoe we moeten leven, wat levenskunst is en dat is de allergrootste kunst, groter dan welke vorm van kunst ook. eh - quelle heure?
1:20:08	MAN: 3.57.
1:20:12	Heb ik een uur gepraat?
1:20:14	MAN: Iets meer dan een uur.
1:20:17	Kunnen jullie dat uithouden? TOEHOORDER S: (gelach) Ja. Wij zullen deze vraag afmaken en dan komen we morgen weer bij elkaar als jullie dat willen. Ik nodig jullie niet uit, het is aan jullie.
1:20:39	We hebben gezegd: "Tijd is belangrijk" omdat we aan de hand van de tijd leven maar we beleven de tijd niet ten volle, dat wil zeggen: niet als het heden. In het heden is alle tijd vervat: toekomst en verleden. Als ik vandaag tot geweld geneigd ben, zal ik dat morgen ook zijn. Kan ik nu vandaag aan die neiging tot geweld een eind maken volledig en niet gedeeltelijk? Dat kan; we zullen daar dieper op ingaan. En dan ook: wordt angst veroorzaakt door denken? Natuurlijk is dat zo! Neem dit niet op gezag van de spreker aan, onderzoek het! Ik ben dit, ik ben bang voor morgen, voor wat er zou kunnen gebeuren. Vandaag voel ik me veilig, maar er zou oorlog kunnen komen, er zou dit of dat kunnen gebeuren, er zou een catastrofe kunnen komen ik ben bang. Dus tijd en denken zijn de wortels van de angst.
1:22:05	Wat is nu denken? Begrijp je mijn vraag? Als tijd en denken de wortel van de angst zijn en dat zijn ze, dat is de realiteit wat is dan denken? Waarom is het denken de basis voor ons leven, ons handelen voor alles wat wij doen? De prachtige kathedralen in Europa de schoonheid, de structuur, de architectuur: dat alles door het denken opgebouwd. Alle godsdiensten en hun parafernalia, hun kledij, die middeleeuwse gewaden allemaal door het denken samengesteld. Alle ritueel is door het denken bedacht en opgesteld. En in onze onderlinge relaties, zoals tussen man en vrouw is het denken de basis van de relatie. Als je een auto bestuurt, berust dat op denken. Herkenning, het is allemaal denken. Dus moeten wij onderzoeken als je niet te vermoeid bent - en hierna stoppen we - wat is denken? Vermoedelijk is er niemand die zich deze vraag heeft gesteld. Er zijn maar heel weinig mensen die dat doen. Wij stellen deze vraag al 60 jaar. Wat is denken? Want als je er achter kunt komen wat de oorsprong is, wat het begin is waarom in ons leven het denken zo buitengewoon belangrijk is geworden Door dat onderzoek alleen al kan er een mutatie plaatsvinden. Wij stellen dus de vraag: wat is denken? Wacht niet tot ik het antwoord geef. Onderzoek, observeer!
1:25:07	Denken is maar een woord; woorden zijn belangrijk de klank van het woord het karakteristieke van het woord, de diepgang, de schoonheid van een woord. Vooral de klank. Ik zal niet nader ingaan op het punt van klank en stilte misschien praten we daar morgen over. Denken maakt deel uit van het geheugen, niet? Onderzoek dit toch, samen met de spreker zit daar niet alleen maar, al dan niet op je gemak! Denken maakt deel uit van het geheugen, is het niet? Als je absoluut geen geheugen had, zou je dan kunnen denken? Nee. Ons brein is het instrument van het geheugen de herinnering aan dingen die gebeurd zijn ervaringen, enzovoort, de hele achtergrond die het geheugen is. Herinneringen ontstaan uit kennis, uit ervaringen, Ja? Dus ervaring, kennis, geheugen, en de respons van het geheugen is denken. Dit hele proces van ervaren, zich herinneren en vasthouden, wordt onze kennis. Ervaring is altijd begrensd, dat spreekt vanzelf. Want - het is een gecompliceerde vraag, want sjonge, alles is gecompliceerd! (gelach)
1:27:35	Verschilt de ervaring van degene die ervaart? Laat je hersens werken! Zie er achter te komen! Als er niemand is die ervaart, is er dan een ervaring? Natuurlijk niet. Dus. degene die ervaart en de ervaring zijn dezelfde. Net zoals de waarnemer en het waargenomene en de denker niet los staat van wat hij denkt. De denker is wat hij denkt
1:28:15	Dus ervaring is beperkt zoals we kunnen waarnemen in de wereld van de wetenschap of op elk ander vlak. Ze voegen elke dag weer wat aan hun kennis toe door ervaringen door experimenten op dieren en al die gruwelijke dingen die er gebeuren. En die kennis is beperkt, want er wordt steeds aan toegevoegd. Dus is het geheugen beperkt. En vanuit dat geheugen is het denken beperkt. En omdat het denken beperkt is, moet het altijd conflict veroorzaken. Heb nu eens oog voor dit ontwikkelingspatroon. Accepteer niet zonder meer wat de spreker zegt, dat heeft geen zin. Hij is geen autoriteit, hij is geen goeroe, gelukkig. Maar als wij samen dit feit kunnen waarnemen dat denken en tijd de wortel van de angst zijn.
1:29:27	Tijd en denken zijn hetzelfde, dat zijn niet twee afzonderlijke ontwikkelingen. Als je dit feit ziet, deze realiteit: tijd en denken zijn de wortel van de angst tijd denken - Gewoon dit feit waarnemen bij jezelf niet weglopen voor de realiteit ervan, voor de waarheid van dit feit dat angst hierdoor veroorzaakt wordt, door tijd en denken. Dat feit niet loslaten, maar blijven vasthouden, er niet van weglopen het niet rationaliseren, het is zo. Dan is het of je een kostbaar juweel in de hand houdt. Bekijk alle schoonheid van dat juweel. Dan zal je zelf zien dat de angst op het psychologische vlak volledig ophoudt. En als er geen angst is, ben je vrij. En als die totale vrijheid een feit is, dan houd je er geen goden op na geen rituelen: dan ben je een vrij mens. Wij zullen morgen doorgaan, als je het goed vindt. [Applaus]
1:31:13	Ik weet niet waarom jullie klappen. (gelach) Misschien klappen jullie voor julliezelf. [gelach en applaus] Het is niet zo dat jullie de spreker aanmoedigen of ontmoedigen. Hij heeft absoluut niets van jullie nodig. Als je zelf zowel de leraar als de discipel wordt de discipel is dan degene die steeds blijft leren zonder kennis te verzamelen dan ben je een uitzonderlijk mens. Mogen wij nu opstaan?