Krishnamurti Subtitles home


BR76T1 - Ein Wandel, der Freiheit voraussetzt
1. Öffentliche Rede
Brockwood Park, GB
28. August 1976



0:20 What shall we talk about, this morning? I would like to talk over together with you, if I may, the very serious problem of how to bring about deep transformation of man, of a human being. That’s what I would like to discuss, talk over and share together. If it is at all possible for man, a human being, who represents the whole of the world – every human being is the whole of the world – can that human entity undergo a deep, radical transformation, not superficial changes, not move from one cage to another, or one system to another, one guru to another, or one belief to another, but deep transformation which implies freedom, totally, from all belief, from all ideals, from all contradictions in our actions, in our daily life? And can this be done without any effort, without the battle of the opposites? Ein Wandel, der Freiheit voraussetzt Worüber sollen wir heute morgen sprechen? Wenn ich darf, würde ich gern mit Ihnen zusammen das sehr ernstzunehmende Problem besprechen, wie man tiefgreifenden Wandel der Menschheit, eines Menschen herbeiführt. Das würde ich gern gemeinsam diskutieren, besprechen und teilen. Ob es für den Menschen überhaupt möglich ist, einen Menschen, der die gesamte Welt repräsentiert - jeder Mensch ist die gesamte Welt - kann dieses menschliche Wesen einen tiefgreifenden, radikalen Wandel erfahren, keine oberflächlichen Veränderungen, nicht von einem Käfig zum nächsten ziehen, oder von einem System zum nächsten, von einem Guru zum nächsten, von einem Glauben zum nächsten, sondern tiefgreifenden Wandel, der vollständige Freiheit von allem Glauben voraussetzt, von allen Idealen, von allen Widersprüchen in unseren Handlungen, in unserem täglichen Leben? Und kann dies ohne jegliche Anstrengung erfolgen, ohne den Kampf der Gegensätze?
2:38 That is the problem and that’s the question I think we ought to talk over, together, during these four talks and two discussions. Because I feel that when a human being changes, radically, he affects the whole consciousness of the world because the world is you and you are the world, basically. You may have different manners, different costumes, different colour, different taste, but essentially, deeply, wherever you go – whether the Far East or the Near East or here or America – human beings are, essentially, the same: they suffer, they have got great anxieties, deep problems, problems of relationship, problems of war, nationality – great suffering. So, basically, deeply, every human being is the other human being. I think this is not a theory, a concept, a hypothesis, but an actuality. This, I think, is very important to understand, not intellectually, not verbally, but actually feel the reality of it, the truth of it – that we are, essentially, the same, right through the world because our foundation, our existence is based, wherever we are, on relationship, on conflict, confusion, pain, anxiety, great fears and deep sorrow. I think this is a fact, not what I would like to believe, or what I would urge you to believe. But when we know this as a truth, not a conclusion, not a thing that, intellectually, you contrive, and so believe in, but an actual reality. So, you are the world and the world is you. And if there is a radical change in that consciousness, then you affect the whole of mankind. Das ist das Problem und das ist die Frage, die wir, denke ich, zusammen besprechen sollten, während dieser vier Gespräche und zwei Diskussionen. Weil ich spüre, dass wenn ein Mensch sich radikal verändert, beeinflusst er das gesamte Bewusstsein der Welt weil im Grunde genommen die Welt Sie und Sie die Welt sind. Sie mögen andere Verhaltensweisen haben, andere Gewänder, andere Farben, anderen Geschmack, aber im Wesentlichen, tiefgehend, wohin auch immer Sie gehen - ob im Fernen Osten oder im Nahen Osten oder hier oder in Amerika - grundsätzlich sind die Menschen gleich: sie leiden, sie haben große Ängste, tiefgehende Probleme, Probleme mit Beziehungen, Probleme mit Krieg, Nationalitäten - großes Leiden. So ist im Grunde, im Innersten, jeder Mensch der andere Mensch. Ich denke, dass das keine Theorie ist, kein Konzept, keine Hypothese, sondern Wirklichkeit. Das, denke ich, ist sehr wichtig zu verstehen, nicht intellektuell, nicht verbal, aber tatsächlich die Realität, die Wahrheit dessen zu spüren - dass wir im Grunde genommen gleich sind, überall auf der Welt weil unsere Grundlage, unsere Existenz, wo immer wir auch sind, auf Beziehung beruht, auf Konflikt, auf Verwirrung, Schmerz, Besorgnis, großen Ängsten und tiefem Leid. Ich denke das ist ein Fakt, nicht was ich gerne glauben würde, oder was ich Sie drängen würde zu glauben. Aber wenn wir das als Wahrheit verstehen, nicht als eine Schlussfolgerung, nicht etwas, dass man sich intellektuell ausdenkt und so daran glaubt, aber als eine tatsächliche Realität. Also, Sie sind die Welt und die Welt ist Sie. Und wenn es eine radikale Veränderung in diesem Bewusstsein gibt, dann beeinflussen Sie die gesamte Menschheit.
6:19 Can we go on, from there? Please, this is not an intellectual gathering – whatever that word may mean – nor is it a form of entertainment. We are fairly serious people, I hope, and observing what the world is, what is happening both externally and inwardly – the confusion, the wars, the brutalities and so on, so on, to radically bring about a deep change, which is so utterly necessary and important. It seems to me that our chief problem, or our chief concern is whether it’s possible to bring about a radical change in man. Because we are conditioned: historically, religiously, by the culture in which we live, our consciousness is enclosed, bound, and we are talking about the content of that consciousness, and the changing of that content. The content makes for consciousness. Doesn’t it? Right? Please, though the speaker is expressing this in words we are both of us sharing the thing, together. We are not doing a propaganda, we are not trying to convince you of anything, because we are not an authority, we are not a guru. To me, it is an abomination in matters of the spirit to have any kind of authority. For authority breeds fear, conformity, acceptance of someone who knows and another who does not know. But when one says, ‘I know,’ you may be sure he does not know. Können wir von dort aus weitermachen? Ich bitte Sie, dies ist weder ein intellektuelles Treffen - was immer diese Wort bedeuten mag - noch ist es eine Form von Unterhaltung. Wir sind recht ernsthafte Leute, hoffe ich, und beobachtend, was die Welt ist, was äußerlich, sowohl als auch innerlich passiert - die Verwirrung, die Kriege, die Brutalitäten, und so weiter, so weiter, um radikal eine tiefgehende Veränderung herbeizuführen, die so außerordentlich nötig und wichtig ist. Es scheint mir, dass es unser Hauptproblem oder unser Hauptanliegen ist, ob es möglich ist eine radikale Veränderung im Menschen herbeizuführen. Weil wir konditioniert sind: Historisch, religiös, durch die Kultur, in der wir leben, unser Bewusstsein ist eingeschlossen, gebunden und wir reden über den Inhalt dieses Bewusstseins, und die Veränderung dieses Inhalts. Der Inhalt stellt das Bewusstsein dar. Oder? Nicht wahr? Ich bitte Sie, auch wenn der Redner es in Worten ausdrückt wir beide teilen die Sache gemeinsam. Wir machen keine Propaganda, wir versuchen Sie nicht von irgendetwas zu überzeugen, weil wir keine Autorität sind, wir sind kein Guru. Für mich ist es etwas Abscheuliches, in Angelegenheiten des Geistes irgendeine Art von Autorität zu haben. Denn Autorität erzeugt Angst, Anpassung, das Akzeptieren von jemandem der es weiß und eines anderen, der es nicht weiß. Aber wenn jemand sagt, "Ich weiß," können Sie sich sicher sein, dass er nicht weiß.
9:37 So, we are sharing this question together, not verbally, not theoretically, but actually, in our life, in observing ourselves, in becoming aware of our own activities and our own ways of thinking, acting, believing. So, we are concerned in the radical transformation in the content of our consciousness. Our consciousness is made up of those things which man has collected during centuries upon centuries of existence – his ideas, his beliefs, his fears, his pleasures, his great sorrow and fear of death, and all the rest of the content, in which is included knowledge – the known as well as the hope to discover what is beyond the known. All that is in our consciousness. I hope you’re not bothered by the flies. They seem to be concentrating on me. Also, wir teilen diese Frage gemeinsam, nicht verbal, nicht theoretisch, sondern tatsächlich, in unserem Leben, uns selbst beobachtend, indem wir uns unserer eigenen Handlungen bewusst werden und unserer eigenen Denk-, Handlungs-, und Glaubensweisen. Also, wir beteiligen uns im radikalen Wandel des Inhalts unseres Bewusstseins. Unser Bewusstsein besteht aus den Dingen, die die Menschen über Jahrhunderte ihres Daseins angesammelt haben - ihrer Vorstellungen, Überzeugungen, ihrer Ängste, ihrer Vergnügungen, ihres großen Leids und der Angst vor dem Tod und all dem restlichen Inhalt, in dem Wissen mit inbegriffen ist - das Bekannte, genauso wie die Hoffnung zu entdecken, was über das Bekannte hinausgeht. All das ist in unserem Bewusstsein. Ich hoffe Sie werden nicht von den Fliegen gestört. Sie scheinen sich auf mich zu konzentrieren.
11:20 So, please, we are enquiring together into the content of our consciousness which is you, which is yourself, and in that enquiry, we are going to discover, if it is at all possible, the nature and the structure of that consciousness, the content of that consciousness, and whether it is possible to empty that consciousness of its content and perhaps come upon a totally different dimension. This is what we are proposing to do during all these four talks and two discussions. So, it is not that you merely listen to the speaker, but you are with him enquiring into your consciousness, into your beliefs, into your ideas, fears, pleasures and all the agonies that human beings go through, together. So, it is your responsibility much more than the speaker’s. If you are serious and if you want to go into it we’ll go, together. But if you’re not serious, if you don’t want to enquire into all this human misery, and whether it is possible to end it, then please, leave! You understand? Leave! It’s not worth taking your time and trouble. Also, ich bitte Sie, wir untersuchen gemeinsam den Inhalt unseres Bewusstseins, das Sie sind, das Sie selbst sind, und in dieser Untersuchung werden wir herausfinden, ob es überhaupt möglich ist, das Wesen und die Struktur dieses Bewusstseins, den Inhalt dieses Bewusstseins, und ob es möglich ist den Inhalt dieses Bewusstseins zu leeren und möglicherweise auf eine gänzlich andere Dimension zu stoßen. Das ist es, was wir vorschlagen zu tun während all dieser vier Gespräche und zwei Diskussionen. Es ist nicht so, dass sie nur dem Redner zuhören, sondern, dass Sie mit ihm Ihr Bewusstsein untersuchen, Ihre Überzeugungen, Ihre Vorstellungen, Ängste, Vergnügungen und all die Qualen, die Menschen durchleben, gemeinsam. Es ist also vielmehr Ihre Verantwortung, als die des Redners. Wenn Sie ernsthaftig sind und darauf eingehen wollen gehen wir gemeinsam. Aber wenn Sie nicht ernsthaftig sind, wenn Sie all das menschliche Elend nicht untersuchen wollen, und ob es möglich ist es zu beenden, dann bitte ich Sie zu gehen! Verstehen Sie? Gehen Sie! Es ist Ihre Zeit und Mühe nicht wert.
13:32 So, together, we are going to enquire, explore, and to explore, there must be freedom. That’s necessary, isn’t it? If you want to enquire into something you cannot come with all your prejudices, with all your beliefs, dogmas, and all the rest of it, or hope, but which will prevent your enquiry. Also, gemeinsam werden wir untersuchen, erforschen, und um zu erforschen bedarf es Freiheit. Das ist notwendig, oder nicht? Wenn Sie etwas untersuchen wollen können Sie nicht mit all Ihren Vorurteilen dazu kommen, mit all Ihren Überzeugungen, Dogmen, und all dem Rest, oder Hoffnung, die Ihre Untersuchung verhindern wird.
14:04 So, the first thing – and, perhaps, the first step is the last step – is that there must be freedom to enquire. So, please, we are asking each other in the process of enquiry, that very enquiry demands that one be free to look, free to observe. And it’s impossible to observe if you come to it, if you come to explore with all your previous conclusions, or what you wish it to be. So, there must be freedom to enquire. I hope we are together in this. Bené? Can we go on? So, the first thing is, in enquiry, is the enquirer, the man, the entity different from that which he enquires into? You understand my question? I want to look into myself, into my consciousness. I want to observe the content of that consciousness. I want to be familiar with all the cunning deviations, with all the ideas, thoughts, beliefs, dogmas. I want to look into it. Is the observer different from that which he observes? This is a very important question that you must resolve, otherwise, we shan’t be able to understand each other. You understand? I hope I’m making myself clear. Am I? Also, zuerst - und vielleicht ist der erste Schritt der letzte Schritt - bedarf es Freiheit um zu untersuchen. Also, ich bitte Sie, wir fragen uns im Prozess der Untersuchung, diese genaue Untersuchung verlangt, dass man frei ist hinzusehen frei zu beobachten. Und es ist unmöglich zu beobachten, wenn Sie dazu kommen, wenn Sie mit all Ihren bisherigen Schlussfolgerungen erforschen kommen, oder mit dem, was Sie sich wünschen, das es ist. Also bedarf es Freiheit um zu untersuchen. Ich hoffe wir sind da beieinander. Bene? Können wir weitermachen? Also, zuerst, in der Untersuchung, ist der Untersuchende, der Mensch, das Wesen von dem verschieden, das er untersucht? Verstehen Sie meine Frage? Ich möchte in mich selbst hineinschauen, in mein Bewusstsein. Ich möchte den Inhalt dieses Bewusstseins beobachten. Ich möchte mit all den raffinierten Abweichungen vertraut sein, mit all den Vorstellungen, Gedanken, Überzeugungen, Dogmas. Ich möchte es mir anschauen. Ist der Beobachter verschieden von dem was er beobachtet? Das ist eine sehr wichtige Frage, die Sie klären müssen, ansonsten werden wir uns nicht verstehen können. Verstehen Sie? Ich hoffe ich mache mich verständlich. Tue ich das?
16:30 That is, I want to observe my fear. Or, I want to observe why I have innumerable beliefs, conclusions, prejudices, and to enquire into it, is the entity who is enquiring different from that which he’s enquiring into? You understand my question? Am I different from the content of my consciousness? Do you understand? Is this mystifying? Also, ich möchte meine Angst beobachten. Oder ich möchte beobachten, warum ich unzählige Überzeugungen habe, Schlussfolgerungen, Vorurteile, und untersuchen, ist das Wesen, das untersucht verschieden von dem, was es untersucht? Verstehen Sie meine Frage? Bin ich verschieden vom Inhalt meines Bewusstseins? Verstehen Sie? Ist das rätselhaft?
17:23 Questioner: Do you mean ‘different’ or ‘detached’? Fragenstellerin: Meinen Sie 'verschieden' oder 'getrennt von'?
17:25 K: We’ll come to it, presently. Please, question me a little later. If I am different from the thing I observe in myself, then there is a division between me and thing which I enquire into. Right? When there is a division between me and that which I enquire into, then, there is conflict. Then I try to suppress it, control it, or run away from it, or try to wish to change it. But if the observer is the observed then there is a totally different action which takes place. Is this somewhat clear? K: Wir kommen gleich darauf zurück. Bitte fragen Sie mich ein wenig später. Wenn ich verschieden von dem bin, das ich in mir beobachte, dann gibt es eine Trennung zwischen mir und dem, was ich untersuche. Nicht wahr? Wenn da ein Trennung ist zwischen mir und dem, was ich untersuche, dann besteht ein Konflikt. Dann versuche ich es zu unterdrücken, zu kontrollieren oder davon wegzulaufen, oder versuche zu wünschen es zu ändern. Aber wenn der Beobachter das Beobachtete ist dann findet eine ganz andere Handlung statt. Ist das einigermaßen klar?
18:32 Q: By thought, do you mean the observer is the observed? Fragensteller: Mit Gedanken, meinen Sie der Beobachter ist das Beobachtete?
18:36 K: We’re going to go into a little more. I observe in myself anger. I’m angry. Is that anger different from ‘me’ who is the observer of that anger? I am that anger, surely? Right? I am not different from that anger. May I go on? Do see. Or I’m greedy, envious. Is that envy different from ‘me’ who is observing that reaction which I call ‘envy’? Or, that envy is ‘me’? I am not different from that envy. Or take jealousy: that feeling which we name as ‘jealousy,’ is that different from ‘me’ who is observing it? Or that jealousy is ‘me’? You are following, now? So, when I observe, is there a division between the observer and the observed? Are we dissipating the mystery of it? You understand my question? Are we together in this or am I talking to myself? Because this is very important, right from the beginning. Because we are conditioned to this division as ‘me’ different from that which I observe. We are conditioned to the conflict of this division. We are conditioned to either suppress it, or analyse it or run away from it. Right? So, we are educated, conditioned to accept this division as ‘me’ being different from that which I observe and, therefore, establish a conflict between ‘me’ and that which I observe. And when one looks into it very, very deeply – not very deeply, it’s fairly simple – one sees the observer is the observed, therefore, you eliminate all conflict. K: Wir gehen noch etwas mehr darauf ein. Ich beobachte Wut in mir. Ich bin wütend. Ist diese Wut verschieden von 'mir', dem Beobachter dieser Wut? Ich bin diese Wut, sicherlich? Nicht wahr? Ich bin nicht verschieden von der Wut. Kann ich weitergehen? Sehen Sie. Oder ich bin habgierig, neidisch. Ist dieser Neid verschieden von 'mir', der diese Reaktion beobachtet, die ich 'Neid' nenne? Oder bin 'ich' dieser Neid? Ich bin nicht von diesem Neid verschieden. Oder nehmen wir Eifersucht: Dieses Gefühl, das wir 'Eifersucht' nennen, ist das von 'mir' verschieden, der es beobachtet? Oder bin 'ich' diese Eifersucht? Können Sie mir jetzt folgen? Also, wenn ich beobachte, gibt es da eine Trennung zwischen dem Beobachter und dem Beobachteten? Lösen wir das Rätsel auf? Verstehen Sie meine Frage? Sind wir hier beieinander oder rede ich mit mir selbst? Weil das sehr wichtig ist, gleich von Beginn an. Weil wir auf diese Trennung hin konditioniert sind als 'ich' verschieden von dem, was ich beobachte. Wir sind auf den Konflikt dieser Trennung hin konditioniert. Wir sind dahingehend konditioniert sie entweder zu unterdrücken, oder sie zu analysieren oder davon wegzulaufen. Nicht wahr? Also, wir sind so erzogen, konditioniert diese Trennung zu akzeptieren als 'ich' verschieden von dem, was ich beobachte und schaffen so einen Konflikt zwischen 'mir' und dem, was ich beobachte. Und wenn man das sehr, sehr tiefgründig betrachtet - nicht sehr tiefgründig, es ist recht einfach - sieht man, dass der Beobachter das Beobachtete ist, und damit lösen Sie allen Konflikt auf.
22:16 So, we are looking, observing our consciousness – the content of it, which is our attachments – whether to a house, to a piece of furniture, or to a person, or to an idea, and so on, so on. When you observe attachment, is the observer different from that which he is attached to? One is attached to an idea. That idea is created by thought, thought which says to itself, ‘I observe ‘what is’ and I can change ‘what is,’ by having an ideal, and pursuing that ideal and overcoming ‘what is.’ This is what we go through. Whereas, the ideal is an escape from ‘what is.’ No? Also, wir betrachten, beobachten unser Bewusstsein - dessen Inhalt, was unsere Anhaftungen sind - ob an ein Haus, an ein Möbelstück, an eine Person, oder an eine Idee, und so weiter, und so weiter. Wenn Sie Anhaftung beobachten, ist der Beobachter verschieden von dem, an das er anhaftet? Man haftet einer Idee an. Diese Idee wird durch Gedanken erzeugt, Gedanken, die zu sich selbst sagen, 'ich beobachte, 'was ist' und ich kann das 'was ist' ändern, indem ich ein Ideal habe, und das Ideal verfolge, um über das, 'was ist' hinwegzukommen. Das ist es, was wir durchlaufen. Wobei das Ideal eine Flucht ist von dem 'was ist'. Oder?
23:43 And, also, we do not know what to do with ‘what is,’ therefore, we try to create an idea which is the opposite of ‘what is’ and hope, thereby, as a leverage, to remove ‘what is.’ Are you following all this? Are we together in all this, or am I…? Somewhat. So, it becomes very important when we observe ourselves, which is our consciousness with all its content, whether the observer is different from that which he observes. If he is different, then there is a division. That division then brings about conflict – the Hindu, the Muslim, the Jew, the Arab, you know, the whole division of mankind. So, where there is division, there must be conflict. That is a law. So, one observes then that in examining, exploring the content of our consciousness, the observer is the observed. Right? The fear in the consciousness is my fear, because I am that consciousness, it’s part of me, which is afraid. Right? Come on! Und auch wissen wir nicht, was wir mit dem 'was ist' anfangen sollen, darum versuchen wir eine Idee zu kreieren, die das Gegenteil von dem ist 'was ist' und hoffen dadurch, als Druckmittel, das 'was ist' zu beseitigen. Folgen Sie all dem? Sind wir in all dem beieinander oder bin ich ...? Ein wenig. Also, es wird sehr wichtig, wenn wir uns selbst beobachten, was unser Bewusstsein ist mit all seinem Inhalt, ob der Beobachter von dem, was er beobachtet verschieden ist. Wenn er davon verschieden ist, dann ist da eine Trennung. Diese Trennung bringt dann Konflikt hervor. - der Hindu, der Muslim, der Jude, der Araber, Sie wissen schon, die ganze Trennung der Menschheit. Also, wo Trennung ist, muss es Konflikt geben. Das ist ein Gesetz. So beobachtet man also, dass im genauen Betrachten, im Erforschen des Inhalts unseres Bewusstseins, der Beobachter das Beobachtete ist. Nicht wahr? Die Angst im Bewusstsein ist meine Angst, weil ich das Bewusstsein bin, es ist ein Teil von mir, der ängstlich ist. Nicht wahr? Na kommen Sie!
25:45 You see, we think by this division – the observer being different from the observed – we think conflict is necessary to overcome that which is observed. And we are used to that conflict, it’s part of our tradition, part of our education, part of our culture. And we are saying something entirely different, therefore, there is no proper communication. If the observer is the observed, then what takes place? You understand? Verstehen Sie, wir denken im Sinne dieser Trennung - der Beobachter verschieden vom Beobachteten - wir glauben, dass Konflikt nötig ist, um das Beobachtete zu überwinden. Und wir sind an diesen Konflikt gewöhnt, er ist Teil unserer Tradition, unserer Bildung, unserer Kultur. Und wir sagen hier etwas komplett anderes, Deshalb ist da keine richtige Kommunikation. Wenn der Beobachter das Beobachtete ist, was passiert dann? Verstehen Sie?
26:45 I am attached to something, to a person, to an idea, to a belief, to a house, to something or other – I’m attached – and in that attachment, I discover there is fear. I might lose it, the person might run away from me, and so I hold that person or that thing much more closely. So, there is conflict going on, isn’t there? And we are used to this conflict, it’s part of our tradition, part of our education, and we are saying that the division is illusory, is not real. What is real is that the observer, the person who feels angry, the feeling is not different from himself, he is that. Then what takes place? You follow? Before, we thought by fighting anger, by suppressing it, by rationalising it, by analysing it, we would overcome anger. Right? That is, there is a division between ‘me’ and the feeling that is different. I wonder… Come on, this is fairly simple. So, what is important is to remove all conflict in observation, then we can go beyond ‘what is.’ But as long as we are in conflict with ‘what is,’ then we are conditioned by ‘what is.’ So, the observer is the observed, the thinker is the thought, the experiencer is the experience, so when that becomes a truth, that is truth, then we can observe our consciousness, totally differently, not as an entity who is different from that which he is seeing. Right? Ich hafte etwas an, einer Person, einer Idee, einer Überzeugung, einem Haus, an diesem oder jenem - ich hafte an - und in der Anhaftung entdecke ich, dass da Angst ist. Ich könnte es verlieren, die Person könnte mir davonlaufen, und so halte ich die Person oder das Ding noch viel näher bei mir. Also herrscht da ein Konflikt, oder? Und wir sind an diesen Konflikt gewöhnt, er ist Teil unserer Tradition, Teil unserer Bildung, und wir sagen, dass diese Trennung eine Täuschung ist, nicht real ist. Real ist, dass der Beobachter, die Person, die sich ärgerlich fühlt, das Gefühl ist nicht getrennt von ihm selbst, er ist es. Was passiert dann? Folgen Sie mir? Vorher dachten wir, indem wir die Wut bekämpfen, sie unterdrücken, sie mit dem Verstand erklären, sie analysieren, würden wir Wut überwinden. Nicht wahr? Das bedeutet, es gibt einen Konflikt zwischen 'mir' und dem Gefühl, das davon verschieden ist. Ich frage mich ... kommen Sie, das ist recht einfach. Also, es ist wichtig allen Konflikt in der Beobachtung zu beseitigen, dann können wir über das 'was ist' hinausgehen. Aber solange wir mit dem 'was ist' in Konflikt sind, sind wir von dem 'was ist' konditioniert. Also, der Beobachter ist das Beobachtete, der Denker ist die Gedanken, der Erfahrende ist die Erfahrung, also, wenn das zur Wahrheit wird, das Wahrheit ist, dann können wir unser Bewusstsein gänzlich anders beobachten, nicht als ein Wesen, das verschieden ist von dem, was es sieht. Nicht wahr?
30:25 So, what is it in our consciousness, the three principal things, that gather to itself such tremendous energy and importance? One of them is fear. Right? Then pleasure. Then suffering. These are the three principal elements in our consciousness. Right? Fear, pleasure and sorrow, with all its ramifications, changes, its varieties of fear, varieties of pleasure, multiple changes of sorrow. Also, was ist da in unserem Bewusstsein, die drei hauptsächlichen Dinge, die so eine enorme Energie und Wichtigkeit für sich einnehmen? Eines davon ist Angst. Oder? Dann Vergnügung. Dann Leiden. Das sind die drei hauptsächlichen Elemente in unserem Bewusstsein. Nicht wahr? Angst, Vergnügung und Leid, mit all ihren Folgen, Veränderungen, ihren Spielarten von Angst, von Vergnügung, vielfältigen Veränderungen von Leid.
31:29 So, firstly then, let’s examine fear – right? – which is part of our consciousness, which is part of yourself. So, it becomes very important how you observe that fear. Whether you observe it as an entity separate from fear, or, you observe it as part of you. You are that fear. Right? So, how do you observe that fear? You understand my question? Some of you? Are you at all serious about all this? Does it mean anything to be free of fear? Not only certain forms of fear, but to be completely and totally free of psychological fears, otherwise, we are slaves, otherwise, we live in darkness, we get paralysed. So, it’s very important when you are talking about transformation of man to understand and to be free of fear, not only the psychological fears but when we understand the psychological fears then biological fears can be dealt with differently – the physical fears. So, we are dealing, first, with psychological fears – fear of losing a job, fear of losing – oh, God knows what, a dozen things – fear of losing the person whom you think you love, fear of not being loved, fear of loneliness, – a dozen things we are afraid of – from darkness to light, to all the peculiar, neurotic fears that one has so many forms of it. Also, lassen Sie uns zunächst Angst untersuchen - okay? - die Teil unseres Bewusstseins ist, die Teil von Ihnen selbst ist. Also, es wird sehr wichtig wie Sie diese Angst beobachten. Ob Sie sie als ein von der Angst getrenntes Wesen beobachten, oder, ob Sie sie als Teil von Ihnen beobachten. Sie sind diese Angst. Nicht wahr? Nun, wie beobachten Sie diese Angst? Verstehen Sie meine Frage? Einige von Ihnen? Sind Sie ernsthaft bei der Sache bei all dem? Bedeutet es etwas, frei von Angst zu sein? Nicht nur einige Formen von Angst, aber voll und ganz von psychischen Ängsten frei zu sein, ansonsten sind wir Sklaven, ansonsten leben wir in Dunkelheit, wir werden gelähmt. Also, es ist sehr wichtig, wenn Sie über den Wandel der Menschen sprechen, zu verstehen und frei von Angst zu sein, nicht nur die psychischen Ängste, aber wenn wir die psychischen Ängste verstehen dann kann mit den biologischen Ängsten anders umgegangen werden - den physischen Ängsten. Also, wir befassen uns zuerst mit den psychischen Ängsten - Angst einen Job zu verlieren, Angst zu verlieren - oh, Gott weiß was, ein Dutzend Dinge - Angst einen Menschen zu verlieren, den Sie meinen zu lieben, Angst nicht geliebt zu werden, Angst vor Einsamkeit, - ein Dutzend Dinge vor denen wir Angst haben - von Dunkelheit über Licht, bis hin zu all den sonderbaren, neurotischen Ängsten, die man hat so viele Formen.
34:20 Now, how does one be free of fear? You understand my question? Because it is absolutely important, if you want to bring about a deep transformation of the human mind, human consciousness, that one should be totally and completely free of psychological fears. Nun, wie wird man frei von Angst? Verstehen Sie meine Frage? Denn es ist absolut wichtig, wenn Sie einen tiefgehenden Wandel des menschlichen Geistes, Bewusstseins herbeiführen möchten, dass man voll und ganz frei von psychischen Ängsten sein sollte.
34:52 So, what is fear? Fear of something. Right? Is that fear merely a word? Do you understand? I see you don’t. I must go into it, differently. One is afraid of something – has the word created the fear, or the fear exists separate from the word? Please, this is very important, to capture this. We are used to the implications of words, and the reaction to the word. ‘Death’ is a terrible thing! So, in the same way, does the word create the fear, or the fear exists independent of the word? What do you think? You understand my question? You don’t understand my question. Also, was ist Angst? Angst vor etwas. Nicht wahr? Ist diese Angst nur ein Wort? Verstehen Sie? Ich sehe, dass tun sie nicht. Ich muss anders herangehen. Man hat vor etwas Angst - hat das Wort die Angst erzeugt, oder existiert die Angst getrennt von dem Wort? Ich bitte Sie, es ist sehr wichtig das zu erfassen. Wir sind an die Auswirkungen von Worten gewöhnt, und die Reaktion auf das Wort. 'Tod' ist etwas Schreckliches! Also, auf die gleiche Weise, erzeugt das Wort die Angst, oder besteht die Angst unabhängig vom Wort? Was denken Sie? Verstehen Sie meine Frage? Sie verstehen meine Frage nicht.
36:33 I’m afraid. It’s a reaction. I’m afraid of losing my reputation. That’s a good idea! Otherwise, you wouldn’t all be here. I’m afraid of losing it. The fear is there, and that fear is caused by the idea that I might lose my reputation. So, I want to understand the whole problem of fear, not just one aspect of fear but the whole structure and the nature of fear, the enormity of fear. Now, I say to myself, ‘Is the fear created by an idea that I might lose my reputation’ and, therefore, I’m afraid, and is that fear brought about by an idea? Is the idea merely a word? You are following this? So, has the word ‘reputation’ created the fear, and is there a fear without the word, without the idea that I might lose my reputation? So, is there fear because of a series of words and ideas, or, fear exists apart from the series of words, ideas, implications? Does fear exist, by itself? Or, is it a structure of words and ideas and time? You understand? Oh, come on, please! Q: I think that’s so but sometimes, I think the fear seems to come in automatically, although it has been set up by words. Ich habe Angst. Das ist eine Reaktion. Ich habe Angst meinen Ruf zu verlieren. Das ist eine gute Idee! Sonst würden Sie alle nicht hier sein. Ich habe Angst ihn zu verlieren. Die Angst ist da und sie wird durch die Vorstellung ausgelöst, dass ich meinen Ruf verlieren könnte. Also, ich möchte das ganze Problem der Angst verstehen, nicht nur einen Aspekt von Angst sondern die gesamte Struktur und das Wesen von Angst, ihre enorme Tragweite. Also sage ich mir, 'Ist die Angst durch eine Vorstellung erzeugt, dass ich meinen Ruf verlieren könnte' und deswegen habe ich Angst, und ist diese Angst durch eine Vorstellung hervorgebracht? Ist die Vorstellung nur ein Wort? Können Sie dem folgen? Also, hat das Wort 'Ruf' die Angst erzeugt, und ist da eine Angst ohne das Wort, ohne die Vorstellung, dass ich meinen Ruf verlieren könnte? Also, ist da Angst aufgrund einer Reihe von Worten und Vorstellungen, oder exisitiert Angst getrennt von den Worten, Vorstellungen, Auswirkungen? Besteht Angst aus sich selbst heraus? Oder ist es eine Zusammensetzung von Worten, Vorstellungen und Zeit? Verstehen Sie? Oh, kommen Sie schon, bitte! F: Ich denke das ist so, aber manchmal scheint die Angst automatisch zu kommen, obwohl sie von Worten hervorgebracht wurde.
39:31 K: Yes, fear exists where there are words and ideas and time, time being tomorrow, apart from yesterday. You follow? Time, words, ideas bring about this sense of fear. Now, I say to myself, ‘If there was no time, there was no word, no series of conclusions and ideas, would there be fear?’ You understand what I’m saying, now? So, can the mind be free of time, idea and word? If it is not capable of being free then fear will exist. So, I have to examine why the mind or the whole thinking process is caught up in words – words, ideas, conclusions, and all the rest of it. So, I must go into the question of what is thinking. You understand? K: Ja, Angst besteht da, wo Worte, Vorstellungen und Zeit sind, Zeit als morgen, anders als gestern. Verstehen Sie? Zeit, Worte, Vorstellungen bringen dieses Gefühl von Angst hervor. Nun sage ich mir, 'Wenn da keine Zeit wäre, kein Wort, keine Reihe von Schlussfolgerungen und Vorstellungen, wäre dann Angst da?' Verstehen Sie jetzt was ich sage? Also, kann der Geist frei von Zeit, Vorstellung und Wort sein? Wenn er nicht frei sein kann, dann wird Angst bestehen. Also muss ich untersuchen, warum der Geist oder der ganze Gedankenprozess in Worten gefangen ist - Worten, Vorstellungen, Schluss- folgerungen und dem ganzen Rest. Also muss ich auf die Frage eingehen, was Denken ist. Verstehen Sie?
41:03 I started out to find out what is the nature of fear, why human beings are caught in this enormous structure of fear and apparently human beings have not been able to be free of fear. They escape from it, they have rationalised it, they do all kinds of things to avoid it but it goes on. So, we are enquiring, what is the nature and the structure of this fear? Is it the result of thinking about time, what might happen, or what has happened and hoping that it will not happen, which is the process of time, which is a movement of thought. Thought is a movement of time. Right? I’ve discovered that. Thought is a movement in time, as from yesterday, through today and tomorrow – what might happen tomorrow, or, what has happened in the past, hoping it will not happen again. So, all that is a process of time, a movement. Time is movement. And, also, why the mind is caught in words, why words have become of such extraordinary importance – words being the process of thinking, the conclusions, ideas and all that, which is, what is thinking because in thinking, I’ve found out, there is fear, in thinking, I see, time is involved, so I must go into this question of what is thinking. Ich habe damit angefangen herauszufinden, was das Wesen von Angst ist, warum Menschen in dieser enormen Struktur von Angst gefangen sind und scheinbar haben es die Menschen nicht geschafft frei von Angst zu sein. Sie fliehen vor ihr, sie versuchen sie mit dem Verstand zu erklären, sie machen alle möglichen Dinge sie zu verhindern, aber sie geht weiter. Wir untersuchen also, was ist das Wesen und die Struktur dieser Angst? Ist es die Folge vom Denken an Zeit, was passieren könnte, oder was passiert ist und hoffen, dass es nicht passieren wird, was der Zeitprozess ist, was eine Bewegung von Gedanken ist. Gedanken sind eine Bewegung von Zeit. Nicht wahr? Das habe ich erkannt. Gedanken sind eine Bewegung in der Zeit, von gestern kommend, über heute und morgen - was morgen passieren könnte oder was in der Vergangenheit passiert ist, in der Hoffnung, dass es nicht wieder passiert. Also all das ist ein Zeitprozess, eine Bewegung. Zeit ist Bewegung. Und auch, warum der Geist in Worten gefangen ist, warum Worte so eine außerordentliche Bedeutung erlangt haben - Worte als der Prozess des Denkens, die Schlussfolgerungen, Vorstellungen und all das, das heißt, was ist Denken denn im Denken, wie ich herausgefunden habe, gibt es Angst, ich sehe, im Denken ist Zeit involviert, Also muss ich auf die Frage eingehen, was Denken ist.
43:26 Please, I am putting it into words, you have to share this thing, together, co-operate with this thing. Otherwise, you just remain there and I remain here. Right? So, what is thinking? Not what you think about, but how does thinking arise? What is the nature of thinking? Because unless I go into this very deeply and find out the nature of thinking, I will never be free from fear. So, it is very important for me to find out what is thinking, not what people say what is thinking – you understand? After reading books or hearing somebody, then repeat what others have said what thinking is, which is second-hand, and perhaps we are all second-hand human beings. Whereas, we are saying, let’s find out, for ourselves, what is thinking. Thinking, surely, is the response of memory. Right? Memory is experience, knowledge, stored up in the brain. Right? I think this is an obvious fact. So, thinking is the response of memory, stored up in the brain through experience, through collective knowledge. Right? So, thinking is this movement from the past to the present, modified and going on. Right? We live in the past, most of us, don’t we? ‘I had such a happy day,’ ‘It was so nice when I was a boy,’ ‘Oh, it was so nice when we were first married’ – living, all the time, in the past, because we don’t know what the future is, we are afraid of what the future might be, so, we live in the past. So, knowledge is the past. Right? There is no knowledge of the future. There’s only, knowledge is the past. Ich bitte Sie, ich bringe es in Worte, Sie müssen das teilen, gemeinsam, damit zusammenarbeiten. Ansonsten bleiben Sie nur da, wo sie sind und ich bleibe hier. Nicht wahr? Also, was ist Denken? Nicht worüber Sie denken, sondern wie Denken entsteht? Was ist das Wesen des Denkens? Denn solange ich darauf nicht sehr tief eingehe und das Wesen des Denkens ergründe, werde ich nie von Angst frei sein. Also, es ist sehr wichtig für mich herauszufinden was Denken ist, nicht was Leute sagen, was Denken ist - verstehen Sie? Nachdem Sie Bücher gelesen oder Sie jemanden gehört haben, dann wiederholen was andere gesagt haben, was Denken ist, das aus zweiter Hand ist, und vielleicht sind wir alle Menschen aus zweiter Hand. Dahingegen sagen wir, lassen Sie uns für uns selbst herausfinden, was Denken ist. Sicherlich ist Denken eine Reaktion auf Erinnerung. Nicht wahr? Erinnerung ist Erfahrung, Wissen, das im Gehirn gespeichert ist. Nicht wahr? Ich denke das ist ein offensichtlicher Fakt. Also, Denken ist die Reaktion auf Erinnerung, die im Gehirn gespeichert ist durch Erfahrung, durch kollektives Wissen, Nicht wahr? Also, Denken ist die Bewegung von der Vergangenheit in die Gegenwart, verändert und andauernd. Nicht wahr? Wir leben in der Vergangenheit, die meisten von uns, oder? 'Ich hatte so einen glücklichen Tag,' 'Es war so schön, als ich ein Junge war,' 'Oh, es war so schön, als wir frisch verheiratet waren' - die ganze Zeit leben wir in der Vergangenheit, weil wir nicht wissen, was die Zukunft bringt, wir haben Angst davor, wie die Zukunft sein könnte, daher leben wir in der Vergangenheit. Also, Wissen ist Vergangenheit. Nicht wahr? Es gibt kein Wissen in der Zukunft. Es gibt nur, Wissen ist Vergangenheit.
46:46 So, thought is a movement from the past. Oh, come on! Are we meeting together in this? So, thought is a movement from the past, the past being collected experience – innumerable experiences which have become knowledge. So, knowledge is essentially, the past. So, thought is a movement from the past, modifies itself in the present and goes on to the future. Right? So, I have found out – you have found out, not me – you have found out, for yourself, that thought is a movement from the storehouse of the past. So, thought is never free. Right? I wonder if you see this! Thought is a movement of the past, therefore of time, and as long as we operate – no, let me put it... – we have to operate in thought – right? – where knowledge is necessary, we have to operate there – all the technological knowledge, riding a bicycle, this and that – where knowledge is essential, there thought operates. Is it possible for thought to remain there and not enter into other fields? You are following my question? That is, I realise I’m afraid – fear, fear of not being, fear of loneliness, fear of not being loved, or fear of loving and losing, fear of death, fear of losing a job – you know, a dozen fears. But, basically, there is only one fear which expresses itself in multiple ways. So, that fear is the movement of thought. Right? Also, Gedanken sind eine Bewegung aus der Vergangenheit. Oh, kommen Sie schon! Treffen wir hier zusammen? Also, Gedanken sind eine Bewegung aus der Vergangenheit, die Vergangenheit als gesammelte Erfahrung - unzählige Erfahrungen, die zu Wissen geworden sind. Also, Wissen ist im Grunde genommen Vergangenheit, Also, Gedanken sind eine Bewegung aus der Vergangenheit, verändern sich in der Gegenwart und gehen weiter in die Zukunft. Nicht wahr? Also, ich habe herausgefunden - Sie haben herausgefunden, nicht ich - Sie haben für sich selbst herausgefunden, dass Gedanken eine Bewegung aus dem Speicher der Vergangenheit sind. Also, Gedanken sind niemals frei. Nicht wahr? Ich frage mich, ob sie das erkennen? Gedanken sind eine Bewegung der Vergangenheit und daher von Zeit, und solange wir funktionieren - nein, lassen Sie es mich anders ... - wir müssen in Gedanken operieren - nicht wahr? - wo Wissen nötig ist, müssen wir darin operieren - all das technologische Wissen, Fahrrad fahren, dies und jenes - wo Wissen erforderlich ist, da operieren Gedanken. Ist es möglich für die Gedanken dort zu verbleiben und nicht in andere Bereiche einzudringen? Können Sie meiner Frage folgen? Das heißt, ich stelle fest ich bin ängstlich - Angst, Angst nicht zu sein, Angst vor Einsamkeit, Angst nicht geliebt zu werden, oder Angst vor dem Lieben und Verlieren, Angst vor dem Tod, Angst einen Job zu verlieren - ein Dutzend Ängste. Aber letztendlich gibt es nur eine Angst, die sich in vielfältiger Weise ausdrückt. Also, diese Angst ist die Bewegung der Gedanken. Nicht wahr?
49:59 Now, in observing that movement, is the observer different from that, different from that which he observes? Are we meeting something together, or not? My word! Because you see, please, if we can go into this one question, completely, and when you leave the tent, the marquee, you’re free of fear you understand? – that would be a marvellous thing. That will affect the whole consciousness of mankind if you are free. So, please, share this thing, together. Don’t let me talk about it but let us journey into the problem, together. Nun, im Beobachten dieser Bewegung, ist der Beobachter davon verschieden, verschieden von dem, was er beobachtet? Treffen wir zusammen auf etwas, oder nicht? Mensch, wirklich! Denn, bitte, verstehen Sie, wenn wir auf diese eine Frage eingehen können, vollständig, und wenn sie das Festzelt verlassen, sind Sie frei von Angst verstehen Sie? - das wäre eine wunderbare Sache. Das wird das gesamte Bewusstsein der Menschheit beeinflussen wenn Sie frei sind. Also, bitte, teilen Sie das gemeinsam. Lassen Sie mich nicht darüber sprechen, sondern lassen sie uns zusammen zu diesem Problem reisen.
51:11 You’re afraid of something, aren’t you? Every human being is, apparently. Now, is that fear different from you? Right? I’m asking, is that fear different from you? Sie haben vor etwas Angst, oder? Scheinbar hat das jeder Mensch. Nun, ist diese Angst von Ihnen verschieden? Okay? Ich frage, ist diese Angst von Ihnen verschieden?
51:35 Q: I hope so. F: Das hoffe ich doch.
51:37 K: You hope so? Oh, Lord! Or, that fear is you. Please, do let’s be a little serious, is that fear you? Of course. Like anger – is anger different from you or you are part of that? Obviously. So, fear is part of you, but we have learnt or been educated to separate ourselves from fear and, therefore, we say, ‘I’II control it, I’II change it, I will run away from it,’ all the rest of it comes into being. But if the fear is you, what will you do? You understand the question, now?

Q: Yes. Q: Can I ask a question?

K: Yes, please. 		K: Das hoffen Sie? Mein Gott! Oder, ist diese Angst Sie. Ich bitte Sie, lassen Sie uns ein wenig ernsthaft sein, ist diese Angst Sie? Natürlich. Genauso wie Wut - Ist Wut von Ihnen verschieden oder sind Sie ein Teil davon? Offensichtlich. Also, Angst ist ein Teil von Ihnen, aber wir haben gelernt oder wurden erzogen, uns von Angst abzutrennen und deswegen sagen wir, 'ich kontrolliere sie, ich verändere sie, ich werde von ihr weglaufen,' und der ganze Rest entsteht. Aber wenn die Angst Sie ist, was werden Sie tun? Verstehen Sie jetzt die Frage? F: Yes. F: Kann ich eine Frage stellen?

K: Ja, bitte.
52:42 Q: Are you saying that, well, what I hear you saying is that if a person wants anything then he is, kind of, conditioned by fear. Is that right? F: Wollen Sie sagen, dass nun, was ich von Ihnen verstehe ist, dass wenn eine Person etwas möchte dann ist sie, so etwas wie durch Angst konditioniert. Ist das richtig?
52:53 K: No, sir, no. First, please, get this one thing clear, at least: as anger is not different from you – which is so obvious, isn’t it? – is not fear part of you? And if it is part of you, what will you do? We are used to separating fear from ourselves and, therefore, acting upon fear – suppress it, run away from it, all the rest of it. But when fear is you, action comes to an end. Right? This is very difficult for you to see, because we are so conditioned to this division – me different from fear and, therefore, acting upon fear. But we are saying something entirely different – fear is you, therefore, you can’t act. Then what happens? Q: Your talk’s moving from the past to the future, from experience to what ought to be in... etc. K: Nein, Sir, nein. Zunächst, bitte, werden Sie sich wenigstens über diese eine Sache klar: So wie Wut nicht von Ihnen verschieden ist - was so offensichtlich ist, oder? - ist nicht auch Angst Teil von Ihnen? Und wenn sie Teil von Ihnen ist, was werden Sie tun? Wir sind es gewöhnt, Angst von uns zu trennen und wirken deshalb auf Angst ein - unterdrücken sie, laufen von ihr weg und der ganze Rest. Aber wenn die Angst Sie sind, kommt das Handeln an sein Ende. Nicht wahr? Das ist sehr schwierig für Sie zu erkennen, weil wir so auf diese Trennung hin konditioniert sind - ich getrennt von der Angst und deshalb wirke ich auf die Angst ein. Aber wir sagen hier etwas gänzlich anderes - Angst sind Sie, deshalb können Sie nicht handeln. Was passiert dann? F: Ihr Vortrag bewegt sich von der Vergangenheit in die Zukunft, von Erfahrung zu was sein sollte ... etc.
54:52 K: ‘What ought to be’ implies that you are not looking at ‘what is.’ Q: No, I mean, from the past to the future, so it moves. K: 'Was sein sollte' beinhaltet, dass Sie sich nicht das ansehen 'was ist'. F: Nein, ich meine, von der Vergangenheit in die Zukunft, also bewegt es sich.
55:02 K: Thought moves from the past through the present to the future. Thought modifies itself through the present to the future, so, thought is still the past. It may modify itself, it may change itself, it may put on different coating, different clothing, whatever it is, colouring – it is still the past movement. Please, what is the time? K: Gedanken bewegen sich von Ver- gangenheit über Gegenwart in die Zukunft. Gedanken verändern sich durch die Gegenwart hin zur Zukunft, also sind Gedanken immer noch die Vergangenheit. Sie mögen sich abwandeln, mögen sich verändern, sie mögen eine neue Schicht annehmen, ein neues Gewand, was auch immer, Färbung - sie sind immer noch vergangene Bewegung. Bitte, wie spät ist es?
55:46 Q: Twelve thirty. F: Zwölf Uhr dreißig.
55:48 K: Half past twelve? Already? K: Halb eins? Schon?
55:54 No, please, this is very important, I want to stick to this one thing this morning, if I may. As most human beings are afraid and they’ve accepted fear as part of their life and, therefore, live in darkness, therefore, live in a kind of paralytic state, and being afraid, all forms of neurotic habits, neurotic activities come, it’s very important, if there is to be transformation in the human consciousness, that fear must be totally eliminated. And, we say, it is possible. It is only possible when conflict between the person who says, ‘I am afraid and I will do something about fear,’ when that conflict comes to an end, that is when the division comes to an end. And that division is artificial, it’s an illusion. What is actuality is, the fear is part of you, therefore, you cannot do a thing about it – right? – psychologically. Therefore, your whole attention undergoes a change. Before, attention was given to the conflict – suppressing, denying, running away. But now, when your fear is you, your whole attention has undergone a change. That is, you have much greater energy to look at this fear. Before you ran away, you suppressed it, did all kinds of things to it, now, fear is part of you, therefore, you observe it with a totally different attention. You get this? Please, get this! Nein, ich bitte Sie, das ist sehr wichtig, Ich würde gern an dieser einen Sache dranbleiben heute morgen, wenn ich darf. Da die meisten Menschen Angst haben und sie Angst als Teil ihres Lebens akzeptiert haben und daher in Dunkelheit leben, daher in einer Art paralytischem Zustand leben, und mit Angst erscheinen alle Formen von neurotischen Gewohnheiten, von neurotischen Aktivitäten, ist es sehr wichtig, wenn es eine Wandlung des menschlichen Bewusstseins geben soll, dass Angst vollständig beseitigt werden muss. Und wir sagen es ist möglich. Es ist nur möglich, wenn der Konflikt in einer Person, die sagt, 'Ich habe Angst und ich werde etwas gegen die Angst tun,' wenn dieser Konflikt aufhört, das heißt, wenn die Trennung aufhört. Und diese Trennung ist künstlich, sie ist eine Illusion. Tatsache ist, die Angst ist ein Teil von Ihnen, Deshalb können Sie nichts gegen sie tun - nicht wahr? - psychisch. Daher erfährt Ihre gesamte Aufmerksamkeit eine Veränderung. Vorher war die Aufmerksamkeit auf den Konflikt gerichtet - unterdrücken, leugnen, davonlaufen. Doch jetzt, wenn Ihre Angst Sie sind, hat Ihre gesamte Aufmerksamkeit eine Veränderung erfahren. Das heißt, Sie haben viel mehr Energie diese Angst zu betrachten. Vorher sind Sie davongelaufen, Sie haben sie unterdrückt, haben alles Mögliche mit ihr unternommen, jetzt ist die Angst Teil von Ihnen, Deshalb beobachten Sie es mit einer gänzlich anderen Aufmerksamkeit. Verstehen Sie das? Bitte, verstehen Sie das!
58:20 Q: You can only look at fear if it’s separate, surely? F: Man kann sicher Angst nur betrachten, wenn sie getrennt ist?
58:27 K: When you look at fear, the gentleman says, then, it’s apart from you. When fear is you, what are you looking at? Do, please, watch it. Don’t answer me. Do look at it. When fear is you, what are you looking at? You’re not looking at fear, you are that. So, your attention has changed. Q: Perhaps, there isn’t a ‘you’ to be the fear, perhaps, there’s only fear. K: Der Herr sagt, wenn man Angst betrachtet, dann ist sie von Ihnen getrennt. Wenn die Angst Sie sind, was betrachten Sie? Bitte schauen Sie es sich an. Antworten Sie mir nicht. Sehen Sie es sich an. Wenn die Angst Sie sind, was betrachten sie? Sie betrachten nicht Angst, Sie sind es. Also hat sich Ihre Aufmerksamkeit verändert. F: Vielleicht gibt es kein 'ich', um die Angst zu sein, es gibt nur Angst.
59:13 K: We are coming to that. Attention has changed. Right? Please, see that simple thing. K: Wir kommen darauf zurück. Die Aufmerksamkeit hat sich verändert, oder? Bitte, verstehen Sie diese einfache Sache.
59:22 Q: Who is looking at me? K: I’m not looking at you, sir. I’m looking at fear. Oh, Jesus – waste of time! Q: But would it mean eliminating part of you? K: Yes, you’re eliminating part of you – which you are afraid of. Part of you is fear. Right? With all the complications of fear. Part of you is pleasure – with all the varieties of pleasure. Part of you is sorrow – different types of sorrow. So, all that is you. You’re not different from all that, are you? Or you might think you’re God. If you think you are not all that, then you are something different from all that, and being ‘different,’ you’re something super-human. This is the old Hindu philosophy that says, ‘I am not that. We are the soul, we have something precious inside, we are part of the divine, we are part of the perfect, we are part of the archetype’ – you know, all that. So, I personally refuse to accept all that. We must begin with doubt. Right? And when you begin with doubt, completely begin with that, then you end up with complete certainty. But we begin with certainties and end up in nothing. Please, give your attention to this question. F: Wer betrachtet mich?

K: Ich sehe nicht sie an, Sir. Ich betrachte Angst. Oh, Herrgott - Zeitverschwendung! F: Aber würde das bedeuten einen Teil von sich zu aufzulösen?

K: Ja, Sie lösen einen Teil von sich auf - vor dem Sie Angst haben. Ein Teil von Ihnen ist Angst. Nicht wahr? Mit all den Komplikationen von Angst. Ein Teil von Ihnen ist Vergnügung - mit all den Spielarten von Vergnügung. Ein Teil von Ihnen ist Leid - verschiedene Arten von Leid. Also, all das sind Sie. Sie sind nicht von all dem verschieden, oder? Oder Sie mögen denken, dass Sie Gott sind. Wenn Sie denken, dass Sie all das nicht sind, dann sind Sie etwas Verschiedenes von all dem, und im Verschiedensein, sind Sie etwas Übermenschliches. Das ist die alte Hindu Philosophie, die besagt, 'Ich bin nicht das. Wir sind die Seele, wir haben etwas Kostbares in uns, wir sind Teil des Göttlichen, wir sind Teil des Perfekten, wir sind Teil der Urform' - Sie wissen schon, all das. Also, ich persönlich weigere mich all das zu akzeptieren. Wir müssen mit Zweifel beginnen, nicht wahr? Und wenn Sie mit Zweifel beginnen, fangen Sie ganz und gar damit an, dann werden Sie am Ende völlige Gewissheit haben. Aber wir fangen mit Gewissheiten an und haben am Ende nichts. Ich bitte Sie, schenken Sie dieser Frage Ihre Aufmerksamkeit.
1:01:44 As long as there is division between you and fear, then there is conflict, there is wastage of energy – by suppressing it, running away from it, talking about it, going to the analysts and so on and on and on. But, whereas, when you see the truth that you are that fear, your whole energy is gathered in this attention to look at that thing. Now, what is that thing which we call fear? Is it a word which has brought fear, or is it independent of the word? You are following this? If it is the word, the word being the associations with the past – I recognise it because I’ve had fear before. You understand? I look at that fear, though it’s part of me, because I name it, and I name it because I have known it to happen before. So, by naming it, I have strengthened it. I wonder if you see this. So, is it possible to observe without naming it? If you name it, it’s already in the past, right? If you don’t name it, it’s something entirely different, isn’t it? So, is it possible not to name that thing which you have called ‘fear,’ therefore, free of the past so that you can look. You cannot look if you are prejudiced. If I am prejudiced against you, I can’t look at you, I’m looking at my prejudice. So, is it possible not to name the thing at all? And then if you do not name it, is it fear? Or has it undergone a change, because you have given all your attention to it. You understand? I wonder if you get it. When you name it you are not giving attention to it, when you try to suppress it, you’re not giving your attention to it, when you try to run away from it, you’re not giving your attention to it – whereas, when you observe that fear is you, and not name it – what takes place? What takes place? You’re doing it, now. What takes place?

Q: It’s an emotion. 		Solange es eine Trennung zwischen Ihnen und Angst gibt, besteht ein Konflikt, ist da Verschwendung von Energie - sie zu unterdrücken, von ihr wegzulaufen, über sie zu reden, zu den Analytikern zu gehen und so weiter und so weiter. Wenn Sie hingegen die Wahrheit sehen, dass Sie die Angst sind, so ist Ihre ganze Energie in der Aufmerksamkeit auf diese Sache gebündelt. Nun, was ist dieses Ding, das wir Angst nennen? Ist es ein Wort, das Angst gebracht hat, oder ist es unabhängig von dem Wort? Können Sie dem folgen? Wenn es das Wort ist, Das Wort als die Assoziierungen mit der Vergangenheit - Ich erkenne es, weil ich vorher schon einmal Angst hatte. Verstehen Sie? Ich betrachte diese Angst, obwohl sie ein Teil von mir ist, weil ich sie benenne, und ich benenne sie, weil ich weiß es ist vorher schon einmal passiert. Also, indem ich ihr einen Namen gebe, habe ich sie gestärkt. Ich frage mich, ob sie das sehen? Also, ist es möglich zu beobachten, ohne sie zu benennen? Wenn Sie sie benennen, ist sie schon in der Vergangenheit, nicht wahr? Wenn Sie sie nicht benennen, ist es etwas ganz anderes, oder? Ist es also möglich dem Ding keinen Namen zu geben, das Sie 'Angst' genannt haben, daher frei von der Vergangenheit, so dass sie hinsehen können. Sie können nicht hinsehen, wenn sie voreingenommen sind. Wenn ich Ihnen gegenüber voreingenommen bin, dann kann ich Sie nicht sehen, Ich sehe mein Vorurteil. Also, ist es möglich, der Sache überhaupt keinen Namen zu geben? Und dann, wenn Sie es nicht benennen, ist es Angst? Oder hat es eine Veränderung erfahren, denn Sie haben ihm all Ihre Aufmerksamkeit geschenkt. Verstehen Sie? Ich frage mich, ob Sie es verstehen. Wenn Sie sie benennen, schenken Sie ihr keine Aufmerksamkeit, wenn Sie versuchen sie zu unterdrücken, schenken Sie ihr nicht Ihre Aufmerksamkeit wenn Sie versuchen von ihr davonzulaufen, schenken Sie ihr nicht Ihre Aufmerksamkeit - wenn Sie hingegen beobachten, dass Angst Sie sind und sie nicht benennen - was passiert? Was passiert? Sie machen es gerade. Was passiert? F: Sie ist eine Emotion.
1:05:25 K: Wait. It is a sensation, isn’t it? A feeling, which is sensation. Please, watch it. It’s a sensation, isn’t it? All feelings are sensations. I put a pin in there, and all the rest of it. So, it’s a sensation. What’s wrong with sensation? Nothing is wrong with sensation, is it? But when sensation, plus thought, which becomes desire with its images, then the trouble begins. I wonder if you understand all this! This is too much, probably, in the morning. K: Warten Sie. Es ist eine Empfindung, oder? Ein Gefühl, das eine Empfindung ist. Bitte, sehen Sie es sich an. Es ist eine Empfindung, oder? Alle Gefühle sind Empfindungen. Ich stecke eine Nadel da rein, und der ganze Rest. Also, es ist eine Empfindung. Was ist schlecht an Empfindung? Nichts ist schlecht an Empfindung, oder? Aber bei Empfindung plus Gedanken, die zu Begierde werden mit ihren Bildern, dann beginnt der Ärger. Ich frage mich, ob sie das alles verstehen! Das ist wahrscheinlich zu viel am Morgen.
1:06:22 You know, this is part of meditation. You understand? This is, really, part of meditation. Not to sit under a tree and just think about something or other, or try to concentrate, or try to repeat some mantra or some words – ‘Coca Cola,’ or something or other – but this is, really, meditation, because you’re enquiring very, very, very deeply into yourself. And you can enquire very deeply only when you are really without any motive, when you are free to look. And you cannot look if you separate yourself from that which you are looking at. Then you have complete energy to look. It is only when there is no attention, that fear comes into being. You understand? When there is complete attention which is complete, total energy then there is no fear, is there? It is only the inattentive person that is afraid, not the person who is completely attentive at the moment when that feeling arises. That feeling is a part of sensation. Sensation is normal, natural. It’s like looking at a tree, looking at people, you know – sensation. But when sensation plus thought, which is desire with its images, then begins all our problems. You understand? This is simple. Right? Now, can you look at your fear – be serious, for five minutes! Can you look at your fear, whatever it is, not separate yourself from that fear, but you are that fear and, therefore, you give your total attention to that fear. Then, is there fear?

Q: No. 		Wissen Sie, das ist Teil von Meditation. Verstehen Sie? Das ist wirklich Teil von Meditation. Nicht unter einem Baum sitzen und nur über dies oder jenes nachzudenken, oder versuchen sich zu konzentrieren, oder ein Mantra oder Worte zu wiederholen - 'Coca Cola' oder dies oder das - aber das ist wirklich Meditation, weil Sie sich selbst sehr, sehr, sehr tief untersuchen. Und Sie können nur sehr tief untersuchen, wenn Sie wirklich ohne jedes Motiv sind, wenn Sie frei sind um hinzusehen. Und Sie können nicht hinsehen, wenn Sie sich von dem abtrennen, das sie betrachten. Dann haben Sie sämtliche Energie, um hinzusehen. Nur, wenn da keine Aufmerksamkeit ist, entsteht Angst, verstehen Sie? Wenn da komplette Aufmerksamkeit ist, die sämtliche, vollständige Energie ist, dann gibt es keine Angst, oder? Nur eine unaufmerksame Person hat Angst, nicht diejenige, die komplett aufmerksam ist in dem Moment, in dem das Gefühl aufkommt. Dieses Gefühl ist Teil von Empfindung. Empfindung ist normal, natürlich. Es ist wie einen Baum oder Leute anzusehen, Empfindung eben. Aber bei Empfindung plus Gedanken, die Begierde mit ihren Bildern sind, dann beginnen all unsere Probleme. Verstehen Sie? Das ist simpel. Nicht wahr? Nun, können Sie Ihre Angst betrachten - seien Sie ernsthaft, für fünf Minuten! Können Sie Ihre Angst betrachten, was auch immer sie ist, nicht sich selbst von der Angst trennen, sondern Sie sind die Angst und deshalb richten Sie Ihre gesamte Aufmerksamkeit auf die Angst. Ist dann da Angst? F: Nein.
1:08:50 K: Then walk out of this tent without fear. Don’t say, ‘No’ and then go outside full of fears. K: Dann gehen Sie aus diesem Zelt ohne Angst. Sagen Sie nicht 'Nein' und gehen dann raus voller Ängste.
1:09:07 Do you want to ask questions about this? Q: Sir, I’d just like to ask, in the beginning you said that this was more our responsibility than yours. What did you mean by this? Or why did you say it? Wollen Sie dazu Fragen stellen? F: Sir, Ich würde gern fragen, am Anfang sagten Sie, dass es mehr unsere Verantwortung ist als Ihre. Was meinten Sie damit? Oder warum haben Sie das gesagt?
1:09:26 K: Sir, the word ‘responsibility’ – what does it mean to be responsible? To respond adequately, isn’t it? The word ‘responsibility’ comes from the root ‘respond,’ to respond. Now, do you respond adequately to this question of fear? Or, do you respond with all your tradition, with your culture, you follow? – all that conditioning and, therefore, which prevents you from responding fully to this question? K: Sir, das Wort 'Verantwortung' - was bedeutet es verantwortlich zu sein? Angemessen zu antworten, oder? Das Wort 'Verantwortung' hat seinen Ursprung in 'antworten', zu antworten. Nun, antworten Sie angemessen auf die Frage von Angst? Oder antworten Sie mit all Ihrer Tradition, mit Ihrer Kultur, folgen Sie mir? - all der Konditionierung, und was Sie deshalb davon abhält vollständig auf diese Frage zu antworten?
1:10:41 As we said, this is part of meditation. You don’t know what meditation is, but this is part of it. When the mind is not afraid then only is it capable of entering into something totally different, but being afraid, to try to meditate only leads to illusion, to all kinds of deceptive experiences. So, meditation is the investigation into your consciousness, into yourself and see if there can be freedom from that, from the fear, and to understand the nature and the structure of pleasure, because we all want pleasure. To understand it, to go into it, to find out what is accurate in pleasure, what is right in pleasure – enjoyment, joy. And also to enquire into the whole problem of fear, not only your particular fear, sorrow, but the sorrow of mankind. All that is involved in meditation which is to discover the truth in yourself, to discover the truth which is a light to yourself so that you don’t follow anybody. Wie wir gesagt haben, das ist Teil von Meditation. Sie wissen nicht was Meditation ist, aber das ist Teil davon. Wenn der Geist keine Angst hat, nur dann ist er in der Lage, in etwas gänzlich anderes einzutreten, aber Angst haben, versuchen zu meditieren führt nur zu Illusion, zu aller Art irreführender Erfahrungen. Also, Meditation ist die Untersuchung Ihres Bewusstseins, Ihres Selbst und zu schauen, ob es Freiheit von dem geben kann, von der Angst, und das Wesen und die Zusammensetzung von Vergnügung zu verstehen, denn wir alle wollen Vergnügung. Es zu verstehen, da hineinzugehen, herauszufinden was korrekt in Vergnügung ist, was richtig in Vergnügung ist - Genießen, Freude. Und auch das gesamte Problem der Angst zu untersuchen, nicht nur Ihre spezielle Angst, Ihr Leid, sondern das Leid der Menschheit. All das ist mit Meditation verbunden, was heißt die Wahrheit in Ihnen selbst zu entdecken, die Wahrheit zu entdecken, Ihnen selbst ein Licht sein, so dass Sie niemandem folgen.
1:12:35 That’s enough for today, isn’t it? Is that enough for today? Das ist genug für heute, oder? Ist das genug für heute?