ML70DSG4 - Ser serios con la creencia home
Cuarto Diálogo en grupo pequeño
Malibu, USA
15 de marzo de 1970

Versión solo texto

0:09 K: ¿Podemos seguir donde lo dejamos ayer? ¿Podemos seguir donde lo dejamos ayer? Me preguntaba cómo mantener una seriedad constante. Si pudiéramos investigarlo un poco y volver a lo que hablábamos. ¿Es que el intelecto no es nada serio? Un fragmento de nuestra vida, que ya está fragmentada, parece tener supremacía sobre los otros fragmentos. Ese fragmento es ese esfuerzo intelectual, las afirmaciones intelectuales, las teorías, las fórmulas, lo que debe y lo que no debe suceder, ya saben, todo el drama intelectual. 2:00 ¿El intelecto realmente es serio? Serio en el sentido de una comprensión total sostenida, que nada tiene que ver con una fórmula, con una teoría o creencia. ¿Puede el intelecto, un fragmento, ser serio? Serio en el sentido de un movimiento continuo, de una observación continua y sostenida sin distorsión alguna. Casi todos nosotros estamos formados intelectualmente en una sociedad que pide el rendimiento intelectual más que el rendimiento total del ser humano. No sé si transmito algo. ¿Podemos investigar eso un poco? 3:35 ¿Por qué sucede eso? ¿Por qué una parte de mí se ha vuelto tan importante dictando cómo debe comportarse el cuerpo, qué debe comer, beber, fumar, tener sexo, lo dicta todo, y dicta la moralidad, la virtud, la conducta social y la conducta privada en casa, etc. ? Aparentemente, en lo tecnológico y lo psicológico se ha convertido en lo supremo. ¿Por qué? ¿Por qué una parte de toda esa estructura que es el "yo", por qué se ha vuelto tan importante?
5:09 I: Creo que, en parte, es porque no sabemos utilizarla adecuadamente. No entendemos para qué sirve, cómo funciona.
5:23 I: ¿En la sociedad no fue necesaria una especialidad, tener el desarrollo intelectual, y luego el desarrollo técnico para producir bienes? Ahora que tenemos bienes que no necesitamos, lo que hacemos no es necesario.
5:36 K: ¿Está usted diciendo que el desarrollo tecnológico, que es una actividad intelectual, domina toda la vida del ser humano?
5:49 I: Era necesario porque no había suficiente.
5:52 K: ¿Esa es la razón?
5:54 I: Creíamos eso.
5:56 K: ¿Es así?
5:58 I: No.
5:59 I: Eso es parte del control, toda nuestra cultura quiere controlar la naturaleza utilizando el intelecto, y cada uno trata de controlarse usando el intelecto.
6:17 K: Mírese, si me permite volver a uno mismo, ¿por qué el intelecto tiene esa extraordinaria importancia en su vida, en la vida de uno? Dejemos de lado la sociedad, la cultura y todo eso, ¿por qué tiene esa importancia tan vital en la vida de uno?
6:46 I: ¿No es esa búsqueda de seguridad de la que hablábamos ayer?
6:51 I: Creemos que nuestras ideas son algo que no cambia.
6:58 K: Mírese, mírese a sí mismo. ¿Por qué le da tanta... ? ¿por qué eso tiene tanta importancia en mi vida o en la suya? No la tiene en mí, pero pregunto: ¿por qué la tiene?
7:21 I: Nos educaron así.
7:25 K: Si no se lo hubieran enseñado, ¿no haría exactamente lo mismo?
7:30 I: No vivo en el campo, creo que quizás...
7:32 K: Ah, espere, espere, no esté tan seguro. No estoy tan seguro de que no lo hiciera.
7:38 I: Vivir en una granja, ordeñar las vacas...
7:42 K: No, no. Incluso entonces habría el "Mi vaca es mejor que cualquier otra".
8:01 I: Entonces, eso es comparación.
8:05 K: Comparar, ¿por qué? Vamos, siga y descubra por qué. ¿Por qué hace eso? ¿Entiende lo que implica esto? Esa visión jerárquica de la vida, sobre la vida: lo mejor, lo más alto, lo más noble, la limitación del verbo "ser", estamos atrapados ahí. Si lo investiga verá por qué le damos esa importancia tan diabólica.
9:04 I: Puedo ver una razón, es porque pasado y futuro son muy importantes. Damos mucha importancia al pasado y al futuro, lo que sucedió y lo que sucederá. Por eso comparamos. Ahora mismo no importa si tiene la mejor vaca, porque todo el asunto está en lo que sucedió en el pasado y lo que sucederá en el futuro.
9:33 I: Para entender a qué se refiere cuando dice que vivimos en el intelecto, ¿puede, tal vez, decirnos qué más hay en la vida?
9:41 K: Ah, no...
9:42 I: Porque si dice que vivimos en el intelecto, creo que no tenemos claro qué significa eso.
9:51 K: Eso significa... es muy simple: el futuro, el ideal, la fórmula, la creencia, toda la estructura de lo que debería ser, la utopía, el ideal, el estado perfecto, el Dios perfecto, el discípulo y el maestro perfecto, lo perfecto, ¿entiende?
10:17 I: El controlador del que hablábamos.
10:18 K: Sí.
10:20 I: Eso significa que vivimos para algo.
10:25 K: No... Mire lo que sucede, ahí lo descubrirá.
10:34 I: Usted pregunta por qué. Lo he visto en muchos niños, lo he visto y experimentado con muchos niños, los niños casi siempre se comparan con otros, dicen: "Tengo más músculos que tú, mi padre es más fuerte que el tuyo". Creo que en parte es porque todo el mundo crece con eso, y entonces, por medio de la comprensión, tenemos que solucionarlo. [Inaudible]
11:03 K: Dr. Weininger, usted vive —si me permite, sin ser personal, pero... —, usted vive en el intelecto, ¿verdad?
11:11 I: Sí.
11:12 K: ¿Por qué?
11:13 I: ¿En qué sentido?
11:15 K: De ideas.
11:17 I: No mucho.
11:18 K: ¡No, no! No mucho... o nada o... no se puede tener un poco y no mucho. Vamos a verlo.
11:27 I: Sí.
11:29 K: Vive en, vivimos en... ¿Por qué?
11:42 I: Porque parece haber seguridad.
11:49 I: Pero ¿por qué? En realidad no sabemos por qué.
11:52 K: ¿No lo sabe?
11:53 I: Creo que no.
11:54 K: Lo descubriremos, lo descubriremos.
12:02 I: Parece que en gran parte tiene que ver con estar en contacto con otras personas, comunicarse.
12:08 K: Pero no estamos en contacto con los demás.
12:11 I: Tiene el efecto opuesto.
12:12 K: Todo lo contrario: es un proceso de aislamiento. Me aíslo, mi imagen, mi fórmula, mi Dios, mi esto, y por encima de eso miro a otro, pero el muro sigue ahí.
12:34 I: Cuando respondemos por qué, parece que estamos adivinando. Miramos si lo que decimos realmente coincide con nuestra experiencia. No parece que vayamos a ninguna parte.
12:44 K: Sí, observe. Mire un poco más. Es demasiado verbal, si me permite, vaya despacio. Eso significa que vivimos en el futuro, ¿no? El ideal, la fórmula, lo que debe ser, lo mejor, siempre está allí, ¿no es cierto? ¿Por qué vivo así?
13:27 I: [Inaudible]
13:37 K: Vivo en el pasado y en el futuro, ¿verdad? Vivo en mis recuerdos, en mi imaginación, mis esperanzas, mis miedos, mi desesperación, siempre es el pasado, excepto la esperanza en el futuro. ¿Vivir en el pasado no debe crear inevitablemente un futuro de esperanza idealista? No vivo ahora sino en el pasado y el futuro, no sé lo que significa vivir ahora, realmente no lo sé. Así pues, tenemos el pasado y el futuro, ¿estarían de acuerdo con eso? Pasado y futuro. Sigamos, ¿por qué vivo en el pasado? No conozco otra cosa que el pasado. Lo que quiero saber del futuro es la esperanza, que es su propia cruz. ¿No? Eso es todo, ¿por qué vivo así?
15:33 I: Ayer hablamos del hecho de que el presente era incierto y que...
15:43 K: Ah, no dije "incertidumbre en el presente". Quiero tener certeza en el presente.
15:51 I: Estar seguro.
15:51 K: Seguro.
15:52 I: Seguro. De nuevo, la seguridad. Parece haber seguridad en el pasado, porque es algo conocido. Entonces nos aferramos a eso.
16:04 K: Nos aferramos a eso y aún así vivimos en el futuro.
16:08 I: Proyectando.
16:10 I: Vivir para el futuro puede ser mejor...
16:12 K: De acuerdo, vivir para el futuro, lo que debería ser. Según parece, la función del intelecto es vivir en el pasado, ya que adquirió conocimientos, añadir al pasado a través del presente, y eso es vivir, eso es actuar, funcionar intelectualmente en el campo científico, tecnológico, todo. La insatisfacción del pasado es la esperanza del futuro. Porque la mente no puede vivir en el pasado con plena satisfacción. ¿De acuerdo? ¿Entonces qué?
17:34 I: ¿Se debe al elemento tiempo?
17:39 K: Eso es el tiempo. Al final, vivir en el pasado es tiempo, y el futuro es tiempo. Preguntamos: ¿Por qué el intelecto se ha vuelto tan importante?
17:58 I: Cuando habla de intelecto, ¿incluye las emociones?
18:01 K: No. El intelecto controla las emociones, dice: "Es bueno tener buenas emociones", ¿entiende?
18:08 I: Un pensamiento, un prejuicio es una emoción, un sentimiento, es un pensamiento fuerte.
18:14 K: Pensamientos fuertes. No...
18:18 I: El intelecto no es diferente de las emociones.
18:20 K: Esa persona no me gusta.
18:22 I: Sí, eso también es una emoción.
18:24 K: No, espere, mire. ¿Lo es?
18:26 I: Porque ha hecho algo, es una amenaza...
18:29 K: No me gusta esa persona porque ha hecho esto. Es una conclusión que hace el intelecto, un pensamiento, y al pensamiento no le gusta eso, etc. O sea, vamos... regresaremos al sentimiento más adelante.
18:50 I: Porque cuando habla de intelecto, tal vez, la gente tiende a pensar que habla de algo abstracto, de actividad cerebral.
18:58 K: No, no. No.
18:59 I: El intelecto actúa en nuestra vida como un sentimiento fuerte, un prejuicio fuerte, un impulso. Eso es la emoción. Simplemente pensar no es significativo, pero cuando pienso con sentimiento, eso hace daño, luego divide, después proyecta el futuro.
19:18 K: Es así. ¿Entonces qué?
19:20 I: Cuando usted habla del intelecto, ¿está diciendo que es diferente de la emoción o dice que el intelecto incluye las respuestas emocionales?
19:30 K: Sí. Por el momento incluiremos las emociones. Seamos claros. Incluiremos las emociones: prejuicios, me gusta, no me gusta. Bien, espere un momento.
19:41 I: Sí, es parte de lo mismo.
19:43 K: ¿Por qué sucede siempre eso en mí, en nosotros?
20:03 I: Como la mente, biológicamente debe tener seguridad, como usted dijo, ¿es posible que de la misma manera el organismo busque la perfección psicológica, para alcanzar... [inaudible]
20:43 K: Pero esa perfección siempre está en el futuro, hay un esfuerzo constante para lograr una meta inventada.
21:00 I: Si decimos que luchamos por tener seguridad...
21:03 I: ¿Y qué hay del placer? Parece estar relacionado con el placer.
21:08 I: [Inaudible]
21:20 K: ¿Se da uno cuenta de que el intelecto, que incluye todas estas cosas, es lo que predomina en nuestra vida?
21:30 I: Sí.
21:33 K: Entonces, ¿por qué?
21:36 I: ¿No es la búsqueda de un significado?
21:44 K: Un significado a la vida, a la vida, que no tiene significado. Una vida de esfuerzo y todo eso, ahí no hay ningún significado, por eso el intelecto le da un significado, un sentido: vivir de forma diferente. Eso es pesado, la vida es pesada, inventaré un significado que la hará interesante. Eso es todo.
22:19 I: Y me esfuerzo más y más.
22:23 I: Creo... [inaudible] Usted decía que la mente debe tener seguridad... [inaudible]
22:37 K: No "dije", es así. O sea...
22:40 I: Es así, pero usted lo afirmó. Es decir, sabemos que el cuerpo compensa: si pierde un riñón, el otro crece el doble. Eso es compensación. ¿Es posible que haya un sistema psicológico que compense en ese sentido, pero lo hacemos mal, como lo hacemos con una mente que busca seguridad?
23:39 K: Buscar seguridad y estar seguro son dos cosas diferentes, ¿no?
23:43 I: Sí. Nosotros...
23:45 K: Ah, no, no, nosotros buscamos seguridad, y dijimos que buscar seguridad crea esta desdicha.
23:56 I: Eso produce inseguridad. Buscar seguridad es inseguridad.
23:59 K: Es inseguridad. Sin embargo, si uno está totalmente seguro, se acabó. No se trata de buscar seguridad, encontrarla y aferrarse a ella.
24:12 I: La mente debe tener seguridad, como dijimos, debe tenerla. Y hay algo comparable psicológicamente, porque... [inaudible] en ese punto no hay una contrapartida para ese aspecto de perfección como la hay para el aspecto de seguridad, pero tomamos el camino equivocado...
24:57 K: Lo entiendo. Sí, entiendo.
25:05 I: Los biólogos dicen que el desarrollo evolutivo del pensamiento se basa en el miedo.
25:19 I: El miedo en sí mismo es pensamiento.
25:28 I: Usted pregunta: "¿Por qué uno vive en el intelecto y por qué esa lucha constante?"
25:36 K: No me ha contestado. [Risas]
25:38 I: Pero ¿no es la pregunta en sí una creación del intelecto?
25:45 K: Sí. Pero estoy diciendo —y eso sólo es verbalizar un hecho en el que vivimos— que lo que debemos descubrir es ¿por qué le damos tanta importancia al intelecto?
26:04 I: Lo que parece que hacemos, o hago, es mirar esa pregunta con el intelecto, y mientras miremos con el intelecto, trataremos de verbalizarlo y hacer todo esto. Y es una equivocación constante. Hacemos valoraciones, analizamos la pregunta y nuestra experiencia, pero seguimos atrapados. No importa lo que hagamos aquí, seguimos atrapados.
26:42 K: Entonces mirémoslo de otra manera: ¿qué es vivir? Está el cuerpo, el organismo con sus múltiples y complejas demandas, las glándulas, todo esto, tanto biológicas como psicológicas, la imposición de la psiquis sobre el cuerpo, deseando que fuera así y actuara de ese modo, y toda esa naturaleza emocional, que incluye el placer, el disfrute, el deleite de mirar a..., etc., etc., está el amor y el intelecto, el intelecto que razona, mira, observa, que dice eso está bien, eso está mal, valora y dice: "Debería haber hecho esto", todo eso. 27:48 ¿Por qué los tres —el organismo, el amor y la mente— no trabajan juntos? ¿Por qué este? ¿Por qué no funciona todo con armonía, como una buena máquina? No puede haber armonía mientras uno sea grande, enorme o más importante que los otros. Me pregunto si el intelecto asume la supremacía porque concibe la seguridad en términos de pasado y futuro y, por tanto, no hay ninguna seguridad en el presente, ¿entiende? Dice: "He comido hoy, necesito comida para esta noche", 29:17 y empieza la lucha por tenerla esta tarde y mañana. Debo conseguir placer, sexo, todo mañana. Vamos, señores, trabajen. ¿O vivir en el pasado, donde hay seguridad, y ese deseo de seguridad permanente en el futuro —pues mañana quiero comer— ha construido esa idea, ha hecho que el intelecto sea enormemente importante? Por tanto, domina al amor, domina al organismo, lo domina todo. ¿Cómo pueden los tres, lo psicosomático y el resto, vivir en completa armonía, entiende, 31:06 y no luchando entre sí? ¿Cómo hacerlo? ¿Cómo realizarlo? Mire, vivimos —ah, he visto algo—, vivimos en un centro creado por el intelecto, ¿verdad?, un centro de ideas, un movimiento egocéntrico, que sigue siendo el intelecto, un centro que se autoperpetúa, una actividad egoísta, vivimos en ese centro. Es inevitable que ese centro divida, y lo hace, lo vemos actuar en nosotros mismos, ese centro siempre divide: debo vivir de forma diferente, debo ser diferente, 32:29 esto no debería ser, esto debería ser. Ahora bien, ¿cómo romper ese centro y vivir en la totalidad, no en una parte? No sé si me expreso con claridad.
32:58 I: Su primera pregunta me interesa mucho, ¿cómo mantener la seriedad cuando la mayoría aquí vivimos ahora el presente con usted, y cuando nos vamos el entorno nos atrapa... [inaudible] y no mantenemos la seriedad que ahora tenemos.
33:20 I: Bien, en este momento, puedo ver que mi interés se desvía, y que me olvido de la pregunta.
33:34 K: ¿Podríamos plantear todo eso de otra manera? ¿Cómo puedo vivir en armonía, de modo que ni uno ni otro se desarrollen en exceso, ni uno ni otro estén en conflicto, sino que funcionen, vivan, actúen como una cosa entera, sensata y sagrada?
34:23 I: Veo que es como desarrollar músculos, usted dice...
34:26 K: No, no, eso significa tiempo. Yo no tengo tiempo, mañana puedo estar muerto.
34:34 I: No, pero lo que digo es que usted habla de desarrollar en exceso...
34:39 K: No, no. Mire, decíamos que el intelecto domina subyugando el afecto, el organismo físico, etc. Quiero..., me pregunto: ¿Cómo puede uno estar en total armonía? No es una idea de la armonía que está en el futuro, sino tener armonía ahora. Porque a partir de ahí puedo crear, ¿entiende?, puedo escribir, todo saldrá bien.
35:37 I: Debemos apaciguar ese gran músculo que es el intelecto del cual habla.
35:40 I: Eso es lo que digo. Digo que lo desarrollamos continuamente y hay que parar...
35:44 K: No, no. No, "hay que parar" implica resistencia.
35:51 I: ¿Cómo parar?
35:55 K: Debemos dominarlo, reprimirlo, todo eso es de nuevo... nos hemos perdido.
36:04 I: Veo que no puedo hacer eso porque también lo refuerza.
36:07 K: No, no. Esa ya no es mi pregunta. Mi pregunta ahora es: ¿Cómo puede darse esa armonía? Sabiendo que lo otro se ha desarrollado en exceso. Eso significa una vida totalmente libre de conflicto. Conflicto, violencia, todo eso. Y bien, ¿cómo se dará? ¿Tiene que ver con el darse cuenta?
37:37 I: Tiene que ver con que no nos damos cuenta.
37:46 K: No, no, pregunto: discordia, pues vivimos en la discordia, para que se dé esta armonía, me pregunto si la clave es darse cuenta.
38:07 I: ¿Darse cuenta de la falta de armonía?
38:11 K: No, no, olvídelo, olvídelo, todos ustedes lo traducen enseguida a otra cosa. Darse cuenta de la discordia para estar en armonía. No digo eso. Pregunto si darse cuenta es la clave de la armonía, de forma natural.
38:39 I: ¿Darse cuenta es un proceso intelectual?
38:44 I: ¿Darse cuenta de qué? Porque el hombre de negocios, que por lo general es agudo y astuto, a su manera está muy atento.
38:50 K: No, señor.
38:51 I: Él se da cuenta de la menor oportunidad.
38:54 I: ¿No tiene razón ella?
38:56 I: Darse cuenta de qué?
38:57 K: Quiero descubrir... Voy a... Vamos a... Yo primero pregunto si darse cuenta es la llave de todo esto, todavía no sé qué es darse cuenta, vamos a descubrirlo, a explorarlo. Mientras uno explora la razón del desorden y la discordia, la supremacía de uno sobre el otro, la supremacía del organismo, del cuerpo, o la supremacía del intelecto, la emoción y el intelecto, los apetitos en contra del intelecto, etc., etc., esa lucha. Y me pregunto: ¿Darse cuenta, entiende, darse cuenta es lo que traerá armonía, lo que hará que todo se equilibre?
40:00 I: Una función que abarque todo esto y más allá.
40:03 K: Sí, simplemente quiero investigarlo.
40:11 I: Mi pregunta está relacionada con eso: si un darse cuenta de esa naturaleza, de esa clase, usted dice que no es un proceso intelectual, ¿qué es, entonces, darse cuenta?
40:24 K: Vamos a descubrirlo, vamos a averiguarlo. Vamos a descubrir qué significa darse cuenta. Porque si el intelecto dice "Me tranquilizaré", [risas] es hipocresía, sólo me reprimiré para saltar en cualquier momento.
40:51 I: Eso es calcular.
40:53 K: ¿Entiende? Y si el cuerpo dice: "Bien, ahora tengo una oportunidad", [risas] ¿entiende?, "Ahora puedo dejar de lado las emociones". O sea, podemos... ¿qué significa darse cuenta? ¿Por qué es tan importante darse cuenta? ¿Entiende? Aquí tengo un problema, hay un problema. Vivo en discordia, en desorden, o el cuerpo se vuelve muy exigente, vital, ¿entiende?, con su lujuria, sus apetitos, con sus... o el intelecto, las emociones, el sentimentalismo, ya sabe. Al ver esto digo: "Bien, ¿cuál es el elemento que traerá un perfecto equilibrio a todo eso?" De modo que el cuerpo esté bien, tenga salud, las emociones realmente sean 42:22 emociones reales, no inventadas por el intelecto, y la razón... sensata, saludable, quiero decir, "entero", que implica... —no sé si ha mirado esa palabra—, "entero" significa íntegro, ahí está implícita la salud y la sensatez, y "entero (whole)" también implica sagrado (holy), todo eso está en esa palabra. Es decir, todo ello es íntegro, sensato. Ahora bien, ¿qué cosa producirá esto? No el esfuerzo, porque esfuerzo significa que el intelecto dice: "Por Dios, veo que esa es la forma de vivir, y voy tras ella. Voy a entrenar el cuerpo, me formaré...", ¿entiende? Se acabó.
43:30 I: Si dice "Esa es la forma de vivir así que voy tras ella", en realidad no lo ha visto.
43:37 K: Por supuesto, por supuesto. Por tanto, ¿qué cosa hará posible esa totalidad en la que no hay ni el más mínimo esfuerzo ni la más mínima directriz? ¿De acuerdo? Porque en el momento en que el intelecto toma el control... Así que la mente debe estar libre de directrices, del sentido de esfuerzo. Ahora bien, ¿cómo sucede esto? ¿Sigo? ¿Eso debe venir del exterior o debe comenzar de adentro hacia afuera? No sé si empleo palabras no técnicas, pero... Vamos a intentarlo. ¿Qué significa darse cuenta? Porque creo que esa es la clave. 45:46 Creo que puedo cambiar, ¿entiende?, porque estamos investigando juntos y, por tanto, usted puede que encuentre algo diferente. Estamos juntos en esto. ¿Qué significa? Veo esto. Veo a través de la observación, o sea, experimentando, probando, observando el hecho, el suceso, aprendiendo de él, y no hacer de eso... sin acumular conocimientos, simplemente aprendiendo. Cuando eso se convierte en conocimiento, se convierte en intelecto y, entonces, dice que guiará. No sé si... ¿Podemos seguir a partir de aquí?
46:35 I: ¿Puede repetir eso?
46:44 K: ¿Qué dije?
46:46 I: Cuando actuamos a partir del conocimiento, entonces de nuevo el intelecto nos guía. Pero aprender no es actuar desde el conocimiento, es un estado del ser en el que el conocimiento no actúa.
47:02 K: Veo, uno observa el hecho. El hecho: el intelecto domina, los otros dos juegan un papel secundario. Bien, armonía significa funcionar juntos, como un todo, no como fragmentos. Ahora bien, la mente lo ve, ve cómo está dividida, ¿no? ¿Cómo lo ve? ¿Es el ver una palabra?
47:54 I: O acumular conocimientos.
47:56 K: No, una palabra. Es decir, debo ver esto. ¿O acaso yo... por el hecho mismo de este diálogo, queda expuesto y lo veo como lo vería en un mapa: los tres funcionando en contradicción entre sí, uno dominando, etc. Y bien, ¿cómo lo veo?
48:37 I: ¿La atención es, tal vez, espontaneidad?
48:41 K: No... palabra peligrosa, si me permite decirlo, porque ser espontáneo significa libertad, y una mente que... Si el intelecto domina, no hay libertad. ¿Cómo lo veo? ¿Cómo la mente ve eso? ¿Ve la fragmentación? ¿Un fragmento es mucho más importante, el resto son inferiores? O sea, cuando decimos "ver", ¿cómo lo vemos? Vemos estos tres fragmentos, uno más grande que el resto. Y cuando decimos "Lo entiendo", ¿qué significa eso? ¿Es un comprensión verbal, o se observa lo que es realmente, sin distorsión, sin decir: "Esto debe ser, esto no debe ser"? No sé si... ¿Cómo lo miran?
50:10 I: ¿El ver permite también cierta acción verbal? ¿Lo arruinamos en cuanto le atribuimos una palabra?
50:20 K: No, después puedo utilizar palabras.
50:22 I: Después.
50:23 K: Sí.
50:25 I: Ver es anterior a la palabra.
50:27 K: Exacto, antes de la palabra, si no, el ver es la palabra.
50:31 I: Quizá, de inmediato no...
50:34 K: Sí, eso es también lo que estaba advirtiendo. ¿Es un ver verbal o es ver real?
50:44 I: ¿Cómo puedo ver si la mente siempre está condenando? El censor interfiere y no me deja verlo.
50:51 K: Sí, doctor, pero mire, eso es un hecho, ¿no?
50:56 I: Sí.
50:57 K: El hecho es que somos esos tres.
50:59 I: Sí, es verdad.
51:00 K: Eso es un hecho. Ahora, ¿cómo mira ese hecho?
51:06 I: Digo que no se puede mirar sin...
51:08 K: No, no, no estoy interesado en su condena, en su juicio, su valoración, usted no lo ve entonces. Así que deje de lado todo eso y mire. Entonces, ¿cómo lo ve? Si elimina eso, si elimina la justificación, la condena, etc., ¿no mira entonces con armonía?
51:43 I: [Inaudible]
51:44 K: No, señor, no, vaya despacio. ¿Está mirando con el intelecto, que justifica, condena, dice que esto es correcto, la sociedad ha producido esto, etc., etc., todo eso es la acción del intelecto, y si elimina la justificación, la condena, todo esto, ¿cómo lo mira?
52:24 I: Mira atentamente el todo.
52:26 K: ¿Lo hace usted? No teorice, si no, nos engañamos. ¿Puede mirar esta mesa, sin quedar atrapado en la descripción? Porque la descripción no es la mesa. ¿Puede mirar sin la palabra? Diciendo: "Es de mármol, me gusta, no me gusta, es extraña", ya sabe, todo eso, qué fea, qué bonita, etc., etc., simplemente observar.
53:25 I: Incluso observar sin mirar la mesa.
53:28 K: Ah, no, no, ¿cómo puede observar sin mirar...
53:32 I: Es una gran idea.
53:34 K: Entonces mira la idea de una mesa. ¿Puede mirar así? Y cuando mira así, ¿no ve la totalidad, y no sólo lo que cree que debería ser? ¿La mente puede mirar los tres fragmentos sin la palabra y, por tanto, sin justificar, sin amoldarse, etc., sin todo eso, la mente puede mirar este hecho?
54:31 T: Quedan cinco minutos.
54:36 K: Quiere descansar cinco minutos.
54:40 T: Quedan cinco minutos.
54:41 K: Ah... De acuerdo.
54:51 I: Debe estar en silencio.
54:59 K: ¿De verdad, en silencio? ¿Qué significa eso?
55:03 I: No puedo ver la mesa, los pensamientos siguen bloqueando.
55:10 K: No, señor. Mire, mírela, es muy interesante, mírela. Si realmente quiere mirar la mesa, ¿hay algún pensamiento? Cuando está inatento, ocurre cualquier cosa. Así, el darse cuenta y la atención son el factor de la armonía. No sé si... Si no miro... si la mente no mira... si la mente mira con la distorsión del esfuerzo, del juicio, etc., etc., la observación se distorsiona, hay discordia, no hay armonía. Ahora bien, mirar con armonía es mirar esos fragmentos, sin distorsión, sin prejuicios, quiero y no debo, todo esto. ¿Y eso mismo no crea el silencio? No se trata de que la mente se vuelva silenciosa, sino que eso mismo...
56:49 I: El mirar.
56:53 K: Si quiero mirar ese árbol, la puesta de sol o estas maravillosas colinas, miro, y el mismo mirar elimina todo lo demás.
57:05 I: ¿Está diciendo que no estamos interesados en mirar?
57:08 K: No, no. Entonces usted dirá: "¿Cómo puedo interesarme? ". [Risas] Entonces caemos en la trampa. Ver el hecho de que vivimos sin armonía, ver cómo surge esa discordia, ese desorden, el intelecto, etc., etc. Simplemente verlo, y ese mismo verlo tiene su propio silencio. Porque sin... si hay ruido no puedo mirar estas montañas. El mismo mirar las montañas produce su propio silencio. Y bien, ¿cómo mirará? ¿Con el intelecto? ¿Mira este árbol, aquellas colinas, o mira estos fragmentos, el intelecto, etc., cómo mira todo esto? ¿Parloteando? 59:11 ¿Podemos mirar esa pregunta de otra forma? El control, aparentemente, ha adquirido mucha importancia, porque se dice que debemos controlar, que debemos controlar completamente el cuerpo, la mente debe estar completamente controlada para que no divague. Y debemos educar nuestras emociones, todo. La meditación implica que el cuerpo esté en completa calma. Ese es el principio. Y para hacer que el cuerpo esté en completa calma, edúquelo dándose cuenta de cada movimiento del cuerpo, ¿de acuerdo? No sé si alguna vez han investigado todo esto. 1:00:32 Observar el movimiento del cuerpo o hacer que se mueva —el dedo gordo, el tobillo, la rodilla, etc. —, y gradualmente observarlo, observarlo, ¿entiende? Entonces, gracias a esta observación, el cuerpo se vuelve muy saludable. No sé si... ¿Alguna vez han jugado con esa clase de cosas? De la misma manera, observe sus emociones, sus pensamientos obsérvelos para que no se desvíen de la dirección establecida, que es: "Debo pensar en Dios". Empleo la palabra "Dios", o un ideal, o alguna frase, esto o aquello, Jesús, Buda, lo que sea. 1:01:31 Para que haya..., la mente se mantenga en esa línea, en esa senda. Así es como se le impone el control, y lo aceptamos como la forma de llevar una vida muy recta y ordenada. Eso es mucho desorden... eso en sí mismo es desorden. No sé si lo ven, porque significa que todo es resistencia.
1:02:18 I: Una idea domina...
1:02:22 K: Quiero decir todo... Decimos que no haga eso, que es un error, pero esté atento. Esté atento sin distorsión, sin elección, sin marcar una dirección, y esa misma atención hace que el cuerpo esté quieto, ¿entiende? No al revés. No sé si...
1:03:07 I: ¿Hablaría del enojo desde el mismo punto de vista? Me gustaría oírle hablar del enojo.
1:03:11 K: Del enojo.
1:03:13 I: Del enojo, desde el punto de vista del darse cuenta. Me enojo.
1:03:19 K: No, no creo que jamás se enoje, por tanto, no hay necesidad de reprimirlo. Usted se anticipa al enojo. No sé... Lamento decirlo así.
1:03:33 I: Digo eso porque los psicólogos y psiquiatras...
1:03:37 K: Lo ve llegar, lo puede sentir, y sabe cómo afrontarlo. Nosotros sabemos afrontarlo cuando ha pasado. Darse cuenta es ver cómo surge y afrontarlo, y suavizarlo a medida que sucede.
1:04:06 I: Dice que realmente sabremos cómo afrontarlo. Es cuestión de hacerlo. Realmente sucederá...
1:04:19 K: Hágalo ahora, verá por sí mismo qué cosa tan extraordinaria es. No porque yo lo diga, lo que yo diga no es importante, pero...
1:04:32 I: [Inaudible] ...todo el organismo...
1:04:38 K: Sí, es obvio. Un hombre extraordinariamente vigoroso no se enoja. Un hombre que tiene ese sentido de armonía completa, de completa seguridad, entonces, qué... quiero decir, ¡lo siento! [Risas]
1:05:08 I: ¿Es verdad que... el amor siempre brota de esa atención completa?
1:05:13 K: Ah, no, no... [Risas] ¿Cree que una flor llena de perfume dice: "Esto es amor"?
1:05:31 I: No hablo de la idea de amor.
1:05:33 K: Digo que una flor... está ahí... Tiene perfume abundante, encantador, tierno. El intelecto dice que el amor debe ser personal, impersonal, piadoso, noble, delicado, esto o aquello, ¿no?, hace un buen lío. Todo el mundo católico anda revuelto porque aceptaron que para servir a Dios uno debe ser célibe.
1:06:25 I: Pretender serlo o parecer serlo.
1:06:29 K: Célibe: no te acuestes con una mujer, reprímete, pero externamente no lo hagas. Es lo mismo en la India, lo mismo en Asia. Hierven, arden, se destruyen internamente, pero externamente que si Jesús, Buda, etc. Decimos, al ver todo ese fenómeno, que una vida armoniosa sólo es posible en la observación del hecho, del suceso y mirarlo, y nada más. Lo que importa es cómo mira, no lo que mira. No sé... Si hay separación entre el observador y lo observado, entonces se acabó.
1:07:54 I: Si hay un observador.
1:07:58 K: Si hay un observador. La flor con su perfume no dice: "Eso es amor, eso es belleza, estoy llena de eso o de aquello", ella es eso.
1:08:23 I: La situación misma, la separación entre el observador y lo observado. ¿Existe otra manera de decir la palabra "separación", existe otra manera de mirarlo?
1:08:38 K: Otra manera de mirarlo es mirarlo sin el observador, mirarlo y que sólo haya la cosa que se observa, no la interpretación de lo que se observa. Y cuando mira los fragmentos —el intelecto y todo el resto— como el no-observador, ¿hay fragmentos? No sé si... ¿Entiende? El observador es un fragmento, y el observador observa los fragmentos, los tres fragmentos. Y se convierte así en una entidad separada, un espectador mirando. Pero el observador es la cosa que está observando, 1:09:50 Él puede separarse, pero es parte de estas tres cosas. El observador es lo observado, por tanto, no hay separación. ¿La mente puede mirar así sin identificarse diciendo: "Soy la totalidad, soy esto"? Mire, sucede otra cosa extraordinaria cuando mira... Es decir, generalmente miramos como el observador y lo observado, eso ha creado su propia disciplina, su propio desorden. Pero mirar sin el observador requiere disciplina, en el sentido de un enorme aprendizaje de mirar, ¿entiende?
1:11:02 I: Aprender al mirar.
1:11:04 K: Aprender al mirar.
1:11:05 I: No en... [inaudible]
1:11:06 K: No.
1:11:08 I: ¿Pero eso no toma tiempo?
1:11:09 K: No, señor.
1:11:10 I: Ambos son lo mismo.
1:11:12 K: No, no toma tiempo. Mire, mire esas montañas sin el observador, sólo mire y observe qué sucede. Me gustaría que se sentara aquí en mi lugar, lo vería. O sea, esto es realmente muy... Mirar sin la imagen, ¿entiende?, eso es lo que significa, mirar a mi esposa, mi esposo, las colinas, los árboles, los pájaros, todo el movimiento de la belleza sin la imagen, porque la imagen es el observador, la imagen es el intelecto. ¿Ve que está vinculado? Qué unido está todo. Así que hay que tomarlo todo o nada de nada. [Risas] No puede decir: "Me gusta un fragmento, voy a utilizarlo". Entonces, lo destruye todo.
1:13:03 I: Puede decir unas pocas palabras más sobre esto, de esa seriedad constante, sólo podemos mantenerla un momento. Usted ha sacado este tema, pero no hemos escuchado que dijera nada, mantener la seriedad.
1:13:19 K: Mantenerla... Lo hemos hecho durante toda una hora.
1:13:22 I: [Inaudible]
1:13:24 K: ¡Ah! Si le dedicara toda una hora y media, lo haría el resto del tiempo, naturalmente. Incluyendo ir al cine. [Risas]
1:13:45 I: Eso no quita la alegría, ¿verdad? [Risas]
1:13:50 I: Espero que no.
1:13:54 K: Todo depende de lo que entienda por alegría. [Risas]
1:13:59 I: [Inaudible]
1:14:04 K: Eso significa que el disfrute es algo completamente diferente: la alegría es completamente diferente del placer.
1:14:11 I: Sí.
1:14:14 K: ¡Ah, no!
1:14:16 I: Creo que hay cierta connotación en la palabra "seriedad" que...
1:14:22 K: Claro, claro.
1:14:25 I: En esa palabra.
1:14:28 K: ¿Qué hora es?
1:14:29 I: Las doce y media.
1:14:31 K: Oh, creo que es mejor dejarlo, ¿no?
🢁