|
ML70DSG4 - Ser serios con la creencia
|
|
| K:Shall we go on where we left off yesterday? Shall we go on where we left yesterday? I was wondering how to sustain a continuous seriousness. I think if we could go into that a little bit and come back to what we were talking about. Is it the intellect is not serious at all? A fragment of our life, which is already fragmented, seems to take supremacy over other fragments. The one fragment is this intellectual struggle, intellectual assertions, theories, formulas, what should happen, what should not happen - you know, the whole intellectual drama. And is the intellect really serious? Serious in the sense, a sustained total comprehension, which has nothing to do with formula, with theory, and belief. Can the intellect, a fragment, be ever serious? Serious in the sense, a continuous drive, a continuous, sustained observation without any distortion. And most of us are intellectually trained in a society that demands the intellectual output rather than a total output of the human being. I don't know if I'm conveying anything. Could we go into that a little bit? Why has this happened? Why has a part of me... has become so supreme - dictating how the body should behave, what it should eat, drink, smoke, sex - dictating everything, and dictating the morality, the virtue, the social behaviour, and the private behaviour at home, and so on - apparently, technologically and psychologically, it has become supreme. Why? Why has one part of this whole structure which is the 'me,' why has that become important? | K: ¿Podemos seguir donde lo dejamos ayer? ¿Podemos seguir donde lo dejamos ayer? Me preguntaba cómo mantener una seriedad constante. Si pudiéramos investigarlo un poco y volver a lo que hablábamos. ¿Es que el intelecto no es nada serio? Un fragmento de nuestra vida, que ya está fragmentada, parece tener supremacía sobre los otros fragmentos. Ese fragmento es ese esfuerzo intelectual, las afirmaciones intelectuales, las teorías, las fórmulas, lo que debe y lo que no debe suceder, ya saben, todo el drama intelectual. ¿El intelecto realmente es serio? Serio en el sentido de una comprensión total sostenida, que nada tiene que ver con una fórmula, con una teoría o creencia. ¿Puede el intelecto, un fragmento, ser serio? Serio en el sentido de un movimiento continuo, de una observación continua y sostenida sin distorsión alguna. Casi todos nosotros estamos formados intelectualmente en una sociedad que pide el rendimiento intelectual más que el rendimiento total del ser humano. No sé si transmito algo. ¿Podemos investigar eso un poco? ¿Por qué sucede eso? ¿Por qué una parte de mí se ha vuelto tan importante dictando cómo debe comportarse el cuerpo, qué debe comer, beber, fumar, tener sexo, lo dicta todo, y dicta la moralidad, la virtud, la conducta social y la conducta privada en casa, etc. ? Aparentemente, en lo tecnológico y lo psicológico se ha convertido en lo supremo. ¿Por qué? ¿Por qué una parte de toda esa estructura que es el "yo", por qué se ha vuelto tan importante? |
| Q:It seems to me that part of the reason is that we don't know how to use it properly. We don't understand what it's good for, how it works. | I: Creo que, en parte, es porque no sabemos utilizarla adecuadamente. No entendemos para qué sirve, cómo funciona. |
| Q:In the society a specialty wasn't it necessary to have the intellectual development, so the technical development, so we produce the goods. Now that we have the goods we don't need it; what we are doing is something that isn't necessary. | I: ¿En la sociedad no fue necesaria una especialidad, tener el desarrollo intelectual, y luego el desarrollo técnico para producir bienes? Ahora que tenemos bienes que no necesitamos, lo que hacemos no es necesario. |
| K:Are you saying, sir, that technological development, which is the intellectual activity, has dominated the whole existence of man? | K: ¿Está usted diciendo que el desarrollo tecnológico, que es una actividad intelectual, domina toda la vida del ser humano? |
| Q:It was necessary because there wasn't enough to go around. | I: Era necesario porque no había suficiente. |
| K:Is that the reason? | K: ¿Esa es la razón? |
| Q:But we thought that. | I: Creíamos eso. |
| K:Is that so? | K: ¿Es así? |
| Q:No. | I: No. |
| Q:Like that's part of controlling, it's part of... our whole culture wants to control nature using the intellect for that and each of us tries to control ourself using the intellect for that. | I: Eso es parte del control, toda nuestra cultura quiere controlar la naturaleza utilizando el intelecto, y cada uno trata de controlarse usando el intelecto. |
| K:Sir, watch in yourself - if I may come back to oneself - why has the intellect taken such extraordinary importance in your life, in one's life? Leave society, culture, all that, out - why has it taken in one's life such vital import? | K: Mírese, si me permite volver a uno mismo, ¿por qué el intelecto tiene esa extraordinaria importancia en su vida, en la vida de uno? Dejemos de lado la sociedad, la cultura y todo eso, ¿por qué tiene esa importancia tan vital en la vida de uno? |
| Q:Isn't it that same demand for security we were talking about yesterday? | I: ¿No es esa búsqueda de seguridad de la que hablábamos ayer? |
| Q:Sir, we think our ideas are something that don't change. | I: Creemos que nuestras ideas son algo que no cambia. |
| K:Look into yourself, sir, look into yourself. Why have you given such... why has it taken such importance in my life, in your life? It hasn't in me, but I'm just asking: why has it? | K: Mírese, mírese a sí mismo. ¿Por qué le da tanta... ? ¿por qué eso tiene tanta importancia en mi vida o en la suya? No la tiene en mí, pero pregunto: ¿por qué la tiene? |
| Q:Our training was that. | I: Nos educaron así. |
| K:If it wasn't trained, wouldn't you do exactly the same thing? | K: Si no se lo hubieran enseñado, ¿no haría exactamente lo mismo? |
| Q:I'm not living in the country, I think I might... | I: No vivo en el campo, creo que quizás... |
| K:Ah, wait, sir, wait, sir, don't be so clear about it. I'm not at all sure you wouldn't. | K: Ah, espere, espere, no esté tan seguro. No estoy tan seguro de que no lo hiciera. |
| Q:Living on a farm, milking the cows... | I: Vivir en una granja, ordeñar las vacas... |
| K:No, no. Even then there would be always, 'My cow is better than the other cow.' | K: No, no. Incluso entonces habría el "Mi vaca es mejor que cualquier otra". |
| Q:That's comparison then. | I: Entonces, eso es comparación. |
| K:Comparison - why? Push it, sir, push it down and find out why. Why do you do this? You understand, sir, what is implied in this? The whole hierarchical outlook of life, on life - the better, the higher, the nobler, the limitation of the verb 'to be' - in that which we are caught. If you go into it you will see why we have given this thing such a diabolic importance. | K: Comparar, ¿por qué? Vamos, siga y descubra por qué. ¿Por qué hace eso? ¿Entiende lo que implica esto? Esa visión jerárquica de la vida, sobre la vida: lo mejor, lo más alto, lo más noble, la limitación del verbo "ser", estamos atrapados ahí. Si lo investiga verá por qué le damos esa importancia tan diabólica. |
| Q:Because I can see one reason, it's because the past and the future are so important. We've made the past and the future very important - what will happen and what did happen. That's why we compare. It doesn't matter right now if you have a better cow, because what the whole image presents, what happened in the past and what's going to happen in the future. | I: Puedo ver una razón, es porque pasado y futuro son muy importantes. Damos mucha importancia al pasado y al futuro, lo que sucedió y lo que sucederá. Por eso comparamos. Ahora mismo no importa si tiene la mejor vaca, porque todo el asunto está en lo que sucedió en el pasado y lo que sucederá en el futuro. |
| Q:Sir, in order to see what you mean when you say that we live in the intellect, could you perhaps say what else there is to live in? | I: Para entender a qué se refiere cuando dice que vivimos en el intelecto, ¿puede, tal vez, decirnos qué más hay en la vida? |
| K:Ah, no... | K: Ah, no... |
| Q:Because if you say if we live in the intellect, I think that it may not be clear for us just what that means. | I: Porque si dice que vivimos en el intelecto, creo que no tenemos claro qué significa eso. |
| K:That means, sir - it's fairly simple - the future, the ideal, the formula, the belief - the whole structure of what should be - the utopia, the ideal, the perfect state, the perfect God, the perfect disciple, the perfect master, the perfect - you follow? | K: Eso significa... es muy simple: el futuro, el ideal, la fórmula, la creencia, toda la estructura de lo que debería ser, la utopía, el ideal, el estado perfecto, el Dios perfecto, el discípulo y el maestro perfecto, lo perfecto, ¿entiende? |
| Q:The controller you were talking about. | I: El controlador del que hablábamos. |
| K:Yes. | K: Sí. |
| Q:Which means we're living for something. | I: Eso significa que vivimos para algo. |
| K:Don't... See what is happening, sir, and from that you'll find out. | K: No... Mire lo que sucede, ahí lo descubrirá. |
| Q:Your question of why - I've seen a lot of children. I've seen, experience with a lot of children and children almost always compare themselves with others - they say, 'My muscles are bigger than yours, my father is stronger than yours.' It seems to me it's a part of... that everybody grows up with that universally. And we have to then, through understanding, work it out. [Inaudible] | I: Usted pregunta por qué. Lo he visto en muchos niños, lo he visto y experimentado con muchos niños, los niños casi siempre se comparan con otros, dicen: "Tengo más músculos que tú, mi padre es más fuerte que el tuyo". Creo que en parte es porque todo el mundo crece con eso, y entonces, por medio de la comprensión, tenemos que solucionarlo. [Inaudible] |
| K:Dr Weininger, you live - if I may be a little bit... not being personal, but... - you live in the intellect, don't you? | K: Dr. Weininger, usted vive —si me permite, sin ser personal, pero... —, usted vive en el intelecto, ¿verdad? |
| Q:Yes. | I: Sí. |
| K:Why? | K: ¿Por qué? |
| Q:In what way? | I: ¿En qué sentido? |
| K:Ideation. | K: De ideas. |
| Q:Not so much. | I: No mucho. |
| K:No, no, no! Not so... not at all or... [laughs] you can't have a little and not so much. But let us see. | K: ¡No, no! No mucho... o nada o... no se puede tener un poco y no mucho. Vamos a verlo. |
| Q:Yes. | I: Sí. |
| K:You do live in... we do live in the... Why? | K: Vive en, vivimos en... ¿Por qué? |
| Q:Because there's seeming security. | I: Porque parece haber seguridad. |
| Q:But why? We really don't know why. | I: Pero ¿por qué? En realidad no sabemos por qué. |
| K:Don't you? | K: ¿No lo sabe? |
| Q:I don't think so. | I: Creo que no. |
| K:We'll find out. We'll find out. | K: Lo descubriremos, lo descubriremos. |
| Q:It seems like a lot of it is to be in touch with other people, to communicate. | I: Parece que en gran parte tiene que ver con estar en contacto con otras personas, comunicarse. |
| K:But we're not at all in touch with other people. | K: Pero no estamos en contacto con los demás. |
| Q:It has the opposite effect. | I: Tiene el efecto opuesto. |
| K:Quite the opposite effect - it is an isolating process. I've isolated myself - my image, my formula, my God, my this, and over that I look at somebody else, but still there is the wall. | K: Todo lo contrario: es un proceso de aislamiento. Me aíslo, mi imagen, mi fórmula, mi Dios, mi esto, y por encima de eso miro a otro, pero el muro sigue ahí. |
| Q:When we answer why, it seems every time we say something we're guessing in a way. We're seeing if what we say actually meets with our experience. It doesn't seem like we're getting anywhere. | I: Cuando respondemos por qué, parece que estamos adivinando. Miramos si lo que decimos realmente coincide con nuestra experiencia. No parece que vayamos a ninguna parte. |
| K:Yes, sir, watch it, sir. Look, go a little bit, sir. You're too verbal, if I may say so - go slow. That means we are living in the future, aren't we? The ideal, the formula, what should be, the better, is always over there. Right? Why do I live that way? | K: Sí, observe. Mire un poco más. Es demasiado verbal, si me permite, vaya despacio. Eso significa que vivimos en el futuro, ¿no? El ideal, la fórmula, lo que debe ser, lo mejor, siempre está allí, ¿no es cierto? ¿Por qué vivo así? |
| Q:[Inaudible] | I: [Inaudible] |
| K:I live in the past and in the future - right? - I live in my memories, in my imagination, in my hopes, fears - they are always the past, despair, except hope in the future. So living in the past, mustn't it inevitably create a future of idealistic hope? I don't live now but the past and the future. I don't know what it means to live now. I really don't know. So there is the past and the future. Would that be right, sirs? Past and the future. And - go on - why do I live in the past? I know nothing else but the past. What I want to know about the future is the hope, which is its own hell. Right? So that's all. Why do I live this way? | K: Vivo en el pasado y en el futuro, ¿verdad? Vivo en mis recuerdos, en mi imaginación, mis esperanzas, mis miedos, mi desesperación, siempre es el pasado, excepto la esperanza en el futuro. ¿Vivir en el pasado no debe crear inevitablemente un futuro de esperanza idealista? No vivo ahora sino en el pasado y el futuro, no sé lo que significa vivir ahora, realmente no lo sé. Así pues, tenemos el pasado y el futuro, ¿estarían de acuerdo con eso? Pasado y futuro. Sigamos, ¿por qué vivo en el pasado? No conozco otra cosa que el pasado. Lo que quiero saber del futuro es la esperanza, que es su propia cruz. ¿No? Eso es todo, ¿por qué vivo así? |
| Q:Yesterday we talked about the fact that there was uncertainty in the present and that... | I: Ayer hablamos del hecho de que el presente era incierto y que... |
| K:Ah, ah, I didn't say uncertainty in the present. I want to be certain in the present. | K: Ah, no dije "incertidumbre en el presente". Quiero tener certeza en el presente. |
| Q:Secure. | I: Estar seguro. |
| K:Secure. | K: Seguro. |
| Q:Secure. Again, that security. And there seems to be security in the past because it's something that's known. So we cling to that. | I: Seguro. De nuevo, la seguridad. Parece haber seguridad en el pasado, porque es algo conocido. Entonces nos aferramos a eso. |
| K:We cling to that and yet I'm living in the future. | K: Nos aferramos a eso y aún así vivimos en el futuro. |
| Q:Projecting. | I: Proyectando. |
| Q:Living for the future might be better... | I: Vivir para el futuro puede ser mejor... |
| K:All right, living for the future - what should be. The function of the intellect apparently is to live in the past, as it has acquired knowledge, add to the past through the present, and that's living, that's intellectually operating, functioning - scientifically, technologically, every way. And the dissatisfaction of the past is the hope of the future. Because the mind can't be completely satisfied living in the past. Right? Then what? | K: De acuerdo, vivir para el futuro, lo que debería ser. Según parece, la función del intelecto es vivir en el pasado, ya que adquirió conocimientos, añadir al pasado a través del presente, y eso es vivir, eso es actuar, funcionar intelectualmente en el campo científico, tecnológico, todo. La insatisfacción del pasado es la esperanza del futuro. Porque la mente no puede vivir en el pasado con plena satisfacción. ¿De acuerdo? ¿Entonces qué? |
| Q:Is it because of the element of time? | I: ¿Se debe al elemento tiempo? |
| K:That is time. After all, living in the past is time, and the future is time. We're asking, sir, aren't we, why has the intellect become so extraordinarily important? | K: Eso es el tiempo. Al final, vivir en el pasado es tiempo, y el futuro es tiempo. Preguntamos: ¿Por qué el intelecto se ha vuelto tan importante? |
| Q:That includes the emotions, when you say the intellect? | I: Cuando habla de intelecto, ¿incluye las emociones? |
| K:No. It controls the emotions. It says, 'That's good to have good emotions' - you follow? | K: No. El intelecto controla las emociones, dice: "Es bueno tener buenas emociones", ¿entiende? |
| Q:A thought, a prejudice is an emotion, a feeling. It's a strong thought. | I: Un pensamiento, un prejuicio es una emoción, un sentimiento, es un pensamiento fuerte. |
| K:Strong thought. I don't... | K: Pensamientos fuertes. No... |
| Q:So the intellect is not distinct from the emotions. | I: El intelecto no es diferente de las emociones. |
| K:I don't like him. | K: Esa persona no me gusta. |
| Q:Yes, that's also emotion. | I: Sí, eso también es una emoción. |
| K:No, wait, sir, look. Is it? | K: No, espere, mire. ¿Lo es? |
| Q:Because he did something, because he is a threat... | I: Porque ha hecho algo, es una amenaza... |
| K:I don't like him because he has this. It's a conclusion made by the intellect, a thought, and the thought doesn't like that, and so on. So, let's... we'll come to the feeling presently. | K: No me gusta esa persona porque ha hecho esto. Es una conclusión que hace el intelecto, un pensamiento, y al pensamiento no le gusta eso, etc. O sea, vamos... regresaremos al sentimiento más adelante. |
| Q:Because when you say intellect, people tend to think perhaps you're talking about abstract thinking and cerebral activity. | I: Porque cuando habla de intelecto, tal vez, la gente tiende a pensar que habla de algo abstracto, de actividad cerebral. |
| K:No, no, no, sir. No, no. | K: No, no. No. |
| Q:The intellect which acts in our life, acts in our lives as strong feeling, and strong prejudice, and drive. And that's emotion. But if I just think, it has no meaning, but when I think with feeling then it does mischief, then it divides, then it projects into the future. | I: El intelecto actúa en nuestra vida como un sentimiento fuerte, un prejuicio fuerte, un impulso. Eso es la emoción. Simplemente pensar no es significativo, pero cuando pienso con sentimiento, eso hace daño, luego divide, después proyecta el futuro. |
| K:That is so. Then what? | K: Es así. ¿Entonces qué? |
| Q:Sir, when you say intellect, are you saying intellect as distinct from emotion or are you saying the intellect which includes emotion and emotional response? | I: Cuando usted habla del intelecto, ¿está diciendo que es diferente de la emoción o dice que el intelecto incluye las respuestas emocionales? |
| K:Yes. Let's include emotion for the moment. Let's be clear. We include emotion into it - prejudice, like, dislike. Now, wait a minute. | K: Sí. Por el momento incluiremos las emociones. Seamos claros. Incluiremos las emociones: prejuicios, me gusta, no me gusta. Bien, espere un momento. |
| Q:Yes, part of the same thing. | I: Sí, es parte de lo mismo. |
| K:Why is this happening all the time in me, in us? | K: ¿Por qué sucede siempre eso en mí, en nosotros? |
| Q:Sir, as the mind biologically must have security, as you mentioned, is it possible that in a similar fashion the organism is striving for perfection, psychically, reaching... [inaudible] | I: Como la mente, biológicamente debe tener seguridad, como usted dijo, ¿es posible que de la misma manera el organismo busque la perfección psicológica, para alcanzar... [inaudible] |
| K:But that perfection is always in the future, striving always to achieve the goal which it has invented. | K: Pero esa perfección siempre está en el futuro, hay un esfuerzo constante para lograr una meta inventada. |
| Q:If we say he we're striving for security... | I: Si decimos que luchamos por tener seguridad... |
| Q:And how about pleasure? It seems to be related to pleasure then. | I: ¿Y qué hay del placer? Parece estar relacionado con el placer. |
| Q:[Inaudible] | I: [Inaudible] |
| K:Is one aware that the intellect, in which is included all this business, that it predominates our life? | K: ¿Se da uno cuenta de que el intelecto, que incluye todas estas cosas, es lo que predomina en nuestra vida? |
| Q:Yes. | I: Sí. |
| K:Then why? | K: Entonces, ¿por qué? |
| Q:Is it not a search for significance? | I: ¿No es la búsqueda de un significado? |
| K:Significance to life - to life that has no meaning. A life of striving - you know, all the rest of it - and therefore in that there is no meaning, therefore intellect strives to give a significance or a meaning to it, to live differently. This is a dull stuff, life is, and I'll invent a meaning to it which will make it interesting. That's all. | K: Un significado a la vida, a la vida, que no tiene significado. Una vida de esfuerzo y todo eso, ahí no hay ningún significado, por eso el intelecto le da un significado, un sentido: vivir de forma diferente. Eso es pesado, la vida es pesada, inventaré un significado que la hará interesante. Eso es todo. |
| Q:And I strive some more. | I: Y me esfuerzo más y más. |
| Q:Sir, I think... [inaudible] You mentioned how the mind must have security... [inaudible] | I: Creo... [inaudible] Usted decía que la mente debe tener seguridad... [inaudible] |
| K:Not 'I mentioned,' sir, it is. I mean... | K: No "dije", es así. O sea... |
| Q:It is. But you stated it. I mean, we know that the body will compensate if you lose one kidney the other one will grow to twice the size. This is compensation. Is it possible that there is this psychic built-in aim for compensation in that sense, but we find the wrong ways to do it, as we do with the mind seeking security? | I: Es así, pero usted lo afirmó. Es decir, sabemos que el cuerpo compensa: si pierde un riñón, el otro crece el doble. Eso es compensación. ¿Es posible que haya un sistema psicológico que compense en ese sentido, pero lo hacemos mal, como lo hacemos con una mente que busca seguridad? |
| K:Sir, seeking security and being secure are two different things, aren't they? | K: Buscar seguridad y estar seguro son dos cosas diferentes, ¿no? |
| Q:Yes. We... | I: Sí. Nosotros... |
| K:Ah, no, no, no - we are seeking security, and we said seeking security does, you know, create this mischief. | K: Ah, no, no, nosotros buscamos seguridad, y dijimos que buscar seguridad crea esta desdicha. |
| Q:That gives me insecurity. Seeking security is the insecurity. | I: Eso produce inseguridad. Buscar seguridad es inseguridad. |
| K:Is insecurity. Whereas to be completely secure, it's finished. It's not that I am seeking security and therefore finding it and clinging to it. | K: Es inseguridad. Sin embargo, si uno está totalmente seguro, se acabó. No se trata de buscar seguridad, encontrarla y aferrarse a ella. |
| Q:The mind must have it, as was mentioned, must have it. And there is something comparable psychically, because... [inaudible] at this point there isn't a counterpart to this perfection aspect as there is for the security aspect, but we take the wrong path... | I: La mente debe tener seguridad, como dijimos, debe tenerla. Y hay algo comparable psicológicamente, porque... [inaudible] en ese punto no hay una contrapartida para ese aspecto de perfección como la hay para el aspecto de seguridad, pero tomamos el camino equivocado... |
| K:I understand that, sir. Yes, I understand. | K: Lo entiendo. Sí, entiendo. |
| Q:The biologists say that thought developed in evolution, based on fear. Fear was the basis for evolutionary development of thought. | I: Los biólogos dicen que el desarrollo evolutivo del pensamiento se basa en el miedo. |
| Q:Fear is itself a thought. | I: El miedo en sí mismo es pensamiento. |
| Q:So you are asking, sir, why one lives in the intellect and why there is this perpetual struggle. | I: Usted pregunta: "¿Por qué uno vive en el intelecto y por qué esa lucha constante?" |
| K:You haven't answered me. [Laughs] | K: No me ha contestado. [Risas] |
| Q:But isn't that question itself, does it pose a creation of the intellect? | I: Pero ¿no es la pregunta en sí una creación del intelecto? |
| K:Yes. But I'm saying - and that's only to verbalize a fact that we do live in it - but the thing one has to find out, why has this become so colossally important? | K: Sí. Pero estoy diciendo —y eso sólo es verbalizar un hecho en el que vivimos— que lo que debemos descubrir es ¿por qué le damos tanta importancia al intelecto? |
| Q:But what it seems like we're doing, what I'm doing, is that I'm looking at that question with the intellect, and as long as we look at it with the intellect then we're trying to verbalize and trying to do all this. It's the wrong way all the time. We're giving evaluations and analysis of it, of the question, and our experience, but we're still caught in it. No matter what we're doing here, we're still caught in it. | I: Lo que parece que hacemos, o hago, es mirar esa pregunta con el intelecto, y mientras miremos con el intelecto, trataremos de verbalizarlo y hacer todo esto. Y es una equivocación constante. Hacemos valoraciones, analizamos la pregunta y nuestra experiencia, pero seguimos atrapados. No importa lo que hagamos aquí, seguimos atrapados. |
| K:Then, sir, let's look at it round the other way: What is living? There's the body, the whole organism with all its complex demands, the glands, all that - both biological and psychological, the imposition of the psyche on the body wishing it should be this, it should act this way - and all the emotional nature, in which is included pleasure, enjoyment, the delight of looking at... and so on, so on - there's love, and there's the intellect - intellect which reasons, looks, observes, says this is right, this is wrong, evaluates and says, 'I should have done this' - all that. Why doesn't all the three - the organism, love, mind - all work together? Why this one? Why doesn't the whole thing work harmoniously, you know, like a good machine that's ticking over? It cannot be harmonious as long as one is large or enormous, or one is important than the others. I wonder if the intellect has assumed supremacy because it has conceived security in terms of the past or the future. And therefore no security in the present at all. You follow? It says I've had food today, I must have food this evening. So it struggles to have food this evening, and tomorrow. I must have my pleasure, my sex - all tomorrow. Go on, sirs, let's work it out. Or is living in the past, in which there's been security, and that desire to have permanent security in the future - as I want tomorrow, food - has built this idea, has made the intellect enormously important. Therefore it dominates love, it dominates the organism, it dominates everything. And how does it come about that the three - psychosomatic and plus - live harmoniously, completely - you follow? not one against the other, battling? How do you do this? How do you bring this about? You see, we live - ah, I'm getting somewhere - we live in a centre created by the intellect - right? - centre of ideas, self-centred movement, which is still the intellect, the centre which is self-perpetuating, self-centred activity - that's the centre we live in. And that centre must break up, as it does, as we see it operating in ourselves - that centre is breaking it up all the time - I must live differently, I must be different - you follow? - this should not be, this should be. Now, how to break down that centre and live in the whole, not in a part? I don't know if I am making myself clear. | K: Entonces mirémoslo de otra manera: ¿qué es vivir? Está el cuerpo, el organismo con sus múltiples y complejas demandas, las glándulas, todo esto, tanto biológicas como psicológicas, la imposición de la psiquis sobre el cuerpo, deseando que fuera así y actuara de ese modo, y toda esa naturaleza emocional, que incluye el placer, el disfrute, el deleite de mirar a..., etc., etc., está el amor y el intelecto, el intelecto que razona, mira, observa, que dice eso está bien, eso está mal, valora y dice: "Debería haber hecho esto", todo eso. ¿Por qué los tres —el organismo, el amor y la mente— no trabajan juntos? ¿Por qué este? ¿Por qué no funciona todo con armonía, como una buena máquina? No puede haber armonía mientras uno sea grande, enorme o más importante que los otros. Me pregunto si el intelecto asume la supremacía porque concibe la seguridad en términos de pasado y futuro y, por tanto, no hay ninguna seguridad en el presente, ¿entiende? Dice: "He comido hoy, necesito comida para esta noche", y empieza la lucha por tenerla esta tarde y mañana. Debo conseguir placer, sexo, todo mañana. Vamos, señores, trabajen. ¿O vivir en el pasado, donde hay seguridad, y ese deseo de seguridad permanente en el futuro —pues mañana quiero comer— ha construido esa idea, ha hecho que el intelecto sea enormemente importante? Por tanto, domina al amor, domina al organismo, lo domina todo. ¿Cómo pueden los tres, lo psicosomático y el resto, vivir en completa armonía, entiende, y no luchando entre sí? ¿Cómo hacerlo? ¿Cómo realizarlo? Mire, vivimos —ah, he visto algo—, vivimos en un centro creado por el intelecto, ¿verdad?, un centro de ideas, un movimiento egocéntrico, que sigue siendo el intelecto, un centro que se autoperpetúa, una actividad egoísta, vivimos en ese centro. Es inevitable que ese centro divida, y lo hace, lo vemos actuar en nosotros mismos, ese centro siempre divide: debo vivir de forma diferente, debo ser diferente, esto no debería ser, esto debería ser. Ahora bien, ¿cómo romper ese centro y vivir en la totalidad, no en una parte? No sé si me expreso con claridad. |
| Q:Your first question interested me very much: how do you sustain a seriousness when most of us here are living in the present right now, with you, and when we leave the environment seduces us... [inaudible] and the sustained seriousness that we have here doesn't sustain. | I: Su primera pregunta me interesa mucho, ¿cómo mantener la seriedad cuando la mayoría aquí vivimos ahora el presente con usted, y cuando nos vamos el entorno nos atrapa... [inaudible] y no mantenemos la seriedad que ahora tenemos. |
| Q:Well, just this instance, I could see my interest falling the other way, and the question drops. | I: Bien, en este momento, puedo ver que mi interés se desvía, y que me olvido de la pregunta. |
| K:Sir, could we put the whole question differently? How does it happen that one can live harmoniously, so that one or the other is not overdeveloped, one or the other is not in conflict, but function, live, act as a whole, sane, holy thing? | K: ¿Podríamos plantear todo eso de otra manera? ¿Cómo puedo vivir en armonía, de modo que ni uno ni otro se desarrollen en exceso, ni uno ni otro estén en conflicto, sino que funcionen, vivan, actúen como una cosa entera, sensata y sagrada? |
| Q:I see that something like building up your muscles, you said... | I: Veo que es como desarrollar músculos, usted dice... |
| K:No, no. No. That means time. I have no time - I'll be dead tomorrow. | K: No, no, eso significa tiempo. Yo no tengo tiempo, mañana puedo estar muerto. |
| Q:No but what I'm saying is: I see that... you say overdeveloped... | I: No, pero lo que digo es que usted habla de desarrollar en exceso... |
| K:No, sir. No, no, no. Look, sir, we said the intellect dominates, subjugating the affection, physical organ, and so on. I want, I'm asking myself: how does it happen that one can be completely harmonious? Not an idea of harmony which is in the future, but harmonious now? Because from there I can create - you follow? - I can write. Everything will come right. | K: No, no. Mire, decíamos que el intelecto domina subyugando el afecto, el organismo físico, etc. Quiero..., me pregunto: ¿Cómo puede uno estar en total armonía? No es una idea de la armonía que está en el futuro, sino tener armonía ahora. Porque a partir de ahí puedo crear, ¿entiende?, puedo escribir, todo saldrá bien. |
| Q:We have to quiet this giant muscle which is the intellect that you are talking about. | I: Debemos apaciguar ese gran músculo que es el intelecto del cual habla. |
| Q:That's what I'm saying. I am saying we are developing all of the time - we have to stop... | I: Eso es lo que digo. Digo que lo desarrollamos continuamente y hay que parar... |
| K:No, no, no, no. No, 'we have to stop' means resistance. | K: No, no. No, "hay que parar" implica resistencia. |
| Q:Which way to stop? | I: ¿Cómo parar? |
| K:We have to dominate it, we have to put it down - all that is again, we are off. | K: Debemos dominarlo, reprimirlo, todo eso es de nuevo... nos hemos perdido. |
| Q:I see one can't do that because that's building it up too. | I: Veo que no puedo hacer eso porque también lo refuerza. |
| K:No, no, no. That's not my question anymore. My question is now: how can this harmony take place? Knowing the other thing is overdeveloped. Which means a life in which there is no conflict at all. Conflict is violence, you know, all the rest of it - so how does this happen? Has it anything to do with awareness? | K: No, no. Esa ya no es mi pregunta. Mi pregunta ahora es: ¿Cómo puede darse esa armonía? Sabiendo que lo otro se ha desarrollado en exceso. Eso significa una vida totalmente libre de conflicto. Conflicto, violencia, todo eso. Y bien, ¿cómo se dará? ¿Tiene que ver con el darse cuenta? |
| Q:Sir, it has to do with that we are not being aware. | I: Tiene que ver con que no nos damos cuenta. |
| K:No, no, I'm asking, sir, I'm asking: disharmony, because we live in disharmony, to come upon this harmony, I'm asking myself if awareness is the key to it. | K: No, no, pregunto: discordia, pues vivimos en la discordia, para que se dé esta armonía, me pregunto si la clave es darse cuenta. |
| Q:Awareness of the disharmony? | I: ¿Darse cuenta de la falta de armonía? |
| K:No, no, no, forget, forget - you see, you're all translating immediately into something else. Awareness of disharmony in order to be harmonious. I don't mean that. I'm asking if awareness is the key that brings about, naturally, harmony. | K: No, no, olvídelo, olvídelo, todos ustedes lo traducen enseguida a otra cosa. Darse cuenta de la discordia para estar en armonía. No digo eso. Pregunto si darse cuenta es la clave de la armonía, de forma natural. |
| Q:Sir, is awareness an intellectual process? | I: ¿Darse cuenta es un proceso intelectual? |
| Q:Awareness of what, sir? Because the businessman who is generally sharp and cunning is in his way tremendously aware. | I: ¿Darse cuenta de qué? Porque el hombre de negocios, que por lo general es agudo y astuto, a su manera está muy atento. |
| K:No, sir. | K: No, señor. |
| Q:He's aware of the slightest advantage. | I: Él se da cuenta de la menor oportunidad. |
| Q:Isn't she right? | I: ¿No tiene razón ella? |
| Q:Awareness of what? | I: Darse cuenta de qué? |
| K:I want to find... I'm going to... We are going to... I'm asking you first a question, sir, whether awareness is the key to this. I don't know what awareness is yet - we are going to find out, we're going to explore it. So far one has explored the reason of disorder and disharmony - the supremacy of one or the other, this supremacy of the soma, the body, or the supremacy of the intellect - emotion or the intellect, or the appetite against the intellect, and so on, so on, so on - the battle. And I say to myself: has awareness - you get it? - is the awareness that will bring harmony, that will make everything equal. | K: Quiero descubrir... Voy a... Vamos a... Yo primero pregunto si darse cuenta es la llave de todo esto, todavía no sé qué es darse cuenta, vamos a descubrirlo, a explorarlo. Mientras uno explora la razón del desorden y la discordia, la supremacía de uno sobre el otro, la supremacía del organismo, del cuerpo, o la supremacía del intelecto, la emoción y el intelecto, los apetitos en contra del intelecto, etc., etc., esa lucha. Y me pregunto: ¿Darse cuenta, entiende, darse cuenta es lo que traerá armonía, lo que hará que todo se equilibre? |
| Q:A function which contains all that and is beyond it. | I: Una función que abarque todo esto y más allá. |
| K:Yes. I just want to inquire into it. | K: Sí, simplemente quiero investigarlo. |
| Q:My question was related to that: if an awareness of that nature, of that type, you say is not an intellectual process, then what is being aware? | I: Mi pregunta está relacionada con eso: si un darse cuenta de esa naturaleza, de esa clase, usted dice que no es un proceso intelectual, ¿qué es, entonces, darse cuenta? |
| K:We're going to find out, sir, we're going to find out. We're going to find out what it means to be aware. Because if the intellect says, 'I will calm down,' [laughs] it's a hypocritical thing, and I will just hold myself in, ready to burst at any moment. | K: Vamos a descubrirlo, vamos a averiguarlo. Vamos a descubrir qué significa darse cuenta. Porque si el intelecto dice "Me tranquilizaré", [risas] es hipocresía, sólo me reprimiré para saltar en cualquier momento. |
| Q:Also that's a calculation. | I: Eso es calcular. |
| K:You follow? And if the body says, 'All right then, I have a chance now' - [laughter] - you follow? - 'Now I can let off the emotions.' So can we... what does awareness mean? Why is awareness important in this? You follow, sir? Here I have a problem. I have a problem. I live in disharmony, in disorder. Either the body becomes extraordinarily demanding, vital - you follow? - with its lust, with its appetites, with its... or the intellect, or the emotions, sentimentality of - you know. And I see that and I say, 'Now, what is the element that will bring all this into perfect rhythm?' So that the body's perfect, you know, healthy, so the emotions are really... they are real emotions, not invented by the intellect, and reason, sane, healthy. I mean, whole implies - I don't know if you've looked at that word - 'whole' means whole, in which is implied health, sanity, and also 'whole' implies h- o-l-y - holy - all that is in that word. Which means the whole thing is whole, sane. Now, what is the thing that will bring this about? Not effort, because effort means... intellect says, 'By Jove, I see that's the way to live, and I'm going after it. I'm going to train the body, I'm going to train...' - you follow? It's gone. | K: ¿Entiende? Y si el cuerpo dice: "Bien, ahora tengo una oportunidad", [risas] ¿entiende?, "Ahora puedo dejar de lado las emociones". O sea, podemos... ¿qué significa darse cuenta? ¿Por qué es tan importante darse cuenta? ¿Entiende? Aquí tengo un problema, hay un problema. Vivo en discordia, en desorden, o el cuerpo se vuelve muy exigente, vital, ¿entiende?, con su lujuria, sus apetitos, con sus... o el intelecto, las emociones, el sentimentalismo, ya sabe. Al ver esto digo: "Bien, ¿cuál es el elemento que traerá un perfecto equilibrio a todo eso?" De modo que el cuerpo esté bien, tenga salud, las emociones realmente sean emociones reales, no inventadas por el intelecto, y la razón... sensata, saludable, quiero decir, "entero", que implica... —no sé si ha mirado esa palabra—, "entero" significa íntegro, ahí está implícita la salud y la sensatez, y "entero (whole)" también implica sagrado (holy), todo eso está en esa palabra. Es decir, todo ello es íntegro, sensato. Ahora bien, ¿qué cosa producirá esto? No el esfuerzo, porque esfuerzo significa que el intelecto dice: "Por Dios, veo que esa es la forma de vivir, y voy tras ella. Voy a entrenar el cuerpo, me formaré...", ¿entiende? Se acabó. |
| Q:If you say that is the way to live so I'm going after it, you haven't really seen it. | I: Si dice "Esa es la forma de vivir así que voy tras ella", en realidad no lo ha visto. |
| K:Of course not, of course not. So what is the thing that will make it whole, in which there must be not the slightest whisper of effort, not the slightest directive? Right, sir? Because the moment the intellect takes charge... So the mind must be free of the directive, sense of effort. Now, how does this happen? Shall I go on, sir? Must the thing come from the outside or must it begin from the inside out? I don't know if I'm using non-technological words, but... So let's tackle it. What does awareness mean? Because I think that is the key. I think - I may change it - you follow, sir? - because we are exploring together, therefore you may find something different. We are together in this. What does it mean? I see this. I see through observation, therefore through experiment, testing, observing the fact, the event, and learning about it, and not make from that... not acquiring knowledge but merely learning. Because knowledge, when it becomes knowledge, it becomes the intellect and then it will say it will guide it. I don't know if you... Can we go on from there? | K: Por supuesto, por supuesto. Por tanto, ¿qué cosa hará posible esa totalidad en la que no hay ni el más mínimo esfuerzo ni la más mínima directriz? ¿De acuerdo? Porque en el momento en que el intelecto toma el control... Así que la mente debe estar libre de directrices, del sentido de esfuerzo. Ahora bien, ¿cómo sucede esto? ¿Sigo? ¿Eso debe venir del exterior o debe comenzar de adentro hacia afuera? No sé si empleo palabras no técnicas, pero... Vamos a intentarlo. ¿Qué significa darse cuenta? Porque creo que esa es la clave. Creo que puedo cambiar, ¿entiende?, porque estamos investigando juntos y, por tanto, usted puede que encuentre algo diferente. Estamos juntos en esto. ¿Qué significa? Veo esto. Veo a través de la observación, o sea, experimentando, probando, observando el hecho, el suceso, aprendiendo de él, y no hacer de eso... sin acumular conocimientos, simplemente aprendiendo. Cuando eso se convierte en conocimiento, se convierte en intelecto y, entonces, dice que guiará. No sé si... ¿Podemos seguir a partir de aquí? |
| Q:Could you repeat that again? | I: ¿Puede repetir eso? |
| K:What did I say? | K: ¿Qué dije? |
| Q:Because when you act from knowledge then it is again the intellect which is guiding. But learning is not to act from knowledge, it is a state of being in which knowledge is not acting. | I: Cuando actuamos a partir del conocimiento, entonces de nuevo el intelecto nos guía. Pero aprender no es actuar desde el conocimiento, es un estado del ser en el que el conocimiento no actúa. |
| K:I see, one observes, the fact. The fact: the intellect dominates, the other two play second fiddle. Now, harmony means functioning together as a whole, not as fragments. Now, the mind sees this, sees how it is broken up. Right? How does it see it? Is the seeing a word? | K: Veo, uno observa el hecho. El hecho: el intelecto domina, los otros dos juegan un papel secundario. Bien, armonía significa funcionar juntos, como un todo, no como fragmentos. Ahora bien, la mente lo ve, ve cómo está dividida, ¿no? ¿Cómo lo ve? ¿Es el ver una palabra? |
| Q:Or accumulated knowledge. | I: O acumular conocimientos. |
| K:No, a word. That is, I must see this thing. Or do I, by the very fact of this dialogue, it is exposed and I see it as I see it in a map - the three operating in contradiction with each other, one dominating, and so on. Now, how do I see it? | K: No, una palabra. Es decir, debo ver esto. ¿O acaso yo... por el hecho mismo de este diálogo, queda expuesto y lo veo como lo vería en un mapa: los tres funcionando en contradicción entre sí, uno dominando, etc. Y bien, ¿cómo lo veo? |
| Q:Is awareness maybe spontaneity? | I: ¿La atención es, tal vez, espontaneidad? |
| K:Not... dangerous word, sir, if I may say so, because to be spontaneous implies freedom. And a mind that is... intellect that is dominating, is not free. How do I see this? How does the mind see this thing? See this fragmentation? One fragment supremely important, the rest are minor? I mean, when we use 'see,' how do you see it, sir? You see these three fragments - one a little taller than the rest. And when you say, 'I understand that,' what do you mean by that? Is it a verbal understanding, or is it an observation of what actually is, without any distortion - saying this must not be, this should be? I don't know if... How do you look at it? | K: No... palabra peligrosa, si me permite decirlo, porque ser espontáneo significa libertad, y una mente que... Si el intelecto domina, no hay libertad. ¿Cómo lo veo? ¿Cómo la mente ve eso? ¿Ve la fragmentación? ¿Un fragmento es mucho más importante, el resto son inferiores? O sea, cuando decimos "ver", ¿cómo lo vemos? Vemos estos tres fragmentos, uno más grande que el resto. Y cuando decimos "Lo entiendo", ¿qué significa eso? ¿Es un comprensión verbal, o se observa lo que es realmente, sin distorsión, sin decir: "Esto debe ser, esto no debe ser"? No sé si... ¿Cómo lo miran? |
| Q:Does the seeing allow for a certain verbal action too? Do we ruin it the moment we ascribe any word to it? | I: ¿El ver permite también cierta acción verbal? ¿Lo arruinamos en cuanto le atribuimos una palabra? |
| K:No, I may use words afterwards. | K: No, después puedo utilizar palabras. |
| Q:Afterwards. | I: Después. |
| K:Yes. | K: Sí. |
| Q:The seeing is before the word. | I: Ver es anterior a la palabra. |
| K:The word - that's right. Before the word, obviously, otherwise the seeing is the word. | K: Exacto, antes de la palabra, si no, el ver es la palabra. |
| Q:Don't we perhaps immediately... | I: Quizá, de inmediato no... |
| K:Yes, that's what I was warning, too. Is it a verbal seeing or actual seeing? | K: Sí, eso es también lo que estaba advirtiendo. ¿Es un ver verbal o es ver real? |
| Q:How can you see it if your mind is always condemning? Your censor is interfering, and you can't see it. | I: ¿Cómo puedo ver si la mente siempre está condenando? El censor interfiere y no me deja verlo. |
| K:Yes, doctor, but look, sir, this is a fact, isn't it? | K: Sí, doctor, pero mire, eso es un hecho, ¿no? |
| Q:Yes. | I: Sí. |
| K:The fact that one is these three. | K: El hecho es que somos esos tres. |
| Q:Yes, that's right. | I: Sí, es verdad. |
| K:That's a fact. Now, how do you look at that fact? | K: Eso es un hecho. Ahora, ¿cómo mira ese hecho? |
| Q:I'm saying you can't look at it without... | I: Digo que no se puede mirar sin... |
| K:No, no, no, I'm not interested in your condemnation, judgment, evaluation - then you don't see. So put aside all that and look. Then how do you see it? If you put that out - if you put... justification, condemnation, all the rest of it, aren't you looking harmoniously? | K: No, no, no estoy interesado en su condena, en su juicio, su valoración, usted no lo ve entonces. Así que deje de lado todo eso y mire. Entonces, ¿cómo lo ve? Si elimina eso, si elimina la justificación, la condena, etc., ¿no mira entonces con armonía? |
| Q:[Inaudible] | I: [Inaudible] |
| K:No, sir, no, sir, no, sir, do go slow. Are you looking through the intellect, which justifies, condemns, says this is right, society has produced this, etc., etc. - which is all the act of the intellect - and when you put aside justification, condemnation and all that, how do you look at it? | K: No, señor, no, vaya despacio. ¿Está mirando con el intelecto, que justifica, condena, dice que esto es correcto, la sociedad ha producido esto, etc., etc., todo eso es la acción del intelecto, y si elimina la justificación, la condena, todo esto, ¿cómo lo mira? |
| Q:You look attentively at the whole. | I: Mira atentamente el todo. |
| K:Do you? Don't theorize about it, then we play tricks. Can you look at this table, sir, without being caught in the description? Because the description is not the table. Right? Can you look at it without the word? Saying it's a marble, I like it, I don't like it, strange painting - you know, all the rest of it, go through it - how ugly, how beautiful, etc., etc. - just to observe. | K: ¿Lo hace usted? No teorice, si no, nos engañamos. ¿Puede mirar esta mesa, sin quedar atrapado en la descripción? Porque la descripción no es la mesa. ¿Puede mirar sin la palabra? Diciendo: "Es de mármol, me gusta, no me gusta, es extraña", ya sabe, todo eso, qué fea, qué bonita, etc., etc., simplemente observar. |
| Q:And even observe without looking at a table. | I: Incluso observar sin mirar la mesa. |
| K:Ah, no, no - how can I observe without looking at... | K: Ah, no, no, ¿cómo puede observar sin mirar... |
| Q:It's a great idea. | I: Es una gran idea. |
| K:Then you are looking at the idea of a table. Can you look that way? And when you do look that way, don't you see the whole of it, not just what you think it should be. So can the mind look at the three fragments without the word, and therefore justification, or adjustment, and so on, without all that, can the mind look at this fact? | K: Entonces mira la idea de una mesa. ¿Puede mirar así? Y cuando mira así, ¿no ve la totalidad, y no sólo lo que cree que debería ser? ¿La mente puede mirar los tres fragmentos sin la palabra y, por tanto, sin justificar, sin amoldarse, etc., sin todo eso, la mente puede mirar este hecho? |
| T:Five minutes left. | T: Quedan cinco minutos. |
| K:He wants five minute's rest. | K: Quiere descansar cinco minutos. |
| T:There are five minutes left. | T: Quedan cinco minutos. |
| K:I see. | K: Ah... De acuerdo. |
| Q:It has to become quiet. | I: Debe estar en silencio. |
| K:Does it, sir - quiet? What does that mean? | K: ¿De verdad, en silencio? ¿Qué significa eso? |
| Q:I can't see this table - thoughts keep coming in to block it. | I: No puedo ver la mesa, los pensamientos siguen bloqueando. |
| K:No, sir. Look, sir, do look at it, it's very interesting, do look at it. If you really want to look at that table, is there any thought? When you are inattentive, all the things happen. Therefore awareness and attention is the factor of harmony. I don't know if you are... If I don't look... if the mind doesn't look... if the mind looks with any distortion, which is of effort, judgment, etc., etc., then the observation is distorted, disharmony, not harmonious. Now, to look at it with harmony is to look at these fragments without any distortion, prejudice, want, must not, all the rest of it. And doesn't that itself create silence? Not the mind must become silent but that itself... | K: No, señor. Mire, mírela, es muy interesante, mírela. Si realmente quiere mirar la mesa, ¿hay algún pensamiento? Cuando está inatento, ocurre cualquier cosa. Así, el darse cuenta y la atención son el factor de la armonía. No sé si... Si no miro... si la mente no mira... si la mente mira con la distorsión del esfuerzo, del juicio, etc., etc., la observación se distorsiona, hay discordia, no hay armonía. Ahora bien, mirar con armonía es mirar esos fragmentos, sin distorsión, sin prejuicios, quiero y no debo, todo esto. ¿Y eso mismo no crea el silencio? No se trata de que la mente se vuelva silenciosa, sino que eso mismo... |
| Q:The looking. | I: El mirar. |
| K:If I want to look at that tree, or that sunset, or these lovely hills, I look. And that very look wipes away everything else. | K: Si quiero mirar ese árbol, la puesta de sol o estas maravillosas colinas, miro, y el mismo mirar elimina todo lo demás. |
| Q:Are you saying we're not interested in looking? | I: ¿Está diciendo que no estamos interesados en mirar? |
| K:No, no. No. Then you will say, 'How am I to have the interest? ' [Laughs] We are caught in a trap then. But to see the fact that we live in disharmony, to see how this disharmony, this disorder has come into being - of intellect, and so on, so on - just to see it. And the very seeing of it has its own silence. Because without... if there is a noise I can't look at those mountains. The very looking at those mountains is bringing about its own silence. So how do you look? Through the intellect? Do you look at that tree, those hills, or do you look at these fragments, the intellect, and so on - how do you look at all this? With chattering? Can we look at this question in another way? You know, control has apparently become extraordinarily important, because they say you must have... the body must be completely controlled, your mind must be completely held so that it doesn't wander off. And your emotions and everything must be trained. So, meditation implies to make the body sit completely quiet. That's the beginning of it. And to make that body completely quiet, train it by being aware of every movement of the body. Right? I don't know if you have ever gone into all this. Watch your body move, or make the body move - the toe, the ankle, the knee, and so on - gradually watch it, watch it. You follow, sir? So out of this watching, the body becomes extraordinarily healthy. I don't know if... Have you ever played with this kind of stuff? So, then in the same way, watch your emotions, watch your thoughts, watch so that it doesn't move away from the direction it has been set. Which is, 'I must think of God.' I'm using the word 'God,' or an ideal, or some phrase, or something, or other - Jesus, the Buddha, what it is. So that there is... your mind is held in that line, in that groove. So control has been imposed on this, and we have accepted this as the way of leading a very straight, orderly life. That is very disorder... that itself is disorder. I don't know if you see this, because that means, you know, the whole thing is resistance. | K: No, no. Entonces usted dirá: "¿Cómo puedo interesarme? ". [Risas] Entonces caemos en la trampa. Ver el hecho de que vivimos sin armonía, ver cómo surge esa discordia, ese desorden, el intelecto, etc., etc. Simplemente verlo, y ese mismo verlo tiene su propio silencio. Porque sin... si hay ruido no puedo mirar estas montañas. El mismo mirar las montañas produce su propio silencio. Y bien, ¿cómo mirará? ¿Con el intelecto? ¿Mira este árbol, aquellas colinas, o mira estos fragmentos, el intelecto, etc., cómo mira todo esto? ¿Parloteando? ¿Podemos mirar esa pregunta de otra forma? El control, aparentemente, ha adquirido mucha importancia, porque se dice que debemos controlar, que debemos controlar completamente el cuerpo, la mente debe estar completamente controlada para que no divague. Y debemos educar nuestras emociones, todo. La meditación implica que el cuerpo esté en completa calma. Ese es el principio. Y para hacer que el cuerpo esté en completa calma, edúquelo dándose cuenta de cada movimiento del cuerpo, ¿de acuerdo? No sé si alguna vez han investigado todo esto. Observar el movimiento del cuerpo o hacer que se mueva —el dedo gordo, el tobillo, la rodilla, etc. —, y gradualmente observarlo, observarlo, ¿entiende? Entonces, gracias a esta observación, el cuerpo se vuelve muy saludable. No sé si... ¿Alguna vez han jugado con esa clase de cosas? De la misma manera, observe sus emociones, sus pensamientos obsérvelos para que no se desvíen de la dirección establecida, que es: "Debo pensar en Dios". Empleo la palabra "Dios", o un ideal, o alguna frase, esto o aquello, Jesús, Buda, lo que sea. Para que haya..., la mente se mantenga en esa línea, en esa senda. Así es como se le impone el control, y lo aceptamos como la forma de llevar una vida muy recta y ordenada. Eso es mucho desorden... eso en sí mismo es desorden. No sé si lo ven, porque significa que todo es resistencia. |
| Q:One idea is dominating... | I: Una idea domina... |
| K:I mean the whole... We are saying don't do that, that's all wrong, but be aware. Be aware without distortion, without choice, without giving a direction. And that very awareness will make the body quiet. You follow? Not the other way. I don't know if you... | K: Quiero decir todo... Decimos que no haga eso, que es un error, pero esté atento. Esté atento sin distorsión, sin elección, sin marcar una dirección, y esa misma atención hace que el cuerpo esté quieto, ¿entiende? No al revés. No sé si... |
| Q:Will you discuss anger from the same point of view? I'd like to hear you talk about anger. | I: ¿Hablaría del enojo desde el mismo punto de vista? Me gustaría oírle hablar del enojo. |
| K:Anger. | K: Del enojo. |
| Q:Anger, from this point of view of an awareness. You get angry. | I: Del enojo, desde el punto de vista del darse cuenta. Me enojo. |
| K:No, I don't think you'll ever be angry. And therefore there's no need for suppression. You're ahead of anger. I don't know... Sorry to put it that way. | K: No, no creo que jamás se enoje, por tanto, no hay necesidad de reprimirlo. Usted se anticipa al enojo. No sé... Lamento decirlo así. |
| Q:The reason I mention this is because psychologists and psychiatrists... | I: Digo eso porque los psicólogos y psiquiatras... |
| K:You see it coming, you can feel it, and you know how to deal with it. We know how to deal with it after it happens. Awareness is to see it arise and deal with... and soften it down as it happens. | K: Lo ve llegar, lo puede sentir, y sabe cómo afrontarlo. Nosotros sabemos afrontarlo cuando ha pasado. Darse cuenta es ver cómo surge y afrontarlo, y suavizarlo a medida que sucede. |
| Q:You are saying that we will really know how to deal with it. Now it's a matter of our doing it. It really will happen... | I: Dice que realmente sabremos cómo afrontarlo. Es cuestión de hacerlo. Realmente sucederá... |
| K:Sir, do it now, you will see it for yourself what extraordinary thing this is. Not because I say. What I say has no importance, but... | K: Hágalo ahora, verá por sí mismo qué cosa tan extraordinaria es. No porque yo lo diga, lo que yo diga no es importante, pero... |
| Q:[Inaudible] ...the total organism... | I: [Inaudible] ...todo el organismo... |
| K:Yes, sir, obviously. A man who is extraordinarily energetic is not angry. A man who has got this sense of complete harmony, you know, complete security, then what in... I mean - sorry! [Laughs] | K: Sí, es obvio. Un hombre extraordinariamente vigoroso no se enoja. Un hombre que tiene ese sentido de armonía completa, de completa seguridad, entonces, qué... quiero decir, ¡lo siento! [Risas] |
| Q:Is it true that... does love always flow out of this full awareness? | I: ¿Es verdad que... el amor siempre brota de esa atención completa? |
| K:Ah, no, no. Sir... [laughs] Do you think a flower that is full of perfume saying, 'This is love'? | K: Ah, no, no... [Risas] ¿Cree que una flor llena de perfume dice: "Esto es amor"? |
| Q:I don't mean the idea of love. | I: No hablo de la idea de amor. |
| K:I'm saying a flower - there it is. It's got so much perfume, lovely, so tender... Intellect says love must be personal, impersonal, godly, noble, fine, this, that - you know? - make a nice mess of it. I mean, this whole Catholic world is now in revolution because it has accepted that in the service of God you must be a celibate. | K: Digo que una flor... está ahí... Tiene perfume abundante, encantador, tierno. El intelecto dice que el amor debe ser personal, impersonal, piadoso, noble, delicado, esto o aquello, ¿no?, hace un buen lío. Todo el mundo católico anda revuelto porque aceptaron que para servir a Dios uno debe ser célibe. |
| Q:Or pretend to be, or seem to be. | I: Pretender serlo o parecer serlo. |
| K:Celibate - don't actually sleep with a woman but bottle it inside yourself but don't do it outwardly. And also it's the same in India, the same in Asia. They boil, burn, destroy themselves inwardly, but outwardly Jesus, and Buddha, and, you know, all the rest of it. So we are saying, seeing all this phenomenon, the harmonious life is only possible in the observation of the fact, the event, and looking at it - and nothing else. How you look matters, not what you look at. I don't know... If there is a distance between the observer and the observed then it's finished. | K: Célibe: no te acuestes con una mujer, reprímete, pero externamente no lo hagas. Es lo mismo en la India, lo mismo en Asia. Hierven, arden, se destruyen internamente, pero externamente que si Jesús, Buda, etc. Decimos, al ver todo ese fenómeno, que una vida armoniosa sólo es posible en la observación del hecho, del suceso y mirarlo, y nada más. Lo que importa es cómo mira, no lo que mira. No sé... Si hay separación entre el observador y lo observado, entonces se acabó. |
| Q:If there is an observer. | I: Si hay un observador. |
| K:If there is an observer. The flower with perfume doesn't say, 'This is love, this is beauty, I am full of this, I am full of that' - it is that. | K: Si hay un observador. La flor con su perfume no dice: "Eso es amor, eso es belleza, estoy llena de eso o de aquello", ella es eso. |
| Q:Sir, the very situation, the distance between the observer and the observed. Is there another way of putting that phrase 'distance,' is there another way of looking at that? | I: La situación misma, la separación entre el observador y lo observado. ¿Existe otra manera de decir la palabra "separación", existe otra manera de mirarlo? |
| K:Another way of looking at it, sir, is to look at it without the observer, to look at it so that there is only this thing that's observed, not the interpretation of what is observed. And when you do look at the fragments - intellect and all the rest of it - as the non-observer, are there fragments? I don't know if you... You follow, sir? The observer is a fragment. The observer observes the fragments, the three fragments. And so he becomes the separate entity, an outsider who is looking in. But the observer is the thing that he observes. He may put himself outside but he's part of those three. So the observer is the observed, and therefore no distance. And can the mind look that way without identifying, saying, 'I am the whole, I am this.' Sir, look, another extraordinary thing takes place when you look... I mean, to look, as we generally do, as the observer and the observed, that has created its own discipline, its own disorder. But to look without the observer requires a discipline in the sense of tremendous learning to look. Right? | K: Otra manera de mirarlo es mirarlo sin el observador, mirarlo y que sólo haya la cosa que se observa, no la interpretación de lo que se observa. Y cuando mira los fragmentos —el intelecto y todo el resto— como el no-observador, ¿hay fragmentos? No sé si... ¿Entiende? El observador es un fragmento, y el observador observa los fragmentos, los tres fragmentos. Y se convierte así en una entidad separada, un espectador mirando. Pero el observador es la cosa que está observando, Él puede separarse, pero es parte de estas tres cosas. El observador es lo observado, por tanto, no hay separación. ¿La mente puede mirar así sin identificarse diciendo: "Soy la totalidad, soy esto"? Mire, sucede otra cosa extraordinaria cuando mira... Es decir, generalmente miramos como el observador y lo observado, eso ha creado su propia disciplina, su propio desorden. Pero mirar sin el observador requiere disciplina, en el sentido de un enorme aprendizaje de mirar, ¿entiende? |
| Q:Learning in looking. | I: Aprender al mirar. |
| K:Learning in looking. | K: Aprender al mirar. |
| Q:Not in... [inaudible] | I: No en... [inaudible] |
| K:No. | K: No. |
| Q:But doesn't that take time? | I: ¿Pero eso no toma tiempo? |
| K:No, sir. | K: No, señor. |
| Q:The two are the same. | I: Ambos son lo mismo. |
| K:No, sir, it doesn't take time. Look, sir, look at those mountains without the observer - just look, sir, and see what takes place. I wish you were sitting here instead of me; you would see it. You see, that's really quite... To look without the image - you follow, sir? - that's what it means - to look at my wife, husband, the hills, the trees, the birds, the whole movement of this beauty without the image. Because the image is the observer. The image is the intellect. You see, sir, how tied it is? How tied together it all is. So one has to take the whole of it or not at all. [Laughs] You can't say, 'Well, I like a fragment of it, I am going to use it.' Then you are going to destroy the whole thing. | K: No, no toma tiempo. Mire, mire esas montañas sin el observador, sólo mire y observe qué sucede. Me gustaría que se sentara aquí en mi lugar, lo vería. O sea, esto es realmente muy... Mirar sin la imagen, ¿entiende?, eso es lo que significa, mirar a mi esposa, mi esposo, las colinas, los árboles, los pájaros, todo el movimiento de la belleza sin la imagen, porque la imagen es el observador, la imagen es el intelecto. ¿Ve que está vinculado? Qué unido está todo. Así que hay que tomarlo todo o nada de nada. [Risas] No puede decir: "Me gusta un fragmento, voy a utilizarlo". Entonces, lo destruye todo. |
| Q:Could you say a few more words about that, this sustained seriousness - For a while we can sustain it. You brought up the question yourself, because I haven't heard you say anything about it: sustained seriousness. | I: Puede decir unas pocas palabras más sobre esto, de esa seriedad constante, sólo podemos mantenerla un momento. Usted ha sacado este tema, pero no hemos escuchado que dijera nada, mantener la seriedad. |
| K:Sustained... We have done this. A whole hour we have spent at it! | K: Mantenerla... Lo hemos hecho durante toda una hora. |
| Q:[Inaudible] | I: [Inaudible] |
| K:Ah! If you spent a whole hour and a half at this, you will do it the rest of the time, naturally. Including going to the cinema. [Laughs] | K: ¡Ah! Si le dedicara toda una hora y media, lo haría el resto del tiempo, naturalmente. Incluyendo ir al cine. [Risas] |
| Q:This doesn't leave out playfulness, does it? [Laughter] | I: Eso no quita la alegría, ¿verdad? [Risas] |
| Q:I hope not. | I: Espero que no. |
| K:It all depends on what you mean by playfulness. [Laughter] | K: Todo depende de lo que entienda por alegría. [Risas] |
| Q:[Inaudible] | I: [Inaudible] |
| K:Sir, that means enjoyment is something entirely different - joy is entirely different from pleasure. | K: Eso significa que el disfrute es algo completamente diferente: la alegría es completamente diferente del placer. |
| Q:Yes. | I: Sí. |
| K:Ah, no! | K: ¡Ah, no! |
| Q:I think there is some kind of a connotation to the word 'seriousness' that... | I: Creo que hay cierta connotación en la palabra "seriedad" que... |
| K:Of course, of course. | K: Claro, claro. |
| Q:To the word. | I: En esa palabra. |
| K:What time is it, sir? | K: ¿Qué hora es? |
| Q:Half past twelve, sir. | I: Las doce y media. |
| K:Oh, I think we'd better stop, don't you? | K: Oh, creo que es mejor dejarlo, ¿no? |
