|
BR84T2 - Regarder la peur, ce joyau extraordinaire
|
|
| Krishnamurti: May we continue with what we were talking about yesterday morning? | Pouvons-nous poursuivre ce dont nous parlions hier matin? |
| I think it is important to remind you, if I may, if one may, that this is not an entertainment, this is not a weekend amusement in a nice place. Sorry for the bad weather, but there it is! We are in England! And we are not trying to convince you of any ideology, of any concept, or a series of programmed investigation. But rather that we are all thinking together, if we can, over our problems, not only human, psychological, psychic problems, but also the problems outside of us, outside in the world which is so full of danger: terrorists, ideological commitments – the Communists and the so-called Democrats, the totalitarians and the dictatorships, and also all the great inventions that are going on in the world. Tremendous inventions, not only to destroy man and destroy the earth, but also great inventions to distort the brain of the human beings. There are the computers, which is an extraordinarily important thing; we have been talking about it to some specialists who are building and who are concerned with computers – in America and so on, and here. Computers probably can do almost anything that human beings can: think much faster, calculate much quicker – in seconds. Carry a million memories in a small chip. And also what is going to happen to the human brain when the computer which can do almost anything – will the human brain wither? Please consider all these problems. Will the human brain, our brain, which has striven, struggled, aggressive, competitive, calculating, working endlessly to earn money or to achieve some ideological concepts and pursuits. And the computer can do all this much better than any of us can. And then what happens to the human brain, which now is so occupied with itself, will it wither away? Or will it be caught in the vast entertaining world, in the entertaining industry, not only the cinema, televisions, all the religious entertainments that are going on in the world in the name of God, which is another form of entertainment, whether it is done in the temples in India, or in Rome, or in some mosques, it is still entertainment. Or the brain will occupy itself with something much vaster, greater and deeper. That is, to turn, not selfishly, not self-centred, inward look, but rather turn to something beyond all that which man has accumulated through millennia upon millennia. To find something vast, immeasurable, not to be measured by words, by thought and so on. | Je pense qu'il importe de vous rappeller s'il m'est permis, que ceci n'est pas un divertissement, un amusement de week-end dans un bel endroit. Je regrette qu'il fasse mauvais, mais c'est comme cela! Nous sommes en Angleterre! Et nous ne cherchons pas à vous convaincre de quelque idéologie ou concept que ce soit, ni de série d'investigations programmées. Au lieu de cela, nous réfléchissons si possible tous ensemble, à nos problèmes non seulement aux problèmes humains, psychologiques, psychiques mais encore aux problèmes qui se situent au-dehors de nous, dans le monde si plein de danger: terroristes, engagements idéologiques - les communistes et les soi-disant démocrates, les totalitaires et les dictatures et aussi les grandes inventions qui se font dans le monde. De formidables inventions, non seulement pour détruire l'homme et la terre mais encore de grandes inventions pour déformer le cerveau des êtres humains. Il y a l'ordinateur, qui revêt une importance extraordinaire. Nous en avons parlé à des spécialistes qui en construisent ou qui s'intéressent aux ordinateurs, en Amérique et ici. Les ordinateurs peuvent faire à peu près tout ce que font les êtres humains: penser bien plus rapidement, calculer bien plus vite, en quelques secondes. Stocker un million d'unités de mémoires sur une petite puce. Que va-t-il advenir du cerveau humain face à l'ordinateur qui peut faire presque tout: le cerveau humain va-t-il s'étioler? Veuillez considérer tous ces problèmes. Le cerveau humain, notre cerveau est en lutte, est agressif compétitif, il calcule, travaille sans cesse à gagner de l'argent ou à accomplir quelques concepts ou poursuites idéologiques. L'ordinateur peut faire tout cela bien mieux que n'importe qui d'entre nous. Que va-t-il advenir du cerveau humain qui est en ce moment occupé par lui-même, va-t-il s'étioler? ou va-t-il se laisser prendre dans le vaste monde du divertissement dans l'industrie des loisirs, non seulement le cinéma, la télévision... ..mais tous les divertissements religieux qui se déroulent dans le monde au nom de Dieu, ce qui est une autre forme de divertissement que cela ait lieu dans les temples en Inde à Rome, ou dans certaines mosquées, c'est encore du divertissement. Ou le cerveau va-t-il s'occuper de quelque chose de bien plus vaste, de plus grand et de plus profond? C'est-à-dire s'orienter non pas vers une vision intérieure, égoïste, égocentrique mais plutôt vers quelque chose au delà de tout ce que l'homme a accumulé de millénaires en millénaires afin de découvrir quelque chose de vaste, d'incommensurable de non mesurable par les mots, par la pensée et ainsi de suite. |
| So we are not only at a crisis in the world psychologically, a crisis in our consciousness, but also there is a crisis going on at the present time in the world. And we were talking about yesterday morning, and we are talking over together, we are talking over our problems, not mathematical problems or geographical, or other kinds of problems, but human problems with all our fears, anxieties, sorrows, pain, depressions, long enduring conflicts. We are talking about those things because it is our life. | Donc non seulement sommes-nous en état de crise dans le monde psychologique une crise dans notre conscience mais en ce moment même, une crise se déroule aussi dans le monde. Et nous parlions hier matin, et sommes en train de parler ensemble de nos problèmes, pas de problèmes mathématiques géographiques ou autres mais de problèmes humains avec toutes nos peurs, anxiétés, souffrances, douleurs, dépressions, conflits sans fin. Nous parlons de ces choses parce que telle est notre vie. |
| And we also talked about yesterday – wasting our life. We mean by wasting doing things that are practically becoming meaningless apart from earning a livelihood, and so on. And we were talking yesterday also about time, thought and security. The brain can only function excellently, at its highest capacity and energy when it is completely secure, when it is not living or holding on to some illusions, some concepts, beliefs, faith, some fantastic ideas or the ideals of Marx and Lenin and so on, or our own democratic ideals and holding on to them. We were talking about time and what relationship has time to security? Time being tomorrow, time being the thousand tomorrows following each other. Is there security in that tomorrow? Do we understand each other? The speaker is asking a question whether there is security in the pursuit of tomorrow, in the pursuit of the future, which is time. Right? Please, we are talking things over together, I am not talking to myself, and this is important to understand, if we want to go into ourselves and understand our whole what we call the psyche, which is our being. And to understand that very deeply one must go into this question of security. We seek security in the family, in the community, in a commune, or in a particular sect, whether it be the sect of Catholicism or Protestantism and so on. Or Hinduism and so on. Is there security in time? Do you understand my question? Is there security in the future? And what is the future? The future is what we are now, what one is now, with all the turmoil, anxiety, depression, violence, self-centred activity, sorrow, affection, and the pain of separation and the fear of death, is what is now, what we are now. That is our psyche, that is our consciousness, that is our being. And has that, which is the result of vast experiences, knowledge of that which we have accumulated during thousands and thousands of years, that is what we are now. The tradition, our conditioning, both linguistically and, which is another matter, we won’t go into the question of whether the brain can be conditioned linguistically. Are you interested in all this? Sunday morning? This is not a sermon. If you are really interested in your own life, not in what the speaker is talking about, if one is interested to understand this enormous, complex society in which we live, with all the immorality, with all the corruption, and the great sorrow every society brings to every human being, and that society which we have created, that society is not different from us. We have created it through our greed, through our violence, through our aggression, through our competitiveness and so on. We have made it. And we are caught in that which we have made. So we are fighting not only society externally, trying to adjust ourselves to it, and also rejecting it and withdrawing ourselves from that society, it is all part of this self-centred projected activity of every human being in the world, whether he lives in the most smallest hamlet, village or in the great cities of the world. We have made this mess. And we are asking, as what we are now, what is the future of us now? And has the future, that is tomorrow, and the thousand million tomorrows, is there security in that? We hope, and in that hope we try to find some kind of security in hope. Hope implies the future. So as we were pointing out yesterday, we should understand this very seriously because it may totally bring about a psychic revolution. We may look at the world and ourselves totally differently if we understand the nature of time. Time is not only to cover a distance from one point to another. Time is necessary to learn a language, to learn a skill, to build a house, to acquire a skill, to drive a car and so on, time is necessary. But is time, that is, movement of becoming – you understand? Are we together in all this? Or you’re getting mesmerised? Please, the person is not important at all. The speaker is not important in any way. But what he says is important. Either we see the truth of it or the falseness of it, the logic, the sanity, the reason of it. That’s what matters, not the personal, personality cult. The speaker is merely a telephone and the speaker means it, it is not just a word. | Et nous avons aussi parlé hier du gaspillage de notre vie. Par gaspillage, nous entendons faire des choses pratiquement dénuées de sens hormis le fait de gagner sa vie, etc. Nous parlions également hier du temps, de la pensée et de la sécurité. Le cerveau ne peut fonctionner parfaitement à son plus haut niveau d'aptitude et d'énergie que quand il est en complète sécurité quand il ne vit pas en s'accrochant à quelque illusion, concept, croyance, foi à quelque idée fantastique, ou aux idéaux de Marx, Lénine, etc ou à nos propres idéaux démocratiques, auxquels on se cramponne. Nous parlions du temps et du lien qu'il y a entre le temps et la sécurité. Le temps signifiant demain, le temps signifiant les milliers de demains se succédant les uns aux autres. Y a-t-il de la sécurité dans ce demain là? Nous comprenons-nous mutuellement? L'orateur pose la question: la sécurité se trouve-t-elle dans la poursuite de demain dans la poursuite du futur c'est-à-dire le temps. N'est-ce pas? Je vous en prie, nous parlons ensemble de choses simples je ne parle pas tout seul, et il est important de les comprendre si nous voulons pénétrer en nous-mêmes et saisir la totalité de ce que nous appelons la psyché, c'est-à-dire notre être. Et pour comprendre cela très profondément il faut approfondir la question de la sécurité. Nous recherchons la sécurité dans la famille, dans la communauté ou dans une secte particulière, qu'il s'agisse d'une secte catholique protestante, hindouiste ou autre. Y a-t-il de la sécurité dans le temps? Comprenez-vous ma question? Y-a-t-il une sécurité dans le futur? Et qu'est-ce que le futur? Le futur est ce qu'on est maintenant, avec toute l'agitation l'anxiété, la dépression, la violence, l'activité égocentrique la souffrance, l'affection et la douleur de la séparation, la peur de la mort c'est ce qui est maintenant, ce que nous sommes maintenant. Tel est notre psychisme, notre conscience, notre être. Et tout cela résulte de vastes expériences de ce savoir que nous avons accumulé durant des milliers et des milliers d'années... ..c'est cela que nous sommes maintenant. La tradition, notre conditionnement linguistique et autre. forment un autre sujet; nous n'allons pas aborder la question de savoir si le cerveau peut être conditionné linguistiquement. Tout ceci vous intéresse-t-il? Un dimanche matin? Ceci n'est pas un sermon. (rires) Si vous vous intéressez vraiment à votre vie et non à ce que dit l'orateur, si l'on se penche sur cette société énorme et complexe dans laquelle nous vivons avec toute l'immoralité, toute la corruption et la grande souffrance qu'apporte toute société à chaque être humain, on voit que cette société que nous avons créée n'est pas différente de nous. Nous l'avons créée à travers notre avidité, à travers notre violence à travers notre agression, à travers notre esprit de compétition, etc. Nous l'avons faite. Et sommes captifs de ce que nous avons fait. Ainsi, non seulement combattons- nous la société extérieurement mais essayons de nous adapter à elle tout en la rejetant et nous nous soustrayons de cette société, tout cela faisant partie de cette activité égocentrique que chaque être humain projette dans le monde qu'il vive dans le plus petit hameau ou village, ou dans les grandes cités du monde. Nous avons créé ce gâchis. Et étant ce que nous sommes à présent, nous demandons: quel est notre avenir en ce moment? Et ce futur, c'est-à-dire demain et des centaines de milliers de demains comporte-t-il de la sécurité? Nous espérons, et essayons de trouver dans cet espoir une sorte de sécurité. L'espoir implique le futur. Donc, comme nous le soulignions hier, nous devrions comprendre ceci très sérieusement, car il pourrait en résulter une révolution psychique totale. Nous pourrions voir le monde et nous- mêmes de façon totalement différente si nous comprenons la nature du temps. Le temps n'est pas seulement ce qu'il faut pour couvrir la distance d'un point à un autre. Le temps est nécessaire pour apprendre une langue pour apprendre un métier, pour construire une maison pour acquérir un talent, conduire une voiture et ainsi de suite, le temps est nécessaire. Mais le temps est-il un mouvement de devenir, comprenez-vous? Sommes-nous ensemble dans tout ceci? Ou êtes-vous hypnotisés? (rires) Je vous en prie, la personne n'a aucune importance. L'orateur n'a pas la moindre importance. Mais ce qu'il dit est important. Nous en voyons soit la vérité, soit le faux la logique, le bon sens, la raison. C'est cela qui compte, et non le côté personnel, le culte de la personnalité. L'orateur n'est qu'un simple téléphone, et il l'entend bien ainsi ce n'est pas seulement un mot. |
| And so we are trying to understand whether there is security in time. That is, we are the past, there is no question about it. And that past is operating, modifying itself, in the present. The present, if there is no fundamental change – not some superficial scratching – but fundamental change, the future is what we are now. So all time, the past, the future, the present, is in the now. Right? And that, if we can really capture the significance of this, then we begin to see the implication of what it means to change. I wish I could discuss this matter with somebody who is following this intimately, closely, not just listening casually, because it is really very important, because it really will alter the whole way of looking at life. If you accept that there is no tomorrow, how do you look at the world, how do you look at yourself, how do you consider God? How do you consider becoming something? You understand? Becoming something implies time. And you see all time is contained in the now – you understand? – then what is becoming? Is there psychological becoming at all? I wonder if you follow all this. | Et nous essayons donc de comprendre s'il ya une sécurité dans le temps. Ainsi, nous sommes le passé, il n'y a aucun doute à ce sujet. Et ce passé opére dans le présent en se modifiant. En l'absence de tout changement fondamental dans le présent... - pas un simple grattage de surface, mais un changement radical - le futur est ce que nous sommes maintenant. Donc la totalité du temps (le passé, le futur le présent) est dans le maintenant. N'est-ce pas? Et si nous pouvons réellement capter la signification de ceci nous commençons alors à voir ce que changer signifie. Ah, si nous pouvions discuter de ce sujet avec quelqu'un qui suit, écoute tout ceci d'une façon intime, proche, et non superficielle parce que c'est réellement très important car cela modifiera vraiment tout notre regard sur la vie. Si vous admettez qu'il n'y a pas de demain, comment regardez vous le monde comment vous regardez-vous, comment envisagez-vous Dieu? Comment envisagez-vous de devenir quelque chose? Vous comprenez? Devenir quelque chose implique le temps. Et vous voyez que tout temps est inclus dans le maintenant, vous comprenez? Qu'est-ce alors que devenir? Y-a-t-il un quelconque devenir psychologique? Je me demande si vous suivez tout ceci. |
| And what does then – if you understand this – relationship mean? To be related to somebody in which there is no time, no becoming – do you understand? Are we following this a little bit? Or would you like to see a video? Because these are really important questions, fundamental questions one must ask oneself. What is it – what does it mean to change if there is no tomorrow, because tomorrow is now. And if change implies gradualness, then you admit time. And that time, the future, is now. So is it possible to change instantly, not allowing time to interfere at all. So can the brain, which has been accustomed to gradualness, and gradually become good, gradually end violence, gradually get over my idiocy, and so on. The brain is accustomed to that. We are educated that way. You will gradually learn how to write properly at the school, how to learn mathematics gradually, take two years, and you have to take several years to become a doctor, but we have extended that same feeling, that same movement into the whole psychological world. So we say, ‘I will gradually become something’, gradually learn how to meditate – good God – you understand? Gradually learn how to live peacefully. All that implies our conditioning to the concept of becoming. And if time is – if all time is in the now, which is a fact, it is a statement of a fact. That statement may not be true, so you have to find out for yourself if that statement is a fact or not, not merely be influenced or coerced, or encouraged by the speaker. Therefore one must have doubt, question, there must be scepticism to say, ‘Is it true?’ So that your own brain is active, you yourself see things as they are. | Et dans la mesure où vous comprenez ceci, que signifie alors la relation? Etre relié à quelqu'un sans que cela implique le temps, le devenir comprenez-vous? Suivons-nous un peu ceci? ou aimeriez-vous regarder une vidéo? (rires) Car ce sont là des questions vraiment importantes des questions fondamentales qu'il faut se poser. Que signifie changer quand il n'y a pas de demain, car demain est maintenant . Et si le changement implique la progressivité, vous admettez alors le temps. Et ce temps, le futur, est maintenant. Alors, est-il possible de changer instantanément sans permettre au temps d'intervenir du tout. Ainsi, le cerveau s'est habitué à la progressivité afin de s'améliorer graduellement graduellement mettre fin à la violence graduellement se débarrasser de mon idiosyncratie, etc. Le cerveau est habitué à cela. Nous sommes éduqués de la sorte. Vous apprendrez graduellement à bien écrire à l'école apprendrez graduellement les mathématiques, cela prendra deux ans et il vous faudra plusieurs années pour devenir un médecin mais nous avons étendu ce même sentiment ce même mouvement à tout le monde psychologique. Ainsi nous disons "Je vais graduellement devenir quelque chose" graduellement apprendre à méditer - grand Dieu - vous comprenez? A apprendre graduellement à vivre en paix. Et tout cela implique notre conditionnement au concept du devenir. Et si tout temps se situe dans le maintenant ce qui est un fait, c'est l'énoncé d'un fait. Cette affirmation pourrait ne pas être vraie donc vous devez découvrir par vous-mêmes si cette affirmation est ou n'est pas un fait sans vous laisser influencer, contraindre ou encourager par l'orateur. Par conséquent il faut mettre cela en doute, en question faire preuve de scepticisme et se dire "est ce vrai?" Afin que votre cerveau soit actif que vous-même voyiez les choses telles qu'elles sont. |
| As we were saying, if all time, the past, the present and the future, is contained in the now, what is our relationship to each other? That relationship between man and woman who are in conflict, each wanting to fulfil, each helping the other to sustain themselves; if one is weak, he will depend on somebody strong, and so on. That is the present relationship of conflict. And can that conflict end instantly, not gradually – you understand my question? | Comme nous le disions, si tout le temps, le passé, le présent et le futur est contenu dans le maintenant, quelle est alors notre relation mutuelle? Cette relation entre l'homme et la femme qui sont en conflit chacun voulant s'accomplir, chacun aidant l'autre à se sustenter si l'un d'eux est faible, il dépendra de quelqu'un de fort etc. Telle est la nature actuelle de la relation de conflit. Et ce conflit peut-il prendre fin instantanément pas graduellement, comprenez-vous ma question? |
| And then what is action? Action is according to a memory, conditioned by the past, or action of tomorrow. ‘I will do this’, ‘I will try to understand’, ‘I will try to listen to what you are saying’. So what is action when there is no – when all time is now? You understand the question? I wonder! One is greedy, or one is violent. Violence has many aspects: conformity, imitation, adaptation, adjustment, or physical gestures, and action physically, hating somebody and so on, throwing a bomb. Those are all based on concepts, ideas, memories, ideals, and so on. So if there is no tomorrow – you understand? – what then is action? | Qu'est-ce alors que l'action? Il y a l'action basée sur un souvenir, l'action conditionnée par le passé, ou l'action de demain. "je vais faire ceci, je vais essayer de comprendre je vais essayer d'écouter ce que vous dites". Comprenez-vous la question? Je me le demande! On est avide, ou l'on est violent. La violence a de nombreux aspects: la conformité, l'imitation, l'adaptation l'ajustement, ou les gestes physiques, et l'action physique haïr quelqu'un et ainsi de suite, jeter une bombe. Tout cela est basé sur des concepts des idées, des souvenirs, des idéaux et ainsi de suite. Ainsi, s'il n'y a pas de demain... - vous comprenez? - qu'est-ce alors que l'action? (Soupirs) |
| All right, sir, put it the other way, perhaps we will get at it better. Most of the people in the world believe in God – right? I don’t know why but they do! In the ancient literature, the very ancient literature, there is no mention of God at all. God is only a recent invention. And that God, whom we worship, whom we pray to, who has built the world, created the world, he is the essence of all that, and so on and so on and so on. And all of us, most people in the world are trying to achieve, or realise that sense of godliness. But if there is no tomorrow – you understand what is implied? there is no sense of achievement at all, except you do achieve a job, do achieve a certain status, or you have – work hard to accumulate a lot of money, or power, for that there is plenty of tomorrows, especially for money and power. I wonder if you have ever gone into the question of power. Power over people, power of the few over the many, or the power of one, whether he be a guru, or a dictator, or the power of the few, representing an ideal, holding this immense power to control, shape the human brain – the professors, the scientists, and every human being wants power in some form or another. The man over the woman, or the woman over the man, sexual power, the power of thought – you understand all this? Power of the man who says, ‘I know, and you don’t know. I will tell you all about it’? The power of knowledge. | Très bien Monsieur, mettons cela autrement et peut-être saisirez-vous mieux. La plupart des gens dans le monde croit en Dieu, n'est-ce pas? J'ignore pourquoi, mais c'est ainsi! La littérature ancienne la très ancienne littérature ne fait aucune mention de Dieu. Dieu n'est qu'une invention récente. Et ce Dieu que nous vénérons, à qui nous adressons nos prières qui a construit, créé le monde est l'essence de tout cela, etc. etc. Et nous tous, ou la plupart des gens dans le monde essaient d'accomplir ou de réaliser cette approche de la divinité. Mais s'il n'y a pas de demain, vous comprenez ce que cela implique? Il n'y a pas de sentiment d'accomplir, sauf à accomplir un travail à accomplir un certain statut, à travailler très dur pour amasser beaucoup d'argent ou de pouvoir pour tout cela il y a plein de lendemains particulièrement pour l'argent et le pouvoir. Je me demande si vous avez jamais approfondi la question du pouvoir: pouvoir sur les personnes, pouvoir d'un petit nombre sur la multitude, ou le pouvoir d'un seul qu'il soit gourou ou dictateur, ou le pouvoir d'un petit nombre représentant un idéal et usant de cet immense pouvoir pour contrôler façonner le cerveau humain, les professeurs, les scientifiques et chaque être humain veut le pouvoir sous une forme ou sous une autre. L'homme sur la femme, ou la femme sur l'homme, le pouvoir sexuel .le pouvoir de la pensée; vous comprenez tout cela? Le pouvoir de celui qui dit: "Je sais, et vous ne savez pas, je vous dirai tout"; le pouvoir du savoir. |
| So power is evil in any form, whether it is the power of the Pope, or the man over his servant. And all of us want some kind of power. We have never tasted the essence of humility, and innocence. The word ‘innocence’ means not to hurt another, or be hurt. May I go on? Or you want to see the video? Are you actually listening to what the speaker is saying? Listening, not only with the ear, but listening beyond the word, grasping the significance instantly, not demanding explanation after explanation, description after description. Do we listen at all? Or we are always interpreting what is being said to suit our own conditioning, our own like and dislike, and so on? If we could listen very seriously to this fact that all time is now, the past, the present and the future, then the truth of it becomes extraordinarily vital. It is a living thing, not just a series of words, concepts and beliefs. Then relationship, change and action have totally a different meaning. | Donc le pouvoir sous toutes ses formes est mauvais qu'il s'agisse du pouvoir du pape... ou de celui de l'homme sur son serviteur. Et chacun de nous veut un pouvoir quelconque. Nous n'avons jamais goûté l'essence de l'humilité et de l'innocence. Le mot "innocence" signifie ne pas blesser autrui, ni être blessé soi-même. Puis-je poursuivre? Ou voulez-vous regarder la vidéo? Etes-vous en train d'écouter ce que dit l'orateur? D'écouter non seulement avec l'oreille, mais d'écouter au-delà du mot en saisissant instantanément le sens, sans exiger explication sur explication, description sur description. Ecoutons-nous tant soit peu? Ou interprétons-nous toujours ce qui est dit afin de satisfaire notre propre conditionnement notre propre sympathie ou antipathie, etc. ? Si nous pouvons écouter très sérieusement le fait que tout temps est maintenant le passé, le présent et le futur... ..la vérité de la chose prend alors une vitalité extraordinaire. C'est une chose vivante et non une simple série de mots, de concepts et de croyances. La relation, le changement et l'action ont dès lors une signification entièrement différente. |
| We ought also to consider this morning the question of fear. Fear of the future – what might happen, fear of insecurity, fear of death, fear of what has happened in the past. There are so many fears that human beings carry with them. Or one dominant fear. Most human beings have fear, not only physical fears of getting hurt, not only physically getting hurt but inwardly getting hurt. We have fear of that. We have fear of oppression, fear of losing a job, fear of unemployment, in this country, there are people between 18 and 30 who have never known what work is. And so they become rowdy, and you know all the rest of it, what is happening in this country and in the other parts of the world. We are not talking of a particular form of fear, not your particular form, or my particular form. I might be afraid of public opinion, I am not, but suppose one is – what somebody else might say. And there is the fear of not achieving, not achieving enlightenment – you know, whatever that may mean. So many things we are frightened of. Agree? At least do we see this? As we said, we are not talking about a particular form of fear, but what is fear? You understand my question? One may be frightened of the dark. Or frightened of what one’s wife might say, and so on. Those are all expressions, multiple expressions of the central fact of fear – right? So we are talking about the central fact of fear, the root of fear, not the various forms of fear. And what is the root of all this? And fear has been one of the major factors of our life – not only now but in the past millennia, centuries upon centuries ago. The most primitive people were frightened of thunder lightening, so they made that into God. You understand? Anything that we are frightened of we make it into God or into something to be worshipped or something to be killed. Probably that is what we are doing now. So we are frightened people. Frightened of a pain of yesterday, recurring again today or tomorrow. Pain of losing one’s eyesight, hearing and ultimately dying. And we are asking: what is the cause of all the fear? What is the origin, the beginning of fear? And can that fear, first psychologically, inwardly, not the fear of outward things, but, first, the inward, inside the brain, inside the very hidden part of the brain, the very recesses of the brain, what is fear? Why have we not solved it? If there is no fear at all – at all, inwardly, would we have gods? Yes, sir, it is fear that is making, creating gods all over the world. So it is very important to understand and find out for oneself whether it is possible to be totally free of fear. First, psychologically, inwardly, subjectively. | Nous devrions aussi examiner ce matin la question de la peur. Peur du futur, de ce qui pourrait arriver, peur de l'insécurité peur de la mort, peur de ce qui est arrivé dans le passé. L'être humain porte en lui tant de peurs ou une peur prédominante. La plupart des êtres humains éprouve la peur pas seulement la peur physique celle d'être blessé physiquement, mais encore d'être intérieurement blessé. Nous craignons cela. Nous avons peur de l'oppression, peur de perdre un emploi peur du chômage: dans ce pays-ci il y a des gens âgés de 18 à 30 ans qui n'ont jamais connu le travail. Et par conséquent ils deviennent des voyous, et tout ce qui s'ensuit voyez ce qui se passe dans ce pays-ci, et ailleurs dans le monde. Nous ne parlons pas d'une forme de peur particulière pas plus de votre forme particulière que de la mienne. Je pourrais avoir peur de l'opinion publique ce n'est pas le cas, mais supposons-le de ce que quelqu'un d'autre pourrait dire. Et il y a la peur de ne pas parvenir de ne pas parvenir à l'illumination, quoi que cela veuille dire. Nous avons peur de tant de choses. D'accord? Le voyons-nous au moins? Comme nous l'avons dit, nous ne parlons pas d'une certaine forme de peur mais qu'est-ce que la peur? Vous comprenez ma question? On peut avoir peur de l'obscurité. Ou avoir peur de ce que pourrait dire sa femme et ainsi de suite. Toutes ces choses sont de multiples expressions du fait central de la peur, n'est-ce pas? Donc nous parlons du fait central de la peur de la racine de la peur, non de ses divers aspects. Et quelle est la racine de tout ceci? La peur est devenue un des facteurs principaux de notre vie pas seulement à notre époque, mais depuis des millénaires siècle après siècle. Les gens les plus primitifs avaient peur du tonnerre de l'éclair, et en firent donc des dieux. Vous comprenez? Tout ce dont nous avons peur, nous le transformons en Dieu ou en quelque chose qu'il faut adorer, ou qu'il faut tuer. C'est probablement ce que nous faisons actuellement. Nous sommes donc des gens apeurés. Ayant peur que la douleur éprouvée hier ne se répète aujourd'hui ou demain. Peur de perdre la vue, l'ouïe, et en fin de compte de mourir. Et nous demandons: quelle est la cause de toute cette peur? Quelle en est l'origine, quel en est le commencement? Et cette peur serait-elle d'abord psychologique, intérieure pas la peur de choses extérieures, mais d'abord ce qui est interne à l'intérieur du cerveau, dans la partie cachée du cerveau dans les replis mêmes du cerveau; qu'est-ce que la peur? Pourquoi ne l'avons-nous pas résolue? Aurions-nous des dieux en l'absence de toute peur intérieure? Oui Monsieur, c'est la peur qui crée les dieux partout dans le monde. Il est donc très important de comprendre et de découvrir par soi-même s'il est possible d'être complètement délivré de la peur. D'abord psychologiquement, intérieurement, subjectivement. |
| If you ask the speaker: ‘Are you talking this as a fact, or are you free of it, subjectively? ’, what if he answered, ‘Yes’, and then where are you? Do you understand my question? So it is not important to ask whether the speaker is free or not, but whether one is free or not, and how important, how essential it is to be free of fear. | Si vous demandez à l'orateur: "parlez-vous de ceci comme d'un fait ou en êtes-vous libre, subjectivement?" et s'il répondait: "oui", alors où en seriez-vous? Comprenez-vous ma question? Il n'est donc pas important de savoir si l'orateur est libre ou non mais plutôt si l'on est libre ou pas et combien il importe, combien il est essentiel d'être délivré de la peur. |
| So what is fear? What is the origin, the beginning, deeply? Not only in the deep levels of the brain, the so-called unconscious fears. The speaker doesn’t like to divide consciousness into the unconscious and conscious – it is all consciousness. You can play around with those words but consciousness is whole, you can divide it, either for profit, for amusement, or for various other subjective reasons. But consciousness is whole. It is really indivisible, but we like to divide, break it up. | Qu'est-ce donc que la peur? Profondément, quelle en est l'origine, le commencement? Non seulement dans les couches profondes du cerveau les prétendues peurs inconscientes. L'orateur n'aime pas diviser la conscience en inconscient et conscient, tout est conscience. Vous pouvez manipuler les mots, mais la conscience est entière vous pouvez la diviser, soit pour le profit... ..soit par amusement, soit pour d'autres raisons d'ordre subjectif mais la conscience est entière. Elle est réellement indivisible, mais nous aimons la diviser, la démonter. |
| So let’s go into this question: what is the root of fear? Is it thought? Thought being the accumulated memories born of knowledge, experience, and thought born of knowledge, and knowledge being limited, so thought is limited. Is fear, subjectively first, inwardly first, is that fear born of thought? Thinking about tomorrow, thinking about what might happen. One’s wife may run away. Thinking in terms of not the actual present, but in terms of the future, or the past. Is that the cause of fear – thought? If it is the cause of fear, which the speaker says it is, and please don’t accept it, then what will you do with thought? You understand the question? If I am afraid of you because you might not get tomorrow a larger audience, a small audience, if I am frightened, I want to find out the cause of it. And the cause is, I want to have a large audience to make myself – you know – I am glad you understand that! And so on. And I want to find out the core, the origin of fear, how it comes. As we said the other day, one is not analysing, one is watching one is perceptive, which requires sensitivity, not a conclusion, not saying ‘I must get rid of it, I must do something about it, I must escape from it’, and so on, but watch it. To watch very clearly, without any direction, without any motive, to see, to find out for oneself if thought is the origin of this fear. Then I say to myself what shall I do with thought, if that is the cause of fear, how can I stop thought? You understand? Are we following each other? Please, come on. Then I have to ask who is the entity that stops thought? Right? You are following this? That entity is also thought that wants to be free of fear. Right? So one thought is battling with another thought – right? Do I see that clearly? That this is a battle between two thoughts. The thought that is saying I must be free from fear and the thought that says what is the origin of thought. The origin of thought, thought says, is very thinking itself. And then the other thought says, how can I stop thinking? You understand the problem? So there is conflict. Are we following each other? So there is conflict. Then I assume how can I end that conflict? So I build this thing – one thing after another, one association after another, and I am far away from fear. And I started trying to solve fear and ended up with such confusion, such conflict, such misery, and still fear remains. Just hold on a minute. | Abordons donc la question suivante: quelle est la racine de la peur? Est-ce la pensée? La pensée étant les souvenirs accumulés, nés du savoir, de l'expérience cette pensée est née du savoir, et le savoir étant limité la pensée est donc limitée. Commençons par la peur subjective, intérieure: est-elle née de la pensée? Penser à demain, penser à ce qui pourrait arriver. Sa femme pourrait s'en aller. Penser non en termes du présent réel mais en termes du futur ou du passé. Est-ce cela la cause de la peur, la pensée? Si c'est bien la cause de la peur comme l'affirme l'orateur et ne l'admettez pas s'il vous plaît, que ferez-vous alors de la pensée? Comprenez-vous la question? Si j'ai peur à cause de vous parce que vous pourriez ne pas être aussi nombreux ici demain... ..que l'auditoire soit réduit, si j'ai peur, je veux en découvrir la cause. Et la cause en est que je veux avoir un vaste auditoire pour me rendre vous savez... Je suis heureux que vous compreniez cela! (rires) Et ainsi de suite. Et je veux découvrir la cause, l'origine de la peur, comment elle survient. Comme nous l'avons dit l'autre jour, il ne s'agit pas d'analyser, on observe on est perceptif, ce qui demande de la sensibilité, pas une conclusion pas de dire "je dois m'en débarrasser... je dois faire quelque chose à ce sujet je dois fuir la peur", etc., mais l'observer. Observer très clairement, sans la moindre direction, sans le moindre motif, afin de voir de découvrir par soi-même si la pensée est l'origine de cette peur. Ensuite je me dis: "que vais-je faire de la pensée si celle-ci est la cause de la peur comment faire pour stopper la pensée"? Vous comprenez? Suivons-nous tous? Allons, s'il vous plaît. Je dois ensuite demander: qui est l'entité qui arrête la pensée? D'accord? Suivez-vous ceci? Cette entité est aussi la pensée qui veut se libérer de la peur, n'est-ce-pas? Donc une pensée est en lutte contre une autre pensée, n'est-ce-pas? Est-ce que je vois clairement cela? A savoir que c'est là une bataille entre deux pensées. La pensée qui dit: je dois être libéré de la peur et celle qui dit: quelle est l'origine de la peur. L'origine de la peur, dit la pensée, est l'acte même de penser. Alors l'autre pensée dit: comment arrêter cet acte de penser? Comprenez-vous le problème? Il y a donc conflit. Suivons-nous tous? Il y a donc conflit. Je pose ensuite la question: comment mettre fin à ce conflit? Et je construis ainsi la chose, une chose après l'autre, une association après l'autre, et je suis très loin de la peur. J'ai commencé en essayant de résoudre la peur et j'ai abouti à une telle confusion à un tel conflit, à un tel supplice, et pourtant la peur subsiste. Attendez un instant. |
| And then I ask – one asks: is there another cause of fear? Time. Time is a movement, a series of movements, and time, which is tomorrow – I might lose my job, I might become blind, I might – all the rest of it – tomorrow. So time is a factor of fear – right? So time and thought are the roots of fear. Time is thought. So that is the root of fear. I understand this, one understands this intellectually, verbally, it has been explained very carefully. Time as tomorrow, time as the past, time as the present, and tomorrow is all important to me. A thousand tomorrows, tomorrow is all important because I want to get rid of it gradually. So I see – one sees very clearly that time and thought are the root of fear, time, thought is the root of fear. Do I see it as an idea, or do I see it as a concept, or do I see it as something actual, factual, not an idea, and then work that idea into a fact? Are we following each other, a little bit at least? | Et l'on demande alors: y a-t-il une autre cause à la peur? Le temps. Le temps est un mouvement, une série de mouvements le temps, qui est demain, je pourrais perdre mon emploi... je pourrais devenir aveugle, je pourrais... et tout le reste - demain. Donc le temps est un facteur de peur. N'est-ce pas? Ainsi le temps et la pensée sont les racines de la peur. Le temps est la pensée. Voilà donc la racine de la peur. Je comprends cela, on le comprend intellectuellement, verbalement cela a été expliqué avec grand soin. Le temps en tant que demain, en tant que passé, en tant que présent et demain revêt pour moi une importance primordiale. Un millier de demains, demain est primordial parce que je veux m'en débarrasser graduellement. Donc je vois - on voit très clairement que le temps et la pensée sont la racine de la peur, que le temps-pensée est la racine de la peur. Est-ce que je vois cela comme une idée, ou comme un concept est-ce que je le vois comme quelque chose de réel et non comme une idée sur laquelle. je travaille ensuite pour la transformer en fait? Nous suivons-nous mutuellement, au moins un tout petit peu? |
| What generally happens is one hears a statement, like, all time is now. I don’t quite understand it, but I make an idea of it, a concept of it, and then I try to follow that concept. That concept is not the actual, so, again, I enter into the field of conflict. So can I, can one listen completely to this fact? That time and thought are the root of fear. Time-thought is the root, the beginning of fear. Just to perceive it, not what to do about it. You understand? We want – unfortunately, we want to achieve that, so we are making an effort. But if you listen quietly, silently, not be mesmerised, but listen to it quietly, deeply, then you see, then the very perception of that silence and watching, without any effort, fear has no place at all. This is not a romantic illusion. This is a fact. When you hold something without movement you see the beauty or the ugliness of that jewel completely. But we never look at the jewel. We say, ‘How beautiful’ and pass it on. But when we hold it in our hand, the most extraordinary jewel in the world, and look at it carefully, how extraordinarily complex, how delicate, subtle, its capacity, so great. One begins to learn what it is. Learning is different from memorising – right? My lord! Are we saying too much in one talk? | Ce qui se passe en général, c'est qu'on entend une affirmation telle que celle-ci: tout temps est maintenant. Je ne la comprends pas tout à fait mais je m'en fais une idée un concept, que j'essaie ensuite de suivre. Ce concept n'est par le réel donc je pénètre à nouveau le domaine du conflit. Alors, peut-on écouter complètement ce fait? A savoir que le temps et la pensée sont la racine de la peur. Que le temps-pensée est la racine, le commencement de la peur. En se contentant de le percevoir, sans se demander qu'en faire. Comprenez-vous? Malheureusement, nous voulons parvenir à cela, et faisons donc un effort. Mais si l'on écoute tranquillement, en silence, sans se laisser hypnotiser mais en écoutant calmement, profondément, on voit alors que la perception même de ce silence et l'observation sans aucun effort, font que la peur n'a plus du tout sa place. Ceci n'est pas une illusion romantique. C'est un fait. Si vous tenez quelque chose sans faire un mouvement vous voyez la beauté ou la laideur de ce joyau, de façon totale. Mais nous ne regardons jamais le joyau. Nous disons "comme il est beau" et passons notre chemin. Mais quand nous avons en main le joyau le plus extraordinaire au monde et le regardons attentivement, comme il est extraordinairement complexe délicat, subtil, d'une immense capacité on commence à en apprendre la nature. Apprendre n'est pas mémoriser, n'est-ce pas? Seigneur! En disons-nous trop en une causerie? L'auditoire: oui. |
| Q: Yes. | Krishnamurti: oui? Très bien. Vous avez raison. |
| K: Yes? Quite right. You are right. Saying too much in one talk – can’t be helped. Sorry! | Nous en disons trop en une causerie, mais je n'y puis rien. Pardon! (rires) |
| Have you ever held fear? Hold it. Not move away from it. Not try to suppress it, run away from it, or transcend it, or do all kinds of things with it, just to see the depth of the fear, the extraordinary subtleties of fear. And you can only be aware of all that when one is looking at it without any motive, without trying to do a thing about it, just watch it. | Avez-vous jamais tenu la peur dans la main? Tenue, sans vous en écarter. Sans essayer de la réprimer, la fuir ou la transcender ou d'en faire toutes sortes de choses mais seulement d'en voir la profondeur, les subtilités extraordinaires. Et l'on ne peut être conscient de tout cela que quand on la regarde sans aucun motif, sans essayer d'en faire quoi que ce soit, se bornant à l'observer. |
| One can do the same thing with pain – of course, not extreme pain. When you watch pain carefully, not trying to rush to the dentist immediately, when you watch it, stay with it, not morbidly, but see all that is happening. How you react to it, and so on, so on. If you do that, the pain lessens, naturally. In the same way, if you hold this jewel – fear is an extraordinary jewel, extraordinary something, which has dominated human beings for 40,000 years and more. And if you can hold it and look at it, then one begins to see the ending of it. Not gradually, the ending of it, completely. Which means fear is part of our self-centred, egotistic activity. Fear is, when the ego, ‘the me’, is isolated, when ‘the me’, the self, this self-centred movement, because it is separative, because it is the very essence of conflict and all the rest of it, that is the root of fear. But when you hear this, ‘How can one live’, you will say, ‘in the world without being self-centred?’ Right? This is natural, healthy question. But first be free and then you will find out, not the other way round. You understand what I am saying? It is like saying, ‘What is on the other side of the mountain?’ You have to climb the mountain to find out. But the description of what is on the other side of the mountain is still a description. But if you walked up the mountain, then you will find out. You see, what we want is guarantees. If I give this up, will you assure me of that? And there is no assurance. Actually there is no giving up. Right? | On peut en faire de même avec la douleur pas avec une douleur extrême, bien sûr. Quand vous observez attentivement la douleur sans vous précipiter aussitôt chez le dentiste quand vous l'observez, demeurez avec elle sans morbidité, mais en voyant tout ce qui se passe comment vous réagissez, etc., etc si vous faites cela, la douleur s'atténue, naturellement. Il en va de même si vous tenez ce joyau. La peur est un joyau extraordinaire, quelque chose d'extraordinaire qui domine les êtres humains depuis plus de 40. 000 ans. Et si l'on peut la tenir et la regarder, on commence alors à en voir la fin. Pas une fin graduelle, une fin totale. Ce qui signifie que la peur fait partie de. notre activité égoïste, centrée sur soi. La peur existe quand l'égo, le "moi" est isolé, ce "moi", la personne ce mouvement centré sur soi, du fait qu'il est facteur de séparation du fait qu'il est l'essence même du conflit et tout le reste est la racine de la peur. Mais quand vous entendrez cela, vous direz "comment peut-on vivre dans le monde sans être centré sur soi? " D'accord? C'est là une question naturelle, sensée. Soyez d'abord libre, et ensuite vous le découvrirez, et non vice versa. Vous comprenez ce que je dis? C'est comme demander: "qu'est-ce qu'il y a de l'autre côté de la montagne?" Il faut gravir la montagne pour le découvrir. Mais la description de ce qu'il y a de l'autre côté de la montagne n'est toujours qu'une description alors que si vous gravissez la montagne vous le découvrirez. Voyez-vous, ce que nous voulons, ce sont des garanties: si je renonce à ceci, me garantissez-vous cela? Et il n'y a aucune garantie. Il n'y a en fait aucun renoncement. N'est-ce pas? |
| So we are asking now: if thought and time or thought-time is the fact of fear? And we see it is. And the brain has been conditioned, shaped, moulded, has accepted fear as the way of life. And the brain is reluctant to let go. It has lived for thousands of years in the realm of fear, it has got used to it, all the cells, you know, all that is going on inside, it says that is natural, that is part of our life. And either one learns through a tremendous shock, which is bad for the brain, or you see the fact instantly. And therefore action takes place instantly. | Alors, nous demandons maintenant: la pensée et le temps ou plutôt la pensée-temps est-il le fait de la peur? Et nous voyons qu'il l'est. Et le cerveau a été conditionné, formé, façonné à admettre la peur en tant que mode de vie. Et le cerveau renacle à lâcher prise. Cela fait des milliers d'années qu'il vit dans le royaume de la peur il s'y est habitué, toutes ses cellules, vous savez tout ce qui se passe à l'intérieur, il dit que c'est naturel, que cela fait partie de notre vie. Ou on l'apprend lors d'un choc terrible ce qui nuit au cerveau, ou bien on en voit instantanément le fait. Et par conséquent l'action a lieu instantanément. |
| And we were talking about security. Obviously, there is no security in the future. Right? I wonder if we see that. Future is when you say, ‘I will be safe the day after tomorrow’, or ‘There is God in whom I’ll find security’, or in some form of illusions. Is there security in time? Please, go into it. Or there is only security, complete security, in the understanding the truth that all time is in the now. The now is the ultimate security. Come on, sirs! Do you understand? The now is that which you are now. What you are is your consciousness. Right? Your consciousness is what you are. Your consciousness – the consciousness contains your fears, your aspirations, your longings, your desires, your fulfilments, your depressions, your anxieties, sorrow, pain – all the rest of it, your gods – all that is your consciousness. And in that consciousness, is this whole movement of time and thought – right? I wonder if you understand all this? You are your consciousness, aren’t you? No? Of course. No? So your consciousness is your faith, your belief, nationality, your fears, your gods, you’re British, French, German, Indian, Sikh, – and all these divisions in which thought has divided the world and human beings. So all that consciousness is you. The selfish activities and trying not to be selfish, and so on, so on. The whole of that consciousness is you. And this consciousness is the consciousness of the rest of mankind because every human being in the world, everyone from the most primitive, from the most uneducated, to the most highly sophisticated, educated, they go through all this – faith, fear, longing, depression, anxiety, sorrow, pain – every human being in the world goes through it, whether he is a Communist, Socialist, Capitalist or Democrat, or doesn’t belong to any group. Right? So this consciousness is shared by all human beings. Right? I am afraid you won’t accept that. Quite right. Because you have been trained, educated, religiously and in other ways, that your consciousness is yours and nobody else’s. And somebody comes along and says, look at it carefully; what you are inwardly – the outward trimmings may be different, but inwardly, your consciousness is like the man in a faraway village: primitive, ugly, uneducated. He is just like you, almost similar to you. And so you are not individual at all. I know, all this is very difficult to accept. You are the rest of mankind, you are humanity. And when you separate yourself, then begin all the problems. The separation causes conflict, fear, isolation. And your heaven is filled with isolated spirits. | Et nous parlions de la sécurité. Il n'y a évidemment aucune sécurité dans le futur, n'est-ce pas? Je me demande si nous voyons cela. Le futur, c'est quand vous dites: "je serai en sécurité après demain" ou: "je trouve la sécurité en Dieu", ou en une certaine forme d'illusion. Y a-t-il une sécurité dans le temps? Approfondissez cela s'il vous plaît. Ou n'y a-t-il sécurité, une sécurité totale que dans la compréhension de la vérité que tout temps est dans le maintenant. Le maintenant est la sécurité ultime. Allons Messieurs! Vous comprenez? Le maintenant est ce que vous êtes maintenant. Ce que vous êtes est votre conscience, d'accord? Votre conscience est ce que vous êtes. Votre conscience - la conscience contient vos peurs, vos aspirations vos profondes envies, vos désirs, vos réalisations, vos dépressions vos anxiétés, souffrances, douleurs et tout le reste, vos dieux, tout cela est votre conscience. Et cette conscience comporte tout le mouvement du temps et de la pensée, n'est-ce pas? Je me demande si vous comprenez tout ceci. Vous êtes votre conscience, n'est-ce pas? Non? Bien sûr. Non? Donc votre conscience est votre foi votre croyance, votre nationalité, vos peurs vos dieux, votre sentiment d'être Britannique, Français... Allemand, Indien, Sikh et toutes ces fractions en lesquelles la pensée a divisé le monde et les êtres humains. Toute cette conscience est donc vous-mêmes. Les activités égoïstes et la tentative de ne pas être égoïste, etc., etc. La totalité de cette conscience est vous. Et cette conscience est la conscience du reste de l'humanité car tout être humain en ce monde, du plus primitif du plus ignorant au plus hautement sophistiqué, cultivé passe par tout ceci: foi, peur, aspiration, dépression, anxiété chagrin, douleur, tout être humain en ce monde passe par cela qu'il soit communiste, socialiste, capitaliste ou démocrate, ou qu'il n'appartienne à aucun groupe. N'est-ce pas? Cette conscience est donc partagée par tous les êtres humains. N'est-ce pas? Je crains que vous n'admettiez pas cela. Tout à fait. Parce que vous avez été formés, éduqués, religieusement ou autrement à considérer que votre conscience est à vous, et à personne d'autre. Et quelqu'un survient et dit: observez attentivement ce que vous êtes intérieurement les façons extérieures peuvent différer mais intérieurement, votre conscience est semblable à celle de l'habitant d'un village lointain: primitive, laide, ignorante. Il est tout à fait comme vous, presque semblable à vous. Et vous êtes donc nullement un individu. Je sais que tout ceci est très difficile à admettre. Vous êtes le reste de l'humanité, vous êtes l'humanité. Et quand vous vous en séparez, alors commencent tous les problèmes. La séparation est cause de conflit, de peur, d'isolement. Et votre paradis est rempli d'esprits isolés. |
| So is this a fact or not? Or just a romantic concept? That every human being suffers, either physically, or psychologically, inwardly. Every human being is anxious about something or other. Every human being is frightened. He wants some comfort, hope, God, a father figure, or a mother figure, whatever you like. So your consciousness is shared by all of us, by all of us, by all humanity, therefore you are humanity, not some separate British, French – for God’s sake! You understand all this? | Est-ce donc là un fait ou non? Ou n'est-ce qu'un concept romantique? A savoir que chaque être humain souffre soit physiquement, soit psychologiquement, intérieurement. Chaque être humain est anxieux à propos d'une chose ou d'une autre. Chaque être humain a peur. Il veut un réconfort, un espoir, Dieu, l'image du père ou l'image d'une mère, comme vous préférez. Donc votre conscience est partagée par nous tous, nous tous par toute l'humanité, par conséquent vous êtes l'humanité pas des Britanniques, des Français séparés - pour l'amour du Ciel! Comprenez-vous tout ceci? |
| Then one begins to realise the immense responsibility one has. Then one begins to realise the nature of love. Though you may love another, but that love is not restricted to one because you are the entire humanity. You are the world, and the world is you. | On commence alors à réaliser l'immense responsabilité qui nous incombe. On commence alors à réaliser la nature de l'amour. Vous pouvez bien aimer un autre mais cet amour-là n'est pas limité à un seul être parce que vous êtes l'humanité entière. Vous êtes le monde, et le monde est vous. |
| May I get up, please? | Puis-je me lever? - Sous-titre non traduit - - Sous-titre non traduit - |
