|
OJ83T2 - La guerre est un symptôme
|
|
| Shall we wait for a few minutes or go on? People are coming in. Shall we wait? | Allons-nous attendre un peu ou avancer ? Des gens arrivent. Faut-il attendre ? |
| May we go on with what we were talking about yesterday and continue with it. It’s a lovely morning and I’m glad we have such a nice day. | Pouvons-nous poursuivre ce dont nous parlions hier et aller de l'avant ? Il fait une matinée superbe et je suis heureux que la journée soit si belle. |
| We were talking, weren’t we, about the general chaos in the world, not only in society and the divisions that religions are creating throughout the world, the threat of war, and the general chaos, and we were asking who is responsible for all this mess. And we were saying, weren’t we, that thought, which has so extraordinarily evolved technologically, but psychologically, inwardly, we are still very, very primitive. And this primitivism – if there is such a word, I doubt it – is creating this misery and confusion. And from there we talked about relationship. How without relationship there would be no humanity, without relationship there would be no existence at all. Relationship, we said, was one of the most important things in life. And that relationship is generally, with most people, based on remembrance and things past. And we went into it somewhat in detail yesterday morning; I don’t think it would be necessary to go over it again. Remembrance and pleasure, we said, is not love. Desire to achieve, to become something, denies that perfume which we call love. That’s where we stopped yesterday, and we briefly talked about peace. | Nous parlions, n'est-ce pas, du chaos qui sévit partout dans le monde, pas seulement dans la société, et des divisions que les religions créent dans le monde entier, de la menace de guerre et du chaos général, et nous demandions qui est responsable de tout ce gâchis. Et nous disions, n'est-ce pas, que la pensée a évolué de façon si extraordinaire dans le domaine technique, alors que psychologiquement, intérieurement, nous sommes toujours très primaires. Et ce primitivisme – pour autant qu'un tel mot existe, ce dont je doute – crée tout ce malheur et cette confusion. Et partant de là, nous en sommes venus à la relation. Nous avons vu que sans relation il n'y aurait pas d'humanité, que sans relation il n'y aurait aucune existence. La relation, avons nous dit, était un des facteurs essentiels de la vie; et qu'en général la relation, chez la plupart des gens, repose sur le souvenir et les choses du passé. Et hier matin, nous nous sommes penchés en détail sur ce sujet; je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'y revenir. Nous avons dit que souvenir et plaisir ne sont pas l'amour. Que le désir de s'accomplir, de devenir quelque chose dénie ce parfum que nous appelons l'amour. C'est là que nous en sommes restés hier et avons brièvement parlé de la paix. |
| Man has evolved probably a million years or less or more biologically, and man has always been crying for peace on earth; pacem in terris, the old Latin phrase. And apparently there is no peace in the world; without peace we cannot possibly flower. We can possibly, not evolve, but see the extraordinary depth of life, the beauty of it, the immensity of all living things. One must have peace. And that peace is denied wherever there is poverty. In this country, there is a great deal of poverty too, though this society is affluent. As you go further east, poverty increases: Africa, Middle East, and India and so on. Where there is poverty, which no special nationalistic government can ever solve, because it’s a global problem; a problem of the whole world, not of a particular government, whether it is totalitarian, Marxist, or so-called democratic. And poverty, not only outwardly – if you have lived in a country where there is immense poverty, you see the effect of it: the degradation, the utter slavery of it, the brutality. We have lived through all of it. And this poverty, not only of the mind, and the poverty of the mind is not enriched through books, through institutions and organisations and foundations or forums – that mind is enriched when one understands the whole existence of oneself and one’s relationship to the world at large. | Biologiquement, l'homme évolue probablement depuis plus ou moins un million d'années, et l'homme a toujours aspiré à la paix sur la terre; 'pacem in terris', l'ancienne phrase latine. Et il semble qu'il n'y ait pas de paix dans le monde; sans paix, il est impossible de fleurir. Il est possible, non pas d'évoluer, mais de voir la profondeur extraordinaire de la vie, sa beauté, l'immensité de tout le monde vivant. Il nous faut la paix. Et cette paix est niée là où il y a de la pauvreté. Dans ce pays aussi il y a une grande pauvreté, bien que cette société soit nantie. Plus vous allez vers l'est, plus la pauvreté augmente : en Afrique, au Moyen Orient, en Inde, etc. Là où règne la pauvreté, aucun gouvernement nationaliste ne peut jamais la résoudre, car c'est un problème global, mondial et non spécifique à un gouvernement particulier, qu'il soit totalitaire, marxiste, ou soi-disant démocratique. Et la pauvreté n'est pas qu'extérieure; si vous avez vécu dans un pays où règne une immense pauvreté, vous en voyez les effets : la dégradation, l'esclavage et la brutalité. Nous avons vécu tout cela. Et cette pauvreté n'est pas que celle de l'esprit; la pauvreté de l'esprit ne s'enrichit pas par les livres, par les institutions, les organisations et les fondations ou forums, cet esprit s'enrichit quand on comprend la totalité de sa propre existence et sa relation au monde dans son ensemble. |
| And religions have not encouraged or brought about peace in the world. They talk a great deal – all the Christian world talks about pacem in terris, peace in the world – but religions have divided man. There are the Catholics, the Protestants; I don’t know how many religious groups there are in this little village, probably dozens of them, institutions and foundations, each trying to tell the other fellows what to do or inform them. Religions have prevented peace, they have had wars – ‘Hundred Years’ War in Europe, torture; all the brutality of this particular culture based on certain religious concepts, dogmas and beliefs. And religions throughout the world, in India and Far East and Near East, have prevented man from right relationship with humanity. These are all facts. There has been 5,000 years of war. This is historically stated, and we are still going on with wars, killing each other – perhaps in the beginning with a club, now you evaporate man, vaporise man by the million. We have not psychologically evolved, inwardly. And as long as we are primitive psychologically, our society will be equally primitive. | Et les religions n'ont pas encouragé ni amené la paix dans le monde. Elles en parlent énormément – tout le monde chrétien parle de 'pacem in terris', la paix dans le monde – mais les religions ont divisé l'homme. Il y a les catholiques, les protestants; j'ignore combien il y a de groupes religieux dans ce petit village, probablement une douzaine, d'institutions et de fondations, chacune s'efforçant de dire quoi faire aux autres, ou de les informer. Les religions ont empêché la paix, elles ont connu des guerres : la guerre de cent ans en Europe, la torture, toute la brutalité de cette culture-ci qui repose sur certains concepts, dogmes et croyances. Dans le monde entier, en Inde, en Extrême Orient, au Proche Orient, les religions ont empêché l'homme d'être en relation juste avec l'humanité. Ce sont là tous des faits. Il y a eu 5. 000 ans de guerres. C'est une vérité historique, et nous continuons les guerres, nous entretuant – à l'origine peut-être avec une massue, et aujourd'hui vous vaporisez les hommes par millions. Nous n'avons pas évolué psychologiquement, intérieurement. Et tant que nous serons primitifs, psychologiquement, notre société le sera également. |
| And can there be peace on this earth? This is a very, very serious question. Not only in oneself to live peacefully, without conflict, is that at all possible? Or man is condemned forever to live in conflict. Is that bothering you? The aeroplane? | Et peut-il y avoir la paix sur la terre ? C'est une question très, très sérieuse. Pas seulement en soi-même; vivre en paix, sans conflit, est-ce le moins du monde possible ? Ou l'homme est-il condamné à vivre à jamais en conflit ? Vous êtes gênés ? C'est l'avion ? |
| Q: No. | Q: Non. |
| K: All right. | K: Très bien. |
| K: Is man forever condemned to live in conflict, in wars? Or is there a way out of all this? Certainly not through religions, as they are; not through political organisation, whether it is democratic or totalitarian or Marxist. Nor through divisions of nationalities. As long as you remain an American, and the speaker remains a Hindu or a Buddhist or Muslim, we’ll have no peace on earth. Nor the racial divisions, as the Jew, the Arab, and the Hindu, and so on. Nor culturally. So it’s a very important question to ask of ourselves; not of another, not whether governments can bring about peace. Governments are created by what we are. They have been structured, put together by our own demands. | L'homme est-il à jamais condamné à vivre en conflit, en guerre ? Ou y a-t-il une issue à tout ceci ? Certainement pas par les religions telles qu'elles existent; ni par les organisations politiques, qu'elles soient démocratiques, totalitaires ou marxistes. Ni par les divisions des nationalités. Tant que vous restez un Américain, et que l'orateur reste un hindou, un bouddhiste ou un musulman, nous n'aurons pas de paix sur la terre. Ni par les divisions raciales telles que le Juif, l'Arabe, l'Hindou, etc., ni culturellement. C'est donc une question très importante que nous devons nous poser; pas à un autre, pas de savoir si les gouvernements peuvent amener la paix. Ils sont créés à partir de ce que nous sommes. Ils ont été structurés, formés par nos propres exigences. |
| So, one asks, is it possible to have peace on this earth? This has been a cry for centuries; long before Christianity came into being. 2,500 years ago the Buddha was talking about peace. And we are still talking about it. And so realising all this, what is one to do? Individuals, so-called individual effort to live in peace doesn’t affect the whole world. You may live peacefully in this lovely valley, quietly, not too ambitious, not too corrupt, not too competitive; and live here quietly. Perhaps get on with your wife or your husband, but will that affect the whole of human consciousness? Or, the problem is much greater, much more profound. To find that out, if we are at all serious… and please, if one may remind you, this is not an entertainment, this is far too serious. We have to think together; not the speaker thinks and explains and describes, but together like two old friends, sitting under the shade of the trees, and talking about all this, not merely intellectually, but their hearts are disturbed. They are greatly concerned about what is happening in the world and what is happening to themselves. Like two old friends who have an amiable conversation; not convincing one or the other, not stimulating one or the other; not sticking to one’s opinions and judgements and conclusions; two old friends who have lived together, walked together, seen many things of the world. You and the speaker are like that; so that we can think together, not what to think, or how to think, but think, observe together; observe the same tree, the skies, the birds, and the astonishing beauty of the mountains. And so together, actually together, not you listen to the speaker, but together explore into this question; the question being – one puts to the other – can we live, not only you and I, but the rest of humanity? Because this earth is ours, not the American or the Irish or the English or the French, it’s our earth. We are its guests. We have to live here peacefully. | On demande donc : est-il possible d'avoir la paix sur cette terre ? Cette requête existe depuis des siècles; bien avant l'apparition de la chrétienté. Il y a 2. 5OO ans, le Bouddha parlait de la paix. Et nous en parlons encore. Ayant donc pris conscience de tout cela, que faut-il faire ? Le soi-disant effort individuel pour vivre en paix n'a pas d'effet sur le monde entier. Peut-être vivez vous en paix dans cette belle vallée, calmement, sans être trop ambitieux, trop corrompu, ni trop compétitif, et vivez ici tranquillement, vous entendant bien avec votre femme ou votre mari, mais cela affectera-t-il la totalité de la conscience humaine ? Ou le problème est-il bien plus vaste, bien plus profond que cela ? Pour découvrir cela, pour autant que nous soyons sérieux... et, s'il nous est permis de vous le rappeler, ceci n'est pas un divertissement, c'est bien trop sérieux. Nous devons penser ensemble; ce n'est pas l'orateur qui pense, explique et décrit, mais ensemble, comme deux vieux amis, assis à l'ombre des arbres, et parlant de tout ceci, pas seulement intellectuellement, mais de leurs cœurs troublés. Ils sont très préoccupés par ce qui a lieu dans le monde et ce qui se passe en eux-mêmes, comme deux vieux amis conversant aimablement, sans chercher à se convaincre ni à se stimuler mutuellement, sans se cramponner à leurs propres opinions, jugements et conclusions, deux vieux amis ayant vécu ensemble, marché ensemble, vu bien des choses en ce monde. Vous et l'orateur sommes ainsi; nous pouvons donc penser ensemble, pas à quoi penser ou comment penser, mais penser, observer ensemble; observer le même arbre, les cieux, les oiseaux, et la beauté stupéfiante des montagnes. Ainsi, ensemble, vraiment ensemble, il ne s'agit pas que vous écoutiez l'orateur, mais qu'ensemble nous explorions cette question; la question que nous nous posons l'un à l'autre étant : peut-on vivre [en paix], pas seulement vous et moi, mais le reste de l'humanité ? Parce que cette terre est la nôtre, elle n'est pas américaine, irlandaise, anglaise ou française, c'est notre terre. Nous sommes ses hôtes. Nous devons y vivre en paix. |
| And the one says to the other: what is the cause of all this? If one can find the cause, then the effect can end, the symptom. War is a symptom. The cause is very, very deep, complex. As when you can find the cause of a disease, that disease can be cured. So the two friends – I hope we are friends talking over together – two friends say: what is the cause of all this? Why have human beings become like this? So thoughtless, only concerned with themselves, and nothing matters except their own desires, their own urges, their own impulse, their own ambition, their own success; whether the success be in business world or in the professorial world. And also psychologically, inwardly, we want to be somebody, become somebody. So please, one says to the other, do listen carefully what I am telling you. Is there psychological evolution at all? That’s a very, very serious question. That is: is there a becoming at all, psychologically? And that becoming, inwardly achieving, from ‘what is’ to ‘what should be’, from misery to some form of happiness, from confusion to enlightenment, which is to become – from that ‘which is’ to ‘what should be’; that is becoming. | Et l'un dit à l'autre : quelle est la cause de tout ceci ? Si l'on peut découvrir la cause, alors l'effet, le symptôme peut prendre fin. La guerre est un symptôme. La cause en est très profonde, très complexe. Et quand on peut découvrir la cause d'une maladie, cette maladie peut être guérie. Donc les deux amis – j'espère que nous sommes des amis discutant ensemble – les deux amis disent : quelle est la cause de tout ceci ? Pourquoi les êtres humains sont-ils devenus ainsi ? Tellement irréfléchis, ne se souciant que d'eux-mêmes, rien ne leur importe hormis leurs propres désirs, leurs propres besoins, pulsions, ambitions, réussites, qu'il s'agisse de réussite dans les affaires ou dans le monde professionnel. Et psychologiquement, intérieurement, nous voulons être ou devenir quelqu'un. Alors l'un dit à l'autre : s'il vous plaît, écoutez bien ce que je vous dis. L'évolution psychologique existe-t-elle tant soit peu ? C'est là une question très, très sérieuse. C'est-à-dire, le devenir a-t-il une quelconque réalité psychologique ? Et ce devenir, s'accomplir intérieurement à partir de 'ce qui est' vers 'ce qui devrait être', du malheur à une forme de bonheur, de la confusion à l'illumination, c'est-à-dire devenir – de 'ce qui est' à 'ce qui devrait être', voilà ce qu'est devenir. |
| That becoming implies time. And this becoming, each one trying to become psychologically something, may be the same movement as physically to become from a clerk to whatever it is – bishop. No – local priest to become a bishop; like a clerk to become an executive. It’s the same movement, the same wave, brought over to the psychological realm. I hope – the friend is asking the other – I hope I am making myself clear. He says, you are not quite clear. Go into it a little bit more. | Ce devenir implique le temps. Et ce devenir, chacun s'efforçant de devenir quelque chose psychologiquement, pourrait être identique, physiquement, au mouvement consistant à passer de l'état d'employé à celui d'évêque. – non, plutôt de prêtre local à celui d'évêque; d'employé à celui de directeur. C'est le même mouvement, la même vague transposée au domaine psychologique. J'espère, demande l'ami à son compagnon, j'espère être clair. Non, répond celui-ci, vous n'êtes pas très clair, approfondissez un peu cela. |
| In all religions and psychological world, the idea of change is to become. Right? I am confused, I must change this confusion to become clear. I quarrel with my wife, but the change to stop that, or to end that quarrel, is to move from the violence to non-violence. That is: there is always the attempt to be something that which is not. Right? So the friend says that’s fairly clear; fairly, not too clear. But we’ll go on with our conversation; it’s a lovely morning, we have plenty of time, the sun is warm, and the shadows are many. And the shadows matter as much as the sun. There is great beauty in the shadows; but most of us are concerned with light, enlightenment, and we want to achieve that. This very psychological achievement may be one of the factors of conflict in life. So – my friend says – let’s examine that fact. What is it to become? I hope my friend is very interested – and I hope you are too – in listening to this conversation, which is you and the speaker. You and the speaker. There’s no friend outside you and the speaker. So, he says: is that the fundamental cause of division? Division must exist, the other explains, as long as there is the psyche, the self, the ‘me’, the ego, the person, is separating himself from the other. But the other says, this has been a long history, this is what the human condition is, that we have been trained, educated to accept both religiously and economically and so on that we are individuals, separate from the rest of mankind, separate from another. And the friend says, is that so? Are we really individuals? I know this is the tradition, this is what all religions have said – separate souls in Christianity, and the Hindus, and so on. But together, you as the friend and the speaker as the other, are going to examine whether we are really individuals at all. Be patient, please. See all the implications of it before you deny or accept. Now you accept it; it’s your condition, as an individual, free to do what you want to do. And the totalitarian denies this; they say you are just a cog in the whole social structure. | Dans toutes les religions, comme dans le monde psychologique, l'idée du changement consiste à devenir. N'est-ce pas ? Je suis confus, et je dois changer cette confusion pour arriver à la clarté. Je me dispute avec ma femme, et changer ou arrêter cela, ou mettre fin à cette dispute consiste à passer de la violence à la non-violence. C'est-à-dire qu'il y a toujours tentative d'être ce qui n'existe pas. N'est-ce pas ? Alors l'ami dit : c'est assez clair, mais pas encore suffisamment. Nous allons donc poursuivre notre conversation; la matinée est belle, nous avons du temps, le soleil est chaud et il y a assez d'ombre. L'ombre importe autant que le soleil. Il y a une grande beauté dans les ombres; mais ce qui intéresse la plupart d'entre nous est la lumière, l'illumination, et c'est cela que nous voulons accomplir. Cette réalisation psychologique pourrait elle-même être un des facteurs de conflit dans la vie. Alors, dit mon ami, examinons ce fait. Qu'est-ce que devenir ? J'espère que mon ami est très intéressé – et vous aussi – à l'écoute de cette conversation qui a lieu entre vous et l'orateur. Il n'y a pas d'autre ami que vous et l'orateur. Alors il dit : est-ce là la cause fondamentale de la division ? La division existe forcément, explique l'autre, tant que le psychisme est présent, l'individu, le 'moi', l'ego, la personne, qui se sépare de l'autre. Mais l'autre dit : c'est une bien longue histoire, c'est la nature de la condition humaine, à savoir que nous avons été formés, éduqués à admettre, tant religieusement qu'économiquement, etc., que nous sommes des individus distincts du reste de l'humanité, distincts l'un de l'autre. Et l'ami répond : en est-il ainsi ? Sommes-nous vraiment des individus ? Je sais que c'est la tradition, c'est ce que toutes les religions ont dit – des âmes séparées pour les chrétiens et pour les hindous, etc. Mais ensemble, vous, l'ami et l'orateur, l'autre, allez examiner si nous sommes vraiment des individus. Soyez patients, je vous prie. Voyez en toutes les implications avant de nier ou d'agréer. Vous l'admettezà présent; c'est votre conditionnement, en tant qu'individu, libre de faire ce qu'il veut. Et le totalitaire le refuse; il dit que vous n'êtes qu'un rouage de toute la structure sociale. |
| So we are questioning; not only the psychological becoming may be an illusion, and also psychologically we are not separate; because you suffer, you are confused, you are unhappy, you are anxious, uncertain, insecure; you may have security outwardly – even that is becoming more and more uncertain. There are millions unemployed in this country, and in England. Four million people are unemployed in England, a small country. And the unemployment in India is something they don’t know. This unemployment is causing great misery, unhappiness, and conflict, hate. | Nous nous interrogeons donc; non seulement le devenir psychologique pourrait être une illusion, mais aussi que psychologiquement nous sommes ou non distincts, car vous souffrez, vous êtes confus, vous êtes malheureux, anxieux, incertain, dans l'insécurité; même si vous avez une sécurité extérieure, celle-ci devient de plus en plus aléatoire. Il y a des millions de sans emploi dans ce pays et en Angleterre. 4 millions de personnes sont au chômage en Angleterre, un petit pays. En Inde, le chômage est une donnée inconnue. Ce chômage cause une grande misère, du malheur, du conflit et de la haine. |
| So we are questioning together – you and the other friend are questioning whether we are individuals at all. Or, we are like the rest of humanity; the rest of humanity is unhappy, sorrow-ridden, fearful, believing in some fantastic romantic nonsense; they go through great suffering, uncertainty, like you. And our reaction, which is part of our consciousness, is similar to the other. This is an absolute fact. You may not like to think about it, you might like to think that you are totally separate from another, which is quite absurd. So your consciousness, which is you – what you think, what you believe, what your conclusions, prejudices, your vanity, arrogance, aggression, pain, grief, sorrow – is shared by all humanity. That’s our conditioning, whether you are a Catholic or a Protestant or whatever you are. | Nous posons donc ensemble la question – c'est vous et l'autre ami qui la posez – à savoir si nous sommes le moins du monde des individus. Ou nous sommes comme le reste de l'humanité; le reste de l'humanité est malheureux, souffrant, craintif, croyant en des fantasmes romantiques et dénués de sens; en proie à une grande souffrance, incertitude, comme vous-même. Et notre réaction, qui fait partie de notre conscience, est semblable à celle d'autrui. C'est un fait absolu. Peut-être n'aimez-vous pas y penser, peut-être préférez-vous penser que vous êtes totalement distinct d'autrui, ce qui est vraiment absurde. Donc votre conscience – c'est-à-dire vous-même, ce que vous pensez, ce à quoi vous croyez, vos conclusions, préjugés, votre vanité, arrogance, agressivité, douleur, chagrin, souffrance – est partagée par toute l'humanité. Tel est notre conditionnement, que l'on soit catholique, protestant, ou n'importe quoi. |
| So, our consciousness is your essence, what your life is. That is the truth. And so you actually share the rest of humanity; you are the rest of humanity. You are humanity. This is a tremendous thing to realise. You may believe in a certain form of a saviour and the other believe in certain form of ideologies and so on; belief is common to all of us; fear is common to all of us; loneliness, the agony of loneliness is shared by the rest of humanity. So when one realises the truth of that, becoming – that is, to change from ‘what is’ to ‘what should be’ – has a totally different meaning. The friend says, I don’t understand that at all. What do you mean by that? The friend says, I don’t quite know, but let's examine it. I hope you are all following all this; because it’s your life, not mine. It’s your daily life – whether you live in this valley, New York or other big cities, all the cities of the world – it’s our life. We have to understand that, not from another, but to examine the facts of our life; to look at ourselves as you look at yourself when you comb your hair or shaving, objectively, sanely, rationally, without any distortion, seeing things as they are, and not be frightened or ashamed; but to observe. | Ce conditionnement est donc l'essence de ce qui constitue votre vie. Telle est la vérité. Et donc vous faites partie du reste de l'humanité; vous êtes le reste de l'humanité. Vous êtes l'humanité. C'est formidable de réaliser cela. Vous pouvez bien croire en un certain sauveur et l'autre croire en certaines idéologies et ainsi de suite; la croyance nous est commune à tous; la peur nous est commune à tous; la solitude, l'angoisse de la solitude est partagée par le reste de l'humanité. Alors, quand on prend conscience de cette vérité, devenir – c'est-à-dire changer 'ce qui est' en 'ce qui devrait être' – prend un tout autre sens. L'ami dit : je ne comprends rien à tout cela. Que voulez-vous dire par là ? L'autre ami répond : je ne sais pas très bien, mais examinons cela. J'espère que vous suivez, car c'est de votre vie qu'il s'agit, pas de la mienne. C'est votre vie quotidienne – que vous viviez dans cette vallée, à New York ou dans d'autres grandes villes, toutes les villes du monde – c'est notre vie. Nous devons comprendre cela, pas venant d'un autre, mais en examinant les faits de notre vie; se regarder comme vous vous regardez en vous coiffant ou en vous rasant, objectivement, sainement, rationnellement, sans aucune déformation, en voyant les choses telles qu'elles sont, sans avoir peur ou honte, mais en observant. |
| So the friend says, all my life I have tried to change from ‘what is’ to ‘what should be’. I know violence, disorder, I’ve known all that very well. And that disorder and violence, I’ve tried to change; that is, to become from violence to non-violence, from disorder to order. Now is there – the other friend says – is there… The fly likes me. The other friend says, is non-violence a fact? Or just an imaginary conclusion, a reaction from the fact of violence? I hope we understand each other. I am violent; I project the idea of non-violence, because that’s part of my conditioning. I have lived in disorder and I try to seek order; that is, to change ‘what is’ to ‘what should be’. That’s part of becoming. And that may be the cause of conflict. And so let’s examine that carefully. You’re examining it, not the speaker is examining it. One must constantly remember that. And the speaker will constantly remind his friend that it’s not a one-sided conversation; it’s not one-sided communication. We are both of us friends, you and the speaker are observing all this. The speaker is expressing it in words, but you are also observing it, not only the words but the fact. So the friend says, can this violence end? Not become non-violent. Can envy, greed, fear end? Not become courageous, free from this or that. That’s the question. So the other friend says, I’ll show it to you. Only perhaps this may be new to you, so please kindly listen most attentively. | Donc l'ami dit : toute ma vie j'ai essayé de changer 'ce qui est' en ce 'qui devrait être'. Je connais la violence, le désordre, j'ai très bien connu tout cela. Et ce désordre, cette violence, j'ai essayé de les changer, c'est-à-dire, passer de la violence à la non-violence, du désordre à l'ordre. Alors demande l'ami... Cette mouche m'aime. L'autre ami dit : la non-violence est-elle un fait ? Ou n'est-ce qu'une conclusion imaginaire, une réaction au fait de la violence ? J'espère que nous nous comprenons mutuellement. Je suis violent; je projette l'idée de non-violence, car cela fait partie de mon conditionnement. J'ai vécu dans le désordre et m'efforce de rechercher l'ordre, de changer 'ce qui est' en 'ce qui devrait être'. Cela fait partie du devenir. Et cela pourrait être cause de conflit. Examinons donc cela attentivement. C'est vous qui l'examinez, pas l'orateur. Il faut constamment se souvenir de cela. Et l'orateur va constamment rappeler à son ami que ceci n'est pas une conversation à sens unique; ce n'est pas une communication à sens unique. Nous sommes tous deux des amis, vous et l'orateur observons tout cela. L'orateur exprime cela en paroles, mais vous devez aussi l'observer, pas seulement les paroles, mais le fait. Donc l'ami dit : cette violence peut-elle prendre fin ? Pas en devenant non-violent. L'envie, l'avidité, la peur, peuvent-elles finir ? Pas devenir courageux, libre de ceci ou cela. Voilà la question. Alors l'autre ami dit : je vais vous le montrer. Cependant ce pourrait être nouveau pour vous, alors écoutez le plus attentivement possible. |
| First realise what we are doing; that is: ‘what is’ to become the ideal, which is ‘what should be’. The ideal is non-existent, is non-fact. But ‘what is’ is a fact. Right? So let’s understand ‘what is’ and not the idea of non-violence, which is absurd. This has been preached by various people in India, beginning with Tolstoy and others. This is our tradition, this is our conditioning; this is our attempt to become something. And we have never achieved anything. We have never become non-violent. Never. So let’s examine carefully whether it is possible to end that ‘which is’, to end that disorder or violence. End, not become something. I hope we understand each other. The becoming implies time. This is very important to understand. When we talk about fear, which shall presently, we’ll go into the question of time, which is extraordinarily complex. | Prenez d'abord conscience de ce que nous faisons : ainsi, 'ce qui est' devient l'idéal, c'est-à-dire 'ce qui devrait être'. L'idéal est inexistant, c'est un non fait. Mais 'ce qui est' est un fait. N'est-ce pas ? Alors, comprenons 'ce qui est' et non l'idée de non-violence, ce qui est absurde. Ceci a été enseigné par diverses personnes en Inde, d'abord par Tolstoï et d'autres. C'est notre tradition, notre conditionnement, notre tentative de devenir quelque chose. Et nous n'avons jamais rien accompli. Nous ne sommes jamais devenus non-violents. Jamais. Alors examinons attentivement s'il est possible de mettre fin à 'ce qui est', de mettre fin à ce désordre ou à cette violence. Mettre fin, pas devenir quelque chose. J'espère que nous nous comprenons. Le devenir implique le temps. Il est très important de le comprendre. Quand nous parlerons de la peur – dans un instant – nous aborderons la question du temps, qui est extraordinairement complexe. |
| So, sir, let’s understand whether it’s possible to end ‘what is’; not to change ‘what is’ into that which we would like to be. We’ll take the question of violence. And if you prefer disorder, both are the same; it doesn’t matter what you take. Violence is inherited from beyond all time, from the animal, from the ape and to us. We have inherited it. That’s a fact, we are violent people. Otherwise we wouldn’t be killing anybody; we wouldn’t be hurting anybody; we wouldn’t say a word against anybody; but we are by nature violent. Now what is the meaning of that word? To hold that word, feel the weight of that word, the complications of that word. Not merely physical violence, the terrorist throwing bombs; those terrorists who want to change society through various forms of disturbance and bombing and so on, they have never changed society. And there are the terrorists who do it for the fun of it. Violence is not only physical but psychological, much more. Violence is conformity, because conform to something, not understand ‘what is’, but to conform, imitate. And violence must exist as long as there is division outwardly and inwardly. Conflict is the very nature of violence. The friend says, yes, I see that. That’s fairly clear. Now how do you end it? How do you end the whole complex question of violence? He says I understand very well that to become non-violent is a part of violence. Right? Part of violence, because you have projected from violence non-violence. And I understand that very clearly, that projection is really illusion. So I have rejected that concept, or that idea, that feeling that you must become non-violent. He says, I understand that very clearly. There is only this fact. Now, what am I to do? | Alors M., tâchons de comprendre si l'on peut mettre fin à 'ce qui est', et non changer 'ce qui est' en ce que nous aimerions être. Prenons la question de la violence. Ou si vous préférez, le désordre, peu importe, c'est pareil. La violence est un héritage remontant à la nuit des temps, de l'animal, du primate, jusqu'à nous. Nous en avons hérité. C'est un fait, nous sommes des gens violents. Sinon, nous ne tuerions personne, nous ne ferions de mal à personne, nous ne proférerions pas une parole contre qui que ce soit, mais nous sommes violents par nature. Alors que veut dire ce mot ? Il s'agit de retenir le mot, de sentir le poids, la complexité de ce mot. Pas seulement la violence physique, le terroriste qui jette des bombes, ces terroristes qui veulent changer la société, créant toutes sortes de perturbations, les bombes, etc., mais ils n'ont jamais changé la société. Et il y a les terroristes qui le font pour le plaisir. La violence n'est pas que physique, mais bien plus psychologique. La violence, c'est la conformité, car se conformer à quelque chose, c'est ne pas comprendre 'ce qui est' mais se conformer, imiter. Et la violence existe forcément tant qu'il y a division extérieurement et intérieurement. Le conflit est la nature même de la violence. L'ami dit : oui, je vois cela. C'est assez clair. Alors comment y mettez-vous fin ? Comment mettez-vous fin à toute la question si complexe de la violence ? Il dit : je comprends très bien que devenir non violent fait partie de la violence. Non ? Partie de la violence, car vous avez projeté la non-violence à partir de la violence. Et je comprends très clairement que cette projection est en fait une illusion. J'ai donc rejeté ce concept ou cette idée, ce sentiment qu'il faut devenir non-violent. Il dit : oui je comprends cela très clairement. Il n'y a que ce fait. Que dois-je faire maintenant ? |
| And the friend says, don’t ask me – listen carefully – don’t ask me, but let's look at it. The moment you ask what to do, or how to do, you put the other fellow as your guide. You make him your authority; therefore friendship ceases. Right? So together let’s look at it. Being free altogether from the idea of non-violence, observe what is violence, look at it, give attention to the fact, not escape from it, not rationalise it. Don’t say why you shouldn't be violent, it's part of myself. But if that is part of yourself, you’ll always create wars of different kinds: wars between yourself and your wife, wars between… killing others. | L'ami répond : ne me le demandez pas - écoutez attentivement - ne me le demandez pas, mais regardons plutôt la chose. Dès que vous demandez quoi faire ou comment s'y prendre, vous attribuez à l'autre personne le rôle de guide. Vous en faites votre autorité; par conséquent l'amitié cesse. N'est-ce pas ? Alors, voyons cela ensemble. Etant totalement délivrés de l'idée de non-violence, observons ce qu'est la violence, regardons-la, prêtons attention au fait, sans chercher à le fuir, sans le rationaliser. Ne dîtes pas : pourquoi faut-il ne pas être violent, cela fait partie de moi. Mais si cela fait partie de vous, vous créerez toujours des guerres de diverses nature : guerres entre vous et votre femme, guerres... meurtrières. |
| So look at it without conflict. You understand? Look at it as though it was not separate from you. You understand all this? This is rather difficult. Which is: violence is part of you, you are violent, like you are greedy. Greed is not separate from you. Suffering is not separate from you. Anxiety, loneliness, depression – all that is you. But our tradition, our education has said you are separate from that. Right? So where there is separation, where there is duality, there must be conflict. Like the Jew, Arab, I’m taking that, probably you’ll understand that better. Between the conflict of two great powers, division, and so on. So, it’s you; you are that. You are not separate from that. The analyser is not different from the analysed. Right? I hope you’ve… The friend says, I follow this a little more. Go on, explain a bit more. He says, I will. | Alors observez cela sans conflit. Vous comprenez ? Regardez la chose comme si elle n'était pas distincte de vous. Vous comprenez tout ceci ? C'est assez difficile. Ainsi, la violence fait partie de vous, vous êtes violent, comme vous êtes avide. L'avidité n'est pas distincte de vous. La souffrance n'est pas distincte de vous. L'anxiété, la solitude, la dépression, tout cela est vous. Mais notre tradition, notre éducation ont stipulé que l'on est distinct de tout cela. N'est-ce pas ? Donc là où il y a séparation, dualité, il y a inévitablement conflit. Comme le juif, l'arabe, je prends cet exemple, vous comprendrez peut-être mieux ainsi. Conflit entre deux grandes puissances, divisions et ainsi de suite. C'est donc vous; vous êtes cela. Vous n'en êtes pas distinct. Celui qui analyse n'est pas distinct de ce qui est analysé. N'est-ce pas ? L'ami dit, j'arrive un peu mieux à suivre. Poursuivez, expliquez encore un peu. Je vais le faire, dit-il. |
| We observe the tree, the mountains, you observe your wife and your children, and who is the observer and who is the observed? Please, I am going into it carefully, follow this. Is the observer different from the tree? Of course he is different, I hope. The observer is different from that mountain. The observer is different from the computer. But is the observer different from anxiety? The anxiety is a reaction, put into words as anxiety, but the feeling is you. The word is different – please follow this – the word is different, but the word is never the thing. The thing is the feeling of anxiety, feeling of violence. The word ‘violence’ is not that. So watch carefully that the word doesn’t entangle your observation. You are following? Because our brain is caught in a network of words. When I say you are an American, you feel very proud. When I call myself South African or a Zulu, I feel – you follow – something totally different. So one must be very careful that the language doesn’t condition our thinking. This is quite a different problem. Right? So the friend says to the other, observe this feeling without the word. If you use the word, you strengthen the past memories of that particular feeling. Are you following? This is the act of observation in which the word is not the thing and the observer is the observed. The observer who says I am violent, that observer is violence. Right? So the observer is the observed. The thinker is the thought. The experiencer who says I must experience nirvana or heaven or whatever is the experience. Right? The analyser is the analysed and so on. So look at that fact of that feeling, without a word, without analysing it, just look. That is, be with it. Be with this thing as is. Which means you bring all your attention to it. Right? By analysing, examining, that’s all waste of energy, whereas if you give your total attention, which is give all your energy to the feeling, then that feeling has total ending. | Nous observons l'arbre, les montagnes, vous observez votre femme et vos enfants, qui est l'observateur et qui est l'observé ? Je procède prudemment, suivez je vous prie. L'observateur est-il distinct de l'arbre ? Il l'est évidemment, j'espère bien. L'observateur est distinct de cette montagne. Il est distinct de l'ordinateur. Mais l'observateur est-il distinct de l'anxiété ? L'anxiété est une réaction définie par le mot anxiété, mais le sentiment est vous-même. Le mot est distinct – suivez bien ceci – le mot est distinct, mais le mot n'est jamais la chose. La chose est le sentiment d'anxiété, le sentiment de violence. Le mot 'violence' ne l'est pas. Alors observez bien ce mot afin qu'il ne brouille pas votre observation. Vous suivez ? Car notre cerveau est pris dans un faisceau de mots. Si je dis : vous êtes Américain, vous en êtes très fier. Quand je me dis Sud-Africain ou Zoulou, je ressens , vous suivez, quelque chose de très différent. Il faut donc veiller avec grand soin à ce que le langage ne conditionne pas notre pensée. Ceci est un tout autre problème. N'est-ce pas ? Ailors l'ami dit à l'autre : observez ce sentiment sans le mot. Si vous vous servez du mot, vous renforcez les souvenirs de ce sentiment particulier. Vous suivez ? C'est l'acte d'observer où le mot n'est pas la chose, et où l'observateur est l'observé. L'observateur qui dit 'je suis violent', cet observateur est la violence. N'est-ce pas ? Donc l'observateur est l'observé. Le penseur est la pensée. L'expérimentateur qui dit je dois faire l'expérience du nirvana, du paradis ou de ce que vous voulez est l'expérience. Celui qui analyse est l'analysé, etc. Regardez donc le fait de ce sentiment, sans un mot, sans l'analyser, contentez vous de regarder. C'est-à-dire, soyez avec. Soyez avec cette chose telle qu'elle est. Ce qui signifie que vous y consacrez toute votre attention. Bien ? Analyser, examiner, c'est un gaspillage d'énergie, tandis que si vous consacrez toute votre attention, c'est-à-dire toute votre énergie à ce sentiment, celui-ci prend alors totalement fin. |
| The friend says, are you mesmerising me by being so vehement, by being so passionate about it? I say no. I’m not stimulating you, I’m not telling you what to do. You yourself have realised that non-violence is non-fact, it’s not real. What is real is violence. You yourself have realised it. You yourself have said, yes, I am violent; not I am separate from the violence. The word separates. But the fact of the feeling is me. Me is my nose, my eyes, my face, my name, my character, my… that’s me. I am not separate from all that. When you separate, you act upon it. Right? Which means conflict. Therefore, you have fundamentally erased the cause of conflict when you are that, not separate from that. Is this clear? Right? | L'ami dit cherchez-vous à m'hypnotiser par tant de véhémence, en y mettant une telle passion ? Je réponds, non. Je ne vous stimule pas, je ne vous dis pas quoi faire. Vous avez vous-même réalisé que la non-violence est un non fait, qu'elle n'est pas réelle. Ce qui est réel est la violence. Vous l'avez vous-même réalisé. Vous-même avez dit : oui, je suis violent; je ne suis pas distinct de la violence. Le mot sépare, mais le fait du sentiment est moi. Moi, mon nez, mes yeux, mon visage, mon nom, mon caractère, tout cela est moi. Je n'en suis pas distinct. Quand vous séparez, vous agissez dessus. Bien ? Ce qui signifie le conflit. Par conséquent, vous avez fondamentalement effacé la cause du conflit quand vous êtes cela, n'en êtes pas distinct. Est-ce clair ? Bien ? |
| So we have… the friends have learned something. I have learned a great phenomenon, which I have never realised before. Before I have separated my feelings as though I was different from my feeling. Now I realise the truth that I am that. Therefore I remain with it. And when you remain with it, hold it, you are out of that, that gives you tremendous energy. And that energy dissipates, ends that violence completely. Not for a day, not while you are sitting here, but it’s the end of it. | Donc... les amis ont appris quelque chose. J'ai appris un grand phénomène que je n'avais jamais encore réalisé. Avant, je mettais à part mes sentiments, comme si j'en étais distinct. A présent, je réalise la vérité que je suis cela. Par conséquent, je reste avec la chose. Et quand vous restez avec elle, l'avez en main, vous n'en faites plus partie et cela vous donne une énorme énergie. Et cette énergie dissipe, met complètement fin à cette violence. Pas pour un jour, pas pour la durée de votre présence ici : c'en est fini. |
| So we can go on to the next question, if we have time. Oh, good, plenty of time. I hope you are not tired. We must now take up the question – two friends are asking – how to end fear? Because that’s been one of our problems; from time beyond time, man has lived with fear. Fear of various kinds: fear of ending, death, fear of not gaining, fear of being a failure in life, fear of losing a job, fear of darkness, fear of what public will say; fear of I might lose my wife, fear of so many kinds. Fear of being dull. When I see a bright man, intelligent, capable, alive, I am jealous of him; that’s part of fear. | Nous pouvons donc passer au sujet suivant, si nous en avons le temps. Oh, bien, il y a tout le temps. J'espère que vous n'êtes pas fatigués. Il nous faut à présent aborder la question que se posent les deux amis : comment mettre fin à la peur ? Car cela a été l'un de nos problèmes; depuis la nuit des temps, l'homme a vécu avec la peur. Diverses peurs : peur de la fin, de la mort, peur de ne pas profiter, peur de l'échec dans la vie, peur de perdre son emploi, peur de l'obscurité, peur de l'opinion publique, peur de perdre sa femme, il y a tant de peurs différentes. Peur d'être obtus. Quand je vois quelqu'un de brillant, intelligent, capable, vivant, j'en suis jaloux; cela fait partie de la peur. |
| So, to understand the nature of fear, and the structure of fear; because out of fear we have created gods and… You understand? If we are not afraid at all, we are the most liberated man on earth. Then you don’t want gods. You are a god yourself. So to understand the nature of fear, we must examine very carefully time. Time is fear. I’m afraid of tomorrow; I’m afraid of that which has happened two years ago. The two years ago is the past; the past is time, and I’m afraid of what might happen tomorrow. That’s part of time. I have a job, but I might lose it. That’s time. Right? So we must understand, if we can, and go into this question very carefully, what time is. | Il faut donc comprendre la nature et la structure de la peur; car c'est de nos peurs que sont nés nos dieux, vous comprenez ? Celui qui n'éprouve pas la moindre peur est l'homme le plus libéré de la terre. Dès lors, pas besoin de dieux. On est son propre dieu. Pour comprendre la nature de la peur il faut examiner avec soin le temps. Le temps est la peur. J'ai peur de demain; j'ai peur de ce qui a eu lieu il y a deux ans. Ces deux ans sont le passé; le passé est le temps, et j'ai peur de ce qui pourrait arriver demain. Cela fait partie du temps. J'ai un emploi, mais je pourrais le perdre. C'est le temps. N'est-ce pas ? Il faut donc comprendre, si on le peut, et approfondir avec grand soin ce qu'est le temps. |
| Time exists not only physically, but psychologically. Time to learn a language, time is necessary to go from here to your home, time by the watch, time by the sun, rising and setting, the darkness of night and the light of day. There is physical time. To put together a computer needs time. You’ll understand that better because you’re all mechanically minded. That's not a sneer, please. So time is necessary at a certain area. Now we are questioning whether time exists at all psychologically, inwardly. That is, the word ‘hope’ – don’t get depressed by all this; just look at it – the word ‘hope’ implies time. I hope to be; I hope to become; I hope to achieve; I hope to fulfil; I hope to reach heaven, enlightenment. All that psychologically demands time. We are saying time in one direction, one area is necessary, whether this psychological time may be a total illusion. The word ‘illusion’ implies, the root meaning, etymological meaning of that word is ‘to play’, to play with something. We play with illusions. Because that’s fun. We take great pleasure in having a dozen illusions. The more the better, because the more neurotic they are. The word – that’s why we are examining the word itself, the root meaning of that word is ‘ludere’, to play. | Le temps n'existe pas seulement physiquement, mais psychologiquement. Le temps d'apprendre une langue, de se rendre d'ici à votre maison, le temps qu'indique la montre, le soleil qui se lève et se couche, l'obscurité de la nuit et la lumière du jour. Il y a le temps physique. Il faut du temps pour construire un ordinateur. Vous comprendrez mieux cet exemple, car vous avez l'esprit mécanique. Ne prenez pas cela pour un sarcasme. Donc le temps est nécessaire dans un certain domaine. Nous mettons maintenant en cause l'existence même du temps psychologiquement, intérieurement. Ainsi, le mot 'espoir' – ne vous laissez pas déprimer par tout ceci, contentez-vous de le regarder – le mot 'espoir' implique le temps. J'espère être; j'espère devenir; j'espère réaliser; j'espère accomplir; j'espère atteindre le paradis, l'illumination. Et tout ceci demande du temps, psychologiquement. Nous disons qu'en un sens, dans un domaine, le temps est nécessaire, mais que le temps psychologique pourrait être une illusion totale. La racine du mot 'illusion', son sens étymologique est 'jouer', jouer avec quelque chose. Nous jouons avec les illusions, parce que c'est amusant. Nous prenons grand plaisir à avoir des dizaines d'illusions. Plus elles sont névrotiques, le mieux c'est. Le mot – examinons particulièrement ce mot – sa signification originelle est 'ludere', jouer. |
| So, is there psychologically tomorrow? Look at it, don’t deny it, don’t… I am asking my friend – don’t get upset about it. Don’t throw up your hands and say buzz off. Look at it, watch it. Don’t deny it or accept it. And you might deny it because you are conditioned. And being conditioned, you might say that I can’t live with the idea of not having hope. That involves conditioning. Is it possible not to be conditioned? All these questions are interrelated. Conditioned – what does that mean? To be limited. Our brains are conditioned. Please listen to all this – the friend is saying to the other – please listen to this. Because this is really important if you can understand it. Then you’ll be an extraordinary person if you are free of your conditioning. Not that you will be extraordinary, therefore unconditioned, but understand it first, then naturally it happens. There are many scholars and scientists and others who say human beings, the human brain will always be conditioned – by their language, by their food, by their clothes, environment, society, and all the rest of it. And you can modify that conditioning, but you can never be free from it. You know great writers have written about it. We have discussed with prominent people who are convinced that human beings cannot be free from all conditioning. | Alors y a-t-il psychologiquement un demain ? Examinez cela, ne le niez pas, dis-je à mon ami, ne soyez pas contrarié. Ne levez pas les bras au ciel en disant 'décampez' ! Regardez-le, observez-le. Ne refusez ni n'acceptez la chose. Et étant conditionné, vous le refuserez peut-être. Vous direz peut-être : je ne puis vivre avec l'idée qu'il n'y a pas d'espoir. Cela implique un conditionnement. Est-il possible de ne pas être conditionné ? Toutes ces questions sont liées. Etre conditionné, qu'est-ce que cela signifie ? Etre limité. Nos cerveaux sont conditionnés. Ecoutez tout cela je vous prie, demande l'ami, écoutez s'il vous plaît. Car c'est très important si vous pouvez le comprendre. Une fois délivré du conditionnement vous serez quelqu'un d'extraordinaire. Pas extraordinaire et donc déconditionné, mais comprenez-le d'abord et cela se produit naturellement. De nombreux érudits, des scientifiques et d'autres disent que le cerveau des êtres humains sera toujours conditionné, par leur langue, leurs aliments, leurs vêtements, leur environnement, la société, etc., et que vous pouvez modifier ce conditionnement, mais n'en serez jamais libéré. De grands auteurs ont écrit à ce sujet. Nous en avons discuté avec des gens éminents qui sont convaincus que les êtres humains ne peuvent se libérer de tout conditionnement. |
| So my friend says, tell me about it. Is it possible not to be conditioned? What is the factor of being conditioned? What causes the brain to be conditioned? First of all, it’s conditioned, there is the demand for security. We’re not advocating insecurity. Just listen to the whole story of it. We want security, both physically, which is natural – food, clothes and shelter – that’s natural. Everybody in the world must have it, not just the few. And that security is denied when it is only for the few. There’s poverty, therefore there must be conflict. So when the brain seeks, which is thought, naturally. You understand? The essence of the brain is thinking. That is the root, the nature of the brain, to think. But thinking has realised that it is in itself uncertain, therefore it seeks security. And that security through division – I am an American, my family, your family – and that security now is being denied; you can see it. So, is there a security which is not of time? You understand? Which is not of hope. You are following? Is there security which is not put together by desire? Right? The friend says, yes, there is absolute security. Irrevocable security. The other friend says, show me. Don’t be too clever about it. Don’t say lot of things, just show me where there is security. But the other says, don’t be so impatient. Look at it very carefully; that we need security, physical security. And that’s being denied by all the division in the world – religious, political, racial, division of ideologies, wars. Physical security is gradually being eroded. So do something about that. So the desire to find security inwardly as separate human being is causing that. I hope you are following all this. | Alors mon ami dit : parlez-moi de cela. Est-il possible de ne pas être conditionné ? Quel est le facteur de ce conditionnement ? Qu'est-ce qui amène le cerveau à être conditionné ? Avant tout, il est conditionné à un besoin de sécurité. Nous ne préconisons pas l'insécurité. Ecoutez seulement toute l'histoire. Physiquement, nous voulons la sécurité, ce qui est naturel : le besoin de nourriture, de vêtements et d'abri est naturel. C'est nécessaire à tout le monde, pas seulement à une minorité. La limiter à une minorité équivaut à sa négation-même. Il y a de la pauvreté, donc le conflit est inévitable. Quand le cerveau se met en quête, c'est la pensée, naturellement. Le cerveau pense par essence. C'est sa racine, la nature du cerveau est de penser. Mais la pensée s'étant rendue compte qu'elle est incertaine, elle recherche donc la sécurité. Mais cette quête de sécurité passe par la division : je suis un Américain, ma famille, votre famille, et cette sécurité est donc mise en cause; vous pouvez le constater. Alors existe-t-il une sécurité qui ne soit pas liée au temps ? Vous comprenez ? Qui ne soit pas liée à l'espoir, vous suivez ? Y a-t-il une sécurité qui ne repose pas sur le désir ? N'est-ce pas ? L'ami répond : oui, il existe une sécurité absolue. Une sécurité irrévocable. L'autre dit : montrez-le moi. Ne soyez pas trop malin avec cela. Ne vous perdez pas en explications, montrez-moi seulement où est la sécurité. Mais l'autre répond : ne soyez pas si impatient. Regardez cela très attentivement; à savoir que nous avons besoin de sécurité, de sécurité physique. Et cela nous est refusé par toutes les divisions dans le monde : religieuses, politiques, raciales, divisions des idéologies, des guerres. Petit à petit, la sécurité physique est érodée. Alors faites quelque chose à ce sujet. Le désir de trouver la sécurité intérieure en tant qu'être humain séparé en est donc la cause. J'espère que vous suivez tout ceci. |
| So find out if there is security inwardly. There is no security in attachment. Right? Attachment to my wife, to my friend, to my girl, to my man or attachment to an idea, to a concept, to an image. There’s no security – right? – in those. When you say, ‘I agree with you, there is no security in that’, what happens? Before you had not examined this, you’re just attached. But now, by examining it, your whole… there has been a radical change. You are following this? The brain has been conditioned by attachment. There in that attachment it sought security – to my wife, to my job, to an ideal, to some god. So, discovering that there is no security in any of that, what has happened to the brain? Please follow, watch this carefully. What has happened to your brain, which has been traditionally conditioned to be attached, hoping to find security in all this, and suddenly discovers there is no security in all this, what’s happened to the brain? You follow this? There has been a total change. You understand all this? | Alors, découvrez s'il existe une sécurité intérieure. Il n'y a pas de sécurité dans l'attachement. N'est-ce pas ? L'attachement à ma femme, à mon ami, à ma fille, à mon homme, ou l'attachement à une idée, un concept, une image. Il n'y a pas de sécurité – n'est-ce pas ? – en cela. Quand vous dites : 'd'accord, il n'y a pas de sécurité là-dedans', que se passe-t-il ? Avant, vous ne l'aviez pas examiné, vous étiez simplement attaché. Mais maintenant, en examinant cela, il s'est produit un changement radical. Vous suivez ceci ? Le cerveau a été conditionné par l'attachement. Il cherchait la sécurité dans cet attachement – à ma femme, à mon emploi, à un idéal, à un certain dieu. La découverte que rien de cela ne donne de sécurité, que s'est-il produit dans le cerveau ? Observez-le très attentivement, Que s'est-il produit dans votre cerveau traditionnellement conditionné à être attaché, espérant trouver de la sécurité dans tout cela, et découvrant soudain qu'il ne s'y trouve aucune sécurité, que s'est-il produit dans le cerveau ? Vous suivez ? Un changement total a eu lieu. Vous comprenez ? |
| As long as you cling to a particular comforting attachment, and in that attachment you sought security, and you find now, after very careful observation, that there is no security in that. The whole movement has moved away from it. So your brain is unconditioned. Right? And that unconditioning has been brought about because you saw the truth that in attachment there is no security. The seeing that there is no security in illusion is intelligence. That intelligence, the beginning of that, gives you absolute security in intelligence, not in attachment. You have got it? Right? Is this clear? | Tant que vous vous cramponnez à un certain attachement réconfortant, vous recherchez la sécurité dans cet attachement; puis vous découvrez par une observation très attentive qu'il n'y a là aucune sécurité : tout ce mouvement s'en est écarté. Votre cerveau est donc déconditionné. Et ce déconditionnement a eu lieu, car vous avez vu la vérité du fait que l'attachement n'apporte aucune sécurité. Voir qu'il n'y a aucune sécurité dans une illusion est de l'intelligence. Cette intelligence, son éveil, vous donne une sécurité absolue; dans l'intelligence, pas dans l'attachement. Vous l'avez saisi ? Bien ? C'est clair ? |
| So, the friend says, now let’s go back to fear. Oh! I’ve got quarter of an hour. You don’t mind another quarter of an hour? It’s very interesting, all this, if you go into it; more fascinating than any cinema in the world. You take a long journey, an endless journey; that is endless, infinite. Which implies, where there is intelligence, there is compassion. We’ll go into that later. | Alors l'ami dit : revenons-en à la peur. Oh ! J'ai un quart d'heure. Encore un quart d'heure, vous voulez bien ? Il est très intéressant d'approfondir tout ceci; c'est plus fascinant que tous les cinémas du monde. Vous entreprenez un long voyage, un voyage sans fin; c'est éternel, infini. Ce qui implique que là où il y a intelligence, il y a compassion. Nous verrons cela plus tard. |
| So now, my friend and I are talking about fear. The friend says, is there an ending to it? Not for one day, or few hours, but the total ending of it. Because he realises, he says, I realise what fear does. It darkens my whole life, it cripples my thinking; it’s a physical shrinking, a nervous tension. I know very well, the friend says, what fear is. I know several forms of fear; but I am not concerned about the forms of fear, because if I can root out the cause, then I don’t have to bother with the branches of it. | A présent, mon ami et moi parlons de la peur. L'ami demande : peut-elle prendre fin ? Pas pour une seule journée ou quelques heures, mais sa fin totale. Parce que, dit-il, je réalise ce que provoque la peur : elle obscurcit ma vie toute entière; elle handicape ma pensée; c'est une contraction physique, une tension nerveuse. Je sais très bien, dit mon ami, ce qu'est la peur. J'en connais diverses manifestations, mais je ne me soucie pas des formes que prend la peur, car si je parviens à en extirper la racine, alors je n'ai pas à me soucier des branches. |
| So the friend says, I am not concerned with the trimming of the tree of fear, but I am concerned with the ending of fear. Is that possible? Or must we everlastingly live with fear? Man has lived with fear, from thousands of years. And you come along and say you can end it. What right have you to say it? Is it just another verbal friction? Or is it a fact? | Ainsi, dit l'ami, je ne me soucie pas de tailler les branches de l'arbre de la peur, mais plutôt de mettre fin à la peur. Est-ce possible ? Ou doit-on éternellement vivre dans la peur ? L'homme vit dans la peur depuis des milliers d'années. Et vous venez et dites qu'on peut y mettre fin. De quel droit affirmez vous cela ? N'est-ce qu'une fiction verbale de plus, ou est-ce un fait ? |
| So the friend says, we’ll go into it together. You must see it for yourself, not I see it and I tell you, and then you reject or accept; but together let’s take the journey to find out whether it’s possible to end fear totally, psychologically. Then outwardly it will have its own expression. Right? When psychologically there is an ending of fear, then the ending has its own expression outwardly. Not the other way round. Is that clear? So the friend says, time is a factor of fear. That’s a fact. And also thought is a factor of fear. I think tomorrow may be dangerous; I think I am going to be ill; I think what the public might say; I have a job but I might become unemployed. | Alors l'ami dit : approfondissons cela ensemble. Il faut le voir par soi-même, ce n'est pas à moi de le voir et de vous le dire pour que vous le refusiez ou l'admettiez, mais entamons ensemble le voyage pour découvrir s'il est possible de mettre fin à la peur, totalement, psychologiquement. Alors extérieurement cela ira de soi. Bien ? Quand psychologiquement la peur prend fin, cette fin s'exprime d'elle-même extérieurement, et non l'inverse. Est-ce clair ? L'ami dit alors : le temps est un facteur de la peur. C'est un fait. Et la pensée est aussi un facteur de la peur. Je pense que demain pourrait être dangereux; je pense tomber malade; je pense à ce que le public pourrait dire; j'ai un emploi, mais je pourrais être victime du chômage. |
| So time and thought are the root of fear. Go into it slowly. We explained the nature of time. Right? Time is hope, time is becoming, time as learning how to drive a car and so on; outwardly and inwardly. Now, we see time is a factor of fear, obviously. That’s clear. And also thought is a factor of fear. I am here; I might die. Thought says, I might die. So thought, without too elaborating the movement of thought, which is: thought is experience, knowledge from experience, knowledge is stored in the brain as memory, memory is the reaction to thought. And thought is always limited, because knowledge is always limited; experience is always limited. In the scientific world, in the biological world, however much knowledge they have, they have to have more, more. So knowledge now or in the past or in the future will always be limited. This is a fact. And so thought is limited. And whatever thought does, it’s action is limited. So time and thought are the root of fear. | Le temps et la pensée sont donc à la racine de la peur. Abordez cela lentement. Nous avons expliqué la nature du temps. N'est-ce pas ? Le temps est espoir, est devenir, il faut du temps pour apprendre à conduire, etc., extérieurement et intérieurement. Nous voyons à présent que le temps est facteur de peur; évidemment. C'est clair. Et la pensée aussi est un facteur de la peur. Je suis ici; je pourrais mourir. La pensée dit : je pourrais mourir. Donc, sans trop élaborer le mouvement de la pensée, la pensée est expérience, savoir tiré de l'expérience, savoir stocké dans le cerveau en tant que mémoire, la mémoire étant la réaction à la pensée. Et la pensée est toujours limitée, parce que le savoir l'est aussi; l'expérience est toujours limitée. Dans le monde scientifique, dans le monde biologique, les savants veulent toujours plus de savoir, si étendu qu'il soit. Ainsi, le savoir présent, passé ou futur sera toujours limité. C'est un fait. Et donc la pensée est limitée. Et quoi que fasse la pensée, son action est limitée. Donc temps et pensée sont à la racine de la peur. |
| The friend says, yes, I see that, but how am I to stop thought? He says, don’t ask how. That’s the easiest question to ask. And whom are you asking? I’m your friend, I’m not your guide, I’m not your guru, I’m not your authority; don’t ask anybody ever how. But observe! Look very carefully. If time and thought are the root of fear, which they are – please listen, this friend says to the other, please listen carefully: they are the root of fear. And it’s not how to stop thought or time; but see the fact that thought is the originator of fear. Realise that, see it. But you need time to go, or thought, to go from here to there. Right? You are sitting here, you have to go home, that requires time and thought. Otherwise you couldn’t move. But psychologically, time and thought have bred fear. And you are fear; you are not separate from fear. Right? So the examiner of fear is the examined. Right? The examiner who says, time and thought are the root of fear, after looking at it carefully, that time and thought is you. You are the trap of fear. Get it? You are fear. This is a revelation – you understand? Before you said I am afraid, I will do something about it. I’ll run away from it; I’ll become courageous, I’ll be this, I’ll be that. Therefore there is conflict in that. Right? Whereas now you see for yourself that you are that: time and thought. So you can’t do a thing about it. Right? I wonder if you realise this. | Oui, dit l'ami, je vois, mais comment arrêter la pensée ? Ne demandez pas comment. C'est la question la plus facile qu'on puisse poser. Et à qui la posez vous ? Je suis votre ami, pas votre guide ou votre gourou, je ne suis pas votre autorité; ne demandez jamais comment. Mais observez ! Regardez très attentivement. Si le temps et la pensée sont à la racine de la peur, et ils le sont – veuillez écouter, dit l'ami à l'autre, écoutez attentivement : ils sont à la racine de la peur. Et il ne s'agit pas de savoir comment arrêter la pensée ou le temps, mais de voir le fait que la pensée est à l'origine de la peur. Réalisez cela, voyez-le. Mais il vous faut du temps, ou de la pensée, pour aller d'ici à là. Assis là, vous devez rentrer chez vous; cela demande du temps et de la pensée. Sinon vous ne pourriez bouger. Mais psychologiquement, le temps et la pensée ont engendré la peur. Et vous êtes la peur, vous n'en êtes pas distinct. Donc celui qui examine la peur est ce qu'il examine. N'est-ce pas ? Ayant dit que le temps et la pensée sont à la racine de la peur, après une observation attentive il voit que le temps et la pensée sont vous. Vous êtes le piège de la peur. Compris ? Vous êtes la peur. C'est une révélation, vous comprenez ? Avant, vous disiez : j'ai peur, je vais faire quelque chose à ce sujet. Je fuirai; je deviendrai courageux, serai ceci ou cela. Il y a donc du conflit là-dedans. N'est-ce pas ? Tandis que vous-même voyez maintenant ce que vous êtes : le temps et la pensée. Vous ne pouvez donc rien faire à ce sujet. Je me demande si vous le réalisez. |
| The friend says to the other: do you realise the immensity of that statement, the depth of it, that you are that, therefore you cannot possibly do a thing about it. Which means what? All action with regard to fear has ended. Right? See what happens then. Before you acted upon it; now you are not acting, you are no longer the actor. You are that; you are both the actor and the act. Right? You are that. What takes place when you are that? This is – please, this is part of meditation – look at it very carefully; take it in your hands, like a precious jewel, and look at it. You are that when all movement stops. You understand? When you realise you are that, all movements naturally stop. Movement is a waste of energy. Therefore – you understand? – when there is no movement, you have that tremendous energy to look. And therefore there is the ending of it. | L'ami dit à l'autre : vous rendez-vous compte de l'immensité de cette affirmation, de sa profondeur, que vous êtes cela, par conséquent vous ne pouvez rien faire à ce sujet. Ce qui signifie quoi ? Que toute action à l'égard de la peur a pris fin. N'est-ce pas ? Voyez ce qui a lieu à ce moment-là. Avant, vous agissiez dessus; maintenant, vous n'agissez plus, vous n'êtes plus l'acteur. Vous êtes cela; vous êtes à la fois l'acteur et la pièce. N'est-ce pas ? Vous êtes cela. Que se passe-t-il quand vous êtes cela ? Cela fait partie de la méditation : observez attentivement cela; prenez-le dans vos mains, comme un joyau précieux et regardez-le. Vous êtes cela quand tout mouvement cesse. Vous comprenez ? Quand vous le réalisez, tout mouvement cesse naturellement. Le mouvement est un gaspillage d'énergie. Par conséquent, en l'absence de tout mouvement, vous avez cette formidable énergie pour regarder. Par conséquent, c'est fini. |
| The friend says, I am tired. You have taken a long journey together through valleys and mountains and meadows and groves. I have understood a great deal. I have not learned. I have learned nothing, but I have observed, and that observance has brought great light, great intelligence; and that intelligence operates – not me operating on that. Right? | Je suis fatigué, dit l'ami. Vous avez entrepris ensemble un long voyage par monts et par vaux, à travers pâturages et bois. J'ai compris beaucoup de choses. Je n'ai pas appris. Je n'ai rien appris, mais j'ai observé, et cette observation a apporté beaucoup de lumière, une grande intelligence; et cette intelligence opère – ce n'est pas moi qui opère sur cela. Bien ? |
| May I get up, please? | Puis-je me lever ? |
