|
SA85Q3 - 3e session de questions/réponses
|
|
| There are too many questions to answer all of them, Some of the questions have been chosen. The speaker has not seen them. | Il y a trop de questions pour répondre à toutes. On a choisi quelques questions – l'orateur ne les a pas vues. |
| Before we go into those questions may I comment on something? People have been talking a great deal about what is art. I believe the root meaning of that word is to put everything in its proper place. Can we talk a little bit about that first? | Avant d'aborder ces questions, puis-je faire un commentaire ? Les gens ont beaucoup discuté de ce qu'est l'art. Je crois que le sens premier de ce mot est de mettre toute chose à sa juste place. Pouvons-nous en parler un peu, d'abord ? |
| What do you think is the greatest art, the supreme art? Is it the art of listening, the art of seeing, observing, perceiving and so on, and the art of learning? | Quel est d'après vous le plus grand art, l'art suprême ? Est-ce l'art d'écouter, l'art de voir, d'observer, de percevoir, etc., et l'art d'apprendre ? |
| The art of hearing, the art of seeing, the art of learning. And what do we mean by seeing, observing, perceiving? I am asking. Please, together we are investigating into these questions, not that the speaker is talking to himself. We are talking over together these questions, these issues that are confronting almost everywhere you go. We will have to wait. | L'art d'écouter, l'art de voir, l'art d'apprendre. Et qu'entendons-nous par voir, observer, percevoir ? Je vous le demande. S'il vous plaît, c'est ensemble que nous examinons ces questions, il ne faut pas que l'orateur parle tout seul. C'est ensemble que nous discutons de ces questions, de ces sujets auxquels on est confronté, où qu'on aille – Il faut attendre. |
| So let us begin with the art of hearing. We not only hear with the ears, words conveyed, vibrated and so on, to the brain, and surely it is much more than that. The art of hearing something. Like a child who listens to a very good story, he is consumed by the story, he is completely involved with the hero, or the heroine, he is excited, he is listening. Do we ever listen? We can’t do anything I’m afraid. Do we ever listen to anybody? Do you listen to your wife or husband, or your girlfriend, really listen to what they are conveying, trying to say something? Or do we translate what is being said into our own terminology, comparing it with what we already know, judging, evaluating, agreeing, disagreeing, the whole movement that goes on when you listen to another? Is that listening? The speaker is talking now – unfortunately – and are we listening, actually paying attention, to the words, to the meaning of words, to the content of words, not translating, comparing, judging, agreeing, disagreeing – just listening? Are we doing that now? And isn’t that one of the most important things? How, in what manner, we listen to another. The other may be wearing too strong a perfume and you are repelled by it, or you like it, and this like and dislike of a perfume, or other factors, may prevent one from listening, listening to what the other person has to say. | Alors commençons par l'art d'entendre. Nous n'entendons pas seulement avec les oreilles – la vibration des mots qui parvient au cerveau – cela doit être beaucoup plus que cela, l'art d'entendre quelque chose. Voyez un enfant qui écoute une très bonne histoire, il est enfiévré par l'histoire, il s'est complètement identifié au héros ou à l'héroïne, il est passionné, il écoute. Écoutons-nous jamais ? Il n'y a rien à faire, j'en ai peur. Écoutons-nous jamais qui que ce soit ? Écoutez-vous votre femme, votre mari ou votre petite amie, vraiment, écouter ce qu'ils expliquent, ce qu'ils essaient de dire ? Ou bien traduisons-nous ce qui est dit dans notre propre terminologie, le comparant avec ce que nous savons déjà, jugeant, évaluant, d'accord, pas d'accord, tous ces remous en vous quand vous écoutez l'autre ? Est-ce cela écouter ? L'orateur parle en ce moment – hélas. Écoutons-nous ? Donnons-nous vraiment notre attention aux mots, au sens des mots, au contenu des mots, sans traduire, comparer, juger, être d'accord, pas d'accord – en écoutant, simplement ? Est-ce cela que nous faisons en ce moment ? N'est-ce pas cela le plus important, notre manière d'écouter l'autre ? Il arrive que l'autre porte un parfum trop fort qui vous répulse ou au contraire vous attire, et ce goût ou ce dégoût – du parfum ou d'autre chose – peut empêcher d'écouter, d'écouter ce que l'autre personne veut dire. |
| If you have gone into this question rather deeply you will find it is one of the most difficult things to listen to another, completely. Are we doing it now? Or, we are fidgety, and so on? | Si vous avez examiné de près cette question, vous verrez que c'est extrêmement difficile d'écouter quelqu'un d'autre complètement. Le faisons-nous en ce moment ? Ou nous remuons tout le temps ? |
| So there is an art to listening. And there is an art... to learn – no, the art of seeing. The art of hearing, the art of seeing, seeing things as they are. When you look at a tree, do you translate it immediately into words and say, ‘Tree’? Or do you look at it, perceive it, see the shape of it, see the beauty of the light on a leaf, see the quality of the tree. It is not man-made fortunately, it is there. So do we see ourselves as we are, without condemnation, without judgement, evaluation and so on, just to see what we are, our reactions and responses, our prejudices, opinions, just to see them, that we indulge ourselves in opinions. Not to do anything about it but just to observe it. Right? Can we do it? | Donc, il y a un art d'écouter. Et il y a un art... d'apprendre – non, l'art de voir. L'art d'écouter, l'art de voir, de voir les choses telles qu'elles sont. Quand vous regardez un arbre, le traduisez-vous immédiatement en mots en disant : ‘ l'arbre’ ? Ou bien vous le regardez, vous le percevez vous voyez sa forme, la beauté de la lumière sur une feuille, vous voyez la qualité de l'arbre. Il n'est pas fait par l'homme – heureusement – il est là. Alors, se voit-on tel qu'on est, sans condamnation, sans jugement, sans évaluation – voir ce que nous sommes, nos réactions et nos réponses, nos préjugés, nos opinions, voir simplement que nous cédons à nos opinions, sans rien faire à ce sujet, simplement observer. Pouvons-nous le faire ? |
| So there is an art of seeing things as they are, without naming, without being caught in the network of words, the whole operation of thinking interfering with perception. That’s a great art. | Donc il y a un art de voir les choses telles qu'elles sont, sans nommer, sans se faire prendre dans le réseau des mots, voir l'opération de la pensée qui s'immisce dans la perception. C'est un grand art. |
| And also there is an art of learning. Isn’t there? And what do we mean by learning? Generally it is understood that learning means memorising, accumulating, storing up, to use what you have stored up skilfully or not. That is generally called learning, memorising. School, college, university, or some technological subject, or learning a language, reading, writing, communicating and so on. The modern computers can do all that better than we can. They are extraordinarily rapid. Right? So what is the difference between us and the computer? I am asking you. That is learning, being programmed. We have also been programmed in various ways: tradition, so-called culture, knowledge. We have also been programmed to be Hindu, Buddhist, Christian, Tibetan, Communist and so on. Is learning that’s all? Just memorising, repeating – is that learning? We are questioning. We are not saying that it is not. It is necessary to learn how to drive a car. It is necessary to learn a language, if you are interested in languages. And we are asking: is all that learning? Or is learning something much more? Are we together in this? Don’t just look at me, please. Tell me. The person is not very interesting. We are asking something, that is: is learning merely memorising? And if that is all, then the computer can do better than us. And isn’t learning something much more? Learning means constantly learning, not accumulating, not gathering in what one has seen... what one has observed, heard, learnt and storing it up. | Et il y a aussi un art d'apprendre. N'est-ce pas ? Et qu'entendons-nous par apprendre ? En général, on entend par là mémoriser, accumuler, emmagasiner et utiliser ce qu'on a engrangé avec plus ou moins de compétence. En général ce que l'on appelle apprendre, c'est mémoriser. A l'école, au collège, à l'université, ou sur un sujet technique, ou pour apprendre une langue, la lire, l'écrire, communiquer, etc. Les ordinateurs modernes peuvent faire tout cela mieux que nous. Ils sont extraordinairement rapides, n'est-ce pas ? Alors, quelle est la différence entre nous et l'ordinateur ? Je vous le demande. C'est cela apprendre : être programmé. Nous aussi avons été programmés de bien des façons, la tradition, la soi-disant culture, le savoir, etc. Nous avons aussi été programmés pour être hindou, bouddhiste, chrétien, tibétain, communiste, etc. Apprendre, n'est-ce que cela ? Seulement mémoriser, répéter, est-ce apprendre ? Nous posons la question, nous ne disons pas non. Il est nécessaire d'apprendre à conduire une voiture. Il est nécessaire d'apprendre une langue, si vous vous intéressez aux langues. Mais nous demandons : apprendre, n'est-ce que cela ? Ou apprendre est-il bien plus que cela ? Sommes-nous ensemble ? Ne faites pas que me regarder, je vous en prie, dites-moi. La personne n'est pas très intéressante. Nous demandons quelque chose : apprendre, est-ce seulement mémoriser ? Si ce n'est que cela, l'ordinateur peut faire mieux que nous. Apprendre, n'est-ce pas bien plus ? Apprendre est constant, on n'accumule pas, on n'engrange pas ce que l'on a vu, observé, entendu, appris, pour le garder en magasin. |
| Learning means, to the speaker, a constant observation, listening, moving, never taking a stand, never taking a position, never going back to memory and let memory act. That is a great art. | Pour l'orateur, apprendre signifie une observation constante, toujours à l'écoute, en mouvement, sans jamais prendre parti, sans jamais prendre position, sans jamais recourir à la mémoire et laisser agir la mémoire. C'est un grand art. |
| And the art of discipline. That word means to learn. It comes from the root ‘disciple’, one who learns from someone else. Not necessarily from the teacher, from the guru, – they are generally rather stupid. But to discipline oneself according to a pattern, like a soldier, like a monk, like a person who wants to be very austere, disciplines his body – you understand? – the whole process of control, direction, obedience, subservience and train yourself. That is generally understood to be discipline. To me discipline, to the speaker, is a terrible thing. Because if you know how to... if there is acute hearing, not only by the ear, but also deeply listening to yourself, to everything that is happening around you, to listen to the birds, to the river, to the forest, to the mountain, you follow? Listening. And observing, the minutest insect on the floor, if you can see it, if you have got good eyes. And learning. All that constitutes a form of living which in itself becomes the discipline, not that there is a person who disciplines himself – you understand? – but a constant movement. This is the art of living, in which there is no conflict whatsoever. Where there is conflict, that conflict... numbs the brain, destroys the brain. By this great art of living it is free, and in that freedom you don’t need discipline, there is constantly movement – right? | Et l'art de la discipline. Ce mot signifie apprendre, la racine de ce mot est ‘disciple’, celui qui apprend de quelqu'un d'autre. Pas nécessairement de l'instructeur, du gourou – ils sont généralement plutôt stupides. Ou se discipliner soi-même en suivant un modèle, comme un soldat, comme un moine, comme une personne qui veut être très austère, qui discipline son corps – vous comprenez ? Tout le processus de contrôle, de direction, d'obéissance, de soumission – et s'y exercer soi-même. C'est ce que l'on entend en général par discipline. Pour moi, pour l'orateur, la discipline est une chose terrible. Car s'il y a une écoute intense, pas seulement par l'oreille, mais aussi une profonde écoute de vous-même, de tout ce qui se passe autour, écouter les oiseaux, la rivière, la forêt, la montagne, vous suivez ? Écouter. Et observer, le plus minuscule insecte sur le sol – si vous avez d'assez bons yeux pour le voir Et apprendre. Tout cela constitue un mode de vie qui est la discipline même : il n'y a pas une personne qui se discipline – vous comprenez ? – c'est un mouvement permanent. Voilà l'art de vivre dans lequel il n'y a pas le moindre conflit. Quand il y a conflit, ce conflit... paralyse le cerveau, détruit le cerveau. Dans ce grand art de vivre, il est libre. En liberté, plus besoin de discipline, c'est un mouvement constant. |
| Let's go back to the questions. Pretty hot here! We have had most marvellous days, three weeks of it, lovely mornings, beautiful evenings, long shadows and the deep blue valleys and the clear blue sky and the snows. We have had a marvellous three weeks. The speaker has been here for twenty eight years. A whole summer has never been like this. So the mountains, the valleys, the trees and the river, tell us goodbye. Can we go on with our questions? | Je reviens aux questions. Il fait bien chaud ici ! Nous avons eu trois semaines merveilleuses, de délicieuses matinées, de magnifiques soirées, les vallées d'un bleu profond et des ombres étirées, le ciel bleu limpide et les neiges. Nous avons eu trois merveilleuses semaines. Cela fait vingt-huit ans que l'orateur vient ici, il n'y a jamais eu tout un été comme celui-ci. Les montagnes, les vallées, les arbres et la rivière nous disent au revoir. Pouvons-nous continuer nos questions ? |
| First question: 'I see that thought is responsible for my confusion. Yet in going into it... going into it more more thought is generated and there is no end to it. Please comment'. | Première question : 'Je vois que la pensée est responsable de ma confusion. Pourtant, l'examiner fait naître encore plus de pensée, et c'est sans fin. Commentez, s'il vous plaît.' |
| 'I see that thought is responsible for my confusion. And yet, in going into it, more thought is generated and there is no end to it. Please comment on this'. | 'Je vois que la pensée est responsable de ma confusion. Pourtant, l'examiner fait naître encore plus de pensée et c'est sans fin. Commentez, s'il vous plaît.' |
| Thought is associated with other thoughts. Right? There is no single thought. It is a series of movements which we call thinking, right? I think about my shoes, then how to keep them clean. I polish them – which I do. I look after things and so on. So thought by itself cannot exist – by itself, without all the associations in connection with that one thought. And thought is a movement on which we live. It is the very life of us, thinking, right? It is so obvious. You couldn’t be there and the speaker couldn’t be here if we hadn’t thought about it. We have thought about it because there have been associations previous, reputation, books and all the blah, and you come and the speaker comes. So there is no single thought by itself. This is important to uncover this. It’s always in relation to something else. And in pursuing one thought other thoughts arise. The speaker is polishing his shoes and looks out of the window and he sees those mountains and he is off! And he has to come back and polish his shoes. So that goes on all the time. I want to concentrate on something and the thought shoots off in another direction. I pull it back and try to concentrate. This goes on all the time from childhood till we die. | Une pensée est associée à d'autres pensées, n'est-ce pas ? Il n'y a pas de pensée isolée. Ce que nous appelons penser est une série de mouvements : je pense à mes chaussures, puis comment les garder propres, je les cire – ce que je fais – je prends soin des choses, etc. Donc la pensée ne peut exister par elle-même – par elle-même sans les associations connectées à cette première pensée. Et la pensée est le mouvement dans lequel nous vivons. Penser est notre vie même – n'est-ce pas ? C'est si évident. Vous et l'orateur ne pourrions être ici si nous n'y avions pas pensé. Nous y avons pensé parce qu'il y a eu association antérieure – la réputation, les livres et tout le bla bla – alors vous venez et l'orateur vient. Il n'y a donc pas de pensée isolée. C'est important de découvrir ceci. Elle est toujours en relation avec quelque chose d'autre. En suivant une pensée, d'autres pensées surgissent. L'orateur cire ses chaussures et regarde par la fenêtre, il voit ces montagnes et son esprit s'en va ! Et il doit revenir au cirage des chaussures. Cela se passe comme cela tout le temps. Je veux me concentrer sur une chose et la pensée s'enfuit dans une autre direction. Je la ramène et essaie de me concentrer. Cela se produit tout le temps, de l'enfance à la mort. |
| And the more I think about thought, the more thought there is. You understand? I shouldn’t think along those lines, I must think rightly, is there right thinking, is there wrong thinking, is there purposeful thinking, what is the purpose of my life, and so on – the whole process of thinking begins. And there is no end to it. It has done the most extraordinary things. Technologically it has done the most appalling things, terrifying things. It has built all the rituals of every religion, and it has tortured human beings, It has expelled people from one part of the world to another, and so on and so on. Thought, whether Eastern or Western thinking, is still thinking. It is not Eastern thinking and Western thinking, two separate things. Because thought is the thread. Right? We are together, I hope. | Et plus je pense à la pensée, plus il y a de pensées. Vous comprenez ? 'je ne devrais pas penser ainsi', 'je dois penser juste', 'y a-t-il une pensée juste', 'est-ce une pensée fausse', 'y a-t-il une pensée utile', 'quel est le but de ma vie' et ainsi de suite. Tout le processus de la pensée démarre. Et il est sans fin. Cela a donné des résultats tout à fait extraordinaires dans l'aire technologique, les choses les plus effroyables, les plus terrifiantes. Cela a fabriqué tous les rituels de chacune des religions, et torturé des êtres humains. Cela a chassé des gens d'une partie du monde à l'autre, etc., etc. La pensée, qu'elle soit d'Orient ou d'Occident, reste la pensée. Il n'y a pas de pensée orientale et de pensée occidentale, deux choses séparées : le fil conducteur, c'est la pensée. N'est-ce pas ? Nous sommes ensemble, j'espère. |
| So the question is: is there an end to thought? Not your way of thinking or my way of thinking, or saying we are all thinking together, we are all moving in the same direction. So we are asking whether thought can ever stop. Which is, is there an end to time? Thinking is the result of knowledge, memory. To acquire knowledge one needs time. Even the computer which is so extraordinary, the modern computer, you have to give it a split second before it trots, gallops out what it wants to say. So thought is time – right? So when we are asking whether thought can ever end, we are also asking at the same time whether there is a stop to time. It is rather an interesting question if you go into it. | La question est donc celle-ci : y a-t-il une fin à la pensée ? Pas à votre façon de penser ou à ma façon de penser, ou dire que nous pensons tous ensemble, que nous allons tous dans la même direction. La question est : la pensée peut-elle jamais s'arrêter ? Autrement dit, y a-t-il une fin au temps ? Penser est un résultat, celui du savoir, de la mémoire. Pour acquérir du savoir, il faut du temps. Même l'ordinateur moderne, qui est si extraordinaire, il faut lui donner un quart de seconde avant qu'il trotte, qu'il galope pour dire ce qu'il veut dire. Donc la pensée est le temps – n'est-ce pas ? Et donc demander si la pensée peut jamais s'arrêter, c'est demander en même temps s'il y a un arrêt au temps. C'est une question assez intéressante si vous y entrez. |
| That is, the movement of time. Time, what does that mean to us? Not only psychologically but outwardly – sunset, sunrise, learning a language and so on. You need time to go from here to there. Even the most fastest train needs time to get from here to there, or aeroplane and so on. So as long – it’s rather interesting, please follow this – as long as there is a distance between as long as there is a distance between ‘what is’ and ‘what might be’, ‘what I am’, ‘what I will be’, that is a distance. It may be a very short distance, or centuries of distance. That distance can only be covered by time. So time implies evolution. You plant a seed in the earth, it takes a whole season to mature, grow, or a thousand years to become a tree and be full. Everything that grows, becomes, needs time. Everything. So time and thought, they are not two separate movements, they are one solid movement. And we are asking whether thought and time have an end, a stop. You understand? I said I wouldn’t say it, I won’t say it. How will you find out? This has been one of the problems confronting man from the beginning of man. He has asked this question, can thought, time come to an end? He has asked it because, this movement of time, it is a circle, right? Time is a bondage. The hope, I hope, that involves time. So man has asked this question. Not if there is timelessness but rather if there is an end to time – you understand the difference? Shall we cry together? | Le mouvement du temps. Le temps, qu'est-ce que cela signifie pour nous ? Pas seulement psychologiquement, mais extérieurement – le coucher, le lever du soleil, apprendre une langue, etc. Il vous faut du temps pour aller d'ici à là. Même le train le plus rapide a besoin de temps pour aller ici ou là, ou l'avion, etc. Donc – suivez, je vous en prie – tant qu'il y a une distance entre ‘ce qui est’ et ‘ce qui pourrait être’ ‘ce que je suis’ et ‘ce que je serai’ – c'est bien une distance, une distance très courte ou des siècles de distance – cette distance ne peut être couverte que par le temps. Donc le temps implique l'évolution : vous plantez une graine en terre, elle prend toute une saison pour mûrir, croître, ou mille ans pour devenir un arbre pleinement développé. Tout ce qui croît, qui devient, a besoin de temps. Tout. Donc le temps et la pensée ne sont pas deux mouvements distincts, c'est un unique mouvement compact. Et nous demandons si la pensée et le temps ont une fin, un arrêt. Vous comprenez ? – J'ai promis de ne plus le dire, je ne le dirai plus – Comment allez-vous le découvrir ? C'est un des problèmes auquel l'homme est confronté depuis le début de l'humanité. Cette question, il l'a posée : la pensée, le temps peuvent-ils prendre fin ? Il l'a demandé parce que ce mouvement du temps, est un cercle fermé, n'est-ce pas ? Le temps est un esclavage, et l'espoir, 'j'espère', implique le temps. Donc l'homme s'est posé cette question : non pas si l'éternité existe, mais plutôt s'il y a une fin au temps, vous voyez la différence ? Allons-nous pleurer ensemble ? |
| So this is really a very serious question. Poor mother! We are not enquiring into the timeless. We are enquiring whether time has a stop, which is thought. Now how will you discover that? Through analysis? Through so-called intuition? That word 'intuition' may be most dangerous, it may be my desire. We were saying, that word 'intuition' may be the most dangerous word, that word has been used so much. There are so many valleys in Switzerland, why this one specially? | C'est une question vraiment très sérieuse. Pauvre mère ! Ce n'est pas une enquête sur l'éternel, nous voulons savoir si le temps a un arrêt – et donc la pensée. À présent, comment allez-vous le découvrir ? Par l'analyse ? Par la soi-disant intuition ? Ce mot intuition peut être très dangereux, il pourrait s'agir de mon désir. Nous disions que le mot intuition pourrait être le mot le plus dangereux, il a été tellement utilisé. Il y a tant de vallées en Suisse, pourquoi spécifiquement celle-ci ? |
| The speaker once saw, in California, ten aeroplanes – the sun had set – ten aeroplanes coming over the hills, with their exhaust – whatever they call it, I have forgotten the name of it for the moment – lit by the setting sun. It was the most beautiful sight. The whole sky was lit up. There wasn’t noise, they were just coming over the mountain. We were saying that the word 'intuition' is rather a risky word because it may be our hidden desire, it may be our unconscious, deeply rooted motive of which we are not aware, it may be the prompting of our own tendency, our own idiosyncrasy, it may be our own particular accumulation of knowledge. So we are asking, if you put all that aside, has time a stop? And we asked, how will you find out? You, not the speaker or anybody else, because what others say has no importance. You may like the sound of the words, you may like the person, or you may say, ‘Well, a whole group of us are together’, all that is rather infantile. But when you put this question to yourself, in what manner do you come to find out? | Un jour, en Californie, l'orateur a vu dix avions – le soleil venait de se coucher – dix avions arrivant par-dessus les collines, traînant leurs sillages – j'ai oublié le terme exact – illuminés par le couchant. C'était une vision magnifique, le ciel tout entier était illuminé. Sans un bruit, ils arrivaient par-dessus la montagne. Nous disions que 'intuition' est un mot plutôt risqué : il pourrait s'agir de notre désir caché, ce pourrait être notre inconscient, un motif bien enraciné dont nous n'avons pas conscience, ce pourrait être une incitation de notre caractère, de notre tempérament, cela pourrait provenir de notre propre capital de connaissances Nous demandons donc : si vous écartez tout cela, le temps a-t-il une fin ? La question était : comment le découvrir ? Vous, pas l'orateur ni quiconque car ce que d'autres disent n'a pas d'importance. Vous pouvez aimer le son des mots, vous pouvez aimer la personne, ou vous pouvez dire ‘ tous ensemble, nous formons un groupe’, tout cela est plutôt infantile. Mais quand vous vous posez cette question, de quelle manière parvenez-vous à la réponse ? |
| So we have to enquire very, very deeply into the nature of time, which we did during the last few talks. And also we went very deeply into the nature of thinking. So can all that come to an end? Or is it a gradual process? You understand? If it is a gradual process, the very gradualness is time. So it cannot be gradual, It cannot be 'eventually'. It cannot be next second either! You understand? It cannot be next weekend or tomorrow, or a few minutes later. All that allows time. If one really grasps all that, deeply comprehends the nature of thought, the nature of time, discipline, the art of living and so on, to stay with it quietly, not cover it up by all kinds of movements, but stay with it, then there is a glimpse of it, an insight into it, which is not related to memory, nothing. Right? Find out! The speaker can easily say, yes there is. That would be too childish. But for the brain to understand its own movement... Unless we experiment – you understand, not just say yes, yes, or agree – unless we actually investigate, experiment, push it, go into it deeply, unless you do that you can’t... come upon a strange sense of timelessness. Right. I hope they will go to lunch! The second question says: | Nous devons étudier très en profondeur la nature du temps – nous l'avons fait au cours des dernières causeries. Nous avons examiné aussi, de très près, la nature de la pensée. Alors, tout cela peut-il prendre fin ? Ou est-ce un processus graduel ? Vous comprenez ? Si c'est un processus graduel, ce qui est graduel est le temps. Donc cela ne peut pas être graduel, cela ne peut pas être 'au bout de' et pas non plus dans une seconde ! Vous comprenez ? Ça ne peut pas se faire le prochain week-end, ou demain, ou quelques instants plus tard. Tout cela introduit le temps. Si l'on peut, réellement, le saisir comprendre profondément la nature de la pensée, la nature du temps, de la discipline, de l'art de vivre, etc., et demeurer avec cela paisiblement sans le noyer dans toutes sortes de mouvements rester avec – alors on entr'aperçoit une lueur, il se produit un 'insight' qui n'a rien à voir avec la mémoire, strictement rien. Bien ? Découvrez-le ! Il serait facile à l'orateur de dire que cela existe, ce serait trop puéril. Mais pour que le cerveau comprenne son propre mouvement... Si nous n'en faisons pas l'expérience – au lieu de dire : 'oui , oui, d'accord' – en explorant sérieusement, en enquêtant, en poussant l'expérience jusqu'au bout. Si vous ne le faites pas, vous ne rencontrerez jamais un étrange sentiment d'éternité. Bien. J'espère qu'ils vont déjeuner ! Deuxième question : |
| 'Please speak further about time and death.' | 'Pourriez-vous en dire plus sur le temps et la mort.' |
| We have talked a great deal about time, thought, and what relationship has time to death. What relationship has thought, thinking, with this extraordinary thing called death. If one is frightened of death, then one will never see the dignity, the beauty and the depth of death. If you are frightened. Fear is caused by thought and time. We have been into that very carefully. Fear doesn’t exist by itself. Fear exists where there is a demand for security, not only biological, physical security but much more psychologically. Human beings insist, demand, require apparently to be psychologically secure. One noise stops the other begins! | Nous avons beaucoup parlé du temps, de la pensée – alors, quelle est la relation du temps à la mort. Quelle relation a la pensée, l'acte de penser, avec cette chose extraordinaire qu'on appelle la mort. Si l'on a peur de la mort, on ne verra jamais la dignité, la beauté et la profondeur de la mort – si vous avez peur. La peur est déclenchée par la pensée et le temps. Nous avons examiné cela très à fond. La peur n'existe pas en elle-même. La peur existe quand il y a exigence de sécurité, pas seulement la sécurité biologique, physique, mais encore plus psychologique. Il semble que les êtres humains insistent, exigent, revendiquent d'être psychologiquement en sécurité. Un bruit s'arrête, l'autre commence. |
| So we have not only to enquire into security, that is being safe, protected. When there is security one is clear. Security means protection – right? I have to protect that which gives me security, whether it is security of position, security of power, security of a great many possessions, right? Security – the feeling that one is secure. To have plenty, millions in the bank, gives you great sense of security. To possess a good chalet gives you security. Security also implies having a companion who will stand by you – right? Who will help you, who will comfort you, who will give you what you want and what she wants. So in the family we seek security. In the community we seek it. In the nation, in tribalism, we seek it and that very tribalism, nationalism prevents that security because there is war, one tribe killing another tribe, one group destroying the other group. So physically it is becoming more and more difficult to be secure. The terrorists might come into this tent and blow us all up. I would ask them, 'Wait a minute, let’s all finish it, do it outside.' | Nous devons donc examiner ce qu'est la sécurité, c'est-à-dire être à l'abri, protégé. En sécurité, on a l'esprit clair. Sécurité veut dire protection, n'est-ce pas ? Je dois protéger ce qui me met en sécurité : la sécurité d'une situation, la sécurité du pouvoir, la sécurité des grandes richesses. La sécurité – le sentiment que l'on est en sûreté. Avoir des millions à la banque vous donne une grande sensation de sécurité. Posséder un bon chalet vous met en sécurité. La sécurité implique aussi d'avoir un compagnon qui sera à vos côtés, n'est-ce pas, qui vous aidera, qui vous réconfortera, qui vous donnera ce que vous voulez, ce qu'elle veut. La sécurité, on la cherche dans la famille, on la cherche dans la communauté, on la cherche dans la nation, dans la tribu, or c'est le tribalisme, le nationalisme qui interdit la sécurité car c'est la guerre, une tribu liquide une autre tribu, un groupe détruit un autre groupe. Donc il devient de plus en plus difficile d'être physiquement en sécurité. Des terroristes pourraient venir sous cette tente nous faire tous sauter. Je leur dirais : 'Attendez un instant, laissez-nous finir, faites-le dehors.' |
| So we not only need physical security but also psychological security. Psychological security is the greatest demand, not only the physical, right? So we are asking: is there psychological security at all? Please ask yourself this really very serious question: is there inwardly, subjectively, inside the skin as it were, psychologically, is there security at all? I can rely on you as an audience and you can rely on me as the speaker. If the speaker sought security in you and he has nobody to talk to, then he feels terribly insecure. So is there psychological security at all? If there is no psychological security then what is physical security? | Nous n'avons donc pas seulement besoin de sécurité physique, mais aussi de sécurité psychologique. La sécurité psychologique est l'exigence primordiale, pas seulement la sécurité physique, n'est-ce pas ? Nous demandons : la sécurité psychologique, existe-t-elle vraiment ? Posez-vous la question, je vous prie, elle est très sérieuse : y a-t-il intérieurement, subjectivement, dans la chair si l'on peut dire, la plus minime sécurité psychologique ? J'ai confiance en vous en tant qu'auditoire et vous avez confiance en moi en tant qu'orateur. Mais si l'orateur cherchait en vous une sécurité et qu'il se trouve sans personne à qui parler, il se sentirait terriblement en insécurité. Alors, la sécurité psychologique existe-t-elle ? S'il elle n'existe pas, qu'en est-il de la sécurité physique ? |
| The world is changing constantly, from day to day, it is a tremendous flux. It is so obvious. And physically also one needs a little security to sit here, talk together, but that is gradually being restricted. You cannot do this in Communist countries. So if one recognises the fact that psychologically there is no security. Right? That is the truth, there is no psychological security. I can believe, I can have faith but you come along and tear it to pieces. You can, if I am willing to listen. So the more I strengthen myself in belief the more I am capable of that belief being torn to pieces – right? I may have faith in something, in a symbol, in a person. By argument, logic, sanity, that can be pulled to pieces. So there is no psychological security at all. Though we have sought it, though we have tried to fulfil ourselves in it, all the things we have done, psychologically, to be secure. At the end of it there is death. Right? There is death. And death is the most extraordinary thing. Putting an end to a long continuity. In that continuity we hope to find security – see the whole process of it. Because the brain can only function excellently when it is completely secure. Right? Secure in terrorism, as a terrorist, secure in my belief, secure in my knowledge and so on. All that comes to an end when there is death. Right? I may hope next life and all that kind of stuff, but it is really the ending of a long continuity. I have identified myself with that continuity, that continuity is me. And death says, ‘Sorry, old boy, that is the end’. Right? And one is not frightened of death, really not frightened. That means you are living constantly with death, that is constantly ending. Not continuing and ending, but ending every day that which you have gathered, that which you have memorised, that which you have experienced. | Le monde change constamment, d'un jour à l'autre, c'est un flux formidable. C'est tellement évident. Et physiquement aussi on a besoin d'un peu de sécurité, pour s'asseoir ici, pour parler ensemble, mais c'est en train de se réduire, progressivement. On ne peut pas le faire en pays communiste. Il faut donc reconnaître le fait que psychologiquement il n'y a pas de sécurité ! D'accord ? Voilà la vérité : il n'y a pas de sécurité psychologique. Je peux toujours croire, avoir la foi, mais vous venez me la déboulonner – vous le pouvez, si je suis prêt à écouter. Donc, plus je me durcis dans ma croyance, plus cette croyance risque de voler en morceaux, n'est-ce pas? Je puis avoir foi aussi en une chose, en un symbole, en une personne, mais un argument, le bon sens, la logique peut tout mettre en pièces. Il n'y a donc aucune sécurité psychologique même si c'est ce que nous avons toujours cherché, si c'est en elle que nous tentons de nous accomplir. Que n'avons-nous pas fait pour notre sécurité psychologique ! Au bout de tout cela, il y a la mort. N'est-ce pas ? Il y a la mort. Et la mort est la chose la plus extraordinaire, elle met fin à une longue continuité. continuité en laquelle nous espérons trouver la sécurité – vous voyez tout l'enchaînement Parce que le cerveau ne peut fonctionner avec excellence que s'il est absolument en sécurité. N'est-ce pas ? En sécurité dans le terrorisme, si l'on est terroriste, en sécurité dans ma croyance, en sécurité dans mon savoir, et ainsi de suite. Tout cela prend fin à la mort, n'est-ce pas ? On peut espérer dans 'une prochaine vie', et tout ça mais c'est effectivement la fin d'une longue continuité. Et je me suis identifié à cette continuité, cette continuité, c'est moi. Et la mort dit : ‘Navrée, mon vieux, c'est la fin.' N'est-ce pas ? L'orateur n'est pas effrayé par la mort, vraiment pas. Cela veut dire que vous vivez en permanence avec la mort, vous mettez fin en permanence. Pas continuer et puis arrêter. Finir chaque jour ce que vous avez collecté, ce que vous avez retenu, ce que vous avez expérimenté. |
| So to live every day with that feeling of ending, not merely intellectual ending, but actually ending psychologically. That is, time gives us the hope, thought gives us comfort, thought assures us a continuity, and you say, ‘Well, next life’. I will be as silly as I am now, next life, if I don’t end this silliness now. The stupidity, the illusions, and all the rest of it, if I don’t end it now, I'll be there next life – if there is a next life. | Vivre chaque jour avec ce sentiment terminal de finir, non seulement mentalement, mais de réellement finir, psychologiquement. Pour nous, le temps nous donne l'espoir, la pensée, nous apporte le réconfort, la pensée nous assure une continuité, et vous dites : ‘On verra dans une prochaine vie.' Je serai aussi bête qu'aujourd'hui, dans ma prochaine vie, si je n'arrête pas ces sottises maintenant. La stupidité, les illusions, et tout le reste. Si je ne finis pas tout de suite, je serai dans la prochaine vie – s'il y en a une. |
| So time, thought, which gives continuity, and we cling to that continuity and therefore there is fear. And fear destroys love – right? So love, compassion and death. They are not separate movements. | Il y a donc le temps, la pensée qui crée la continuité, et nous nous cramponnons à cette continuité, d'où la peur. Et la peur détruit l'amour – n'est-ce pas ? Amour, compassion et mort. Ce ne sont pas deux mouvements séparés. |
| So we are asking: can one live with death, and thought and time have a stop? They are all related. Don’t separate time, thought and death – it is all one thing. | Nous demandons donc : peut-on vivre avec la mort, et la pensée et le temps peuvent-ils s'arrêter ? Ils sont reliés, ne séparez pas le temps, la pensée et la mort, ils ne font qu'un. |
| Third question: 'Is it not violence and corruption to have physical security while others are starving?' | Troisième question : 'N'est-il pas violent et corrompu d'avoir la sécurité physique quand d'autres meurent de faim ?' |
| 'Is it not violence and corruption to have physical security while others are starving?' Who is asking this question? Please, the speaker is asking you: who has asked this question? The man who has physical security and considering the poor, the starving, or the starving are asking this question? You understand my question? If you and I are comfortable, then we can ask this question. If you and I are really very poor, would we ask this question? You see, there are so many social reformers in the world, the do-gooders. I won’t go into it now because we haven’t time for it. If you look at it carefully, are they fulfilling themselves in social work? Doing something for the poor? This question has been put to the speaker when he is in India: what are you doing for the poor? They are starving, you seem to be well-fed, what do you do? You understand these questions? So I am asking: who puts this question? We are not avoiding or evading this question. We have been brought up – the speaker – in poverty. Is that speaker, when he was a young living in poverty, asking this question? | 'N'est-il pas violent et corrompu d'avoir la sécurité physique quand d'autres meurent de faim ?' Qui pose cette question ? S'il vous plaît, l'orateur vous demande : qui a posé cette question ? Est-ce celui qui vit physiquement en sécurité et qui mentionne le pauvre, celui qui meurt de faim, ou est-ce l'affamé qui pose cette question ? Vous comprenez ? Vous et moi, au sein du confort, nous pouvons poser la question. Si vous et moi étions réellement très pauvres, la poserions-nous ? Il y a tant de réformateurs sociaux dans le monde, les bienfaiteurs. Je ne vais pas aborder cela maintenant, faute de temps. Mais, si vous regardez attentivement, cherchent-ils leur satisfaction dans le travail social, en faisant quelque chose pour les pauvres ? Cette question revient toujours quand l'orateur est en Inde, 'Que faites-vous pour les pauvres ?' Ils meurent de faim, vous semblez bien nourri, alors que faites-vous ? Vous comprenez ? Je demande donc : qui pose cette question ? Nous ne cherchons pas à éviter, à éluder la question. L'orateur a été élevé dans la pauvreté. Dans sa jeunesse, dans cette pauvreté, posait-il cette question ? |
| So there is poverty in the world, slums, appalling conditions. There are no slums in Switzerland apparently. Thank God! There are slums, ghettos, the very, very poor, one meal a day and all that. What do we do about it? That is really the question, isn’t it? You may be well-fed, I may not be so well-fed, but the question is: what do we, human beings, seeing all this, what is our responsibility? Are we concerned – please, we are not avoiding the question – are we concerned with poverty? Poverty. What does that mean? Where? Physical poverty? Or psychological poverty? You understand? Psychological poverty, psychologically being poor, in the sense you may have a lot of knowledge about the psyche but you are still poor. The analyst, he is a poor poor, and he is trying to correct the other person who is also poor. | La pauvreté existe dans le monde, il y a des taudis, des conditions effroyables – en Suisse il semble qu'il n'y ait pas de taudis, Dieu soit loué – il y a les taudis, les ghettos, les très, très pauvres, qui mangent une fois par jour, et tout cela. Que faisons-nous à ce sujet ? C'est vraiment la question, n'est-ce pas ? Vous pouvez être bien nourri, et moi un peu moins, mais la question est : que faisons-nous, nous, les êtres humains, qui voyons tout ceci, quelle est notre responsabilité ? Nous sentons-nous concernés ? S'il vous plaît – nous n'éludons pas la question – est-ce que la pauvreté nous préoccupe? Pauvreté, qu'est-ce que c'est? Où est-elle ? Pauvreté physique ? Ou pauvreté psychologique ? Vous comprenez ? La pauvreté psychologique, être pauvre psychiquement – vous en savez peut-être beaucoup sur la psyché mais vous êtes pauvre quand même. L'analyste, il est pauvre, le pauvre, et il veut améliorer un autre pauvre. |
| So what is poverty? To be poor, not to be sophisticated, ignorant. You understand? So what is ignorance? Is it the lack of reading a book, writing, having one meal a day, one cloth? Or poverty begins first psychologically and then you can crack everything outside, you understand? If I am rich inwardly, I can do something. If I myself am poor inwardly, poverty means nothing outside. Then I want to help. | Alors, qu'est-ce que la pauvreté ? Être pauvre, non sophistiqué, ignorant. Et qu'est-ce que l'ignorance ? Est-ce ne pas pouvoir lire des livres, écrire, un seul repas par jour, un seul vêtement ? Ou bien la pauvreté commence d'abord à l'intérieur – et alors vous pouvez débrouiller tout ce qui est extérieur ! Si je suis riche intérieurement, je peux faire quelque chose. Si en moi-même je suis pauvre, à l'intérieur, la pauvreté extérieure ne veut rien dire. Alors je veux aider. |
| So we have not only to understand what is poverty, the poor, sympathy, generosity, all that is involved in this. If you have one shirt, you give it. Once the speaker was walking in the rain in India and a little boy came up and said, ‘Sir, give me some money.' The speaker had no money. So then he said, ‘Give me your shirt’. I said, ‘All right’. It was pouring. So I gave it to him. Then he said, ‘Give me your undershirt’. I said, ‘Just a minute. Come with me to the house. You can have anything you like: food, clothes, anything you like, within limits, of course.' So he came with me, holding my hand, he was very poor, dirty. We walked together to the house. The speaker left him and went upstairs to get some clothes for the boy. And the boy went round the house, looking into every cupboard, all over the place. The person with whom the speaker was staying caught him and said, ‘What are you doing in this part of the house?’ ‘Oh, he said, he asked me to come in.' ‘But he didn’t ask you to come upstairs and look into all this. So why are you doing it?’ And the boy got rather frightened and said, ‘My father is a robber'. He was casing the house. You understand that phrase? | Il faut comprendre ce qu'est la pauvreté – les pauvres, la sympathie, la générosité, tout ce que cela comporte. Si vous n'avez qu'une chemise, vous la donnez. Un jour que l'orateur marchait sous la pluie, en Inde, un petit garçon vint vers lui et lui dit : ‘Monsieur, donne-moi de l'argent.' L'orateur n'avait pas d'argent. Il dit alors : ‘donne-moi ta chemise’. Je répondis ‘d'accord’. Il tombait des cordes. Je la lui ai donnée. Il dit alors : ‘donne-moi ton gilet de corps’. Je répondis : 'Attends un peu. Viens avec moi à la maison, tu peux avoir tout ce que tu veux, à manger, des vêtements, tout ce que tu veux – dans certaines limites, bien sûr.' Il prit ma main pour m'accompagner, il était très pauvre, et sale. Nous marchâmes ensemble jusqu'à la maison. L'orateur le laissa pour aller à l'étage lui chercher des vêtements. Et le garçon fit le tour de la maison, regardant dans tous les placards, partout. La personne chez qui l'orateur résidait l'attrapa et dit ‘que fais-tu dans cette partie de la maison ? ’ 'Oh, dit-il, il m'a dit d'entrer.' ‘Il ne t'a pas dit de monter à l'étage tout inventorier – pourquoi le fais-tu ? ’ Et le garçon, un peu effrayé, dit : ‘Mon père est un voleur.' Il faisait le repérage ! Vous connaissez l'expression ? |
| So we have not only to deal with poverty externally, but also inwardly. Probably there would be no poverty in the world if all the scientists, of all the nations got together and said we must solve this problem. They could. But nationalities divide them, communities divide them, religious beliefs divide them – right? And nepotism, 'I know somebody, I’ll help you.' So the whole world is opposed to this kind of action, that is to put aside all our nationalities, beliefs, religion and help, really work all together to solve this problem of external poverty. But nobody will do this – right? We have talked to politicians, to higher people, but they are not interested. So begin with ourselves first. | Nous avons donc affaire à la pauvreté extérieure et à la pauvreté intérieure. Il n'y aurait probablement pas de pauvreté dans le monde si les hommes de science de tous les pays s'unissaient et disaient : allez, on résout ce problème, ils pourraient le faire. Mais leur nationalités les divisent, leurs communautés les divisent, leurs croyances religieuses les divisent, n'est-ce pas ? Et le népotisme : 'Je connais quelqu'un, je peux vous aider.' Donc le monde tout entier s'oppose à ce genre d'action, qui serait mettre de côté toutes nos nationalités, croyances, religions et aider – vraiment travailler tous ensemble pour résoudre ce problème de la pauvreté dans le monde. Mais personne ne va le faire, n'est-ce pas ? Nous avons parlé aux politiciens, aux gens haut placés – ils ne sont pas intéressés. Alors commençons d'abord par nous-mêmes. |
| Forth question: 'How can our limited brain grasp the unlimited, which is beauty and truth? What is the ground of compassion and intelligence and can it really be and can it really become... or be upon each one of us?' | Quatrième question : 'Comment notre cerveau limité peut-il saisir l'illimité qui est beauté et vérité ? Quel est le fondement de la compassion et de l'intelligence et peut-il vraiment être et cela peut-il vraiment se manifester en chacun de nous ?' |
| 'How can our limited brain grasp the unlimited, which is beauty, love and truth? What is the ground of compassion and intelligence? And can it really come upon each one of us?' Right? Question clear? | 'Comment notre cerveau limité peut-il saisir l'illimité qui est beauté, amour et vérité ? Quel est le fondement de la compassion et de l'intelligence ? Et cela peut-il vraiment se manifester en chacun de nous ?' Bien ? La question est claire ? |
| How can our limited brain grasp the unlimited? It cannot, because it is limited. Once we grasp the significance, the depth of the quality of the brain and recognise the fact, the fact, not the idea, the fact that our brains are limited by knowledge, by specialities, by particular discipline, by belonging to a group, nationalism, and all the rest of it, which is the basic, which is self-interest, camouflaged, hidden, in all kinds of things – robes, crowns, rituals. Essentially, this limitation comes into being when there is self-interest. That is so obvious. When I am concerned with my own happiness, with my own fulfilment, with my own success that very self-interest limits the quality of the brain and the energy of the brain. Right? | Comment notre cerveau limité peut-il saisir l'illimité? Il ne peut pas. Parce qu'il est limité ! Une fois que l'on a saisi la signification, la profondeur de la nature du cerveau et que l'on reconnaît le fait – le fait, pas l'idée – le fait que nos cerveaux sont limités, par le savoir, par la spécialisation, par certaines disciplines, par l'appartenance à un groupe, par le nationalisme et tout le reste, c'est-à-dire, à la base, l'égocentrisme camouflé, bien caché sous tous les déguisements, les toges, les couronnes et les rituels. Essentiellement, la limitation naît de l'égocentrisme, c'est évident. Quand je ne m'occupe que de mon propre bonheur, de ma propre satisfaction, de ma propre réussite, tout cet égocentrisme limite la qualité du cerveau et l'énergie du cerveau, n'est-ce pas ? |
| And, as we explained, not that the speaker is a specialist in brain though he has talked to several people about it, professional, but it is still the brain, not their brain, but still yours and mine. That brain, through millennia, million years, has evolved in time, death and thought. It has evolved. Evolution means, does it not, a whole series of time events. We have been the ape, now we are – that has taken two and a half million years, or more, or less. To put all the religious rituals together needs time. So the brain has been conditioned, limited by its own volition, seeking its own security, keeping to its own backyard, say, ‘I believe’, ‘I don’t believe’, ‘I agree’, ‘I don’t agree’, ‘This is my opinion’, ‘This is my judgement’ – self-interest. Whether it is in the high hierarchy of religion, among the very noted politicians who are talking about goodness, peace and all the rest of it, it is part of self-interest. The man who seeks power through money – self-interest. And the professor with his tremendous scholastic knowledge, and so on and so on, and essentially the gurus. Face all this. | L'orateur n'est pas spécialiste du cerveau, il en a discuté avec divers professionnels, discuté du cerveau, pas de leur cerveau, mais bien du vôtre et du mien. Ce cerveau a évolué au cours des millénaires, il a évolué dans le temps, la mort, et la pensée. Il a évolué. L'évolution signifie, n'est-ce pas, toute une série d'événements temporels. Nous avons été singe, et nous voici maintenant. Cela a pris, plus ou moins, deux millions et demi d'années Organiser tous les rituels religieux a pris du temps. Donc le cerveau a été conditionné, il s'est limité de son propre vouloir, cherchant sa propre sécurité, restant sur son quant-à-soi, répétant : ‘je crois’, ‘je ne crois pas’, 'd'accord’, ‘pas d'accord’, ‘c'est mon opinion’, ‘c'est mon jugement’ – l'égocentrisme. Chez les hauts dignitaires des hiérarchies religieuses, chez les hommes politiques notoires qui parlent de bonté, de paix et tout ce qui s'ensuit – c'est l'intérêt personnel. L'homme qui vise le pouvoir par l'argent – l'intérêt personnel. Et le professeur, avec son immense savoir scolastique, etc., etc. Et – spécialement – les gourous. Voyez-le en face. |
| So our brain has become very, very small. Not in the shape of it, in the size of it, but we have reduced the quality of the brain which has immense capacity. Immense. Technological world has improved and also it has got immense capacity to go inwardly, very, very deeply. But self-interest limits the brain. To discover for oneself where self-interest is hidden. It is very subtle. It may lie, hide behind an illusion, in neuroticism, in make-belief, in some family name and all the rest of it. To uncover every stone, every blade of grass to find out. Either you take time to find out, which again becomes a bondage, or you see the thing, grasp it, have an insight into it instantly. When you have a complete insight it covers the whole field. Right? | Notre cerveau est devenu tout petit. Pas dans sa forme, ni dans sa dimension, mais nous avons amoindri la qualité du cerveau qui a d'immenses capacités. Immenses. Il a perfectionné le monde de la technologie, mais il a, aussi, une immense aptitude à entrer en lui-même très, très profondément. Mais l'égocentrisme limite le cerveau. Découvrir par soi-même où se cache l'égocentrisme. Il est très subtil. Il peut se cacher derrière une illusion, dans la névrose, dans un faux-semblant, dans un nom de famille et tout le reste. Il faut dégager chaque pierre, chaque brin d'herbe, pour le découvrir. Soit vous prenez du temps pour le découvrir – et c'est une astreinte de plus – soit vous voyez la chose, vous la saisissez, vous en avez la perception instantanée. Si cet 'insight' est complet, il embrasse tout le champ. Bien ? |
| So the questioner says, how can the brain which is conditioned grasp the unlimited, which is beauty, love and truth? What is the ground of compassion and intelligence, and can it come upon us – upon each one of us? Are you inviting compassion? Are you inviting intelligence? Are you inviting beauty, love and truth? Are you trying to grasp it? I am asking you. Are you trying to grasp what is the quality of intelligence, compassion, the immense sense of beauty, the perfume of love and that truth which has no path to it? Is that what you are grasping? Wanting to find out the ground upon which it dwells? Can the limited brain grasp this? You understand my question? You cannot possibly grasp it, hold it. You can do all kinds of meditation, fast, torture yourself. This has all been done. Become terribly austere, having one cloth, or one robe. During the Franciscan days, that is during the days of Florence, they dressed most elegantly, beautifully. And Assisi, St. Francis of Assisi, said, ‘No’ and put on a brown cloth with a white cord. Haven’t you noticed all that? There it is. The rich cannot come to the truth, neither the poor. Nor the people who have taken a vow of celibacy, of silence, of austerity and so on, neither can they. It is all determined by thought, all put together sequentially 'in order to'. This is all the cultivation of deliberate thought, of deliberate intent. As a person said to the speaker, ‘Give me twelve years, I’ll make you see God’. | Donc l'auteur de la question demande comment le cerveau, qui est conditionné, peut saisir l'illimité qui est beauté, amour et vérité ? Quel est le fondement de la compassion et de l'intelligence, et cela peut-il se manifester en nous – en chacun de nous ? Êtes-vous en train d'inviter la compassion ? D'inviter l'intelligence ? D'inviter la beauté, l'amour et la vérité ? Êtes-vous en train d'essayer de les attraper ? Je vous le demande. Tentez-vous de saisir la qualité de l'intelligence, de la compassion, l'immense sentiment de beauté, le parfum de l'amour et cette vérité qui est sans chemin ? Est-ce cela que vous allez saisir ? Vous voulez découvrir la terre où elle demeure ? Le cerveau limité peut-il saisir cela ? Vous comprenez ma question ? Vous ne pouvez pas le saisir, le tenir – c'est impossible. Vous pouvez faire toutes sortes de méditations, jeûner, vous torturer. Tout a déjà été fait. Devenir terriblement austère, n'avoir qu'un seul pagne, un seul vêtement. A l'époque des franciscains, c'est-à-dire à l'époque de Florence, on se vêtait très élégamment, magnifiquement. Et à Assise, Saint François d'Assise, a dit ‘non’ , il a mis un froc brun ceinturé d'une corde blanche. Le saviez-vous ? C'est ainsi : le riche ne peut parvenir à la vérité, pas plus que le pauvre. Pas plus que ceux qui ont fait voeu de célibat, de silence, d'austérité, etc., Ils ne peuvent pas non plus. Tout cela est une décision de la pensée, un parcours gradué 'en vue de'. Tout ceci est la pratique d'une pensée délibérée, d'une intention délibérée. Comme quelqu'un l'a dit à l'orateur, ‘Donnez-moi douze ans, je vous ferai voir Dieu.' |
| So as the brain is limited, do whatever you will, sit cross-legged, Lotus posture, go off into a trance, meditate, stand on your head, or one leg, or whatever you do, you will never come upon it. Compassion doesn’t come to you. | Puisque le cerveau est limité, faites ce que vous voulez, vous asseoir en tailleur, en lotus, vous mettre en transe, méditer, vous tenir sur la tête, ou sur une jambe, ce que vous voudrez, cela ne vous apparaîtra jamais. La compassion ne répond pas à l'appel. |
| Therefore one must understand what is love. Love is not sensation. Love is not pleasure, desire, fulfilment. Love is not jealousy, hatred. Love has sympathy, generosity, tact and so on. All the qualities are not love. To understand that, to come to that requires a great sense of the appreciation of beauty. Not the beauty of a woman or a man, or the cinema star with all the rest of it. Beauty is not in the mountain, in the skies, in the valleys, or in the flowing river. Beauty exists where the self is not. You can see the great old trees of three to five thousand years old in California, and see the majesty of that tree and say, ‘How marvellous’ but the self hides behind that tree – right? So beauty exists only where there is love. And beauty, love is compassion. There is no ground for compassion, it doesn’t stay at your convenience. And that beauty, love, truth is the highest form of intelligence. When there is that intelligence there is action, clarity, tremendous sense of dignity. It is something unimaginable. And that which is not to be imagined, or the unlimited, cannot be put into words. It can be described, philosophers have described it but the philosophers who have described it are not that which they have described. | Par conséquent, il faut comprendre ce qu'est l'amour. L'amour n'est pas la sensation. L'amour n'est pas le plaisir, le désir, la satisfaction. L'amour n'est pas la jalousie, la haine. L'amour inclut la sympathie, la générosité, du tact, etc. mais toutes ces qualités ne sont pas l'amour. Comprendre cela, venir à cela requiert un grand sens de la beauté. Pas la beauté d'une femme ou d'un homme, ou d'une star de cinéma avec... tout ça. La beauté n'est pas dans la montagne, dans les cieux, dans les vallées, ou dans le flot de la rivière. La beauté existe là où le moi n'est pas. Vous pouvez voir les grands arbres vénérables, vieux de trois à cinq mille ans, en Californie, voir la majesté de cet arbre et dire ‘quelle merveille', mais le moi se cache derrière cet arbre, n'est-ce pas ? Donc, la beauté n'existe que là où est l'amour. Et la beauté, l'amour, c'est la compassion. La compassion n'a pas de demeure, elle ne se tient pas à votre disposition. Et cette beauté, amour, vérité est la plus haute forme d'intelligence. Quand cette intelligence est là, il y a action, clarté, un formidable sentiment de dignité – c'est quelque chose d'inimaginable. Et cette chose qui n'a pas à être imaginée... Ou plutôt : l'illimité ne peut être mis en mots. On peut le décrire, des philosophes l'ont fait, mais les philosophes qui l'ont décrit ne sont pas ce qu'ils ont décrit. |
| So to come upon this great sense there must be the absence of the ‘me’, the ego, egocentric activity, the becoming. There must be the great silence in one. Silence means emptiness of everything. In that there is vast space. Where there is vast space there is immense energy, not self-interested energy, unlimited energy. | Alors, pour rencontrer ce vaste sentiment, il faut qu'il y ait absence du ‘moi’, de l'ego, de l'activité égocentrique, du devenir – il faut le grand silence en soi. Silence signifie vide – de toute chose. Là, il y a un vaste espace. Dans le vaste espace, il y a une immense énergie – pas l'énergie de l'égocentrisme, l'énergie sans limites. |
| May we get up? | Pouvons-nous nous lever ? |
