Krishnamurti - Une action toujours juste

Krishnamurti Subtitles

SA80T3 - Une action toujours juste
3e causerie
Saanen, Suisse
10 juillet 1980

0:35	Il est bon de rire!
1:07	Pouvons-nous poursuivre ce dont nous parlions lors des deux précédentes réunions? Je ne suis pas du tout certain que nous ne sommes pas en train de transformer tout ce qui a été dit en une sorte de concept intellectuel une série d'idées ou de conclusions et, par conséquent c'est devenu une simple suite d'idées une suite de valeurs et quelque chose qu'il faut accomplir dans la vie de souhaitable, peut-être de valable et profitable. Si nous faisons un tel usage de ces entretiens je crains que nous passions à coté de beaucoup de choses car, comme nous le disions l'homme a vécu de millénaire en millénaire en lutte, en conflit permanent non seulement avec lui-même, mais aussi avec son environnement avec son voisin, que celui-ci soit très proche ou très éloigné. Et cela fait des siècles que nous suivons ce schéma. Et quand on observe ce qui se passe dans le monde il y a nécessairement une réponse à tout cela une façon de s'en sortir une façon de réfléchir globalement non en tant que groupe d'individus, ou de sectes, etc car c'est de l'humanité toute entière que nous nous préoccupons. Cette humanité est vous et moi. Nous ne différons pas de l'humanité d'Inde, de Chine, de Russie, d'Amérique ou d'ici. Nous passons tous par les mêmes luttes, anxiétés les mêmes conflits, la même méchanceté, etc.
4:31	Et, comme nous l'avons dit, nous avons essayé de découvrir par nous-mêmes la cause primordiale de tout cela et, une fois cette cause primordiale découverte de voir si l'esprit est capable de dissoudre la cause et, par conséquent de susciter dans la vie un autre mode d'action. Voilà ce qui nous préoccupe.
5:11	Et, s'il m'est permis de le souligner nous sommes en train de discuter, de réfléchir ensemble. Ainsi, si nous pouvons aborder ce problème non à partir de votre point de vue, ou de celui de l'orateur mais en l'observant de façon tout à fait impersonnelle sans être liés à quelque croyance, dogme ou personne que ce soit peut-être serons-nous alors à même de réfléchir ensemble à ces problèmes. Le problème étant le suivant: pourquoi les êtres humains, qui existent depuis si longtemps poursuivent-ils ce même modèle? Peut-être [l'homme] s'est-il un peu modifié, devenant un peu plus savant plus à même d'affronter certains défis mais fondamentalement, il est toujours identique à ce qu'il a été pendant des millénaires. Et nous avons dit que la cause primordiale pourrait en être le fait que chaque être humain essaie de devenir quelque chose pas seulement dans le monde physique mais encore dans le domaine psychologique où il accomplit un effort considérable pour être ou pour devenir quelque chose. Et nous disons que là pourrait résider la cause primordiale de tous ces problèmes. Que vous soyez d'accord ou non sur cette cause primordiale il faudrait que nous l'approfondissions ensemble sans que cela vienne de moi, et que vous disiez 'je suis d'accord - ou en désaccord' mais qu'ensemble, nous abordions ceci très, très sérieusement et agissions sans nous contenter d'un échange verbal d'opinions et d'idées s'opposant les unes aux autres, et allions au-delà du mot, pour agir. Le fait est, n'est-ce pas, - je vous pose cette question - que chacun de nous essaie d'une façon ou d'une autre d'être différent de ce qu'il est s'efforçant d'accomplir, de devenir, de changer. Si nous sommes d'accord que c'est là que se trouve la cause primordiale de ce grand mal qui sévit dans le monde engendrant une grande confusion, et ainsi de suite nous pouvons alors réfléchir ensemble à ce problème. D'accord?
8:57	Comme on peut l'observer, notre action repose sur les idées. Les idées importent plus que les actes. N'est-ce pas? Je me demande si vous le voyez. Je vous en prie, nous parlons ensemble, je ne parle pas tout seul. Les idées ou les idéaux sont la plateforme, l'arrière plan d'où nous agissons. N'est-ce pas? Que ces idées soient personnelles ou qu'elles aient évolué au cours de nombreux siècles ou qu'elles aient été sanctionnées par des religions organisées nous nous mouvons, vivons dans les idées. N'est-ce pas? Les idées peuvent être des symboles des souvenirs, des expériences, des conclusions. Les idées créent des valeurs. N'est-ce pas? Des valeurs satisfaisantes, souhaitables valables, signifiantes. Une fois ces valeurs établies sur la base d'idées - n'est-ce pas? - nous agissons suivant ces valeurs. Et ces valeurs sont créées par la pensée. Pouvons-nous poursuivre? D'accord?
11:26	Nos actes reposent donc sur des valeurs. Et ces valeurs sont induites par de continuelles adaptations aux circonstances, aux caractère de chacun à ses désirs, aux conditions de son environnement social. N'est-ce pas? Nos actes reposent donc sur des valeurs qui sont le produit de la pensée. N'est-ce pas? D'accord, Monsieur? Pouvons-nous poursuivre? Car nous allons maintenant montrer qu'un esprit qui a des valeurs est très limité car ces valeurs sont créées par la pensée, par le désir. N'est-ce pas? Et l'action est donc toujours limitée. N'est-ce pas? Et si nous examinons nos actes... - la vie toute entière est action: toute vie est action parler, marcher, penser agir à partir du savoir, la responsabilité, l'amitié la totalité de notre existence est action que cette action soit déterminée par une valeur, ou par une expérience ou qu'elle soit sanctionnée par la société, la culture ou la religion. N'est-ce pas? Nous avançons. Est-ce le cas? D'accord?
13:53	Tel a été notre schéma d'existence chacun créant sa propre valeur: ce qui importe, ce qui n'importe pas, ce qui est valable ou non ce qui est réconfortant, souhaitable, etc. Nous demandons alors ceci: y a-t-il une action non fondée sur des valeurs? Vous comprenez? C'est-à-dire comme nous l'avons dit notre action repose soit sur des souvenirs passés, des valeurs passées soit sur des valeurs présentes ou des idéaux futurs. N'est-ce pas? Ce qui devrait être, ce qui fut et ce qui est. Notre action est donc un mouvement continu venant du passé traversant le présent et se modifiant dans le futur. Bien? Je me demande si nous nous rencontrons? Oui Monsieur? Bien, quelqu'un au moins le fait. (Rires)
15:50	Nos actes reposent donc toujours sur le passé. Il n'y a pas d'action spontanée. Pouvons-nous procéder? S'il vous plaît, ne soyez pas d'accord avec moi. Tout le monde parle d'action plus ou moins spontanée. Cela n'existe pas. L'action repose essentiellement sur les souvenirs, les valeurs du passé se modifiant sans cesse mais s'enracinant essentiellement dans le passé. Et par conséquent, il n'y a pas d'action spontanée. Et l'on demande alors: qu'est-ce que l'action correcte? Si l'action n'est pas basée sur le passé, sur des valeurs qui ont pour effet de limiter l'action parce qu'elles sont produites par la pensée qui résulte du savoir - n'est-ce pas? nous avons vu cela - y a-t-il alors une action qui soit correcte en toutes circonstances non fondée sur des valeurs? Est-ce que je pose bien la question? Me rencontrez-vous? Car il est très important de découvrir s'il existe une liberté dans l'action. Actuellement, on croit à la liberté dans l'action parce qu'on peut faire ce que l'on veut. La mode actuelle veut que chacun fasse ce qu'il veut sans avoir le père ou le gouvernement sur le dos. Et cette liberté là a plus ou moins conduit au chaos actuel chacun faisant exactement ce qu'il veut.
18:18	Il faut donc découvrir par soi-même ce qu'est l'action juste non fondée sur des concepts, des idéaux, des valeurs. N'est-ce pas? Voulons-nous le découvrir? (Rires)
18:39	Q: Oui, nous le voulons.
18:44	K: Non, Monsieur, il ne s'agit pas de se livrer à un jeu. Ce n'est pas une chose que l'on fait le matin, et que l'on oublie totalement. Cela touche notre vie quotidienne et c'est donc très sérieux. Et, c'est une question très sérieuse qu'il faut se poser: y a-t-il une action qui ne se fonde ni sur le marxisme ni sur le christianisme, ni sur l'hindouisme et tout le reste sur une quelconque valeur humaine, tout cela étant produit par la pensée? N'est-ce pas? Il faut donc se poser la question suivante: existe-t-il une action qui soit juste en toutes circonstances?
19:46	Il faut donc se pencher sur la question suivante: qu'est-ce qui est juste? On dira: 'ce que je pense est juste' ou 'j'ai une certaine croyance selon laquelle j'agis, et c'est juste' ou 'j'ai eu des expériences qui ont façonné mes actes, et ceux-ci sont donc corrects'. N'est-ce pas? Et nous soulignons, s'il nous est permis que toute manifestation d'actes de cette nature relève du préjugé un préjugé qui a quelque chose en commun avec les idéaux. N'est-ce pas? Je me demande si vous suivez tout ceci! Vos préjugés forment vos idéaux que ces idéaux soient soigneusement développés culturellement ou adoptés religieusement et une action de cette nature repose essentiellement sur des valeurs. Bien? Et nous demandons ceci: existe-t-il une action qui ne repose sur rien de tout ceci? N'est-ce pas? Car c'est cela, la liberté, faute de quoi c'est comme si l'on était ligoté à quelque chose et par conséquent toute action devient corrompue. Je me demande si vous suivez tout ceci! Si je suis lié à une croyance mon action sera naturellement calquée sur cette croyance et sera par conséquent limitée, et donc corrompue. N'est-ce pas? Vous pourriez ne pas être d'accord mais veuillez d'abord examiner la chose avant d'être d'accord ou pas. Nous nous servons du mot 'corrompu' dans le sens de 'rompere' la racine de ce mot est 'rompere' - briser, fragmenter amener la fragmentation. Tel est le sens étymologique du mot 'corrompu'. Nos actes sont donc corrompus, jamais entiers. Et pour découvrir ce qu'est l'action correcte il faut être effectivement libre de toutes valeurs. N'est-ce pas? Voyez-en la logique ou le sens, je vous prie.
23:17	Alors, qu'est-ce que l'action correcte? Correcte. Le mot 'correct' signifie précis réel non déformé qui doit être constant. N'est-ce pas? Tel est le sens de ce mot 'correct'. Vous n'avez pas à donner un sens à ce mot 'correct', ni l'orateur. Le dictionnaire donne ce sens c'est-à-dire une action inaltérable qui ne varie jamais, en aucune circonstance précise, non fondée sur quelque imagination romantique ou sentimentale. N'est-ce pas? Suivez-vous ceci? Oui, Monsieur? Et une telle action correcte existe-t-elle? Une action non fondée sur un quelconque principe sur un quelconque idéal ne résultant pas de valeurs personnelles ou cultivées sinon, c'est une action corrompue. Nous allons le découvrir.
25:16	Un esprit attaché à une idée, à un concept à une quelconque valeur ou à une personne - une action qui surgit de cela est nécessairement toujours corrompue. N'est-ce pas? Ainsi, je suis attaché à une personne cet attachement va dicter mon action, évidemment. Si je suis attaché ou lié à une croyance mon action sera déterminée par cette croyance et mon action est donc corrompue. Si j'agis selon mon expérience, mon savoir le savoir étant toujours limité, mon action sera corrompue. Vous comprenez ce que je dis? Cela diffère totalement de tout ce qui a été dit. Et nous disons ceci: existe-t-il une action qui soit incorruptible? Et nous disons qu'elle existe et vient... - suivez ceci, je vous prie - et vient quand vous observez, sans analyser, quand vous observez les conséquences des valeurs, comment se créent les valeurs comment - alors que vous êtes attaché à une idée, un concept, une personne... - une telle action est invariablement destructrice, corrompue, limitée. S'il en est ainsi, l'observation... - pas l'analyse - fait que tout cela prend fin. Suis-je clair? Ainsi, supposons que je sois attaché à un symbole que ce symbole se trouve dans une église ou que j'ai créé mon propre symbole par mythologie etc., etc. - ces symboles sont créés par la pensée. Je suis attaché à un symbole et j'agis en fonction de ce symbole. Il en résulte le conflit, non seulement à l'égard de votre symbole de votre croyance, mais il y a aussi conflit dans mon action quotidienne. N'est-ce pas? Je me demande si vous le voyez. J'observe ceci. Je vois ce fait réel. N'est-ce pas? Non? Q: (en français) K: Un moment. Je vais y venir.
29:15	Monsieur, voyons-nous tous deux ce fait que tant que l'on est lié à quoi que ce soit à une personne, une croyance, un concept, une idée à son propre savoir et expérience ce qui émane de cette action doit invariablement amener le conflit? Le voyons-nous?
29:49	Très bien, mettons cela autrement. Je suis Juif, et je tiens à ce concept. Il en résulte que si vous êtes Musulman - l'Arabe nous sommes en guerre l'un contre l'autre. N'est-ce pas? C'est assez simple, évident, observable. Mais, bien plus profondément, intérieurement je pourrais m'accrocher à quelqu'un pour diverses raisons et cet attachement même apporte beaucoup de conflit, de peur, de haine. N'est-ce pas? Et suis-je capable d'observer le fait sans analyser? Nous allons voir ce que l'on entend par observer.
31:07	Vous observez-vous sans aucune déformation? Observer - pas essayer de changer ce que vous voyez ni essayer de chasser par la raison ce que vous voyez ni essayer de surmonter ce que vous voyez, ou de le réprimer mais seulement observer comme dans un miroir ce que vous êtes réllement. Ainsi, suis-je capable d'observer ma réaction, c'est-à-dire l'agression? Vous comprenez? Je prends cet exemple là. Je suis agressif - Dieu préserve! - je suis agressif. Suis-je capable d'observer cela sans passer par l'analyse l'expression de mon visage, ma voix, mes gestes m'est-il possible d'observer cela sans essayer de le justifier, de l'excuser ou de dire 'je ne le suis pas', mais simplement d'observer? Le pouvez-vous? Le faites-vous pendant que nous parlons? Prenez votre propre idiosyncrasie votre propre caractère, votre propre attachement et observez les ce qui va devenir assez difficile, car nos esprits sont entraînés et formés à analyser c'est-à-dire à trouver la cause au moyen de l'analyse en espérant ainsi surmonter la cause. Bien? Tandis que nous disons que le processus de l'analyse ne libérera pas la cause. Alors qu'il suffit d'observer sans aucune réaction émotionnelle en voyant exactement ce qu'il en est en laissant le fait raconter l'histoire au lieu que ce soit vous qui racontiez l'histoire du fait. Vous avez compris, maintenant? Ai-je été clair? Nous sommes toujours en train de dire ce qu'il faut faire à propos du fait. N'est-ce pas? Il faut, il ne faut pas il faut l'approfondir, etc. Mais nous ne permettons jamais au fait de se déployer. C'est cela que nous disons. L'observation est le déploiement de ce qui se passe. Le faites-vous pendant que nous parlons?
34:46	Vous savez, nous sommes, pour la plupart, attachés à quelqu'un. N'est-ce pas? A notre mari, à nos enfants à une chose ou l'autre, à notre prêtre à un gourou, à un système de méditation, ou à quoi que ce soit. Vous est-il possible d'observer votre attachement? Je vous en prie, ceci n'est pas de la thérapie de groupe ce n'est pas un confessionnal et toutes ces âneries, c'est trop stupide. Mais nous nous posons mutuellement cette question: peut-on observer son attachement? Bien sûr que oui. On en devient conscient. Puis, si l'on observe très attentivement la réaction immédiate est la suivante: pourquoi pas? Qu'y a-t-il de mal à l'attachement? Les conséquences de l'attachement sont la peur, d'où la haine la jalousie et par conséquent le manque d'amour. C'en sont là les conséquences, n'est-ce pas? Non? Vous êtes bien silencieux. Vous êtes probablement assis à côté de votre femme ou de votre mari! (Rires) Mais si vous l'observez très attentivement sans déformer ce que vous voyez effectivement cette observation est un acte d'intelligence. Je me demande si vous le saisissez? N'est-ce pas Monsieur?
37:00	Puis-je poursuivre? Parce que nous en arrivons au point où l'on découvre: qu'il y a une action qui est correcte en toutes circonstances. Et cela consiste à observer le fait de ce qui est réellement en train de se passer, sans aucune déformation. N'est-ce pas? Je vais vous montrer quelque chose. Quand vous observez le fait c'est-à-dire ce qui est en train de se passer, comme l'attachement et les conséquences de cet attachement, quand vous observez l'observateur est-il distinct de la chose qu'il observe? Vous avec compris ma question? Quand vous êtes en colère au moment de la colère, il n'y a pas de division entre l'observateur et l'observé. N'est-ce pas? N'est-ce pas, Monsieur? N'est-ce pas? La division n'apparaît qu'une seconde après. N'est-ce pas? J'ai été en colère. Vous reconnaissez le sentiment de la colère parce que vous l'avez déjà éprouvé donc la division a lieu dès l'instant où l'observateur se sépare de l'observé. Je me demande si vous le voyez. N'est-ce pas? Je vous en prie, ceci est sérieux, si vous voulez bien l'approfondir parce que si vous pouvez le voir, vous éliminerez complètement le conflit. Car le conflit existe entre l'observateur et l'observé. N'est-ce pas? Est-ce que j'emploie des mots auxquels vous n'êtes pas accoutumé ce qui vous rend perplexe? Un instant, je vous prie.
40:03	Je suis attaché à une personne, le cas échéant. J'y suis attaché. L'attachement - écoutez, je vous prie l'attachement est-il distinct de moi? Ou bien suis-je l'attachement? Vous comprenez, Monsieur? Q: (en Italien) K: Je vous fournis de l'énergie. Vous voyez, vous ne voulez pas vraiment vous confronter à ceci. Vous trouvez donc un tas d'excuses. Car là où il y a attachement à un problème, à une idée un idéal, une personne, un dogme, un rituel., une organisation à certaines institutions, il y a inévitablement corruption. N'est-ce pas? Et si je suis attaché à ma femme il y a une certitude absolue de corruption car corruption signifie peur. La peur engendre la haine le conflit, la jalousie, l'opposition tout cela étant l'expression de la corruption et non l'acte d'amour. Alors, le voyons-nous, pas analytiquement mais concrètement? Dès lors, quand vous dites 'je le vois' celui qui voit est-il distinct de ce qu'il a vu? Suivez-vous ceci? Cela veut dire, Monsieur, que là où il y a division, il y a forcément conflit. C'est une loi. Il y a conflit entre l'Arabe et le Juif entre le communiste et le socialiste, le capitaliste, etc., etc l'hindou, le musulman, le chrétien - vous suivez? Là où il y a division, il y a forcément conflit. Conflit égale corruption. Et nous avons vécu selon cette norme ce schéma d'après lequel l'observateur le penseur, diffère de la pensée. Le penseur essaie donc toujours de dominer la pensée. Vous suivez? N'est-ce pas? Mais le penseur est la pensée.
43:57	Alors, quand on observe l'attachement à quelqu'un ou à quelque chose à un meuble la personne qui est attachée est-elle distincte de l'attachement? Vous comprenez ce que je dis? Evidemment pas. Ainsi, quand il n'y a pas de division et donc pas de conflit tout le processus de l'attachement prend fin. Faites-en l'essai, je vous prie. N'admettez rien, de quiconque, y compris de moi. Faites-en l'essai. C'est-à-dire, voyez effectivement à quoi vous êtes attaché, lié: à votre nom, votre famille, votre frère, votre sœur, votre père épouse, fille, garçon, peu importe à l'évêque, ou au Pape, ou à quelque autre personne. Si vous l'êtes, contentez-vous de l'observer. Mais si vous aimez être attaché si vous aimez toutes les conséquences de cet attachement c'est parfait, personne ne vous en empêchera. Mais si vous voulez découvrir s'il existe une action incorruptible qui soit correcte en toutes circonstances vous devez alors être libre de toutes valeurs, de tout attachement. Car lorsque vous observez l'attachement c'est l'intelligence qui en voit tout le processus et non l'analyse.
46:34	Ainsi, là où il y a intelligence, il y a action correcte. L'intelligence n'est ni savoir ni accumulation d'informations. Lorsqu'il y a un 'insight' [une vision fulgurante] de l'attachement cet 'insight' est intelligence et, de cette intelligence émane l'action correcte. Bien, Monsieur? Ne me regardez pas - cela n'en vaut pas la peine mais regardez-vous, et découvrez-le. Car l'homme vit dans la corruption depuis un million d'années et tous ses actes ne peuvent qu'être corrompus qu'engendrer le chaos, le conflit et ses actes reposent sur des idéaux des concepts, des valeurs qui sont tous le produit de la pensée. Il n'existe pas de valeur divine absolue même si les prêtres l'affirment. S'ils l'affirment, c'est là l'activité de leur propre pensée.
48:32	Il existe donc une action complète complètement incorruptible, dans la vie quotidienne et non quelque part dans les cieux. Dès lors, un être humain peut-il vivre, en ce monde avec cette intelligence? Cette intelligence naît de 'l'insight' au sein de l'attachement, par exemple. 'Insight. 'Insight', signifie avoir une compréhension globale de tout le processus de l'attachement, instantanément. Vous comprenez ce que je dis? Vous avez sûrement tous eu un 'insight' d'une chose ou d'une autre, à l'occasion cet 'insight' n'étant pas de la mémoire ni un processus résultant de valeurs ou d'une conclusion c'est un instant de compréhension complète de ce que vous voyez, totalement. Et c'est là l'essence de l'intelligence. Et cette intelligence n'est ni la vôtre, ni la mienne et par conséquent elle agit toujours correctement. Allez-vous essayer de le faire? Faites-le pendant que vous êtes ici et non quand vous rentrerez à la maison. Pendant que vous êtes assis, là, observez-vous observez votre façon d'agir à l'égard de votre femme, de votre mari, de votre voisin de vos vues politiques, de votre religion - quelle qu'elle soit. Et pouvez-vous, sans analyser, avoir une perception une vision de l'ensemble des conséquences et de la cause de cet attachement, instantanément, immédiatement? Car cela implique d'être libre du temps. Quelle heure est-il?
51:25	Q: Onze heures dix neuf.
51:28	K: Il nous reste quinze minutes.
51:38	Comme nous l'avons dit, le cerveau est le produit du temps ce que personne ne peut nier. Il a évolué au cours de millions d'années de la cellule la plus primitive à celles d'une très grande complexité. Et cela a pris du temps, - n'est-ce pas? Ce qui s'appelle l'évolution. Et le cerveau fonctionne selon un schéma de temps. N'est-ce pas? Monsieur, ceci est très simple à condition d'y penser si vous y consacrez votre esprit. C'est vraiment très simple. Le cerveau fonctionne dans le mode du temps, dans le moule du temps. C'est-à-dire, hier, aujourd'hui et demain. Le coucher et le lever du soleil. Le temps, tel que 'je serai, j'espère être, je veux être' - n'est-ce pas? C'est là un mouvement de temps. Je me réjouis de vous rencontrer demain, c'est le temps. L'espoir, avoir de l'espoir, c'est le temps. N'est-ce pas? Ainsi, le cerveau fonctionne parce qu'il a évolué au cours du temps, dans le processus du temps. C'est clair?
53:51	Nous avons donc vécu dans ce modèle pendant des millions d'années. Il n'y a pas que le temps physique, c'est-à-dire hier, aujourd'hui et demain mais encore le temps psychologique, intérieur. Nous parlons du temps intérieur de l'esprit. Donc, le cerveau - qui fait partie de l'esprit - le cerveau fonctionne, agit, réagit et pense en termes de temps. Et cela fait un million d'années que ce mode a été établi et nous suivons encore ce schéma. Nous vivons dans ce mode. Et si le temps n'a pas de fin - vous comprenez ce que je dis? - le modèle se répétera encore, encore et toujours. Vous comprenez quelque chose, Monsieur?
55:20	Regardez: comme nous l'avons dit l'autre jour il me faut du temps pour devenir quelque chose. Si je veux être un bon pharmacien, il me faut du temps. Si je veux apprendre une langue, il me faut du temps. Si je veux être un bon conducteur d'automobile, il me faut du temps pour acquérir du savoir, une compétence, pour l'action. Là, il me faut du temps - pour apprendre une langue, etc. Et ce même principe est appliqué dans le domaine psychologique. Vous suivez? Il me faut du temps pour être bon (rires). Il me faut du temps pour devenir altruiste. Quand vous dites 'il me faut du temps pour ne plus être égoïste' c'est là l'essence même de l'égoïsme. Notre cerveau fonctionne donc toujours dans le temps. Et le temps est un mouvement - d'ici à là, physiquement. Et le temps, c'est aussi devenir quelque chose, psychologiquement et c'est donc un mouvement: 'je ne suis pas très bon, mais je vais le devenir'. C'est là un mouvement à partir de 'ce qui est' vers 'ce qui devrait être'. Le mouvement, c'est aussi l'acte de penser - n'est-ce pas? Donc temps égale penser. Et tel est le schéma dans lequel nous avons vécu. Et ce schéma n'a pas changé l'homme bien qu'il existe depuis un million d'années et plus. Existe-t-il donc un moyen de casser ce schéma? Vous comprenez ma question? Non, vous ne la comprenez pas. C'est trop... Oui? Nous disons qu'il y en a un. Vous le verrez si vous suivez ceci. L'analyse est un processus de temps. N'est-ce pas? N'est-ce pas, Monsieur? Donc, je vois j'ai un 'insight' au sein de l'analyse et par conséquent, c'est la fin de l'analyse. N'est-ce pas? L'insight' ne relève pas du temps. J'ai un 'insight' au sein de mon désir dans mon désir de quelque chose et soit ce processus du désir peut être analysé, examiné en vue d'arriver à une conclusion soit, si j'observe tout le mouvement du désir cette observation elle-même est un 'insight' qui n'est pas du temps.
59:36	Mettons cela autrement. Regardez, Monsieur: nous savons tous que nous sommes attachés à une chose ou une autre. N'est-ce pas? Pouvez-vous mettre immédiatement fin à cela? Si vous y mettez fin instantanément, immédiatement c'est la cessation du temps. Mais si vous dites 'je vais m'y pencher, l'analyser voir si c'est juste ou faux, cela devrait être ou ne devrait pas être' vous répétez alors le schéma. N'est-ce pas, Monsieur? La cessation du temps revêt une énorme importance car c'est là, la véritable liberté à l'égard de ce qui a été. Je me demande si vous le saisissez? Suis-je en train de vous forcer à penser dans un certain sens? Parce qu'il se trouve que je suis énergique, véhément? Ou allons-nous tous deux dans une même direction? Car, voyez-vous Monsieur, ceci a été un des problèmes de l'humanité. Peut-être ne vous y êtes-vous pas penché. L'homme s'est toujours demandé si le temps peut prendre fin. Le temps doit pouvoir s'arrêter. Et nous pensons que le temps peut s'arrêter par une sorte de méditation. Cela fait l'objet de beaucoup de recherches peut-être un peu en Occident mais surtout en Orient. Ils disent ainsi que le temps ne s'arrête que par la maîtrise de la pensée. Vous comprenez? Car la pensée est un mouvement dans le temps, la pensée est le temps. Tandis que nous disons ceci: il peut prendre fin quand il y a observation sans déformation de ce qui est réellement en train de se passer à savoir, la réaction qui a réellement lieu en vous réaction à l'attachement pourquoi vous êtes attaché, avec quelle conséquence. Le fait de le voir instantanément en totalité est la cessation du temps. Je ne peux pas le répéter à nouveau. Est-ce tant soit peu clair? Non, c'est forcément clair, car nous usons de termes courants. Soit vous n'utilisez pas votre cerveau soit vous vous laissez simplement persuader, ballotter déci delà. Mais si vous dites 'voyons, je veux le découvrir je veux observer si je suis attaché à quoi que ce soit' vous découvrirez bientôt que vous l'êtes et en verrez les conséquences: peur, haine, anxiété jalousie, et tout le conflit qui se poursuit. Et si vous dites: 'j'y suis habitué cela peut continuer, je peux le supporter' vous ne faites alors que vivre dans un conflit perpétuel ce que fait chaque être humain ordinaire. Mais si vous voulez mettre fin à ce conflit cela ne peut se faire que dans l'immédiat c'est-à-dire en le voyant sans aucune déformation.
1:04:17	Terminé. (Rires) Nous nous retrouverons dimanche.